Annulment of possessory information due to partial overlap with Natural State HeritageAnulación de información posesoria por traslape documental con Patrimonio Natural del Estado

PROCEEDINGS:

INFORMATION OF POSSESSION PROMOTED BY:

CAMINO VERDE JV LTDA VOTE No. 1234-F-2021 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At nine o'clock seventeen minutes in the morning of the fourteenth of December, two thousand twenty-one.- INFORMATION OF POSSESSION promoted by CAMINO VERDE JV LIMITADA, legal identification number CED1, represented by [Nombre1], of legal age, divorced once, farmer, resident of Curridabat, identification number CED2. The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (PGR), represented by Yamileth Monestel Vargas, of legal age, single, attorney, resident of Alajuela, identification number CED3; the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (Inder), legal identification number CED4, represented by Marjorie Madrigal Muñoz, of legal age, divorced, attorney, resident of San Ramón, Alajuela, identification number CED5, in her capacity as general judicial representative; MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN through its mayor Nixon Gerardo Ureña Guillen, of legal age, married, attorney, resident of Alajuela, identification number CED6, appear as interested parties. Acting as special judicial representative of the promoting party: [Nombre2], bar association number 2271. Processed before the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón.

WHEREAS:

1. 1The title applicant files an information of possession to register in the Real Property Registry the property described in cadastral map A-1258087-2008, located at [Dirección1], [Dirección2], San Ramón, Province of Alajuela; its measurement is eight hectares, one thousand three hundred thirty-four meters, and ten square decimeters. Said property consists of scrubland (tacotal), mountain, and a small house; it borders to the NORTH with [Nombre3], SOUTH: [Nombre4], [Nombre1], and [Nombre5], EAST: [Dirección3] with a linear measurement of one hundred eighteen meters and seventy-seven centimeters, [Nombre3], [Nombre1], and [Nombre5], and WEST: [Nombre3] and the Hediondo River at [Dirección4] JV Ltada (writings section: files 09/11/2016 8:10:11, 25/02/2019 16:31:12, 20/11/2019 8:13:05).
2. 2The Instituto de Desarrollo Rural, the Procuraduría General de la República, and the Municipalidad de San Ramón were taken as parties; they appeared in documents incorporated in the writings section, files 26/04/2019 16:08:44 and 08/05/2019 14:00:43.
3. 3The adjoining landowners were duly notified (writings section: file 09/11/2016 8:10:11).
4. 4Judge Tatiana Rodríguez Herrera of the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, in judgment 247 of October 27, 2021, resolved: "In accordance with the foregoing and legal citations, the present information of possession proceedings promoted by CAMINO VERDE JV KTDA, legal identification number CED7, represented by [Nombre1], divorced once, farmer, resident of Curridabat, identification number CED8, ARE APPROVED; a procedure that complied with the Law of Information of Possession number one hundred thirty-nine of July fourteenth, nineteen hundred forty-one, its reforms and additions, and the Agrarian Jurisdiction Law number six thousand seven hundred thirty-four of March twenty-fifth, nineteen hundred eighty-two, and its reforms.- Consequently: a) Free of encumbrances and real charges, without co-owners, and without prejudice to third parties with superior rights, let the Public Registry, Real Property Section, proceed to register in the name of the promoting party, the following unregistered property, described in cadastral map number A-1258087-2008, located at [Dirección5], [Dirección6], Province of Alajuela; whose measurement is EIGHT HECTARES, ONE THOUSAND THREE HUNDRED THIRTY-FOUR METERS, AND TEN SQUARE DECIMETERS.Said property consists of scrubland (tacotal), mountain, and a small house; and it borders to the NORTH with [Nombre3], SOUTH: [Nombre4], [Nombre1], and [Nombre5], EAST: Public road with a linear measurement to it of one hundred eighteen meters and seventy-seven centimeters, [Nombre3], [Nombre1], and [Nombre5], and WEST: [Nombre3] and the Hediondo River in the middle of [Dirección7] JV Ltada. b) The promoting party has estimated the property in the sum of seventeen million four hundred eighty-six thousand eight hundred thirty-one colones and the proceedings in the sum of ten million colones. c) It is ordered to the Public Registry to state that the property is affected by the reservations of Article 19 of the Law of Information of Possession and Article 4 of the General Law of Public Roads, the foregoing due to the fact that the east boundary of the land is a public road and that the area adjacent to the unnamed stream constitutes a protection area and that the cutting or elimination of trees is prohibited, according to Articles 33, subsection b) and 34 of the Ley Forestal; furthermore, that the existing surface and underground waters on the property are state public domain and do not form part of the farm (Ley de Aguas, Articles 1, subsections a and b, and 3, subsection III; Ley Orgánica del Ambiente, Article 50, and Mining Code, Article 4).The promoting party is reminded to comply with the soil study recommendations. Once this resolution is final, at the request of the promoting party, issue the corresponding certification" (associated documents section: file 27/10/2021 13:36:23).
5. 5The PGR appealed (writings section: files 03/11/2021 15:24:07 and 15:24:12).

Drafted by Judge Alpízar Rodríguez, and;

CONSIDERING:

I.The appellant party offered as evidence for a better resolution, report SINAC-ACC-D-of-799-2021 from the Área de Conservación Central of the SINAC, in which it states that an apparent overlap of approximately 7% of the property described in map 2-1258087-2008 with respect to the State's farm is evidenced (writings section: file 144- 03711/2021 15:24:07). A hearing on this was given to the promoting party, in the resolution of December 3, 2021, who did not respond. Said evidence is admitted, based on Article 11 of the Law of Information of Possession and Article 52 of the Agrarian Jurisdiction Law, considering that, in light of what is sought in the process and what is alleged by the PGR, it is necessary for the due processing of the matter.

II. Due to the manner in which it is resolved, a ruling on the list of proven facts is omitted

II.In the contested judgment 247 of October 27, 2021, the information of possession was approved, and the registration of the property described in map A-1258087-2008 was ordered, with the limitations established by the Ley de Caminos Públicos, Ley de Aguas, and Ley Forestal. The PGR appeals based on the following grievance:

• 1)It refutes proven fact 12, which states that the land to be titled, described in cadastral map 1258087-2008, does not overlap with State-owned property 505346, described in cadastral map A-872213-1990, despite the fact that the report from the Technical Cadastral Department of the Real Property Registry (DRI-CTE-03-0167-2019 and official letter DRI-03-481-2019) indicates that a partial overlap exists. The report, which has been in the case file since August 28, 2019, is a public document, issued by a competent and impartial official. It included a montage in which the partial overlap is visible (two sketches on the subject are included). It is the Real Property Registry that reports the partial overlap between maps A-1258087-2008 and A-872213-1990. Although the signing official clarifies that it is based on a desk study of the cadastral and registry entries, this does not imply that what is stated lacks veracity. Furthermore, if there were any doubt regarding the accuracy of the information contained therein, the proper course of action was for the Court, using the powers granted in Article 11 of the Law of Information of Possession, to request an expanded opinion from the Real Property Registry, with a field visit. Or, to appoint the topographical expert requested by the title applicant when filing a revocation appeal against the resolution of May 20, 2019 (file 23/05/2019 15:36:02). It maintains that the information of possession process entails verifying compliance with a series of requirements prior to granting a registrable title; one of those requirements is to prove that the land has not been previously registered by the same title applicant or a third party, such as the State.
• 2)The appealed resolution deemed it proven that there is no overlap between the property to be titled and the property registered in the name of the State, depicted in map A-872213-1990, based on what was affirmed by topographer [Nombre4] in the one-page document dated May 22, 2019, and the montage that accompanies it. That document was prepared at the request of and paid for by the title applicant. It cannot be inferred from its text that field work was performed. What it states is that the orthophoto from the SISTEMA DE INFORMACIÓN DE REGISTRO INMOBILIARIO (SIRI) was used, that is, documented information, just like the Report from the Real Property Registry brought to the case file by the PGR.
• 3)It is improper to order the registration of lands already registered in the Real Property Registry. In this regard, the Agrarian Tribunal has ruled in repeated votes. Among them, it cites excerpts from those numbered 646/2002; 666/2002; 382/2006 and others.
• 4)The state-owned property, registration number [Placa1], given its nature, falls within the purview of Articles 13 and 14 of the Ley Forestal, making it inadmissible to recognize possession by private individuals over it, as state natural heritage (patrimonio natural del Estado), which was pointed out in the final arguments (Articles 13 and 14 of the Ley Forestal 7575). This is also inferred from the information contained in the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT). An image is shown in which it is considered that the Patrimonio Natural del Estado is evidenced in orange color. The circles that are said to be superimposed on it indicate the zone where map A-1258087-2008 is geographically located (approximate location according to coordinates [Dirección8]). It notes that this Patrimonio is a demanial asset over which private possession is not possible. It is composed of "the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other entities of the Public Administration, except for properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets" (Ley Forestal, art. 14). The Constitutional Chamber in judgment 16975/2008 emphasizes that "the Patrimonio Natural del Estado is a public domain asset whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministerio del Ambiente y Energía, through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6(a) and 13, paragraph 2, and 14; Ley Orgánica del Ambiente, article 32, paragraph 2). It is composed of two important components: a) Protected Wilderness Areas, whatever their management category, declared by Law or Executive Decree: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Ley Forestal 7575, arts. 1, paragraph 2, 3(i); Ley Orgánica del Ambiente 7554, article 32; Ley de Biodiversidad No. 7788, arts. 22 et seq. and 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales No. 6084, article 3(d) and (f), in relation to the Ley Orgánica del MINAE No. 7152 and its Regulations; Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317, article 82, subsection a). b) The other forests and forest lands or lands of forest aptitude belonging to the State and public institutions (article 13 of the Ley Forestal), which have an immediate legal affectation." It also cites from the same court: 17126/2006, 17650/2008, 17659/2008, 2020/2009, 16938/2011, 2678/2012, 10570/2012, 7934/2013, 12973/2013, 2752/2014, 16362/2015, among others. Immediate legal affectation incorporates assets automatically into the public domain, without the need for any further act or subsequent procedure by the Administration. Constitutional Chamber, judgments 3789/1992, 4587/1997, and 16975/2008. First Chamber, judgment 350/2012. Because it is public domain, the PNE has the condition of being unattachable, inalienable, and imprescriptible, and is not capable of being registered through an Information of Possession (Ley Forestal, art. 14). The Law of Information of Possession, Article 7, establishes that properties located outside protected wilderness areas that have forests "may only be titled if the promoting party proves to be the holder of the legal rights of ten-year possession (posesión decenal), exercised for at least ten years, and to have protected that natural resource." The valid possession to title forest lands, lands suitable for forestry, or forested lands must be demonstrated since 1959, i.e., 10 years before the entry into force of the Ley Forestal 4465/1969, the first law that subjected said assets to the public domain, an affectation that, under the concept of State forest heritage (patrimonio forestal del Estado), was maintained in Law number 7032/1986, and 7174/1990, being retaken by the current Ley Forestal, No. 7575/1996, which calls it "patrimonio natural del Estado." Since then, it alleges, the subjection to the public domain has not lost continuity. Hence, the possession of the title applicant must date back to 1959, which was not demonstrated in this proceeding. Note that witnesses [Nombre6] and [Nombre7] stated they had known the land to be titled for 34 years. [Nombre3] stated he has known it for more than 20 years. The testimonial evidence was gathered on April 24, 2020; subtracting 34 years, the maximum time of alleged "possession" declared by the witnesses, one obtains that the title applicant would have "possessed" since 1986, which is insufficient for usucaption (usucapir).
• 5)For a better resolution, it provided report SINAC-ACC-D-of-799-2021 from the Área de Conservación Central, in which it states the eventual overlap of 7% of the property described in map 2-1258087-2008 with respect to the State's property is evidenced. It requests that the process be disapproved, given that the registration, in the name of a private individual, of portions of a property registered in the name of the State, which in turn forms part of the Patrimonio Natural, is sought, in the terms of Articles 13 and 14 of the Ley Forestal (writings section: file 144- 03711/2021 15:24:07).

III.Article 592 of the Labor Code, applicable by remission of Article 60 of the Agrarian Jurisdiction Law, stipulates that, before resolving the grievances of an appeal, the Tribunal must review the procedures to determine if there is any procedural defect that, if possible, should be corrected, or otherwise, sanctioned with procedural nullity. Likewise, Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, in what is of interest, provides: "When applicable, the courts may, on their own initiative, declare nullities and order the replenishment of proceedings, in order to correct irregularities that could affect the validity of the process." Therefore, if it is found that some formality capable of causing effective defenselessness has been omitted, the correction of the defect must be decreed if possible, or else the nullity of the actions or resolutions, to the extent necessary to guide the normal course of the proceedings. Under these regulations, the criterion has been maintained that the declaration of procedural nullity is extraordinary and only appropriate when it is absolutely indispensable to prevent defenselessness or to guide the normal course of the procedure, due to the violation of essential procedural forms (articles 194 to 198 of the Civil Procedure Code, applied subsidiarily).

VI.Regarding what is the object of challenge, it is important to bear in mind that Law of Information of Possession 139 of July 14, 1941, allows whoever possesses a piece of land, as the owner, to formalize the title of ownership for its registration in the Real Property Registry, provided they meet several requirements. Among them, it is important to note that Article 1(f) requires that the property not be previously registered. Furthermore, according to Articles 8 and 18 of the National Cadastre Law No. 6545 of March 26, 1981, there must be true concordance between the information in the registry entry and that of the National Cadastre. The requirements, as well as the pertinent evidence that must be provided to corroborate what is declared in the initial brief, are clearly specified in the cited Law and in other special laws that protect water, forests, and soil (see precedents of this Tribunal, 827 of 12/19/2003 and 242 of 04/22/2005).

"Information of Possession is a non-contentious judicial activity proceeding for the formalization of a registrable title over an ownership right that has been acquired..., thereby fulfilling the corresponding legal requirements. It is required to demonstrate possession as owner, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner (Article 1 of the Law of Information of Possession and Article 856 of the Civil Code). The title applicant, aside from lacking a registered or registrable title in the Public Registry, must expressly state that the property has not been previously registered in the Public Registry. For reasons of public interest, and to avoid a double registry entry on the same asset, or to protect third parties with better rights than the title applicant, the Law requires notifying certain parties... The Law of Information of Possession orders the Judge to take as parties, and therefore to personally notify from the beginning of the proceedings, the adjoining landowners, since the titling could encompass part of the lands that belong to them.

Co-owners or joint owners are also ordered to be notified. Likewise, in safeguarding the interests of the State, it is ordered to take as a party the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario, for the protection of property subject to the public domain, and of State Agrarian Property (Article 5)" (Vote 755 of 11/13/2003).

VII.In light of the foregoing, the PGR is partially correct in what it alleges. In a non-contentious process such as the one cited, the documentary evidence provided, especially that from public entities, must be assessed based on what is legally provided for the fulfillment of legal requirements. In the case of official reports, that is, those emanating from state entities within their powers, it must be kept in mind that they are public and authentic documents, as provided for in Articles 368, 369, 370, and 377 of the Civil Procedure Code, in the version in force on the date this process began (rules contained in Articles 54.1 and 54.2 of the current Code). A public document is one issued or drafted by a public official, following the required forms and within the limits of their powers, hence they have the virtue of having full evidentiary effectiveness regarding the content they detail (they are presumed authentic and valid until proven otherwise).

An authentic document is one that is authorized or has a fixed date, leaving no doubt that what is stated in it is true and credible, as it comes from a person qualified to issue it, who appears as its author (First Chamber, Vote 145 of 08/29/1991; Third Chamber, Vote 396 of 05/05/2006). To refute their content, it is not enough to argue that they may have an error in their foundations or assessments, and, furthermore, unless dealing with material errors or that they refer to different assets. There must then be a declaration of falsity, and this cannot be done in a non-contentious process. The foregoing does not imply that the evidentiary elements extracted from public documents enjoy a full legal presumption, or indubitable truth, which cannot be attacked by other means of proof, but it is the party interested in contesting their content who must make efforts to discredit them, a mere disagreement without greater supporting foundations being ineffective for such a task (First Chamber, Vote 209 of March 23, 2007).

Should there be disagreement by the promoting party regarding the content of such reports, the judge must weigh the reasonableness and legality of the expressed reasons (and the legal or factual support presented), but it is not possible in this type of process to "open a debate" on the merit and demonstration of those reasons or on the party opposing them, as this would misrepresent the non-contentious process of information of possession. Nor can one try, in a non-contentious process, to combat the veracity or relevance of the content of a public document, nor refute it through reports from other authorities that do not have jurisdiction to define the issue. Much less through private reports. To guarantee due process, the controversy must be debated and resolved in a contentious process, in the appropriate venue, whether agrarian, civil, criminal, or contentious-administrative, depending on what is sought. Therefore, it is not admissible to receive expert evidence to dismiss official reports. Said evidence must be gathered and analyzed in the corresponding contentious process.

IX.In the first three grievances, the PGR alleges that it proved that the land to be titled comprises areas of the [Dirección9] - registered in the name of the State - described in cadastral map A-872213-1990, so the process cannot be approved based on cadastral map A-1258087-2008. This, through the report from the Technical Cadastral Department of the Real Property Registry (DRI-CTE-03-0167-2019 and official letter DRI-03-481-2019), in which it is indicated that there is a partial overlap of maps. Despite it being a public document, legally issued, it complains that the contested judgment deemed it proven that there is no overlap, based on a private report prepared by topographer [Nombre4], dated May 22, 2019. In addition to questioning that it was prepared in the same manner as the public report, i.e., without field work, because it records that the orthophoto from the Sistema de información de registro inmobiliario (SIRI) was used as a basis, it emphasizes that the veracity of the public document cannot be questioned in that way.

If there was any doubt about the public document, it considers that the Court should have admitted the expert evidence requested by the promoting party. As explained in the preceding considering, a non-contentious process cannot become litigious; that is, it cannot be misrepresented. Therefore, what was indicated by the PGR regarding gathering expert evidence in this type of process to confirm or refute an official report is not appropriate. But it is correct in stating that the content and effects of the cited public document were not properly analyzed for the purposes of the present matter, which affects due process. Indeed, in fact 12 of the appealed judgment - which was not endorsed due to the manner in which it is resolved - it is stated that there is no overlap between the cited maps, based on the referenced private report and another from the [Nombre8] dated July 24, 2021. And in the third considering, it is explained that in the first report from the [Nombre8], the following is expressed: "... according to the technical location study carried out by the Inder, based on the copy of the map provided by the Court, number A-1258087-08, it was determined that the land it describes overlaps with properties that belonged to INDER, but which today are the property of the State, specifically in the name of MINAET, property CED9, registered in the district of Alajuela." Therefore, the contested judgment states, and it is indeed verified in the case file, the [Nombre8] opposed the continuation of the proceeding (writings section: file 34- 26/04/2019 15:25:12).

This prompted the issuance of the resolution of May 20, 2019, in which it was ordered to consider the administrative route exhausted and to archive the file. The promoting party filed a revocation appeal based on a private report prepared by [Nombre4], according to which, after conducting a field study, he was able to determine that property A-505346-000 did not overlap at all with the property in map A-1.258087-2008. A hearing on this was given to the [Nombre8], who, in a brief dated May 31, 2019, indicated that work was done solely with institutional cartography to determine whether an overlap existed or not, without field inspections, so another report was prepared stating: "That being the case, recognizing that in this as in other cases the SIRI system has not been very reliable with the location of properties, that the interested party presents a field study with the information from map A-1258087-2008, that it will be titled, and noted reservation that there still exists a strip of land separating their properties, and with the field view, it is determined that there is no overlap between both properties" (writings section: file 61- 08/07/2019 10:15:08).

Based on the foregoing, the Court, in a resolution of August 10, 2019, revoked the resolution of May 20 prior (in which the administrative route was considered exhausted due to the opposition of the [Nombre8]) and ordered the proceeding to continue. Neither the [Nombre8] nor the PGR opposed the foregoing. But it is also explained in the contested judgment, and it is indeed evident in the case file, that the PGR, in a brief dated September 13, 2019, based on the report from the Technical Cadastral Department of the Real Property Registry (DRI-CTE-03-0167-2019 and official letter DRI-03-481-2019, both dated August 27, 2019), reiterates that the base map of the process overlaps with that of registered property CED10, and therefore requested that the process be disapproved. The judgment notes that the National Cadastre report states: "Introduction... this report is based on a desk study of the cadastral and registry entries...

The montage of the maps was carried out using the 1:5000 scale orthophoto as a basis. The maps were located according to references and geographic location; the maps were drawn by digitizing the survey description (derrotero)..." But it did not take into account the rest of the report's content. Based on the foregoing and Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, the Court qualified the National Registry's report as untruthful, because there were two reports that take into account cadastral information and field work (prepared by topographer Manuel Villegas Rodríguez and Engineer Juan [Nombre9], an official of INDER), in which it is stated that the land to be titled does not overlap with the State's property CED11. The judgment adds that if one wanted to contest what was indicated by those two expert reports or previously submitted reports (one private and one public from INDER), a field report, not just a desk report, had to be presented.

It further states: "Thus, this authority reaches the conclusion, based on the analysis of all the evidence provided, taking into account also the certification from Minae stating that the land is not within any protected area (see certification No. SINAC-DACCVC-0704-2014 added to the electronic file on November 8, 2016), that the land sought to be titled does not overlap with the State's property CED12 and is not within a protected area either."

X.What was analyzed in the preceding considering shows that there are violations of due process in the manner in which it was resolved, which warrant annulling the judgment. In the first place, the content of a public document, issued by a competent authority and whose content has not been declared false, was improperly disregarded. The report from the Technical Cadastral Department of the Real Property Registry is duly substantiated and indicates the sources that were used. Even in its conclusions, it expressly states: "1. Maps A-1258087-2008 and A-872213-1990 present preparation errors that exceed institutional tolerances. 2.

As seen in the image… Extinction partial overlap between plans A-1258087-2008 and A-872213-1990 (farm 2-505346).” On the base plan of the proceeding it is expressly stated: “Plan A-1258087-2008 presents drafting errors that exceed permitted tolerances, its boundary description (derrotero) presents a linear error of 2.48 meters when the tolerance for this plan is 0.28 meters, additionally it presents a difference of 757 m2 between the area generated by its boundary description and that indicated on the plan, the tolerance for the area being 15.80 m2; which is why, to represent plan A-1258087-2008 in the overlays, it was necessary to vectorize the plan image.” Furthermore, in this type of proceeding, that type of evidence cannot be challenged through private reports (that of the surveyor [Nombre4]) nor through others issued by public authorities outside their legal competencies (INDER). Aside from the proceeding becoming litigious, if the veracity of the National Cadastre report was questioned, it was from that entity that additional information on the matter should have been requested, if applicable, and to which it should have been given an opportunity to respond, had it been considered that the information provided by its officials was being questioned with other evidentiary elements regarding the documentary overlap (of plans).

Secondly, in any case, even if it were proven through the correct procedure that materially an overlap between lands may not exist, documentarily, that is, on the plans, it may indeed exist. And that is what the report from the Technical Cadastral Department of the Real Estate Registry indicates, in addition to reporting on the problems that exist with both the promoting party’s plan and that of the State farm. In other words, not only materially but also documentarily (plans) can there be no overlap in order to register land. And if the base plan also presents errors that have been duly exposed, such errors must be corrected. None of these aspects seem to have been taken into account by the Court when disqualifying the veracity of report DRI-CTE-03-0167-2019 and official communication DRI-03-481-2019. The Attorney General’s Office is therefore correct that this proceeding should not be approved while those issues or problems are not duly corrected, within the framework of what is permissible in this type of matter, because it must always be kept in mind that a non-contentious proceeding should not be made ordinary, that is, turned into a litigious one.

In extraordinary cases, in which the veracity of a public report duly issued by the competent authority is questioned, due process requires that the relevant entity be informed of the objections raised or be requested to provide the corresponding clarifications, before its content is disqualified. Additionally, the PGR, with its appeal brief, provides evidence for a better resolution, which was admitted, in which an apparent overlap is evidenced between the plan of the titled farm and the plan of the registered farm A-505346-000. It is a report issued by a competent authority, namely the respective Area of SINAC, dated November 1, 2021, given that the land is forested, for which reason it is asserted to be part of the Natural Heritage of the State. It must therefore be considered a valid public document. However, its conclusion is ambiguous, given that it does not provide precise data on what it was requested to report on.

This because it states: “In response to official communication DAA-OFI-534-2021 in which it is requested regarding cadastral property 2-1258087-2008 to indicate whether there is overlap with lands of the Natural Heritage of the State (PNE), especially farm 2-505346-000, cadastral plan 2-872213-1990 and to perform an overlay, I am able to indicate that, based on the information recorded in the SINAC PNE Farms, IGN topographic sheets at a scale of 1:50000, municipal cadastre and cantonal roads of the Municipality of San Ramón as well as plans 2-872213-1990 and 2-1258087-2008, an apparent overlap of property 2-1258087-2008 with respect to the aforementioned State farm is evidenced, as seen in the map of Figure 1, in which an overlap is evidenced on the southeastern boundary of plan 2-1258087-2008, of approximately 7%. It is necessary to clarify that the overlay of plans in the Geographic Information System was not one hundred percent reliable, given the limitations of the available inputs (especially the cadastral plans themselves), the rugged and mountainous geography of the site with few reference elements, and the limited time granted for the response to conduct a field inspection (gira de inspección) of the site; however, it was carried out in the best possible manner and in the most approximate location in order to provide the required response.” Despite the ambiguity of the response, it is important to highlight that it does not contradict what was indicated in the report from the Technical Cadastral Department of the Real Estate Registry (DRI-CTE-03-0167-2019 and official communication DRI-03-481-2019). A ruling on the last grievance of the appeal is omitted, as unnecessary, given what has been analyzed.

XI.Pursuant to what has been explained and the provisions of Articles 1 and 11 of the Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias), 8 and 18 of the National Cadastre Law (Ley de Catastro Nacional), the appealed judgment must be annulled to correct procedures. Therefore, the Court, before continuing with the proceeding, must order the competent authorities —National Cadastre and Central Conservation Area (Área de Conservación Central) of SINAC— to clarify their reports as to whether or not there is indeed an overlap; and if so, the percentage and location of the documentary overlap between plans A-872213-1990 and A-1258087-2008. If the existence of a documentary overlap is confirmed, it must duly order the title-claiming party to provide a new plan and other related aspects, which does not include areas or zones comprised within [Dirección10] , described in cadastral plan A-872213-1990, or else those orders necessary to conclude the corresponding proceeding, in accordance with Article 11 of the Law of Possessory Information.

THEREFORE

The report SINAC-ACC-D-of-799-2021 from the Central Conservation Area of SINAC, dated the first of November two thousand twenty-one, is admitted as evidence for a better resolution. Judgment 247 of the twenty-seventh of October two thousand twenty-one is annulled. The Court, before continuing proceedings, must order the competent authorities —National Cadastre and Central Conservation Area of SINAC— to clarify their reports as to whether or not there is indeed an overlap; and if so, the percentage and location of the documentary overlap between plans A-eight hundred seventy-two thousand two hundred thirteen-one thousand nine hundred ninety (A-872213-1990) and A-one million two hundred fifty-eight thousand eighty-seven-two thousand eight (A-1258087-2008). If the existence of a documentary overlap is confirmed, it must duly order the title-claiming party to provide a new plan and other related aspects, which does not include areas or zones comprised within the farm of Alajuela [Dirección11] (A-505346-000), or else those orders necessary to conclude the corresponding proceeding.

[Nombre10] - DECIDING JUDGE *A3A47H8TRIPK61* [Nombre11] - DECIDING JUDGE Second Judicial Circuit of San José, [Dirección12] , , [Dirección13] de Goicoechea in front of the Hospital Hotel La Católica parking lot Telephones: [Telf1]. Fax: [Telf2] or [Telf3]. Email: [...]

Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or onerous distribution is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:33:13.

VOTO N° 1234-F-2021* TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas diecisiete minutos del catorce de diciembre de dos mil veintiuno.-* * INFORMACIÓN POSESORIA promovida por CAMINO* VERDE JV LIMITADA, cédula jurídica CED1 , representada por [Nombre1] mayor, divorciado una vez, agricultor, vecino de Curridabat, cédula CED2 . Intervienen como partes interesadas la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (PGR), representada por Yamileth Monestel Vargas, mayor, soltera, abogada, vecina de Alajuela, cédula CED3 ; el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (Inder), cédula jurídica CED4 , representado por Marjorie* Madrigal Muñoz, mayor, divorciada, abogada, vecina de San Ramón, Alajuela, cédula CED5 , en su condición de apoderada general judicial; MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN por medio de su alcalde Nixon Gerardo Ureña Guillen, mayor, casado, abogado, vecino de Alajuela, cédula CED6 .

Actúa como apoderada especial judicial de la parte promovente: [Nombre2] , colegiada dos mil doscientos setenta y uno. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón.* RESULTANDO* * 1.- La titulante plantea información posesoria para inscribir en el Registro Inmobiliario el fundo descrito en el plano catastrado A-1258087-2008, situado en [Dirección1] , , [Dirección2] , , San Ramón de la Provincia de Alajuela; cuya medida es de ocho hectáreas mil trescientos treinta y cuatro metros con diez decímetros cuadrados. Dicho inmueble es de tacotal, montaña y una casita; colinda al NORTE [Nombre3] , SUR: [Nombre4] , [Nombre1] y [Nombre5] , ESTE: [Dirección3] con una medida lineal de ciento dieciocho metros con setenta y siete centímetros, [Nombre3] , [Nombre1] y [Nombre5] y OESTE: [Nombre3] y Río Hediondo en [Dirección4] JV Ltada (apartado de escritos: archivos 09/11/2016 8:10:11, 25/02/2019 16:31:12, 20/11/2019 8:13:05).* * 2.- Se tuvo como partes al Instituto de Desarrollo Rural, la Procuraduría General de la República, y la Municipalidad de San Ramón, quienes se apersonaron en documentos incorporados apartado de escritos, archivos 26/04/2019 16:08:44 y 08/05/2019 14:00:43.* * 3.- Los colindantes fueron debidamente notificados (apartado de escritos: archivo* 09/11/2016 8:10:11). * * * * * * * * * * * * * * 4.- La jueza Tatiana Rodríguez Herrera del Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, en sentencia 247 de 27 de octubre de 2021 resolvió: "De acuerdo a lo expuesto y citas de ley SE APRUEBAN las presentes* diligencias de información posesoria promovidas por CAMINO VERDE JV KTDA* cédula jurídica CED7 representada por [Nombre1] ,* divorciado una vez, agricultor, vecino de Curridabat, cédula CED8; trámite que* cumplió apegado a la Ley de Informaciones Posesorias número ciento treinta y nueve* del catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno, sus reformas y adiciones, y la* Ley de Jurisdicción Agraria número seis mil setecientos treinta y cuatro del veinticinco* de marzo de mil novecientos ochenta y dos y sus reforma.- En consecuencia: a) Libre* de gravámenes y cargas reales, sin condueños y sin perjuicio de terceros de mejor* derechos, proceda el Registro Público, Sección Propiedad Inmueble, a inscribir a* nombre de la promovente, el siguiente fundo sin inscribir, descrito en el plano* catastrado número A-1258087-2008, situado en [Dirección5] , , [Dirección6] de la Provincia de Alajuela; cuya medida es de OCHO* HECTÁREAS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO METROS DON DIEZ* DECÍMETROS CUADRADOS.

Dicho inmueble es de tacotal, montaña y una casita; y* colinda al NORTE* [Nombre3] , SUR: [Nombre4] , [Nombre1] y [Nombre5] , ESTE: Calle pública con una medida lineal a ella* de ciento dieciocho metros con setenta y siete centímetros, [Nombre3] , [Nombre1] y [Nombre5] y OESTE: [Nombre3] y Río Hediondo en* medio de [Dirección7] JV Ltada. b) La promovente ha estimado el inmueble en la* suma de diecisiete millones cuatrocientos ochenta y seis mil ochocientos treinta y un* colones y las diligencias en la suma de diez millones de colones. c) Se ordena al* Registro Público, se consigne que el inmueble se encuentra afecto a las reservas de* los artículos 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y 4 de la ley General de* Caminos Públicos, lo anterior en razón de que la colindancia este del terreno es calle* pública y que el área contigua a la quebrada sin nombre constituye área de protección* y que queda prohibida la corta o eliminación de árboles, según los artículos 33, inciso* b) y 34 de la Ley Forestal, además que las aguas superficiales y subterráneas* existentes en el inmueble, son de dominio público estatal y no forman parte de la finca* (Ley de Aguas, artículos 1, incisos a y b, y 3, inciso III; Ley Orgánica del Ambiente,* artículo 50 y Código de Minería artículo 4).

Se le recuerda a la promovente cumplir con* las recomendaciones del estudio de suelo. Una vez firme esta resolución, a solicitud de* la promovente, expídase la certificación correspondiente" (apartado de documentos asociados: archivo 27/10/2021 13:36:23).* * 5.- La PGR apeló ((apartado de escritos: archivos* 03/11/2021 15:24:07 y 15:24:12).* * Redacta la Jueza Alpízar* Rodríguez, y;* CONSIDERANDO:*

I.La parte apelante ofreció como prueba para mejor resolver informe SINAC-ACC-D-of-799-2021 del Área de Conservación Central del SINAC en él que dice se evidencia un aparente traslape de un aproximado del 7% del predio descrito en el plano 2-1258087-2008 respecto a la finca del Estado (apartado de escritos: archivo 144- 03711/2021 15:24:07). De ello se dio audiencia a la parte promovente, en resolución del 3 de diciembre de 2021, quien no se manifestó. Se admite dicha prueba, con fundamento en los artículos 11 de la Ley de Informaciones Posesorias y 52 de la Ley de Jurisdicción Agraria, al estimarse que, en función de lo pretendido en el proceso y lo alegado por la PGR, resulta necesaria para el debido trámite del asunto.

* II.- Por la forma como se resuelve, se omite pronunciamiento sobre el elenco de hechos probados.* * II.- En la sentencia impugnada 247 de 27 de octubre de 2021 se aprobó la información posesoria y se ordenó inscribir el inmueble descrito en el plano A-1258087-2008, con las limitaciones que establecen la Ley de Caminos Públicos, Ley de Aguas y Ley Forestal. La PGR apela con base en el siguiente agravio:

• 1)Refuta el* hecho* probado 12, que afirma el terreno a titular, descrito en el plano catastrado 1258087-2008, no traslapa la finca propiedad del Estado 505346, descrita en el plano catastrado A-872213-1990, pese a que en el informe del Departamento Técnico Catastral del Registro Inmobiliario (DRI-CTE-03-0167-2019 y el oficio DRI-03-481-2019) se indica que existe traslape parcial. El informe, que consta en el expediente desde el 28 de agosto de 2019, es un documento público, extendido por un funcionario competente* e imparcial. En tal se incluyó un montaje en el que se aprecia el traslape parcial (se incluyen dos croquis sobre el tema). Es el Registro Inmobiliario el que informa del traslape parcial entre los planos A -1258087-2008 y A-872213-1990. Aunque el funcionario firmante aclara que se fundamenta en un estudio de gabinete de los asientos catastrales y registrales, ello no implica que lo consignado carezca de veracidad. Además, si hubiera alguna duda respecto de la exactitud de la información ahí plasmada, lo propio era que el Juzgado, en uso de las facultades conferidas en el artículo 11 de la Ley de Informaciones Posesorias requiriese al Registro Inmobiliario una ampliación del criterio, con visita de campo. O bien, nombrar el perito topográfico que solicitó la titulante al interponer recurso de revocatoria contra la resolución del 20 de mayo de 2019 (archivo 23/05/2019 15:36:02). Sostiene el proceso de información posesoria conlleva la verificación del cumplimiento de una serie de requisitos, previo al otorgamiento de un título inscribible; uno de esos requisitos es comprobar que el terreno no haya sido inscrito con anterioridad por el mismo titulante o un tercero, como es el Estado.
• 2)La resolución recurrida tuvo por demostrado que no hay traslape entre el inmueble a titular y la finca inscrita a nombre del Estado graficada en el plano A-872213-1990, con base en lo afirmado por el topógrafo [Nombre4] en el documento de una página, con fecha 22 de mayo de 2019, y montaje que le acompaña. Ese documento fue confeccionado a solicitud de la titulante y costeado por ésta. De su texto no se infiere que se realizara labor de campo. Lo que consigna es que se utilizó la ortofoto del SISTEMA DE INFORMACIÓN DE REGISTRO INMOBILIARIO (SIRI), es decir, información documentada, al igual que el Informe del Registro Inmobiliario traído a los autos por la PGR.
• 3)Es improcedente ordenar la inscripción de terrenos ya inscritos en el Registro Inmobiliario. Al respecto, se ha pronunciado el Tribunal Agrario, en reiterados votos. Entre ellos cita extractos de los numerados 646/2002; 666/2002; 382/2006 y otros más.
• 4)La finca de titularidad estatal, matrícula [Placa1], dada su naturaleza cabe dentro del presupuesto de los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, por lo que es inadmisible reconocer posesión de los particulares sobre tal, como patrimonio natural del Estado, lo cual se hizo ver en el alegato final (artículos 13 y 14 de la Ley Forestal 7575). Eso se infiere también de la información contenida en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT). Se muestra una imagen en la que considera se evidencia, con color anaranjado, el Patrimonio Natural del Estado. Los círculos que dice se le sobreponen señalan la zona donde se ubica geográficamente el plano A-1258087-2008 (ubicación aproximada conforme a las coordenadas [Dirección8]). Resalta, ese Patrimonio es bien demanial sobre el que no cabe posesión particular. Está compuesto por “los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio” (Ley Forestal, art 14). La Sala Constitucional en sentencia 16975/2008 resalta que “el Patrimonio Natural del Estado es un bien de dominio público cuya conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6 inc. a y 13 pfo. 2°, y 14; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32, pfo. 2°). Lo integran dos importantes componentes: a) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, declaradas por Ley o Decreto Ejecutivo: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, arts. 1°, pfo. 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22 y siguientes y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, artículo 3° incs. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, artículo 82, inciso a). b) Los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal), que tienen una afectación legal inmediata”. Cita además de ese mismo tribunal: 17126/2006, 17650/2008, 17659/2008, 2020/2009, 16938/2011, 2678/2012, 10570/2012, 7934/2013, 12973/2013, 2752/2014, 16362/2015, entre otras. La afectación legal inmediata incorpora los bienes de manera automática al dominio público, sin necesidad de otro acto o procedimiento posterior de la Administración. Sala Constitucional, sentencias 3789/1992, 4587/1997 y 16975/2008. Sala Primera, sentencia 350/2012. Por ser de dominio público, el PNE tiene condición de inembargable, inalienable e imprescriptible, no susceptible de inscribirse por medio de Información Posesoria (Ley Forestal, art 14). La Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7°, establece que las fincas ubicadas fuera de las áreas silvestres protegidas, que tengan bosques, “sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural”. La posesión válida para titular terrenos de bosque, forestales o de aptitud forestal, debe demostrarse desde 1959, sea 10 años antes de la entrada en vigencia de la Ley Forestal 4465/1969, primera Ley que sometió a dominio público dichos bienes y afectación que, bajo el concepto de patrimonio forestal del Estado, se mantuvo en la Ley número 7032/1986, y 7174/1990, retomado la actual Ley Forestal, n° 7575/1996, que lo denomina "patrimonio natural del Estado". Desde entonces, alega, el sometimiento al dominio público no ha perdido continuidad. De ahí que la posesión de la titulante debe remontarse hasta 1959, lo que no demostró en este trámite. Nótese que los testigos [Nombre6] e [Nombre7] manifestaron tener 34 años de conocer el terreno a titular. [Nombre3] dijo que lo conoce desde más de 20 años. La prueba testimonial se recabó el 24 de abril de 2020, descontando 34 años, tiempo máximo de supuesta “posesión” que declaran los testigos, se obtiene que el titulante habría “poseído” desde 1986, lo que es insuficiente para usucapir.
• 5)Para mejor resolver, aportó informe SINAC-ACC-D-of-799-2021 del Área de Conservación Central en él dice se evidencia el eventual traslape de un 7% del predio descrito en el plano 2-1258087-2008 respecto a la finca del Estado. Pide se impruebe el proceso, dado que se pretende la inscripción, a nombre de un particular, de porciones una finca inscrita a nombre del Estado, que a su vez forma parte del Patrimonio Natural, en los términos de los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal (apartado de escritos: archivo 144- 03711/2021 15:24:07). *

III.El numeral 592 del Código de Trabajo, aplicado por remisión del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, dispone que, antes de resolver los agravios de un recurso de apelación, el Tribunal debe revisar los procedimientos, para determinar si existe algún vicio o defecto procesal que de ser posible se deba subsanar, o en caso contrario, sancionar con nulidad procesal. Asimismo, el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Por ende, si se encontrase que se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión, debe decretarse la subsanación del vicio si es posible o bien la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Al amparo de dichas regulaciones, se ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede extraordinariamente, cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite (artículos 194 a 198 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente).

VI.Por lo que es objeto de impugnación, es importante tener presente que la Ley de Informaciones Posesorias 139 de 14 de julio de 1941 permite a quien posea un terreno, como persona dueña, formalizar el título de propiedad para su inscripción en el Registro Inmobiliario, siempre que cumpla varios requisitos. Entre ellos interesa resaltar que el artículo 1-f) exige que la finca no esté previamente inscrita. Además, conforme a los numerales 8 y 18 de la Ley de Catastro Nacional N°6545 de 26 de marzo de 1981 debe existir una verdadera concordancia entre la información del asiento registral y la del Catastro Nacional. Los requisitos, así como la prueba pertinente que se debe aportar para corroborar lo declarado en el memorial inicial están claramente especificados en la Ley citada y en otras leyes especiales que tutelan el agua, los bosques y el suelo (ver precedentes de este Tribunal 827 de 19.12.2003 y 242 de 22.04.2005.

La “Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir ..., cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 de la Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la finca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos… La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen.

También se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5)” (voto 755 de 13.11.2003). *

* VII.- En función de lo explicado, lleva razón parcialmente la PGR en lo que alega. En un proceso no contencioso como el citado, la prueba documental aportada, especialmente la proveniente de entes públicos, debe valorarse en función de lo dispuesto legalmente para el cumplimiento de los requisitos legales. Tratándose de informes oficiales, es decir, emanados de entidades estatales dentro de sus competencias, debe tenerse presente que son documentos públicos y auténticos, conforme lo disponían los numerales 368, 369, 370 y 377 del Código Procesal Civil, en su versión vigente a la fecha de iniciarse este proceso (reglas contenidas en los numerales 54.1 y 54.2 del Código actual). Documento público es el extendido o redactado por persona funcionaria pública, siguiendo las formas requeridas y dentro del límite de sus atribuciones, de ahí que tengan la virtud de tener eficacia probatoria plena sobre el contenido que detallan (se presumen auténticos y válidos mientras no se pruebe lo contrario).

El documento auténtico es aquel autorizado o con fecha cierta, que no deja dudas sobre que lo dictaminado en él es cierto y creíble, al provenir de una persona capacitada para emitirlo, que aparece como su autora (Sala Primera voto 145 de 29.08.1991; Sala Tercera voto 396 de 05.05.2006). Para desvirtuar su contenido, no basta con argumentar que puedan tener un error en sus fundamentos o apreciaciones y, además, salvo que se trate de errores materiales o se refiera a bienes diferentes. Debe existir entonces una declaratoria de falsedad y ello no puede realizarse en un proceso no contencioso. Lo anterior no implica que los elementos de prueba que se extraigan de documentos públicos gocen de una presunción de pleno derecho, o verdad indubitable, que no pueda ser atacada por otros medios de prueba, pero es la parte interesada en controvertir su contenido, quien debe realizar los esfuerzos por desacreditarles, siendo ineficaz para tal cometido, una mera disconformidad sin mayores fundamentos que la sustenten (Sala Primera voto 209 de 23 marzo 2007).

De existir divergencia por la parte promovente sobre el contenido de tales informes, la persona juzgadora debe ponderar la razonabilidad y legalidad de las razones expresadas (y el apoyo legal o fáctico que se presente), pero no es posible en este tipo proceso "abrir un debate", sobre la pertenencia y demostración de esas razones o de quien se opone a ellas, pues ello desnaturalizaría el proceso no contencioso de información posesoria. Tampoco se puede en un proceso no contencioso tratar de combatir la veracidad o pertinencia del contenido de un documento público ni refutarse a través de informes de otras autoridades que no tengan competencia para definir el tema. Mucho menos a través de informes privados. Para garantizar el debido proceso, la controversia deberá ser debatida y resuelta en un proceso contencioso, en la sede que corresponda, ya sea agraria, civil, penal o contencioso-administrativa, según lo que se pretenda.

Por ello no es de recibo recibir prueba pericial para descartar informes oficiales. Dicha prueba debe ser evacuada y analiza en el proceso contencioso que corresponda.* * IX.- En los tres primeros agravios la PGR alega que probó que el terreno a titular comprende áreas de la [Dirección9] -inscrita a nombre del Estado-, descrita en el plano catastrado A-872213-1990, por lo que no se puede aprobar el proceso con base en el plano catastrado A-1258087-2008. Ello mediante el informe del Departamento Técnico Catastral del Registro Inmobiliario (DRI-CTE-03-0167-2019 y el oficio DRI-03-481-2019), en el que se indica existe traslape parcial de planos. Pese a ser un documento público, extendido legalmente, reclama en la sentencia impugnada se tuvo por probado que no existe traslape, con base en un informe privado elaborado por el topógrafo [Nombre4] , fechado 22 de mayo de 2019. Además de cuestionar que se hizo de igual manera que el informe público, es decir sin labor de campo, porque se consigna que se utilizó como base la ortofoto del Sistema de información de registro inmobiliario (SIRI), resalta que no puede cuestionarse la veracidad del documento público de esa manera.

Si tenía alguna duda sobre el documento público, considera que el Juzgado debió haber admitido la prueba pericial solicitada por la parte promovente. Como se explicó en el considerando anterior, no puede un proceso no contencioso volverse litigioso, es decir, desnaturalizarlo. Por ello no es procedente lo indicado por la PGR, sobre evacuar prueba pericial en este tipo de proceso, para confirmar o desvirtuar un informe oficial. Pero si lleva razón en cuanto a que el contenido y efectos del documento público citado no fue debidamente analizado para los efectos del presente asunto, lo cual incide en el debido proceso. Efectivamente, en el hecho 12 de la sentencia apelada -que no fue avalado por la forma como se resuelve- se afirma que no existe traslape entre los planos citados con base en el informe privado referido y otro del [Nombre8] de 24 de julio de 2021. Y en el considerando tercero se explica que en el primer informe del [Nombre8] se expresa:* “... según el estudio técnico de localización realizado por el Inder, con base en la copia del plano aportado por el Juzgado número A-1258087-08, se determinó que el terreno que describe traslapa con propiedades que fueron del INDER, pero que hoy en día es propiedad del Estado específicamente a nombre del MINAET, finca CED9. , inscrita en el partido de Alajuela".

Por ello, dice la sentencia recurrida y efectivamente así se constata en el expediente, el [Nombre8] se opuso a la continuación del trámite (apartado de escritos: archivo 34- 26/04/2019 15:25:12). Ello motivó se emitiese la resolución del 20 de mayo de 2019, en la que se ordenó tener por agotada la vía administrativa y el archivo del expediente. La promovente interpuso recurso de revocatoria con base en un informe privado elaborado por [Nombre4] , según el cual, luego de hacer un estudio de campo, logró determinar que la finca A- 505346-000 no traslapaba en absoluto la finca del plano A- 1.258087-2008. De ello se dio audiencia al [Nombre8], quien en memorial del 31 de mayo de 2019 indicó que se trabajaba únicamente con la cartografía institucional, para determinar si existía traslape o no, sin inspecciones de campo, por lo que se elaboró otro informe en el cual se indicó: “Así las cosas reconociendo que en este como en otros casos el sistema SIRI, no ha sido muy confiable con la ubicación de los predios, que la parte interesada presenta un estudio de campo con la información de plano A- 1258087-2008, que se enterará titular y reserva señalada existe todavía una franja de terreno que separan sus predios y con la vista de campo se determina que no existe traslape entre ambas propiedades” (apartado de escritos: archivo 61- 08/07/2019 10:15:08).

Con base en lo anterior, el Juzgado, en resolución del 10 de agosto de 2019, revocó la resolución del 20 de mayo anterior (en la que tuvo por agotada la vía administrativa por la oposición del [Nombre8]) y ordenó continuar con el trámite. Ni el [Nombre8] ni la PGR se opusieron a lo anterior. Pero, se explica también en la sentencia impugnada, lo cual efectivamente consta en el expediente, que la PGR en memorial del 13 de septiembre de 2019, basándose en el informe del Departamento Técnico Catastral del Registro Inmobiliario (DRI-CTE-03-0167-2019 y el oficio DRI-03-481-2019, ambos de 27 de agosto de 2019), reitera que el plano base del proceso traslapa con el de la finca inscrita CED10 por lo que solicitó se impruebe el proceso. La sentencia resalta que en el informe del Catastro Nacional se indica: " Introducción.... el presente informe se fundamenta en el estudio de gabinete de los asientos catastrales y registrales...

El montaje de los planos se efectuó utilizando como base la ortofoto escala 1:5000. Los planos fueron ubicados según referencias y la ubicación geográfica, los planos fueron dibujados por medio de la digitación del derrotero...". Pero no tomó en cuenta el resto del contenido del informe. Con base en lo anterior y el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el Juzgado calificó de no veraz el informe de Registro Nacional, por existir dos informes que toman en cuenta la información catastral y trabajo de un campo (elaborados por el topógrafo Manuel Villegas Rodríguez y el Ingeniero Juan [Nombre9] , funcionario del INDER), en los cuales se dice que el terreno a titular no traslapa la finca del Estado CED11. Agrega la sentencia que si se quería combatir lo señalado por esas dos pericias o informes anteriormente presentados (uno privado y uno público del INDER), debía presentarse un informe de campo y no solo de escritorio.

Dice, además: “Así, las cosas esta autoridad llega a la conclusión con base en el análisis de toda la prueba aportada, tomando en cuenta inclusive la certificación del Minae que señala que el terreno no está dentro de ningún área protegida (ver certificación No. SINAC-DACCVC-0704-2014 agregada al expediente electrónico el 08 de noviembre del año 2016), que el terreno que se quiere titular no traslapa la finca del Estado CED12. y tampoco está dentro de área protegida”.* * X.- Lo analizado en el considerando anterior evidencia que existen faltas al debido proceso por la forma como se ha resuelto, que ameritan anular la sentencia. En primer lugar, indebidamente se dejó sin efecto el contenido de un documento público, emitido por autoridad competente y cuyo contenido no ha sido declarado falso. El informe del del Departamento Técnico Catastral del Registro Inmobiliario está debidamente fundamentado e indica las fuentes que se utilizaron.

Incluso en sus conclusiones expresamente indica: “1. Los planos A-1258087-2008 y A-872213-1990 presentan errores de elaboración que exceden tolerancias institucionales. 2. Según se observa la imagen… Extinción traslape parcial entre los planos A-1258087-2008 y A-872213-1990 (finca 2-505346)”. Sobre el plano base del proceso se indica expresamente: “El plano A-1258087-2008 presenta errores de elaboración que exceden tolerancias sin finales permitidas, su derrotero presenta un error lineal de 2.48 metros cuando la tolerancia para este plano es de 0.28 metros, adicionalmente presenta una diferencia de l757 m2 entre el área generada por su derrotero y la indicada en el plano, siendo Ia tolerancia para el área de 15.80 m2; razón por la cual para representar el plano A-1258087-2008 en los montajes fue necesario vectorizar la imagen del plano”. Además, en este tipo de procesos no se puede controvertir ese tipo de prueba a través de informes privados (el del topógrafo [Nombre4] ) ni tampoco de otros emitidos por autoridades públicas fuera de sus competencias legales (Inder).

Aparte de volverse litigioso el proceso, si se cuestionaba la veracidad del informe del Catastro Nacional, era a tal entidad que se le debía pedir información adicional sobre el tema, si era del caso y a la que debió habérsele dado oportunidad de manifestarse, de considerarse que con otros elementos probatorios se cuestionaba lo informado por sus personas funcionarias Con respecto al traslape documental (de planos). En segundo lugar, en todo caso, aun cuando se probase por el procedimiento correcto que materialmente puede que no exista traslape entre terrenos, documentalmente, es decir, en los planos, si puede existirlo. Y ello es lo que indica el informe del Departamento Técnico Catastral del Registro Inmobiliario, además de informar sobre los problemas que tienen tanto el plano de la parte promovente como el de la finca del Estado. En otras palabras, no solamente materialmente sino también documentalmente (planos) no puede existir traslape para poder inscribir un terreno.

Y si el plano base presenta además errores que han sido puestos en evidencia debidamente, tales deben ser corregidos. Ninguno de sus aspectos parece haber sido tomado en cuenta por el Juzgado a la hora de descalificar la veracidad del informe DRI-CTE-03-0167-2019 y el oficio DRI-03-481-2019. Por ello lleva razón la Procuraduría en cuenta que no se debe aprobar este proceso mientras esos temas o problemas no sean debidamente subsanados, dentro del marco de lo que en este tipo de asuntos se puede permitir, porque en todo momento debe tenerse presente que un proceso no contencioso no se debe ordinariar, es decir, volverlo litigioso. En casos extraordinarios, en los que se cuestione la veracidad de un informe público debidamente emitido por la autoridad competente, debe, por debido proceso, ponerse en conocimiento del ente pertinente las objeciones planteadas o solicitársele las aclaraciones que corresponda, antes de descalificar su contenido.

Adicionalmente, la PGR, con su escrito de apelación aporta prueba para mejor resolver, la cual fue admitida, en la que se evidencia un aparente traslape entre el plano de la finca titular y el plano de la finca inscrita A-505346-000. Es un informe emitido por una autoridad competente, como lo es el Área respectiva del SINAC, fechado 1 de noviembre de 2021, dado que el terreno es boscoso, por lo que se afirma forma parte del Patrimonio Natural del Estado. Por lo que debe tenerse como documento público válido. Sin embargo, su conclusión es ambigua, dado que no ofrece un dato preciso sobre lo que se le solicita informar. Esto por cuanto indica: “En respuesta al oficio DAA-OFI-534-2021 en el que se solicita catastrado 2-1258087-2008 indicar si existe traslape con terrenos del Patrimonio Natural del Estado (PNE), especialmente la finca 2-505346-000, plano catastrado 2-872213-1990 y realizar un montaje, me permito indicarle que, con base en la información consignada en las Fincas de PNE del SINAC, hojas topográficas del IGN escala 1:50000, catastro municipal y vías cantonales de la Municipalidad de San Ramón así como de los planos 2-872213-1990 y 2-1258087-2008, se evidencia un aparente traslape del predio 2-1258087-2008 respecto a la finca del Estado supra citada, según se observa en el mapa de la Figura 1, en el que se evidencia un traslape en el límite sureste del plano 2-1258087-2008, de un aproximado de 7%.

Es necesario aclarar que el montaje de planos en el Sistema de Información Geográfica no fue fiable al ciento por ciento, dadas las limitaciones de los insumos disponibles (especialmente de los planos catastrados mismos), la accidentada y montañosa geografía del sitio con escasos elementos de referencia, y el escaso tiempo otorgado para respuesta, para realizar una gira de inspección al sitio, sin embargo este se realizó de la mejor manera posible y en la ubicación más aproximada con el fin de dar la respuesta requerida”. Pese a la ambigüedad la respuesta, es importante destacar que no contradice lo indicado en el informe del Departamento Técnico Catastral del Registro Inmobiliario (DRI-CTE-03-0167-2019 y el oficio DRI-03-481-2019). Se omite pronunciamiento sobre el último agravio de la apelación, por innecesario, dado lo analizado.* * XI.- Conforme a lo explicado y y lo dispuesto en los artículos 1 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, 8 y 18 de la Ley de Catastro Nacional, debe anularse la sentencia impugnada, para corregir procedimientos.

Por ello debe el Juzgado, previo a continuar con el trámite, prevenir a las autoridades competentes -Catastro Nacional y Área de Conservación Central del SINAC- precisar sus informes en cuanto a si existe o no efectivamente traslape; y de ser así el porcentaje y ubicación del traslape documental entre los planos A-872213-1990 y A-1258087-2008. De confirmarse la existencia de traslape documental, deberá prevenir oportunamente a la parte titulante aportar un nuevo plano y demás aspectos relacionados con ello, en el que no se incluyan áreas o zonas comprendidas en la [Dirección10] , descrita en el plano catastrado A-872213-1990 o bien aquellas prevenciones necesarias para culminar el trámite correspondiente, de conformidad con el artículo 11 de la Ley de Informaciones Posesorias.

POR TANTO* Se admite como prueba para mejor resolver el informe SINAC-ACC-D-of-799-2021 del Área de Conservación Central del SINAC, fechado primero de noviembre de dos mil veintiuno. Se anula la sentencia 247 de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno. Debe el Juzgado, previo a continuar procedimientos, prevenir a las autoridades competentes -Catastro Nacional y Área de Conservación Central del SINAC- precisar sus informes en cuanto a si existe o no efectivamente traslape; y de ser así el porcentaje y ubicación del traslape documental entre los planos A-ochocientos setenta y dos mil doscientos trece-mil novecientos noventa (A-872213-1990) y A-un millón doscientos cincuenta y ocho mil ochenta y siete-dos mil ocho (A-1258087-2008). De confirmarse la existencia de traslape documental, deberá prevenir oportunamente a la parte titulante aportar un nuevo plano y demás aspectos relacionados con ello, en el que no se incluyan áreas o zonas comprendidas en la finca de Alajuela [Dirección11] (A-505346-000) o bien aquellas prevenciones necesarias para culminar el trámite correspondiente.

*VZCBNVT7ASY61* [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A *A3A47H8TRIPK61* [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A *EDIICA43K8WS61* [Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.