Annulment of Land Titling in the Talamanca-Caribbean Biological CorridorAnulación de titulación en el Corredor Biológico Talamanca-Caribe

Res N° 145-2021â•?VI 10 hours 29-Oct-2021 - Judgment.docx TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Main: 2545-00-03 Fax: 2545-00-33 Email ...01 CASE FILE:13-005325-1027-CAPROCEEDING:ORDINARY PROCEEDING AND PRELIMINARY INJUNCTIONPLAINTIFF:INSTITUTO DE DESARROLLO RURALDEFENDANT:ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO DE TALAMANCA-CARIBETHIRD PARTIES:FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTALINTERVENORS:THE STATE AND SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓNDECISION N.º 145-2021 – VI TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA - SIXTH SECTIONSECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at ten hours on the twenty-ninth of October, two thousand twenty-one. - Proceeding for a declaration of injury to the public interest (proceso de lesividad) instituted by INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), represented by Nombre114598 and Nombre137818, as special judicial attorneys-in-fact (f. 04 of the scanned court file), against ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO DE TALAMANCA-CARIBE, legal entity identification number CED109044, represented by Nombre137819, as President and general attorney-in-fact with unlimited authority as to amount (according to the registry certification submitted to the record on 17 February 2020), as well as Nombre137820 and Rosa Bustillos Lemaire, the latter two as special judicial attorneys-in-fact (f. 179 of the scanned court file).

Participating in this proceeding as supporting intervenors (coadyuvantes activos) are: THE STATE, represented by Nombre137822´, in the capacity of State Attorney, and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, represented by Nombre140101 Nombre140102, as special judicial attorney-in-fact (power of attorney received by the Court on 27 May 2019); and, as an interested third party (tercero interesado), FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL, represented by Nombre137824, as general judicial attorney-in-fact, and Nombre137825, as special judicial attorney-in-fact (ff. 400 and 412 of the scanned court file).- WHEREAS: I.- PRELIMINARY MATTERS, DELIBERATION, AND VOTE.- This decision is issued in accordance with the formalities established in Ley N° 9342, Código Procesal Civil, and the Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, approved by Corte Plena in Article XXXI of session N° 22-13, held on 20 May 2013.

The judgment is adopted unanimously following the corresponding deliberation; reporting Judge Aguilar Méndez was responsible for drafting the decision, with the concurring votes of Judges Fernández Brenes and Abarca Gómez.- II.- EVIDENCE FOR FURTHER CONSIDERATION (PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER). – During the preliminary hearing (audiencia preliminar) held on 09 July 2015 (see the recording of the hearing beginning at 14:02:20 hours), the defendant, the State, and FONAFIFO—the latter two as ancillary parties (partes accesorias)—made a series of evidentiary proffers that, confusingly, were variously characterized by the parties and by the Case-Management Judge himself as evidence for further consideration, an incidental submission of new documents (incidente de documentos nuevos), untimely evidence (prueba extemporánea), and so forth. Given the importance of evidentiary matters in judicial proceedings, this approach could undoubtedly lead to future claims of violations of the rights of defense and due process.

Likewise, in response to the clarifications requested by this Tribunal in the decision issued at 14:10 hours on 19 July 2019, the representative of Nombre28548 submitted, in the brief dated 08 November of that year, a document concerning the iniquito of payment for environmental services contract number LM-01-222-0063-2011, without specifying the capacity in which it was proffered. In view of the foregoing, before ruling on those proffers, this Chamber must provide the following conceptual clarifications. At the outset, it should be recalled that, broadly speaking, the evidentiary process (iter probatorio) consists of four stages or phases within administrative judicial proceedings under Ley N° 8508, Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). First is the proffer or introduction of evidence (ofrecimiento o introducción de la prueba), referring to the authorization provided by procedural law for the parties or even the judicial authorities to incorporate various items of evidence at the proper procedural time or opportunity.

Next is the admissibility phase (fase de admisibilidad), in which the Judge, whether the Case-Management Judge or the Adjudicating Judge, determines that the evidence is lawful, relevant, and useful in relation to the grounds and subject matter of the proceeding and authorizes its use, without distinction, by any of the parties or the judicial bodies. With respect to the body of admitted evidence, or evidentiary record (comunidad probatoria), the judicial authority proceeds to the next stage: its taking or receipt (evacuación o recepción), whether or not through a supplemental hearing (audiencia complementaria)—an oral trial or evidentiary hearing—depending on what is necessary in light of the evidentiary source concerned. It should be borne in mind that, by design, administrative and public-finance civil proceedings provide for various circumstances in which such a hearing is dispensed with (Art. 69 and 98.2 CPCA), among other reasons because the evidentiary source makes the proceeding unnecessary.

Finally, there is the evaluation of evidence (valoración de la prueba), which may be described briefly—because it is not relevant to the present decision—as the phase in which the judicial body, in accordance with the rules of evidentiary reasoning established by the legal system, validly derives information regarding the facts constituting the cause of action (causa petitum) and, therefore, also regarding the subject matter of the dispute. As a result of that rational exercise, the judicial authority constructs a factual hypothesis—lists of proven and unproven facts—and assigns it the status of legal certainty, or judicial truth (verdad judicial). On the basis of those facts and the legal rules applicable to them as factual predicates, it then develops legal reasoning—of greater or lesser complexity—by which it may grant or dismiss the action after verifying its substantive prerequisites, namely standing (legitimación), current interest (interés actual), and legal entitlement (Derecho).

In view of the discussions held in this regard during the preliminary hearing, it is also very important to clarify certain core aspects of the first phase, namely the proffer or introduction of evidence. At this stage, the legal system establishes a period during the proceeding in which either the parties or the Judge are authorized to introduce various items of evidence into the dispute, in accordance with the allocation of burdens of proof designed by the legislature for administrative judicial proceedings. Thus, evidence may be proffered or introduced by the parties: a) ordinarily, in the complaint and answer, counterclaim or cross-claim and the answer thereto (Art. 58 and 64 CPCA), at the reply hearing (audiencia de réplica) (Art. 70 CPCA), upon the filing of a third-party claim asserting independent relief (tercería con pretensiones propias) and the answer thereto (Art. 15.1.a CPCA), or upon the filing of a supporting intervention (coadyuvancia) and the answer thereto (Art. 13 CPCA); and b) extraordinarily, in two categories of circumstances: i.- where the complaint is amended, whether solely with respect to the grounds for relief—new facts—and/or together with the subject matter—adjustment or expansion of the relief sought—as well as, pursuant to the guarantees of procedural equality and adversarial process, in the corresponding amended answer to which the responding parties would be entitled (Art. 46, 50, 54.2, 55.3, 68.1, 68.2, 90.2 and 95 CPCA); and ii.- where documentary evidence (prueba de fuente documental), without being connected to an amendment of the complaint or answer, concerns the circumstances provided for in subsection 1) of Article 50 CPCA.

In this latter situation, this Tribunal has developed a series of precedents distinguishing between untimely documents submitted before or during the preliminary hearing and those submitted after that judicial proceeding has concluded, as follows: “… As may be observed, the provision [Art. 50 CPCA] treats evidence submitted before completion of the preliminary hearing differently from evidence proffered after that phase. The admissibility of the former is determined in the judgment. This Chamber considers, however, that this does not prevent the parties, once the item of evidence has been submitted, from using it in presenting their arguments; otherwise, if the evidence could not be used because it had not yet been admitted, the principles of adversarial process and substantive defense would be violated. Accordingly, in circumstances where that provision applies, the evidence must be deemed incorporated into the proceedings and may be used or referenced by the parties as part of the theory of the case they present to the Tribunal.

The latter evidence may not be considered evidence submitted by a party, but only evidence for further consideration, and its admission is therefore within the Judge’s discretion. The difference is substantial in procedural terms because, if the Judge fails to rule on evidence proffered by a party, this may give rise to defects reviewable in cassation proceedings (sede casacional), whereas, with respect to evidence proffered or requested for further consideration, the judicial body’s failure to issue an express ruling creates no nullity, and failure to act upon such a request gives rise to a presumption that it was denied….” (Judgments N° 117-2014-VI at 10:45 hours on 05 August and 146-2014-VI at 11:00 hours on 22 September, both from 2014, and 46-2020-VI at 15:30 hours on 16 April 2020. Emphasis not in the original.) Furthermore, the Código Procesal Contencioso Administrativo provides for two distinct means by which items of evidence may be introduced or incorporated into the proceeding sua sponte (de oficio), that is, at the initiative of the judicial bodies themselves.

They are: a) the situation provided for in Article 93.3 CPCA, which authorizes the Case-Management Judge to introduce evidence not proffered by the parties “…[i]f it is indispensable or manifestly useful for ascertaining the actual truth of the disputed facts…”; and b) the situation under Article 110 in conjunction with Articles 82 and 148 CPCA, which grant the Adjudicating Tribunal broad authority to incorporate evidence “…[i]f, during deliberation, the Tribunal considers it absolutely necessary to receive new evidence or expand upon the evidence already incorporated…,” that is, when ruling on the merits of the dispute, the judicial Chamber considers such evidence appropriate, suitable, and necessary to ascertain the truth of the facts. Both evidentiary initiatives depend entirely on the Tribunal rather than on the parties; accordingly, the judicial body is responsible for proposing the evidence and examining its relevance, even where the evidence is brought into the record through the procedural activity of the participants in the proceeding.

Given its ex officio nature and, therefore, the risk it may pose to procedural equality, the right of defense, and the principle of impartiality, the authority to take evidentiary initiative ex officio (iniciativa probatoria oficiosa) is not unlimited; on the contrary, it is restricted by various criteria: i) It must be exercised once the appropriate procedural stages for the parties to offer evidence (prueba) have concluded (whether ordinary or extraordinary, as referred to above); ii) In order to include this type of evidentiary material in the body of evidence (comunidad probatoria), the Court must first grant the parties a prior hearing so that they may address it within a reasonable period, thereby safeguarding their right of defense (Art. Placa25667 ); and iii) Its purpose is limited to allowing the adjudicator to clarify any uncertainties that may arise after weighing the evidence submitted by the parties; accordingly, it may not be used to remedy or replace the litigants’ due diligence or to correct deficiencies in their defense techniques (cf. judgments of Sala Primera n.° 1489-F-S1-2017 at 09:45 hours on 30 de noviembre de 2017, 813-F-S1-11 at 8:10 hours on 7 de julio de 2011, 213-F-S1-2008 at 8:20 hours on 25 de marzo de 2008, 334-F-S1-2012 at 09:20 hours on 08 de marzo de 2012, 547-F-2002 at 16:00 hours on 12 de julio de 2002, among others).

In this regard, it is reiterated that this type of evidence is the exclusive prerogative of the trial court and that the mere offering of such evidence does not make its admission mandatory; on the contrary, the adjudicator is not even required to rule on its admissibility, such that the absence of a ruling thereon entails its rejection, and failure to rule causes no prejudice whatsoever. For this purpose, we refer to judgment N° 46-2020-VI of this Section, issued at 15:50 hours on 16 de abril de 2020. –

III.CONTINUED.- Having clarified the foregoing, we may now rule on the evidence submitted by the parties during the preliminary hearing on 09 de julio de 2015 and that submitted by Nombre28548 on 08 de noviembre de 2019, as follows:

• 1)Regarding the untimely documents submitted by the ancillary parties (Estado and FONAFIFO): Acting as an active supporting party (coadyuvante activo), counsel for Estado offered during the preliminary hearing, in the form of a “motion to admit new documents” (incidente de documentos nuevos), several items of documentary evidence that he did not submit until that time; the representative of FONAFIFO did likewise. However, this Chamber considers that such evidence must be rejected, as is hereby ordered, since it is deemed unnecessary for the reasons set forth below. The parties are reminded that, although they themselves submitted those items and although, as stated above, the parties are deemed authorized to use such evidence in their closing arguments, ultimately it is the Trial Court that must determine its admissibility in the judgment on the merits: “its admissibility shall be decided in the judgment” (Art. Placa26807 ), without prejudice to the Case-Management Judge assessing its admission at that stage. In the case at hand (sub lite), that did not occur, because the Judge reserved that decision for this Chamber.
• 2)Regarding the untimely documents submitted by the defendant Asociación: During the preliminary hearing (see the recording beginning at 14:18:50 hours), the legal representative of the defendant Asociación offered official communications (oficios) of Sistema Nacional de Areas de Conservación n° SINAC-ACLAC-DR-277 dated 24 de julio and SINAC-DE-574 dated 20 de marzo, both from the year 2014, as well as certified copies of two contracts for payment for environmental services (pago por servicios ambientales). With respect to that documentary evidence, the Case-Management Judge ruled as follows: “… I am going to rule a contrario sensu to the manner in which the evidence was, um, offered and to the manner in which, um, uh, the plaintiffs stated their positions. Uh, with respect to the document that indeed would not satisfy the requirements of Article 50, the same reasoning would likewise apply as this Judge previously stated with respect to the documents submitted by the Procuraduría, and to that extent, it would therefore also have the same, um, uh… consequence, also in terms of the request; that is, it would constitute evidence to assist adjudication (prueba para mejor resolver), and it will be for the Court to rule on whether or not those documents are admissible, and not this Judge, who lacks jurisdiction…” (see the recording from 14:41:21 hours to 14:41:58 hours). Notwithstanding the conceptual confusion into which the Judge fell, this Court understands that those items were introduced through the party’s extraordinary authority to take evidentiary initiative, provided for in Article 50 CPCA; that is, they were untimely documents unrelated to an amendment of the complaint or answer, but were submitted before the conclusion of the preliminary hearing. Accordingly, the latter documents—that is, the contracts for payment for environmental services—are deemed unnecessary for deciding this matter, for the reasons set forth below. However, this Chamber does find sufficient grounds to admit the aforementioned official communications issued by SINAC, insofar as they are connected with the defendant’s theory of the case, namely, the lack of legal basis (falta de Derecho) arising from the contention that the lands titled at the time by the former IDA and now by INDER are not public-domain property (bienes de dominio público) forming part of Patrimonio Natural del Estado. Therefore, in summary, the SINAC official communications described above are admitted as untimely documentary evidence, while the certified copies of the contracts for payment for environmental services are rejected.
• 3)Regarding the document entered on 08 de noviembre de 2019: One of this Chamber’s reasons for ordering the return of the case file to the Case-Management Stage, by means of the ruling issued at 14:10 hours on 19 de julio de 2019, was precisely to clarify the scope of the statements previously made by FONAFIFO, because it was unclear what status had been given to certain possible claims brought by it and, therefore, whether or not they had been admitted and to what extent, since the case file contained neither a duly reasoned ruling by the Case-Management Judge on this point nor a hearing granted to the opposing party. Accordingly, in the written submission under discussion, the representative of that Fondo informed the Court of the termination of the legal relationship maintained with the defendant Asociación through a mutual termination agreement (finiquito) concerning contract for payment for environmental services number Placa26808. In that regard, it stated at the time that it was submitting a “certified photocopy” of the document recording that act. Accordingly, and in order to rule in this judgment on matters relating to the participation of that Fondo, the legally appropriate course is to admit that documentation, as is hereby ordered.-

IV.SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDING AND ARGUMENTS OF THE PRINCIPAL PARTIES.- The complaint giving rise to this proceeding was filed by INDER on 09 de agosto de 2013 (f. 112 of the scanned judicial case file), and its subject matter, as established at the preliminary hearing, consists of the following claims: “…RELIEF SOUGHT: We request that the judgment declare:

1. That the present complaint be deemed filed. 2. That, because it is harmful to the public interest, the resolution adopted by the Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario in Article 161 of session 023-04, dated 21 de junio del 2004, be annulled solely insofar as it concerns the titling of property Nombre140103, real-property folio No. Placa25891, in favor of ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA-CARIBE, corresponding to Cadastral Plan L-0645227-2000. 3. By reason of its connection thereto, that public deed number 47, executed at 10:00 hours before notaries RANDY ANTHONY GORDON CRUICKSHANK Y EDUARDO NEWTON CRUICKSHANK SMITH, acting under the former’s notarial protocol and appearing on the reverse of folio 42 of volume 5 of that protocol, issued by Instituto de Desarrollo Agrario, be annulled solely insofar as it concerns the titling of the property [sic] in Partido de Limón, real-property folio No. Placa25891, in favor of ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA-CARIBE, corresponding to Cadastral Plan L-0645227-2000. 4.

By reason of its connection thereto, that the registration entry for the property registered under the Real-Property Folio system in Partido de Limón, Real-Property Folio Registration number Placa25891, issued by Registro Nacional, be annulled. 5. By reason of its connection thereto, that any registration arising from the registration of the property registered [sic] in Registro Nacional, Provincia de Limón, Real-Property Folio Registration number Placa25891, be annulled. 6. That the defendant [sic] be ordered to pay both categories of costs in this proceeding…”. In this case, the plaintiff seeks the annulment of the resolution of the Junta Directiva of the former Instituto de Desarrollo Agrario through which the property in Partido de Limón, registration Placa25890° , with cadastral plan number L-0645227-2000, was titled in favor of the defendant Asociación, as well as the other legal acts through which the transfer of the property was implemented and formalized.

It bases this action for a declaration of harm to the public interest (acción de lesividad) on its view that the titling of the property in question, carried out and implemented through the challenged acts, was conducted without compliance with legal and regulatory requirements governing the administrative titling procedure, namely: a) the certification issued by SINAC and submitted by the defendant in the proceeding established that the property formed part of Patrimonio Natural del Estado, even though Article 10 of Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales excluded such lands; and b) the record does not show that a conforming land-use study (estudio de uso conforme de suelos) was submitted as required by Reglamento a la Ley de Uso de Suelos number 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, particularly Article 58 thereof. It considers that this circumstance violates prohibitory provisions, including Articles 13, 14, 15, 33, and 34 of Ley Forestal, as well as the right to a healthy and ecologically balanced environment under Article 50 of Constitución Política, such that the act is absolutely null and void (absolutamente nulo).

In response to these claims, the defendant—although it does not expressly characterize it as such—essentially raises a lack-of-legal-basis defense, because it contends that the titling complied, in good faith, with what IDA required of it at the time; consequently, if any applicable requirements were not fulfilled, this was not the responsibility of the Asociación, because the oversight function belonged to the Administration, which, despite the certification issued by MINAE, nevertheless recommended that the parcel be titled. Thus, it considers that, although there may have been a failure to meet certain requirements, this would have been “…at the level of the analysis of the titling procedure itself, but not with respect to whether titling was appropriate in the specific case of property registration Placa25890. ...”. In its view, this is because those lands do not form part of Patrimonio Natural del Estado, since they had been held by good-faith possessors (poseedores de buena fe) for many years before the legislation declaring them inalienable was enacted, namely Ley Forestal 4465 de 1969 and Ley de Tierras y Colonización N.º 2825 de 1961; therefore, what INDER asserted in the complaint is false.

In that regard, it states that the property was acquired by the Asociacio´n through a sale by Mr. Nombre140104, who in turn had purchased it from Mr. Nombre140105, who arrived in the community of Gandoca around the year 1950 and was one of the town’s founders. It adds that the Asociacio´n made the purchase in 1993 through public deed (escritura pu´blica) number 49-2, executed before notaries Nombre140106 and Nombre14854, both surnamed Nombre140107 and Andre´s Arias Victory, in which Mr. Nombre140104 transferred to it accumulated possession (posesio´n acumulada) of more than 20 years. It notes that although agricultural practices were carried out on the property during that time and part of the forest was conserved, thanks to the care provided by the Asociacio´n, the property is now entirely forested. It argues that the possession transferred to it constituted a “cause for exception” (“causa de excepción”), already provided for in Article 11 of Ley N.º 2825 de 1961, and that although the certifications issued at the time by MINAE did not take those rights into account, those rights did not thereby cease to exist.

Lastly, with respect to the active supporting parties (partes coadyuvantes activas), namely both the State’s representative and SINAC, they essentially argue the same thing: that the property at issue, which had been titled in favor of the Asociacio´n de Organizaciones del Corredor Biolo´gico de Talamanca-Caribe, constitutes a public-domain asset (bien demanial) forming part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) category and is therefore not susceptible to private appropriation, in this case through the land-titling system administered by the Instituto de Desarrollo Rural; accordingly, in their opinion, the action for annulment of an injurious administrative act (accio´n de lesividad) brought by that entity should be granted in order to safeguard the protection of those assets.-

V.PROVEN FACTS.- Of importance to the issuance of this decision, the following facts are deemed duly established in accordance with the rules of sound judicial assessment (sana cri´tica), whether because they appear as such or may be inferred from the evidence submitted in the case file and admitted during the preliminary hearing, or because the parties have accepted them as such:

1. 1Through Decreto Ejecutivo N° 18220-MAG, published in the official gazette La Gaceta N° 131 of 11 de julio de 1988, as part of an agreement entered into between Costa Rica and the Banco Interamericano de Reconstruccio´n y Fomento (BIRF), the following was ordered: “… In order to implement the ‘Cadastre and Titling’ component included within the Agricultural Development Project in the Atlantic Region, funded by that loan, it is necessary and mandatory that the lands covered by it be transferred to the Instituto de Desarrollo Agrario [now Instituto de Desarrollo Rural] so that this agency may carry out the cadastral and Public Registry acts required for their titling….” Accordingly, Article 1 established: “… The lands in the sole district of Limón and the districts of 1° Bratsi, 2° Sixaola, and 3° Cahuita, in the cantons of 1° Limón and 4° Talamanca, province of Limón, within the following boundaries, are hereby transferred free of charge to the Instituto de Desarrollo Agrario [now Instituto de Desarrollo Rural], provided that they do not fall within the exceptions specified in Laws numbers 2825 of 14 de octubre de 1961, as amended, and 4465 of 25 de noviembre de 1969, as amended, and are not privately owned lands or lands that, for other legal reasons, cannot be transferred:…” (Emphasis not in the original).As a result of that and other transfers, various properties were registered, including the property of the Limón Registry District under registration number Placa26809. On those properties, the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) carried out several land-titling programs in national reserves, including the program known as BIRF 2764 C.R. However, through Decreto Ejecutivo N° 34415-MAG, published in the official gazette La Gaceta N° 70 of 10 de abril de 2008, several executive decrees that had transferred areas of national reserves to the IDA were repealed, including the aforementioned Decreto 18220MAG (folios 90 to 92 of the scanned court case file, as well as a search conducted on the date of this judgment in the public databases of the Sistema Nacional de Legislacio´n Vigente and the Imprenta Nacional, available on the websites of both institutions);
2. 2By letter dated 09 de junio de 2003, Mr. Jose´ Luis Zu´n~iga Zu´n~iga, in his capacity as President of the Asociacio´n de Organizaciones del Corredor Biolo´gico Talamanca Caribe, submitted the following application to the then Instituto de Desarrollo Agrario: “… In accordance with the requirements set forth in Articles 10 and 11 of the regulations governing land titling in National Reserves, under Ley de Tierras y Colonizaciones N° 2825, duly published in the Official Gazette La Gaceta N° 173 of

10 de setiembre del 2002, I hereby request that I be granted a public deed [sic] to my property, which is located in Gandoca, district of Sixaola, canton of Talamanca, province of Limón, and is described as follows: registered cadastral plan (plano catastrado) N° L- seiscientos cuarenta y cinco mil doscientos veintisiete-dos mil, with an area of dieciocho hectáreas tres mil cuatrocientos ochenta y ocho metros cuadrados con treinta y cinco decímetros cuadrados; it has no direct road frontage, but rather an established right-of-way easement (servidumbre constituida de paso) measuring ciento veintiséis metros con setenta y ocho decímetros in length by tres metros in width. I acquired said property from Mr. Nombre140104, identification number CED110340° -, on trece de setiembre de mil novecientos noventa y tres; he is of legal age, a Costa Rican national, and a resident of Talamanca, and I attach a copy of the deed.

I estimate the value of this property at approximately ¢ 2.000.000 colones […] As instructed [sic], I also submit the original registered cadastral plan, a copy of my identity card, a copy of the legal-entity identification card and a certificate of legal representation for the entity I represent, a certification issued by MINAE stating that my property does not affect the State Natural Heritage; and a sworn declaration before a Notary Public stating that my property is not [sic] registered in the Public Registry; that I have no judicial or extrajudicial dispute concerning this land; that through this application I do not seek to evade the consequences of probate proceedings; and that the property has been possessed for twenty years (including my predecessor’s possession) quietly, publicly [sic], peacefully, interruptedly, and under claim of ownership [sic]…” (folios 22 and 23 of the certified copy of the administrative case file. Emphasis not in the original);

1. 3Together with the application described above, the Asociacio´n named as defendant herein submitted certification number SINAC-DS-OFAU-C-1834-2003, issued at 11:00 hours on 06 de mayo de 2003

by the O icina de Atencio´n al Usuario of the Sistema Nacional de Areas de Conservacio´n of the Ministerio de Ambiente y Energi´a, which states as follows: - (p. 27 of the certified copy of the administrative record); 4.- By agreement number 161, adopted under Article 161 of ordinary session number 023-2004 of the Junta Directiva of the former Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), held on June 21, 2004, that collegiate body ordered the following regarding the application submitted by the defendant Association: “…1-In compliance with Institutional policies and upon the recommendation of the TALAMANCA regional office pursuant to official letter OSTA-72-2004, the approval of the Dirección Regional de HUETAR ATLANTICA pursuant to official letter DRHA-257-2004, and the review by the Coordinador Agrario Regional of the requirements for the land-titling procedure (trámite de titulación), and in accordance with the Junta Directiva Agreement described in Article XXI, Session 065-00 of September 11, 2000, and all requirements established by the regulations governing the titling of land in national reserves, published in the official gazette La Gaceta no. 173 of September 10, 2002, having been met, pursuant to the Ley de Tierras y Colonización no. 2825 of October 14, 1961, and the ley de creación del Instituto de Desarrollo Agrario no. 6735 of March 29, 1982, authorization is granted to subdivide and transfer the 3 parcel lots described below, so that the corresponding supplementary ownership title (título supletorio de dominio) may be issued.

NAMEIDENTIFICATION NUMBERPARCELAREACADASTRAL PLANTRANSFER VALUETOPOG.INSPECTIONNOTICETOTAL[…]ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA CARIBE3-002- 1824139-A-2001183,488.35L-645227-2000C17,134.00C9,000.00C26,134.00[…]…” (Emphasis not in the original) Said act was confirmed and finally approved by agreement no. 02, adopted under article two of ordinary session number 024-04 on June 28, 2004 (certification issued by Nombre140108 in his capacity as Secretario General of IDA at 11:00 a.m. on January 22, 2009, appearing at pages 47 through 50 of the scanned judicial record); 5.- By public deed number 47, executed at 10:00 a.m. on July 27, 2004, before notaries Randy Anthony Gordon Cruickshank and Eduardo Newton Cruickshank Smith, in the former’s protocol number 5, Mr. Marco Aurelio Bolan~os Vi´quez, representing IDA, proceeded to subdivide several lots from the property owned by it, Partido de Limo´n, registration number Placa26809, corresponding to the BIRF 2764 land-titling project.

Among those subdivisions, parcel Dirección16847 is listed and described as having an area of 183,488.35 m2, under cadastral plan no. L-645227-2000, and was sold in that same act to the Asociacio´n de Organizaciones del Corredor Biolo´gico Talamanca Caribe (certified registry copy appearing at pages 66 through 73 of the scanned judicial record); 6.- On October 26, 2004, the property in Partido de Limo´n, registration number Placa25891 and plan number L-6452272000, consisting of the real property corresponding to parcel Dirección16847 of the BIRF 2764 land-titling project, was registered in the name of the defendant Association. Title to said property has remained unchanged through the date of this judgment (registry certifications bearing consecutive numbers 2411137 and 3739332, dated January 20, 2009, and July 08, 2013, appearing at pages 59 through 65, 86, and 87 of the scanned judicial record, and a search conducted today in the Registro Nacional’s public database, available on that institution’s website); 7.- By official letter no. FOE-PGAA-0578 / 8734 dated August 27, 2008, the Divisio´n de Fiscalizacio´n Operativa y Evaluativa of the Contralori´a General de la Repu´blica (CGR) transmitted to Carlos Bolan~os Ce´spedes, Presidente of the Junta Directiva of the former IDA, report number DFOE-PGAA-20-2008, entitled “…results of the study on the titling of land in national reserves located on lands belonging to the Patrimonio Natural del Estado…”.

In that report, acting in its capacity as the supreme oversight body of the Hacienda Pu´blica, CGR ordered that institution’s Junta Directiva to: a) “…Carry out the administrative proceedings and legal actions appropriate before the competent authorities so that proceedings may be initiated to recover the lands titled by IDA that belong to the Patrimonio Natural del Estado and correspond to the 15 cases detailed in this document…,” and b) “…Order a comprehensive analysis of the titles granted by IDA that were not part of the sample analyzed by this Contraloría General in this study, in order to identify instances in which titles were granted over lands belonging to the Patrimonio Natural del Estado and, where appropriate, carry out the procedures to recover those lands…” (pages 08 through 21 of the scanned judicial record); 8.- By Agreement N° 5 under Article Five of ordinary session no. 011-2013 of the Junta Directiva of INDER, held on March 18, 2013, and based on official letter A- PE-304-2013, signed by Nombre140109 in her capacity as legal adviser to that entity’s Presidencia Ejecutiva, a declaration that a series of land titles were injurious to the public interest (declaratoria de lesividad a los intereses pu´blicos) was issued; these included the title granted by agreement number 161 of ordinary session number 023-04 of June 21, 2004, in favor of the defendant herein. The agreement in question states—as relevant to this case—as follows:

Thus, the operative part established the following: “… POR TANTO: In accordance with Article 34, subsection 2, of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Articles 176 et seq. of the Ley General de Administración Pública, Ley de Tierras y Colonización and Ley de Creación del IDA, it is ordered: 1) To declare injurious to the public interest (lesivo a los intereses públicos) the administrative acts issued through resolutions […] 161 of Ordinary Session 023-04, held on 21 de junio de 2004 […] adopted by the Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, which gave rise to the property titles recorded in the Registro de la Propiedad under the Limón Registry District, real-property folio registration numbers […] Placa25891 in favor of the Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico Talamanca Caribe […] because they were granted to the detriment of the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado)...” (f. 100 a 111 of the scanned court record.

Emphasis not in the original); 9.- On 09 de agosto de 2013, this Court received the present judicial review action seeking a declaration of injuriousness (demanda contencioso administrativa de lesividad), filed by the representative of INDER (as recorded in the scanned court record of the present case); and 10.- On 06 de setiembre de 2019, Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, in his capacity as Executive Director of the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, and Nombre137819, in the capacity of President, vested with the powers of a general attorney-in-fact without limitation as to amount (apoderada generalísima sin límite de suma) of the Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico Talamanca Caribe, executed a document entitled “Termination Agreement for the Environmental Services Payment Contract. Water Resource Protection Activity. Contract number LM-01-222-0063-2011.” According to that document, both parties agreed as follows: “…

FIRST: To terminate Pago de Servicios Ambientales Contract Number LM-01-222-0063-2011, executed on 24 de mayo de 2011, without liability for the parties, recognizing the payments made to date by virtue of the environmental services provided by the forest and waiving the outstanding effects thereof. SECOND: Effective as of its execution…” (Emphasis not in the original. Document uploaded to the electronic court record on 08 de noviembre de 2019).-

VI.UNPROVEN FACTS (HECHOS NO PROBADOS).- For purposes of this judgment, the following facts are deemed unproven, either because the parties failed to satisfy their burdens of proof (cargas probatorias), or because the Court found no suitable evidence that, under the rules of sound judicial assessment (sana crítica), would allow them to be established: 1.- Compliance with the requirements necessary for titling the property corresponding to the Limón Registry District property with registration number Placa25891, cadastral plan (plano catastrado) number Placa26810, parcel 9-A-2001 of the BIRF 2764 titling project; 2.- That possession of the property corresponding to parcel 9-A-2001 of the BIRF 2764 titling project, with cadastral plan number Placa26810, had begun around 1950 by Nombre140105 and was subsequently transferred in favor of Nombre140104; and 3.- That the property corresponding to the Limón Registry District property with registration number Placa25891, cadastral plan number Placa26810, parcel 9-A-2001 of the BIRF 2764 titling project, was outside the areas included within the State’s natural heritage.-

VII.ON THE PARTICIPATION OF THE FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL (FONAFIFO).- At the State’s request, by Order No. 2506-2014 issued at 09:45 on 03 de octubre de 2014, the Case Management Judge determined that FONAFIFO should be admitted as an interested third party (tercero interesado), based on the following justification: “…3.-With respect to the participation of Nombre28548, given that a contract does in fact exist between it and the defendant, and that, moreover, through the provisional measure (medida cautelar) ordered by the higher court, the defendants were instructed to submit a report to the Court, and given that said fund has instrumental legal personality (personería instrumental), which grants it procedural capacity to appear in these proceedings as an interested third party pursuant to Article 15, and not, as stated by the Procurator, pursuant to subsection 2 of Article 12 of the Código Procesal Contencioso….” (f. 379 of the scanned court record.

Emphasis not in the original). After FONAFIFO was personally served, that personified agency (órgano persona) proceeded to file a pleading asserting its own claims (pretensiones propias) against the defendant Asociación on 21 de octubre next, in the following terms: “…RELIEF REQUESTED (PETITORIA): In accordance with the arguments presented and with the provisions of Article 15 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, we respectfully request that, should the claims of the Instituto de Desarrollo Rural concerning cancellation of the title in favor of the Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico De Talamanca Caribe be granted, the following also be ordered: 1. Termination of environmental services payment contract number LM-01-222-0063-2011, executed between the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal and the Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico de Talamanca Caribe. 2.

Compel the Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico de Talamanca Caribe to reimburse the payments made as environmental services payments under contract LM-01-222-0063-2011. 3. Order the defendant to pay costs...” (Emphasis not in the original. See f. 384, 386, 392 a 398 and 402 of the scanned court record). Because, in its decision issued at 14:10 on 19 de julio de 2019, this Court identified, among other matters, a series of defects in the procedural treatment given to that third-party intervention (tercería), the record was remanded to the Case Management Area so that a series of corrections could be made, consisting of the following: “… One: Whether Nombre28548 is actually an interested third party (Art. 15.1.b CPCA—without claims), a third party asserting its own claims (Art. 15.1.a CPCA—equivalent to a plaintiff as such), or even a necessary co-defendant (litisconsorte pasivo), as provided in Art. 12.2 and 12.3 CPCA, because it is an agency with instrumental legal personality that has derived favorable legal positions from the conduct at issue in these proceedings.

Two: Whether Nombre28548’s assertion of claims is in fact made under Article 15.1.a CPCA or constitutes a counterclaim (contrademanda), and, under either possibility, to assess the implications of any possible acquiescence (allanamiento) in this matter. Three: Whether, because it is a personified agency bringing an action against a private party, it has legal capacity, whether its representation has been duly established, and whether the pleading in which the claims are asserted must satisfy the admissibility requirements of Articles 58 and 61 CPCA. Four: What its claims specifically consist of and what their scope is. Five: Whether this is a third party asserting its own claims or a counterclaim, the corresponding period for response (emplazamiento) must be granted in order to guarantee due process and the defendant’s right of defense…”. In turn, by order issued at 15:51 on 04 de noviembre de 2019, the Case Management Judge referred these matters to the representative of Nombre28548.

However, in a filing received by the Court on 08 de noviembre de 2019, that representative informed the Court that its “… joinder as an interested third party occurred because the Corredor Biológico Talamanca Caribe had an active environmental services payment contract identified by number LM-01222-0063 concerning the property registered as Placa25891 in the Limón Registry District. As of this date, and by mutual agreement, the aforementioned contractual relationship has been terminated; therefore, my client no longer has a current interest in continuing in these judicial proceedings, and I accordingly respectfully request that the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal be excluded therefrom…” (Emphasis not in the original). Accordingly, because current interest (interés actual) is indeed a substantive prerequisite (presupuesto material) that must be verified even by the Court on its own motion in the judgment, and consists—in summary—of the possibility that the judgment will have a real-world effect, whether by altering or preserving a particular legal situation; that is, the actual possibility of providing judicial protection to the claimant so that the judgment proves useful to the holder of the subjective right or legitimate interest affected by the subject matter of the proceedings.

The foregoing therefore entails a duty on the Judge to assess the “usefulness” of that ruling in light of the claim asserted and the factual circumstances on which the action is based (cause of action [causa de pedir]), comparing the effects of the requested judicial decision with the benefit or advantage that such a ruling would provide to the claimant. Thus, there is no current interest if, even if the relief requested were granted, the judgment would not have the capacity to produce any beneficial effect on the claimant’s legal situation, in which case the ruling would be futile. This lack of interest may not only exist originally when the action is filed, but may also arise subsequently if the usefulness of the ruling ceases because of new factual or legal circumstances affecting the need for judicial protection. Consequently, as with all other substantive prerequisites, the interest must remain current throughout the proceedings (See the judgments of the Sala Primera number 465-2009 issued at 10:40 on 07 de mayo de 2009, 900-F-S1-2011 issued at 09:15 on 11 de agosto de 2011, among others).

In the present case, after reviewing the statements made by Nombre28548 and based on the document admitted as evidence to assist the Court in reaching its decision (prueba para mejor resolver), it has been established that the reason giving rise to its joinder in the litigation has indeed subsequently ceased to exist, since the environmental services contract at issue ceased to have effect by the contracting parties’ own volition. It follows that any claim in that regard would serve no useful purpose; therefore, the subsequent lack of current interest (falta de interés actual sobreviniente) in the third-party intervention asserting its own claims, previously brought by that personified agency, must be declared by the Court on its own motion, as is hereby ordered.-

VIII.ON THE PREREQUISITES FOR AN ACTION SEEKING A DECLARATION OF INJURIOUSNESS (PRESUPUESTOS DE LA LESIVIDAD).- Because the subject matter of this dispute is an examination of the validity, by way of an action seeking a declaration of injuriousness (vía lesividad), of an administrative act conferring a benefit (acto administrativo de contenido favorable), it is necessary to establish briefly whether the various prerequisites imposed by the legal system for bringing proceedings seeking a declaration of injuriousness (proceso de lesividad) have been satisfied, since the absence of any one of these elements would preclude and make it impossible to grant the relief sought in the complaint. It should be noted that the analysis of these prerequisites is undertaken by the adjudicator on the Court’s own motion, because they are essential elements of the action, thereby requiring an examination of the subjective, objective, procedural, and temporal conditions that must necessarily be satisfied in order to assert the action for annulment (acción anulatoria) at the core of these matters. With regard to the subjective aspect, standing to sue (legitimación activa) is granted to the administrative authority that issued the challenged act, whereas the party with standing to be sued (legitimado pasivo) is the recipient of the effects of the conduct—that is, the party obtaining its benefits.

It should be noted in this regard that, because an action for annulment of an administrative act declared harmful to public interests (acción de lesividad) constitutes a safeguard for the private party, and because the highest authority of the Administration that issued the conduct is the only public authority empowered to assess the extent of the harm to public interests arising from the challenged conduct, the administrative bodies responsible for conducting the public entity’s judicial defense are strictly bound by the declaratory act and therefore lack sufficient jurisdiction to establish or modify its scope. With respect to the objective aspect, the action for annulment constitutes a mechanism for the legal elimination of individual administrative acts having favorable content that are substantially inconsistent with the legal system (articles 128, 158 and 183.3 LGAP, Ley N° 6227). Along these lines, the Administration must declare that conduct harmful to public interests, which must be established through a series of internal administrative actions that cannot be deferred if the action is to be filed.

Indeed, procedurally, the power to declare formal conduct of this kind harmful is discretionary, because there is no statutory mandate directing the Administration to seek, through an action for annulment, the nullity of every administrative act that is inconsistent with the legal system. On the contrary, articles 183.3 LGAP and 34 CPCA authorize the highest-ranking authority of the respective Public Administration to decide whether to judicially challenge the favorable act, it being understood that only “…When the Administration itself, as the issuer of an act declaring rights, seeks its annulment…”—that is, once it has decided to institute the annulment action—must it proceed to determine whether that formal conduct is harmful to public interests; for this purpose, it may rely on an underlying legal and technical opinion supporting that determination. Unlike other mechanisms for eliminating public conduct (such as ex officio nullity (nulidad oficiosa) provided for in article 173 LGAP), it does not require a hearing for the third party, but only internal actions within the Administration intended to verify the existence of an express manifestation of administrative intent, issued by its highest authority, to seek elimination of the act.

It is in the judicial proceeding that the third party may present its defense arguments; therefore, the absence of its participation in the administrative phase for the declaration that the act is harmful does not in any way impair its right to due process or administrative procedure. When the act emanates from the State (see art. 1 Ley General), that is, from the Central Administration, the action may be filed only by the Procuraduría General de la República (section 16 of Ley No. 8508), following an internal declaration that the act is harmful and a request from the highest authority detailing the grounds for that determination. When it emanates from a public entity, the rules governing judicial representation are those established in section 17 of that same code. With respect to the temporal dimension, and pursuant to the Código Procesal Contencioso Administrativo, two consecutive periods are established, each lasting one year.

During the first, the Administration has a period of one year, calculated from the business day following issuance of the act (not its notification), to declare in administrative proceedings that the act is harmful to public interests. Excluded from this first limit are cases in which the Administration seeks to eliminate acts having successive effects (continuous or indefinite) that it also considers to be affected by defects of absolute nullity (vicios de nulidad absoluta), in which case the internal declaration may be issued for as long as those effects persist. In that situation, the aforementioned one-year period begins to run (dies a quo) when those effects cease; however, any judgment ordering nullity shall do so solely for the future annulment and inapplicability of the challenged conduct. Article 34.1 CPCA therefore provides: “…The maximum period for doing so [issuing the administrative declaration that the act is harmful] shall be one year, calculated from the day following the day on which it was issued, except where the act contains defects of absolute nullity, in which case that declaration may be issued for as long as its effects persist...” (Emphasis not in the original).

The second of the two aforementioned one-year periods is the limitation period (caducidad) for bringing the judicial action for nullity before this jurisdiction, pursuant to article 39.1.e CPCA, which states as follows: “…Article 39.- 1) The maximum period for instituting the proceeding shall be one year, calculated: […] e) In the case of an action for annulment of an act declared harmful, from the day following the date on which the act declaring it harmful becomes final…” (Emphasis not in the original). Lastly, we consider it necessary to add that various sources of administrative law have established several exceptions to this time limit; at present, this Court has identified at least the following exceptions: actions concerning the protection of the public domain, environmental protection, and tax matters, the latter being inapplicable to this proceeding.-

IX. COMPLIANCE WITH THE REQUIREMENTS FOR AN ACTION FOR ANNULMENT OF AN ACT DECLARED HARMFUL IN THIS SPECIFIC CASE

The record shows that this case seeks nullity of the administrative act granting title (titulación) to parcel 9-A-2001 of titling project BIRF 2764, corresponding to the property in the Partido de Limón with registration number Placa25891 and survey-plan number Placa26810, whose recipient was the defendant Asociación, as well as a series of acts and conduct connected with and dependent upon that grant of title. Specifically, it concerns Agreement number 161 of the Board of Directors of the then IDA, adopted in Article 161 of ordinary session number 023-2004, held on 21 de junio de 2004, confirmed and definitively approved through Agreement n° 02 of Article 02 of ordinary session number 024-04, adopted on 28 de junio de ese mismo año. That administrative conduct was declared harmful to public interests by Agreement N° 5 of Article Five of ordinary session n° 011-2013, held on 18 de marzo de 2013 by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural, the public entity that assumed the powers of the Instituto de Desarrollo Agrario pursuant to the institutional transformation ordered by Ley N.º 9036 de 11 de mayo de 2012.

Of particular relevance is article 14, which provides as follows: “...The Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) is hereby transformed into the Instituto de Desarrollo Rural (Inder), as an autonomous institution governed by public law, with legal personality, its own assets, and administrative independence […] As of the publication of this law, every statutory, regulatory, or administrative provision referring to the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) shall be read as referring to the Instituto de Desarrollo Rural (Inder)…” (Emphasis not in the original). The foregoing complies with sections 10.5 and 34.1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, insofar as the acts in question were issued at the time by that same public entity, following the declaration that the act was harmful by its highest-ranking authority. Moreover, the action was brought by INDER against the Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico de Talamanca-Caribe because the latter is the (legal) person in whose favor the beneficial effects of the act arose; consequently, no deficiency is apparent in terms of the parties (ámbito subjetivo), whether claimant or defendant.

Nor is any irregularity apparent with respect to the procedural element because, as we reiterate, the record contains the aforementioned declaration that the act was harmful, together with the legal and technical analyses on which the administrative authority based its decision to resort to this form of ex officio elimination of favorable conduct. Furthermore, the acts sought to be annulled undoubtedly have a favorable effect for the defendant herein because they granted it enjoyment of an immovable-property right over a parcel having an area of 183,488.35 m2. It is clear that, irrespective of its validity, this act has a beneficial effect for the defendant because it directly grants it a patrimonial asset. Therefore, in order to uphold the doctrine that an Administration’s own acts are inviolable (intangibilidad de actos propios), which derives from section 34 of the Constitución Política, elimination of the act on grounds of absolute invalidity must follow the procedural avenues established by the Legal System for that purpose, which in this case is the action for annulment of an act declared harmful.

Accordingly, we find that the objective requirement has been fully satisfied. Finally, with regard to the temporal element, because the administrative act granting title whose nullity is sought was issued in 2004 and its declaration as harmful was not issued until 2013, it is first necessary to determine whether this case falls within one of the exceptions to the rules governing this preliminary issue (cuestión prejudicial). For that reason, we shall next examine this aspect of the action on the merits and then analyze whether this requirement for the action for annulment of an act declared harmful has been satisfied.-

X. REVIEW OF THE LEGALITY OF THE CHALLENGED ADMINISTRATIVE CONDUCT.-

Fundamentally, this action for annulment of an act declared harmful seeks to determine whether the grant of title to parcel 9-A-2001 of titling project BIRF 2764, corresponding to the property in the Partido de Limón with registration number Placa25891 and survey-plan number Placa26810, carried out through Agreement number 161 of the Board of Directors of the then IDA, adopted in Article 161 of ordinary session number 023-2004 of 21 de junio de 2004, was performed in accordance with the law. In this regard, the Court finds that, following a proper review of the record, it has been established that the action for annulment of an act declared harmful must indeed be granted, for the reasons detailed below: - First, as INDER contends, when the administrative conduct was adopted, two prerequisites necessary for it to be carried out were not satisfied. First—and this is expressly acknowledged by the defendant Asociación—there was a failure to comply with articles 58, 60 and 61 of the Reglamento a la Ley de Uso de Suelos, Decreto Ejecutivo número 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, originally published in the official gazette La Gaceta n.º 57 de 21 de marzo de 2001.

Nevertheless, although that Regulation has undergone several amendments, the cited provisions remain intact, such that both on the date when the titling procedure (procedimiento de titulación) was carried out and at present, the following is provided: “… Article 58.- In every possessory title proceeding (información posesoria), or proceeding filed before the IDA or the Courts of Justice for the purpose of recording property in the Public Property Registry, the interested party, in addition to the requirements imposed by the generally applicable regulations, must demonstrate, through an adequate soil study (estudio de suelos), that possession has been exercised in compliance with the appropriate land use (uso conforme del suelo) for the activity conducted, in accordance with the approved methodology, and by implementing the best management practices using the best available technology, in compliance with Articles 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 and 64 of Ley Nº 7779 and this Regulation […] Article 60.- The IDA must have soil studies, at least at the semi-detailed level and in coordination with the MAG, prior to any purchase of properties, parceling (parcelación), award, titling, or leasing, with greater emphasis on the titling of lands located in national reserves pursuant to law 7599 of 29 de abril de 1996.

Article 61.- Under no circumstances may the IDA acquire, award, or title lands that do not qualify for agricultural purposes according to the soil study…” (Emphasis not in the original). It is important to emphasize here, therefore, that this is not merely an administrative-procedure requirement, as portrayed by counsel for the defendant Association, because it even imposes a restriction on the authority of the former IDA, now INDER, to title lands, whether or not they are in national reserves, if the soil study finds that the properties are incompatible with agricultural use. In other words, not only is there a defect in the procedure and in the grounds for the act (motivo del acto), but, moreover, without that mandatory and binding technical opinion (dictamen técnico), the Administration could not validly exercise its authority. Second, we indeed consider this to be an unlawful alienation of the public domain (dominio público), a circumstance that is, in itself, also sufficiently serious to give rise to the absolute nullity (nulidad absoluta) of the titling act.

In this regard, after assessing the evidence entered into the case file, as well as the arguments developed by the parties, this Court finds that there is insufficient evidence to disprove the public-domain status (naturaleza dominical) of the real property titled through the challenged conduct, since the certification issued by MINAE (official letter number SINAC-DS-OFAU-1834-2003) and submitted by the defendant Association itself in the administrative titling procedure (a digital excerpt of which may be seen in proven fact No. 03) allows us to conclude decisively that the parcel in question does indeed have that legal status, precisely as maintained by INDER and the supporting co-parties (coadyuvantes activos); moreover, the evidentiary record contains no elements permitting a contrary determination that would rebut the rebuttable presumption (presunción iuris tantum) arising from the certification.

This may be corroborated, on the one hand, by the documents incorporated into the judicial case file which, in principle, correspond to those submitted during the administrative titling procedure and in which we can identify the following elements:

• 1)public instrument (escritura pública) number 79, executed at 10:20 on 07de abril de 2003 in volume eleven of the notarial protocol of notary public Rosa Bustillos Lemaire (f. 34 of the scanned judicial case file), which consists of an affidavit (declaración jurada) signed by Mr. Nombre63958´ in his capacity as President of the defendant Association, in which he states—as relevant here—the following: “...SECOND: That I acquired the property described from Mr. Nombre140104 on trece de setiembre de mil novecientos noventa y tres, who transferred to me the possession exercised by him and the previous possessors for ten years. THIRD: That I have exercised acts of possession quietly, peacefully, continuously, and as owner for more than ten years, which, when added to the possession of my predecessors, would amount to a total demonstrable period of possession of twenty years…” (Emphasis not in the original);
• 2)public instrument number 161, executed at 11:00 on 03 de setiembre de 2003 in volume eleven of the notarial protocol of notary public Rosa Bustillos Lemaire (f. 36 of the scanned judicial case file), which consists of an affidavit signed by Messrs. Jose´ Luis Zu´n~iga Zu´n~iga—in representation of the defendant Association—Nombre140110, Nombre140111, Nombre140112 and Nombre140113, in which they state: “...FIRST: That the entity I represent, ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA CARIBE, owns the unregistered property (finca sin inscribir), consisting of forest land located in the hamlet of Gandoca, district of Sixaola, canton of Talamanca, province of Limón, plan Lseiscientos cuarenta y cinco mil doscientos veintisiete- dos mil, bounded on the NORTH by Nombre140110 and Nombre140112; SOUTH: Nombre140114 and an unknown adjoining owner; EAST: Nombre140114 and Nombre140113; WEST: Nombre140115. SECOND: That, having been warned of the penalties applicable to the crime of perjury, under oath we declare and state that the boundaries shown on registered survey plan (plano catastrado) L- seiscientos cuarenta y cinco mil doscientos veintisiete- dos mil are exactly as indicated…”;
• 3)public instrument number 178, executed at 16:00 on 17 de setiembre de 2003 in volume eleven of the notarial protocol of notary public Rosa Bustillos Lemaire (f. 38 of the scanned judicial case file), which consists of an affidavit signed by Messrs. Jose´ Luis Zu´n~iga Zu´n~iga—in representation of the defendant Association—Nombre140116, Nombre140117 and Nombre140118, in which they state the following: “...FIRST: That we, Nombre140116, Nombre140117 and Nombre140118, are residents of the community of Gandoca, Sixaola district, canton of Talamanca, province of Limón. SECOND: That we are familiar with the possession exercised by Mr. Nombre63958 publicly, peacefully, quietly, continuously, and as owner for more than ten years…” (Emphasis not in the original);
• 4)public instrument number 492 executed before notaries Nombre140106 and Nombre14854, both surnamed Nombre140107, and Andre´s Arias Victory, using the latter’s notarial protocol, on 13 de setiembre de 1993 (f. 42 of the scanned judicial case file), in which Mr. Nombre140104 transferred to Banco Cooperativo Costarricense R.L., as trustee (fiduciario) of Fideicomiso Corredor Biolo´gico Talamanca Caribe-Bancoop R.L., accumulated possession of more than 20 years over three unregistered parcels, in the following terms: “… That the first party owns three unregistered parcels located in Sixaola, Gandoca, Second District, Fourth Canton, Province of Limón, described as follows: a- Land shown on registered survey plan number L- ochocientos setenta y tres mil ochocientos cincuenta-noventa, with an area of eighteen hectares and one thousand forty-seven square meters, bounded to the North by Nombre140113; to the South by Asociación de Desarrollo Integral de Mata de Limón, Gandoca; to the East by Río Gandoca and Dirección4545. b- The remainder of a parcel measuring twenty-two [sic] hectares, nine thousand nine hundred seventy-eight square meters and sixteen [sic] square decimeters, of which nineteen hectares, nine thousand nine hundred eight square meters and sixteen [sic] square decimeters are being acquired, because the seller had sold three hectares; based on the sketch prepared [sic] by the Instituto de Desarrollo Agrario, that parcel is bounded to the East by a public road, to the West and North by the remainder being acquired through this instrument, and to the South by the Asociación de Desarrollo Integral de Mata de Limón, and is identified on that Institute’s plan as parcel thirteen-two, map twenty-nine. c- Land with an area of thirteen hectares, four thousand eight hundred eighty-six square meters and twenty-one [sic] square decimeters; identified by the Instituto de Desarrollo Agrario as parcel number seventeen, map twenty-two [sic], which is separate from a and b. Parcels a and b are contiguous, separated by a public road, and the three parcels together measure fifty-one hectares, five thousand nine hundred eleven square meters and thirty-seven square decimeters. That for the sum of SIX MILLION COLONES, of which they deliver through this instrument the sum of FOUR MILLION COLONES, received through this instrument by the seller to his complete satisfaction, with the remaining TWO MILLION COLONES to be paid to him thirty days after this property has been duly recorded in the Public Registry in the name of the Trust, the first party sells the described parcels to the second party, transferring to it the possession exercised by the previous owners and by himself for more than twenty years, as may be derived from instrument thirty-eight executed before Notary Luis Fernando Torres Ruega at fourteen hundred hours on diecinueve de junio de mil novecientos ochenta y nueve, publicly, peacefully, continuously, and as owner, so that it may benefit him at law. This transfer therefore includes full title to the property sold and all property and possessory rights, title, and interests that he now has, or may have in the future, in the aforementioned property...” (Emphasis not in the original). As may be seen from reading these excerpts, or the complete documents contained in the judicial case file, none of them specifies a date on which useful and lawful possession (posesión útil y legítima) of the real property began, nor a number of years matching the period alleged by the defendant in its defense, namely, the purported possession transferred since approximately 1950; moreover, because these are lands that were once part of national reserves, and because no evidence establishes that they lacked forest or forestry suitability (aptitud forestal), we must therefore proceed from the premise that they were, in principle, incorporated into that category of public-domain property pursuant to sections 18 to 31 of Ley Forestal number 4465 of 25 de noviembre de 1969, a situation reflected in the certification issued by SINAC under official letter number SINAC-DS-OFAU-18342003. Lastly, regarding the instrument through which it claims to have acquired the land in question, note that, in addition to the foregoing, the three parcels discussed there do not match either the area or the graphical representation of the property that became property 111224-000; that is, they match neither the registered survey plan nor the IDA parcel number for that property. Furthermore, regarding the defendant’s evidence admitted at the hearing of 09 de julio de 2015 (see the hearing recording beginning at 14:22:10), first, it should be noted that although various pages of the case file were recorded in the minutes thereof (f. 591 of the scanned judicial case file), the Procedural Judge (Juez Tramitador) did not in fact order the admission of any particular evidence, since he essentially referred to the documentary evidence that INDER had offered and that had been admitted, because the respondent Association had not submitted documents with its answer.

The Case Management Judge ruled as follows: “…with respect to the other evidence, they are indeed correct, um, all of them, uh, the third party, um, the supporting intervenor (coadyuvante), the interested third party (tercero interesado), and, um… and the representation of INDER, in that no evidence or documentation was in fact submitted with, um, the answer to the complaint (contestación de la demanda); however, they must also take into account that the pages which, um, the plaintiff [referring to the Asociación] requests be incorporated have already been admitted as evidence common to the parties (prueba en común), so in that regard it would have no effect to state that the plaintiff [referring to the Asociación], um, did not submit evidence, because in fact it is merely citing pages from INDER itself that were previously admitted, and in that regard they would constitute evidence common to the parties, and this Court would admit them…” (see recording of the hearing of 09 de julio de 2015 from 14:41:58 to 14:42:42.

Emphasis added. Transcription is verbatim). Furthermore, with respect to the untimely documentary evidence (prueba documental extemporánea) admitted in this judgment and offered at that time during the preliminary hearing (audiencia preliminar), namely, the official letters from Sistema Nacional de Areas de Conservacio´n n° SINAC-ACLAC-DR-277 of 24 de julio and SINAC-DE-574 of 20 marzo, both dated an~o 2014, which appear at pages 445 to 447 of the scanned court record (expediente judicial), that evidence is likewise not suitable for discrediting the certification that the property belongs to the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) (official letter number SINAC-DS-OFAU-1834-2003), first, because the defendant did not file a counterclaim for annulment (contrademanda de nulidad) against the State that would have allowed that administrative act (acto administrativo) to be removed from the legal system (ordenamiento juri´dico), and it therefore has no useful effect on the dispute (litis); moreover, the most that may be inferred from those documents is a possible challenge to the methodology used by SINAC in preparing it, but without discrediting its conclusions. Official letter SINAC-ACLAC-DR-277 states, insofar as relevant:

Certainly, the conclusions of the certification (certificación) could have been discredited, given its nature as an iuris tantum presumption; however, since there is no other evidence that would have made this possible, it cannot be asserted that possession existed prior to the incorporation into the public domain (demanialización) of the property in question. As for the other official communication submitted in this regard, No. SINAC-DE-574, consisting of a document attached to the preceding one, it merely sets forth instructions issued at the time by the Executive Directorate of SINAC to the Conservation Areas regarding how to prepare certifications classifying land in relation to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), without providing any relevant information to establish that the property titled in favor of the defendant Association does not form part of that public-domain regime (régimen demanial).

Lastly, we must recall that the only evidence offered in the answer to the complaint was testimonial evidence, and it was rejected by the Processing Judge during the preliminary hearing (see recording of the hearing dated 09 de julio de 2015, beginning at 14:50:10). In view of the foregoing, we find that the titling act does indeed violate the legal system, precisely in the terms already articulated in other precedents of this Section, it being understood that the public-domain status (demanialidad) of these assets, in accordance with the doctrine derived from provisions 261 and 262 of the Civil Code, together with the special rules governing the Natural Heritage of the State, renders them “…ultimately, inalienable, not subject to acquisitive prescription, and nontransferable. Hence, their titling, or the granting of rights to dispose of them, in favor of private persons, undoubtedly constitutes a violation of the regulatory regime governing this category of ownership.

This means that any act of disposition involving this type of public property would conflict with administrative legality, a defect characteristic of a serious flaw that results in the absolute nullity of such enabling administrative actions…” (Judgment No. 134-2021-VI of 07:30 on 13 de octubre de 2021. Emphasis not in the original).

Third, having reviewed the record and determined that the case at bar does indeed fall under one of the exceptional circumstances permitting the time limitation for bringing an annulment action (acción anulatoria) to be overcome, this preliminary requirement must therefore be deemed satisfied. Although the administrative titling act was issued in 2004 and its declaration of injury to the public interest (declaratoria de lesividad) was not issued until 2013, the fact remains that an action to recover or protect public-domain property, pursued through an action for injury to the public interest (demanda de lesividad), is not subject to a limitations period, not only because of the application of the general rule that this type of property is not subject to prescription, but also because Article 34.2 of the CPCA expressly so provides: “… An action for injury to the public interest concerning the protection of public-domain property shall not be subject to a time limit…” (Emphasis not in the original).

By virtue of the foregoing, we find not only that the various requirements for bringing this proceeding for injury to the public interest (proceso de lesividad) have been fully satisfied, but also that, in this specific case, the defects identified by INDER in its annulment action have been established. Accordingly, the proper course under the law is to grant that action, as is hereby ordered. In view of this circumstance, this Chamber considers the arguments and evidence submitted by the supporting parties on the plaintiff’s side (coadyuvantes activos) unnecessary; we shall therefore expressly refrain from analyzing them, since doing so would serve no purpose in resolving the dispute.

XI.REGARDING THE NULLITIES HEREBY DECLARED.- In these proceedings, INDER’s representative has not only brought an action seeking annulment of its own acts, as is typical of an action for injury to the public interest, but has also asserted a series of claims of nullity based on their connection to or derivation from the challenged act. Specifically, it has requested the annulment of the administrative act by which title to the property in the Limón Registry District, registration Placa25890°, cadastral plan number L-0645227-2000, was granted to the defendant Association (claim No. 2), as well as the other legal acts through which the transfer of the property was carried out and formalized, together with its registration in the

Public Registry (claims No. 3 and 4). Accordingly, as a consequence of the matters set forth in the preceding Recitals (Considerandos), and given that “…[a]n action for injury to the public interest concerning the protection of public-domain property shall not be subject to a time limit…” (Art. 34.2 CPCA), those claims must be granted in full, and the following is therefore ordered:

• 1)Agreement number 161, adopted under Article 161 of ordinary session number 023-2004 of the Board of Directors of the then Agrarian Development Institute (Instituto de Desarrollo Agrario, IDA), now the Rural Development Institute (Instituto de Desarrollo Rural, INDER), held on 21 de junio de 2004, is declared partially absolutely null and void, exclusively insofar as it authorized the titling in favor of the Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico Talamanca Caribe of Dirección16846 from titling project BIRF 2764, with an area of 183,488.35 m2 and cadastral plan No. L-645227-2000, currently corresponding to the property in the Limón Registry District with registration number Placa25891; and
• 2)Because the plaintiff so requested, and given their connection to the annulled formal action, pursuant to Article 122 subsection k) of the CPCA, the legal acts listed below shall also be annulled on the following terms: a) Partially, public deed number 47, executed at 10:00 on 27 de julio de 2004 before notaries Randy Anthony Gordon Cruickshank and Eduardo Newton Cruickshank Smith, acting under the first notary’s protocol number 5, specifically with respect to the segregation (segregación) and transfer of parcel Dirección16847, with an area of 183,488.35 m2 and cadastral plan No. L-645227-2000, carried out in favor of the Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico Talamanca Caribe and currently corresponding to the property in the Limón Registry District with registration number Placa25891; and b) The registration entry in the National Registry for the property in the Limón Registry District with registration number Placa25891, plan number L-645227-2000, corresponding to parcel 9-A-2001 of titling project BIRF 2764. Pursuant to Article 171 of the LGAP, in relation to provisions 39 subsection
• 2)and 131 of the CPCA, this declaration has declaratory and retroactive effect as of the date of the invalidated acts, without prejudice to rights acquired in good faith.-

XII.REGARDING CLAIM NUMBER FIVE.- In its complaint, the plaintiff asserted a fifth claim, which reads as follows: “…5. On grounds of connection, that any registration deriving from the registration of the property registered [sic] in the National Registry, Province of Limón, Real Folio, registration number Placa25891, be annulled….” Upon review of the registry entry for the property in question, the National Registry’s public database shows that, as of the date of this judgment, the property is subject to the following notices and encumbrances (anotaciones y gravámenes):

As can be seen, three annotations appear in the registry entry (asiento registral): the first concerns the restrictions under which the property (finca) was created when it was titled by the former IDA; the second set consists of restrictions that, regardless of the reason for their imposition, have been expired since May 24, 2016; and finally, there is the annotation ordered by this Tribunal as a provisional measure (medida cautelar). Consequently, and based on the same considerations set forth ut supra concerning the supervening lack of current interest (falta de interés actual sobreviniente) regarding the third-party claim asserting independent relief (tercería con pretensiones propias) filed by Nombre28548, this Chamber finds that it must declare, sua sponte, a lack of current interest with respect to this part of the complaint, since, as previously stated, such a ruling would confer no tangible benefit on the plaintiff’s legal sphere, not only because there is currently no valid annotation asserting any third party’s right, but also because the annulment of the registry entry ordered herein would ipso iure eliminate the remaining annotations as well. -

XIII.REGARDING THE PROVISIONAL MEASURE- Regarding the provisional measures ordered in favor of the plaintiff through provisional-measure rulings N° 2676-2013 at 09:40 hours on December 10, 2013, issued by the Case Processing Division of this Tribunal (p. 151 of the scanned judicial file), and N° 273-2014-II at 15:29 hours on July 08, 2014, issued by the Second Section of the Administrative and Tax Civil Court of Appeals, it is hereby ordered that they remain in effect until this judgment becomes final, at which time they shall be deemed lifted without the need for any subsequent ruling so declaring. For clarity in this judgment, the contents of those provisional measures are summarized here: 1) Annotation of the complaint in the margin of the registry entry for the property in the Province of Limón under registration number Placa25891 (provisional-measure ruling n.º 2676-2013 of the Case Processing Division of this Tribunal); and 2) The defendant Association’s duty to “...refrain from engaging in conduct that could directly affect the State’s natural heritage, specifically including the following obligations (reiterating the fourth clause of the contract with FONANIFO): Protect the forest, vegetation cover (cobertura vegetal), and the regeneration processes within the area covered by the contract and, therefore, refrain from cutting down trees or any other type of vegetation; retain a duly licensed forestry manager (regente forestal) responsible for technical implementation throughout the term of the contract; prevent and control forest fires; prevent and control illegal hunting and the illegal extraction of other forest products; refrain from agricultural or livestock activities; refrain from cutting and extracting timber products; refrain from any activity that alters the natural behavior of the area to be protected; notify MINAET of any alteration or contingency causing changes in the protected area; allow MINAET and FONAFIFO personnel responsible for oversight access to the area subject to the PCA, facilitating their work; assign to the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal the environmental services generated by its forest; and comply with any written technical recommendation issued by MINAET or the forestry manager.

The defendant must keep the area free of trespassers and take all necessary steps to protect the property, whether personally or by notifying the MINAET authorities whenever necessary; avoid any action that could materially affect the assets located in the forest and other natural resources; protect not only the forest area but ecosystems generally, preventing any deterioration and, certainly, without the possibility of carrying out a land-use change (cambio de uso del suelo). Every three months from today, a communication or report concerning the condition of the property must be prepared and submitted to the judicial file...” (Ruling N° 273-2014-II of the Second Section of the Court of Appeals).-

XIV.REGARDING COSTS.- Pursuant to section 193 of the CPCA, litigation costs and attorney fees (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the losing party solely by virtue of having lost. Exemption from such an award is available only when, in the Tribunal’s judgment, there was sufficient cause to litigate or when the judgment is rendered on the basis of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, the Tribunal finds that, regarding the action for annulment of a favorable administrative act (demanda de lesividad), although the defendant Association has been unsuccessful, it had sufficient cause to litigate because it held an act declaring rights that INDER was required to seek to have annulled before this jurisdiction. This Section reaches the same conclusion regarding FONAFIFO’s assertion of independent claims, precisely because it was defending public funds that had been invested under the Pago de Servicios Ambientales contract that it had entered into at the time with the defendant Association. We therefore find that the proceeding must conclude without any special award of costs against either unsuccessful party.-

THEREFORE

The untimely documentary evidence consisting of official communications from the Sistema Nacional de Areas de Conservación n° SINAC-ACLAC-DR-277 of July 24 and SINAC-DE-574 of March 20, both dated 2014, offered by the defendant Association, as well as the document concerning the termination of Pago de Servicios Ambientales contract number LM-01-222-0063-2011, is admitted. The remaining untimely documents offered as evidence by FONAFIFO, the State, and the defendant Association are rejected. - Sua sponte, a lack of current interest is declared regarding the third-party claim asserting independent relief filed at the time by Nombre28548, as well as regarding claim number 5 of the action for annulment of a favorable administrative act. The defense of lack of legal entitlement (falta de Derecho) raised by the defendant Association is rejected. Consequently: A) THE ACTION FOR ANNULMENT OF A FAVORABLE ADMINISTRATIVE ACT filed by the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER) against the ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO DE TALAMANCA-CARIBE IS GRANTED IN PART.

Accordingly, it is unanimously declared: 1) Agreement number 161, adopted under Article 161 of ordinary session number 023-2004 of the Board of Directors of the former Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), now Instituto de Desarrollo Rural (INDER), held on June 21, 2004, is partially absolutely null and void, exclusively insofar as it ordered that Dirección16846 of the BIRF 2764 titling project, having an area of 183,488.35 m2 and registered survey plan (plano catastrado) n° L-645227-2000, currently corresponding to the property in the Province of Limón under registration number Placa25891, be titled in favor of the Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico Talamanca Caribe; and 2) Because the plaintiff so requested and given their connection with the annulled formal act, pursuant to Article 122(k) of the CPCA, the legal acts cited below shall also be annulled on the following terms: a) Public deed number 47, executed at 10:00 hours on July 27, 2004, before notaries Randy Anthony Gordon Cruickshank and Eduardo Newton Cruickshank Smith, acting under the former’s protocol number 5, is partially annulled, specifically with respect to the segregation (segregación) and conveyance of parcel 9-A-2001, having an area of 183,488.35 m2 and registered survey plan n° Placa26810, made in favor of the Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico Talamanca Caribe and currently corresponding to the property in the Province of Limón under registration number Placa25891; and b) The entry registering in the Registro Nacional the property in the Province of Limón under registration number Placa25891, plan number L-645227-2000, corresponding to parcel 9-A-2001 of the BIRF 2764 titling project, is annulled in its entirety.

Pursuant to Article 171 of the LGAP in relation to sections 39(2) and 131 of the CPCA, this declaration has declaratory and retroactive effect as of the date of the invalidated acts, without prejudice to rights acquired in good faith.- The remaining claims not covered by the foregoing ruling are dismissed as legally inadmissible.- The provisional measures ordered through rulings N° 26762013 at 09:40 hours on December 10, 2013, issued by the Case Processing Division of this Tribunal, and N° 2732014-II at 15:29 hours on July 08, 2014, issued by the Second Section of the Administrative and Tax Civil Court of Appeals, shall remain in effect until this judgment becomes final, at which time they shall be deemed lifted without the need for any subsequent ruling so declaring.- B) THE THIRD-PARTY CLAIM ASSERTING INDEPENDENT RELIEF filed by the FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL against the ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO DE TALAMANCA- CARIBE IS DENIED.- The unsuccessful parties are exempted from the payment of costs.- Let notice be served.- Daniel Aguilar Méndez Silvia Consuelo Fernández Brenes Cynthia Abarca Gómez 1

Res N° 145-2021â•?VI 10 horas 29-Oct-2021 - Sentencia.docx TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central: 2545-00-03 Fax: 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA - SECCIÓN SEXTASEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las diez horas del veintinueve de de octubre dos mil veintiuno. - Proceso de lesividad establecido por INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), representado por Nombre114598 y Nombre137818 , en calidad de apoderados especiales judiciales (f. 04 del expediente judicial escaneado), contra la ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO DE TALAMANCA-CARIBE, ce´dula juri´dica nu´mero CED109044, representada por Nombre137819 , en calidad de Presidente con cara´cter de apoderada generali´sima sin li´mite de suma (segu´n certi icacio´n registral aportada a los autos el di´a 17 de febrero de 2020, asi´ como Nombre137820 y Rosa Bustillos Lemaire, e´stas u´ltimas en calidad de apoderadas especiales judiciales (f. 179 del expediente judicial escaneado).

Participan de este proceso, en condicio´n de coadyuvantes activos: EL ESTADO, representado por Nombre137822´ , en su calidad de Procurador y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por Nombre140101 Nombre140102 , en calidad de apoderada especial judicial (poder recibido en el Despacho el di´a 27 de mayo de 2019) y en condicio´n de tercero interesado, el FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL, representado por Nombre137824 , en condicio´n de apoderada general judicial y Nombre137825 , como apoderada especial judicial (f. 400 y 412 del expediente judicial escaneado).- CONSIDERANDO: I.- ASPECTOS PRELIMINARES, DELIBERACIÓN Y VOTO.- Se emite esta resolucio´n segu´n las formalidades establecidas en la Ley N° 9342, Co´digo Procesal Civil y el Reglamento sobre Expediente Judicial Electro´nico ante el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena en el arti´culo XXXI de la sesio´n N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013.

El fallo se adopta por unanimidad, una vez realizada la respectiva deliberación, con la redacción de la resolución a cargo del informante, juzgador Aguilar Méndez y con el voto concurrente de las personas juzgadoras Fernández Brenes y Abarca Gómez.- II.- PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER. – Durante la realizacio´n de la audiencia preliminar efectuada en fecha 09 de julio de 2015 (ver grabacio´n de la audiencia a partir de las 14:02:20 horas), tanto la parte demandada, como el Estado y el FONAFIFO, e´stos u´ltimos como partes accesorias, realizaron una serie de ofrecimientos de prueba que, de manera confusa fueron cali icados por las partes y por el propio Juzgador de Tra´mite, de manera indistinta como prueba para mejor resolver, incidente de documentos nuevos, prueba extempora´nea, etc., abordaje que sin duda, dada la relevancia que comporta el tema probatorio para un proceso judicial, puede desencadenar en futuros reclamos de vulneracio´n a los derechos de defensa y debido proceso.

Asimismo y con motivo de las aclaraciones solicitadas por este Tribunal en resolucio´n de las 14:10 horas del 19 de julio de 2019, la representacio´n del Nombre28548 aporto´, en su escrito de 08 de noviembre de ese an~o, un documento relativo al iniquito del contrato de pago por servicios ambientales nu´mero LM-01-222-0063-2011, sin indicar la condicio´n de ese ofrecimiento. Ahora bien, en atencio´n a lo antes dicho, esta Ca´mara antes de pronunciarse sobre esos ofrecimientos, debe llevar a cabo las siguientes aclaraciones conceptuales. De entrada, debemos recordar que el iter probatorio se compone a grandes rasgos, de cuatro etapas o fases dentro del proceso contencioso administrativo conforme la Ley N° 8508, Co´digo Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), en primer te´rmino, tenemos el ofrecimiento o introducción de la prueba, referido a la habilitacio´n que hace el ordenamiento procesal para que las partes o, inclusive, las autoridades judiciales puedan incorporar diversos elementos de prueba (momento procesal oportuno u oportunidad procesal).

Luego, tendri´amos la fase de admisibilidad en la que el Juzgador, sea de Tra´mite o Decisor, determina que la prueba resulta legi´tima, pertinente y u´til en relacio´n con la causa y objeto del proceso, autoriza su uso indistinto por cualquiera de las partes o los o´rganos jurisdiccionales. Respecto del conjunto de prueba admitida o comunidad probatoria, la autoridad judicial procede con la siguiente etapa: su evacuación o recepción, sea o no mediante la realizacio´n de una audiencia complementaria (audiencia de juicio oral o de recepcio´n de prueba), segu´n sea necesario acorde con la fuente probatoria de la que se trate. Te´ngase en mente que por el disen~o del proceso contencioso administrativo y civil de hacienda, se preve´n diversas hipo´tesis en la que e´sta se suprime (Art. 69 y 98.2 CPCA), entre otros motivos, porque la fuente de prueba permite prescindir de dicha diligencia. Finalmente, tenemos la valoración de la prueba, sobre la cual, podemos decir de una manera sumaria -por no ser de relevancia para lo que se decide-, que es la fase en la que el o´rgano jurisdiccional, conforme las reglas de razonamiento probatorio que provee el ordenamiento juri´dico, extrae, va´lidamente, informacio´n sobre los hechos que constituyen la causa petitum y por tanto, tambie´n, acerca del objeto de la litis.

Como resultado de ese ejercicio racional, la autoridad jurisdiccional procede a construir una hipo´tesis fa´ctica (elencos de hechos probados y no probados) a la cual dota de un estatus de certeza legal (verdad judicial), de modo que con estos y las normas juri´dicas que resulten aplicables a partir de los mismos (a manera de presupuestos de hecho), elabora entonces un razonamiento juri´dico -ma´s o menos complejo- con el que poder estimar o desestimar la accio´n, comprobando sus presupuestos materiales, a saber: legitimacio´n, intere´s actual y Derecho. Ahora bien, por ser de intere´s en vista de las discusiones que, al respecto, se tuvieron durante la audiencia preliminar, en cuanto a la primera fase, esto es, la de ofrecimiento o introducción de la prueba, resulta muy importante aclarar, adicionalmente, algunos aspectos medulares de e´sta. En esta etapa, el ordenamiento juri´dico establece un peri´odo en el proceso, en el que se autoriza, sea a las partes o a la persona Juzgadora, a introducir diversos elementos de prueba en la litis, conforme el balance de cargas probatorias que el legislador disen~o´ para el proceso de lo contencioso administrativo.

Asi´ tenemos que se puede ofrecer o introducir prueba por las partes: a) ordinariamente, en la demanda y su contestacio´n, contrademanda o reconvencio´n y su contestacio´n (Art. 58 y 64 CPCA), en la audiencia de re´plica (Art. 70 CPCA), en la interposicio´n de una terceri´a con pretensiones propias y su contestacio´n (Art. 15.1.a CPCA) o bien, con la presentacio´n de una coadyuvancia y su contestacio´n (Art. 13 CPCA), y b) extraordinariamente, en dos clases de supuestos: i.- Trata´ndose de hipo´tesis de ampliacio´n de la demanda, sea en relacio´n exclusiva con la causa de pedir (hechos nuevos) y/o en conjunto con el objeto (ajuste o ampliacio´n de pretensiones), asi´ como -conforme las garanti´as de igualdad procesal y contradictorio-, en la respectiva ampliacio´n a la contestacio´n a la cual las partes accionadas tendri´an derecho (Art. 46, 50, 54.2, 55.3, 68.1, 68.2, 90.2 y 95 CPCA), y ii.- Trata´ndose de prueba de fuente documental que, sin estar ligada a una ampliacio´n de la demanda o la contestacio´n, re iera a las hipo´tesis previstas en el inciso

• 1)del Arti´culo 50 CPCA. En este supuesto, este Tribunal ha desarrollado una serie de precedentes que permiten distinguir entre aquellos documentos extempora´neos aportados antes y durante la audiencia preliminar, o bien, despue´s de concluida dicha diligencia judicial, en los siguientes te´rminos: “… Como se observa, la norma [Art. 50 CPCA] da un tratamiento diverso a las probanzas aportadas antes de la inalización de la audiencia preliminar, de aquellas ofrecidas luego de esa fase. En el caso de las primeras, sobre su admisibilidad se de ine en sentencia. Empero, considera esta Cámara, ello no es óbice para que, presentado el elemento de convicción, las partes puedan utilizarlo en la expresión de sus alegaciones, pues de otro modo, caso de entender que en la medida en que no ha sido admitida la prueba no puede utilizarse, se vulneraría el principio de contradictorio y defensa material. De esa manera, en los supuestos en que tal norma sea aplicable, la prueba debe tenerse por incorporada al debate, pudiendo ser utilizada o referenciada por las partes dentro de la teoría del caso que presentan al Tribunal. En cuanto a las segundas, no podrán ser consideradas como prueba de parte, sino solamente como prueba para mejor resolver, por lo que, resulta discreción del juzgador de inir su admisión o no. La diferencia es sustancial en términos procesales, pues si el juzgador no se pronuncia sobre una prueba de parte ofrecida, puede generar vicios tutelables en sede casacional, en tanto que en lo que respecta a las probanzas ofrecidas o requeridas para mejor proveer, la falta de pronunciamiento expreso de parte del órgano jurisdiccional no genera nulidad alguna, siendo que la desatención de ese pedido, hace presumir su rechazo….” (Sentencias N° 117-2014-VI de las 10:45 horas del 05 de agosto y 146-2014-VI de las 11:00 horas del 22 de setiembre, ambas de 2014, y 46-2020-VI de las 15:30 horas del 16 de abril de 2020. Resaltado no es del original) Por otra parte, el Co´digo Procesal Contencioso Administrativo, preve´ dos modalidades distintas en las que de o icio se puede introducir o incorporar elementos de prueba al proceso, esto es, por iniciativa de los propios o´rganos jurisdiccionales. Tenemos asi´: a) el supuesto previsto en el arti´culo 93.3 CPCA, que corresponde a una habilitacio´n para que la persona Juzgadora de Tra´mite introduzca probanzas no ofrecidas por las partes “…[s]i resulta indispensable o mani iestamente útil para esclarecer la verdad real de los hechos controvertidos…” ; y b) la del arti´culo 110 en relacio´n con los numerales 82 y 148 CPCA, que otorgan al Tribunal Decisor amplias facultades para incorporar aquellos medios de prueba “…[s]i, durante la deliberación, el Tribunal estima absolutamente necesario recibir nuevas pruebas o ampliar las incorporadas…”, es decir, que al momento de fallar por el fondo la litis, la Ca´mara judicial estime conveniente, ido´neo y necesario a efectos de esclarecer la verdad de los hechos. Ambas iniciativas probatorias dependen enteramente del Tribunal y no de las partes, por lo que es al o´rgano jurisdiccional a quien corresponde la proposicio´n de la prueba, asi´ como su examen de pertinencia, inclusive en el supuesto de que las mismas sean allegadas a los autos por medio de la actividad procesal de los sujetos procesales. Dado su cara´cter o icioso y por tanto, el riesgo que puede implicar para la igualdad procesal, el derecho de defensa y el principio de imparcialidad, la potestad de iniciativa probatoria o iciosa no es ilimitada, por el contrario, se encuentra restringida por diversos criterios: i) Su ejercicio debe llevarse a cabo una vez que hayan inalizado los momentos procesales oportunos para que las partes realicen su ofrecimiento de prueba (ordinarios o extraordinarios, antes referidos); ii) Para efectos de poder incluir este tipo de probanzas en la comunidad probatoria, debe primero el Tribunal otorgar previa audiencia a las partes, a efectos de que e´stas puedan referirse en un plazo razonable a la misma, de modo tal que se pueda garantizar su derecho de defensa (Art. Placa25667 ); y iii) Su inalidad, se limita a permitir a la persona juzgadora el esclarecer las incertidumbres que pueden surgir una vez ponderadas las probanzas aportadas por las partes, de modo que no puede utilizarse para suplir o sustituir la debida diligencia de los litigantes o para recti icar las de iciencias en sus te´cnicas de defensa (cf. sentencias de Sala Primera n.° 1489-F-S1-2017 de las 09:45 horas del 30 de noviembre de 2017, 813-F-S1-11 de las 8:10 horas del 7 de julio de 2011, 213-F-S1-2008 de las 8:20 horas del 25 de marzo de 2008, 334-F-S1-2012 de las 09:20 horas del 08 de marzo de 2012, 547-F-2002 de las 16:00 horas del 12 de julio de 2002, entre otras). En ese sentido, se reitera que este tipo de prueba es una prerrogativa exclusiva del Tribunal sentenciador, sin que, por el mero ofrecimiento de la misma, sea obligatorio su admisio´n, por el contrario, ni siquiera es imperativa para la persona juzgadora manifestarse sobre su admisibilidad, de suerte que la ausencia de pronunciamiento al respecto, supone su rechazo y no hacerlo no genera afectacio´n alguna. Para este efecto, remitimos a la sentencia de esta Seccio´n N° 46-2020-VI de las 15:50 horas del 16 de abril de 2020. – III.- CONTINÚA.- Aclarado lo anterior, podemos entonces pronunciarnos sobre la prueba allegada por las partes durante la audiencia preliminar en fecha 09 de julio de 2015 y la aportado por el Nombre28548 en fecha 08 de noviembre de 2019, de la siguiente manera:
• 1)Sobre los documentos extemporáneos presentados por las partes accesorias (Estado y FONAFIFO): Actuando en condicio´n de coadyuvante activo, el abogado del Estado ofrecio´ durante la audiencia preliminar, bajo el formato de un “incidente de documentos nuevos” varias probanzas documentales que presento´ hasta ese momento, asi´ como tambie´n lo realizo´ la representacio´n del FONAFIFO; sin embargo, esta Ca´mara estima que la misma debe ser rechazada, como en efecto se ordena, toda vez que las mismas se aprecian como innecesarias por los motivos que expondremos infra. Se recuerda a las partes que, aunque sean ellas mismas quienes presenten esos elementos y si bien, como se sen~alo´ antes, las partes se entienden autorizadas para utilizar dichas probanzas en sus alegatos de cierre, ciertamente, al inal es el Tribunal de Juicio quien debe determinar la admisibilidad de estas en el fallo de fondo: “sobre su admisibilidad se resolverá en sentencia” (Art. Placa26807 ), sin deme´rito de que el Juez de Tra´mite pondere su admisio´n en esa fase. En el sub lite, ese no fue el caso, toda vez que el Juez reservo´ a esta Ca´mara esa decisio´n.
• 2)Sobre los documentos extemporáneos presentados por la Asociación demandada: Durante la audiencia preliminar (ve´ase la grabacio´n a partir de las 14:18:50 horas), la representacio´n judicial de la Asociacio´n accionada ofrecio´ los o icios del Sistema Nacional de Areas de Conservacio´n n° SINAC-ACLAC-DR-277 de 24 de julio y SINAC-DE-574 de 20 marzo, ambas fechas del an~o 2014, asi´ como copias certi icadas de dos contratos de pago por servicios ambientales. Sobre dichas probanzas documentales, resolvio´ el Juez Tramitador lo siguiente: “… voy a pronunciarme a contrario sensu de como fue, pronunciada, este, presentada la prueba y como se pronunciaron, este, eh, las partes actoras. Eh, con respecto al documento que efectivamente no cumpliría los requisitos del artículo 50, igualmente, sería el mismo razonamiento que en su momento este Juzgadora indicó con respecto a los documentos que presentó la Procuraduría y en ese tanto, también entonces tendría la misma, este, eh… consecuencia, en el sentido también de la petición, es decir, sería prueba para mejor resolver y será el Tribunal el que se pronuncie con respecto a la admisibilidad o no de esos documentos, y no este Juzgador por no tener competencia…” (ve´ase la grabacio´n a partir de las 14:41:21 horas a las 14:41:58 horas). No obstante, la confusio´n conceptual en la que incurre el Juzgador, comprende este Tribunal que esos elementos fueron introducidos en ejercicio de la facultad de iniciativa probatoria de la parte, de cara´cter extraordinario, prevista en el arti´culo 50 CPCA, esto es, de documentos extempora´neos no ligados a una ampliacio´n de demanda o contestacio´n, eso si´ presentados antes de la conclusio´n de la audiencia preliminar. Asi´ las cosas, respecto de los u´ltimos, o sea, los contratos de pago de servicios ambientales, se aprecian estos como innecesarios para resolver este asunto, por los motivos que expondremos ma´s adelante; sin embargo, esta Ca´mara si´ encuentra motivo su iciente para admitir los o icios de cita emitidos por el SINAC, en el tanto los mismos se hallan vinculados con la teori´a del caso de la parte accionada, esto es, la falta de Derecho derivada de que los terrenos titulados en su momento por el entonces IDA y hoy di´a INDER, no constituyen bienes de dominio pu´blico integrantes del Patrimonio Natural del Estado. Por lo tanto, en si´ntesis, se admiten como prueba documental extempora´nea, los o icios del SINAC antes descritos, mientras que se rechazan las copias certi icadas de los contratos de pago por servicios ambientales.
• 3)Sobre el documento incorporado en fecha 08 de noviembre de 2019: Una de las motivaciones de esta Ca´mara para disponer la devolucio´n de los autos a la etapa de Tra´mite, por medio de la resolucio´n de las 14:10 horas del 19 de julio de 2019, lo fue precisamente aclarar el alcance de las manifestaciones realizadas en su momento por el FONAFIFO, ya que resultaba oscuro en que´ estado habi´an quedado unas posibles pretensiones incoadas por ella y por tanto, si las mismas habi´an sido admitidas o no y en que´ extensio´n, toda vez que no constaba en el expediente una resolucio´n debidamente motivada de parte del Juez Tramitador respecto de este punto, ni tampoco una audiencia a la contraparte. Asi´ las cosas, en el escrito de comentario, la representacio´n de ese Fondo informo´ al Despacho acerca de la terminacio´n de la relacio´n juri´dica sostenida con la Asociacio´n demandada, mediante un iniquito del contrato de pago por servicios ambientales nu´mero Placa26808. En ese sentido, dijo en esa oportunidad que aportaba una “fotocopia certi icada” del documento donde se asento´ dicho acto. Asi´ las cosas y en aras de poder resolver entonces en esta sentencia lo relativo a la participacio´n de dicho Fondo, lo que corresponde en Derecho es admitir esa documentacio´n, como en efecto se ordena.- IV.- OBJETO DEL PROCESO Y ALEGATOS DE LAS PARTES PRINCIPALES.- La demanda que da origen a este proceso fue interpuesta por el INDER en fecha 09 de agosto de 2013 (f. 112 del expediente judicial escaneado) y su objeto, tal y como fue ijado en la audiencia preliminar consiste en las siguientes pretensiones: “…PRETENSIÓN: Solicitamos que en sentencia se declare: 1. Que se tenga por interpuesta la presente demanda. 2. Que en razón de ser lesivos a los intereses públicos se anule el acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 161, de la sesión 023-04, de fecha 21 de junio del 2004, únicamente en lo que se re iere a la titulación de la inca Nombre140103 folio real No. Placa25891 a favor de ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA-CARIBE correspondiente al Plano Catastrado L-0645227-2000. 3. Por conexidad, que se anule la escritura pública número 47 otorgada a las 10:00 horas ante los notarios RANDY ANTHONY GORDON CRUICKSHANK Y EDUARDO NEWTON CRUICKSHANK SMITH, actuando en el protocolo del primero, y visible al folio 42 vuelto del tomo 5 de dicho protocolo, emitida por el Instituto de Desarrollo Agrario, únicamente en lo que se re iere a la titulación de las inca [sic] Partido de Limón folio real No. Placa25891, a favor de ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA-CARIBE correspondiente al Plano Catastrado L-0645227-2000. 4. Por conexidad, que se anule el asiento registral de inscripción de la inca inscrita bajo sistema de Folio Real Partido de Limón Folio Real Matrícula número Placa25891 emitido por el Registro Nacional. 5. Por conexidad, se anule cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble inscritos [sic] en el Registro Nacional, Provincia de Limón Folio Real Matrícula número Placa25891. 6. Que se condene al demandado [sic] al pago de ambas costas de este juicio…”. En la especie, la parte actora pretende la anulacio´n del acuerdo de la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario, por medio del cual se titulo´ a favor de la Asociacio´n demandada la inca del Partido de Limo´n, matri´cula Placa25890° , con plano catastrado nu´mero L-0645227-2000, asi´ como los dema´s actos juri´dicos a trave´s de los cuales se ejecuto´ y formalizo´ el traspaso del inmueble. Fundamenta esta accio´n de lesividad en su consideracio´n de que la titulacio´n de la inca en cuestio´n, realizada y ejecutada mediante los actos impugnados, se llevo´ a cabo incumpliendo requisitos legales y reglamentarios en el procedimiento administrativo de titulacio´n, a saber: a) la certi icacio´n emitida por el SINAC y aportada por la demandada en el procedimiento estableci´a que el inmueble era parte del Patrimonio Natural del Estado, a pesar de que el arti´culo 10 del Reglamento para la Titulacio´n de Tierras en Reservas Nacionales exclui´a dichos terrenos; y b) no consta que se haya presentado un estudio de uso conforme de suelos segu´n lo estableci´a el Reglamento a la Ley de Uso de Suelos nu´mero 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, en particular, en su arti´culo 58. Considera que esta circunstancia violenta normas prohibitivas, como lo son los arti´culos 13, 14, 15, 33 y 34 de la Ley Forestal, adema´s del derecho al ambiente sano y ecolo´gicamente equilibrado conforme el arti´culo 50 de la Constitucio´n Poli´tica, de modo que el acto deviene en absolutamente nulo. Ante estas pretensiones, la parte accionada -aunque no lo expresa como tal- ejerce en el fondo una excepcio´n de falta de Derecho, pues considera que la titulacio´n se ajusto´, de buena fe, a lo que le fue exigido en su momento por parte del IDA, de modo que si alguno de los requisitos que correspondi´an no fueron cumplidos, esto no obedecio´ a una responsabilidad de la Asociacio´n, pues dicha funcio´n de iscalizacio´n le correspondi´a a la Administracio´n, la que a pesar de la certi icacio´n emitida por el MINAE, au´n asi´ recomendo´ la titulacio´n de la parcela. De este modo, aprecia que aunque pudiera haber una falta de requisitos, esto seri´a “...a nivel del análisis del procedimiento en sí de la titulación, pero no en cuanto a la procedencia del mismo en el caso especí ico de la inca matrícula Placa25890. ...”. Toda vez que en su opinio´n, esos terrenos no son parte del Patrimonio Natural del Estado, pues e´stos fueron detentados por poseedores de buena fe muchos an~os antes de la legislacio´n que establecio´ el cara´cter inalienable de los mismos, a saber la Ley Forestal 4465 de 1969 y la Ley de Tierras y Colonizacio´n N.º 2825 de 1961, de modo que lo a irmado por el INDER en la demanda es falso. En ese sentido, apunta que el inmueble fue adquirido por la Asociacio´n por venta del sen~or Nombre140104 quien a su vez lo habi´a comprado al sen~or Nombre140105 , quien llego´ a la comunidad de Gandoca alrededor del an~o 1950, siendo una de las personas fundadoras del pueblo. An~ade que la compra por parte de la Asociacio´n se llevo´ a cabo en 1993, por medio de la escritura pu´blica nu´mero 49-2 otorgada ante los notarios Nombre140106 y Nombre14854, ambos de apellidos Nombre140107 y Andre´s Arias Victory, en la que el sen~or Nombre140104 le transmitio´ una posesio´n acumulada de ma´s de 20 an~os. Sen~ala que si bien durante ese tiempo se realizaron en la inca pra´cticas agri´colas y en parte conservacio´n de bosque, gracias al cuidado de la Asociacio´n, hoy di´a el inmueble es totalmente bosque. Aduce que esa posesio´n que les fue transmitida era una “causa de excepción”, prevista ya en el arti´culo 11 de la Ley N.º 2825 de 1961 y, aunque las certi icaciones emitidas en su momento por parte del MINAE no tomaran en cuenta esos derechos, no por ello dejaron de existir. Por u´ltimo, en relacio´n con las partes coadyuvantes activas, esto es, tanto la representación del Estado como del SINAC, en si´ntesis, alegan ba´sicamente lo mismo, esto es, que el inmueble en cuestio´n, el cual habi´a sido titulado a favor de la Asociacio´n de Organizaciones del Corredor Biolo´gico de Talamanca-Caribe, constituye un bien demanial que forma parte de la categori´a del Patrimonio Natural del Estado y que, por tanto, no es susceptible de apropiacio´n particular, en este caso por medio del sistema de titulacio´n de tierras que administra el Instituto de Desarrollo Rural, de modo que en su opinio´n debe acogerse la accio´n de lesividad planteada por dicha entidad a in de tutelar con ello la proteccio´n de dichos bienes.- V.- HECHOS PROBADOS.- De importancia para el dictado de esta resolucio´n, se tienen los siguientes hechos como debidamente demostrados conforme las reglas de la sana cri´tica, sea que asi´ consten o se colijan de las pruebas aportadas en el expediente y admitidas durante la audiencia preliminar, o porque las partes asi´ los han aceptado: 1.- Por medio del Decreto Ejecutivo N° 18220-MAG publicado en el diario o icial La Gaceta N° 131 del 11 de julio de 1988, como parte de un acuerdo suscrito entre Costa Rica y el Banco Interamericano de Reconstruccio´n y Fomento (BIRF), se dispuso lo siguiente: “… Para hacer efectivo el componente de "Catastro y Titulación", incluido dentro del Proyecto de Desarrollo Agrícola en la Zona Atlántica, de ese préstamo se hace necesario y obligatorio que las tierras afectadas al mismo, sean traspasadas al Instituto de Desarrollo Agrario [hoy Instituto de Desarrollo Rural] para que este Organismo proceda a realizar los actos catastrales y de Registro Público que se requieran para su titulación…”. Asi´ las cosas, en el arti´culo 1 se establecio´: “… Traspásase en forma gratuita al Instituto de Desarrollo Agrario [hoy Instituto de Desarrollo Rural] en tanto no estén comprendidas dentro de las excepciones que indican las leyes números 2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas, 4465 de 25 de noviembre de 1969 y sus reformas o se trate de terrenos de dominio privado o que por otras causas legales no puedan ser traspasados, los terrenos de los distritos único Limón, 1° Bratsi, 2° Sixaola, 3° Cahuita de los cantones 1° Limón y 4° Talamanca de la provincia de Limón, comprendidos dentro de los siguientes linderos:…” (Resaltado no es del original). Producto de ese y otros traspasos, se inscribieron diversos inmuebles, entre ellos, la inca del Partido de Limo´n con nu´mero de matri´cula Placa26809. En esos inmuebles, el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) llevo´ adelante varios programas de titulacio´n de tierras en reservas nacionales, como el denominado BIRF 2764 C.R.. Sin embargo, por medio de Decreto Ejecutivo N° 34415-MAG publicado en el diario o icial La Gaceta N° 70 del 10 de abril de 2008, se derogaron varios decretos ejecutivos que habi´an traspasado a´reas de reservas nacionales al IDA, entre ellos, el Decreto 18220MAG antes mencionado (folios 90 a 92 del expediente judicial escaneado, asi´ como consulta realizada en la fecha de esta sentencia a las bases de datos pu´blicas del Sistema Nacional de Legislacio´n Vigente y de la Imprenta Nacional, disponibles en sus sitios web de ambas instituciones); 2.- Mediante nota fechada 09 de junio de 2003, el sen~or Jose´ Luis Zu´n~iga Zu´n~iga en su condicio´n de Presidente de la Asociacio´n de Organizaciones del Corredor Biolo´gico Talamanca Caribe realizo´ la siguiente solicitud ante el entonces Instituto de Desarrollo Agrario: “…De conformidad con los requisitos estipulados en los artículos 10 y 11 del reglamento para titulación de tierras en Reservas Nacional, al amparo de la Ley de Tierras y Colonizaciones N° 2825, debidamente publicado en el Diario O icial La Gaceta N° 173 del día 10 de setiembre del 2002, vengo por este medio a solicitar se me otorgue escritura publica [sic] de mi propiedad la cual se encuentra ubicada en Gandoca, del distrito Sixaola, cantón Talamanca de la provincia de Limón, se describe: plano catastrado N° L- seiscientos cuarenta y cinco mil doscientos veintisiete-dos mil, con una medida de dieciocho hectáreas tres mil cuatrocientos ochenta y ocho metros cuadrados con treinta y cinco decímetros cuadrados no presenta frente lineal sino servidumbre constituida de paso de ciento veintiséis metros con setenta y ocho decímetros de largo por tres metros de ancho. Dicho inmueble lo adquirí del señor Nombre140104 , cédula CED110340° - en fecha del trece de setiembre de mil novecientos noventa y tres, quien es mayor, de nacionalidad costarricense y vecino de Talamanca, de la cual aporto copia de la escritura. Esta propiedad la estimo en un valor aproximado de ¢ 2.000.000 colones […] También aporto conforme se me indico [sic] plano catastrado original, copia de mi cédula de identidad, copia de la cédula jurídica y certi icación de personería de mi representada, certi icación extendida por el MINAE donde consta que mi propiedad no afecta patrimonio natural del Estado; declaración jurada ante Notario Público de que mi propiedad no esta [sic] inscrita en el Registro Público, que no tengo sobre este terreno disputa judicial o extrajudicial; que con esta solicitud no pretendo evadir las consecuencias de un juicio sucesorio, que la misma la ha poseído por espacio de veinte años (incluyendo la posesión de mi antecesor) en forma quieta, publica [sic], pací ica, interrumpida y a titulo [sic] de dueño…” (f. 22 y 23 de la copia certi icada del expediente administrativo. Resaltado no es del original); 3.- Junto con la solicitud antes descrita, la Asociacio´n aqui´ demandada aporto´ la certi icacio´n nu´mero SINAC-DS-OFAU-C-1834-2003 de las 11:00 horas del 06 de mayo de 2003, emitida por la O icina de Atencio´n al Usuario del Sistema Nacional de Areas de Conservacio´n del Ministerio de Ambiente y Energi´a, que indica lo siguiente: - (f. 27 de la copia certi icada del expediente administrativo); 4.- Mediante acuerdo nu´mero 161, adoptado en el Arti´culo 161 de la sesio´n ordinaria nu´mero 023-2004 de la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), llevada a cabo el di´a 21 de junio de 2004, ese cuerpo colegiado dispuso, respecto de la solicitud realizada por la Asociacio´n demandada, lo siguiente: “…1-En cumplimiento a las políticas Institucionales y con la recomendación de la o icina regional de TALAMANCA según o icio OSTA-72-2004 y el visto bueno de la Dirección Regional de HUETAR ATLANTICA según o icio DRHA-257-2004 y la revisión de los requisitos exigidos para el tramite de titulación por parte del Coordinador Agrario Regional y de conformidad con el Acuerdo de Junta Directiva descrito en el Articulo XXI, Sesión 065-00 del 11 de setiembre del 2000, y habiéndose cumplido con todos los requisitos que establece el reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales publicado en el diario o icial la gaceta no. 173 del 10 de setiembre del 2002, al amparo de la ley de Tierras y Colonización no. 2825 del 14 de octubre de 1961 y la ley de creación del Instituto de Desarrollo Agrario no. 6735 del 29 de marzo de 1982, se autoriza segregar y traspasar 3 lote parcela que a continuación describo, para que se le extienda el correspondiente título supletorio de dominio. NOMBRECÉDULAPARCELAÁREAPLANO CATASTRADOVALOR DEL TRASPASOTOPOG.INSPECCIÓNEDICTOTOTAL[…]ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA CARIBE3-002- 1824139-A-2001183,488.35L-645227-2000C17,134.00C9,000.00C26,134.00[…]…” (Resaltado no es del original) Dicho acto quedo´ con irmado y de initivamente aprobado mediante acuerdo n° 02 adoptado en el arti´culo dos de la sesio´n ordinaria nu´mero 024-04 adoptado el 28 de junio de 2004 (certi icacio´n emitida por Nombre140108 en su condicio´n de Secretario General del IDA extendida a las 11:00 horas del 22 de enero de 2009 visible de folios 47 a 50 del expediente judicial escaneado); 5.- Mediante escritura pu´blica nu´mero 47 otorgada a las 10:00 horas del 27 de julio de 2004, ante los notarios Randy Anthony Gordon Cruickshank y Eduardo Newton Cruickshank Smith, en el protocolo nu´mero 5 del primero, el sen~or Marco Aurelio Bolan~os Vi´quez en representacio´n del IDA, procedio´ a segregar varios lotes de la inca de su titularidad, Partido de Limo´n, matri´cula nu´mero Placa26809, correspondiente al proyecto de titulacio´n BIRF 2764. Entre esas segregaciones, se enlista y describe la parcela Dirección16847 con una cabida de 183,488.35 m2, con plano catastrado n° L-645227-2000, y que en ese mismo acto fue vendida a la Asociacio´n de Organizaciones del Corredor Biolo´gico Talamanca Caribe (copia certi icada registral visible de folios 66 a 73 del expediente judicial escaneado); 6.- El 26 de octubre del 2004, quedo´ inscrita a nombre de la Asociacio´n demandada la inca del Partido de Limo´n con nu´mero de matri´cula Placa25891, nu´mero de plano L-6452272000, consistente en el inmueble correspondiente a la parcela Dirección16847 del proyecto de titulacio´n BIRF 2764. La titularidad sobre dicho inmueble se ha mantenido invariable hasta la fecha de esta sentencia (certi icaciones registrales con nu´mero de consecutivo 2411137 y 3739332 de fechas 20 de enero de 2009 y 08 de julio de 2013, visibles de folios 59 a 65, 86 y 87 del expediente judicial escaneado y consulta realizada al di´a de hoy a la base de datos pu´blica del Registro Nacional disponible en el sitio web de dicha institucio´n); 7.- Mediante o icio n.º FOE-PGAA-0578 / 8734 de fecha 27 de agosto de 2008, la Divisio´n de Fiscalizacio´n Operativa y Evaluativa de la Contralori´a General de la Repu´blica (CGR) comunico´ a Carlos Bolan~os Ce´spedes, Presidente de la Junta Directiva del entonces IDA, el informe nu´mero DFOE-PGAA-20-2008 denominado “...resultados del estudio de titulación de tierras en reservas nacionales en terrenos pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado…”. En el mismo, la CGR ordeno´ a la Junta Directiva de dicha institucio´n auto´noma, en su cara´cter de o´rgano de control superior de la Hacienda Pu´blica, que procediera a: a) “...Realizar los procedimientos administrativos y las acciones que en derecho procedan ante las instancias correspondientes, a efecto de que se inicie un proceso de recuperación de las tierras tituladas por el IDA que pertenecen al Patrimonio Natural del Estado, y que corresponden a los 15 casos que se detallan en este documento…”, y b) “...Ordenar que se realice un análisis completo a las titulaciones efectuadas por el IDA, que no formaron parte de la muestra analizada por esta Contraloría General en ·este estudio, con el in de determinar aquellos casos de titulaciones en terrenos propiedad del Patrimonio Natural del Estado y, de proceder, se realicen los procedimientos para recuperar las tierras…” (folios 08 a 21 del expediente judicial escaneado); 8.- Por medio del Acuerdo N° 5 del Arti´culo Cinco de la sesio´n ordinaria n° 011-2013 de la Junta Directiva del INDER, celebrada el di´a 18 de marzo de 2013, y con base en el o icio A- PE-304-2013, suscrito por Nombre140109 , en su condicio´n de asesora legal de la Presidencia Ejecutiva de esa entidad, se emitio´ la declaratoria de lesividad a los intereses pu´blicos de una serie de titulaciones, entre las cuales se encontraba la otorgada mediante acuerdo nu´mero 161 de la sesio´n ordinaria nu´mero 023-04 de 21 de junio de 2004 a favor de la aqui´ accionada. Indica -en lo que interesa a esta causa- el acuerdo en cuestio´n:

De esta manera, en la parte dispositiva se establecio´ lo siguiente: “… POR TANTO: De conformidad con el artículo 34 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, Artículos 176 y siguientes de la Ley General de Administración Pública, Ley de Tierras y Colonización y Ley de Creación del IDA, se ordena

• 1)Declarar la lesivo a los intereses públicos los actos administrativos dictados mediante los acuerdos […] 161 de la Sesión Ordinaria 023-04, celebrada el 21 de junio de 2004 […] adoptados por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, que dieron origen a los títulos de propiedad inscritos en el Registro de la Propiedad bajo el Partido de Limón con Matrícula de Folio Real números […] Placa25891 a favor de la Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico Talamanca Caribe […] por ser los mismos otorgados en detrimento del patrimonio natural del Estado...” (f. 100 a 111 del expediente judicial escaneado. Resaltado no es del original); 9.- El di´a 09 de agosto de 2013, se recibio´ en este Tribunal la presente demanda contencioso administrativa de lesividad por parte de la representacio´n del INDER (segu´n consta en el expediente judicial escaneado de la presente causa); y 10.-El 06 de setiembre de 2019, Jorge Mario Rodri´guez Zu´n~iga, en condicio´n de Director Ejecutivo del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal e Nombre137819 , en calidad de Presidente con facultades de apoderada generali´sima sin li´mite de suma de la Asociacio´n de Organizaciones del Corredor Biolo´gico Talamanca Caribe, suscribieron un documento titulado “Finiquito de contrato de pago de servicios ambientales. Actividad de Protección de Recurso Hídrico. Contrato número LM-01-222-0063-2011”. Segu´n se desprende del mismo, ambas partes acordaron lo siguiente: “… PRIMERO: Dar por terminado el contrato de Pago de Servicios Ambientales Número LM-01-222-0063-2011 , suscrito el 24 de mayo de 2011, sin responsabilidad para las partes, reconociendo los pagos emitidos hasta la fecha en virtud de los servicios ambientales que prestó el bosque y renunciando a los efectos que quedan pendientes de éste. SEGUNDO: Rige a partir de su irma…” (Resaltado no es del original. Documento colgado en el expediente electro´nico judicial en fecha 08 de noviembre de 2019).- VI.- HECHOS NO PROBADOS.- De utilidad para el presente fallo se tienen por no demostrados los siguientes hechos, sea porque las partes incumplieron sus cargas probatorias, o bien, porque el Despacho no hallo´ prueba ido´nea que, a la luz de la sana cri´tica, permitiera acreditarlos: 1.- El cumplimiento de los requisitos necesarios para la titulacio´n del inmueble correspondiente a la inca del Partido de Limo´n con nu´mero de matri´cula Placa25891, nu´mero de plano catastrado Placa26810, parcela 9-A-2001 del proyecto de titulacio´n BIRF 2764; 2.- La posesio´n del inmueble correspondiente a la parcela 9-A-2001 del proyecto de titulacio´n BIRF 2764 con plano catastrado nu´mero Placa26810, hubiera iniciado alrededor del an~o 1950, por parte del sen~or Nombre140105 y luego transmitida a favor del sen~or Nombre140104 ; y 3.- El inmueble correspondiente a la inca del Partido de Limo´n con nu´mero de matri´culaPlaca25891 , nu´mero de plano catastrado Placa26810, parcela 9-A-2001 del proyecto de titulacio´n BIRF 2764, estuviera fuera de las a´reas comprendidas dentro del Patrimonio Natural del Estado.- VII.- SOBRE LA PARTICIPACIÓN DEL FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL (FONAFIFO).- A solicitud del Estado, por medio de auto n.º 2506-2014 de las 09:45 horas del 03 de octubre de 2014, el Juez Tramitador determino´ tener como tercero interesado al FONAFIFO, con base en la siguiente justi icacio´n: “…3.-Respecto a la participación de Nombre28548 siendo que efectivamente existe un contrato entre la parte demandada y el mismo, e incluso por medio de la medida cautelar ordenada por el superior, se le indicó a los demandados que deben estar realizando un informe al Despacho, y siendo que dicho fondo tiene una personería instrumental la cual le da la capacidad procesal para apersonarse en este proceso, en calidad de tercero interesado de conformidad con el artículo 15 no como lo indica el señor Procurador del inciso 2 del artículo 12 del Código Procesal Contencioso….” (f. 379 del expediente judicial escaneado. Resaltado no es del original). Noti icado personalmente el FONAFIFO, e´ste o´rgano persona procedio´ a deducir un escrito con pretensiones propias en contra de la Asociacio´n accionada el di´a 21 de octubre siguiente, en los siguientes te´rminos: “…PETITORIA: De conformidad con los argumentos esgrimidos y de conformidad con lo establecido con en el numeral 15 del Código Procesal Contencioso Administrativo, solicitamos muy respetuosamente a su autoridad, que de acogerse las pretensiones del Instituto de Desarrollo Rural, en torno a la anulación del título a favor de la Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico De Talamanca Caribe, se decrete además: 1. El iniquito del contrato de pago por servicios ambientales número LM-01-222-0063-2011, suscrito entre el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal y Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico de Talamanca Caribe. 2. Compeler a la Asociación de Organizaciones del Corredor Biológico de Talamanca Caribe al reintegro de los pagos efectuados por concepto de pago por servicios ambientales, dentro del contrato LM-01-222-0063-2011. 3. Se le condene en el pago de costas a la demandada..." (Resaltado no es del original. Ver f. 384, 386, 392 a 398 y 402 del expediente judicial escaneado). En virtud de que este Tribunal advirtio´ por resolucio´n de las 14:10 horas del 19 de julio de 2019, entre otras cuestiones, una serie de defectos en el abordaje procesal dado a dicha terceri´a, se procedio´ a remitir el expediente al Area de Tra´mite a in de que se llevaran a cabo una serie de correcciones, consistentes en lo siguiente: “… Uno: Si el Nombre28548 constituye en realidad un tercero interesado (Art. 15.1.b CPCA -sin pretensiones), un tercero con pretensiones propias (Art. 15.1.a CPCA - equivalente a una parte actora tal cual) o inclusive, si se trata de un litisconsorte pasivo conforme lo estipula el art. 12.2 y 12.3 CPCA, por tratarse de un órgano con personalidad jurídica instrumental que ha derivado situaciones jurídicas activas de la conducta objeto de proceso. Dos: Si en efecto, la deducción de pretensiones por parte de Nombre28548 se hace al amparo del artículo 15.1.a CPCA o se trata de una contrademanda, y en cualesquiera de estas posibilidades, valorar las implicaciones del posible allanamiento en este asunto. Tres: Si por tratarse de un órgano persona que está accionando en contra de un particular, tiene o no capacidad, si su representación está debidamente constituida o no y si el escrito en que se formula debe o no cumplir con los requisitos de admisibilidad de los artículos 58 y 61 CPCA. Cuatro: En qué consisten especí icamente sus pretensiones y cuáles son sus alcances. Cinco: Sea que se trate de un tercero con pretensiones propias o una contrademanda, es necesario otorgar el emplazamiento correspondiente, a in de garantizar el debido proceso y el derecho de defensa de la demandada…”. A su vez, la Jueza Tramitadora procedio´ a trasladar estos puntos a la representacio´n del Nombre28548 por auto de las 15:51 horas del 04 de noviembre de 2019, sin embargo, e´sta por memorial recibido en el Despacho en fecha 08 de noviembre de ese an~o, informo´ al Tribunal que su “… integración como tercero interesado se produjo por cuanto el Corredor Biológico Talamanca Caribe mantenía activo un contrato de pago por servicios ambientales identi icado con el número LM-01222-0063 en el inmueble matrícula Placa25891 del Partido de Limón. A la fecha y por mutuo acuerdo la relación contractual de anterior cita fue iniquitada, por lo que no existiría interés actual por parte de mi representada de continuar en el presente proceso judicial por lo que solicito muy atentamente la exclusión del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal del mismo…” (Resaltado no es del original). Asi´ las cosas y en vista de que el intere´s actual efectivamente comporta un presupuesto material que debe ser veri icado inclusive de o icio en la sentencia, consistente -en si´ntesis- en la posibilidad de que el fallo actu´e en la realidad, ya sea innovando o conservando una situacio´n juri´dica determinada; es decir, la posibilidad efectiva de proveer tutela jurisdiccional a la persona accionante, de manera que la sentencia resulte de utilidad para el titular de aquel derecho subjetivo o intere´s legi´timo afectado por el objeto del proceso. Implica entonces lo anterior, un deber para el Juez de efectuar un juicio de “utilidad” de ese pronunciamiento, con vista en la pretensio´n formulada y las circunstancias fa´cticas bajo las que se erige la accio´n (causa de pedir), cotejando los efectos de la resolucio´n jurisdiccional solicitada justamente con el marco del provecho o bene icio que tal pronunciamiento habri´a de proveer a favor de quien demanda. Asi´, no hay intere´s actual, si con todo y acceder a lo peticionado, la sentencia no tiene la virtud de ocasionar efecto alguno de provecho en la situacio´n juri´dica del accionante, deviniendo en ese tanto este´ril el fallo. Esta falta de intere´s no so´lo pueda darse de manera originaria al momento de incoar la demanda, sino que tambie´n puede ser de cara´cter sobrevenida, en caso de que decaiga la utilidad del pronunciamiento por el suceso de circunstancias novedosas (de hecho o de derecho) que afecten la necesidad de tutela judicial. Por consiguiente, al igual que con el resto de presupuestos materiales, el intere´s tambie´n debe mantenerse vigente durante todo el proceso (Ve´anse las sentencias de la Sala Primera nu´mero 465-2009 de las 10:40 horas del 07 de mayo de 2009, 900-F-S1-2011 de las 09:15 horas del 11 de agosto de 2011, entre otras). En el caso concreto, revisadas las manifestaciones dadas por el Nombre28548 y con base en el documento admitido como prueba para mejor resolver, se ha constatado que efectivamente la desaparicio´n sobrevenida del motivo que dio origen a su incorporacio´n a la litis, toda vez que el contrato de servicios ambientales en cuestio´n ha cesado sus efectos por la propia voluntad de las partes contratantes. Se colige entonces que cualquier reclamo en ese sentido careceri´a de utilidad alguna, de modo que debe declararse, de o icio, una falta de intere´s actual sobreviniente respecto de la terceri´a con pretensiones propias promovidas en su momento por dicho o´rgano – persona, como en efecto se ordena.- VIII.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS DE LA LESIVIDAD.- Siendo el objeto de esta contienda el ana´lisis de validez (vi´a lesividad) de un acto administrativo de contenido favorable, se hace necesario, de manera breve, establecer el cumplimiento de los diversos presupuestos que impone el ordenamiento juri´dico para la formulacio´n de un proceso de lesividad, siendo que la ausencia de uno de estos elementos vedari´a y hari´a imposible, acceder a lo propuesto en la demanda. Cabe indicar, que el ana´lisis de estos presupuestos deviene en una pra´ctica o iciosa para el juzgador, por constituir elementos esenciales de la accio´n, con lo que se impone un estudio de las condiciones subjetivas, objetivas, procedimentales y temporales, que resultan de indispensable satisfaccio´n para deducir la accio´n anulatoria embebida en el meollo de estos asuntos. En cuanto a la arista subjetiva, la legitimacio´n activa se concede a la Administracio´n emisora del acto cuestionado, en tanto que el legitimado pasivo es el receptor de los efectos de la conducta, sea, quien obtiene sus bondades. Valga indicar en este sentido, que al constituirse la accio´n de lesividad como una garanti´a para el administrado y dado que es el jerarca supremo de la Administracio´n autora de la conducta, la u´nica autoridad pu´blica autorizada para apreciar el alcance del perjuicio a los intereses pu´blicos derivados de la conducta impugnada, los o´rganos administrativos responsables del ejercicio de la defensa judicial del ente pu´blico, quedan vinculados estrictamente por el acto de declaratoria, de modo que no poseen la competencia su iciente para realizar o modi icar el alcance de e´sta. En lo atinente a la arista objetiva, la lesividad se constituye como un mecanismo de eliminacio´n juri´dica de actos administrativos de alcance particular y de contenido favorable, que sean disconformes sustancialmente con el ordenamiento juri´dico (arti´culos 128, 158 y 183.3 LGAP, Ley N° 6227). En esa li´nea, la Administracio´n debe declarar lesivo a los intereses pu´blicos esa conducta, lo que debe ser establecido dentro de un marco de acciones internas de la administracio´n que son impostergables para formular la accio´n. En efecto, en el orden procedimental, la potestad de declarar lesivo este tipo de conductas formales se advierte como una potestad de ejercicio discrecional, en tanto no existe mandato legal que instruya a la Administracio´n a demandar, por la vi´a de la lesividad, la nulidad de todos los actos administrativos disconformes con el ordenamiento juri´dico, por el contrario, los arti´culos 183.3 LGAP y 34 CPCA, habilitan al jerarca ma´ximo supremo de la Administracio´n Pu´blica respectiva para decidir si incursiona o no en la impugnacio´n judicial del acto favorable, en el entendido que es hasta “…Cuando la propia Administración, autora de algún acto declarativo de derechos, pretenda demandar su anulación…”, esto es, una vez que haya adoptado la decisio´n de incoar la accio´n anulatoria, que debera´ avocarse a determinar si esa conducta formal resulta perjudicial para los intereses pu´blicos, para lo cual, bien puede ampararse en un criterio juri´dico-te´cnico de base que sustente esa determinacio´n. A diferencia de otras iguras de supresio´n de conductas pu´blicas (como es el caso de la nulidad o iciosa prevista en el arti´culo 173 LGAP), no requiere de audiencia al tercero, sino solo de acciones a lo interno de la Administracio´n que buscan veri icar la existencia expresa de voluntad administrativa emitida por el jerarca ma´ximo, en el sentido de pretender la supresio´n del acto. Es dentro del proceso judicial que el tercero podra´ establecer sus alegatos de defensa, por lo que la ausencia de su participacio´n dentro de la fase administrativa de declaratoria de lesividad, no cercena en modo alguno su derecho al debido proceso o procedimiento administrativo. Ahora bien, cuando el acto emane del Estado (ver art. 1 Ley General), sea, de la Administracio´n Central, la demanda solo podra´ ser incoada por la Procuraduri´a General de la Repu´blica (canon 16 de la Ley No. 8508), previa declaratoria interna de lesividad y pedimento por parte del jerarca supremo, con detalle de los motivos de ese criterio. Cuando dimane de un ente pu´blico, las reglas de representacio´n judicial son las establecidas en el ordinal 17 de esa misma codi icacio´n. En cuanto a la dimensio´n temporal y conforme el Co´digo Procesal Contencioso Administrativo, se establecen dos plazos consecutivos, ambos de cara´cter anual. En el primero, la Administracio´n posee un plazo de un an~o contado a partir del di´a ha´bil siguiente a su emisio´n (que no de su comunicacio´n) para declarar lesivo el acto a los intereses pu´blicos en sede administrativa. Se exceptu´an de este primer li´mite, aquellos supuestos en que la Administracio´n pretenda la supresio´n de actos de e icacia sucesiva (continuada o inde inida) y que, asimismo, estime poseen vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso esa declaratoria interna podra´ hacerse mientras perduren tales efectos. En dicha hipo´tesis, el plazo del an~o antes aludido inicia su co´mputo (dies a quo) a partir del cese de esos efectos, sin embargo, la sentencia que disponga la eventual nulidad, lo hara´ u´nicamente para la anulacio´n e inaplicabilidad futura de la conducta impugnada. Establece asi´ el arti´culo 34.1 CPCA: “…El plazo máximo para ello [realizar la declaratoria administrativa de lesividad] será de un año, contado a partir del día siguiente a aquel en que haya sido dictado, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos...” (Resaltado no es del original). El segundo de los dos plazos anuales antes mencionados corresponde al te´rmino de caducidad para el ejercicio de la accio´n judicial de nulidad ante esta jurisdiccio´n, conforme lo estipulado en el arti´culo 39.1.e CPCA, que indica lo siguiente: “…Artículo 39.-
• 1)El plazo máximo para incoar el proceso será de un año, el cual se contará: […] e) En el supuesto del proceso de lesividad, a partir del día siguiente a la irmeza del acto que la declara…” (Resaltado no es del original). Por u´ltimo, consideramos necesario an~adir aqui´, que diversas fuentes del ordenamiento juri´dico administrativo han dispuesto varios supuestos de excepcio´n a este li´mite temporal; por lo pronto, este Tribunal ha identi icado al menos las siguientes salvedades: las acciones en materia de tutela del dominio pu´blico y la proteccio´n del ambiente y en materia tributarias, esta u´ltima, no aplicable a este proceso.- IX.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS PRESUPUESTOS DE LA LESIVIDAD EN EL CASO CONCRETO. Del ana´lisis de los autos se concluye que en este caso se pretende la nulidad del acto administrativo de titulacio´n de la parcela 9-A-2001 del proyecto de titulacio´n BIRF 2764, que se corresponde con la inca del Partido de Limo´n con nu´mero de matri´cula Placa25891, nu´mero de plano Placa26810, acto cuyo destinatario lo fue la Asociacio´n aqui´ demandada, asi´ como una serie de actos y conductas conexas y dependientes de dicha titulacio´n. En concreto, se re iere al Acuerdo de Junta Directiva del entonces IDA nu´mero 161, adoptado en el Arti´culo 161 de la sesio´n ordinaria nu´mero 023-2004, llevada a cabo el di´a 21 de junio de 2004, con irmado y de initivamente aprobado mediante Acuerdo n° 02 del Arti´culo 02 de la sesio´n ordinaria nu´mero 024-04 adoptado el 28 de junio de ese mismo an~o. Esa conducta administrativa fue declarada lesiva a los intereses pu´blicos, mediante Acuerdo N° 5 del Arti´culo Cinco de la sesio´n ordinaria n° 011-2013 celebrada el di´a 18 de marzo de 2013, por parte de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural, ente pu´blico que asumio´ las competencias del Instituto de Desarrollo Agrario, segu´n transformacio´n subjetiva institucional decretada mediante la Ley N.º 9036 de 11 de mayo de 2012, resultando de particular intere´s lo dispuesto en el arti´culo 14, que preceptu´a lo siguiente: “...Transfórmase el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (Inder), como una institución autónoma de derecho público, con personalidad jurídica, patrimonio propio e independencia administrativa […] A partir de la publicación de la presente ley, toda disposición legal, reglamentaria o administrativa que haga referencia al Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) deberá leerse como Instituto de Desarrollo Rural (Inder)…” (Resaltado no es del original). Lo anterior, resulta conforme lo dispuesto en los numerales 10.5 y 34.1 del Co´digo Procesal Contencioso Administrativo, en tanto se trata de actos dictados entonces por parte de la misma entidad pu´blica, previa declaratoria de lesividad del superior jera´rquico supremo. Aunado a lo anterior, la demanda la formula el INDER en contra de la Asociacio´n de Organizaciones del Corredor Biolo´gico de Talamanca-Caribe, por ser e´sta la persona (juri´dica) a favor de quien surgen los efectos bene iciosos del acto, por lo que, en te´rminos del ámbito subjetivo (tanto activo como pasivo), no se observa de iciencia alguna. Tampoco se observa ninguna irregularidad respecto del elemento procedimental en tanto, reiteramos, consta dentro de los autos la declaratoria de lesividad referida, con el ana´lisis juri´dico y te´cnico sobre los cuales, el jerarca administrativo baso´ su voluntad de acudir a esta forma de supresio´n o iciosa de conductas favorables. Por otra parte, los actos que se pretenden anular sin duda contienen un efecto favorable para el aqui´ demandado, porque le otorgaron el disfrute de un derecho de propiedad inmobiliaria sobre una parcela con una cabida de 183,488.35 m2. Es claro que ese acto se trata de uno que, al margen de su validez o no, contiene un efecto bene icioso para el accionado, en tanto le dota directamente de un bien patrimonial. De ahi´ que, por tutela de la doctrina de la intangibilidad de actos propios que dimana del ordinal 34 de la Constitucio´n Poli´tica, su supresio´n por invalidez absoluta ha de realizarse por las sendas procedimentales ijadas por el Ordenamiento Juri´dico para tales ines, como es en este caso, la vi´a de la lesividad. Por ello, estimamos que el presupuesto objetivo se cumple a cabalidad. Finalmente, estimamos que, en relacio´n con el elemento temporal, siendo que el acto administrativo de titulacio´n cuya nulidad se pretende fue emitido en el an~o 2004 y, si bien, su declaratoria de lesividad se emitio´ hasta el an~o 2013, entonces cobra trascendencia determinar primero si estamos o no frente a uno de los supuestos de excepcio´n a las reglas establecidas para esta cuestio´n prejudicial. Por ese motivo, procederemos de seguido a examinar la demanda por el fondo este aspecto y luego, analizar el cumplimiento o no de este presupuesto de la accio´n de lesividad.- X.- SOBRE EL EXAMEN DE LEGALIDAD DE LA CONDUCTA ADMINISTRATIVA IMPUGNADA.- En lo fundamental, la presente demanda de lesividad tiene por objeto determinar si la titulacio´n de la parcela 9-A-2001 del proyecto de titulacio´n BIRF 2764, que se corresponde con la inca del Partido de Limo´n con nu´mero de matri´cula Placa25891, nu´mero de plano Placa26810, llevada a cabo mediante el Acuerdo de Junta Directiva del entonces IDA nu´mero 161, adoptado en el Arti´culo 161 de la sesio´n ordinaria nu´mero 023-2004 del di´a 21 de junio de 2004, se efectuo´ o no apegada a Derecho. En ese sentido, estima el Tribunal que, una vez analizados adecuadamente los autos, se ha corroborado que en el efecto la demanda de lesividad debe ser acogida, por las razones que de seguido se detallan: - En primer lugar, tal y como lo aduce el INDER, al momento de adoptarse la conducta administrativa no se cumplio´ con dos presupuestos necesarios para que e´sta se pudiera llevar a cabo, primero, -y esto es aceptado expresamente por la Asociacio´n demandada- se omitio´ el acatamiento de lo preceptuado en los arti´culos 58, 60 y 61 del Reglamento a la Ley de Uso de Suelos, Decreto Ejecutivo nu´mero 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, publicado originalmente en el diario o icial La Gaceta n.º 57 de 21 de marzo de 2001. No obstante, que dicho Reglamento ha sufrido varias reformas, las normas de cita se mantienen inco´lumes, de modo que tanto a la fecha en la que se llevo´ a cabo el procedimiento de titulacio´n, como en la actualidad, se dispone lo siguiente: “… Artículo 58.- En toda información posesoria o que se presente ante el IDA o ante los Tribunales de Justicia, con el in de inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el interesado, además de los requisitos que exige la normativa común, deberá de demostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada, y ejecutándolas con las mejores prácticas de su manejo, según la mejor tecnología disponible en cumplimiento con lo dispuesto en los artículos 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 y 64 de la Ley Nº 7779 y este Reglamento […] Artículo 60.- Es obligatorio para el IDA contar con estudios de suelos, al menos a nivel de semidetalle en coordinación con el MAG, de previo a toda compra de incas, parcelación, adjudicación, titulación, arrendamiento, y con mayor énfasis en la titulación de tierras ubicadas en reservas nacionales según ley 7599 del 29 de abril de 1996. Artículo 61.- Por ningún concepto el IDA podrá adquirir, adjudicar o titular tierras que no clasi iquen para ines agrarios según el estudio de suelos…” (Resaltado no es del original). Es importante destacar aqui´ que no se trata, entonces, de un simple requisito de procedimiento administrativo como lo hace ver la representacio´n judicial de la Asociacio´n demandada, ya que incluso se impone una restriccio´n a la competencia del entonces IDA, hoy INDER, para titular tierras, sean o no en reservas nacionales, si el resultado del estudio de suelos arrojara la incompatibilidad de los inmuebles con una vocacio´n agraria. Es decir, que no so´lo hay un vicio en el procedimiento y en el motivo del acto, sino que adema´s, sin ese dictamen te´cnico obligatorio y vinculante, la Administracio´n no podi´a ejercer va´lidamente su competencia. En segundo lugar, efectivamente, consideramos que nos encontramos ante una enajenacio´n ili´cita del dominio pu´blico, circunstancia que en si´ misma es, tambie´n, su icientemente grave como para dar lugar a la nulidad absoluta del acto de titulacio´n. Al respecto y una vez valoradas las probanzas allegadas al expediente, asi´ como las tesis argumentativas desarrolladas por las partes, estima este Tribunal que no se cuentan con elementos su icientes como para desacreditar la naturaleza dominical del bien inmueble titulado en la conducta impugnada, pues al amparo de la certi icacio´n emitida por el MINAE (con nu´mero de o icio SINAC-DS-OFAU-1834-2003) y aportada por la propia Asociacio´n demandada en el procedimiento administrativo de titulacio´n (cuyo extracto digital se puede apreciar en el hecho probado n.º 03), nos permite concluir de manera contundente que en efecto el fundo en cuestio´n posee tal cara´cter juri´dico, justo como lo sostiene el INDER y los coadyuvantes activos, ame´n de que no contamos en la comunidad probatoria con elementos que permitan determinar lo contrario y de esta manera, desacreditar la presuncio´n iuris tantum de la certi icacio´n. Esto lo podemos corroborar, por un lado, de los documentos incorporados al expediente judicial y que, en principio, corresponden a los aportados durante el procedimiento administrativo de titulacio´n, en los que podemos identi icar los siguientes elementos:
• 1)la escritura pu´blica nu´mero 79 de las 10:20 horas del 07de abril de 2003, otorgada en el tomo once del protocolo de la notaria pu´blica Rosa Bustillos Lemaire (f. 34 del expediente judicial escaneado), que corresponde a una declaracio´n jurada suscrita por el sen~or Nombre63958´ , en su condicio´n de Presidente de la Asociacio´n demandada, en la que e´ste mani iesta -en lo que interesa- lo siguiente: “...SEGUNDO: Que adquirí la propiedad descrita del señor Nombre140104 en fecha del trece de setiembre de mil novecientos noventa y tres, el cual me traspaso la posesión ejercida por él y los anteriores poseedores de diez años. TERCERO: Que he ejercido actos de posesión en forma quieta, pací ica, ininterrumpida y a título de dueño por más de diez años, que sumados a la posesión de mis anteriores tendría una posesión total demostrable de veinte años…” (Resaltado no es del original);
• 2)la escritura pu´blica nu´mero 161 de las 11:00 horas del 03 de setiembre de 2003, otorgada en el tomo once del protocolo de la notaria pu´blica Rosa Bustillos Lemaire (f. 36 del expediente judicial escaneado.), que corresponde a una declaracio´n jurada suscrita por los sen~ores Jose´ Luis Zu´n~iga Zu´n~iga – en representacio´n de la Asociacio´n demandada –, Nombre140110 , Nombre140111 , Nombre140112 y Nombre140113 , en la que mani iestan: “...PRIMERO: Que mi representada ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA CARIBE, es propietaria de la inca sin inscribir que es terreno de bosque, sito en el caserío de Gandoca, distrito de Sixaola del cantón de Talamanca de la provincia de Limón, plano Lseiscientos cuarenta y cinco mil doscientos veintisiete- dos mil, linda al NORTE ; Nombre140110 y Nombre140112 , SUR: Nombre140114 y colindante desconocido, ESTE: Nombre140114 y Nombre140113 OESTE: Nombre140115. SEGUNDO: Que advertidos de las penas con que se castiga el delito de falso testimonio, bajo fe de juramento declaramos y manifestamos que los linderos que detalla el plano catastrado L- seiscientos cuarenta y cinco mil doscientos veintisiete- dos mil, son tal y como se indica…”;
• 3)la escritura pu´blica nu´mero 178 de las 16:00 horas del 17 de setiembre de 2003, otorgada en el tomo once del protocolo de la notaria pu´blica Rosa Bustillos Lemaire (f. 38 del expediente judicial escaneado.), que corresponde a una declaracio´n jurada suscrita por los sen~ores Jose´ Luis Zu´n~iga Zu´n~iga – en representacio´n de la Asociacio´n demandada –, Nombre140116 , Nombre140117 y Nombre140118 , en la que e´stos a irman lo siguiente: “...PRIMERO: Que nosotros, Nombre140116 , Nombre140117 y Nombre140118 , somo vecinos de la localidad de Gandoca, distrito Sixaola, cantón de Talamanca, provincia de Limón. SEGUNDO: Que conocemos de la posesión ejercida por el señor Nombre63958 , de forma pública, paci ica, quieta, ininterrumpida y a titulo de dueño por espacio de mas de diez años…” (Resaltado no es del original);
• 4)la escritura pu´blica nu´mero 492 otorgada ante los notarios Nombre140106 y Nombre14854, ambos de apellidos Nombre140107 y Andre´s Arias Victory, actuando en el protocolo de e´ste u´ltimo, en fecha 13 de setiembre de 1993 (f. 42 del expediente judicial escaneado.), en la que el sen~or Nombre140104 le transmitio´ al Banco Cooperativo Costarricense R.L., como iduciario del Fideicomiso Corredor Biolo´gico Talamanca Caribe-Bancoop R.L. una posesio´n acumulada de ma´s de 20 an~os sobre tres terrenos sin inscribir, en los siguientes te´rminos: “… Que el primero es propietario de tres terrenos sin inscribir situados en Sixaola, Gandoca, Distrito Segundo, Cantón Cuarto, de la Provincia de Limón, que se describen así: a- Terreno con plano catastrado número L- ochocientos setenta y tres mil ochocientos cincuenta-noventa, con un área de dieciocho hectáreas con mil cuarenta y siete metros cuadrados y que colinda al Norte con Nombre140113 ; al Sur con Asociación de Desarrollo Integral de Mata de Limón, Gandoca; Este Río Gandoca y Dirección4545 . b- Un resto de un terreno de veintidos [sic] hectáreas nueve mil novecientos setenta y ocho metros cuadrados con dieciseis [sic] decímetros cuadrados de los cuales se adquieren diecinueve hectáreas nueve mil novecientos y ocho metros cuadrados con dieciseis [sic] decímetros cuadrados, ya que el vendedor había vendido tres hectáreas; que tomando como base el croquis elavorado [sic] por el Instituto de Desarrollo Agrario, dicho terreno limita al Esta con Calle pública, al oeste y al Norte con el resto que se adquiere en este acto y al Sur con la Asociación de Desarrollo Integral de Mata de Limón y se identi ica en el plano de dicho Instituto como la parcela trece-dos, mapa veintinueve. c- Terreno con un área de trece hectáreas cuatro mil ochocientos ochenta y seis metros cuadrados con veintiun [sic] decímetros cuadrados; que se identi ica en el Instituto de Desarrollo Agrario como la parcela número diecisiete, mapa veintidos [sic], que se encuentra separado de a y b. Los terrenos a y b son contiguos, separados por una calle pública, y midiendo en su totalidad los tres terrenos cincuenta y un hectáreas cinco mil novecientos once metros cuadrados con treinta y siete decímetros cuadrados. Que por la suma de SEIS MILLONES DE COLONES, de los cuales entregan en este acto la suma de CUATRO MILLONES DE COLONES, recibidos en este acto a su entera satisfacción por el vendedor, y los restantes DOS MILLONES DE COLONES le serán cancelados treinta días después de que esta propiedad se encuentre debidamente inscrita en el Registro Público a nombre del Fideicomiso, el primero vende al segundo los terrenos descritos, traspasándole la posesión ejercida por sus anterior propietarios y por él mismo por más de veinte años, lo que se puede derivar de escritura treinta y ocho otorgada ante el Notario Luis Fernando Torres Ruega, de las catorce horas del diecinueve de junio de mil novecientos ochenta y nueve, en forma pública, pací ica, sin interrupción y a título de dueño para que en derecho le bene icie. Dicho traspaso comprende en consecuencia el dominio pleno de lo vendido y todos los derechos, títulos e intereses de propiedad y posesión que tiene o pudiese tener ahora o en el futuro en la mencionada propiedad...” (Resaltado no es del original). Como se puede apreciar a partir de la lectura de estos extractos, o bien, de los documentos i´ntegros que corren en el expediente judicial, en ninguno de ellos se precisa una fecha de inicio de la posesio´n u´til y legi´tima del bien inmueble, tampoco un nu´mero de an~os que coincida con el peri´odo que la parte demandada aduce en su defensa, esto es, respecto de la supuesta posesio´n transmitida desde el an~o 1950, aproximadamente; adema´s trata´ndose de terrenos que en su momento formaron parte de reservas nacionales, sin que conste en ninguna prueba que los mismos carecieran de bosque o aptitud forestal, debemos entonces partir de que estos quedaron, en principio, incorporados a dicha categori´a dominical conforme los numerales 18 a 31 de la Ley Forestal nu´mero 4465 de 25 de noviembre de 1969, situacio´n de la que es re lejo la certi icacio´n emitida por el SINAC con nu´mero de o icio SINAC-DS-OFAU-18342003. Por u´ltimo, y en relacio´n con la escritura en la que dice haber adquirido el terreno en cuestio´n, no´tese que, adema´s de lo anterior, los tres terrenos de los que se alli´ se habla no coinciden con la cabida ni con la representacio´n gra´ ica del inmueble que dio lugar a la inca 111224-000, es decir, sea con el plano catastrado, o bien, con la numeracio´n de la parcela del IDA de ese inmueble. Por otra parte, respecto de la prueba de la parte demandada que fue admitida en la audiencia del 09 de julio de 2015 (ver grabacio´n de la audiencia a partir de las 14:22:10), primero, obse´rvese que si bien en la minuta de la misma (f. 591 del expediente judicial escaneado) se asentaron diversos folios del expediente, el Juez Tramitador, en realidad, no dispuso admitir ninguna en particular, ya que ba´sicamente remitio´ a la documental que habi´a ofrecido y admitido al INDER, esto por cuanto la Asociacio´n accionada no habi´a aportado documentos con la contestacio´n. Resolvio´ asi´ el Juez Tramitador: “…con respeto a las otras pruebas, efectivamente, llevan razón, este, todo, eh, el tercero, este, el coadyuvante, el tercero interesado y este… y la representación del INDER en que, efectivamente, no se presentó prueba o documentación con, este, con la contestación de la demanda, sin embargo, también deben de tomar en cuenta que los folios que, este, la parte actora [re irie´ndose a la Asociacio´n] solicita se incorporen ya ha sido prueba en común, entonces en ese sentido no tendría o no surtiría ningún efecto indicar que la parte actora [re irie´ndose a la Asociacio´n], este, no presentó prueba porque en realidad lo que está citando solamente son los folios de las mismo INDER que, en su momento, ya fueron aceptados y en ese sentido sería prueba en común y este Juzgador lo aceptaría…” (ver grabacio´n de la audiencia del 09 de julio de 2015 desde las 14:41:58 a 14:42:42. Resaltado es propio. Transcripcio´n es literal). Por otra parte, respecto de la prueba documental extempora´nea, admitida en esta sentencia y que fuera ofrecida en aquel momento de la audiencia preliminar, esto es, los o icios del Sistema Nacional de Areas de Conservacio´n n° SINAC-ACLAC-DR-277 de 24 de julio y SINAC-DE-574 de 20 marzo, ambas fechas del an~o 2014, que corren agregados a los folios 445 a 447 del expediente judicial escaneado, la misma tampoco resulta ido´nea para desacreditar la certi icacio´n de pertenencia al Patrimonio Natural del Estado (con nu´mero de o icio SINAC-DS-OFAU-1834-2003), primero, porque la parte demandada no esgrimio´ una contrademanda de nulidad en contra del Estado que hubiese permitido eliminar ese acto administrativo del ordenamiento juri´dico, careciendo por tanto de algu´n efecto u´til para la litis, sino que, adema´s, lo que se desprende a lo ma´s de esos documentos es un posible cuestionamiento de la metodologi´a empleada por el SINAC para llevar a cabo su elaboracio´n, pero sin desacreditar sus conclusiones. Dice, en lo que interesa, el o icio SINAC-ACLAC-DR-277 :

Ciertamente, podri´a haberse desacreditado las conclusiones de la certi icacio´n dado su cara´cter de presuncio´n iuris tantum, sin embargo, como no se cuenta con alguna otra prueba que asi´ lo hubiera permitido, no es posible entrar a aseverar la existencia de una posesio´n anterior a la demanializacio´n del inmueble en cuestio´n. Por su parte, del otro o icio aportado en ese sentido, el n° SINAC-DE-574, consistente en un documento adjunto al anterior, en e´l so´lo se detallan instrucciones giradas en su momento por la Direccio´n Ejecutiva del SINAC a las Areas de Conservacio´n, respecto de co´mo realizar las certi icaciones de clasi icacio´n de terrenos respecto del Patrimonio Natural del Estado, sin que se aporte ninguna informacio´n de relevancia a in de acreditar que el fundo titulado a favor de la Asociacio´n demandada no forma parte de dicho re´gimen demanial. Por u´ltimo, debemos recordar que la u´nica prueba ofrecida en la contestacio´n de la demanda fue de cara´cter testimonial y la misma fue rechazada durante la audiencia preliminar por parte del Juez Tramitador (ve´ase grabacio´n de la audiencia de fecha 09 de julio de 2015, a partir de las 14:50:10 horas).

En atencio´n a lo anterior, denotamos que efectivamente el acto de titulacio´n infringe el ordenamiento juri´dico, precisamente, en los te´rminos que ya han sen~alado otros precedentes de esta Seccio´n, en el entendido de que la demanialidad de estos bienes, a tono con la doctrina que deriva de los ca´nones 261 y 262 del Co´digo Civil, junto con las normas especiales que rigen el Patrimonio Natural del Estado, hace que estos resulten “…en de initiva, inalienables, imprescriptibles e intransferibles. De ahí que su titulación, o bien, el otorgamiento de derechos de disposición de aquellos, a favor de personas particulares, supone, sin duda, un quebranto al régimen normativo de esta categoría de dominio. Esto supone, que cualquier acto de disposición sobre este tipo de cosas públicas, mostraría un antagonismo a la legalidad administrativa, patología que es propia de in vicio grave, que lleva a la nulidad absoluta de ese tipo de conductas administrativas habilitantes…” (Sentencia N° 134-2021-VI de las 07:30 horas del 13 de octubre de 2021.

Resaltado no es del original). En tercer lugar y una vez analizados los autos y determinado que, en efecto, nos encontramos en el sub iúdice en una de las hipo´tesis de excepcio´n, que permite romper la limitacio´n temporal para el ejercicio de la accio´n anulatoria, es necesario dar entonces por cumplido este requisito prejudicial, toda vez que aunque el acto administrativo de titulacio´n fue emitido en el an~o 2004 y, si bien, su declaratoria de lesividad se emitio´ hasta el an~o 2013, lo cierto del caso es que la accio´n de recuperacio´n o tutela del dominio pu´blico ejercida a trave´s de una demanda de lesividad, no esta´ sujeta a plazo, no so´lo por la aplicacio´n de la cla´usula general de imprescriptibilidad de este tipo de bienes, sino porque expresamente lo establece el arti´culo 34.2 CPCA: “… La lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo…” (Resaltado no es del original).

En virtud de lo expuesto, estimamos entonces no so´lo que se satisfacen a cabalidad, los distintos presupuestos requeridos para formular este proceso de lesividad, sino que adema´s se han comprobado en el caso concreto, los vicios apuntados por el INDER en su accio´n anulatoria, de modo que lo corresponde en Derecho es acoger la misma, como en efecto se ordena. En vista de dicha circunstancia, considera esta Ca´mara que los elementos argumentativos y de prueba aportados por los coadyuvantes activos, resultari´an entonces innecesarios, por lo que omitiremos expresamente su ana´lisis, toda vez que dicha labor resulta fu´til para la resolucio´n de la litis. XI.- SOBRE LAS NULIDADES QUE SE DECLARAN.- En el presente proceso, la representacio´n del INDER no so´lo ha derivado una accio´n anulatoria de sus actos propios, como es ti´pico de una demanda de lesividad, sino que adema´s, ha an~adido una serie de nulidades por conexidad o derivacio´n del acto impugnado, a saber, ha pedido anular el acto administrativo en el que se titulo´ a favor de la Asociacio´n demandada la inca del Partido de Limo´n, matri´cula Placa25890° , con plano catastrado nu´mero L-0645227-2000 (pretensio´n n° 2), asi´ como los dema´s actos juri´dicos a trave´s de los cuales se ejecuto´ y formalizo´ el traspaso del inmueble, asi´ como su inscripcio´n en el Registro Pu´blico (pretensiones N° 3 y 4).

Asi´ las cosas, como derivacio´n de lo expuesto en los Considerandos precedentes y en atencio´n a que “…[l]a lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo…” (Art. 34.2 CPCA), entonces, dichas pretensiones deben acogerse plenamente y en consecuencia, se dispone lo siguiente:

• 1)Se declara la nulidad absoluta parcial del acuerdo nu´mero 161, adoptado en el Arti´culo 161 de la sesio´n ordinaria nu´mero 023-2004 de la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), hoy Instituto de Desarrollo Rural (INDER), llevada a cabo el di´a 21 de junio de 2004, exclusivamente, en tanto se dispuso alli´ la titulacio´n a favor de la Asociacio´n de Organizaciones del Corredor Biolo´gico Talamanca Caribe, de la Dirección16846 del proyecto de titulacio´n BIRF 2764, con una cabida de 183,488.35 m2 y plano catastrado n° L-645227-2000, que se corresponde actualmente con la inca del Partido de Limo´n con nu´mero de matri´cula Placa25891; y
• 2)Por haberlo solicitado asi´ la parte accionante y dada su conexidad con la conducta formal anulada, de conformidad con el arti´culo 122 inciso k) del CPCA, debera´ anularse tambie´n los actos juri´dicos que se citan a continuacio´n, en los siguientes te´rminos: a) Parcialmente, la escritura pu´blica nu´mero 47 otorgada a las 10:00 horas del 27 de julio de 2004, ante los notarios Randy Anthony Gordon Cruickshank y Eduardo Newton Cruickshank Smith, actuando en el protocolo nu´mero 5 del primero, especi´ icamente, en cuanto a la segregacio´n y traspaso de la parcela Dirección16847 con una cabida de 183,488.35 m2, con plano catastrado n° L-645227-2000, realizada a favor de la Asociacio´n de Organizaciones del Corredor Biolo´gico Talamanca Caribe y que se corresponde actualmente con la inca del Partido de Limo´n con nu´mero de matri´cula Placa25891, y b) El asiento de inscripcio´n en el Registro Nacional de la inca del Partido de Limo´n con nu´mero de matri´cula Placa25891, nu´mero de plano L-645227-2000, correspondiente a la parcela 9-A-2001 del proyecto de titulacio´n BIRF 2764. De conformidad con el arti´culo 171 de la LGAP en relacio´n a los numerales 39 inciso
• 2)y 131 del CPCA, esta declaratoria tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de los actos invalidados, salvo derechos adquiridos de buena fe.- XII.- RESPECTO DE LA PRETENSIÓN NÚMERO CINCO.- La parte actora establecio´ en su demanda una quinta pretensio´n, la cual se lee en los siguientes te´rminos: “…5. Por conexidad, se anule cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble inscritos [sic] en el Registro Nacional, Provincia de Limón Folio Real Matrícula número Placa25891….” . Revisado el asiento registral de la inca en cuestio´n, se observa que en la base de datos pu´blica del Registro Nacional, a la fecha de esta sentencia dicho inmueble soporta las siguientes anotaciones y grava´menes:

Como se puede apreciar, constan tres anotaciones en el asiento registral, la primera, re iere a las limitaciones con las que fue creada la inca al momento en que fue titulada por parte del entonces IDA, las segundas son limitaciones que independientemente del motivo que las origino´ se encuentran vencidas desde el 24 de mayo de 2016 y inalmente, la anotacio´n que como medida cautelar decreto´ este Tribunal. Por consiguiente y con base en las mismas consideraciones que fueron expuestas ut supra sobre la falta de intere´s actual sobreviniente respecto de la terceri´a con pretensiones propias de Nombre28548, estima esta Ca´mara que debe declararse de o icio, una falta de intere´s actual en relacio´n con este extremo de la demanda, ya que como se a irmo´ anteriormente dicho pronunciamiento no operari´a ninguna ventaja tangible a la esfera juri´dica de la parte actora, no so´lo porque a la fecha no existe anotacio´n vigente que haga valer derecho alguno de una tercera persona, sino que adema´s con la anulacio´n del asiento registral que aqui´ se ordena, tambie´n quedari´an eliminadas ipso iure las restantes anotaciones. - XIII.- EN RELACIÓN CON LA MEDIDA CAUTELAR- En relacio´n con las medidas cautelares dictadas a favor de la parte actora por medio de resoluciones cautelares N° 2676-2013 de las 09:40 horas 10 de diciembre de 2013, del Area de Tra´mite de este Tribunal (f. 151 del expediente judicial escaneado), y N° 273-2014-II de las 15:29 horas del 08 de julio de 2014, de la Seccio´n Segunda del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, se ordena entonces mantener la vigencia de las mismas hasta tanto esta sentencia adquiera irmeza, instante a partir del cual debera´ tenerse por levantada sin necesidad de resolucio´n alguna que asi´ lo declare con posterioridad.

Para efecto de claridad de esta sentencia, se resume aqui´ el contenido de dichas medidas cautelares: 1) La anotacio´n de la demanda al margen de la inca del Partido de Limo´n matri´cula nu´mero Placa25891 (resolucio´n cautelar n.º 2676-2013 del Area de Tra´mite de este Tribunal); y 2) El deber de la Asociacio´n demandada de “...abstenerse de realizar conductas que puedan afectar directamente el patrimonio natural del Estado, y que en particular se desglosarían de la siguiente manera (reiterando la cláusula cuarta del contrato con FONANIFO): Proteger el bosque, cobertura vegetal, así como los procesos de regeneración del área comprendida en el contrato, por ende no cortar árboles o cualquier otro tipo de vegetación, contar con un regente forestal debidamente colegiado responsable de la ejecución técnica durante la vigencia del contrato, prevenir y controlar los incendios forestales, prevenir y controlar la cacería ilegal y· 'extracción ilegal de otros. productos del bosque, no desarrollar actividades agrícolas o ganaderas, no efectuar acciones de corta y extracción de productos maderables, no realizar ninguna actividad que altere el comportamiento natural del área a proteger, comunicar al MINAET cualquier alteración o contingencia que ocasione cambios en el área protegida, permitir el acceso al personal del MINAET, FONAFIFO, encargado del control al lugar del área sujeta al PCA, facilitando su labor, ceder al Fondo Nacional de Financiamiento Forestal los servicios ambientales generados por su bosque, acatar cualquier recomendación técnica emitida por el MINAET o el regente en forma escrita.

Debe mantener el accionado libre de invasores el área, realizar todas las acciones necesarias para proteger el inmueble ya sea en forma personal o bien comunicando a las autoridades del MINAET cuando así sea necesario, evitar cualquier acción que vaya a afectar materialmente los bienes que se encuentran en el bosque y demás recursos naturales, cubrir no solamente lo que corresponde al área forestal sino en general los ecosistemas, previniendo cualquier deterioro y ciertamente con la imposibilidad de realizar un cambio en el uso del suelo. Deberá cada tres meses a partir del día de hoy hacerse una comunicación o informe en relación con la condición del inmueble, la que se aportará al expediente judicial...” (Resolucio´n de la Seccio´n Segunda del Tribunal de Apelaciones N° 273-2014-II).- XIV.- SOBRE LAS COSTAS.- De conformidad con el numeral 193 del CPCA, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el solo hecho de serlo.

La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo su iciente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, el Tribunal es del criterio de que, en relacio´n con la demanda de lesividad, si bien la Asociacio´n accionada ha resultado perdidosa, contaba con su iciente motivo para litigar, toda vez que teni´a un acto declaratorio de derechos que el INDER ha tenido que venir anular a esta jurisdiccio´n. En igual sentido, se entiende de parte de esta Seccio´n respecto de la deduccio´n de pretensiones propias por parte del FONAFIFO, en razo´n precisamente de la defensa de los fondos pu´blicos que habi´an sido invertidos como parte del contrato de pago de servicios ambientales que, en su momento, suscribio´ con la Asociacio´n demandada. Por ello, estimamos que el proceso debe terminar sin especial sin especial condenatoria en costas para ambas partes vencidas.- POR TANTO Se admite como prueba documental extempora´nea los o icios del Sistema Nacional de Areas de Conservacio´n n° SINAC-ACLAC-DR-277 de 24 de julio y SINAC-DE-574 de 20 marzo, ambas fechas del an~o 2014, ofrecidos por la Asociacio´n demandada, asi´ como el documento relativo al iniquito del contrato de pago por servicios ambientales nu´mero LM-01-222-0063-2011.

Se rechazan los restantes documentos extempora´neos ofrecidos como prueba por parte de FONAFIFO, el Estado y la Asociacio´n Demandada. - De o icio, se declara una falta de intere´s actual en relacio´n con la terceri´a con pretensiones propias incoada en su momento por Nombre28548, asi´ como respecto de la pretensio´n nu´mero 5 de la demanda de lesividad. Se rechaza la falta de Derecho opuesta por la Asociacio´n demandada. Por consiguiente: A) SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de lesividad incoada por el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), contra la ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO DE TALAMANCA-CARIBE. En consecuencia, por unanimidad, se declara:

• 1)La nulidad absoluta parcial del acuerdo nu´mero 161, adoptado en el Arti´culo 161 de la sesio´n ordinaria nu´mero 023-2004 de la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), hoy Instituto de Desarrollo Rural (INDER), llevada a cabo el di´a 21 de junio de 2004, exclusivamente, en tanto se dispuso alli´ la titulacio´n a favor de la Asociacio´n de Organizaciones del Corredor Biolo´gico Talamanca Caribe, de la Dirección16846 del proyecto de titulacio´n BIRF 2764, con una cabida de 183,488.35 m2 y plano catastrado n° L-645227-2000, que se corresponde actualmente con la inca del Partido de Limo´n con nu´mero de matri´cula Placa25891; y
• 2)Por haberlo solicitado asi´ la parte accionante y dada su conexidad con la conducta formal anulada, de conformidad con el arti´culo 122 inciso k) del CPCA, debera´ anularse tambie´n los actos juri´dicos que se citan a continuacio´n, en los siguientes te´rminos: a) Parcialmente, la escritura pu´blica nu´mero 47 otorgada a las 10:00 horas del 27 de julio de 2004, ante los notarios Randy Anthony Gordon Cruickshank y Eduardo Newton Cruickshank Smith, actuando en el protocolo nu´mero 5 del primero, especi´ icamente, en cuanto a la segregacio´n y traspaso de la parcela 9-A-2001 con una cabida de 183,488.35 m2, con plano catastrado n° Placa26810, realizada a favor de la Asociacio´n de Organizaciones del Corredor Biolo´gico Talamanca Caribe y que se corresponde actualmente con la inca del Partido de Limo´n con nu´mero de matri´cula Placa25891, y b) En su totalidad, el asiento de inscripcio´n en el Registro Nacional de la inca del Partido de Limo´n con nu´mero de matri´cula Placa25891, nu´mero de plano L-645227-2000, correspondiente a la parcela 9-A-2001 del proyecto de titulacio´n BIRF 2764. De conformidad con el arti´culo 171 de la LGAP en relacio´n a los numerales 39 inciso
• 2)y 131 del CPCA, esta declaratoria tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de los actos invalidados, salvo derechos adquiridos de buena fe.- El resto de pretensiones no incluidas en el anterior pronunciamiento, se desestiman por resultar juri´dicamente improcedentes.- Se ordena mantener la vigencia de las medidas cautelares dictadas por medio de las resoluciones N° 26762013 de las 09:40 horas 10 de diciembre de 2013, del Area de Tra´mite de este Tribunal, y N° 2732014-II de las 15:29 horas del 08 de julio de 2014, de la Seccio´n Segunda del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, hasta tanto esta sentencia adquiera irmeza, instante a partir del cual debera´ tenerse por levantada sin necesidad de resolucio´n alguna que asi´ lo declare con posterioridad.- B) SE DECLARA SIN LUGAR la terceri´a con pretensiones propias incoada por el FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL contra la ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO DE TALAMANCA- CARIBE.- Se exonera a las partes vencidas del pago de las costas.- Noti íquese.- Daniel Aguilar Méndez Silvia Consuelo Fernández Brenes Cynthia Abarca Gómez 1