Municipality Must Answer Request About Unstable SlopeMunicipalidad debe responder gestión sobre talud inestable

*110043700007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at sixteen hours and eighteen minutes on the tenth of May of two thousand eleven.

Amparo appeal (recurso de amparo) filed by Alexander García Sandí, identity card 0104580610, against the Municipalidad de Heredia.

Background:

1. 1In a filing received by the Secretariat of the Chamber at 10:49 hours on 12 April 2011, the petitioner states that, since 31 January 2005, the residents of Urbanización Santa Inés in Distrito de Mercedes, Heredia, had expressed to the Municipalidad de Heredia their concern regarding the high risk posed by an embankment (talud), resulting from the cleaning work performed each year by officials of the respondent Municipality on the land bordering to the west the public road leading toward Mercedes Norte. He explains that this work has accelerated the degradation of the upper soil layers and caused the embankment walls to collapse, exposing tree roots and consequently weakening the boundary walls, walls, floors, and patios of their homes. He alleges that they repeatedly petitioned the municipal authorities to address this problem; however, because their petitions received no response, they approached the Defensoría de los Habitantes.The Municipalidad de Heredia continued the cleaning work, with the aforementioned aggravating effects. He contends that during July and August 2010, the Municipality widened the public road bordering the embankment in question and constructed the curb and gutter, but demolished almost the entire embankment, hauling away the soil in dump trucks, and cut off at the elbows more than three meters of stormwater drainage pipes that had been installed to prevent soil washout, causing the embankment to become aligned with the boundary wall of his property. He states that, because of the risk to his family, he approached the Comisión Nacional de Emergencias. Because of the lack of a satisfactory response and the absence of the results of the embankment study conducted by that Commission’s geologist, he appeared before the respondent Municipality on 11 February 2011, where he was told that the results of the study requested since September 2010 were not ready, but that, depending on those results and the cost, a viable solution to the situation would be pursued or services would be retained to erect a retaining wall.He complains that, because there was no response regarding what had been agreed at that meeting, he sent a letter to the Municipal Mayor on 18 February 2011, but as of the filing date of this appeal he had received no response, had obtained no results from the study in question, and the Municipality had taken no action regarding the embankment that its personnel had encroached upon and destroyed. He considers his fundamental rights to have been violated. He requests that the appeal be granted with the consequences prescribed by law and that the Municipalidad de Heredia be ordered to take the corresponding actions as soon as possible to conduct a study of the stated problem, construct a retaining wall, and install stormwater and sanitary sewerage.
2. 2José Manuel Ulate Avendaño, Municipal Mayor of Cantón Central de Heredia; Manuel de Jesús Zumbado Araya, President of the Concejo Municipal de Heredia; and Paulo Córdoba Sánchez, Municipal Engineer, report under oath that this case was assessed in 2006 by the Defensoría de los Habitantes. On that occasion, after conducting the requisite assessments, the Defensoría determined that the petitioner was responsible for carrying out the work to stabilize the embankment affecting his property. The Municipality is not responsible for performing that work because the affected land is neither in the public domain nor public property (bien demanial) belonging to the Local Government. Another matter to consider is Municipal Engineering Report DIM-1782-2006, which clearly explains that the problems occurring at the site arose from actions taken by the owners of the properties now affected. The Municipality’s work has been limited to periodically cleaning the foot of the embankment, which entails removing vegetation that encroaches upon the roadway and facilitating the flow of runoff through the natural earthen channel.In 2010, the curb was constructed, for which the land was prepared by cleaning the edge of the roadway and the foot of the embankment. The curb will prevent further undermining of the embankment’s base because water from the street will flow along the curb rather than directly over the soil as it did before. They submit photographic evidence showing that the work performed by the Municipality did not alter the upper part of the embankment but merely helps the water drain without affecting its base. A report issued by the Assistant of the Dirección de Operaciones, DOPR-0255-2011, clearly states that a portion of the embankment collapsed onto the street last year because of several factors, including the presence of abundant, very heavy vegetation, the large amount of rainfall recorded, and the pipes belonging to residents in the upper area that discharge toward the embankment. This last factor is particularly relevant because it has represented a significant cause of the area’s destabilization and the damage to the petitioner’s own property.This water runoff was also assessed by the Comisión Nacional de Emergencias (CNE), which issued Technical Report DPM-INF-0859-2010, noting specific actions by the petitioner herein that are affecting the embankment and, consequently, his property. The study by that state agency identifies the factors affecting the petitioner’s land, notably the existence of homes at the top of the embankment that have systems for collecting and channeling stormwater, which is discharged toward the embankment, principally affecting houses O and P (the former being the petitioner’s property). The CNE’s technical analysis is fundamental because it yielded a noteworthy detail: it was unable to determine whether the area presents other threats of origin, which shows that the land was neither disturbed nor affected by the Municipality. The most significant actions that have actually affected the stability of the embankment originated with the petitioner himself, who discharged water toward the affected area and now expects the Municipality to resolve the problem afflicting him.In CNE Report #DPM-INF-0859-2010, a series of recommendations was made to the affected parties, including the petitioner herein. Among those recommendations was the need to move away from the edge of the embankment and the determination that he—as the person responsible for or owner of the property—must implement work to stabilize the properties adjoining the affected embankment. Such work must be supervised by a professional affiliated with the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, based on the results of the required soil studies. In an effort to assist the affected parties, the Municipality placed plastic sheeting over the area eroded by water discharged by the residents themselves as a temporary measure to mitigate the problem; however, it is the property owners’ responsibility to seek a comprehensive solution to the problem affecting their properties. Water from pipes installed by some residents is affecting the stability of the land, which is not attributable to the local government; on the contrary, the latter has assisted the residents by constructing the curb and gutter to prevent further undermining of the embankment’s base.The CNE study is supplemented by the observations made by the Municipality’s Environmental Coordinator in official letter DOPR-UA-063-2011, who visited the area and confirmed the presence of several water outlets discharging toward the embankment from homes located in the upper part of the land. The municipal technician concludes that any environmental degradation of the embankment would be primarily attributable to these discharges onto the embankment. The embankment has not been altered, disturbed, or terraced by the Municipality, demonstrating that the destabilization arises from other factors identified by the technicians who inspected the area. They request that the appeal be dismissed.
3. 3The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Guerrero Portilla writes the opinion; and, Whereas (Considerando):

I.Subject matter of the appeal. The petitioner requests that the Municipalidad del Cantón Central de Heredia be ordered to undertake work to stabilize an embankment adjoining his home and to respond to the letter that he addressed to the entity’s Mayor on 18 February 2011.

II.Proven facts. The following facts are considered duly established and relevant to the disposition of this matter, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as ordered in the initial ruling:

• a)by official letter DOPR-802-2010 of 13 September 2010, the Dirección de Operaciones of the Municipality concluded that a stability study should be conducted on the embankment located behind houses 1-O through 16-O in residencial Santa Inés, Mercedes de Heredia, in collaboration with the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, and that the property owners should be warned not to discharge water onto the embankment (page 46 of electronic file 1242011111059Doc_Extern.pdf); b) the Comisión Nacional de Emergencias issued Technical Report DPM-INF-0859-2010, based on an inspection of the site conducted on 3 February 2010, stating that the soil characteristics, the steep slopes of the embankments, the lack of a prudent distance between the residential structures and the embankment, and the heavy rainfall of 2010 caused soil to fall onto the roadway; that work must be performed to reduce the vulnerability of local residents and street users; and recommending that residents move away from the edge of the embankment and implement work to stabilize the properties adjoining the affected embankment, under the supervision of a professional affiliated with the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica (page 18 of electronic file 25201195552Doc_Extern.pdf); c) Technical Report DPM-INF-0859-2010 of the Comisión Nacional de Emergencias also notes the responsibility of the Municipalidad de Heredia for failing to supervise the construction of the homes with respect to technical matters and required distances from streams and rivers (page 18 of electronic file 25201195552Doc_Extern.pdf); d) in official letter DOPR-UA-063-2011 of 27 April 2011, the Environmental Coordinator of the respondent Municipality stated that he had confirmed the presence of several water outlets discharging toward the embankment from homes located in the upper part of the land and concluded that the possible environmental degradation of the embankment would be attributable to those discharges (page 16 of electronic file 25201195552Doc_Extern.pdf); e) the embankment has not been altered, disturbed, or terraced by the Municipality (report of the Mayor, President of the Concejo Municipal, and Municipal Engineer of the Municipalidad del Cantón Central de Heredia); f) On 18 February 2011, the petitioner submitted a letter to the Office of the Mayor of the Municipalidad de Heredia, requesting the results of the study commissioned in September 2010 and prepared in February 2011, and requesting that the entity construct a retaining wall (page 57 of the electronic file 1242011111059Doc_Extern.pdf).

III. Facts not proven. The following facts relevant to this decision are not deemed proven

• a)That a response was provided to the letter submitted by the plaintiff to the Office of the Mayor of the Municipalidad de Heredia on 18 February 2011.

IV.Merits. The application for constitutional relief (amparo) filed by the plaintiff concerns the right to safety and physical integrity, as well as the right of petition. The connection with the first rights listed arises from the allegation that several persons are in a situation of risk that is considered not to have been addressed promptly (see, e.g., judgment #2006-16035 issued at 9:38 a.m. on 3 November 2006). However, the report submitted under oath by the municipal officials involved, together with the documents they provided, shows that the matter has in fact been addressed. The technical report requested in September 2010 was prepared in February 2011, and its conclusions identify a situation of vulnerability, although one caused not by the Municipalidad but by the distance between the petitioner’s home and those of other residents and by the gradient of the slope (talud). Likewise, neither the evidence submitted by the parties nor, in particular, the report of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias indicates that the risk was caused by municipal works.

Responsibility for the works that must be constructed to maintain the stability of the slope is a matter of civil law and is not to be decided in summary amparo proceedings (vía sumaria del amparo). Therefore, insofar as the plaintiff requests a declaration that the Municipalidad de Heredia violated the right to safety of the local residents by carrying out works that destabilized the slope and that this violation must be remedied by requiring it to construct a retaining wall, the application must be denied. The foregoing is subject to the caveat that the Municipalidad must, within the scope of its authority, order and oversee the performance of the works required to prevent the slope from collapsing.

V.With regard to the right of petition and prompt response, governed by Article 27 of the Political Constitution and Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, that right requires public officials to decide requests submitted by persons subject to the Administration within ten business days from the date on which such requests are filed, unless another response period has been specified; provided that the Chamber shall assess any reasons offered for deeming that period insufficient, in light of the circumstances and nature of the matter, in which case the Administration remains obligated to inform the petitioner of the reasons for the delay in issuing its decision. In any event, the duty to decide does not entail receiving either a favorable or unfavorable response, but it does require consistency between the subject matter of the request and that of the response.

VI.In this matter, it has neither been shown nor alleged that the Mayor of the Municipalidad de Heredia responded to the petitioner’s letter of 18 February 2011. This portion of the application must therefore be granted, and the respondent must be ordered to answer that letter and serve notice of the response within five days following service of this judgment.

Por tanto:

The application is granted solely as to the violation of the right of petition. José Manuel Ulate Avendaño, Mayor of the Cantón Central de Heredia, or whoever holds that office, is ordered to answer the petitioner’s letter of 18 February 2011 and serve notice of the response upon him within five days following service of this judgment. In all other respects, the application for amparo is denied. The Municipalidad de Heredia is ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused, which shall be assessed during enforcement of the judgment in the administrative litigation proceedings. The aforementioned official is advised that, pursuant to Article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that he or she must comply with or cause to be complied with, and who fails to comply with it or cause it to be complied with, shall be subject to imprisonment for three months to two years, or a fine of twenty to sixty day-fines, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. This decision shall be served personally upon the respondent.

Ana Virginia Calzada M.

President Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Ricardo Guerrero P.

Jorge Araya G.

Enrique Ulate C.

*110043700007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas y dieciocho minutos del diez de mayo del dos mil once.

Recurso de amparo interpuesto por Alexander García Sandí, cédula de identidad 0104580610, contra la Municipalidad de Heredia.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:49 horas del 12 de abril del 2011, la recurrente manifiesta que desde el 31 de enero de 2005 los vecinos de la Urbanización Santa Inés del Distrito de Mercedes, Heredia, manifestaron ante la Municipalidad de Heredia la preocupación por el alto riesgo que presentaba un talud, consecuencia de los trabajos de limpieza que efectuaban cada año los funcionarios de la Municipalidad recurrida, en los terrenos que colindan al oeste con la calle pública que va hacia Mercedes Norte. Explica que dichos trabajos han ocasionado la aceleración, la degradación de las capas superiores del suelo, el derrumbe de las paredes del talud, dejando al descubierto las raíces de los árboles y en consecuencia el debilitamiento de las tapias, paredes, pisos y patios de sus viviendas. Alega que han presentado reiteradas gestiones ante las autoridades municipales, para que se atendiera dicha problemática; sin embargo por la falta de respuesta a las gestiones, acudieron ante la Defensoría de los Habitantes.La Municipalidad de Heredia continuó con los trabajos de limpieza, con los agravantes mencionados. Aduce que durante los meses de julio y agosto del año 2010 la Municipalidad amplió la calle pública que colinda con el talud en cuestión y construyó el cordón del caño, pero derrumbó casi en su totalidad el talud, llevándose la tierra en vagonetas, y cortó desde los codos más de tres metros de tubos de desagüe de las aguas fluviales que se colocaron para evitar el lavado del terreno, lo que ocasionó que el talud quedara en línea con la tapia de su propiedad. Establece que ante el riesgo en el cual se encuentra su familia, acudió ante la Comisión Nacional de Emergencias. Por la falta de respuesta satisfactoria y del resultado del estudio del talud, realizado por el geólogo de dicha Comisión, el 11 de febrero de 2011 se presentó ante la Municipalidad recurrida, donde se le manifestó que el resultado del estudio solicitado desde septiembre de 2010 no estaba listo, pero dependiendo del mismo y del costo, se gestionaría una solución viable a la situación o se contratarían los servicios para el levantamiento de un muro de contención.Acusa que al no haber respuesta de lo acordado en dicha reunión, el 18 de febrero de 2011 envió una carta al Alcalde Municipal, pero a la fecha de interposición de este recurso no se le ha brindado respuesta, no ha obtenido resultado alguno del estudio en cuestión, ni se han llevado a cabo acciones por parte de la Municipalidad en el talud invadido y destruido por ellos. Considera violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley y que se ordene a la Municipalidad de Heredia realizar las acciones correspondientes a la mayor brevedad posible, con el fin de efectuar un estudio de la problemática planteada, construir un muro de retención y efectuar el alcantarillado de aguas pluviales y sanitarias.
2. 2Informan bajo juramento José Manuel Ulate Avendaño, Alcalde Municipal del Cantón Central de Heredia, Manuel de Jesús Zumbado Araya, Presidente del Concejo Municipal de Heredia; y Paulo Córdoba Sánchez, Ingeniero Municipal; que este caso fue objeto de valoración en el 2006, por parte de la Defensoría de los Habitantes. En aquella oportunidad la Defensoría, luego de las valoraciones de rigor, estimó que al recurrente le corresponde realizar las obras de estabilización del talud que afecta su propiedad. La Municipalidad no es la responsable de ejecutar dichas labores, ya que el terreno afectado no es de dominio público ni es un bien demanial que pertenezca al Gobierno Local. Otro aspecto a tomar en cuenta, es el informe de Ingeniería Municipal DIM-1782-2006 en el cual claramente se detalla que los problemas acaecidos en el sitio derivan de acciones de los propietarios de los inmuebles que hoy se ven afectados.Las labores del municipio se han limitado a la limpieza periódica del pie del talud para lo cual se ejecuta la eliminación de la vegetación que invade la capa de rodamiento y para darle mayor fluidez al escurrimiento del agua en el canal natural de en tierra. Para el 2010 se construyó el cordón, por lo que se preparó el terreno para el trabajo, limpiando la orilla de la vía y el pie del talud. El cordón evitará que la base del talud siga minándose debido a que el agua proveniente de la calle escurrirá por el cordón y no directamente sobre la tierra como lo hacía antes. Aporta prueba fotográfica que la labor ejecutada por la Municipalidad no alteró la parte alta del talud, sino únicamente se le está ayudando a que el agua discurra sin que se afecte su base. En informe rendido por el Asistente de la Dirección de Operaciones, DOPR-0255-2011 se detalla claramente que existe una parte del talud que se precipitó hacia la calle el año pasado, por diversos factores, entre ellos una alta vegetación existente muy pesada, la alta cantidad de lluvia registrada y las tuberías de los vecinos en la parte alta que evacuan hacia el talud.Este último factor cobra relevancia, porque precisamente dicho elemento ha representado un elemento significativo para la desestabilización del área y la afectación del propio inmueble del recurrente. Esta escorrentía de agua fue objeto de valoración también por parte de la Comisión Nacional de Emergencias (CNE) que emitió el Informe Técnico DPM-INF-0859-2010, en el cual se denota la existencia de acciones concretas del aquí recurrente que están afectando el talud y por ende su propiedad. En el estudio de dicho organismo estatal se aprecian los factores que inciden sobre el terreno del recurrente, destacando la existencia de viviendas en la cima del talud que poseen sistemas de recolección y canalización de sus aguas pluviales, que son vertidos hacia el talud, viéndose afectadas principalmente las casas O y P (la primera propiedad del aquí recurrente). El análisis técnico de la CNE es fundamental toda vez que arrojó un detalle a destacar y es que no logró determinar si el área presenta otras amenazas de origen lo que refleja que el terreno no fue intervenido ni afectado por la Municipalidad.Las acciones más significativas que han afectado realmente la estabilidad del talud provienen del propio actor, que ha desfogado aguas hacia el área afectada, pretendiendo hoy el municipio le resuelva el problema que lo aqueja. En el informe de la CNE #DPM-INF-0859-2010 se le hicieron una serie de recomendaciones a los afectados, incluido el aquí recurrente. Dentro de las recomendaciones destaca la necesidad de que se retiren del borde del talud y que le corresponde -como responsable o titular del inmueble- implementar las obras para la estabilización de las propiedades que colindan con el talud afectado. Dichas tareas deben ser supervisadas por un profesional agremiado al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, con base en los resultados de los estudios de suelo que deben practicarse. En aras de colaborar con los afectados, el municipio colocó plásticos en el área erosionada por el agua vertida por los propios vecinos, como un mecanismo paliativo de la problemática, correspondiéndole a los dueños de los inmuebles buscar una solución integral al problema que afecta sus propiedades.El agua proveniente de la tubería que instalaron algunos vecinos está afectando la estabilidad del terreno, sin que ello sea imputable al gobierno local, el cual ha colaborado más bien con los vecinos por medio del cordón de caño para evitar que se siga minando la base del talud. El estudio de la CNE se complementa con las observaciones realizadas por el Coordinador Ambiental de este municipio, mediante oficio DOPR-UA-063-2011, quien realizó una visita a la zona y pudo constatar la presencia de varias salidas de agua hacia el talud que provienen de las viviendas que se localizan en la parte alta del terreno; concluye el técnico municipal indicando que la posible degradación ambiental del talud obedecería a la presencia de estos desfogues al talud, prioritariamente. El talud no ha sido alterado, intervenido ni terraceado por el Municipio, lo cual denota que la desestabilización proviene de otros factores apuntados por los técnicos que han revisado el área. Solicitan que se desestime el recurso planteado.
3. 3En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Guerrero Portilla; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. Solicita el recurrente se ordene a la Municipalidad del Cantón Central de Heredia adoptar las obras de estabilización de un talud colindante con su vivienda y sea contestada la nota que dirigió al Alcalde del ente el 18 de febrero de 2011.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)mediante oficio DOPR-802-2010 del 13 de setiembre de 2010 la Dirección de Operaciones de la Municipalidad concluyó que debía realizarse un estudio de estabilidad del talud ubicado en la espalda de las casas 1-O a 16-O, del residencial Santa Inés, Mercedes de Heredia, con colaboración de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y advertir a los dueños de las propiedades que no deben verter aguas sobre el talud (página 46 del archivo electrónico 1242011111059Doc_Extern.pdf); b) la Comisión Nacional de Emergencias emitió el Informe Técnico DPM-INF-0859-2010, basado en inspección del lugar del 3 de febrero de 2010, aseverando que las características del suelo, las fuertes pendientes de los taludes, la falta de una distancia prudencial entre las estructuras habitacionales y el talud y las fuertes precipitaciones del 2010, produjeron desprendimientos de tierra a la carretera; y que es necesario ejecutar obras que reduzcan la vulnerabilidad de los habitantes del lugar y los usuarios de la calle; recomendó a los vecinos que se retiren del borde del talud e implementar obras para la estabilización de las propiedades que colindan con el talud afectado, bajo la supervisión de un profesional agremiado al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica (página 18 del archivo electrónico 25201195552Doc_Extern.pdf); c) también en el Informe Técnico DPM-INF-0859-2010 de la Comisión Nacional de Emergencias se señala la responsabilidad de la Municipalidad de Heredia por no fiscalizar la construcción de las viviendas en aspectos técnicos y de distancias con quebradas y ríos (página 18 del archivo electrónico 25201195552Doc_Extern.pdf); d) el Coordinador Ambiental de la Municipalidad recurrida indicó en el oficio DOPR-UA-063-2011 del 27 de abril de 2011, que pudo constatar la presencia de varias salidas de agua hacia el talud que provienen de las viviendas que se localizan en la parte alta del terreno y concluye que la posible degradación ambiental del talud obedecería a la presencia de esos desfogues (página 16 del archivo electrónico 25201195552Doc_Extern.pdf); e) el talud no ha sido alterado, intervenido ni terraceado por la Municipalidad (informe del Alcalde, Presidente del Concejo Municipal e Ingeniero Municipal de la Municipalidad del Cantón Central de Heredia); f) el 18 de febrero de 2011 el recurrente presentó en la Alcaldía Municipal de Heredia una nota, solicitando conocer el resultado del estudio solicitado en setiembre de 2010 y elaborado en febrero de 2011, así como que el ente construya un muro de retención (página 57 del archivo electrónico 1242011111059Doc_Extern.pdf).

III. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

• a)que se haya contestado la nota que el actor presentó en la Alcaldía Municipal de Heredia el 18 de febrero de 2011.

IV.Sobre el fondo. El amparo planteado por el actor se relaciona con el derecho a la seguridad e integridad física, así como con el derecho de petición. El vínculo con los primeros derechos enunciados nace de la denuncia de encontrarse varias personas en una situación de riesgo que se considera no ha sido atendida con celeridad (v., p.ej., la sentencia #2006-16035 de las 9:38 horas del 3 de noviembre del 2006). Sin embargo, del informe rendido bajo juramento por los funcionarios municipales involucrados y los documentos que aportan se evidencia que el caso sí se ha atendido. Que el informe técnico que se requirió en setiembre de 2010 fue elaborado en febrero de 2011 y las conclusiones que contiene señalan una situación de vulnerabilidad, pero no causada por la Municipalidad, sino por la distancia que media entre la vivienda del recurrente y otros vecinos y la pendiente del talud. Asimismo ni la prueba aportada por las partes ni, en especial, el informe de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, señalan que el riesgo fuera provocado por obras municipales.

La responsabilidad de las obras que deben levantarse para mantener la estabilidad del talud es una cuestión de derecho civil y no a dirimir en la vía sumaria del amparo. Por ello, en cuanto el actor solicita declarar que la Municipalidad de Heredia violó el derecho a la seguridad de los vecinos del lugar, con la ejecución de obras que falsearon el talud y que esa lesión debe remediarse endilgándole la construcción de un muro de retención, el amparo debe declararse sin lugar. Lo anterior, bajo la advertencia que la Municipalidad deberá ordenar y fiscalizar, en el marco de sus competencias, que se ejecuten las obras que se requiera para evitar que el talud se desplome.

V.En lo que se refiere al derecho de petición y pronta respuesta, regulado en los artículos 27 de la Constitución Política y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, él obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en el plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, a falta de que no se hubiere señalado otro plazo para contestar, con la salvedad que la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto, en cuyo caso la Administración siempre está obligada a comunicarle al petente las causas de la demora en pronunciarse. En todo caso, el deber de resolver no implica la obtención de una respuesta favorable o no, pero sí la necesaria congruencia entre el objeto de lo pedido y el de lo contestado.

VI.En este asunto, no se demuestra ni alega que el Alcalde Municipal de Heredia haya contestado la nota del recurrente del 18 de febrero de 2011, por lo que este extremo del recurso debe acogerse, ordenando al recurrido contestar la nota señalada y notificar la respuesta en los cinco días siguientes a la notificación de la presente sentencia.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso únicamente por violación del derecho de petición. Se ordena a José Manuel Ulate Avendaño, Alcalde Municipal del Cantón Central de Heredia, o a quien ocupe su cargo, contestar la nota del recurrente del 18 de febrero de 2011 y notificarle la respuesta, en los cinco días siguientes a la notificación de esta sentencia. En lo demás, se declara sin lugar el amparo. Se condena a la Municipalidad de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Se advierte al funcionario dicho que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Notifíquese al recurrido la presente resolución en forma personal.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Ricardo Guerrero P.

Jorge Araya G.

Enrique Ulate C.