Prohibition on combining forestry incentives and PSA does not violate the ConstitutionProhibición de acumular incentivos forestales y PSA no viola la Constitución

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 2, 2010 at 14:37 Constitutional control: Rejection on the merits Relevance Indicators Relevant ruling Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

NOT APPLICABLE.

2006-10. PAYMENT FOR ENVIRONMENTAL SERVICES (PAGO DE SERVICIOS AMBIENTALES) AND FISCAL INCENTIVES. Article 65 of Decree No. 25721-MINAE. Regulations to the Forestry Law.

*090016760007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen thirty-seven on February two, two thousand ten.

An unconstitutionality action filed by JULIA MAROTO MONTEJO, of legal age, widow, bearer of identity card number 3-161-208, resident of San José, in her capacity as generalísima attorney-in-fact without limit of amount of INDUSTRIAS AGROPECUARIAS ASOCIADAS S.A.; against ARTICLE 65 OF DECREE NUMBER 25721-MINAE, WHICH IS THE REGULATIONS TO THE FORESTRY LAW (REGLAMENTO A LA LEY FORESTAL).

Whereas:

1. 1By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 10:55 a.m. on February 5, 2009, the petitioner requests that the unconstitutionality of Article 65 of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 25721-MINAE, which is the Regulations to the Forestry Law, be declared. She alleges that before the Civil Court of Higher Amount of Heredia, in expediente number 07-100190-0377-CI, an executory process (proceso ejecutivo) filed by the Municipality of Sarapiquí against her represented party is being processed. She argues that in the simple executory process (proceso ejecutivo simple), the debt sought to be collected originates in the plaintiff's application of Article 65 of the Regulations to the Forestry Law. Given that claim, her represented party filed the defense of lack of right, because she considers the provisions of the cited article to be unconstitutional. Additionally, she indicates that she invoked the unconstitutionality of the norm in protection of her rights.She states that the part of the article she challenges is the final provision indicating that: "One may not simultaneously opt for fiscal incentives and payment for environmental services (pago de servicios ambientales)." She maintains that the Executive Regulations (Reglamento Ejecutivo) is a normative instrument intended to facilitate the Public Administration's application of the law, but it also constitutes a means of guaranteeing the fundamental rights of those administered, because it encourages the Public Administration to provide them with equal legal treatment, act within the limits of the law, so that it complies with the principle of legal certainty, and recognize the rights that the law grants them to the extent that it does so, without exclusions, limitations, or impediments that the law does not establish itself. She indicates that the Forestry Law (Ley Forestal) grants incentives to owners of natural forests who manage them, to reward or compensate them for the environmental benefits they generate, in accordance with Article 23 of the Law.She points out that this is an imperative norm, necessary in view of the constitutional principle of legal reserve (reserva de ley), which leaves no space for any public administration to deny or weaken the incentives, regardless of their nature, if the legally provided requirements for granting them are met. In this sense, she asserts that the reference that Article 23 makes in fine to the fulfillment of regulatory requirements, alludes to objective, reasonable, and necessary elements that the Administration may demand to verify that in each case the legal assumption is satisfied. She adds that the imperative nature of the norm, completely subordinate to the Administration, creates at least an expectation of a right to the incentives for the owner of a natural forest who is de facto within the legal assumption and, naturally, a right incorporated into their patrimony if those benefits have already been administratively recognized and declared.She refers that the provision contained in Article 65 of the Regulations is outside the scope of the executive regulatory power (potestad reglamentaria ejecutiva), because it creates an impediment to the granting of incentives and the benefit thereof, completely alien to what is established in Article 23 of the Forestry Law, and that has no foundation in the law, nor in the legal system as a whole. She explains that it is not a mere confrontation between a regulatory norm and the law, although a situation of this kind inevitably implies a direct violation of the constitutional provisions that configure the system of sources of law, such as Articles 9, 105, 121, and 140(3) of the Political Constitution. In reality, Article 65 creates new law, as it makes an attribution of competence over a matter not provided for in the law and which requires, for its valid normative treatment, the work of the legislator.She affirms that this differs from what the Constitutional Chamber has resolved in cases where it has jurisprudentially created a barrier to access to constitutional control, arguing that the confrontation between the regulation and the law is a matter of mere legality. Consequently, Article 65 is unconstitutional because it violates the principle of legal reserve (principio de reserva de ley) from a perspective that is not, strictly speaking, the one that has materialized in the Chamber's dismissive rulings. She claims that the challenged Article 65 affects the order of patrimonial rights granted to owners in Article 23 of the Forestry Law, which the Administration must recognize and declare each time the factual hypothesis of the last cited article occurs. This effect implies an infringement of the right to property over the economic values resulting from the recognition of the fiscal benefits granted by law, which are added to the owner's patrimony as soon as the administration declares and grants them in compliance with the law.Therefore, she considers that the challenged norm violates the fundamental right to property, expressly recognized in Article 45 of the Political Constitution. She considers that the creation, through the regulatory power, of an innovative assumption for the unilateral cancellation of the benefits granted to the owner in Article 23 of the Forestry Law, materially equates, due to its effects and consequences, to a unilateral ablative act of the owner's rights conferred by law, infringing upon the owner's right to due process. Finally, she considers that the norm is unconstitutional because it gives rise to a retroactive application of a norm created by the Administration to the detriment of the vested patrimonial rights of the owner and of the consolidated legal situation of this body as a result of the provisions of Article 23 of the Law, and its documentary and contractual expression. This fact causes an infringement of the content of Article 34 of the Political Constitution.
2. 2In order to substantiate the standing she holds to file this unconstitutionality action, the petitioner indicates that before the Civil Court of Higher Amount of Heredia, in expediente number 07-100190-0377-CI, an executory process filed by the Municipality of Sarapiquí against her represented party is being processed; within which she invoked the unconstitutionality of the norm (folio 7).
3. 3Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, even from its filing, any motion submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that sufficient elements of judgment exist to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, rejected motion.
4. 4The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Magistrate Calzada Miranda; and,

Considering:

I. ON THE FORMAL PREREQUISITES FOR THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION

The unconstitutionality action is a process with certain formalities, which must be satisfied so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge. In this sense, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the prerequisites for the admissibility of the unconstitutionality action. In the first place, the existence of a prior pending matter is required, whether in judicial proceedings, or in the procedure to exhaust the administrative route, in which the unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed. However, in the second and third paragraphs, the law establishes, exceptionally, prerequisites in which the prior matter is not required, when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct harm, or it concerns the defense of diffuse or collective interests, or when it is filed directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman. Now, regarding the requirement of a pending matter, this Chamber, through ruling number 04190-95, of eleven thirty-three on July twenty-eight, nineteen ninety-five, stated the following:

"(…) In the first place, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, meaning that the existence of a pending matter is required - whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative route - to access the constitutional route, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered harmed in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process, because it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in that matter; and only by exception does the legislation permit direct access to this route - prerequisites of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction -" Thus, the requirement of a prior pending matter is not a merely formal requirement, given that the mere existence of a base matter is not enough, nor is the simple invocation of unconstitutionality, as it is also required that the action be a reasonable means to protect the right or interest considered harmed.

This means that the challenged regulations must be applicable in the base matter. (See, in the same sense, rulings numbers 01668-90, 04085-93, 00798-94, 03615-94, 00409-I-95, 00851-95, 04190-95, 00791-96). Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely, the explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with a specific citation of the constitutional norms and principles considered infringed, the authentication by a lawyer of the document filing the action, the necessary copies for the magistrates of the Chamber, the Attorney General's Office, and the intervening parties in the main matter, the accreditation of the conditions of standing (powers of attorney and certifications), as well as the literal certification of the challenging brief, which, in the event they are not provided by the petitioners, must be required for compliance by the President of the Chamber.

II. SUBJECT MATTER OF THE ACTION

The petitioner requests that the unconstitutionality of the final part of Article 65 of Executive Decree number 25721-MINAE, which is the Regulations to the Forestry Law, be declared, which provides the following:

"Article 65.- All those who avail themselves of the payment for environmental services, the CCB or CAF, shall assign their rights for carbon dioxide fixation to FONAFIFO. One may not simultaneously opt for fiscal incentives and payment for environmental services (pago de servicios ambientales)." (The highlighting does not correspond to the original) In the petitioner's judgment, the challenged norm is unconstitutional because it creates new law and makes an attribution of competence over a matter not provided for in the law, which is contrary to the principle of legal reserve (principio de reserva de ley). Likewise, she argues that the questioned norm affects the order of patrimonial rights granted to owners in Article 23 of the Forestry Law, which implies an infringement of the right to property over the economic values resulting from the recognition of the fiscal benefits granted by law. Finally, she claims that the norm gives rise to a retroactive application of the law, because it is created to the detriment of the vested patrimonial rights of the owner and of the consolidated legal situation.

III. ON THE ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT TO PROPERTY

The petitioner claims that the questioned norm affects the order of patrimonial rights granted to the owners in Article 23 of the Forestry Law, which implies an infringement of the right to property over the economic values resulting from the recognition of the fiscal benefits granted by law. Notwithstanding the foregoing, it is worth mentioning that on repeated occasions, this Chamber has indicated that there is no fundamental right to obtain a tax exoneration or benefit, nor to obtain that benefit permanently. On the contrary, in accordance with the Political Constitution, all inhabitants of the country are obliged to contribute to public expenditures, so that exemptions or the granting of benefits constitute a tax technique to incentivize or promote the development of activities of public interest; they do not grant a subjective right whose holders may allege the defense of consolidated legal situations. In this sense, through ruling number 2006-00446 of 5:47 p.m. on January 25, 2006, this Court considered the following:

"II.- There is no fundamental right to tax exoneration. Prior to ruling on the admissibility of this action, it must be indicated as a starting point that one cannot speak of a 'fundamental right' to tax exoneration. According to the Political Constitution, there is an obligation of all inhabitants of the country to contribute to public expenditures (Article 18) as well as an attribution of the Legislative Assembly to establish national taxes and contributions (121 section 13). Tax exoneration or exemption is not provided for by the constituent power as a fundamental right, but rather consists of a tax technique that can prevent the arising of the tax obligation – total exemption – or reduce the amount of the tax – partial exemption, through credits or deductions –, for certain acts, facts, or transactions, or for certain passive subjects, upon fulfilling a factual assumption described in the norm that, if it did not exist, would imply the non-exception from the tax.

Thus, exemptions are considered all those tax norms that affect either the subjective or objective element of the taxable event, or the elements for quantifying the tax, whether in the taxable base (deductions and reductions) or in the tax rate. Article 61 of the Code of Tax Norms and Procedures (Código de Normas y Procedimientos Tributarios) defines exemption as '…the legal dispensation from the tax obligation.' It is not appropriate to speak of a right not to pay a certain tax, or to satisfy it in a lower amount than other taxpayers must pay. The matter is that the tax obligation is exempt (or abolished) or arises with a reduced amount, as defined by the tax norm. Therefore, the majority doctrine concludes that the exemption does not constitute a subjective right, but an objective situation, configuring the tax, which can be repealed by the legislator at any time. (See in this regard ruling 1994-05282 of sixteen fifty-four on September fourteen, nineteen ninety-four)." Now, in the specific case, the petitioner considers that by establishing that the owners of natural forests may not simultaneously opt for fiscal incentives and payment for environmental services, the challenged norm harms the right to property over the economic values resulting from the recognition of the fiscal benefits granted by law.

However, as mentioned above, fiscal benefits do not constitute a subjective right in favor of the beneficiary and therefore cannot be considered as patrimonial rights, nor can the protection of a consolidated legal situation be demanded over them, since by their nature they can be modified or extinguished at any time by the legislator. By virtue thereof, this Court considers that the petitioner is not correct in alleging that the prohibition of simultaneously opting for two fiscal benefits contained in the challenged norm violates the right to property of her represented party, because such benefits, even when granted under certain conditions, do not form part of the beneficiary's patrimonial sphere. Under such circumstances, it is appropriate to reject the action on the merits regarding this point.

IV. ON THE ALLEGED VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF NON-RETROACTIVITY OF THE LAW

The petitioner claims that the norm gives rise to a retroactive application of the law, because it is created to the detriment of the vested patrimonial rights of the owner and of the consolidated legal situation. In this sense, it is necessary to specify that the principle of non-retroactivity of the law does not imply an immutability of the legal system, such that it does not allow the Law to evolve and adapt to new needs and social changes. In sub lite, the challenged norm does not establish a new circumstance, nor does it eliminate the granted benefits; it only establishes the prohibition of accessing several of those benefits at the same time. In other words, Article 65 of the Regulations to the Forestry Law does not provide for a retroactive application to the detriment of vested rights, because in the first place, it does not eliminate, nor create a new legal circumstance; it only regulates the manner in which those benefits shall be granted.

Moreover, that provision does not affect consolidated legal situations, given that fiscal benefits or exemptions do not constitute a subjective right in favor of the beneficiary. Now, should any conflict exist in the application of the law and not in the text of the law, this would be a conflict outside the scope of constitutional control by way of action, given that it implies review and pronouncement in the specific case, and at most, it could be the subject of an amparo appeal (recurso de amparo) in accordance with constitutional Article 48.

V. ON THE ALLEGED VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF LEGAL RESERVE

On various occasions, this Chamber has held that, in tax matters and in accordance with Article 121, section 13 of the Political Constitution, the establishment of taxes, as well as the determination of the taxable event, the passive subject, the taxable base, the rate, benefits, and procedure, are aspects that must be established and regulated by formal law issued by the Legislative Power. However, the development of those precepts can be carried out through an Executive Decree, so it is not unconstitutional for a Regulation to develop the conditions under which fiscal benefits may be granted. In the specific case, the petitioner alleges that the challenged norm is unconstitutional because it creates new law and makes an attribution of competence over a matter not provided for in the law, which is contrary to the principle of legal reserve (principio de reserva de ley). However, from the analysis of the challenged Article 65, it is inferred that it not only finds foundation in the Forestry Law, which is the one that authorizes the granting of benefits in certain circumstances, but also develops that granting in the sense that although the law provides for different fiscal benefits, the taxpayer may only opt for one of them. Based on the foregoing, this Court does not observe that the provisions of the challenged Decree are contrary to the principle of legal reserve, so the action must be rejected regarding this point.

VI. CONCLUSION

By virtue of the foregoing, the rejection of the action on the merits is required.

Therefore:

The action is rejected on the merits.

Ana Virginia Calzada M.

President Luis Paulino Mora M. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Roxana Salazar C.

Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Power. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-05-2026 04:01:56.

Control constitucional: Rechazo de fondo Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

2006-10. PAGO DE SERVICIOS AMBIENTALES E INCENTIVOS FISCALES. Artículo 65 del decreto número 25721-MINAE. Reglamento a la Ley Forestal.

*090016760007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y treinta y siete minutos del dos de febrero del dos mil diez.

Acción de inconstitucionalidad promovida por JULIA MAROTO MONTEJO, mayor, viuda, portadora de la cédula de identidad número 3-161-208, vecina de San José, en su condición de apoderada generalísima sin límite de suma de INDUSTRIAS AGROPECUARIAS ASOCIADAS S.A.; contra EL ARTÍCULO 65 DEL DECRETO NÚMERO 25721-MINAE QUE ES REGLAMENTO A LA LEY FORESTAL.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:55 horas del 05 de febrero del 2009, la accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 65 del Decreto Ejecutivo número 25721-MINAE que es Reglamento a la Ley Forestal. Alega que ante el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Heredia, en expediente número 07-100190-0377-CI, se tramita un proceso ejecutivo de la Municipalidad de Sarapiquí en contra de su representada. Aduce que en el proceso ejecutivo simple, la deuda que se pretende cobrar se origina en la aplicación que hace la actora del artículo 65 del Reglamento a la Ley Forestal. Dada esa pretensión, su representada interpuso la excepción de falta de derecho, porque considera inconstitucional lo dispuesto en el citado artículo. Además, indica que invocó la inconstitucionalidad de la norma en amparo de sus derechos. Manifiesta que la parte del artículo que impugna es la disposición final que indica que: “No se podrá optar por incentivos fiscales y pago de servicios ambientales en forma simultánea”.Sostiene que el Reglamento Ejecutivo, es un instrumento normativo destinado a facilitar a la Administración Pública la aplicación de la ley, pero constituye también, un medio de garantía de los derechos fundamentales de los administrados, porque propicia que la Administración Pública brinde a éstos un trato jurídico igual, actúe dentro de los límites de la ley, de manera que cumpla con el principio de seguridad jurídica y reconozca los derechos que la ley les concede en la magnitud con que esta lo hace, sin exclusiones, limitaciones o impedimentos que la ley no establezca por sí misma. Indica que la Ley Forestal concede incentivos a los propietarios de bosques naturales que los manejan, para retribuirles o compensarles los beneficios ambientales que generen, ello conforme al artículo 23 de la Ley. Señala que se trata de una norma imperativa, necesaria en vista del principio constitucional de reserva de ley, que no deja espacio a ninguna administración pública para denegar o enervar los incentivos, no importa su naturaleza, si se cumplen los requisitos legalmente previstos para concederlos.En ese sentido, asegura que la referencia que el artículo 23 hace in fine al cumplimiento de los requisitos reglamentarios, alude a elementos objetivos razonables y necesarios que puede exigir la Administración para comprobar que en cada caso se satisface el presupuesto de la ley. Agrega que el carácter imperativo de la norma subordinada por completo a la Administración, y crea al menos una expectativa de derecho a los incentivos al propietario de un bosque natural que se encuentre de hecho en el presupuesto legal y naturalmente, un derecho incorporado a su patrimonio si ya se le han reconocido y declarado administrativamente esos beneficios. Refiere que la disposición contenida en el artículo 65 del Reglamento, está fuera del ámbito de la potestad reglamentaria ejecutiva, porque crea un impedimentos para la concesión de los incentivos y el beneficio de estos, ajena por completo a lo establecido en el artículo 23 de la Ley Forestal, y que no tiene asidero en la ley, ni en el ordenamiento legal en su conjunto.Explica que no se trata de un mero enfrentamiento entre una norma reglamentaria con la ley, aunque una situación de esta clase implica inevitablemente, una violación directa a las disposiciones constitucionales que configuran el régimen de las fuentes del derecho, como los artículos 9, 105, 121 y 140, inciso 3), de la Constitución Política. En realidad el artículos 65 crea derecho nuevo, pues hace una atribución de competencia sobre materia no prevista en la ley y que exige, para su tratamiento normativo válido, de la obra del legislador. Afirma que ello difiere de lo resuelto por la Sala Constitucional en los casos en que ha creado jurisprudencialmente una barrera de acceso al control de constitucionalidad, alegando que el enfrentamiento entre el reglamento y la ley es asunto de mera legalidad. En consecuencia, el artículos 65 es inconstitucional porque vulnera el principio de reserva de ley desde una perspectiva que no es en rigor la que ha cuajado en sentencias desestimatorias la Sala.Reclama que el artículo 65 impugnado, incide en el orden de derechos patrimoniales concedido a los propietarios en el artículo 23 de la Ley Forestal, que la Administración ha de reconocer y declarar cada vez que se produce la hipótesis fáctica del último artículo citado. Esta incidencia implica una infracción al derecho de propiedad sobre los valores económicos resultantes del reconocimiento de los beneficios fiscales concedidos por la ley, que se suman al patrimonio del propietario en cuanto la administración los declara y concede en cumplimiento de la ley. Por consiguiente estima que la norma impugnada es violatoria del derecho fundamental a la propiedad, reconocido expresamente en el artículo 45 de la Constitución Política. Considera que la creación mediante la potestad reglamentaria de un supuesto innovativo de cancelación unilateral de los beneficios otorgados al propietario en el artículo 23 de la Ley Forestal, equivale materialmente, sea por sus efectos y consecuencias, a un acto unilateral ablativo de los derechos del propietario conferidos por la ley, infractor del derecho de aquél al debido proceso.Finalmente, estima que la norma es inconstitucional porque da origen a una aplicación retroactiva de una norma creada por la Administración en perjuicio de los derechos patrimoniales adquiridos del propietario y de la situación jurídica consolidada de éste órgano como resultado de lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley, y de su expresión documental y contractual. Este hecho, causa infracción al contenido del artículo 34 de la Constitución Política.
2. 2A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad, la accionante señala que ante el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Heredia, en expediente número 07-100190-0377-CI, se tramita un proceso ejecutivo de la Municipalidad de Sarapiquí en contra de su representada; dentro del cual invocó la inconstitucionalidad de la norma (folio 7).
3. 3El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
4. 4En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Calzada Miranda; y,

Considerando:

I. SOBRE LOS PRESUPUESTOS FORMALES DE ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN

La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En un primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar de la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. Sin embargo, en el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. Ahora bien, en cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala mediante sentencia número 04190-95, de las once horas treinta y tres minutos del veintiocho de julio de mil novecientos noventa y cinco, señaló lo siguiente:

“(…)En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-” Así las cosas, la exigencia de un asunto previo pendiente de resolver, no constituye un requisito meramente formal, toda vez, que no basta con la sola existencia de un asunto base, ni con la simple invocación de la inconstitucionalidad, pues se requiere además, que la acción sea un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado.

Esto quiere decir, que la normativa impugnada debe ser aplicable en el asunto base. (Ver en igual sentido las sentencias números 01668-90, 04085-93, 00798-94, 03615-94, 00409-I-95, 00851-95, 04190-95, 00791-96). Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación por abogado del escrito en el que se plantea la acción, las copias necesarias para los magistrados de la Sala, la Procuraduría y las partes que intervienen en el asunto principal, la acreditación de las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), así como la certificación literal del libelo de impugnación, los cuales, en caso de no ser aportadas por los accionantes, deben ser prevenidos para su cumplimiento por el Presidente de la Sala.

II. OBJETO DE LA ACCIÓN

Solicita la accionante, que se declare la inconstitucionalidad de la parte final del artículo 65 del Decreto Ejecutivo número 25721-MINAE que es Reglamento a la Ley Forestal, que dispone lo siguiente:

“Artículo 65.- Todos aquellos que se acojan al pago de los servicios ambientales, al CCB o CAF, cederán sus derechos por fijación de dióxido de carbono, al FONAFIFO. No se podrá optar por incentivos fiscales y pago de servicios ambientales en forma simultánea.”(El resaltado no corresponde al original) A juicio de la accionante, la norma impugnada es inconstitucional porque crea derecho nuevo y hace una atribución de competencia sobre materia no prevista en la ley, lo cual resulta contrario al principio de reserva de ley. Asimismo, aduce que la norma cuestionada incide en el orden de derechos patrimoniales concedido a los propietarios en el artículo 23 de la Ley Forestal, lo que implica una infracción al derecho de propiedad sobre los valores económicos resultantes del reconocimiento de los beneficios fiscales concedidos por ley. Finalmente, reclama que la norma da origen a una aplicación retroactiva de la ley, porque es creada en perjuicio de los derechos patrimoniales adquiridos por el propietario y de la situación jurídica consolidada.

III. SOBRE LA ALEGADA VIOLACIÓN AL DERECHO DE PROPIEDAD

Reclama la accionante, que la norma cuestionada incide en el orden de derechos patrimoniales concedido a los propietarios en el artículo 23 de la Ley Forestal, lo que implica una infracción al derecho de propiedad sobre los valores económicos resultantes del reconocimiento de los beneficios fiscales concedidos por ley. No obstante lo anterior, cabe mencionar, que en reiteradas ocasiones, esta Sala ha señalado que no existe un derecho fundamental a obtener una exoneración o beneficio tributario, ni a obtener esa beneficio en forma permanente. Por el contrario, de conformidad con la Constitución Política todos los habitantes del país se encuentran obligados a contribuir con los gastos públicos, por lo que las exenciones o concesión de beneficios constituyen una técnica tributaria para incentivar o impulsar el desarrollo de actividades de interés público, no conceden un derecho subjetivo cuyos titulares puedan alegar la defensa de situaciones jurídicas consolidadas. En ese sentido, mediante sentencia número 2006-00446 de las 17:47 horas del 25 de enero del 2006, este Tribunal consideró lo siguiente:

“II.- No existe un derecho fundamental a la exoneración tributaria. Previo al pronunciamiento sobre la admisibilidad de esta acción, debe indicarse como punto de partida, que no puede hablarse de un “derecho fundamental” a la exoneración tributaria. Según la Constitución Política existe una obligación de todos los habitantes del país de contribuir para los gastos públicos (artículo 18) así como una atribución de la Asamblea Legislativa de establecer los impuestos y contribuciones nacionales (121 inciso 13). La exoneración o exención tributaria no está prevista por el constituyente como un derecho fundamental, sino que consiste en una técnica tributaria que puede impedir el nacimiento de la obligación tributaria –exención total- o reducir la cuantía del tributo –exención parcial, a través de bonificaciones o deducciones-, por ciertos actos, hechos o negocios, o a ciertos sujetos pasivos, al cumplirse un presupuesto de hecho descrito en la norma que, de no existir, implicaría la no excepción del gravamen.

Así, se consideran exenciones todas aquellas normas tributarias que afectan, o el elemento subjetivo u objetivo del hecho imponible, o los elementos de cuantificación del tributo, sea, en la base imponible (deducciones y reducciones) o en el tipo de gravamen. El artículo 61 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios define la exención como “…la dispensa legal de la obligación tributaria”. No resulta adecuado hablar de un derecho a no pagar determinado tributo, o a satisfacerlo en una cantidad inferior de la que corresponde pagarla a otros contribuyentes. Se trata de que la obligación tributaria está exenta (o derogada) o surge con un monto más reducido, de conformidad como lo defina la norma tributaria. Por ello, la mayoría de la doctrina concluye que la exención no constituye un derecho subjetivo, sino una situación objetiva, configuradora del tributo, que puede ser derogada por el legislador en cualquier momento.

(Puede consultarse al respecto la sentencia 1994-05282 de las dieciséis horas cincuenta y cuatro minutos del catorce de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro).” Ahora bien, en el caso concreto, la accionante considera que al establecer la norma impugnada que los propietarios de bosques naturales podrán optar por incentivos fiscales y pago de servicios ambientales en forma simultánea, lesiona el derecho de propiedad sobre los valores económicos resultantes del reconocimiento de los beneficios fiscales concedidos por ley. No obstante, tal como se mencionó líneas atrás, los beneficios fiscales no constituyen un derecho subjetivo a favor del beneficiado y por ende no pueden ser considerados como derechos patrimoniales, ni puede exigirse sobre ellos la tutela de una situación jurídica consolidada, ya que por su naturaleza pueden ser modificados o extinguidos en cualquier momento por el legislador.

En virtud de ello, estima este Tribunal que no lleva razón la accionante al alegar que la prohibición de optar por dos beneficios fiscales en forma simultánea que contiene la norma impugnada, vulnera el derecho de propiedad de su representada, por cuanto ese tipo de beneficios aún cuando sean concedidos bajo determinadas condiciones, no forman parte de la esfera patrimonial del beneficiado. Bajo tales circunstancias, resulta procedente rechazar por el fondo la acción, en cuanto a este extremo.

IV. SOBRE LA ALEGADA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY

Reclama la accionante que la norma da origen a una aplicación retroactiva de la ley, porque es creada en perjuicio de los derechos patrimoniales adquiridos por el propietario y de la situación jurídica consolidada. En ese sentido, es necesario precisar que el principio de irretroactividad de la ley, no implica una inmutabilidad del ordenamiento jurídico, de tal forma que no permita que el Derecho evolucione y se adapte a las nuevas necesidades y cambios sociales. En el sub lite, la norma impugnada no establece una nueva circunstancia, ni elimina los beneficios concedidos, únicamente, establece la prohibición de acceder a varios de esos beneficios al mismo tiempo. En otras palabras, el artículo 65 del Reglamento a la Ley Forestal no dispone de una aplicación retroactiva en perjuicio de derechos adquiridos, pues en primer término, no elimina, ni crea una nueva circunstancia jurídica, solo regula la forma en la que se deberán otorgar esos beneficios.

Por otra parte, esa disposición no afecta situaciones jurídicas consolidadas, dado que los beneficios o exoneraciones fiscales no constituyen un derecho subjetivo a favor del beneficiado. Ahora bien de existir algún conflicto en la aplicación de la ley y no en el texto de la ley, ello sería un conflicto ajeno al control de constitucionalidad por la vía de acción, dado que implica la revisión y pronunciamiento en el caso concreto, siendo que a lo sumo, podría ser objeto de un recurso de amparo de conformidad con el artículo 48 constitucional.

V. SOBRE LA ALEGADA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE RESERVA LEGAL

En diversas oportunidades, esta Sala ha sostenido que en materia tributaria y de conformidad con el artículo 121, inciso 13 de la Constitución Política, el establecimiento de tributos, así como la determinación del hecho generador, el sujeto pasivo, la base imponible, la tarifa, beneficios y procedimiento, son aspectos que deben ser establecidos y regulados por ley formal emitida por el Poder Legislativo. No obstante, el desarrollo de esos preceptos puede realizarse a través de un Decreto Ejecutivo, por lo que no es inconstitucional que un Reglamento desarrolle las condiciones bajo las cuales se podrán conceder beneficios fiscales. En el caso concreto, la accionante alega que la norma impugnada es inconstitucional porque crea derecho nuevo y hace una atribución de competencia sobre materia no prevista en la ley, lo cual resulta contrario al principio de reserva de ley. Sin embargo, del análisis del artículo 65 impugnado, se colige que éste no solo encuentra fundamento en la ley Forestal que es la que autoriza el otorgamiento de beneficios en determinadas circunstancias, sino que además, desarrolla ese otorgamiento en el sentido que si bien la ley dispone de diferentes beneficios fiscales, el contribuyente solo podrá optar por uno de ellos.

Con base en lo anterior, no observa este Tribunal que lo dispuesto en el Decreto impugnado resulte contrario al principio de reserva de ley, por lo que la acción debe ser rechazada en cuanto a este extremo.

VI. CONCLUSIÓN

En virtud de lo anteriormente expuesto, se impone rechazar por el fondo la acción.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo la acción.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Luis Paulino Mora M. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Roxana Salazar C.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.