← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 16628-2006 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/11/2006
OutcomeResultado
The Chamber granted the writ and ordered the suspension of the 2006-2007 Popular Festivities in Zapote-Curridabat for failure to meet safety and healthy environment conditions.La Sala declaró con lugar el recurso y ordenó suspender los Festejos Populares 2006-2007 en Zapote-Curridabat por incumplimiento de condiciones de seguridad y protección del ambiente sano.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber granted an amparo writ and ordered the suspension of the San José and Curridabat 2006-2007 Popular Festivities at the Zapote-Curridabat fairground. The petitioner alleged violations of the rights to health, privacy, and a healthy environment due to noise pollution, overcrowding, and safety problems arising from these festivities. Although similar amparos had been dismissed in the past because the festivities had not yet begun, in this case the Chamber considered technical opinions from the Ministry of Health and the National Risk Prevention Commission, which had been warning since May 2006 about unsafe conditions: insufficient access and exit routes, high seismic potential, overcrowding with up to 20,000 people per night, and uncontrollable noise pollution. The municipalities ignored these warnings. The Chamber held that Articles 21 and 50 of the Constitution were violated because the safety of people and the neighbors' right to tranquility were not guaranteed. Consequently, the writ was granted and the activity was suspended.La Sala Constitucional acogió un recurso de amparo y ordenó suspender los Festejos Populares de San José y Curridabat 2006-2007 en el campo ferial de Zapote-Curridabat. El recurrente alegó violaciones a los derechos a la salud, la intimidad y un ambiente sano, derivadas de contaminación sónica, hacinamiento y problemas de seguridad asociados a dichos festejos. Aunque en ocasiones anteriores se habían desestimado amparos similares por no haber iniciado las fiestas, en este caso la Sala valoró criterios técnicos del Ministerio de Salud y de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos, que desde mayo de 2006 advirtieron sobre condiciones inseguras: insuficiencia de accesos y salidas, alto potencial sísmico, hacinamiento por recibir hasta 20,000 personas por noche y contaminación sónica incontrolable. Las municipalidades hicieron caso omiso de esas advertencias. La Sala concluyó que se violaron los artículos 21 y 50 de la Constitución, pues no se garantizó la seguridad de las personas ni el derecho a la tranquilidad de los vecinos, por lo que declaró con lugar el recurso y suspendió la actividad.
Key excerptExtracto clave
VII.- From the foregoing, it follows that even though since May 2006 the Municipalities of San José and Curridabat knew of the dangers that the Zapote-Curridabat fairground posed to the safety and the right to a healthy and ecologically balanced environment of those who visit, work or live near that place, they ignored the warnings made by the Ministry of Health and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response … The above constitutes a clear violation of Articles 21 and 50 of the Political Constitution, since the defendant municipalities failed in their duty to ensure that the popular festivities took place within a framework that guaranteed the safety of the people who enjoy such activities, and the right to tranquility of the people living in the vicinity …VII.- De lo expuesto en el considerando anterior, se desprende que a pesar de que desde el mes de mayo de dos mil seis, las Municipalidades de San José y Curridabat conocían de los peligros que encerraba el campo ferial de Zapote-Curridabat para la seguridad y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de las personas que visitan, laboran o viven en las cercanías de dicho lugar, éstas hicieron caso omiso a las advertencias hechas por el Ministerio de Salud y por la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias … Lo anterior, constituye una clara violación a lo dispuesto por los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, pues las municipalidades accionadas faltaron a su deber de garantizar que los festejos populares se desarrollaran dentro de un marco que permitiera garantizar la seguridad de las personas que disfrutaran de dichas actividades, y el derecho a la tranquilidad de las personas que habitan en las cercanías del campo ferial …
Pull quotesCitas destacadas
"el punto medular de la cuestión es que el sitio donde se realizan los Festejos Populares, cualquiera que este sea, debe ser un lugar idóneo y apto para ello, para no perjudicar los derechos fundamentales de aquellas personas que viven en sus cercanías."
"the core of the issue is that the site where the Popular Festivities take place, whatever it may be, must be a suitable and appropriate place, so as not to harm the fundamental rights of those who live nearby."
Considerando IV (citando sentencia 2002-12062)
"el punto medular de la cuestión es que el sitio donde se realizan los Festejos Populares, cualquiera que este sea, debe ser un lugar idóneo y apto para ello, para no perjudicar los derechos fundamentales de aquellas personas que viven en sus cercanías."
Considerando IV (citando sentencia 2002-12062)
"dicha actividad no se puede realizar si previamente no se toman las medidas necesarias para garantizar la salud y la tranquilidad publicas, de manera que estas no se vean alteradas mas allá de lo tolerable"
"such activity cannot be carried out if the necessary measures to guarantee public health and tranquility are not taken beforehand, so that they are not altered beyond what is tolerable."
Considerando IV (citando sentencia 2002-12062)
"dicha actividad no se puede realizar si previamente no se toman las medidas necesarias para garantizar la salud y la tranquilidad publicas, de manera que estas no se vean alteradas mas allá de lo tolerable"
Considerando IV (citando sentencia 2002-12062)
"las municipalidades accionadas faltaron a su deber de garantizar que los festejos populares se desarrollaran dentro de un marco que permitiera garantizar la seguridad de las personas que disfrutaran de dichas actividades, y el derecho a la tranquilidad de las personas que habitan en las cercanías del campo ferial"
"the defendant municipalities failed in their duty to ensure that the popular festivities took place within a framework that guaranteed the safety of those who enjoy such activities, and the right to tranquility of those living near the fairground."
Considerando VII
"las municipalidades accionadas faltaron a su deber de garantizar que los festejos populares se desarrollaran dentro de un marco que permitiera garantizar la seguridad de las personas que disfrutaran de dichas actividades, y el derecho a la tranquilidad de las personas que habitan en las cercanías del campo ferial"
Considerando VII
Full documentDocumento completo
Date of Resolution: 11:02 a.m., November 17, 2006 Case File: 06-012346-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Related Rulings Ruling with protected data, in accordance with current regulations *060123460007CO* Case File: 06-012346-0007-CO Res. No. 2006-16628 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eleven hours and two minutes of November seventeenth, two thousand six.
Amparo action filed by JORGE MUÑOZ SOMARRIBAS, of legal age, single, communicator, resident of Curridabat, bearer of identity card number 1-675-215, against the COMISIÓN DE FESTEJOS POPULARES DE SAN JOSÉ 2006-2007, LA COMISIÓN DE FESTEJOS POPULARES DE CURRIDABAT 2006-2007, EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT), EL MINISTERIO DE SALUD, EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PUBLICA, LA MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT AND LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.
Whereas:
Drafted by Magistrate Vargas Benavides; and,
Considering:
I.Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
III.On the rights to recreation and tranquility On repeated occasions this Sala has recognized that the right to health, the right to privacy, and the right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined by Articles 21, 24 and 50 of our Constitución Política, are complementary rights that constitute fundamental requirements for the correct development of the human being, and as such must be protected by the State. Precisely, one of the manifestations of the provisions of the cited articles is found in the right to recreation (recreación), which is enshrined by Article 24 of the Universal Declaration of Human Rights, which defines it as the right that every person has to rest, to enjoy free time, to a reasonable limitation of working hours and to periodic vacations with pay. Another of the elements that make up the aforementioned rights is the right to tranquility (tranquilidad), which can be defined as the right of every person to enjoy a period of rest, both physical and mental, in order to recover the energy lost as a result of the tasks carried out daily. Regarding this right, it is important to highlight what was stated in ruling number 5681-93 of fourteen hours and nine minutes of November fifth, nineteen ninety-three, in which it was noted, in what is relevant:
"The right to privacy finds its basis in Article 24 of the Constitución Política, and refers to the right of the individual to the development of his personality within a sphere of autonomy, which allows him to function in an area to which those persons he does not wish to may not have access.
Man is, in principle, a social being, but this does not mean that this is the only sphere of life in which he develops; rather, he also needs a sphere of intimacy, of inner life that includes silence and retreat. Intimacy, therefore, includes tranquility within that space, which in turn constitutes a boundary for others. Precisely, from the relationship of Article 24 with Article 28 of our Political Constitution, the principle of freedom that governs individuals has as one of its limits not harming third parties or their well-being, from which the protection of their sphere of intimacy and tranquility is deduced. Possessing a sphere of freedom implies that each person has the right to isolate themselves from the community. Noise is an unequivocal mode of disturbance to the tranquility to which persons have a right, especially at the level of greatest intimacy that corresponds to the place where one resides."
IV.It is worth noting that the aforementioned rights—like any other right—are subject to the limitations established by the legal system, in the interest of safeguarding the general interest. Thus, the right to recreation is subject to a series of limits that guarantee the safety of the persons participating in the various activities, or prevent them from generating pollution problems that exceed the limit of what is reasonable and affect the tranquility of other persons. On the other hand, the right to tranquility is also affected by a series of circumstances generated by social coexistence, such as, for example, the obligation to tolerate disturbances to this right generated by recreational or other activities, as long as they do not exceed the limits established by the corresponding legislation. From the foregoing, it follows that the State, through the competent authorities, is obligated to ensure that the aforementioned rights are exercised within a framework that allows harmonizing them with the other components that form part of the legal system, as this Tribunal has indicated in a series of pronouncements that will be cited below:
"All public agencies involved in this type of event must take note that, in accordance with the rights protected by the Political Constitution, what have come to be called 'patron saint festivals' (fiestas patronales) and fairs that by their dimensions resemble them cannot be held if the necessary measures are not previously taken to guarantee public health and tranquility, so that these are not altered beyond what is tolerable. It is also necessary to point out that the interested communities have the right to know the measures that have been adopted, in order to challenge those they consider may affect them, such as the suitable location, street closures, authorization of high-volume sound equipment, sanitary services, sale of liquor that implies scandal, and finally all those disturbances that entail a sacrifice of their habitual tranquility beyond what is reasonable and a danger to public health. (...)
"the respondent Municipality must be warned that although it is true that the respondent Ministries granted the requested permits, it is within its competence and obligation to carefully analyze the location of the Festivities and the strict compliance with the provisions given, as these are activities carried out in its canton." (Judgment number 09150-98 of eighteen hours thirty-three minutes of December twenty-second, nineteen hundred ninety-eight).
"...the importance of the place where this series of events are to be located lies not only in the safety and health of persons, but also in their right to rest, freedom of transit, and public tranquility by not being forced to endure intolerable situations they suffer from residing near the festivities." (Judgment number 3619-99 of thirteen hours twelve minutes of May fourteenth, nineteen hundred ninety-nine).
"VII.- In conclusion, the respondent authorities must take into consideration that the core point of the issue is that the site where the Popular Festivities (Festejos Populares) are held, whatever it may be, must be a suitable and fit place for it, so as not to harm the fundamental rights of those persons who live nearby. Thus, said activity cannot be carried out if the necessary measures are not previously taken to guarantee public health and tranquility, so that these are not altered beyond what is tolerable, through the designation of the suitable place and the provisions regarding street closures, authorization of high-volume sound equipment, sanitary services, sale of liquor that implies scandal, and finally all those disturbances that entail a sacrifice of habitual tranquility beyond what is reasonable and a danger to public health." (Judgment number 2002-12062 of nine hours eleven minutes of December twentieth, two thousand two).
V.On the merits. In view of what was set forth in the preceding considerando, it must be noted that on several occasions this Tribunal has heard amparo appeals directed against the Popular Festivities of San José and Curridabat, in which, as in this appeal, violations of a series of rights were alleged, among which were the right to tranquility and the right to recreation. Thus, in judgments numbers 2002-12062 of nine hours eleven minutes of December twentieth, two thousand two, and 2006-005110 of twelve hours and fifteen minutes of April seventh, two thousand six, it dismissed amparo appeals numbers 02-008998-0007-CO and 04-12783-0007-CO, directed against the problems of sonic pollution, environmental pollution, overcrowding, and safety generated by the Popular Festivities held at the Campo Ferial of Zapote-Curridabat, taking into account that at the time of filing the cited appeals, the end-of-year and beginning-of-year festivities had not yet begun, and therefore there was no act or omission attributable to the respondent authorities that injured the appellants' rights. In that regard, it is worth highlighting what was said in judgment number 2002-12062, in which it stated, in relevant part:
"III.- As is evident from the filing brief itself, the Popular Festivities in Zapote had not begun at the time of filing the appeal, and therefore what the appellants are actually claiming is the eventuality that a violation of their rights will occur with the installation of the temporary stalls (chinamos) in front of their homes, which they conclude from the experience they have had in previous years. This Chamber considers that the petition of the amparo petitioners cannot be granted, since there is no identifiable act or omission at that time attributable to the State or the respondent municipalities that injures their fundamental rights. Although the discomfort that the celebration of the popular festivities may cause the appellants is understood, the alleged violation of their fundamental rights is not proven, nor is it evident that any action was filed for this reason in connection with the celebration of past festivities in the same place; and despite the fact that amparo is available even for threats, the threat must be certain, present, and imminent, circumstances that have also not been demonstrated..." Although the cited precedent could in principle be applied to the specific case, since the Popular Festivities of San José and Curridabat had not yet begun as of the date of filing the appeal, the truth is that on this occasion—unlike the previous cases—there exist a series of technical elements that will be analyzed below, which lead the Chamber to have additional evidentiary elements to assess this matter independently.
Likewise, the repeated filing of amparo appeals under the same arguments means this Tribunal has repeated indications of the non-compliance incurred by the competent authorities at the time of holding the Popular Festivities in Zapote Curridabat.
VI.In this matter, from the study of the case file, a series of technical criteria issued by the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias) and by the Ministry of Health (Ministerio de Salud) emerge, in which it is indicated that the Campo Ferial of Zapote Curridabat does not meet the conditions that allow guaranteeing the safety of persons, which is an unavoidable requirement for the end-of-year and beginning-of-year festivities to be held. Thus, in this matter, it is proven that since the month of May two thousand six, the aforementioned authorities have been requesting that the Municipalities of San José and Curridabat suspend the Popular Festivities due to the problems presented by the Campo Ferial of Zapote-Curridabat. In that regard, through official letters UPAH-RCS-703-06 of May twenty-third, two thousand six, and UPAH-RCS-1458-2006 of October second, two thousand six, the Ministry of Health recommended to the Municipal Mayors of Curridabat and San José that they not permit the holding of the Popular Festivities, since the Campo Ferial presented the following problems: "a) It involves a mass gathering that receives 15,000 to 20,000 people in one night, which generates overcrowding problems throughout the Campo Ferial; b) The area used is insufficient to accommodate that number of people, with very narrow streets and few exits in case of an emergency, which hinders the actions of the institutions responsible for responding to events of this type; c) The temporary condition of the establishments makes it very difficult to confine the problems of sonic pollution within the buildings; d) The Campo Ferial is immersed within the population center of Zapote, so any imbalance in its operation directly affects the neighbors." Said criterion was reiterated by the Head of the Human Environment Protection Unit of the Ministry of Health, in his official letter UPAH-RCS-1457-2006 of October second, two thousand six, in which it is indicated that the problems of safety, sonic pollution, and overcrowding are impossible to control under the current conditions; especially considering the fact that the Campo Ferial is immersed within the population center of Zapote, a situation that was aggravated by the fact that as of that date the Municipality of San José had still not responded to official letter UPAH-RCS-703-06.
Likewise, it is worth highlighting what was said by the President of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response in his official letter PRE 1847-06 of November seventh, two thousand six, in which he recommended to the Municipal Council of San José not to authorize the holding of the Popular Festivities based on a series of aspects, among them "a) The deficiency in access ways and exits for the institutions that must respond in the first instance to the incidents that could arise, such as Red Cross units, Firefighters, Public Safety, which implies a risk to the life and safety of persons; b) The fact that the Campo Ferial is located in an area that presents high seismic potential, since it is crossed by the Agua Caliente-Cartago and Higuito-Desamparados faults, as well as some seismic sources associated with the Piedras Negras event west of San José that occurred in 1990, and the seismic records maintained from that sector that establish a seismic potential between 4.0 and 6.0 on the Richter scale; c) In the event of an occurrence that could be an earthquake, a fire, or a simple accident that could create panic among visitors, a massive exit of people could be provoked that would endanger their lives, affecting mainly children who, due to the nature of the festivities, are frequent visitors to the place."
VII.From what was set forth in the preceding considerando, it follows that despite the fact that since the month of May two thousand six, the Municipalities of San José and Curridabat were aware of the dangers that the Campo Ferial of Zapote-Curridabat posed to the safety and the right to a healthy and ecologically balanced environment of the persons who visit, work, or live near said place, they ignored the warnings made by the Ministry of Health and by the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response in their official letters UPAH-RCS-703-06 of May twenty-third, two thousand six, UPAH-RCS-1458-2006 of October second, two thousand six, and PRE 1847-06 of November seventh, two thousand six, and decided to continue with the holding of the end-of-year and beginning-of-year festivities. The foregoing constitutes a clear violation of the provisions of Articles 21 and 50 of the Political Constitution, since the respondent municipalities failed in their duty to guarantee that the popular festivities would be conducted within a framework that would allow guaranteeing the safety of the persons who enjoy said activities, and the right to tranquility of the persons who live near the Campo Ferial, which is affected by the problem of sonic pollution generated by the temporary condition of the chinamos, as is deduced from official letters UPAH-RCS-703-06 of May twenty-third, two thousand six, and UPAH-RCS-1458-2006 of October second, two thousand six.
In that regard, it must be noted that although this Tribunal is aware of the importance of the Popular Festivities as a means of recreation for persons during the end and beginning of the year, the truth is that from the evidence provided in the case file, it clearly emerges that said activity does not meet the necessary requirements to guarantee that the right to recreation of the visitors of said activity, and the right to tranquility of the persons who live near the Campo Ferial, are not affected beyond reasonable limits, which is an indispensable requirement for said festivities to be held. Thus, based on the foregoing, this Chamber considers that the present appeal must be granted, with the consequences that will be stated in the operative part of the judgment.
VIII.Magistrate Solano dissents and dismisses the appeal, given that the permit procedures that this activity would necessarily require have not been exhausted.
Por tanto:
The appeal is granted. Lucy Retana Chinchilla, in her capacity as Mayor of the Municipality of Curridabat, Lina Barrantes Castegnaro, in her capacity as President of the Curridabat 2006-2007 Popular Festivities Commission, Maureen Clarke Clarke, in her capacity as Mayor of the Municipality of San José, and Alexander Zamora Ovares, in his capacity as President of the San José 2006-2007 Popular Festivities Commission, or whoever holds their positions, are ordered to suspend the holding of the San José 2006-2007 and Curridabat 2006-2007 Popular Festivities at the Campo Ferial of Zapote-Curridabat. Lucy Retana Chinchilla, in her capacity as Mayor of the Municipality of Curridabat, Lina Barrantes Castegnaro, in her capacity as President of the Curridabat 2006-2007 Popular Festivities Commission, Maureen Clarke Clarke, in her capacity as Mayor of the Municipality of San José, and Alexander Zamora Ovares are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely punished.
The Municipality of San José and the Municipality of Curridabat are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Let it be communicated.
Luis Fernando Solano C.
President Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.
Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Horacio González Q.
160/oc DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SOLANO CARRERA Although my vote is to dismiss, it fully coincides with the substantive considerations contained in the majority judgment, since I indeed share the concerns and objections regarding the need for an activity designed in principle for recreation, enjoyment, and citizen leisure, as an objective of social importance, to be accompanied by guarantees so that it is carried out respecting the tranquility and peace in the environment in which it takes place, but fundamentally, guaranteeing the safety and integrity of those who participate in it.
My discrepancy lies in the fact that the Constitutional Chamber is being placed in the position of making a decision more appropriate for the active administration. I believe that the technical bodies, especially the Ministry of Health, should be left with the decision not to grant the corresponding permits for an activity in which the safety of persons is not guaranteed, generating risks of incalculable magnitude. I can now confirm this opinion with the vote in which I also participated, in the same voting session, in relation to the Río Azul Sanitary Landfill (Exp. 04-3998), because in that case the indicated Ministry was left to plan and execute a series of acts that are within its competence.
In this case, I am voting coherently with what was resolved in that one.
Luis Fernando Solano Carrera Magistrate It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 23-02-2026 15:49:56.
Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *060123460007CO* Res. Nº 2006-16628 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y dos minutos del diecisiete de noviembre del dos mil seis.
Recurso de amparo interpuesto por JORGE MUÑOZ SOMARRIBAS, mayor, soltero, comunicador, vecino de Curridabat, portador de la cédula de identidad número 1-675-215, contra la COMISIÓN DE FESTEJOS POPULARES DE SAN JOSÉ 2006-2007, LA COMISIÓN DE FESTEJOS POPULARES DE CURRIDABAT 2006-2007, EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT), EL MINISTERIO DE SALUD, EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PUBLICA, LA MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT Y LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.
Resultando:
Redacta el Magistrado Vargas Benavides; y,
Considerando:
I.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
III.Sobre los derechos a la recreación y la tranquilidad En reiteradas ocasiones esta Sala ha reconocido que el derecho a la salud, el derecho a la intimidad, y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrados por los artículos 21, 24 y 50 de nuestra Constitución Política, son derechos complementarios que se constituyen en requisitos fundamentales para el correcto desarrollo del ser humano, y que como tales deben ser protegidos por el Estado. Precisamente, una de las manifestaciones de lo dispuesto por los artículos de cita, la encontramos en el derecho a la recreación, que se encuentra consagrado por el artículo 24 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el cual lo define como el derecho que tiene toda persona al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas. Otro de los elementos que conforman los derechos antes citados, es el derecho a la tranquilidad, que puede ser definido como el derecho de toda persona de disfrutar de un lapso de descanso, tanto físico como mental, con el fin de recuperar las energías perdidas a raíz de las labores desarrolladas diariamente.
En cuanto a este derecho, resulta de importancia destacar lo dicho en la sentencia número 5681-93 de las catorce horas con nueve minutos del cinco de noviembre de mil novecientos noventa y tres, en la que se señaló en lo que interesa:
“El derecho a la intimidad encuentra su base en el artículo 24 de la Constitución Política, y se refiere al derecho que tiene el particular al desarrollo de su personalidad dentro de una esfera de autonomía, que le permita desenvolverse en un ámbito al cual no puedan tener acceso aquellas personas que él no desee. El hombre es en principio, un ser social, pero esto no significa que sea únicamente en ese ámbito de la vida en que se desenvuelve, sino que necesita de una esfera de intimidad, de vida interior que incluye el silencio y el retiro. La intimidad, pues, incluye la tranquilidad dentro de ese espacio, que a su vez constituye límite para los demás. Precisamente, de la relación del artículo 24 con el 28 de nuestra Constitución Política, el principio de libertad que rige para los individuos, tiene como uno de sus límites el no perjudicar a terceros, su bienestar, deduciéndose la protección de su ámbito de intimidad y tranquilidad. El poseer una esfera de libertad implica que cada persona tiene derecho a aislarse de la comunidad. El ruido, es un modo inequívoco de perturbación a la tranquilidad a la que tienen derecho las personas, máxime en el nivel de mayor intimidad que corresponde al lugar en donde se reside.”
IV.Conviene señalar, que los derechos antes mencionados, -al igual que cualquier otro derecho-, se encuentran sometidos a las limitaciones que establezca el ordenamiento jurídico, ello en aras de salvaguardar el interés general. Así, el derecho a la recreación se encuentra sometido a una serie de límites que garantizan la seguridad de las personas que participan en las distintas actividades, o evitan que las mismas puedan generar problemas de contaminación que superen el límite de lo razonable y afecten la tranquilidad de otras personas. Por otra parte, el derecho a la tranquilidad también se encuentra afectado por una serie de circunstancias generadas por la convivencia social, como es por ejemplo la obligación de tolerar perturbaciones para este derecho, generadas por actividades recreativas o de otra índole, siempre y cuando éstas no excedan los límites establecidos por la legislación correspondiente. De lo anterior, se desprende que el Estado, por medio de las autoridades competentes, se encuentra obligado a velar por que los derechos antes citados, sean ejercidos dentro de un marco que permita armonizar los mismos con los demás componentes que forman parte del ordenamiento jurídico, tal y como lo ha señalado este Tribunal en una serie de pronunciamientos que ha continuación se señalarán:
“Deben tomar nota todas las dependencias públicas involucradas en ese tipo de eventos, que de acuerdo con los derechos protegidos por la Constitución Política, no se pueden celebrar lo que se ha dado en llamar "fiestas patronales" y ferias que por sus dimensiones se asemejan a ellas, si previamente no se toman las medidas necesarias para garantizar la salud y la tranquilidad publicas, de manera que estas no se vean alteradas mas allá de lo tolerable. También es preciso señalar que las comunidades interesadas tienen derecho a saber las medidas que se han adoptado, con el fin de impugnar las que consideren les puedan afectar, como serian el lugar adecuado, cierre de calles, autorización de equipos sonoros de alto volumen, servicios sanitarios, venta de licores que impliquen escándalo, y en fin todas aquellas perturbaciones que conlleven un sacrificio a su tranquilidad habitual mas allá de lo razonable y un peligro para la salud pública. (…)
“debe advertírsele a la Municipalidad accionada que si bien es cierto los Ministerios recurridos otorgaron los permisos solicitados, se encuentra dentro de su competencia y obligación, el analizar bien la ubicación de los Festejos y el estricto cumplimiento de las disposiciones dadas, por cuanto son actividades realizadas en su cantón.” (Sentencia número 09150-98 de las dieciocho horas con treinta y tres minutos del veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y ocho).
“…la importancia del lugar donde se van a ubicar esta serie de eventos, radica no sólo en la seguridad y la salud de las personas, sino también en el derecho al descanso de éstas, la libertad de tránsito y la tranquilidad pública al no verse obligadas a soportar situaciones intolerables que sufren al residir cerca de los festejos.” (sentencia número 3619-99 de las trece horas con doce minutos del catorce de mayo de mil novecientos noventa y nueve).
“VII.- En conclusión, deben tener en consideración las autoridades recurridas que el punto medular de la cuestión es que el sitio donde se realizan los Festejos Populares, cualquiera que este sea, debe ser un lugar idóneo y apto para ello, para no perjudicar los derechos fundamentales de aquellas personas que viven en sus cercanías. Así las cosas, dicha actividad no se puede realizar si previamente no se toman las medidas necesarias para garantizar la salud y la tranquilidad publicas, de manera que estas no se vean alteradas mas allá de lo tolerable, mediante la designación del lugar adecuado y las previsiones en cuanto a cierre de calles, autorización de equipos sonoros de alto volumen, servicios sanitarios, venta de licores que impliquen escándalo, y en fin todas aquellas perturbaciones que conlleven un sacrificio a la tranquilidad habitual mas allá de lo razonable y un peligro para la salud pública."(Sentencia número 2002-12062 de las nueve horas once minutos del veinte de diciembre del dos mil dos).
V.Sobre el fondo. Con vista en lo externado en el considerando anterior, debe señalarse que en varias ocasiones este Tribunal ha conocido recursos de amparo dirigidos contra los Festejos Populares de San José y Curridabat, en los que al igual que el presente recurso, se acusaba violación a una serie de derechos, entre los que se encontraban el derecho a la tranquilidad y el derecho a la recreación. Así, en las sentencias números 2002-12062 de las nueve horas once minutos del veinte de diciembre del dos mil dos, y 2006-005110 de las doce horas y quince minutos del siete de abril del dos mil seis, declaró sin lugar los recursos de amparo números 02-008998-0007-CO, y 04-12783-0007-CO, dirigidos contra los problemas de contaminación sónica, contaminación ambiental, hacinamiento y seguridad generados por los Festejos Populares que se realizan en el Campo Ferial de Zapote-Curridabat, tomando en cuenta que al momento de interposición de los recursos de cita, no habían iniciado aún las festividades de fin y principio de año, por lo que no existía un acto u omisión atribuible a las autoridades recurridas, que lesionara los derechos de los recurrentes. En ese sentido, conviene destacar lo dicho en la sentencia número 2002-12062, en la que se señaló en lo que interesa:
“III.- Tal como se desprende del propio escrito de interposición, los Festejos Populares en Zapote no habían iniciado al momento de presentación del recurso, por lo que en realidad lo que reclaman los recurrentes es la eventualidad de que se produzca la violación a sus derechos con la instalación de los chinamos frente a sus viviendas, lo cual concluyen de la experiencia que han tenido en años anteriores. Considera esta Sala que no puede acogerse la pretensión de los amparados, toda vez que no existe un acto u omisión identificable a ese momento que pueda ser atribuida al Estado o a las municipalidades recurridas que lesionen sus derechos fundamentales. A pesar de que se entienden las molestias que la celebración de los festejos populares puedan ocasionar a los recurrentes, la alegada violación a sus derechos fundamentales no está acreditada ni consta que se hubiera presentado acción alguna por ello con motivo de la celebración de las pasadas fiestas, en el mismo lugar; y no obstante que el amparo procede aún por su amenaza ésta debe ser cierta, presente a inminente, circunstancias que tampoco han sido demostradas…” Si bien el antecedente citado podría aplicarse en principio al caso concreto, pues a la fecha de interposición del recurso no habían iniciado aún los Festejos Populares de San José y Curridabat, lo cierto es que en esta ocasión -a diferencia de los casos anteriores- existen una serie de elementos técnicos que serán analizados a continuación, que llevan a la Sala a contar con elementos de juicio adicionales para valorar el presente asunto en forma independiente.
Asimismo, la reiterada presentación de recursos de amparo bajo los mismos argumentos, hacen que este Tribunal cuente con indicios reiterados de los incumplimientos incurridos por parte de las autoridades competentes al momento de realizarse los Festejos Populares en Zapote Curridabat.
VI.En el presente asunto, del estudio del expediente se desprenden una serie de criterios técnicos emitidos por la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y por el Ministerio de Salud, en los que se indica que el campo ferial de Zapote Curridabat no cumple con las condiciones que permitan garantizar la seguridad de las personas, lo cual es un requisito insalvable para que puedan llevarse a cabo las festividades de fin y principio de año. Así en el presente asunto, se tiene por probado que desde el mes de mayo de dos mil seis, las autoridades antes mencionadas han venido solicitando a las Municipalidades de San José y Curridabat que suspendan los Festejos Populares, en razón de los problemas que presenta el campo ferial de Zapote-Curridabat. En ese sentido, mediante los oficios UPAH-RCS-703-06 del veintitrés de mayo de dos mil seis, y UPAH-RCS-1458-2006 del dos de octubre de dos mil seis, el Ministerio de Salud recomendó a las Alcadesas Municipales de Curridabat y San José, que no permitieran la realización de los Festejos Populares, por cuanto el campo ferial presentaba los siguientes problemas: “a) Se trata de una concentración masiva que recibe de 15000 a 20000 personas en una noche, lo que genera problemas de hacinamiento en todo el campo ferial; b)El área utilizada es insuficiente para albergar esa cantidad de gente, encontrando calles muy angostas y pocas salidas que en caso de una emergencia, lo que dificulta las acciones de las instituciones encargadas de atender eventos de este tipo; c) La condición temporal de los establecimientos hace muy difícil confinar los problemas de contaminación sónica dentro de las edificaciones; d) El campo ferial se encuentra inmerso dentro del núcleo poblacional de zapote por lo que cualquier desequilibrio en el funcionamiento del mismo afecta directamente a los vecinos”.
Dicho criterio, fue reiterado por el Jefe de la Unidad de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud, en su oficio UPAH-RCS-1457-2006 del dos de octubre de dos mil seis, en el que se indica que los problemas de seguridad, contaminación sónica y hacinamiento son imposibles de controlar bajo las condiciones actuales; máxime si se toma en cuenta el hecho de que el campo ferial se encuentra inmerso dentro del núcleo poblacional de Zapote, situación que se agravaba con el hecho de que a esa fecha la Municipalidad de San José aún no había dado respuesta al oficio UPAH-RCS-703-06. Asimismo, conviene destacar lo dicho por el Presidente de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias en su oficio PRE 1847-06 del siete de noviembre de dos mil seis, en el que recomendó al Concejo Municipal de San José no autorizar la realización de los Festejos Populares con base en una serie de aspectos, entre ellos “a) La deficiencia en los accesos y las salidas para las instituciones que deben responder en primera instancia a los incidentes que se pudieran presentar, tales como unidades de Cruz Rojas, Bomberos, Seguridad Pública, lo que implica un riesgo a la vida y seguridad de las personas; b) El hecho de que campo ferial esta ubicado en una zona que presenta un alto potencial sísmico, ya que lo atraviesan las fallas de Agua Caliente-Cartago y de Higuito-Desamparados, así como algunas fuentes sísmicas asociadas al evento de Piedras Negras al oeste de San José que ocurrió en el año 1990, y los registros sísmicos que se mantienen de ese sector que establecen un potencial sísmico entre 4.0 y 6.0 escala Ritcher; c) Ante la ocurrencia de un evento que puede ser un sismo, un incendio, o un simple accidente que pueda crear pánico en los visitantes, se puede provocar una salida masiva de personas que pondría en peligro la vida de las mismas, afectando principalmente a los niños que por el carácter de los festejos son visitantes asiduos al lugar”.
VII.De lo expuesto en el considerando anterior, se desprende que a pesar de que desde el mes de mayo de dos mil seis, las Municipalidades de San José y Curridabat conocían de los peligros que encerraba el campo ferial de Zapote-Curridabat para la seguridad y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de las personas que visitan, laboran o viven en las cercanías de dicho lugar, éstas hicieron caso omiso a las advertencias hechas por el Ministerio de Salud y por la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias en sus oficios UPAH-RCS-703-06 del veintitrés de mayo de dos mil seis, UPAH-RCS-1458-2006 del dos de octubre de dos mil seis, y PRE 1847-06 del siete de noviembre de dos mil seis, y decidieron continuar con la realización de los festejos de fin y principio de año. Lo anterior, constituye una clara violación a lo dispuesto por los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, pues las municipalidades accionadas faltaron a su deber de garantizar que los festejos populares se desarrollaran dentro de un marco que permitiera garantizar la seguridad de las personas que disfrutaran de dichas actividades, y el derecho a la tranquilidad de las personas que habitan en las cercanías del campo ferial, el cual se ve afectado por el problema de contaminación sónica generado por la condición temporal de los chinamos, tal y como se deduce de los oficios UPAH-RCS-703-06 del veintitrés de mayo de dos mil seis, y UPAH-RCS-1458-2006 del dos de octubre de dos mil seis.
En ese sentido, debe señalarse que si bien este Tribunal conoce la importancia de los Festejos Populares, como medio de recreación para las personas durante el fin y principio de año, lo cierto es que de la prueba aportada en autos se desprende con claridad que dicha actividad no cumple con los requisitos necesarios para garantizar que el derecho a la recreación de los visitantes de dicha actividad, y el derecho a la tranquilidad de las personas que habitan en las cercanías del campo ferial no se ven afectados más allá de los límites razonable, lo cual es un requisito indispensable para que puedan llevarse a cabo dichas festividades. Así, por lo expuesto anteriormente, esta Sala estima que el presente recurso debe ser acogido, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de la sentencia.
VIII.El Magistrado Solano salva el voto y declara sin lugar el recurso, en vista de que no se han agotado los trámites de los permisos que requeriría, necesariamente, la realización de esta actividad.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Lucy Retana Chinchilla, en su calidad de Alcaldesa de la Municipalidad de Curridabat, a Lina Barrantes Castegnaro, en su calidad de Presidenta de la Comisión de Festejos Populares Curridabat 2006-2007, a Maureen Clarke Clarke, en su calidad de Alcaldesa de la Municipalidad de San José, y a Alexander Zamora Ovares, en su calidad de Presidente de la Comisión de Festejos Populares de San José 2006-2007, o a quienes ocupen sus cargos, suspender la realización de los Festejos Populares San José 2006-2007 y Curridabat 2006-2007, en el campo ferial de Zapote-Curridabat. Se advierte Lucy Retana Chinchilla, en su calidad de Alcaldesa de la Municipalidad de Curridabat, a Lina Barrantes Castegnaro, en su caliad de Presidenta de la Comisión de Festejos Populares Curridabat 2006-2007, a Maureen Clarke Clarke, en su calidad de Alcaldesa de la Municipalidad de San José, y a Alexander Zamora Ovares, que de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena a la Municipalidad de San José y a la Municipalidad de Curridabat al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Comuníquese.
Luis Fernando Solano C.
Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.
Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Horacio González Q.
160/oc VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SOLANO CARRERA A pesar de que mi voto es desestimatorio, es en un todo coincidente con las consideraciones de fondo que contiene la sentencia de la mayoría, pues en efecto comparto las aprehensiones y reparos acerca de la necesidad de que una actividad diseñada en principio para la recreación, el gozo y el esparcimiento ciudadano, como un objetivo de importancia social, deba ir acompañada de garantías para que se lleve a cabo respetando la tranquilidad y paz en el entorno en que se desarrolle, pero fundamentalmente, garantizando la seguridad e integridad de quienes participen en ella.
Mi discrepancia radica, en que en que se coloque a la Sala Constitucional en la toma de una decisión más apropiada de la administración activa. Creo que debe dejarse a los órganos técnicos, especialmente Ministerio de Salud, la decisión de no otorgar los correspondientes permisos para una actividad en que no se garantiza la seguridad de las personas, generando riesgos de incalculable magnitud. Esta opinión la puedo ahora confirmar con el voto en que también participé, en la misma sesión de votación, en relación con Relleno Sanitario de Río Azul (Exp. 04-3998), porque en él se le dejó al indicado Ministerio planificar y ejecutar una serie de actos que son propios de su competencia.
En este caso estoy votando coherentemente con lo resuelto en aquél.
Luis Fernando Solano Carrera
Document not found. Documento no encontrado.