← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 29814-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/10/2024
OutcomeResultado
The amparo appeal is denied because the requested information had already been provided before the appeal was notified.Se declara sin lugar el recurso de amparo porque la información solicitada ya había sido respondida antes de la notificación del recurso.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses an amparo appeal filed against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) for failing to respond to an information request about a fungicide spill in Puntarenas. The claimant requested 17 pieces of information on August 1, 2024, and had not received a response. However, it was established that AyA had replied via official letter SG-GSP-2024-00626 on August 28, 2024, before the appeal was notified, and sent it to the claimant's email on August 29, 2024. The Chamber analyzed each request and found all were protected under the constitutional right of access to information, but because the information had already been provided, the appeal became moot. The ruling emphasizes the duty of institutions to respond promptly to public information requests, though in this case the appeal was dismissed due to the cessation of the omission.La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo presentado contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) por no haber respondido una solicitud de información sobre un derrame de fungicida en Puntarenas. El recurrente había pedido 17 puntos de información el 1 de agosto de 2024, sin recibir respuesta. Sin embargo, se constató que el AyA respondió mediante oficio SG-GSP-2024-00626 del 28 de agosto de 2024, antes de la notificación del recurso, y lo envió al correo electrónico del recurrente el 29 de agosto de 2024. La Sala analizó cada solicitud y determinó que todas eran amparables bajo el derecho de acceso a la información de los artículos 27 y 30 de la Constitución, pero como la información ya había sido proporcionada, el recurso devino en improcedente. La resolución destaca la importancia de que las instituciones respondan oportunamente las solicitudes de información pública, aunque en este caso se desestimó por haber cesado la omisión.
Key excerptExtracto clave
III.- On the specific case. (...) From the table above, it must be noted that the information requested by the appellant is indeed protected under Articles 27 and 30 of the Political Constitution. In that regard, it was established that, prior to notification of the appeal, the respondent authority had provided a response to the request. Consequently, the appeal must be dismissed. Therefore: The appeal is denied.III.- Sobre el caso en concreto. (...) De lo expuesto en el cuadro anterior, es menester indicar que la información requerida por el tutelado sí es amparable por los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. En ese sentido, se constató que, de previo a la notificación del recurso, la autoridad recurrida brindó respuesta a la gestión planteada. En consecuencia, lo procedente es la desestimatoria del recurso. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"la información requerida por el tutelado sí es amparable por los artículos 27 y 30 de la Constitución Política."
"the information requested by the appellant is indeed protected under Articles 27 and 30 of the Political Constitution."
Considerando III
"la información requerida por el tutelado sí es amparable por los artículos 27 y 30 de la Constitución Política."
Considerando III
"se constató que, de previo a la notificación del recurso, la autoridad recurrida brindó respuesta a la gestión planteada."
"it was established that, prior to notification of the appeal, the respondent authority had provided a response to the request."
Considerando III
"se constató que, de previo a la notificación del recurso, la autoridad recurrida brindó respuesta a la gestión planteada."
Considerando III
"En consecuencia, lo procedente es la desestimatoria del recurso."
"Consequently, the appeal must be dismissed."
Considerando III
"En consecuencia, lo procedente es la desestimatoria del recurso."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: 11 October 2024 at 09:15 Docket: 24-023137-0007-CO Type of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Docket: 24-023137-0007-CO Res. No. 2024029814 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the eleventh of October of two thousand twenty-four.
Amparo action filed by JAIME ENRIQUE GARCÍA GONZÁLEZ, identity card number 0105330503, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Whereas:
1.- By a filing received on August 22, 2024, the petitioner files an amparo action against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. He states that on August 1, 2024, he sent an email to [email protected], through which he requested the following from the Executive President of the ICAA: “Regarding the recent emergency in Puntarenas involving a fungicide spill, I would appreciate your sending me the following information: "1) Number and results of the fungicide analyses at the different (geo-referenced) sampling points that have been carried out to date. 2) Legal limits for this fungicide in drinking water permitted in our country. 3) Names of the companies responsible for this spill. 4) Trade and generic names of the spilled fungicide. 5) Volume of the spilled fungicide. 6) Exact (geo-referenced) point where the spill occurred. 7) Names of the intended departure and arrival points of the tanker truck from which the spill originated, indicating the detailed route followed (up to the moment of the spill) and to be followed, up to the place where the truck’s contents were to be deposited. 8) Country of origin and point of entry and unloading in our country of the fungicide in question. 9) Specific cause that provoked the overturning of this tanker truck. 10) Legal actions taken against these companies due to this fungicide spill. 11) Description of the specific corrective actions undertaken by the companies responsible for the spill to mitigate the effects of this spill. 12) Environmental toxic effects detected to date on human beings and other living organisms that have arisen as a result of this spill. 13) Estimated economic cost of the actions undertaken by your Institution to ensure the supply of drinking water in the affected communities, including the use of personnel, cisterns, pickups, and trucks that transport the water; as well as the resulting economic cost of the analyses of residues of this fungicide in the water. 14) Estimated time to return to normal conditions, with contamination limits for this fungicide below those allowed in drinking water. 15) Planned frequency for conducting analyses of residues of this fungicide in drinking water. 16) Names of the other governmental organizations involved in managing this fungicide spill, as well as the specific actions carried out by each of them. 17) Names of the communities affected by this fungicide spill, as well as the number of people affected by not having drinking water while the contamination persists." However, he claims that a response to his request has still not been received. Based on the foregoing, he requests the intervention of the Sala.
2.- By resolution issued at 17:37 hours on August 29, 2024, the proceeding was admitted and a report was requested from the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, regarding the alleged facts.
3.- Juan Manuel Quesada Espinoza, in his capacity as Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath that “on August 1, 2024, via email to [email protected], a request for information was submitted to the Executive President of AyA and was assigned consecutive email reference SN-PE-2024-0247. (…) By internal email dated Monday, August 5, 2024, at 13:59 from: Presidencia Ejecutiva [email protected], to: Gerencia General [email protected], it was forwarded for attention and response, stating: (…) Subject: RE: SN-PE-2024-0247 Information request regarding recent fungicide spill in Puntarenas Good afternoon, cordial greetings, with instruction from Mr. Executive President, Juan Manuel Quesada, a timely and due response to the attached matter is requested. Please respond directly to the interested party with a copy to this office. Attention deadline: August 20 “This deadline is for the Gerencia; from that office, the deadline for the technical area will be determined.” Should additional information on the matter be required, the advisor from this office providing follow-up on the matter is: Henry Ulate Consecutive email SN-PE-2024-0247 (…) Through official memorandum SG-GSP-2024-00626 dated August 28, 2024, from Subgerente Pamela Castro Leitón of the Subgerencia Gestión de Sistemas Periféricos, Subject: Reply to SN-PE-2024-0247 “Information request regarding recent fungicide spill in Puntarenas,” addressed to Mr. Jaime García, at the indicated email: [email protected], a response was provided to each of the requests for information, as evidenced by the email sending notification on Thursday, August 29, 2024, at 12:40, to the email address (…) In response to what was additionally requested in the order notified by the Sala Constitucional, it is confirmed, based on the AyA website platform - Internal Directory, Sede Central, Administración Superior, Presidencia Ejecutiva, that the official email is [email protected] (no recent change has been processed) at the address: https://www.aya.go.cr/conozcanos/SitePages/Directorio.aspx...”.
4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considering:
I.- Subject matter of the amparo action. The petitioner considers that his fundamental rights were violated, given that on August 1, 2024, he sent an email to [email protected], through which he requested information of interest from the Executive President of the ICAA; however, to date, no response or access to the requested information had been provided.
II.- Proven facts. The following facts are deemed duly demonstrated to be of importance for the decision in this matter:
On August 1, 2024, the protected party sent an email to [email protected], through which he requested the following from the Executive President of the ICAA: “Regarding the recent emergency in Puntarenas involving a fungicide spill, I would appreciate your sending me the following information: "1) Number and results of the fungicide analyses at the different (geo-referenced) sampling points that have been carried out to date. 2) Legal limits for this fungicide in drinking water permitted in our country. 3) Names of the companies responsible for this spill. 4) Trade and generic names of the spilled fungicide. 5) Volume of the spilled fungicide. 6) Exact (geo-referenced) point where the spill occurred. 7) Names of the intended departure and arrival points of the tanker truck from which the spill originated, indicating the detailed route followed (up to the moment of the spill) and to be followed, up to the place where the truck’s contents were to be deposited. 8) Country of origin and point of entry and unloading in our country of the fungicide in question. 9) Specific cause that provoked the overturning of this tanker truck. 10) Legal actions taken against these companies due to this fungicide spill. 11) Description of the specific corrective actions undertaken by the companies responsible for the spill to mitigate the effects of this spill. 12) Environmental toxic effects detected to date on human beings and other living organisms that have arisen as a result of this spill. 13) Estimated economic cost of the actions undertaken by your Institution to ensure the supply of drinking water in the affected communities, including the use of personnel, cisterns, pickups, and trucks that transport the water; as well as the resulting economic cost of the analyses of residues of this fungicide in the water. 14) Estimated time to return to normal conditions, with contamination limits for this fungicide below those allowed in drinking water. 15) Planned frequency for conducting analyses of residues of this fungicide in drinking water. 16) Names of the other governmental organizations involved in managing this fungicide spill, as well as the specific actions carried out by each of them. 17) Names of the communities affected by this fungicide spill, as well as the number of people affected by not having drinking water while the contamination persists." (see evidence provided in the digital court file).
The email address [email protected] is an official means of communication for the respondent authority (see evidence provided in the digital court file).
At the time the amparo action was filed, the respondent authority had not provided the protected party with what he requested (incontrovertible fact).
On August 28, 2024, through official memorandum SG-GSP-2024-00626, the respondent authority provided a response to the request made by the protected party and communicated the following: “Cordial greetings. In accordance with what was indicated via email, I address each of your inquiries below. 1. Number and results of the fungicide analyses at the different (geo-referenced) sampling points that have been carried out to date. As of August 2, 2024, a total of 63 water samples had been collected at various geo-referenced points, and 104 laboratory results were pending. Preliminary results indicate variable concentrations of mancozeb and its byproduct ethylenethiourea (ETU) in several affected areas. 2. Legal limits for this fungicide in drinking water permitted in our country. The Ministerio de Salud (MINSA) has established the maximum permitted limits for these contaminants in drinking water through document MSDPRSA-1536-2024. The applicable values are 6 μg/L for the active ingredient mancozeb and 0.16 μg/L for the byproduct ethylenethiourea (ETU). 3. Names of the companies responsible for this spill. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (hereinafter AyA) will not disclose the name of the company involved in the spill, given that judicial investigations are being conducted to determine the corresponding responsibilities. 4. Trade and generic names of the spilled fungicide. The spilled fungicide is commercially known as Vondozeb 62, whose active ingredient is mancozeb. 5. Volume of the spilled fungicide. It is estimated that the spill involved approximately 17,000 liters of fungicide. 6. Exact (geo-referenced) point where the spill occurred. The spill occurred on Ruta Nº 1, at the height of Cambronero, between Esparza and San Ramón. 7. Names of the intended departure and arrival points of the tanker truck from which the spill originated, indicating the detailed route followed (up to the moment of the spill) and to be followed, up to the place where the truck’s contents were to be deposited. The tanker truck belonged to a private company. However, AyA does not have details regarding the specific route or the departure and arrival points, as this information is part of the ongoing judicial investigations. 8. Country of origin and point of entry and unloading in our country of the fungicide in question. AyA has no specific knowledge of the country of origin or the point of entry of the fungicide, as this is not within the Institute’s competence. It is known that mancozeb is used in banana cultivation (Musa AAA) to control Black Sigatoka. 9. Specific cause that provoked the overturning of this tanker truck. The causes of the accident are still under investigation. AyA does not have conclusive information on the reason for the overturning. 10.Legal actions taken against these companies due to this fungicide spill. Since July 2024, AyA has initiated the necessary steps to open judicial proceedings against the company owning the truck responsible for the spill. 11.Description of the specific corrective actions undertaken by the companies responsible for the spill to mitigate the effects of this spill. To date, AyA has no record that the responsible company has undertaken corrective actions to mitigate the effects of the spill. The preventive and corrective measures have been implemented by the competent authorities. 12.Environmental toxic effects detected to date on human beings and other living organisms as a result of this spill. No cases of harm to human beings due to consumption of contaminated water have been reported, as AyA implemented immediate actions to prevent health risks. However, regarding aquatic fauna, dead fish have been observed in different stretches of the affected river, evidencing significant environmental impact. 13.Estimated economic cost of the actions undertaken by your Institution to ensure the supply of drinking water in the affected communities. It is estimated that the expenses incurred by AyA to ensure the supply of drinking water to the affected communities, including personnel, cisterns, pickups, and trucks, as well as laboratory analyses, amount to approximately ₡300 million. 14.Estimated time to return to normal conditions, with contamination limits of this fungicide below those allowed in drinking water. It is estimated that the water sources returned to normal conditions within the permitted contamination limits in approximately 10 days after the emergency. 15.Planned frequency for conducting analyses of residues of this fungicide in drinking water. The analyses of residues of mancozeb and ETU in drinking water were conducted daily during the critical phase of the emergency. 16.Names of the other governmental organizations involved in managing this fungicide spill, as well as the specific actions carried out by each of them. The main governmental institutions involved in managing the spill have been the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), the Ministerio de Salud (MINSA), AyA, and the Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). Each has had specific functions such as environmental monitoring, water quality analysis, and mitigation actions.” (see report rendered and evidence provided in the digital court file).
On August 29, 2024, the respondent authority sent official memorandum SG-GSP-2024-00626 to the protected party, to the email address [email protected], indicated by him for receiving notifications (see report rendered and evidence provided in the digital court file).
On August 30, 2024, the resolution admitting this proceeding was notified to the respondent authority (see notification records added to the digital court file).
III.- On the specific case. In the case at hand, it was verified that, since August 1, 2024, the protected party sent an email to [email protected], through which he requested the following from the Executive President of the ICAA: “Regarding the recent emergency in Puntarenas involving a fungicide spill, I would appreciate your sending me the following information: "1) Number and results of the fungicide analyses at the different (geo-referenced) sampling points that have been carried out to date. 2) Legal limits for this fungicide in drinking water permitted in our country. 3) Names of the companies responsible for this spill. 4) Trade and generic names of the spilled fungicide. 5) Volume of the spilled fungicide. 6) Exact (geo-referenced) point where the spill occurred. 7) Names of the intended departure and arrival points of the tanker truck from which the spill originated, indicating the detailed route followed (up to the moment of the spill) and to be followed, up to the place where the truck’s contents were to be deposited. 8) Country of origin and point of entry and unloading in our country of the fungicide in question. 9) Specific cause that provoked the overturning of this tanker truck. 10) Legal actions taken against these companies due to this fungicide spill. 11) Description of the specific corrective actions undertaken by the companies responsible for the spill to mitigate the effects of this spill. 12) Environmental toxic effects detected to date on human beings and other living organisms that have arisen as a result of this spill. 13) Estimated economic cost of the actions undertaken by your Institution to ensure the supply of drinking water in the affected communities, including the use of personnel, cisterns, pickups, and trucks that transport the water; as well as the resulting economic cost of the analyses of residues of this fungicide in the water. 14) Estimated time to return to normal conditions, with contamination limits for this fungicide below those allowed in drinking water. 15) Planned frequency for conducting analyses of residues of this fungicide in drinking water. 16) Names of the other governmental organizations involved in managing this fungicide spill, as well as the specific actions carried out by each of them. 17) Names of the communities affected by this fungicide spill, as well as the number of people affected by not having drinking water while the contamination persists." It should be noted that, from the record, it was deemed an incontrovertible fact that the email address [email protected] is an official means of communication for the respondent authority. Thus, it was not verified that, at the time the amparo action was filed, the respondent authority had provided the protected party with what he requested.
Based on the foregoing, it is necessary to analyze the information requested by the petitioner in order to determine whether it is subject to amparo relief. In that regard, observe the following table:
Information requested Type of request Status 1) Number and results of the fungicide analyses at the different (geo-referenced) sampling points that have been carried out to date.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Request regarding access to information.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
At the time the amparo action was filed, the required information had not been provided.
Based on the foregoing table, it is necessary to state that the information required by the protected party is indeed subject to amparo relief under Articles 27 and 30 of the Political Constitution. In that regard, it was verified that, prior to the notification of the amparo action, the respondent authority provided a response to the request made.
Thus, on August 28, 2024, through official memorandum SG-GSP-2024-00626, the respondent authority provided a response to the request made by the protected party and communicated the following: “Cordial greetings. In accordance with what was indicated via email, I address each of your inquiries below. 1. Number and results of the fungicide analyses at the different (geo-referenced) sampling points that have been carried out to date. As of August 2, 2024, a total of 63 water samples had been collected at various geo-referenced points, and 104 laboratory results were pending. Preliminary results indicate variable concentrations of mancozeb and its byproduct ethylenethiourea (ETU) in several affected areas. 2. Legal limits for this fungicide in drinking water permitted in our country. The Ministerio de Salud (MINSA) has established the maximum permitted limits for these contaminants in drinking water through document MSDPRSA-1536-2024. The applicable values are 6 μg/L for the active ingredient mancozeb and 0.16 μg/L for the byproduct ethylenethiourea (ETU). 3. Names of the companies responsible for this spill. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (hereinafter AyA) will not disclose the name of the company involved in the spill, given that judicial investigations are being conducted to determine the corresponding responsibilities. 4. Trade and generic names of the spilled fungicide. The spilled fungicide is commercially known as Vondozeb 62, whose active ingredient is mancozeb. 5. Volume of the spilled fungicide. It is estimated that the spill involved approximately 17,000 liters of fungicide. 6. Exact (geo-referenced) point where the spill occurred. The spill occurred on Ruta Nº 1, at the height of Cambronero, between Esparza and San Ramón. 7. Names of the intended departure and arrival points of the tanker truck from which the spill originated, indicating the detailed route followed (up to the moment of the spill) and to be followed, up to the place where the truck’s contents were to be deposited. The tanker truck belonged to a private company. However, AyA does not have details regarding the specific route or the departure and arrival points, as this information is part of the ongoing judicial investigations. 8. Country of origin and point of entry and unloading in our country of the fungicide in question. AyA has no specific knowledge of the country of origin or the point of entry of the fungicide, as this is not within the Institute’s competence. It is known that mancozeb is used in banana cultivation (Musa AAA) to control Black Sigatoka. 9. Specific cause that provoked the overturning of this tanker truck. The causes of the accident are still under investigation. AyA does not have conclusive information on the reason for the overturning. 10.Legal actions taken against these companies due to this fungicide spill. Since July 2024, AyA has initiated the necessary steps to open judicial proceedings against the company owning the truck responsible for the spill. 11.Description of the specific corrective actions undertaken by the companies responsible for the spill to mitigate the effects of this spill. To date, AyA has no record that the responsible company has undertaken corrective actions to mitigate the effects of the spill. The preventive and corrective measures have been implemented by the competent authorities. 12.Environmental toxic effects detected to date on human beings and other living organisms as a result of this spill. No cases of harm to human beings due to consumption of contaminated water have been reported, as AyA implemented immediate actions to prevent health risks. However, regarding aquatic fauna, dead fish have been observed in different stretches of the affected river, evidencing significant environmental impact. 13.Estimated economic cost of the actions undertaken by your Institution to ensure the supply of drinking water in the affected communities. It is estimated that the expenses incurred by AyA to ensure the supply of drinking water to the affected communities, including personnel, cisterns, pickups, and trucks, as well as laboratory analyses, amount to approximately ₡300 million. 14.Estimated time to return to normal conditions, with contamination limits of this fungicide below those allowed in drinking water. It is estimated that the water sources returned to normal conditions within the permitted contamination limits in approximately 10 days after the emergency. 15.Planned frequency for conducting analyses of residues of this fungicide in drinking water. The analyses of residues of mancozeb and ETU in drinking water were conducted daily during the critical phase of the emergency. 16.Names of the other governmental organizations involved in managing this fungicide spill, as well as the specific actions carried out by each of them.
The principal government institutions involved in managing the spill have been the Ministry of Environment and Energy (MINAE), the Ministry of Health (MINSA), AyA, and the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG). Each has had specific functions such as environmental monitoring, water quality analysis, and mitigation actions." This official communication was sent to the petitioner on August 29, 2024, to the email address [email protected], which he designated to receive notifications.
Consequently, it is appropriate to deny the petition.
IV.-Documentation contributed to the case file. The parties are warned that if they have submitted any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the "Electronic Case File Regulations before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The petition is dismissed without merit.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ana Cristina Fernandez A.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- CASE FILE NO. 24-023137-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Church of Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st streets, 8th and 6th avenues
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2024029814 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del once de octubre de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por JAIME ENRIQUE GARCÍA GONZÁLEZ, cédula de identidad 0105330503, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Resultando:
1.-Mediante escrito recibido el 22 de agosto de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que el 1° de agosto de 2024 remitió un correo electrónico a la dirección [email protected], mediante el que solicitó al Presidente Ejecutivo del ICAA lo siguiente: “Con respecto a la emergencia reciente presentada en Puntarenas relacionada con un derrame de un fungicida, le agradecería enviarme la siguiente información: "1) Número y resultados de los análisis del fungicida en los diferentes puntos muestreados (georeferenciados) que se han realizado hasta el momento. 2) Límites legales permitidos en nuestro país para este fungicida en el agua potable. 3) Nombres de las empresas responsables por este derrame. 4) Nombre comercial y genérico del fungicida derramado. 5) Volumen del fungicida derramado. 6) Punto exacto (georeferenciado) del lugar donde ocurrió el derrame. 7) Nombres de los puntos de salida y de llegada previstos del camión cisterna de donde se originó el derrame, con la indicación de a rufa detallada seguida (hasta el momento del derrame) y por seguir, hasta el lugar donde se iba a depositar el contenido del camión. 8) País de origen y punto de entrada y descarga en nuestro país del fungicida en cuestión. 9) Causa definida que provocó el vuelco de este camión cisterna. 10) Acciones legales emprendidas contra estas empresas por causa del derrame de este fungicida. 11) Descripción de las acciones correctivas concretas emprendidas por las empresas causantes del derrame para paliar los efectos de este derrame. 12) Efectos tóxicos ambientales detectados a la fecha sobre seres humanos, y otros organismos vivos, que surgieron como resultado de este derrame. 13) Costo económico estimado de las acciones emprendidas por su Institución para asegurar el suministro de agua potable en las comunidades afectadas por el uso de personal, cisternas, pickups y camiones, que transportan el agua; así como el costo económico resultante de los análisis de los residuos de este fungicida en el agua. 14) Tiempo estimado para regresar a las condiciones normales, con los límites de contaminación de este fungicida por debajo de lo permitido en el agua potable. 15) Periodicidad planificada para la realización de los análisis de residuos de este fungicida en el agua potable. 16) Nombres de las otras organizaciones gubernamentales involucradas con la gestión del derrame de este fungicida, así como de las gestiones específicas realizadas por cada una de éstas. 17) Nombres de las comunidades afectadas por el derrame de este fungicida, así como del número de personas afectadas al no contar con agua potable mientras persista la contaminación.". Sin embargo, acusa que todavía no se ha recibido respuesta a la gestión planteada. Con base en lo expuesto, solicita la intervención de la Sala.
2.-Mediante resolución de las 17:37 horas de 29 de agosto de 2024, se dio curso al proceso y se solicitó informe al presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre los hechos alegados.
3.-Informa bajo juramento Juan Manuel Quesada Espinoza, en su condición de presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que “en fecha 1° de agosto de 2024, mediante correo electrónico a [email protected], se presentó solicitud de información al Presidente Ejecutivo del AyA y se le asignó consecutivo correo SN-PE-2024-0247. (…) Mediante correo interno de fecha lunes 05 de agosto del 2024 a las 13:59 de: Presidencia Ejecutiva [email protected], para: Gerencia General [email protected], se dio traslado para atención y respuesta indicando: (…) Asunto: RV: SN-PE-2024-0247 Solicitud información sobre derrame reciente de fungicida en Puntarenas Buenas tardes Reciban un cordial saludo, con instrucción del señor Presidente Ejecutivo, Juan Manuel Quesada, se solicita dar la oportuna y debida atención al asunto adjunto. Por favor responder directamente al interesado con copia a este despacho. Plazo de atención: 20 de agosto “Este plazo es para la Gerencia, desde ese despacho se determinará el plazo para el área técnica” En caso de requerir información adicional del tema, la persona asesora de este despacho que brinda seguimiento en el tema es: Henry Ulate Consecutivo correo SN-PE-2024-0247 (…) Mediante oficio SG-GSP-2024-00626 con fecha 28 de agosto del 2024, de la Subgerente Pamela Castro Leitón de la Subgerencia Gestión de Sistemas Periféricos, Asunto: Respuesta a SN-PE-2024-0247 “Solicitud información sobre derrame reciente de fungicida en Puntarenas”, dirigido al señor Jaime García, al correo señalado: [email protected], procede a dar respuesta a cada una de las peticiones de información, según consta en notificación de correo de envío el día jueves 29 de agosto del 2024 a las 12:40, al correo electrónico (…) En atención a lo solicitado adicionalmente en el auto notificado por la Sala Constitucional, se confirma con fundamento en la plataforma página web AyA -Directorio Interno, Sede Central, Administración Superior, Presidencia Ejecutiva, la indicación del correo oficial [email protected] (no se ha gestionado cambio reciente) en la dirección: https://www.aya.go.cr/conozcanos/SitePages/Directorio.aspx...”.
4.-En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.-Objeto del recurso. El recurrente estima vulnerados sus derechos fundamentales, toda vez que desde el 1° de agosto de 2024 remitió un correo electrónico a la dirección [email protected], mediante el que solicitó al Presidente Ejecutivo del ICAA información de interés; sin embargo, a la fecha, no se le había dado respuesta ni acceso a la información solicitada.
II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
El 1° de agosto de 2024, el amparado remitió un correo electrónico a la dirección [email protected], mediante el que solicitó al Presidente Ejecutivo del ICAA lo siguiente: “Con respecto a la emergencia reciente presentada en Puntarenas relacionada con un derrame de un fungicida, le agradecería enviarme la siguiente información: "1) Número y resultados de los análisis del fungicida en los diferentes puntos muestreados (georeferenciados) que se han realizado hasta el momento. 2) Límites legales permitidos en nuestro país para este fungicida en el agua potable. 3) Nombres de las empresas responsables por este derrame. 4) Nombre comercial y genérico del fungicida derramado. 5) Volumen del fungicida derramado. 6) Punto exacto (georeferenciado) del lugar donde ocurrió el derrame. 7) Nombres de los puntos de salida y de llegada previstos del camión cisterna de donde se originó el derrame, con la indicación de a rufa detallada seguida (hasta el momento del derrame) y por seguir, hasta el lugar donde se iba a depositar el contenido del camión. 8) País de origen y punto de entrada y descarga en nuestro país del fungicida en cuestión. 9) Causa definida que provocó el vuelco de este camión cisterna. 10) Acciones legales emprendidas contra estas empresas por causa del derrame de este fungicida. 11) Descripción de las acciones correctivas concretas emprendidas por las empresas causantes del derrame para paliar los efectos de este derrame. 12) Efectos tóxicos ambientales detectados a la fecha sobre seres humanos, y otros organismos vivos, que surgieron como resultado de este derrame. 13) Costo económico estimado de las acciones emprendidas por su Institución para asegurar el suministro de agua potable en las comunidades afectadas por el uso de personal, cisternas, pickups y camiones, que transportan el agua; así como el costo económico resultante de los análisis de los residuos de este fungicida en el agua. 14) Tiempo estimado para regresar a las condiciones normales, con los límites de contaminación de este fungicida por debajo de lo permitido en el agua potable. 15) Periodicidad planificada para la realización de los análisis de residuos de este fungicida en el agua potable. 16) Nombres de las otras organizaciones gubernamentales involucradas con la gestión del derrame de este fungicida, así como de las gestiones específicas realizadas por cada una de éstas. 17) Nombres de las comunidades afectadas por el derrame de este fungicida, así como del número de personas afectadas al no contar con agua potable mientras persista la contaminación." (ver prueba aportada al expediente digital). La dirección de correo electrónico [email protected] es un medio oficial de comunicación de la autoridad recurrida (ver prueba aportada al expediente digital). A la fecha de interposición del recurso, la autoridad recurrida no había brindado al tutelado lo requerido por él (hecho incontrovertido). El 28 de agosto de 2024, mediante el oficio SG-GSP-2024-00626, la autoridad recurrida brindó respuesta a la gestión planteada por el amparado y le comunicó lo siguiente: “Reciba un cordial saludo. De acuerdo con lo indicado por medio de correo electrónico, en adelante me permito atender a cada una de sus consultas. 1. Número y resultados de los análisis del fungicida en los diferentes puntos muestreados (georreferenciados) que se han realizado hasta el momento. Al 02 de agosto de 2024, se habían recolectado un total de 63 muestras de agua en distintos puntos georreferenciados, y se esperaban 104 resultados de laboratorio. Los resultados preliminares indican concentraciones variables de mancozeb y su subproducto etilentiourea (ETU) en varias áreas afectadas. 2. Límites legales permitidos en nuestro país para este fungicida en el agua potable. El Ministerio de Salud (MINSA) ha establecido los límites máximos permitidos para estos contaminantes en el agua potable a través del documento MSDPRSA-1536-2024. Los valores aplicables son 6 μg/L para el ingrediente activo mancozeb y 0,16 μg/L para el subproducto etilentiourea (ETU). 3. Nombres de las empresas responsables por este derrame. El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (en adelante AyA) no revelará el nombre de la empresa involucrada en el derrame, dado que se están llevando a cabo investigaciones judiciales para determinar las responsabilidades correspondientes. 4. Nombre comercial y genérico del fungicida derramado. El fungicida derramado es comercialmente conocido como Vondozeb 62, cuyo ingrediente activo es mancozeb. 5. Volumen del fungicida derramado. Se estima que el derrame involucró aproximadamente 17,000 litros de fungicida. 6. Punto exacto (georreferenciado) del lugar donde ocurrió el derrame. El derrame se produjo en la Ruta Nº 1, a la altura de Cambronero, entre Esparza y San Ramón. 7. Nombres de los puntos de salida y de llegada previstos del camión cisterna de donde se originó el derrame, con la indicación de la ruta detallada seguida (hasta el momento del derrame) y por seguir, hasta el lugar donde se iba a depositar el contenido del camión. El camión cisterna pertenecía a una empresa privada. Sin embargo, el AyA no tiene detalles sobre la ruta específica ni los puntos de salida y llegada, ya que esta información es parte de las investigaciones judiciales en curso. 8. País de origen y punto de entrada y descarga en nuestro país del fungicida en cuestión. El AyA no tiene conocimiento específico sobre el país de origen ni el punto de entrada del fungicida, ya que no es competencia del Instituto. Se sabe que el mancozeb es utilizado en el cultivo de banano (Musa AAA) para controlar la Sigatoka Negra. 9. Causa definida que provocó el vuelco de este camión cisterna. Las causas del accidente aún están bajo investigación. El AyA no dispone de información concluyente sobre el motivo del vuelco. 10.Acciones legales emprendidas contra estas empresas por causa del derrame de este fungicida. Desde julio de 2024, el AyA ha iniciado las gestiones necesarias para que se abran procesos judiciales en contra de la empresa propietaria del camión responsable del derrame. 11.Descripción de las acciones correctivas concretas emprendidas por las empresas causantes del derrame para paliar los efectos de este derrame. Hasta la fecha, el AyA no tiene constancia de que la empresa responsable haya emprendido acciones correctivas para mitigar los efectos del derrame. Las medidas preventivas y correctivas han sido implementadas por las autoridades competentes. 12.Efectos tóxicos ambientales detectados a la fecha sobre seres humanos y otros organismos vivos como resultado de este derrame. No se han reportado casos de afectación a seres humanos debido al consumo de agua contaminada, ya que el AyA implementó acciones inmediatas para prevenir riesgos sanitarios. Sin embargo, en cuanto a la fauna acuática, se han observado peces muertos en diferentes tramos del río afectado, lo que evidencia un impacto ambiental significativo. 13.Costo económico estimado de las acciones emprendidas por su Institución para asegurar el suministro de agua potable en las comunidades afectadas. Se estima que los gastos incurridos por el AyA para asegurar el suministro de agua potable a las comunidades afectadas, incluyendo personal, cisternas, pickups y camiones, así como los análisis de laboratorio, ascienden a aproximadamente ₡300 millones. 14.Tiempo estimado para regresar a las condiciones normales, con los límites de contaminación de este fungicida por debajo de lo permitido en el agua potable. Se estima que las fuentes de agua volvieron a condiciones normales dentro de los límites de contaminación permitidos en aproximadamente 10 días, luego de la emergencia. 15.Periodicidad planificada para la realización de los análisis de residuos de este fungicida en el agua potable. Los análisis de residuos de mancozeb y ETU en el agua potable se realizaron de forma diaria durante la fase crítica de la emergencia. 16.Nombres de las otras organizaciones gubernamentales involucradas con la gestión del derrame de este fungicida, así como de las gestiones específicas realizadas por cada una de éstas. Las principales instituciones gubernamentales involucradas en la gestión del derrame han sido el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), el Ministerio de Salud (MINSA), el AyA y el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). Cada una ha tenido funciones específicas como monitoreo ambiental, análisis de calidad del agua y acciones de mitigación.” (ver informe rendido y prueba aportada al expediente digital). El 29 de agosto de 2024, la autoridad recurrida remitió al tutelado el oficio SG-GSP-2024-00626, al correo electrónico [email protected], señalado por él para recibir notificaciones (ver informe rendido y prueba aportada al expediente digital). El 30 de agosto de 2024, se notificó la resolución de curso de este proceso a la autoridad recurrida (ver actas de notificación agregadas al expediente digital).
III.- Sobre el caso en concreto. En la especie, se constató que, desde el 1° de agosto de 2024, el amparado remitió un correo electrónico a la dirección [email protected], mediante el que solicitó al Presidente Ejecutivo del ICAA lo siguiente: “Con respecto a la emergencia reciente presentada en Puntarenas relacionada con un derrame de un fungicida, le agradecería enviarme la siguiente información: "1) Número y resultados de los análisis del fungicida en los diferentes puntos muestreados (georeferenciados) que se han realizado hasta el momento. 2) Límites legales permitidos en nuestro país para este fungicida en el agua potable. 3) Nombres de las empresas responsables por este derrame. 4) Nombre comercial y genérico del fungicida derramado. 5) Volumen del fungicida derramado. 6) Punto exacto (georeferenciado) del lugar donde ocurrió el derrame. 7) Nombres de los puntos de salida y de llegada previstos del camión cisterna de donde se originó el derrame, con la indicación de a rufa detallada seguida (hasta el momento del derrame) y por seguir, hasta el lugar donde se iba a depositar el contenido del camión. 8) País de origen y punto de entrada y descarga en nuestro país del fungicida en cuestión. 9) Causa definida que provocó el vuelco de este camión cisterna. 10) Acciones legales emprendidas contra estas empresas por causa del derrame de este fungicida. 11) Descripción de las acciones correctivas concretas emprendidas por las empresas causantes del derrame para paliar los efectos de este derrame. 12) Efectos tóxicos ambientales detectados a la fecha sobre seres humanos, y otros organismos vivos, que surgieron como resultado de este derrame. 13) Costo económico estimado de las acciones emprendidas por su Institución para asegurar el suministro de agua potable en las comunidades afectadas por el uso de personal, cisternas, pickups y camiones, que transportan el agua; así como el costo económico resultante de los análisis de los residuos de este fungicida en el agua. 14) Tiempo estimado para regresar a las condiciones normales, con los límites de contaminación de este fungicida por debajo de lo permitido en el agua potable. 15) Periodicidad planificada para la realización de los análisis de residuos de este fungicida en el agua potable. 16) Nombres de las otras organizaciones gubernamentales involucradas con la gestión del derrame de este fungicida, así como de las gestiones específicas realizadas por cada una de éstas. 17) Nombres de las comunidades afectadas por el derrame de este fungicida, así como del número de personas afectadas al no contar con agua potable mientras persista la contaminación.".
Cabe indicar que, de los autos, se tuvo como un hecho incontrovertido que la dirección de correo electrónico [email protected] es un medio oficial de comunicación de la autoridad recurrida. Así, no se verificó que, a la fecha de interposición del recurso, la autoridad recurrida hubiese brindado al tutelado lo requerido por él.
De lo expuesto, es menester analizar la información solicitada por el recurrente a fin de determinar si la misma es amparable. En ese sentido, obsérvese el siguiente cuadro:
Información solicitada Tipo de solicitud Estado 1)Número y resultados de los análisis del fungicida en los diferentes puntos muestreados (georeferenciados) que se han realizado hasta el momento.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
2)Límites legales permitidos en nuestro país para este fungicida en el agua potable Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
Petición en relación con el acceso a la información.
A la fecha de interposición del recurso no se le ha brindado la información requerida.
De lo expuesto en el cuadro anterior, es menester indicar que la información requerida por el tutelado sí es amparable por los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. En ese sentido, se constató que, de previo a la notificación del recurso, la autoridad recurrida brindó respuesta a la gestión planteada.
Así, el 28 de agosto de 2024, mediante el oficio SG-GSP-2024-00626, la autoridad recurrida brindó respuesta a la gestión planteada por el amparado y le comunicó lo siguiente: “Reciba un cordial saludo. De acuerdo con lo indicado por medio de correo electrónico, en adelante me permito atender a cada una de sus consultas. 1. Número y resultados de los análisis del fungicida en los diferentes puntos muestreados (georreferenciados) que se han realizado hasta el momento. Al 02 de agosto de 2024, se habían recolectado un total de 63 muestras de agua en distintos puntos georreferenciados, y se esperaban 104 resultados de laboratorio. Los resultados preliminares indican concentraciones variables de mancozeb y su subproducto etilentiourea (ETU) en varias áreas afectadas. 2. Límites legales permitidos en nuestro país para este fungicida en el agua potable. El Ministerio de Salud (MINSA) ha establecido los límites máximos permitidos para estos contaminantes en el agua potable a través del documento MSDPRSA-1536-2024. Los valores aplicables son 6 μg/L para el ingrediente activo mancozeb y 0,16 μg/L para el subproducto etilentiourea (ETU). 3. Nombres de las empresas responsables por este derrame. El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (en adelante AyA) no revelará el nombre de la empresa involucrada en el derrame, dado que se están llevando a cabo investigaciones judiciales para determinar las responsabilidades correspondientes. 4. Nombre comercial y genérico del fungicida derramado. El fungicida derramado es comercialmente conocido como Vondozeb 62, cuyo ingrediente activo es mancozeb. 5. Volumen del fungicida derramado. Se estima que el derrame involucró aproximadamente 17,000 litros de fungicida. 6. Punto exacto (georreferenciado) del lugar donde ocurrió el derrame. El derrame se produjo en la Ruta Nº 1, a la altura de Cambronero, entre Esparza y San Ramón. 7. Nombres de los puntos de salida y de llegada previstos del camión cisterna de donde se originó el derrame, con la indicación de la ruta detallada seguida (hasta el momento del derrame) y por seguir, hasta el lugar donde se iba a depositar el contenido del camión. El camión cisterna pertenecía a una empresa privada. Sin embargo, el AyA no tiene detalles sobre la ruta específica ni los puntos de salida y llegada, ya que esta información es parte de las investigaciones judiciales en curso. 8. País de origen y punto de entrada y descarga en nuestro país del fungicida en cuestión. El AyA no tiene conocimiento específico sobre el país de origen ni el punto de entrada del fungicida, ya que no es competencia del Instituto. Se sabe que el mancozeb es utilizado en el cultivo de banano (Musa AAA) para controlar la Sigatoka Negra. 9. Causa definida que provocó el vuelco de este camión cisterna. Las causas del accidente aún están bajo investigación. El AyA no dispone de información concluyente sobre el motivo del vuelco. 10.Acciones legales emprendidas contra estas empresas por causa del derrame de este fungicida. Desde julio de 2024, el AyA ha iniciado las gestiones necesarias para que se abran procesos judiciales en contra de la empresa propietaria del camión responsable del derrame. 11.Descripción de las acciones correctivas concretas emprendidas por las empresas causantes del derrame para paliar los efectos de este derrame. Hasta la fecha, el AyA no tiene constancia de que la empresa responsable haya emprendido acciones correctivas para mitigar los efectos del derrame. Las medidas preventivas y correctivas han sido implementadas por las autoridades competentes. 12.Efectos tóxicos ambientales detectados a la fecha sobre seres humanos y otros organismos vivos como resultado de este derrame. No se han reportado casos de afectación a seres humanos debido al consumo de agua contaminada, ya que el AyA implementó acciones inmediatas para prevenir riesgos sanitarios. Sin embargo, en cuanto a la fauna acuática, se han observado peces muertos en diferentes tramos del río afectado, lo que evidencia un impacto ambiental significativo. 13.Costo económico estimado de las acciones emprendidas por su Institución para asegurar el suministro de agua potable en las comunidades afectadas. Se estima que los gastos incurridos por el AyA para asegurar el suministro de agua potable a las comunidades afectadas, incluyendo personal, cisternas, pickups y camiones, así como los análisis de laboratorio, ascienden a aproximadamente ₡300 millones. 14.Tiempo estimado para regresar a las condiciones normales, con los límites de contaminación de este fungicida por debajo de lo permitido en el agua potable. Se estima que las fuentes de agua volvieron a condiciones normales dentro de los límites de contaminación permitidos en aproximadamente 10 días, luego de la emergencia. 15.Periodicidad planificada para la realización de los análisis de residuos de este fungicida en el agua potable. Los análisis de residuos de mancozeb y ETU en el agua potable se realizaron de forma diaria durante la fase crítica de la emergencia. 16.Nombres de las otras organizaciones gubernamentales involucradas con la gestión del derrame de este fungicida, así como de las gestiones específicas realizadas por cada una de éstas. Las principales instituciones gubernamentales involucradas en la gestión del derrame han sido el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), el Ministerio de Salud (MINSA), el AyA y el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). Cada una ha tenido funciones específicas como monitoreo ambiental, análisis de calidad del agua y acciones de mitigación.”. Tal oficio le fue remitido al amparado el 29 de agosto de 2024, al correo electrónico [email protected], señalado por él para recibir notificaciones.
En consecuencia, lo procedente es la desestimatoria del recurso.
IV.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ana Cristina Fernandez A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.