Concurrent jurisdiction of SENASA and Ministry of Health over noise complaints from animalsCompetencias concurrentes de SENASA y Ministerio de Salud en denuncias por ruido de animales

Date of Resolution: October 13, 2023 at 09:30 Type of matter: Amparo appeal Res. No. PHO7626 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on October thirteenth, two thousand twenty-three.

Amparo appeal filed by Nombre10678 , identity card CED5378, against the MINISTRY OF HEALTH and the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE.

Whereas:

1. 1By a writing filed with the Secretariat of this Chamber at 3:14 p.m. on August 24, 2023, the appellant files an amparo appeal against the Ministry of Health and the National Animal Health Service. He states that he lives in Santiago de Paraíso de Cartago, 25 m north of the cemetery and 25 meters west, a dead-end alley on the left. He claims that his neighbor, Nombre10679 , is in charge of 4 dogs of different ages and sizes that bark during the day and night, producing excessive noise, which makes it impossible for him to rest and have peace at home. He adds that the annoyance caused by the noise is widespread among the neighbors. He adds that in the neighborhood there are elderly persons who need care and silence, adults with disabilities, children, and people who work every day and must get up at early hours. He explains that he reported the case to SENASA and an inspector made a 15-minute visit to his neighbor. He mentions that he also reported it to the Ministry of Health, but was told that they could not take decibel measurements because they did not have the appropriate device. He accuses that neither of the two institutions he reported to resolved the problem.
2. 2By resolution at 6:10 p.m. on September 11, 2023, the present amparo was admitted and a report was requested from the DIRECTOR OF THE HEALTH RECTORING AREA OF PARAÍSO OF THE MINISTRY OF HEALTH, AS WELL AS THE GENERAL DIRECTOR OF THE NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (see electronic record).
3. 3Luis Alberto Matamoros Cortés reports under oath in his capacity as GENERAL DIRECTOR OF THE NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SENASA) (see electronic record) in the following terms: “FIRST: Law Number 8495 of April 6, 2006, called 'Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal', in its article 6, subsection p), establishes within the competencies of SENASA, '(…) to process and resolve citizen complaints filed in accordance with the terms of this Law and its Regulations.' SECOND: That with respect to animal ownership, the conditions and well-being of the same, SENASA must apply what is stated and ordered in Law number 7451 of December 13, 1994, and its amendments called 'Ley de Bienestar Animal', in addition to Decree number 31626-S called 'Reglamento para la Reproducción y tenencia responsable de animales de compañía'. THIRD: That the National Operations Directorate of SENASA formalized the Complaint Management process, in which its objective is to 'Establish guidelines for the adequate management of activities related to all complaints filed by citizens, in accordance with the powers given through Law No. 8495, and that formally enter SENASA through the National Operations Directorate'.FOURTH: That on March 15, 2023, the complaint filed by Mr. Nombre10678 against Mrs. Nombre10679 was entered into SENASA's Sanitary Complaint Registration System (Sistema de Registro de Denuncias Sanitarias, SIREDES), whose complaint code in SIREDES is No. 112757, and which indicated the presence of 14 dogs generating bad odors and constant noises. Exhibit number 1. FIFTH: That Dr. Edgar Bonilla Echeverría attended to complaint No. 112757 on March 28, 2023, at 3:00 p.m., indicating in the Visit/Sanitary Order Form (Hoja de Visita/Orden Sanitaria, HV/OS) No. 0227111 that a total of 8 canines were found, no noises were perceived during the time spent at the location, that there are adequate containment measures, that normal odors are perceived, that there is no presence of feces, and that the canines have water, food, and shelter. Sending, through the SIREDES notification system, an email to ...1073.Exhibits number 2 and 3. SIXTH: That on April 12, 2023, the complaint filed by Mrs. Nombre10680 against Mrs. Nombre10679 was entered into SENASA's Sanitary Complaint Registration System (SIREDES), whose complaint code in SIREDES is No. 112981, and which indicated that it is for bad odors and canine noises, establishing the email address for notifications as that of Mr. Nombre10678 , ...1073. Exhibit number 4. SEVENTH: That on April 20, 2023, Dr. Edgar Bonilla Echeverría attended to complaint No. 112981 at 11:40 a.m., indicating in Visit/Sanitary Order Form (HV/OS) No. 0227132 that at the time of the visit no one was home and that the dwelling had already been visited and everything was in order. He also indicates that no barking was heard while he was knocking on the gate, that he observed 2 canines in the front of the house and 2 more black canines on one side. The HV/OS was signed by the mother of Mrs.Nombre10679, who arrived at the end of the inspection. Exhibit number 5. EIGHTH: That on Friday, June 16, 2023, Mr. Nombre10678 appeared at the SENASA offices in Paraíso, where the case was explained to him and he requested that they send him an email with the information so he could file a judicial complaint, so Dr. Bonilla immediately proceeded to send the email to Mr. Nombre10678 at 3:50 p.m., informing him about the resolution of his complaint. NINTH: That on Wednesday, June 28, 2023, at 9:41 a.m., Dr. Edgar Bonilla Echeverría received an email from the Dirección Área Rectora de Salud Paraíso, forwarding a complaint received by them through official letter MS-DRRSCE-DARSP-0653-2023, based on Technical Report MS-DRRSCE-DARSP-IT-0408-2023. Exhibit number 6. TENTH: That Technical Report MS-DRRSCE-DARSP-IT-0408-2023, in point VI, indicates: 'In order to address the complaint, an inspection was carried out on two occasions; no person was located at the denounced dwelling, the presence of several dogs was confirmed, but there were no bad odors.In the second inspection, the complainant's property was entered; the complainant indicated that his real problem is the noise from the animals, and that the bad odors are occasional. At the time of the inspection, no bad odors were confirmed in the dwelling and the complainant was told that, under the Ministry of Health's competencies, animal noise is not their responsibility and that they would provide him with the technical information supporting this situation.' Exhibit number 7. ELEVENTH: That in a separate document, it is indicated that the complainant is Mr. Nombre10678 and the complaint is against Mrs. Nombre10679 , likewise providing the address of the person denounced. TWELFTH: That on July 6, 2023, Dr. Edgar Bonilla Echeverría attended to the complaint forwarded by the Ministry of Health, as recorded in HV/OS No. 0298681 at 2:30 p.m., indicating that at the time of the visit, 9 canines were found on the property—5 males and 4 females—that they have access to food, water, and shelter, that they are all neutered, and that at the time of the visit they did not bark and there were no bad odors.Exhibit number 8. THIRTEENTH: That on July 11, 2023, the complaint filed by the Ministry of Health was entered into SENASA's Sanitary Complaint Registration System (SIREDES), whose complaint code in SIREDES is No. 114647. Exhibit number 9. FOURTEENTH: That on Thursday, July 13, 2023, at 10:50 a.m., Dr. Bonilla sent an email to the Dirección de Área Rectora de Salud Paraíso (...1074) informing about the visit made and the findings. Exhibit number 10. FIFTEENTH: That on September 19, 2023, and as a result of the Amparo Appeal, Mrs. Nombre10679 was visited again by doctors Edgar Bonilla Echeverría and Randall Arguedas Porras, and technicians Javier Zúñiga Rodríguez and Jorge Mata Carranza, as recorded in HV/OS No. 0296612. At the time of the visit, 9 canines were found with the following characteristics: First: female, gray with brown, 15 kg, body condition score 4.0, mixed breed. Second: female, gray, 12 kg, body condition score 4.0, mixed breed.Third: female, brown, 15 kg, body condition score 3.0, mixed breed. Fourth: male, black with brown, 7 kg, body condition score 3.5, mixed breed. Fifth: male, black, 25 kg, body condition score 4.0, mixed breed. The first through fifth canines are located in the rear of the house (approximately 30 m²). Sixth: male, gray, 40 kg, body condition score 4.0, Mastiff breed. Seventh: female, beige, 10 kg, body condition score 4.0, mixed breed. Eighth: male, beige, 15 kg, body condition score 4.0, mixed breed. Ninth: female, white, 5 kg, body condition score 4.0, French Poodle breed. The sixth through ninth canines are located in the front and west side of the house. Likewise, they indicate that all the animals are neutered and vaccinated, that they have food and water, that no bad odors are perceived, that the space is ample, and that none of the canines exhibits aggressive behavior. Exhibit number 11.FACTUAL AND LEGAL CONSIDERATIONS For the purposes of resolving this Amparo Appeal, it is necessary to inform the honorable Constitutional Chamber of the regulatory framework governing SENASA in relation to the matter at hand. The Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal created the National Animal Health Service as a minimally deconcentrated body of the Ministry of Agriculture and Livestock, having among its competencies, as relevant here, those of executing and controlling animal welfare measures (subsection e of article 6 of Law No. 8495). Further on, article 45 of the aforementioned Law establishes as obligations of the owners or caretakers of an animal to provide it with well-being to keep it in good health conditions, respecting the current legal, technical, ethical, and professional standards. In view of this, it is clear that the National Animal Health Service is the competent entity to ensure animal welfare and to guarantee the minimum conditions that must be provided to them according to article 3 of the Ley de Bienestar de los Animales, No. 7451, namely, satisfaction of hunger and thirst, the possibility to develop according to their normal behavioral patterns, death provoked without pain and, if possible, under professional supervision, absence of physical discomfort and pain, and preservation and treatment of diseases.In this regard, we maintain the position that SENASA, on the subject of noises, must inspect the location to corroborate that the problem is not occurring due to the owner's failure to provide the animal with the basic conditions established in Law No. 7451. However, if the animal is in good condition and noises (barking) are generated as a normal behavior of the animal and this is causing annoyance to the neighbors, it is our opinion that the Ministry of Health is the competent entity regarding public health. Therefore, it is the body that must ensure that animal ownership does not threaten people's health or safety, in this case, through sonic pollution (also understood as atmospheric pollution according to Law No. 5395) produced by the animals, provided that, as already noted, said pollution is generated due to the animal's own nature and not for reasons of transgression of animal welfare, this being a clear case where it constitutes an inherent competence of SENASA.The foregoing is subject to the provisions of the Ley General de Salud, No. 5395, which sets forth in its article 2 that an essential function of the State is to safeguard the health of the population, corresponding to the Executive Branch through the Ministry of Public Health (Ministry of Health), the definition of the national health policy, the formation, planning, and coordination of all public and private activities related to health, as well as the execution of those activities that fall under its jurisdiction in accordance with said Law. Regarding the topic of animal ownership and the generation of nuisances, the Ley General de Salud contains the following articles: Article 39.- The owner and the person in charge of movable or immovable property shall avoid the nuisances and damages that may arise for the health of third parties from the poor quality or poor state of preservation or hygiene of such property.In the same manner, the owner and the person in charge of animals shall avoid the nuisances or damages that may affect the health of others as a consequence of the state of health or lack of control of those animals. In both cases, such owners and persons in charge shall take the measures ordered by the sanitary authority within the timeframe established for that purpose, without prejudice to the measures the authority may take according to the dangerousness or gravity of the case. Article 195.- The keeping of animals shall only be permitted when it does not threaten the health or safety of persons and when the place where they are kept meets the sanitation conditions required by the regulation, so that it does not constitute a source of inspection, a breeding ground for vectors of communicable diseases, or a cause of nuisances or environmental unsanitariness. Article 294.- … The emission of sounds that exceed internationally accepted standards and declared official by the Ministry shall also be considered atmospheric pollution...Article 295.- Every natural or legal person is prohibited from discharging, emitting, or emanating atmospheric pollutants of a nature and in prohibited proportions, resulting from their personal, domestic, industrial, commercial, or any other type of activities that cause or contribute to atmospheric pollution. It is worth mentioning that upon the issuance of Law No. 8495 in 2006, and given that there were some doubts regarding the implementation of that Law and a potential overlap in the competencies granted to the Ministry of Health in the Ley General de Salud, No. 5395, said Ministry requested an opinion from the Procuraduría General de la República, which issued Opinion C-088-2007 dated March 23, 2007, a document through which a series of issues pertaining to both institutions were clarified. On the specific topic of animal ownership, Opinion C-088-2007 provided the following: “…Regarding the keeping of animals, it is important to be clear that the Ley General de Salud, in its article 195, provides that this will only be permitted when it does not threaten the safety of the inhabitants and provided that the minimum sanitation conditions established for that purpose in a regulation are met…From the reading of Title III of the Ley General de Servicio Nacional de Salud Animal, it is clear that, far from contradicting the aforementioned numeral, the new regulation reinforces and complements the purpose sought by the legislator in the norm contained in the Ley General de Salud, as its purpose is the protection and control of animal health in order to safeguard human health... The foregoing does not mean that the Ministry of Health loses the competence attributed to it by numeral 195 of the Ley de Salud and that, in the event of verifying the factual assumption provided for in that legal norm, it cannot exercise the powers granted by numeral 356 of that same body of law; just as SENASA could also exercise them in accordance with numeral 89 of its law…”. It is noted that under the framework of competencies granted by the Ley General de Salud, the Ministry of Health promulgated the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, No. 39428-S, whose objective is the protection of people's health and the protection of the environment against noise, defined as an undesirable or disturbing sound that physically or psychologically affects human beings.Although Regulation No. 37428-S designates as emitting sources only objects or artifacts that give rise to a sound wave, the truth is that it does not exclude noises from animals, given that article 4, point b.3.2 includes kennels and veterinary clinics, which means that they have sufficient regulations and instruments to be able to carry out animal measurements. This position we express has been reinforced by this same Constitutional Chamber in Resolution No. 2019-000186 at nine hours twenty minutes on January 9, two thousand nineteen, by stating the following: “IV.- On the merits… On environmental pollution by noise. There is no doubt for this Court that noise is a vector that can negatively affect people's quality of life if not controlled; it can deteriorate the human environment and affect its normal development, severely influencing good mood, mental and physical state, and the normal course of daily activities…The Chamber's jurisprudence has reaffirmed the protection of the right to a healthy urban environment, as has constantly occurred in the jurisdiction of liberty, when complainants seek protection from forms of sonic pollution or excessive noise in general. Thus, judgment 2014-006558 stated, as relevant: 'On sonic pollution, and its relationship with the right to health, the right to enjoy an environment free of pollution, and the right to privacy (right to tranquility). This Chamber has recognized that both the right to health and the right to an environment free of pollution—without which the former could not be effective—are fundamental rights, so it is the State's obligation to provide for their protection, either through general policies to achieve that end, or through specific actions by the Administration. There are several types of pollution, one of which refers to sonic pollution caused by noise.Noise is considered one of the forms of aggression against the environment that increases discomforts in an increasingly industrialized society. Noise nuisances affect people's quality of life and health, as they can bring with them physiological and psychological consequences, especially before the persistence of serious acoustic pollution. To address this problem, the State must design policies against this class of atmospheric pollution, aimed at protecting people from excessive exposure to noise. In relation to policies to reduce and avoid sonic pollution, as well as to promote the protection of the legally relevant values involved in this case, which are the environment and health, the Chamber observes that although regulatory efforts in this regard stand out, it has been difficult for the Costa Rican State to structure a set of norms that allow facing the noise problem, as well as to design and implement a noise reduction plan to control the environmental phenomenon more efficiently.Such regulatory deficiency is not a particular problem of our country, as noise is difficult to treat, given first of all its temporary nature, non-accumulative, and the clear dispersion of its polluting agents—note that noise comes from a countless number of sources that attack the various situations in which the individual operates (street, workplace, home, hospitals, commercial areas, parks, schools, etc.). It is clear that the noise problem is exacerbated due to both the dispersion and increase of pollution sources, as well as the development of industry, construction, related to the degree of urbanization and density of the road network, among other factors. Added to the above is that the design of environmental policy has not given priority to this type of pollution, which, as stated, is difficult to treat, and to the problems related to its definition; all reasons that have hindered noise control.The problem raised in the action evidently touches on the reasoning made by the Chamber on that occasion, since it is the State's responsibility to identify, as well as monitor, all noise-generating sources; hence the State's need to design policies that protect the population against excessive noise, as well as to solve the lack of adequate regulation. In this, the Procuraduría General de la República points out the legal and regulatory framework that binds the State to the protection of the people's fundamental rights… In this way, the Executive Branch recognizes the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to people's health, which the Ministry of Health would be called upon to ensure as the governing body in that matter…'. For its part, the Procuraduría General de la 1. Both SENASA and the Ministry of Health are competent to address complaints and matters related to noise problems generated by animals.Both Law 8495 and the Ley General de Salud confer on both institutions functions related to the safeguarding of human health, in relation to the possible negative effects that animal ownership or animal-related activities may generate. 2. Based on the cited provisions and articles 6 and 13 of Law 8495 and 338 bis of the Ley General de Salud, when facing complaints about animal noises, SENASA and the Ministry of Health have concurrent, non-exclusive competencies, which they must exercise in a coordinated manner, as required by the Constitutional Chamber. 3. SENASA's participation in addressing animal noise complaints should not be limited to cases where the noise is caused because animal welfare and health conditions are not met. Its participation is grounded because it must determine that minimum animal welfare and health standards are not being breached, because its surveillance over animals also implies the safeguarding of human health, and because, if it is determined that sonic pollution exists or that animal noises are excessive and it is deemed appropriate to adopt measures that eliminate or reduce the negative impact on the population's health, it must be ensured that the adopted measures do not have a negative effect on the welfare and health of the corresponding animals, that is, an adequate balance between the adopted measures and animal welfare and health must be guaranteed. 4.In the case of the Ministry of Health, although its function is not directly aimed at addressing animal noises, its generic competence as the governing body in safeguarding the health care of people encompasses this type of matter, since the Ley General de Salud grants it competencies related to addressing noise and the public health effects of animal ownership. 5. The fact that the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido does not contemplate the measurement of noises from animals should not constitute an impediment for both institutions to address complaints of animal-generated noises and exercise their competencies in order to assess the reported situation and the need to adopt the appropriate measures to minimize or cease the effects found. The nonexistence of that procedure, rather, requires greater coordination between both institutions for the exercise of their competencies and the handling of complaints.” The purpose of all the foregoing is to show that the Ministry of Health and SENASA are competent to address complaints and matters related to noise problems generated by animals.Both Law No. 8495 and the Ley General de Salud confer on both institutions functions related to the safeguarding of human health, in relation to the possible effects that animal ownership or animal-related activities may generate. Therefore, whichever of the two institutions receives the complaint may address it, and if it deems it convenient, coordinate with the other institution to carry out a joint visit. SENASA must ensure animal welfare and health conditions, and the Ministry of Health must corroborate through sonic measurements whether there is pollution from excessive noise by the animals. If the Ministry of Health deems it appropriate to adopt measures that eliminate or reduce the negative impact on the population's health, SENASA must ensure that the adopted measures do not have a negative effect on the welfare and health of the corresponding animals. In this specific case, as demonstrated, there are complaints filed both by individuals (including the appellant) and by the Ministry of Health; all were duly addressed and the complainants were notified of the handling of their complaints.SENASA, in accordance with its scope of competence, proceeded to address the reported case, verifying that there is no transgression of animal welfare, resulting in the conclusion that the complaint is a matter of sonic pollution derived from a normal condition of the animals, that is, as part of their nature, and that therefore it falls outside the scope of this Institution's competencies and becomes part of what corresponds to the Ministry of Health as it involves an impact on the public health of the neighbors, without impact on the welfare or health of the animals, as has been proven by this Service and detailed throughout this report. It is important to evidence that the main problem seems to lie in the noises coming from the animals and not in their state of health or welfare, which is what SENASA has competence over in these cases. Although there is a problem afflicting the protected party and other neighbors, which they attribute to the dogs owned by the person denounced, the truth is that there is no animal welfare or health problem, so it is the Ministry of Health that must from now on employ the legal instruments and equipment it possesses to verify or not the reported facts, as provided by the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, No. 39428-S, and verify whether the noises from the canines exceed the levels established by said regulation to the detriment of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment.As explained, once SENASA was made aware of the reported problem, it diligently attended to the case and carried out the necessary visits, in which, based on its competencies, although the animal owners were not found, they were able to access the animals and determine their state of animal welfare, determining that there were no transgressions of their welfare, since they were observed to be healthy, with good body weight, had food and water, and were in a clean space where no bad odors were perceived from that area, all of which was timely notified to the appellant and the Ministry of Health. Subsequently, although the complaint had already been addressed and closed, with the notification of the filing of the Amparo Appeal, the conditions of the animals were corroborated again, and they remained in a state of welfare, so I consider that SENASA officials have properly handled this case; therefore, it is requested that the appeal filed, insofar as it concerns my represented party, be declared without merit.” He requests that the appeal be declared without merit.
4. 4By a writing filed with the Secretariat of this Chamber at 4:03 p.m. on September 25, 2023, the appellant presents a series of statements (see electronic record).
5. 5Oscar Bermúdez García reports under oath in his capacity as regional director of the Rectoría de la Salud Central Este (see electronic record) in the following terms: “a) In the records of the Dirección de Área Rectora de Salud Paraíso, there is only one complaint filed by Mr. Nombre10678 , the appellant in the case at hand, which was assigned sequential number 0056-2023 dated May 9, 2023, against Mrs. Nombre10679 .

The reason for the complaint registered by the Customer Service Unit is bad odors; additionally, the complaint description textually states: “(…) To the ladies and gentlemen of the Ministry of Health, I file this complaint for the following reasons: my neighbor lady has approximately 14 dogs of different sizes in her care, which she takes in from the street; her home is a kind of animal shelter; however, the dogs bark day and night, and not a single moment is heard when they are quieted. After a workday, one wants to come home to rest, but just thinking about the torment that will arrive at home and hearing them takes away one’s peace of mind; I have spoken (sic) with her and her husband, but they do not solve anything; rather, her husband has already come to threaten (sic) me, I don’t know if in a fight or what, but he told me so. Personally, I agree that the lady helps the animals and I admire her dedication, but she has neighbors, older adults who need to rest.

A few days ago, my neighbor was taken away; she is an older adult, with diabetes (sic) and other ailments because her health is fragile, and she tells me about this problem and has had (sic) problems with the neighbor about the same thing; her name is Nombre10680, and these days her daughter took her away while she recovers her health. My neighbor has 2 dogs, apart from the ones she already has, that are the most relentless barkers, and we truly need peace and quiet. I don’t know if, where people live, people can have so many dogs, and the most relentless ones; they should have them in a shelter since she has the resources to help them – I attach audio and video of the barking and the hours they bark, day and night, since I have a security camera on her side, and photos of the two relentless ones, on a CD. I feel she should not have her home as a shelter; it is an area with neighbors, and likewise, she has her mother, who is an older adult (...)” (Folio 0003 to 0004 Confidential File) Third: On May 18, 2023, an inspection visit is conducted where Engineer Ana Lorena Gómez Valverde, an official from the Regulatory process of the Paraíso Health Governing Area Directorate, appears and speaks with the complainant.

Report MS-DRRSCE-DARSP-IT-0408-2023 is issued, indicating the following: Observations ▪ Regarding the handling of complaints for noise pollution, this Health Governing Area addresses said complaints in accordance with the provisions of the existing regulations for that purpose, stipulated in DE N° 32692 Procedure for Noise Measurement, which stipulates: “Make official, for application by health authorities, the procedures for noise measurement that must be carried out with the purpose of ensuring the protection of people’s health regarding noise pollution emissions from artificial sources.” (Art. 1). ▪ In accordance with the Institutional Competency Matrix of the Ministry of Health and SENASA, the following is defined regarding complaints about noise from animals: − SENASA: In the case of animals in places without a CVO, it acts by assessing the welfare of the animal and its environment and issues the corresponding sanitary measures according to Art. 3 of Law N° 7451, the Animal Welfare Law.

Articles 6 subsection e), 44, and 45 of Law N° 8495, the General Law of the National Animal Health Service. In the case of establishments with a CVO, it handles the complaint and inspects that the establishment develops Good Practices. Otherwise, the sanitary measures that technically, professionally, and scientifically correspond shall be issued. And if these are not complied with, SENASA shall apply the sanitary measures established in Article 89 of Law N°8495 of April 6, 2006, the General Law of the National Animal Health Service. The Ministry of Health does not generate any inspection, given that according to Decree N° 39428, they only take measurements on devices and not on animals. With the exception of complaints for noise pollution generated by industrial processes (machinery) in establishments with a CVO, and in the event that the reported problem is identified and an administrative act is issued and it is not complied with, the Ministry of Health must request SENASA to apply the sanitary measures established in Article 89 of Law N°8495 of April 6, 2006, the General Law of the National Animal Health Service.” (The underlining does not correspond to the original) Findings: “To address the complaint, an inspection was conducted on two occasions; at the reported home, no person was located, but the presence of several dogs was confirmed, and there are no bad odors.

During the second inspection, the complainant’s property was entered, who indicated that their real problem is the noise from the animals, and the bad odors are occasional. At the time of the inspection, no bad odors were confirmed at the home, and the complainant was informed that, within the competencies of the Ministry of Health, animal noise is not covered and that the technical information supporting this situation would be provided.” (The underlining does not correspond to the original) Recommendation Subject to a better technical and legal opinion, the following is recommended to the Directorate of the Paraíso Health Governing Area: • Refer the case to SENASA for whatever corresponds. • Archive and close the case before this office. • Send a copy of this report to the complainant for their knowledge. (Folio 0005 to 0007 Complaint File) Fourth: On June 26, 2023, administrative resolution MS-DRRSCE-DARSP-0653-2023 is notified to Mr.

Nombre10678, in which this office informs him of the closure of the complaint for not having verified the reported bad odors and noise and vibrations. (FOLIO 0007 CONFIDENTIAL FILE) Fifth: On June 26, 2023, the official communication MS-DRRSCE-DARSP-0653-2023 is notified to Dr. Edgar Bonilla Echeverría of SENASA, in which it is indicated: “(…) In relation to the subject matter mentioned and based on technical report MSDRRSCE-DARSP-IT-0408-2023, the case is referred to your esteemed person for the development of activity with animals for its respective assessment. (…)” (Folio 0008 Complaint File) Sixth: On July 13, 2023, the Paraíso Health Governing Area Directorate receives from the electronic address ...1075 associated with Dr. Edgar Bonilla Echeverría, coordinator of SENASA Central East Directorate, which textually indicates: “GOOD MORNING, ON 07/06/2023, A VISIT IS MADE FOR ANIMAL NOISE AND BAD ODORS.

AN INSPECTION OF THE PLACE IS CARRIED OUT, A TOTAL OF 9 CANINES ARE FOUND, THEY ARE SEPARATED IN DIFFERENT ENCLOSURES. THEY HAVE ACCESS TO WATER, FOOD, AND ROOF. THERE IS A PRESENCE OF BAD ODORS. DURING THE TIME I WAS AT THE VISIT, THE CANINES DID NOT BARK. REGARDING ANIMAL HEALTH, THEY ARE FINE. WE WILL PROCEED TO CLOSE THE COMPLAINT.” (FOLIO 0011 COMPLAINT FILE) Seventh: Before this office, the complaint filed by Mr. Nombre10678 with consecutive No. 0056-2023 was closed and notified to the complainant; furthermore, it was referred to SENASA for its due follow-up according to its competencies.” It requests that the appeal be declared without merit.

1. 6In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I. PRELIMINARY MATTER

Before analyzing the merits of the matter – regarding the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure – it must be clarified that, based on ruling number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectorial laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the instance of a party – or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in the sub lite, an exception case arises, as it involves an environmental complaint that has allegedly not been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. OBJECT OF THE APPEAL

The appellant claims that a neighbor has 14 dogs of different ages and sizes in her care that bark during the day and night, producing excessive noise, which makes it impossible for him to rest and have peace at home. He states that he reported the case to SENASA and an inspector conducted a 15-minute visit to his neighbor. He mentions that he also reported it to the Ministry of Health, but was told they could not take decibel measurements because they did not have the appropriate device. He accuses that neither of the two institutions before which he reported resolved the problem.

III. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly proven as being of importance for the decision in this matter, either because they have been accredited or because the respondent authority has failed to refer to them, as provided in the initial order:

• a)That on March 15, 2023, the appellant filed a complaint before SENASA indicating the presence of 14 dogs that generated constant bad odors and noise (see reports from the respondent authorities).
• b)That Dr. Edgar Bonilla Echeverría responded to complaint No. 112757 on March 28, 2023, at 3:00 p.m., indicating in the Visit Sheet/Sanitary Order (Hoja de Visita/Orden Sanitaria, HV/OS) No. 0227111 that a total of 8 canines are found, no noises are perceived during the time he was at the place, that there are adequate containment measures, that normal odors are perceived, that there is no presence of feces, and that the canines have water, food, and shelter - document notified to the appellant at the email address [email protected] (see reports from the respondent authorities).
• c)That on May 9, 2023, the appellant filed a complaint before the Ministry of Health stating: “(…) To the ladies and gentlemen of the Ministry of Health, I file this complaint for the following reasons: my neighbor lady has approximately 14 dogs of different sizes in her care, which she takes in from the street; her home is a kind of animal shelter; however, the dogs bark day and night, and not a single moment is heard when they are quieted. After a workday, one wants to come home to rest, but just thinking about the torment that will arrive at home and hearing them takes away one’s peace of mind; I have spoken (sic) with her and her husband, but they do not solve anything; rather, her husband has already come to threaten (sic) me, I don’t know if in a fight or what, but he told me so. Personally, I agree that the lady helps the animals and I admire her dedication, but she has neighbors, older adults who need to rest.

A few days ago, my neighbor was taken away; she is an older adult, with diabetes (sic) and other ailments because her health is fragile, and she tells me about this problem and has had (sic) problems with the neighbor about the same thing; her name is Nombre10680, and these days her daughter took her away while she recovers her health. My neighbor has 2 dogs, apart from the ones she already has, that are the most relentless barkers, and we truly need peace and quiet. I don’t know if, where people live, people can have so many dogs, and the most relentless ones; they should have them in a shelter since she has the resources to help them” (see reports from the respondent authorities).

• d)That on May 18, 2023, the authorities of the Ministry of Health conducted two inspections and no bad odors were verified, and the noise perceived was from animals (see reports from the respondent authorities).
• e)That by official communication MS-DRRSCE-DARSP-0654-2023 dated June 23, 2023, the Paraíso Health Governing Area informed the appellant “in accordance with the inspection corresponding to technical report No. MS-DRRSCE-DARSP-IT-0408-2023, which I attach, I inform you that the reported problem was not verified, so we proceed with the closure of your case. However, if new evidence regarding this arises, please communicate it to this Area Directorate to reactivate your complaint” - official communication notified on June 26, 2023, to the email address [email protected] (see reports from the respondent authorities).
• f)That by official communication MS-DRRSCE-DARSP-0653-2023 dated June 26, 2023, the Directorate of the Paraíso Health Governing Area referred the appellant’s complaint to SENASA (see reports from the respondent authorities).
• g)That on July 6, 2023, SENASA conducted an inspection at the home reported by the appellant and noted: “a total of 9 canines are found, they are separated in different enclosures. They have access to water, food, and a roof. There is a presence of bad odors. They are not aggressive animals. During the time I was at the visit, the canines did not bark. Regarding animal health, they are fine. We will proceed to close the complaint” (see reports from the respondent authorities).
• h)That on September 19, 2023, on the occasion of the filing of this amparo appeal, SENASA conducted a second inspection at the reported home and noted: “At the time of the visit, 9 canines are found with the following characteristics: First: female, gray with brown, 15 kg, body condition 4.0, mixed breed. Second: female, gray, 12kg, body condition 4.0, mixed breed. Third: female, brown, 15kg, body condition 3.0, mixed breed. Fourth: male, black with brown, 7kg, body condition 3.5, mixed breed. Fifth: male, black, 25kg, body condition 4.0, mixed breed. The first through fifth canines are in the rear part of the house (approximately 30m²). Sixth: male, gray, 40kg, body condition 4.0, Mastiff breed. Seventh: female, beige, 10kg, body condition 4.0, mixed breed. Eighth: male, beige, 15kg, body condition 4.0, mixed breed. Ninth: female, white, 5kg, body condition 4.0, French Poodle breed. The sixth through ninth canines are in the front and west side of the house. Likewise, they indicate that all animals are neutered and vaccinated, that they have food and water, that no bad odors are perceived, that the space is ample, and that none of the canines exhibits aggressive behavior” (see reports from the respondent authorities).

IV. REGARDING THE SPECIFIC CASE

From the reports rendered by the respondent authorities, which are given under the solemnity of oath with the legal consequences that this entails, it follows that on March 15, 2023, the appellant filed a complaint before SENASA indicating the presence of 14 dogs that generated constant bad odors and noise. It was accredited that Dr. Edgar Bonilla Echeverría responded to complaint No. 112757 on March 28, 2023, at 3:00 p.m., indicating in the Visit Sheet/Sanitary Order (HV/OS) No. 0227111 that a total of 8 canines are found, no noises are perceived during the time he was at the place, that there are adequate containment measures, that normal odors are perceived, that there is no presence of feces, and that the canines have water, food, and shelter - document notified to the appellant at the email address [email protected]. It was demonstrated that on May 9, 2023, the appellant filed a complaint before the Ministry of Health stating: “(…) To the ladies and gentlemen of the Ministry of Health, I file this complaint for the following reasons: my neighbor lady has approximately 14 dogs of different sizes in her care, which she takes in from the street; her home is a kind of animal shelter; however, the dogs bark day and night, and not a single moment is heard when they are quieted.

After a workday, one wants to come home to rest, but just thinking about the torment that will arrive at home and hearing them takes away one’s peace of mind; I have spoken (sic) with her and her husband, but they do not solve anything; rather, her husband has already come to threaten (sic) me, I don’t know if in a fight or what, but he told me so. Personally, I agree that the lady helps the animals and I admire her dedication, but she has neighbors, older adults who need to rest. A few days ago, my neighbor was taken away; she is an older adult, with diabetes (sic) and other ailments because her health is fragile, and she tells me about this problem and has had (sic) problems with the neighbor about the same thing; her name is Nombre10680, and these days her daughter took her away while she recovers her health. My neighbor has 2 dogs, apart from the ones she already has, that are the most relentless barkers, and we truly need peace and quiet.

I don’t know if, where people live, people can have so many dogs, and the most relentless ones; they should have them in a shelter since she has the resources to help them”. It was verified that on May 18, 2023, the authorities of the Ministry of Health conducted two inspections and no bad odors were verified, and the noise perceived was from animals. It was proven that by official communication MS-DRRSCE-DARSP-0654-2023 dated June 23, 2023, the Paraíso Health Governing Area informed the appellant “in accordance with the inspection corresponding to technical report No. MS-DRRSCE-DARSP-IT-0408-2023, which I attach, I inform you that the reported problem was not verified, so we proceed with the closure of your case. However, if new evidence regarding this arises, please communicate it to this Area Directorate to reactivate your complaint” - official communication notified on June 26, 2023, to the email address [email protected].

It was confirmed that by official communication MS-DRRSCE-DARSP-0653-2023 dated June 26, 2023, the Directorate of the Paraíso Health Governing Area referred the appellant’s complaint to SENASA. It was affirmed that on July 6, 2023, SENASA conducted an inspection at the home reported by the appellant and noted: “a total of 9 canines are found, they are separated in different enclosures. They have access to water, food, and a roof. There is a presence of bad odors. They are not aggressive animals. During the time I was at the visit, the canines did not bark. Regarding animal health, they are fine. We will proceed to close the complaint”. Subsequently, on September 19, 2023, on the occasion of the filing of this amparo appeal, SENASA conducted a second inspection at the reported home and noted: “At the time of the visit, 9 canines are found with the following characteristics: First: female, gray with brown, 15 kg, body condition 4.0, mixed breed.

Second: female, gray, 12kg, body condition 4.0, mixed breed. Third: female, brown, 15kg, body condition 3.0, mixed breed. Fourth: male, black with brown, 7kg, body condition 3.5, mixed breed. Fifth: male, black, 25kg, body condition 4.0, mixed breed. The first through fifth canines are in the rear part of the house (approximately 30m²). Sixth: male, gray, 40kg, body condition 4.0, Mastiff breed. Seventh: female, beige, 10kg, body condition 4.0, mixed breed. Eighth: male, beige, 15kg, body condition 4.0, mixed breed. Ninth: female, white, 5kg, body condition 4.0, French Poodle breed. The sixth through ninth canines are in the front and west side of the house. Likewise, they indicate that all animals are neutered and vaccinated, that they have food and water, that no bad odors are perceived, that the space is ample, and that none of the canines exhibits aggressive behavior”. In conclusion, it is true that the appellant filed a complaint before SENASA and the Ministry of Health against a neighbor who has 14 dogs in her care.

However, taking into account that both SENASA and the Central East Regional Health Directorate have processed the complaints filed by the appellant, verifying that there were no transgressions to the dogs’ welfare, given that they were observed to be healthy, at a good weight, had food and water, and were also in a clean space where no bad odors emanating from that space were perceived, the fact is that none of the respondent authorities has verified whether the noises from the canines exceed the levels set by the regulations. Based on the foregoing and considering that the authorities of the Health Governing Area state that “At the time of the inspection, no bad odors were confirmed at the home, and the complainant was informed that, within the competencies of the Ministry of Health, animal noise is not covered and that the technical information supporting this situation would be provided,” and for their part, the SENASA authorities assert that “in the event that the animal is in good condition and noises (barking) are generated as a normal behavior of the animal and this is causing annoyance to the neighbors, it is our opinion that the Ministry of Health is the competent entity regarding public health.

Therefore, it is the body that must ensure that animal ownership does not threaten the health or safety of people, in this case, through noise pollution (also understood as atmospheric pollution according to Law N° 5395) produced by the animals, provided, as already noted, that said pollution is generated on the occasion of the animal’s own nature and not for reasons of transgression to animal welfare, this being a clear case in which it constitutes an inherent competence of SENASA”; it is appropriate to grant the appeal so that the respondent authorities coordinate whatever is necessary and finally verify whether the noises from the canines exceed the levels set by the regulations. Thus, the appeal is granted with the consequences indicated in the operative part of this ruling.

V. NOTE FROM MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported the thesis of this Court that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the newly enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this very Chamber as exception cases that are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in other cases, and for the reasons given by this Court (ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are advised that, if any document has been provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, informatic, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted. It is ordered that Luis Alberto Matamoros Cortés, in his capacity as General Director of the National Animal Health Service (SENASA), and Oscar Bermúdez García, in his capacity as Regional Director of the Central East Health Governing Body (Rectoría de la Salud Central Este), or whoever holds their positions in their stead, coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of their competencies so that, within a maximum period of EIGHT DAYS, counted from the notification of this pronouncement, an inspection is conducted at the reported home in order to verify whether the noises from the canines exceed the levels set by the regulations. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and who fail to comply with it or fail to enforce it, provided the crime is not more severely punished.

The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Castillo Víquez adds a note. Notify.

Nombre290 V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Aracelly Pacheco S.

Jose Roberto Garita N.

FILE N° 23-020434-0007-CO Telephones: Telf11 / (). Fax: Telf12 / Telf13. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección40, Dirección41, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Dirección42, San José, Dirección43, Dirección44, streets 19 and 21, Dirección45 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 13:59:12.

Res. Nº PHO7626 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de octubre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo presentado por Nombre10678 , cédula de identidad CED5378, contra el MINISTERIO DE SALUD y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 15:14 horas del 24 de agosto del 2023 el recurrente presenta recurso de amparo contra el Ministerio de Salud y el Servicio de Salud Animal. Manifiesta que vive en Santiago de Paraíso de Cartago, 25 m al norte del cementerio y 25 metros oeste, callejón a mano izquierda sin salida. Alega que su vecina, Nombre10679 , tiene a su cargo 4 perros de diferentes edades y tamaños que ladran durante el día y noche, produciendo ruido excesivo, lo que le imposibilita descansar y tener tranquilidad en casa. Acota que la molestia por el ruido es generalizada entre los vecinos. Agrega que en el barrio hay adultos mayores que necesitan sus cuidados y silencio, personas adultas con discapacidad, niños y personas que trabajan todos los días y deben levantarse en horas tempranas. Expone que el caso lo denunció ante el SENASA y un inspector realizó una visita de 15 minutos a su vecina. Menciona que también denunció ante el Ministerio de Salud, pero se le indicó que no podían hacer la medición de decibeles porque no tenían el aparato adecuado. Acusa que ninguna de las dos instituciones ante las que denunció, resolvió el problema.
2. 2Por resolución de las 18:10 horas del 11 de setiembre del 2023 se dio curso al presente amparo y se solicitó informe a la DIRECTORA DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE PARAÍSO DEL MINISTERIO DE SALUD, ASÍ COMO AL DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (ver registro electrónico).
3. 3Informa bajo juramento Luis Alberto Matamoros Cortés en su calidad de DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA) (ver registro electrónico) en los siguientes términos: “PRIMERO: La Ley Número 8495 del 06 de abril del 2006, denominada “Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, en su artículo 6°, en su inciso p), establece dentro de las competencias del SENASA, “(…) tramitar y resolver las denuncias ciudadanas que se presenten de conformidad con los términos de esta Ley y sus Reglamentos.” SEGUNDO: Que en lo que respecta a la tenencia de animales, las condiciones y el bienestar de los mismos el SENASA debe de aplicar lo consignado y ordenado en la Ley número 7451 del 13 de diciembre de 1994 y sus reformas denominada “Ley de Bienestar Animal”, además del Decreto número 31626-S denominado “Reglamento para la Reproducción y tenencia responsable de animales de compañía”.TERCERO: Que la Dirección Nacional de Operaciones del SENASA, oficializó la Gestión de Denuncias, en la que tiene como objetivo “Establecer los lineamientos para la gestión adecuada de las actividades relacionadas a todas las denuncias que interponen la ciudadanía, de acuerdo a las facultades dadas por medio de la Ley Nº 8495, y que ingresen de manera formal al SENASA por medio de la Dirección Nacional de Operaciones” CUARTO: Que en fecha 15 de marzo del 2023, se ingresa en el Sistema de Registro de Denuncias Sanitarias (SIREDES) del SENASA, la denuncia interpuesta por el Sr. Nombre10678 en contra de la Sra. Nombre10679 , cuyo código de la denuncia a nivel del SIREDES es el N°112757, y en donde indicaba la presencia de 14 perros que generaban malos olores y ruidos constantes. Prueba número 1. QUINTO: Que el Dr. Edgar Bonilla Echeverría, atiende la denuncia N°112757 el día 28 de marzo de 2023 a las 3:00 pm, indicado en la Hoja de Visita/Orden Sanitaria (HV/OS) N°0227111 que se encuentran un total de 8 caninos, no se perciben ruidos en el tiempo que estuvo en el lugar, que existen medidas de contención adecuadas, que se perciben olores normales, que no hay presencia de heces y que los caninos cuentan con agua, comida y refugio.Enviando, por medio del sistema de notificación del SIREDES, correo electrónico a ...1073. Pruebas número 2 y 3. SEXTO: Que en fecha 12 de abril del 2023, se ingresa en el Sistema de Registro de Denuncias Sanitarias (SIREDES) del SENASA, la denuncia interpuesta por el Sra. Nombre10680 en contra de la Sra. Nombre10679 , cuyo código de la denuncia a nivel del SIREDES es el N°112981, y en donde indicaba que es por malos olores y ruidos de caninos, estableciendo el correo para notificaciones, el del Sr. Nombre10678 , ...1073. Prueba número 4. SÉTIMO: Que el día 20 de abril del 2023, el Dr. Edgar Bonilla Echeverría, atiende la denuncia N°112981 al ser las 11:40 am, indicado en la Hoja de Visita/Orden Sanitaria (HV/OS) N°0227132 que al momento de la visita no se encuentra nadie en la casa y que ya se había visitado la vivienda y todo estaba en orden. También indica que no se escuchan ladridos mientras estaba tocando el portón, que observa en el frente de la casa 2 caninos y a un costado 2 caninos más de color negro.La HV/OS la firma la mamá de la Sra. Nombre10679, que llegó al final de la inspección. Prueba número 5. OCTAVO: Que día viernes 16 de junio del 2023 se presentó el Sr. Nombre10678 en las oficinas del SENASA en Paraíso, en donde se le explicó el caso y solicitó que le enviaran un correo con la información para él poner una denuncia a nivel judicial, por lo que el Dr. Bonilla, procede de forma inmediata a enviar el correo electrónico al Sr. Nombre10678, al ser las 15:50, informándole sobre la resolución de su denuncia. NOVENO: Que el día miércoles 28 de junio de 2023 al ser las 09:41 am, el Dr. Edgar Bonilla Echeverría, recibe correo electrónico Dirección Área Rectora de Salud Paraíso, trasladando denuncia recibida por ellos, mediante oficio MS-DRRSCE-DARSP-0653-2023 basado en el Informe Técnico MS-DRRSCE-DARSP-IT-0408-2023. Prueba número 6 . DECIMO: Que el Informe Técnico MS-DRRSCE-DARSP-IT-0408-2023, en su punto VI, indica: “Para la atención de la denuncia se realizó inspección en dos ocasiones, en la vivienda denunciada no se localizó a ninguna persona, si se comprobó le presencia de varios perros, pero no hay malos olores.En la segunda inspección se ingresó a la propiedad denunciante quien indicó que su problema real es el ruido de los animales, los malos olores son ocasionales. Al momento de la inspección no se comprobó malos olores en la vivienda y se le indicó al denunciante que desde las competencias del Ministerio de Salud el ruido de animales no corresponde y que se le suministraría la información técnica que sustentaba esta situación.”. Prueba número 7. DECIMO PRIMERO: Que en documento enviado aparte se indica que el denunciante es el Sr. Nombre10678 y es en contra de la Sra. Nombre10679 , proporcionado igualmente la dirección de la denunciada. DECIMO SEGUNDO: Que el día 06 de julio del 2023, el Dr. Edgar Bonilla Echeverría, atiende la denuncia trasladada por el Ministerio de Salud, según consta en la HV/OS N°0298681 al ser las 14:30 pm, indicado que al momento de la visita se encuentran 9 caninos en la propiedad, 5 machos y 4 hembras, que tienen acceso a comida, agua y techo, que todos están castrados y que al momento de la visita no ladraron y no había malos olores.Prueba número 8. DECIMO TERCERO: Que el día 11 de julio del 2023, se ingresa en el Sistema de Registro de Denuncias Sanitarias (SIREDES) del SENASA, la denuncia interpuesta por el Ministerio de Salud, cuyo código de la denuncia a nivel del SIREDES es el N°114647. Prueba número 9. DECIMO CUARTO: Que el día jueves 13 de julio de 2023 al ser las 10:50 am, el Dr. Bonilla envía correo electrónico Dirección de Área Rectora de Salud Paraíso (...1074) informando de la visita realizada y los hallazgos. Prueba número 10. DECIMO QUINTO: Que el día 19 de setiembre del 2023 y a raíz de Recurso de Amparo, se visita nuevamente a la Sra. Nombre10679 , por parte de los doctores Edgar Bonilla Echeverría y Randall Arguedas Porras, y los técnicos Javier Zúñiga Rodríguez y Jorge Mata Carranza, según consta en HV/OS N°0296612. Al momento de la visita se encuentran 9 caninos con las siguientes características: Primero: hembra, gris con café, 15 kg, condición corporal 4.0, raza mixta.Segundo: hembra gris, 12kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Tercero: hembra, café, 15kg, condición corporal 3.0, raza mixta. Cuarto: macho, negro con café, 7kg, condición corporal 3.5, raza mixta. Quinto: macho, negro, 25kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Los caninos del primero al quinto se encuentran en la parte trasera de la casa (30m² aproximadamente). Sexto: macho, gris, 40kg, condición corporal 4.0, raza Mastín. Séptimo: hembra, beige, 10kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Octavo: macho, beige, 15kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Noveno: hembra, blanca, 5kg, condición corporal 4.0, raza French Puddle. Los caninos del sexto al noveno, se encuentran en el frente y costado oeste de la casa. Asimismo, indican que todos los animales están castrados y con vacunas, que cuentan con alimento y agua, que no se perciben malos olores, que el espacio es amplio y que ninguno de los caninos presenta comportamiento agresivo.Prueba número 11. CONSIDERACIONES FÁCTICAS Y JURÍDICAS Para efectos de la resolución del presente Recurso de Amparo, es menester informar a la honorable Sala Constitucional, el marco normativo que regula al SENASA con relación al tema en cuestión. La Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, creó al Servicio Nacional de Salud Animal, como un órgano de desconcentración mínima del Ministerio de Agricultura y Ganadería, teniendo dentro de sus competencias, en lo que interesa, las de ejecutar y controlar las medidas de bienestar animal (inciso e del artículo 6 de la Ley N° 8495). Más adelante, el artículo 45 de la Ley de marras señala como obligaciones de los propietarios o encargados de un animal, las de proporcionarle a este bienestar para conservarlo en buenas condiciones de salud, respetando las normas legales, técnicas, éticas y profesionales vigentes. Ante ello, queda claro que el Servicio Nacional de Salud Animal es el ente competente para velar por el bienestar animal y para el aseguramiento de las condiciones mínimas que les deben ser brindadas según artículo 3 de la Ley de Bienestar de los Animales, N° 7451, a saber, satisfacción del hambre y la sed, posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento, muerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional, ausencia de malestar físico y dolor, y preservación y tratamiento de enfermedades.Sobre ese aspecto mantenemos la posición de que el SENASA en tema de ruidos debe inspeccionar el lugar a fin de corroborar que la problemática no se esté dando con ocasión a una carencia del propietario de otorgar al animal las condiciones básicas establecidas en la Ley N° 7451. No obstante, en caso de que al animal se encuentre en buenas condiciones y se generen ruidos (ladridos) como una conducta normal del animal y esto le esté generando molestias a los vecinos, es nuestro criterio que el Ministerio de Salud es el ente competente en cuanto a salud pública se refiere. Por ello es el órgano que debe velar por que la tenencia de animales no amenace la salud o la seguridad de las personas, en este caso, a través de la contaminación sónica (entendida también como contaminación atmosférica según Ley N° 5395) que produzcan los animales, siempre y cuando, como ya se acotó, dicha contaminación se genere con ocasión de la naturaleza propia del animal y no por motivos de transgresión al bienestar animal, siendo este caso claro en que constituye una competencia inherente al SENASA.Lo anterior sujeto a lo establecido en la Ley General de Salud, N° 5395, que esgrime en su artículo 2 que es función esencial del Estado velar por la salud de la población, correspondiéndole al Poder Ejecutivo por medio del Ministerio de Salubridad Pública (Ministerio de Salud), la definición de la política nacional de salud, la formación, planificación y coordinación de todas las actividades públicas y privadas relativas a la salud, así como la ejecución de aquellas actividades que el competen conforme a dicha Ley. Con relación al tema de tenencia de animales y la generación de molestias, la Ley General de Salud, contiene los siguientes artículos: Artículo 39.- El propietario y el encargado de bienes muebles o inmuebles deberán evitar las molestias y daños que puedan derivarse, para la salud de terceros, de la mala calidad o mal estado de conservación o de higiene de tales bienes. El mismo modo el propietario y el encargado de animales deberán evitar las molestias o daños que puedan afectar la salud ajena como consecuencia del estado de salud o de la falta de control de esos animales.En ambos casos tales propietarios y encargados deberán tomar las medidas que la autoridad sanitaria ordene dentro del plazo que el efecto se fije, sin perjuicio de las providencias que la autoridad pueda tomar según la peligrosidad o gravedad del caso. Artículo 195.- La tenencia de animales sólo será permitida cuando no amenace la salud o la seguridad de las personas y cuando el lugar en que se mantiene reúna las condiciones de saneamiento que exija el reglamento, a fin de que no constituya un foco de inspección, criadero de vectores de enfermedades transmisibles o causa de molestias o de insalubridad ambiental. Artículo 294.- … Será asimismo considerada como contaminación atmosférica la emisión de sonidos que sobrepasen las normas aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio... Artículo 295.- Queda prohibido a toda persona física o jurídica la descarga, emisión o emanación de contaminantes atmosféricos de naturaleza y en proporciones prohibidas, resultantes de sus actividades personales, domésticas, industriales, comerciales o de cualquier otra índole que cause o contribuya a la contaminación atmosférica.Valga hacer mención de que ante la emisión de la Ley N° 8495 en el año 2006, y siendo que existieron algunas dudas en cuanto a la implementación de esa Ley y un eventual traslape en las competencias otorgadas al Ministerio de Salud en la Ley General de Salud, N° 5395, dicha Cartera Ministerial solicitó criterio a la Procuraduría General de la República, la cual emitió el Criterio C-088-2007 de fecha 23 de marzo 2007, documento a través del cual se vinieron a dilucidar una serie de cuestiones propias de ambas instituciones. En el tema específico de tenencia de animales, el Criterio C-088-2007 dispuso lo siguiente: “…En cuanto a la tenencia de animales, es importante tener claro que la Ley General de Salud, en su artículo 195, dispone que esta solamente va a permitirse cuando no amenace la seguridad de los habitantes y siempre y cuando se reúnan las condiciones de saneamiento mínimas establecidas al efecto en un reglamento…De la lectura del título III del la Ley General de Servicio Nacional de Salud Animal se desprende que, lejos de contradecir el citado numeral, la nueva normativa viene a reforzar y complementar el fin buscado por el legislador en la norma que está en la Ley de General de Salud, ya que tiene como propósito la protección y control de la salud animal en pos de resguardar la salud humana... Lo anterior no significa, que el Ministerio de Salud pierda la competencia que le atribuye el numeral 195 de la Ley de Salud y que, en caso de verificar el supuesto de hecho que prevé esa norma legal, ni que pueda ejercer las atribuciones que le otorga el numeral 356 de ese mismo cuerpo normativo; así como podría también ejercerlas el SENASA de conformidad con el numeral 89 de su ley…”. Se hace ver que bajo el marco de competencias que le otorga la Ley N° General de Salud, el Ministerio de Salud, promulgó el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, N° 39428-S, cuyo objetivo es la protección de la salud de las personas y la protección del ambiente contra el ruido, definido este como un sonido indeseable o perturbador que afecta físicamente o psicológicamente al ser humano.Si bien el Reglamento N° 37428-S señala como fuente emisora únicamente objetos o artefactos que den origen a una onda sonora, lo cierto es que no deja por fuera los ruidos provenientes de animales, dado que artículo 4 punto b.3.2 incluye a las perreras y clínicas veterinarias, lo que se traduce en que cuentan con la normativa e instrumentos suficientes para poder realizar mediciones de animales. Esta posición que externamos ha sido reforzada por esa misma Sala Constitucional en Resolución N°2019-000186 de las nueve horas veinte minutos del nueve de enero del año dos mil diecinueve, al señalar lo siguiente: “IV.- Sobre el fondo… Sobre la contaminación del medio ambiente por ruido. No hay duda para este Tribunal que el ruido es un vector que puede incidir negativamente en la calidad de vida de las personas si no se controla, éste puede deteriorar el medio ambiente del ser humano y afectar su normal desenvolvimiento, influir severamente en el buen estado de ánimo, mental, físico y en el normal desenvolvimiento de las actividades diarias…La jurisprudencia de la Sala ha reafirmado en dar protección al derecho a un ambiente urbano sano, tal y como ha ocurrido constantemente en la jurisdicción de la libertad, cuando los quejosos buscan ampararse de formas de contaminación sónica o en general por ruido excesivo. Así, la sentencia 2014-006558 indicó en lo que interesa: “Sobre la contaminación sónica, y su relación con el derecho a la salud, el derecho a gozar de un ambiente libre de contaminación y el derecho a la intimidad (derecho a la tranquilidad). Esta Sala ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivo- son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido.El ruido es considerado como una de las formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica. Para abordar tal problemática, el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica, así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala observa que si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental.Tal carencia normativa, no es un problema particular de nuestro país, pues el ruido se presenta de difícil tratamiento dado en primer lugar a su naturaleza temporal, no acumulativa y a la clara dispersión de sus agentes contaminadores, - nótese que el ruido proviene de un sinnúmero de fuentes que atacan las diversas situaciones en las que se desenvuelve el individuo (calle, lugar de trabajo, vivienda, hospitales, zonas comerciales, parques, escuelas, etcétera). Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación, así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación, que como se dijo, es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido.El problema que se plantea en la acción, evidentemente, toca el razonamiento que hizo la Sala en aquella oportunidad, toda vez que le corresponde al Estado identificar, así como vigilar todas las fuentes generadoras de ruido, de ahí la necesidad del Estado de diseñar las políticas que protejan a la población contra el ruido excesivo, así como solucionar la carencia de una regulación adecuada. En esto, la Procuraduría General de la República señala la normativa legal y reglamentaria que vincula al Estado con la protección de los derechos fundamentales de la población… De esta manera, el Poder Ejecutivo reconoce la violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el derecho a la salud de las personas, que el Ministerio de Salud estaría llamado a velar como ente rector en esa materia…”. Por su parte la Procuraduría General de la 1. Tanto SENASA como el Ministerio de Salud son competentes para atender las denuncias y asuntos relacionados con los problemas de ruido que generen los animales.Tanto la Ley 8495 como la Ley General de Salud confieren a ambas instituciones funciones relacionadas con el resguardo de la salud humana, en relación con las posibles afectaciones que puede generar la tenencia o actividades relacionadas con animales. 2. Con base en las disposiciones citadas y los artículos 6° y 13 de la Ley 8495 y 338 bis de la Ley General de Salud, ante las denuncias por ruidos de animales, SENASA y el Ministerio de Salud tienen competencias concurrentes, no excluyentes, que deben ejercer de manera coordinada, tal y como lo ha exigido la Sala Constitucional. 3. La participación de SENASA en la atención de denuncias por ruidos de animales no debe limitarse a los casos en los que el ruido esté causado porque no se cumplan las condiciones de bienestar y salud animal. Su participación está fundamentada porque debe determinar que no se estén incumpliendo las normas mínimas de bienestar y salud animal, porque su vigilancia sobre los animales implica también el resguardo de la salud humana y, porque en caso de que se determine que existe contaminación sónica o que los ruidos de los animales son excesivos y se estime oportuna la adopción de medidas que eliminen o disminuyan la afectación a la salud de la población, debe velarse porque las medidas adoptadas no tengan un efecto negativo sobre el bienestar y salud de los animales correspondientes, es decir, debe garantizarse un adecuado equilibrio entre las medidas adoptadas y el bienestar y salud animal. 4.En el caso del Ministerio de Salud, si bien su función no está dirigida directamente a la atención de ruidos por animales, su competencia genérica como ente rector en el resguardo de la atención de la salud de las personas, engloba ese tipo de asuntos, pues, la Ley General de Salud le otorga competencias relacionadas con la atención del ruido y los efectos sobre la salud pública de la tenencia de animales. 5. El hecho de que el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido no contemple la medición de ruidos provenientes de animales, no debe constituir un impedimento para que ambas instituciones atiendan las quejas de ruidos generados por animales y ejerzan sus competencias con el fin de valorar la situación denunciada y la necesidad de adoptar las medidas que correspondan para minimizar o hacer cesar las afectaciones halladas. La inexistencia de ese procedimiento, más bien, exige una mayor coordinación entre ambas instituciones para el ejercicio de sus competencias y el abordaje de las denuncias.” Todo lo anteriormente expuesto tiene como finalidad hacer ver que el Ministerio de Salud y el SENASA son competentes para atender las denuncias y asuntos relacionados con los problemas de ruido que generen los animales.Tanto la Ley N° 8495 como la Ley General de Salud confieren a ambas instituciones funciones relacionadas con el resguardo de la salud humana, en relación con las posibles afectaciones que puede generar la tenencia o actividades relacionadas con animales. Por ello, cualquiera de las dos instituciones que reciba la denuncia, puede atender la denuncia, y en caso de que lo considere conveniente coordinar con la otra institución para ejecutar una visita conjunta. SENASA deberá velar por las condiciones de bienestar y salud animal y el Ministerio de Salud deberá corroborar por medio de mediciones sónicas si existe contaminación por ruidos excesivos por parte de los animales. Si se estima oportuna la adopción de medidas que eliminen o disminuyan la afectación a la salud de la población por parte del Ministerio de Salud, el SENASA debe velar porque las medidas adoptadas no tengan un efecto negativo sobre el bienestar y salud de los animales correspondientes.En el caso en concreto, tal y como se demostró, existen denuncias presentadas tanto por particulares (incluyendo el recurrente), como por parte del Ministerio de Salud, todas fueron debidamente atendidas y se les notificó a los denunciantes la atención de sus denuncias. El SENASA conforme a su ámbito de competencia procedió a atender el caso denunciado, verificándose que no hay una transgresión al bienestar animal, dando como resultado que la denuncia es un tema de contaminación sónica derivada de una condición normal de los animales, es decir, como parte de su naturaleza, y que por ello se sale del ámbito de competencias de esta Institución y pasa a ser parte de lo que le corresponde al Ministerio de Salud por tratarse de una afectación a la salud pública de los vecinos, sin afectación al bienestar o salud de los animales, como ha quedado comprobado por este Servicio y ha sido desglosado a lo largo de este informe.Es importante evidenciar que el mayor problema parece radicar en los ruidos provenientes de los animales y no en su estado de salud o bienestar, que es en lo que tiene competencia SENASA en estos casos. Si bien existe una problemática que aqueja al amparado y otros vecinos, que ellos atribuyen a los perros que posee la denunciada, lo cierto es que no existe un problema de bienestar o salud animal, por lo que el Ministerio de Salud es el que debe a partir de ahora emplear los instrumentos jurídicos y equipos con que cuenta para verificar o no lo hechos denunciados, según lo dispone el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, N° 39428-S, y verificar si los ruidos provenientes de los caninos sobrepasan los niveles dispuestos por dicho reglamento en detrimento del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Como se ha explicado, una vez puesto en conocimiento el SENASA de la problemática denunciada, diligentemente atendió el caso y realizó las visitas necesarias, en las que con base a sus competencias, a pesar que no encontraron a los propietarios de los animales, pudieron tener acceso a los animales y determinar el estado de bienestar animal de los mismos, determinando que no existían transgresiones al bienestar de los mismos, toda vez que los mismos se observaban sanos, con buen peso, contaban con alimentos y agua, además en un espacio limpio en el que no se percibieron malos olores provenientes de ese espació, todo este notificado oportunamente al recurrente y al Ministerio de Salud.Posteriormente, pese a que ya se había atendido y dado por cerrada la denuncia, con la notificación de la presentación del Recurso de Amparo, se volvió a corroborar las condiciones de los animales, permaneciendo las mismos en un estado de bienestar, por lo que considero que los funcionarios del SENASA, han realizado un adecuado acordamiento de este caso, por lo que se solicita que el Recurso interpuesto, en lo que compete a mi representado, sea declarado sin lugar”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4. 4Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 16:03 horas del 25 de setiembre del 2023 el recurrente presenta una serie de manifestaciones (ver registro electrónico).
5. 5Informa bajo juramento Oscar Bermúdez García en su calidad de director regional de Rectoría de la Salud Central Este (ver registro electrónico) en los siguientes términos: “a) En los registros de la Dirección de Área Rectora de Salud Paraíso, solo consta una denuncia interpuesta por el señor Nombre10678 , recurrente del caso que nos ocupa, a la cual se le asignó el número de consecutivo 0056-2023 con fecha del 09 de mayo del 2023, contra la señora Nombre10679 . El motivo de la denuncia registrado por la Unidad de Atención al Cliente es malos olores, además, en la descripción de la denuncia indica textualmente: “(…) Señores y señoras del Ministerio de Salud, interpongo esta denuncia, por los siguientes motivos, la señora vecina mía, tiene a cargo aproximadamente 14 perros de diferentes tamaños, los cuales recoge de la calle, su casa es un estilo de refugio animal, sin embargo los perros ladran día y de noche y no se escucha ningún momento que los callen, después de un día de trabajo uno quiere llegar a descansar, pero solo pensar en el tormento que llegará a ya casa y los escuchara ya eso le quita la tranquilidad; eh hablado(sic) con ella y su esposo, pero no solucionan nada, más bien ya su marido me a llegado(sic) a amenazar, no se si en pleito o que pero me lo dijo.En lo personal estoy de acuerdo que la señora ayude a los animales y admiró su dedicación, pero tiene vecinos, adultos mayores que necesitan descansar, hace unos días mi vecina, se la llevaron, ella es adulta mayor, con diavetis(sic) y otros males porque su salud es difícil y ella me comenta sobre este problema y ah(sic) tenido con la vecina problemas de lo mismo, ella se llama Nombre10680 y estos días se la llevo su hija mientras se repone de salud. Mi vecina tiene 2 perros aparte de los que ya tiene que son los más majaderos en ladrar y en verdad necesitamos paz y tranquilidad, no se si donde viven, personas, las personas pueden tener tantos perros y mas majaderos, deberían tenerlos en un refugio ya que ella tiene recursos para ayudarlos − Adjunto Audios y videos de los ladridos y horas de que ladran día y noche ya que tengo cámara de seguridad del lado de ella y fotos de los dos majaderos, en un cd, siento que ella no debe tener su casa de refugio, es una zona con vecinos y de igual forma tiene a su madre, que es adulta mayor(...)” (Folio 0003 Al 0004 Expediente Confidencial) Tercero: El 18 de mayo del 2023 se realiza visita de inspección donde se apersona la Ingeniera Ana Lorena Gómez Valverde funcionaria del proceso de Regulación de la Dirección de Área Rectora de Salud Paraíso y se conversa con el denunciante.Se emite el informe MS-DRRSCE-DARSP-IT-0408-2023 donde se indica lo siguiente: Observaciones ▪ Respecto a la atención de denuncias por contaminación sónica esta Área Rectora de Salud aborda dichas denuncias en apego a los establecido en la normativa existente para tal fin, estipulado en el DE N° 32692 Procedimiento para la Medición de Ruido, el estipula: “Oficialícese para efectos de aplicación por las autoridades de salud los procedimientos para la medición de ruido que debe efectuarse con el propósito de asegurar la protección a la salud de las personas en lo que se refiere a emisión contaminante de ruido, proveniente de fuentes artificiales.” (Art. 1). ▪ De acuerdo con la Matriz de competencias institucionales del Ministerio de Salud y SENASA, se define respecto a las denuncias por ruido provenientes de animales lo siguiente: − SENASA: En caso de animales en lugares sin CVO, actúa valorando el bienestar del animal y su entorno y dicta las medidas sanitarias que correspondan según art. 3 de la Ley N° 7451 de la Ley de Bienestar de los Animales.Artículos 6 inciso e), 44 y 45 de la Ley N° 8495, Ley General de Servicio Nacional de Salud Animal. En caso de establecimientos con CVO atiende la denuncia e inspecciona que el establecimiento desarrolle Buenas Prácticas. Caso contrario se emitirán las medidas sanitarias que técnica, profesional y científicamente correspondan. Y siendo que estas no sean cumplidas, el SENASA aplicara las medidas sanitarias establecidas en el artículo 89 de la Ley N°8495 del 06 de abril del 2006, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal. Ministerio de Salud no genera ninguna inspección, dado que de acuerdo al Decreto N° 39428, sólo hacen mediciones a artefactos y no a animales. Con excepción de las denuncias por contaminación sónica generada por el proceso industrial (maquinaria) en establecimientos con CVO, y en caso de que se identifique el problema denunciado y se gire un acto administrativo y el mismo no sea cumplido, el Ministerio de Salud debe solicitar al SENASA aplicar las medidas sanitarias establecidas en el artículo 89 de la Ley N°8495 del 06 de abril del 2006, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal.” (El subrayado no corresponde al original) Hallazgos: “Para la atención de la denuncia se realizó inspección en dos ocasiones, en la vivienda denunciada no se localizó a ninguna persona, si se comprobó le presencia de varios perros, pero no hay malos olores.En la segunda inspección se ingresó a la propiedad denunciante quien indicó que su problema real es el ruido de los animales, los malos olores son ocasionales. Al momento de la inspección no se comprobó malos olores en la vivienda y se le indicó al denunciante que desde las competencias del Ministerio de Salud el ruido de animales no corresponde y que se le suministraría la información técnica que sustentaba esta situación.” (El subrayado no corresponde al original) Recomendación Salvo mejor criterio técnico y legal se recomienda a la Dirección del Área Rectora de Salud de Paraíso. Lo siguiente: • Trasladar el caso a SENASA para lo que corresponda. • Archivar y cerrar el caso ante esta oficina. • Remitir copia del presente informe a la denunciante para su conocimiento. (Folio 0005 Al 0007 Expediente Denuncia) Cuarto: El 26 de junio de 2023, se notifica al Sr. Nombre10678 la resolución administrativa MS-DRRSCE-DARSP-0653-2023 donde se le indica por parte de esta oficina el cierre de la denuncia por no comprobar lo denunciado referente a malos olores y ruido y vibraciones.(FOLIO 0007 EXPEDIENTE CONFIDENCIAL) Quinto: El 26 de junio de 2023, se notifica al Dr. Edgar Bonilla Echeverría SENASA, el oficio MS-DRRSCE-DARSP-0653-2023, donde se le indica que: “(…) En relación con el tema del asunto en mención y con fundamento en el informe técnico MSDRRSCE-DARSP-IT-0408-2023, sé traslada el caso a su estimable persona por el desarrollo de actividad con animales para su respectiva valoración. (…)” (Folio 0008 Expediente Denuncia) Sexto: El 13 de julio del 2023 la Dirección Área Rectora de Salud de Paraíso recibe desde la dirección electrónica ...1075 asociada al Dr. Edgar Bonilla Echeverría, coordinador de SENASA Dirección Central Este que textualmente indica: “BUENOS DÍAS EL DÍA 06/07/2023, SE REALIZA VISITA POR RUIDOS DE ANIMALES Y MALOS OLORES. SE REALIZA INSPECCIÓN DEL LUGAR SE ENCUENTRA UN TOTAL DE 9 CANINOS, ESTAN SEPARADOS EN DISTINTOS ENCIERROS. TIENEN ACCESO A AGUA, COMIDA Y TECHO.HAY PRESENCIA DE MALOS OLORES. EN EL TIEMPO QUE YO ESTUVE EN LA VISITA LOS CANINOS NO LADRARON. EN LO QUE RESPECTA A SALUD ANIMAL SE ENCUENTRAN BIEN. SE PROCEDERÁ A CERRAR LA DENUNCIA.” (FOLIO 0011 EXPEDIENTE DENUNCIA) Séptimo: Ante este despacho la denuncia interpuesta por el señor Nombre10678 con consecutivo Nº 0056-2023 fue cerrada y notificada al denunciante, además se trasladó a SENASA para su debido seguimiento según corresponda sus competencias”. Solicita que se declara sin lugar el recurso.
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PRELIMINAR

De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante se está ante una denuncia ambiental que presuntamente no ha sido resuelta en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente alega que una vecina tiene a su cargo 14 perros de diferentes edades y tamaños que ladran durante el día y noche, produciendo ruido excesivo, lo que le imposibilita descansar y tener tranquilidad en casa. Expone que el caso lo denunció ante el SENASA y un inspector realizó una visita de 15 minutos a su vecina. Menciona que también denunció ante el Ministerio de Salud, pero se le indicó que no podían hacer la medición de decibeles porque no tenían el aparato adecuado. Acusa que ninguna de las dos instituciones ante las que denunció, resolvió el problema.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que en fecha 15 de marzo del 2023 el recurrente presentó ante SENASA una denuncia donde indicaba la presencia de 14 perros que generaban malos olores y ruidos constantes (ver informes de las autoridades recurridas).
• b)Que el Dr. Edgar Bonilla Echeverría, atendió la denuncia N°112757 el día 28 de marzo de 2023 a las 3:00 pm, indicado en la Hoja de Visita/Orden Sanitaria (HV/OS) N°0227111 que se encuentran un total de 8 caninos, no se perciben ruidos en el tiempo que estuvo en el lugar, que existen medidas de contención adecuadas, que se perciben olores normales, que no hay presencia de heces y que los caninos cuentan con agua, comida y refugio -documento notificado al recurrente al correo electrónico [email protected] (ver informes de las autoridades recurridas).
• c)Que en fecha 09 de mayo del 2023 el recurrente presentó una denuncia ante el Ministerio de Salud indicando: “(…) Señores y señoras del Ministerio de Salud, interpongo esta denuncia, por los siguientes motivos, la señora vecina mía, tiene a cargo aproximadamente 14 perros de diferentes tamaños, los cuales recoge de la calle, su casa es un estilo de refugio animal, sin embargo los perros ladran día y de noche y no se escucha ningún momento que los callen, después de un día de trabajo uno quiere llegar a descansar, pero solo pensar en el tormento que llegará a ya casa y los escuchara ya eso le quita la tranquilidad; eh hablado(sic) con ella y su esposo, pero no solucionan nada, más bien ya su marido me a llegado(sic) a amenazar, no se si en pleito o que pero me lo dijo. En lo personal estoy de acuerdo que la señora ayude a los animales y admiró su dedicación, pero tiene vecinos, adultos mayores que necesitan descansar, hace unos días mi vecina, se la llevaron, ella es adulta mayor, con diavetis(sic) y otros males porque su salud es difícil y ella me comenta sobre este problema y ah(sic) tenido con la vecina problemas de lo mismo, ella se llama Nombre10680 y estos días se la llevo su hija mientras se repone de salud.

Mi vecina tiene 2 perros aparte de los que ya tiene que son los más majaderos en ladrar y en verdad necesitamos paz y tranquilidad, no se si donde viven, personas, las personas pueden tener tantos perros y mas majaderos, deberían tenerlos en un refugio ya que ella tiene recursos para ayudarlos” (ver informes de las autoridades recurridas).

• d)Que en fecha 18 de mayo del 2023 las autoridades del Ministerio de Salud realizaron dos inspecciones y no se comprobaron malos olores y el ruido percibido era de animales (ver informes de las autoridades recurridas).
• e)Que mediante oficio MS-DRRSCE-DARSP-0654-2023 de fecha 23 de junio de 2023 el Área Rectora de Salud de Paraíso le informó al recurrente “de acuerdo con la inspección correspondiente al informe técnico N°MS-DRRSCE-DARSP-IT-0408-2023, el cual adjunto, le informo que el problema denunciado no fue comprobado, por lo que se procede con el cierre de su caso. Sin embargo, de presentarse nuevas evidencias sobre este, favor comunicarlo a esta Dirección Área para activar nuevamente su denuncia” -oficio notificado el 26 de junio del 2023 al correo electrónico [email protected] (ver informes de las autoridades recurridas).
• f)Que mediante oficio MS-DRRSCE-DARSP-0653-2023 de fecha 26 de junio del 2023 la Dirección del Área Rectora de Salud de Paraíso trasladó la denuncia del recurrente a SENASA (ver informes de las autoridades recurridas).
• g)Que en fecha 06 de julio del 2023 SENASA realizó una inspección en la vivienda denunciada por el recurrente y anotó: “se encuentran un total de 9 caninos, están separados en distintos encierros. Tienen acceso a agua, comida y techo. Hay presencia de malos olores. No son animales agresivos. En el tiempo que yo estuve en la visita los caninos no ladraron. En lo que respecta a salud animal se encuentran bien. Se procederá a cerrar la denuncia” (ver informes de las autoridades recurridas).
• h)Que en fecha 19 de setiembre del 2023 con ocasión a la interposición del presente recurso de amparo SENASA realizó una segunda inspección en la vivienda denunciada y anotó: “Al momento de la visita se encuentran 9 caninos con las siguientes características: Primero: hembra, gris con café, 15 kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Segundo: hembra gris, 12kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Tercero: hembra, café, 15kg, condición corporal 3.0, raza mixta. Cuarto: macho, negro con café, 7kg, condición corporal 3.5, raza mixta. Quinto: macho, negro, 25kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Los caninos del primero al quinto se encuentran en la parte trasera de la casa (30m² aproximadamente). Sexto: macho, gris, 40kg, condición corporal 4.0, raza Mastín. Séptimo: hembra, beige, 10kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Octavo: macho, beige, 15kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Noveno: hembra, blanca, 5kg, condición corporal 4.0, raza French Puddle. Los caninos del sexto al noveno, se encuentran en el frente y costado oeste de la casa. Asimismo, indican que todos los animales están castrados y con vacunas, que cuentan con alimento y agua, que no se perciben malos olores, que el espacio es amplio y que ninguno de los caninos presenta comportamiento agresivo” (ver informes de las autoridades recurridas).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

De los informes rendidos por las autoridades recurridas los cuales son dados bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que en fecha 15 de marzo del 2023 el recurrente presentó ante SENASA una denuncia donde indicaba la presencia de 14 perros que generaban malos olores y ruidos constantes. Se acreditó que el Dr. Edgar Bonilla Echeverría, atendió la denuncia N°112757 el día 28 de marzo de 2023 a las 3:00 pm, indicado en la Hoja de Visita/Orden Sanitaria (HV/OS) N°0227111 que se encuentran un total de 8 caninos, no se perciben ruidos en el tiempo que estuvo en el lugar, que existen medidas de contención adecuadas, que se perciben olores normales, que no hay presencia de heces y que los caninos cuentan con agua, comida y refugio -documento notificado al recurrente al correo electrónico [email protected]. Quedó demostrado que en fecha 09 de mayo del 2023 el recurrente presentó una denuncia ante el Ministerio de Salud indicando: “(…) Señores y señoras del Ministerio de Salud, interpongo esta denuncia, por los siguientes motivos, la señora vecina mía, tiene a cargo aproximadamente 14 perros de diferentes tamaños, los cuales recoge de la calle, su casa es un estilo de refugio animal, sin embargo los perros ladran día y de noche y no se escucha ningún momento que los callen, después de un día de trabajo uno quiere llegar a descansar, pero solo pensar en el tormento que llegará a ya casa y los escuchara ya eso le quita la tranquilidad; eh hablado(sic) con ella y su esposo, pero no solucionan nada, más bien ya su marido me a llegado(sic) a amenazar, no se si en pleito o que pero me lo dijo.

En lo personal estoy de acuerdo que la señora ayude a los animales y admiró su dedicación, pero tiene vecinos, adultos mayores que necesitan descansar, hace unos días mi vecina, se la llevaron, ella es adulta mayor, con diavetis(sic) y otros males porque su salud es difícil y ella me comenta sobre este problema y ah(sic) tenido con la vecina problemas de lo mismo, ella se llama Nombre10680 y estos días se la llevo su hija mientras se repone de salud. Mi vecina tiene 2 perros aparte de los que ya tiene que son los más majaderos en ladrar y en verdad necesitamos paz y tranquilidad, no se si donde viven, personas, las personas pueden tener tantos perros y mas majaderos, deberían tenerlos en un refugio ya que ella tiene recursos para ayudarlos”. Se constató que en fecha 18 de mayo del 2023 las autoridades del Ministerio de Salud realizaron dos inspecciones y no se comprobaron malos olores y el ruido percibido era de animales.

Quedó probado que mediante oficio MS-DRRSCE-DARSP-0654-2023 de fecha 23 de junio de 2023 el Área Rectora de Salud de Paraíso le informó al recurrente “de acuerdo con la inspección correspondiente al informe técnico N°MS-DRRSCE-DARSP-IT-0408-2023, el cual adjunto, le informo que el problema denunciado no fue comprobado, por lo que se procede con el cierre de su caso. Sin embargo, de presentarse nuevas evidencias sobre este, favor comunicarlo a esta Dirección Área para activar nuevamente su denuncia” -oficio notificado el 26 de junio del 2023 al correo electrónico [email protected]. Se verificó que mediante oficio MS-DRRSCE-DARSP-0653-2023 de fecha 26 de junio del 2023 la Dirección del Área Rectora de Salud de Paraíso trasladó la denuncia del recurrente a SENASA. Se afirmó que en fecha 06 de julio del 2023 SENASA realizó una inspección en la vivienda denunciada por el recurrente y anotó: “se encuentran un total de 9 caninos, están separados en distintos encierros.

Tienen acceso a agua, comida y techo. Hay presencia de malos olores. No son animales agresivos. En el tiempo que yo estuve en la visita los caninos no ladraron. En lo que respecta a salud animal se encuentran bien. Se procederá a cerrar la denuncia”. Posteriormente en fecha 19 de setiembre del 2023 con ocasión a la interposición del presente recurso de amparo SENASA realizó una segunda inspección en la vivienda denunciada y anotó: “Al momento de la visita se encuentran 9 caninos con las siguientes características: Primero: hembra, gris con café, 15 kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Segundo: hembra gris, 12kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Tercero: hembra, café, 15kg, condición corporal 3.0, raza mixta. Cuarto: macho, negro con café, 7kg, condición corporal 3.5, raza mixta. Quinto: macho, negro, 25kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Los caninos del primero al quinto se encuentran en la parte trasera de la casa (30m² aproximadamente).

Sexto: macho, gris, 40kg, condición corporal 4.0, raza Mastín. Séptimo: hembra, beige, 10kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Octavo: macho, beige, 15kg, condición corporal 4.0, raza mixta. Noveno: hembra, blanca, 5kg, condición corporal 4.0, raza French Puddle. Los caninos del sexto al noveno, se encuentran en el frente y costado oeste de la casa. Asimismo, indican que todos los animales están castrados y con vacunas, que cuentan con alimento y agua, que no se perciben malos olores, que el espacio es amplio y que ninguno de los caninos presenta comportamiento agresivo”. En conclusión, es cierto que el recurrente presentó ante el SENASA y el Ministerio de Salud una denuncia contra una vecina que tiene a su cargo 14 perros. Ahora bien, tomando en cuenta que tanto SENASA como la Dirección Regional de la Salud Central Este han dado trámite a las denuncias planteadas por el recurrente comprobando que no existían transgresiones al bienestar de los perros, toda vez que los mismos se observaban sanos, con buen peso, contaban con alimentos y agua, además en un espacio limpio en el que no se percibieron malos olores provenientes de ese espacio, lo cierto es que ninguna de las autoridades recurridas ha verificado si los ruidos provenientes de los caninos sobrepasan los niveles dispuestos por la normativa.

Partiendo de lo anterior y en vista de que las autoridades del Área Rectora de Salud afirman que “Al momento de la inspección no se comprobó malos olores en la vivienda y se le indicó al denunciante que desde las competencias del Ministerio de Salud el ruido de animales no corresponde y que se le suministraría la información técnica que sustentaba esta situación” y por su parte las autoridades de SENASA aducen que “en caso de que al animal se encuentre en buenas condiciones y se generen ruidos (ladridos) como una conducta normal del animal y esto le esté generando molestias a los vecinos, es nuestro criterio que el Ministerio de Salud es el ente competente en cuanto a salud pública se refiere. Por ello es el órgano que debe velar por que la tenencia de animales no amenace la salud o la seguridad de las personas, en este caso, a través de la contaminación sónica (entendida también como contaminación atmosférica según Ley N° 5395) que produzcan los animales, siempre y cuando, como ya se acotó, dicha contaminación se genere con ocasión de la naturaleza propia del animal y no por motivos de transgresión al bienestar animal, siendo este caso claro en que constituye una competencia inherente al SENASA”; lo procedente es declarar con lugar el recurso para que las autoridades recurridas coordinen lo que corresponda y finalmente se compruebe si los ruidos provenientes de los caninos sobrepasan los niveles dispuestos por la normativa. Así las cosas se declara con lugar el recurso con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Luis Alberto Matamoros Cortés en su calidad de director general del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) y a Oscar Bermúdez García en su calidad de director regional de Rectoría de la Salud Central Este o a quienes en su lugar ocupen los cargos que coordinen lo necesario, giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, en el plazo máximo de OCHO DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se realice una inspección en la vivienda denunciada a fin de comprobar si los ruidos provenientes de los caninos sobrepasan los niveles dispuestos por la normativa. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. Notifíquese.

Nombre290 V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Aracelly Pacheco S.

Jose Roberto Garita N.