Right to petition not violated where municipality already responded and area is inalienable protected zoneDerecho de petición no vulnerado si la municipalidad ya respondió y el área es zona protegida inalienable

Date of Resolution: July 1, 2022 at 09:15 Case file: 22-011067-0007-CO Type of matter: Amparo appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on July first, two thousand twenty-two.

Amparo Appeal processed under case file number 22-011067-0007-CO, filed by MARÍA ESTELA DE LOS ÁNGELES AGUILAR CORELLA, identity card number 0900370013, against the MUNICIPALITY OF OSA.

Whereas:

1. 1By document received at the Secretariat of the Chamber on May 20, 2022, the appellant files an amparo appeal and states that she is a 73-year-old senior citizen, disabled, and mother of 6 children. She indicates that for years she has rented a place in Dominicalito de Osa, in a "plastic house." She mentions that she has requested the respondent authority to resolve the issue of the Punta Dominical Regulatory Plan (Plan Regulador), in order to solve the problem of sub-lessees in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre, ZMT), since she has possessed this land for more than 20 years. Furthermore, she has also requested the respondent authority for an updated list of possessors of ZMT lots for more than 10 or 20 years. She complains that they are threatened with eviction, despite having lived there for years. She adds that she also requested the repair of the road and the land use (uso de suelo), but receives no response. She adds that she submitted her requests on March 4, 11, and 14, all of 2022, and on May 31, 2022, but, she reiterates, to date she has received no response. She considers her fundamental rights violated. She requests that the appeal be granted.
2. 2By Presidential ruling at thirteen hours forty-seven minutes on June seventh, two thousand twenty-two, this amparo appeal was admitted, which was notified to the respondent authority on April 24, 2022.
3. 3Alfredo Soto Elizondo, President of the Municipal Council of Osa, reports under oath that: first. That Mrs. Aguilar Corella is known as a resident of the community of Dominicalito, regarding which, in summary, there is a process that was carried out against her for the following points: • That on June 17, 1998, a notification appears against Mrs. Aguilar for construction in the Public Zone (Zona Publica) of Dominicalito, violation of Article 12 of Law 6043. (see attached) • That subsequently a concession (concesión) application appears with a receipt date of October 4, 2000, for an area of 2300 M2 (despite attaching a sketch that did not meet topographic requirements for an approximate area of 2000 M2 in the name of Karla Corrales Valverde), acquired by way of assignment (cesión) (according to information in the application) from Karla Corrales Valverde and Rigoberto Umaña Hidalgo. (see attached application and plan) • That on August 21, 2001, a Municipal Mayor's Office resolution is issued for invasion of Protection Areas (Ares de Protección).(see attached notification). That in 2001 a plan appears for an area of 4,335.73 M2, larger than initially requested, this time in the name of Mrs. Aguilar Corella, however, it does not meet the minimum requirements, as it is not signed by the professional, and has no boundary marker tie-in (amarre de mojones) to determine if they are located in the Public Zone (Zona Publica) or restricted zone. (see attached plan) • That on October 17, 2000, a Municipal Mayor's Office resolution is issued initiating the due process for an administrative eviction proceeding for usurpation of the ZMT against Estela Aguilar. (see attached resolution) • That, in 2003, Mrs. Aguilar submits an application to carry out a commercial activity of Restaurant and Bar, where it is resolved that the sector where it is located, according to the regulatory plan, has a use as a Protection Zone (Humedal) (Wetland), so it is not within its permitted uses.(see attached note) • That a note from the rural assistance guard appears, dated April 24, 2003, for a construction located in the Public Zone (Zona Publica), on the property requested by Estela Aguilar Corella, where the officers are told that they are building because they requested the permits from the Municipality and had not been given them. (see attached note) • That through report DFOE-SM-14-2008 of the Comptroller General of the Republic for the Punta Dominical sector, it issues the provision to "not grant construction permits and prohibit the undertaking of any development, building, or work that compromises the conservation and maintenance of the forest and lands of forestry aptitude, in the area comprised within the Punta Dominical regulatory plan and to suspend the approval proceedings for Concession applications (whether new or in process), until such time as the relevant matter is resolved by the competent judicial authority. • That through case file No. 04-200644-454-PE, for the cause of usurpation of Public Domain Assets (Bienes de Dominio Publico) of the ZMT, against María Estela Aguilar Corella, verbal judgment number 123-2008 is handed down ordering "the demolition of the construction located within the Public Zone (Zona Publica) in the sector of Dominicalito de Osa" (see attached resolution) • That the act of eviction and demolition was carried out in 2009. • That through transcript No. 524-09 of Ordinary Session No. 11-2009 of May 25, 2009, a draft resolution is considered where it is resolved that, given that the application is on a Public Zone (Zona Publica) area, coupled with visible environmental pollution and the recurrence of illegal constructions despite having already undergone an eviction and demolition process, it is resolved that, given that it is an inalienable area for which a concession cannot be granted for not meeting the legal requirements, the administration recommended that the Municipal Council reject the Concession application submitted by Mrs.Aguilar, an act that the Municipal Council adopted in said agreement. (see transcript No. 524-09) Second. That regarding what is stated in the appeal about a "rental" for several years in the place of Dominicalito, this administration is unaware of its status, as it is understood that she is currently living on a portion of the first 200 meters from the sea; however, in locations made during different inspections, it has been determined that Mrs. Aguilar has a construction within what is classified as a Protection area in accordance with the Regulatory Plan approved since 2001. Subsequently, MINAE through ACOSA issued certification ACOSA-PNE-020-2010, leaving the administration of said land to MINAE, since it is classified as Wetland (Humedal) and Wetland Protection Zone (Zona de Protección de humedal). Following this certification, ACOSA issued certification SINAC-ACOSA-PNE-084-2016, decreasing the Protection area (by category) and expanding the Wetland area, with Mrs.Aguilar Corella's application continuing under the administration of MINAE. Third. That the Municipality of Osa has been making great efforts to resolve the regulatory plan issue, however this process does not depend solely on the municipal administration, since, as has been repeatedly explained to Mrs. Aguilar Corella, said Regulatory Plan must include the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE) certifications, which, by the way, present technical and legal inconsistencies that make their implementation impossible, some of these being the creation of wetlands on public roads and the coastal highway, on hillsides or slopes, as well as the creation of forest areas smaller than those indicated in Law 7575 and the omission to include the existing public roads, required in the certification preparation manual, among other unfulfilled technical criteria, which make MINAE's certification technically unviable for resolving a territorial planning technical problem, such as the Punta Dominical Regulatory Plan.In addition to the PNE point, it is in an Administrative Contentious (Contencioso Administrativo) process seen under case file 09-001254-1027-CA, which since March 14, 2019, has been in an appeal process in the First Chamber (Sala Primera), which maintains the precautionary measures initially brought in the aforementioned file where the administration cannot issue a final act on processes in this sector. Fourth. That this administration is unaware of what Mrs. Aguilar Corella means by the "problem of Sub-lessees" since, as the appellant well knows, the lands of the ZMT are State lands and are outside the Commerce of men, so it is unknown if she sublets state land. Fifth. That as Mrs. Estela indicates, she claims to have possessed this land for more than 20 years; however, it is demonstrated in the first point, in a brief summary of the process of said file, that in 2009 an eviction and demolition process had to be carried out, as well as that the Concession application was denied and rejected.At the same time, it is added that the first PNE certification in said sector came out in 2010, with the administration of the area where Mrs. Aguilar Corella is located passing to MINAE, since it ceases to be ZMT and is classified as PNE, with Law 6043 ceasing to have an effect as determined in its Article 6. Therefore, said possession time is not correct and has never been quiet and peaceful. Sixth. That regarding the updated list of ZMT possessors for more than 10 or 20 years, this information is linked to the previous point, since the territorial administration of the sectors of interest to Mrs. Aguilar must be determined, where it has been indicated in repeated visits that the administration does not fall entirely under the Municipality, being shared with MINAE after the issuance of PNE certifications, so the requested information must be specified a little more, with the purpose of also being able to fulfill the right to petition (derecho de petición).It is important to clarify that the files held in the department are regulated by constitutional Articles 27 and 30 which state: ARTICLE 27.- The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution are guaranteed. ARTICLE 30.- Free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest is guaranteed. State secrets are exempt. Hence, this municipality, respectful of our legislation, guarantees the freedom of petition and access to information; however, in accordance with due process and internal control rules, the applicant must be clear about the type of information and the purpose for which it will be provided, since not all file information is of "Public Interest," because the files contain "Sensitive Information," not referring exclusively to its definition, as its correct interpretation is everything related to the protection of personal data, which we, as those responsible for administering the files and processing them, must oversee.Such data are protected by the Political Constitution in its Article 24, regarding the right to privacy, freedom, and secrecy of communications, so as administrators of said files we must also guarantee the protection of personal data in accordance with Law 8968 (Law for the Protection of Persons Regarding the Processing of their Personal Data) and its regulations, Law 4755 (Code of Tax Rules and Procedures), Law 9097 (Law Regulating the Right to Petition), Decree No. 40199-MP- of April 26, 2017, Executive Decree 40200-MP-MEIC-MC of April 27, 2017, Internal Control Standards for the Public Sector, Resolution of the Comptroller General of the Republic R-CO-09-2009, Ruling No. 678-91 of 14 hours and 16 minutes of March 27, 1991, Opinion C-195-95 of September 11, 1995, and concordant provisions, therefore this department must analyze each request since it could violate the principle of confidentiality, against the rights of privacy and the inviolability of information of private interest present in public offices.For all the above, the submitted request must first be analyzed to verify that it complies with the right to petition regulations (Law 9097) and in this way provide what was requested, remembering that all information requests must be made in writing, necessarily including the name, identity card or identity document of the applicant, as well as the object and recipient of the petition, and must be signed by the petitioner or petitioners. ARTICLE 4.- Formality in the exercise of the right to petition a) Petitions shall be formulated in writing, necessarily including the name, identity card or identity document, the object, and the recipient of the petition. Each document must be signed by the petitioner or petitioners. Regarding other requirements or procedures not established in this regulation and developed by regulation, or through orders, instructions, or circulars, the principle of informality shall prevail in every petition, in order to guarantee all citizens its free exercise. …Seventh. Regarding the "threats about them being evicted," it is necessary to point out that this municipality does not work under any form of coercion or threat, since like every public institution we are governed by the principle of legality. Hence, when information is provided, the truth is spoken in relation to the current status of the applicants, and since to a large extent the Punta Dominical or Dominicalito sector is affected by PNE, said territorial administration is the responsibility of MINAE, with the Municipal administration being the minority territory outside the PNE. Therefore, when we refer to current situations, points such as those indicated above regarding the Administrative Contentious Process, provisions of the CGR, PNE Certifications, are assessed, making it practically impossible for the municipal administration to currently decide on the granting of any concession within this Regulatory Plan.Therefore, the act of "invading" the zone becomes a violation either of Law 6043 or Law 7575, according to its administration. Eighth. With respect to the point about the repair of the Road and the land use (uso de suelo), this has already been addressed in relation to official letter SZM-416-2018, since land uses do not proceed because the sector already has an approved Regulatory Plan, which indicates the determined uses for the sector in question. This must be updated once any resolution in the Administrative Contentious process becomes final, as the Regulatory Plan must be adjusted with the PNE, where Mrs. Aguilar was already informed that, in addition to having the file archived, the area she is invading is within the PNE. To date, the administered party has not submitted a new concession application over any other municipal administration area. Ninth. That regarding the requests submitted on March 4, 11, and 14, it has been identified that they were indeed submitted via email, to which responses were given under official letters SZM-289-22, SZM-290-22, SZM-291-22. Finally, he indicates that regarding the information submitted on May 31, there are no records of it.
4. 4In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Jara Velasquez; and,

Considering:

I. Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

1. 1That the appellant is known as a resident of the community of Dominicalito, regarding which, in summary, there is a process that was carried out against her for the following points: · That on June 17, 1998, a notification appears against Mrs. Aguilar for construction in the Public Zone (Zona Publica) of Dominicalito, violation of Article 12 of Law 6043. (see attached) · That subsequently a concession (concesión) application appears with a receipt date of October 4, 2000, for an area of 2300 M2 (despite attaching a sketch that did not meet topographic requirements for an approximate area of 2000 M2 in the name of Karla Corrales Valverde), acquired by way of assignment (cesión) (according to information in the application) from Karla Corrales Valverde and Rigoberto Umaña Hidalgo. (see attached application and plan) · That on August 21, 2001, a Municipal Mayor's Office resolution is issued for invasion of Protection Areas (Ares de Protección).(see attached notification). That in 2001 a plan appears for an area of 4,335.73 M2, larger than initially requested, this time in the name of Mrs. Aguilar Corella, however, it does not meet the minimum requirements, as it is not signed by the professional, and has no boundary marker tie-in (amarre de mojones) to determine if they are located in the Public Zone (Zona Publica) or restricted zone. (see attached plan) · That on October 17, 2000, a Municipal Mayor's Office resolution is issued initiating the due process for an administrative eviction proceeding for usurpation of the ZMT against Estela Aguilar. (see attached resolution) · That, in 2003, Mrs. Aguilar submits an application to carry out a commercial activity of Restaurant and Bar, where it is resolved that the sector where it is located, according to the regulatory plan, has a use as Protection Zone (Humedal) (Wetland), so it is not within its permitted uses.(see attached note) · That a note from the rural assistance guard appears, dated April 24, 2003, for a construction located in the Public Zone (Zona Publica), on the property requested by Estela Aguilar Corella, where the officers are told that they are building because they requested the permits from the Municipality and had not been given them. (see attached note) · That through report DFOE-SM-14-2008 of the Comptroller General of the Republic for the Punta Dominical sector, it issues the provision to "not grant construction permits and prohibit the undertaking of any development, building, or work that compromises the conservation and maintenance of the forest and lands of forestry aptitude, in the area comprised within the Punta Dominical regulatory plan and to suspend the approval proceedings for Concession applications (whether new or in process), until such time as the relevant matter is resolved by the competent judicial authority. · That through case file No. 04-200644-454-PE, for the cause of usurpation of Public Domain Assets (Bienes de Dominio Publico) of the ZMT, against María Estela Aguilar Corella, verbal judgment number 123-2008 is handed down ordering "the demolition of the construction located within the Public Zone (Zona Publica) in the sector of Dominicalito de Osa" (see attached resolution) · That the act of eviction and demolition was carried out in 2009. · That through transcript No. 524-09 of Ordinary Session No. 11-2009 of May 25, 2009, a draft resolution is considered where it is resolved that, given that the application is on a Public Zone (Zona Publica) area, coupled with visible environmental pollution and the recurrence of illegal constructions despite having already undergone an eviction and demolition process, it is resolved that, given that it is an inalienable area for which a concession cannot be granted for not meeting the legal requirements, the administration recommended that the Municipal Council reject the Concession application submitted by Mrs. Aguilar, an act that the Municipal Council adopted in said agreement. (see report rendered by the respondent authority).
2. 2That the Municipality of Osa, this administration, is unaware of what is indicated in the appeal about a "rental" for several years in the place of Dominicalito, of its status, as it is understood that she is currently living on a portion of the first 200 meters from the sea; however, in locations made during different inspections, it has been determined that Mrs. Aguilar has a construction within what is classified as a Protection area in accordance with the Regulatory Plan approved since 2001. Subsequently, MINAE through ACOSA issued certification ACOSA-PNE-020-2010, leaving the administration of said land to MINAE, since it is classified as Wetland (Humedal) and Wetland Protection Zone (Zona de Protección de humedal). Following this certification, ACOSA issued certification SINAC-ACOSA-PNE-084-2016, decreasing the Protection area (by category) and expanding the Wetland area, with Mrs. Aguilar Corella's application continuing under the administration of MINAE. (see report rendered by the respondent authority).
3. 3That the Municipality of Osa has been making great efforts to resolve the regulatory plan issue, however this process does not depend solely on the municipal administration, since, as has been repeatedly explained to Mrs. Aguilar Corella, said Regulatory Plan must include the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE) certifications, which, by the way, present technical and legal inconsistencies that make their implementation impossible, some of these being the creation of wetlands on public roads and the coastal highway, on hillsides or slopes, as well as the creation of forest areas smaller than those indicated in Law 7575 and the omission to include the existing public roads, required in the certification preparation manual, among other unfulfilled technical criteria, which make MINAE's certification technically unviable for resolving a territorial planning technical problem, such as the Punta Dominical Regulatory Plan.In addition to the PNE point, it is in an Administrative Contentious (Contencioso Administrativo) process seen under case file 09-001254-1027-CA, which since March 14, 2019, has been in an appeal process in the First Chamber (Sala Primera), which maintains the precautionary measures initially brought in the aforementioned file where the administration cannot issue a final act on processes in this sector. (see report rendered by the respondent authority).
4. 4That the Municipality of Osa is unaware of what Mrs. Aguilar Corella means by the "problem of Sub-lessees" since, as the appellant well knows, the lands of the ZMT are State lands and are outside the Commerce of men, so it is unknown if she sublets state land. (see report rendered by the respondent authority).
5. 5That in 2009, an eviction and demolition process had to be carried out against the appellant. (see report rendered by the respondent authority).
6. 6That there is no Concession application. (see report rendered by the respondent authority).
7. 7That the first PNE certification in said sector came out in 2010, with the administration of the area where Mrs. Aguilar Corella is located passing to MINAE, since it ceases to be ZMT and is classified as PNE, with Law 6043 ceasing to have an effect as determined in its Article 6. Therefore, said possession time is not correct and has never been quiet and peaceful. (see report rendered by the respondent authority).
8. 8That regarding the updated list of ZMT possessors for more than 10 or 20 years, this information is linked to the previous point, since the territorial administration of the sectors of interest to Mrs. Aguilar must be determined, where it has been indicated in repeated visits that the administration does not fall entirely under the Municipality, being shared with MINAE after the issuance of PNE certifications. (see report rendered by the respondent authority).
9. 9That regarding the requests submitted on March 4, 11, and 14, it has been identified that they were indeed submitted via email, to which responses were given under official letters SZM-289-22, SZM-290-22, SZM-291-22. (see report rendered by the respondent authority).
10. 10That regarding the information the appellant claims to have submitted on the 31st of this year, when checking the request against the evidence, it is noted that these are the same requests from March 4, 11, and 14, which have already been answered under official letters SZM-289-22, SZM-290-22, SZM-291-22. (see report rendered by the respondent authority).

II.Object of the appeal. The appellant alleges that for years she has rented a place in Dominicalito de Osa, in a "plastic house." She mentions that she has requested the respondent authority to resolve the issue of the Punta Dominical Regulatory Plan (Plan Regulador), in order to solve the problem of sub-lessees in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre, ZMT), since she has possessed this land for more than 20 years. Furthermore, she has also requested the respondent authority for an updated list of possessors of ZMT lots for more than 10 or 20 years. She complains that they are threatened with eviction, despite having lived there for years. She adds that she also requested the repair of the road and the land use (uso de suelo), but receives no response. She adds that she submitted her requests on March 4, 11, and 14, all of 2022, and on May 31, 2022, but, she reiterates, to date she has received no response. She considers her fundamental rights violated. She requests that the appeal be granted.

III.On the merits. As is evident from the report rendered to the Chamber under oath, with the legal consequences derived therefrom, it is not true that the appellant formulated a petition before the Municipality of Osa and that it was not attended to. From the evidence in the file, it is clear that the appellant submitted various requests on March 4, 11, and 14, which have already been answered under official letters SZM-289-22, SZM-290-22, SZM-291-22. Now, regarding the petition the appellant claims to have submitted on May 31 of this year, this Chamber verifies that it is a resubmission of the requests she sent on March 4, 11, and 14, which, as already indicated, have already been answered under official letters SZM-289-22, SZM-290-22, SZM-291-22. In said official letters, the appellant is given a recount of all the applications she has submitted over the years, noting that "… on August 21, 2001, a Municipal Mayor's Office resolution is issued for invasion of Protection Areas (Ares de Protección).

(see attached notification) • That in 2001 a plan appears for an area of 4,335.73 M2, larger than initially requested, this time in the name of Mrs. Aguilar Corella, however, it does not meet the minimum requirements, as it is not signed by the professional, and has no boundary marker tie-in (amarre de mojones) to determine if they are located in the Public Zone (Zona Publica) or restricted zone. (see attached plan) • That on October 17, 2000, a Municipal Mayor's Office resolution is issued initiating the due process for an administrative eviction proceeding for usurpation of the ZMT against Estela Aguilar. (see attached resolution) • That, in 2003, Mrs. Aguilar submits an application to carry out a commercial activity of Restaurant and Bar, where it is resolved that the sector where it is located, according to the regulatory plan, has a use as Protection Zone (Humedal) (Wetland), so it is not within its permitted uses.

(see attached note) • That a note from the rural assistance guard appears, dated April 24, 2003, for a construction located in the Public Zone (Zona Publica), on the property requested by Estela Aguilar Corella, where the officers are told that they are building because they requested the permits from the Municipality and had not been given them. (see attached note) • That through report DFOE-SM-14-2008 of the Comptroller General of the Republic for the Punta Dominical sector, it issues the provision to "not grant construction permits and prohibit the undertaking of any development, building, or work that compromises the conservation and maintenance of the forest and lands of forestry aptitude, in the area comprised within the Punta Dominical regulatory plan and to suspend the approval proceedings for Concession applications (whether new or in process), until such time as the relevant matter is resolved by the competent judicial authority. • That through case file No. 04-200644-454-PE, for the cause of usurpation of Public Domain Assets (Bienes de Dominio Publico) of the ZMT, against María Estela Aguilar Corella, verbal judgment number 123-2008 is handed down ordering "the demolition of the construction located within the Public Zone (Zona Publica) in the sector of Dominicalito de Osa" (see attached resolution) • That the act of eviction and demolition was carried out in 2009.

• That by transcript No. 524-09 of the Ordinary Session No. 11-2009 of May 25, 2009, a draft resolution is made known where it is resolved that, given that the application is located on an area of Public Zone (Zona Pública), coupled with visible environmental contamination and the recurrence of illegal constructions despite having already undergone an eviction and demolition process, it is resolved that, given that it is an inalienable area over which a concession cannot be granted for failure to meet legal requirements, the administration recommended that the Municipal Council reject the Concession application filed by Mrs. Aguilar, an act that the Municipal Council adopted in said agreement. (see transcript No. 524-09)…” It is thus demonstrated that the appellant is aware that “… the sector where it is located, according to the regulatory plan, has a use of Protection Zone (Zona De Protección) (Humedal), and thus it is not among its permitted uses..” as well as that the act of eviction and demolition was carried out in 2009, and that in Ordinary Session No. 11-2009 of May 25, 2009, a draft resolution was made known where it is resolved that, given that the application is located on an area of Public Zone (Zona Pública), coupled with visible environmental contamination and the recurrence of illegal constructions despite having already undergone an eviction and demolition process, it is resolved that, given that it is an inalienable area over which a concession cannot be granted for failure to meet legal requirements, the administration recommended that the Municipal Council reject the Concession application filed by Mrs.

Aguilar, an act that the Municipal Council adopted in said agreement. In any event, if the appellant, despite having already once been evicted and having had all her concerns answered and clarified regarding the protected area she seeks to occupy, she must contest the foregoing in the appropriate jurisdiction, as it is a matter of ordinary legality.

IV.Thus, it is evident that the appellant's allegations are not true and, therefore, there has been no violation of her right to petition and response, protected by this remedy, and that she has always been informed that the land on which she insists a concession be granted to her to operate a commercial activity does not meet the land-use requirements because it is located in a protected zone, and therefore, since the alleged violation is not verified, it is appropriate to dismiss the remedy as is hereby ordered.-

Therefore (Por tanto):

The remedy is dismissed. Let it be communicated.- \t Fernando Castillo V.

\t \ \ \ \ Paul Rueda L.

\t \t Luis Fdo. Salazar A.

\ \ \ Jorge Araya G.

\t \t Ana Cristina Fernandez A.

\ \ \ Rosibel Jara V.

\t \t Jose Roberto Garita N.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 17-04-2026 20:16:14.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del uno de julio de dos mil veintidos .

Recurso de Amparo tramitado en el expediente número 22-011067- 0007-CO, interpuesto por MARÍA ESTELA DE LOS ÁNGELES AGUILAR CORELLA, cédula de identidad 0900370013, contra la MUNICIPALIDAD DE OSA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el día 20 de mayo de 2022, la recurrente interpone recurso de amparo, y manifiesta que es una adulta mayor de 73 años de edad, discapacitada y madre de 6 hijos. Señala que alquila desde hace años un lugar en Dominicalito de Osa, en una "casa de plástico". Menciona que ha solicitado a la autoridad recurrida que resuelva el tema del Plan Regulador de Punta Dominical, para así resolver el problema de sub-arrendatarios de la zona marítimo terrestre, pues tiene más de 20 años de poseer dicha tierra. Además, también le ha solicitado a la autoridad recurrida una lista actualizada de los poseedores de lotes de ZMT por más de 10 o 20 años. Reclama que los amenazan de que los van a desalojar, a pesar de tener años de vivir ahí. Agrega que también solicitó el arreglo del camino y el uso de suelo, pero no obtiene respuesta. Añade que presentó sus gestiones los días 04, 11 y 14 todos de marzo de 2022 y el 31 de mayo de 2022, pero, reitera, a la fecha no ha recibido respuesta. Estima lesionado sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de Presidencia de las trece horas cuarenta y siete minutos del siete de junio de dos mil veintidós, se dio curso al presente recurso de amparo, la cual fue notificada a la autoridad recurrida el 24 de abril de 2022.
3. 3Informan bajo juramento Alfredo Soto Elizondo, Presidente del Concejo Municipal de Osa, que: primero. Que la señora Aguilar Corella es conocida como vecina de la comunidad de Dominicalito, sobre la cual, en resumen, versa un proceso que se ejecutó en su contra por los siguientes puntos: • Que en fecha 17 de junio de 1998, aparece notificación en contra de la señora Aguilar por construcción en la Zona Publica de Dominicalito, violación del artículo 12 de la ley 6043. (ver adjunto) • Que posteriormente aparece solicitud de concesión con fecha de recibido del 4 de octubre del 2000, por una superficie de 2300 M2 (a pesar de adjuntar un croquis que no cumplía requisitos topográficos por un área aproximada de 2000 M2 a nombre de Karla Corrales Valverde), adquirido a modo de cesión (según información de la solicitud) de Karla Corrales Valverde y Rigoberto Umaña Hidalgo. (ver solicitud y plano adjunto) • Que en el 21 de agosto del 2001, se realiza resolución de la Alcaldía Municipal por invasión a Ares de Protección.(ver notificación adjunta). Que en el año 2001 aparece un plano por un área de 4.335,73 M2 superior a la solicitada inicialmente, esta vez si a nombre de la señora Aguilar Corella, sin embargo, no cumple los requisitos mínimos, ya que no se encuentra firmado por el profesional, no posee amarre de mojones para determinar si están ubicados en Zona Publica o zona restringida. (ver plano adjunto) • Que el 17 de octubre del 2000 se emite resolución de la Alcaldía Municipal que da inicio al debido proceso por proceso de desalojo administrativo por usurpación de la ZMT en contra de Estela Aguilar. (ver resolución adjunta) • Que, en 2003, la señora Aguilar presenta solicitud para realizar actividad comercial de Restaurante y Bar, donde se resuelve que el sector donde se encuentra ubicado según plan regulador posee un uso de Zona De Protección (Humedal) por lo que no se encuentra dentro de sus usos permitidos.(ver nota adjunta) • Que aparece nota de la guardia de asistencia rural, de fecha 24 de abril del 2003, por una construcción ubicada en Zona Publica, en la propiedad solicitada por Estela Aguilar Corella, donde se les indica a los oficiales que están construyendo porque ellos solicitaron los permisos a la Municipalidad y no se los habían dado. (ver nota adjunta) • Que mediante el informe DFOE-SM-14-2008 de la Contraloría General de la Republica para el sector de Punta Dominical, gira la disposición de “no otorgar permiso de construcción y prohibir la realización de cualquier desarrollo, edificación u obra que comprometa la conservación y el mantenimiento del bosque y los terrenos de aptitud forestal, en el área comprendida dentro del plan regulador de Punta Dominical y suspender las diligencias de aprobación de solicitudes de Concesión (Sean nuevas o que estén en trámite), hasta tanto no se resuelva lo pertinente por la autoridad judicial competente. • Que mediante expediente N° 04-200644-454-PE, por la causa de usurpación de Bienes de Dominio Publico por la ZMT, en Contra de María Estela Aguilar Corella, se dicta sentencia verbal numero 123-2008 donde se ordena “el derribo de la construcción situada dentro de la Zona Publica en el sector de Dominicalito de Osa” (ver resolución adjunta) • Que el acto de desalojo y demolición se realzo en el año 2009. • Que mediante transcripción N°524-09 de la Sesión Ordinaria N°11- 2009 del día 25 de mayo del 2009 se conoce proyecto de resolución donde se resuelve que en vista de que la solicitud se encuentra sobre un área de Zona Publica, aunado a una visible contaminación ambiental y la reincidencia de construcciones ilegales a pesar de ya haber pasado por un proceso de desalojo y demolición, es que se resuelve que en vista de que al ser un área inalienable sobre la cual no se puede otorgar concesión por no cumplir los requisitos de ley la administración recomendó al Concejo Municipal rechazar la solicitud de Concesión presentada por la señora Aguilar, acto que acogió el Concejo Municipal en dicho acuerdo.(ver transcripción N°524-09) Segundo. Que lo indicado en el recurso sobre un “alquiler” desde hace varios años en el lugar de dominicalito, esta administración desconoce de su estado, ya que se tiene entendido que ella se encuentra viviendo actualmente en una porción de los primeros 200 metros desde el mar, sin embargo, en ubicaciones realizadas en distintas inspecciones, se ha logrado determinar que la Señor Aguilar, posee una Construcción dentro de lo que está catalogado como área de Protección de conformidad con el Plan Regulador aprobado desde 2001, posteriormente el MINAE a través de ACOSA emite la certificación ACOSA-PNE-020-2010, donde deja la administración de dicho terreno para MINAE, ya que esta catalogado como Humedal y Zona de Protección de humedal. Posterior a esta certificación, ACOSA emite la certificación SINAC-ACOSA-PNE-084-2016, donde disminuye el are de Protección (por categoría) y se amplía el área de Humedal, continuando la solicitud de la señora Aguilar Corella Bajo administración del MINAE.Tercero. Que la Municipalidad de Osa ha venido realizando grandes esfuerzos para resolver el tema de plan regulador, sin embargo dicho proceso no depende únicamente de la administración municipal, ya que como en reiteradas ocasiones se le ha explicado a la señora Aguilar Corella, dicho Plan Regulador debe incluir las certificaciones de Patrimonio Natural del Estado (PNE), que dicho sea de paso, estas presentan inconsistencias técnicas y legales que hacen imposible su implementación, siendo algunas de esas, creación de humedales sobre calles públicas y la carretera costanera, sobre laderas o pendientes, así como la creación de áreas de bosque inferiores a las indicadas en la ley 7575 y la omisión de incluir las calles publicas existentes, exigidas en el manual de elaboración de certificaciones, entre otros criterios técnicos no cumplidos, que hacen que la certificación del MINAE sea inviable utilizarla técnicamente para resolver un problema técnico de planificación territorial, como lo es el Plan Regulador de Punta Dominical.Aunado al punto del PNE, se encuentra en un proceso Contencioso Administrativo visto bajo el expediente 09-001254-1027-CA, el cual desde el 14 de marzo del 2019 se encuentra en un proceso de apelación en la Sala Primera, que mantiene las medidas cautelares incoadas inicialmente en el expediente de marras donde la administración no puede dictar acto final sobre procesos en este sector. Cuarto. Que esta administración desconoce a que se refiere la señora Aguilar Corella con el “problema de Sub-arrendatarios” ya que como bien lo conoce la recurrente, los terrenos de la ZMT son terrenos del Estado y se encuentran fuera del Comercio de los hombres, por lo que se desconoce si ella sub arrenda un terreno del estado. Quinto. Que según indica la señora Estela, dice tener mas de 20 años de posee dicha tierra, sin embargo queda demostrado en el punto primero, en un pequeño resumen del proceso de dicho expediente, que en 2009 se tuvo realizar un proceso de desalojo y demolición, así como se deniega y rechaza la solicitud de Concesión, al mismo tiempo se suma que la primera certificación de PNE en dicho sector salió en el 2010, pasando la administración del área donde se encuentra la señora Aguilar Corella a manos del MINAE, ya que deja de ser ZMT y se clasifica como PNE, dejando de tener injerencia la ley 6043 según lo determina en su artículo 6.Por lo que dicho tiempo de posesión no es correcto y nunca ha sido de forma quieta y pacífica. Sexto.Que en cuanto a la lista actualizada de poseedores de ZMT por más de 10 o 20 años, esta información se encuentra ligada al punto anterior, ya que se debe determinar la administración territorial de los sectores de interés para la señora Aguilar, donde se le ha indicado en reiteradas visitas que la administración no compete en su totalidad a Municipalidad, siendo esta compartida con el MINAE luego de la emisión de certificaciones de PNE, por lo que deberá especificarse un poco más la información solicitada, con la finalidad de que también se pueda cumplir con el derecho de petición es importante aclarar que, los expedientes que se encuentran en el departamento están regulados por los artículos 27 y 30 constitucionales que citan: ARTÍCULO 27.- Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución.ARTÍCULO 30.- Se garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público. Quedan a salvo los secretos de Estado. De ahí que esta municipalidad respetuosa de nuestra legislación, garantiza la libertad de petición y el acceso a la información, sin embargo en apego al debido proceso y reglas de control interno, se debe tener claro por el solicitante el tipo de información y destino que se brindara al miso, ya que no toda la información de expedientes es de “interés Público”, debido a que dentro de los expedientes se maneja “información Sensible”, no refiriéndose exclusivamente a su definición, ya que su correcta interpretación es todo aquello relacionado con la protección de datos personales, que nosotros como responsables de la administración de los expedientes y tratamiento de los mismos debemos fiscalizar, dichos datos están protegidos con la Constitución Política en su artículo 24, en cuanto al derecho a la intimidad, la libertad y el secreto de las comunicaciones, por lo que como administradores de dichos expedientes debemos también garantizar la protección de datos personales de conformidad con la ley 8968 (Ley de Protección de la persona frente al tratamiento de sus datos personales) y su reglamento, ley 4755 (Código de normas y procedimientos tributarios), Ley 9097 (Ley de Regulación del Derecho de Petición), decreto Nº 40199-MP- de 26 de abril del 2017, Decreto Ejecutivo 40200-MP-MEIC-MC del 27 de abril del 2017, Normas de control interno para el Sector Publico, Resolución de la Contraloría General de la Republica R-CO-09-2009, voto Nº 678-91 de 14 horas y 16 minutos del 27 de marzo de 1991, dictamen C-195-95 del 11 de setiembre de 1995 y concordantes, por lo que este departamento debe analizar cada solicitud ya que se podría atentar contra el principio de confidencialidad, contra los derechos de intimidad y la inviolabilidad de la información de interés privado presente en las oficinas públicas.Por todo lo anterior debe analizarse primero la solicitud presentada para verificar que se cumpla con la normativa del derecho a petición (ley 9097) y de esta forma brindar lo solicitado, recordando que toda solicitud de información deberá realizarse por escrito, debiendo incluir necesariamente el nombre, cedula o documento de identidad del solicitante, así como el objeto y destinatario de la petición, debiendo firmarse por el peticionario o peticionarios. ARTÍCULO 4.- Formalidad en el ejercicio del derecho de petición a) Las peticiones se formularán por escrito, debiendo incluir, necesariamente, el nombre, la cédula o el documento de identidad, el objeto y el destinatario de la petición. Cada escrito deberá ir firmado por el peticionario o los peticionarios. En cuanto a otros requisitos o procedimientos no establecidos en esta normativa y desarrollados reglamentariamente, o mediante órdenes, instrucciones o circulares, prevalecerá en toda petición el principio de informalidad, con el fin de garantizar a todos los ciudadanos su libre ejercicio. …Séptimo. En cuanto a las “amenazas sobre que los van a desalojar” es preciso indicar que esta municipalidad no trabajo bajo ningún modo de coerción o amenaza, ya que como toda institución pública nos regimos por el principio de legalidad, de ahí que cuando se brinda información se habla con la verdad en relación con el estado actual de los solicitantes, y siendo que en gran medida el sector de Punta Dominical o Dominicalito se encuentra afectados por PNE, dicha administración territorial compete al MINAE, siendo la administración Municipal el territorio minoritario fuera del PNE. Por lo que cuando nos referimos a situaciones actuales, es donde se valoran puntos como los indicados anteriormente sobre el Proceso Contencioso Administrativo, disposiciones de la CGR, Certificaciones de PNE, que hacen prácticamente imposible que la administración municipal pueda decidir en este momento la entrega de cualquier concesión dentro de este Plan Regulador, por lo que el hecho de estar “invadiendo” la zona se vuelve en una violación ya sea a la ley 6043 o a la ley 7575, de acuerdo a su administración.Octavo. Con respecto al punto sobre el arreglo del Camino y el uso de suelo, ya fue visto con relación al oficio SZM-416-2018, ya que los Usos de suelo no proceden por cuanto el sector ya cuenta con Plan Regulador aprobado, donde se indican los usos determinados para el sector en cuestión, que deberá actualizarse una vez quede en firme alguna resolución del Contencioso Administrativo, ya que deberá ajustarse el Plan Regulador con el PNE, donde ya se le indico a la señora Aguilar, que además de tener archivado el expediente, el área que se encuentra invadiendo está dentro del PNE. Sin que a la fecha la administrada haya presentado nueva solicitud de concesión sobre alguna otra área de administración municipal. Noveno. Que sobre las gestiones presentadas los días 04, 11 y 14 de marzo, se logra identificar que si fueron presentadas vía correo electrónico, sobre las cuales se respondió bajo los oficios SZM-289-22, SZM-290-22, SZM-291-22. Finalmente señala que con respecto a la información que se presentó el 31 de mayo, no aparecen registros de la misma.
4. 4En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Jara Velasquez; y,

Considerando:

I.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

1. 1Que recurrente es conocida como vecina de la comunidad de Dominicalito, sobre la cual, en resumen, versa un proceso que se ejecutó en su contra por los siguientes puntos: · Que en fecha 17 de junio de 1998, aparece notificación en contra de la señora Aguilar por construcción en la Zona Publica de Dominicalito, violación del artículo 12 de la ley 6043. (ver adjunto) · Que posteriormente aparece solicitud de concesión con fecha de recibido del 4 de octubre del 2000, por una superficie de 2300 M2 (a pesar de adjuntar un croquis que no cumplía requisitos topográficos por un área aproximada de 2000 M2 a nombre de Karla Corrales Valverde), adquirido a modo de cesión (según información de la solicitud) de Karla Corrales Valverde y Rigoberto Umaña Hidalgo. (ver solicitud y plano adjunto) · Que en el 21 de agosto del 2001, se realiza resolución de la Alcaldía Municipal por invasión a Ares de Protección.(ver notificación adjunta). Que en el año 2001 aparece un plano por un área de 4.335,73 M2 superior a la solicitada inicialmente, esta vez si a nombre de la señora Aguilar Corella, sin embargo, no cumple los requisitos mínimos, ya que no se encuentra firmado por el profesional, no posee amarre de mojones para determinar si están ubicados en Zona Publica o zona restringida. (ver plano adjunto) · Que el 17 de octubre del 2000 se emite resolución de la Alcaldía Municipal que da inicio al debido proceso por proceso de desalojo administrativo por usurpación de la ZMT en contra de Estela Aguilar. (ver resolución adjunta) · Que, en 2003, la señora Aguilar presenta solicitud para realizar actividad comercial de Restaurante y Bar, donde se resuelve que el sector donde se encuentra ubicado según plan regulador posee un uso de Zona De Protección (Humedal) por lo que no se encuentra dentro de sus usos permitidos.(ver nota adjunta) · Que aparece nota de la guardia de asistencia rural, de fecha 24 de abril del 2003, por una construcción ubicada en Zona Publica, en la propiedad solicitada por Estela Aguilar Corella, donde se les indica a los oficiales que están construyendo porque ellos solicitaron los permisos a la Municipalidad y no se los habían dado. (ver nota adjunta) · Que mediante el informe DFOE-SM-14-2008 de la Contraloría General de la Republica para el sector de Punta Dominical, gira la disposición de “no otorgar permiso de construcción y prohibir la realización de cualquier desarrollo, edificación u obra que comprometa la conservación y el mantenimiento del bosque y los terrenos de aptitud forestal, en el área comprendida dentro del plan regulador de Punta Dominical y suspender las diligencias de aprobación de solicitudes de Concesión (Sean nuevas o que estén en trámite), hasta tanto no se resuelva lo pertinente por la autoridad judicial competente. · Que mediante expediente N° 04-200644-454-PE, por la causa de usurpación de Bienes de Dominio Publico por la ZMT, en Contra de María Estela Aguilar Corella, se dicta sentencia verbal numero 123-2008 donde se ordena “el derribo de la construcción situada dentro de la Zona Publica en el sector de Dominicalito de Osa” (ver resolución adjunta) · Que el acto de desalojo y demolición se realzo en el año 2009. · Que mediante transcripción N°524-09 de la Sesión Ordinaria N°11- 2009 del día 25 de mayo del 2009 se conoce proyecto de resolución donde se resuelve que en vista de que la solicitud se encuentra sobre un área de Zona Publica, aunado a una visible contaminación ambiental y la reincidencia de construcciones ilegales a pesar de ya haber pasado por un proceso de desalojo y demolición, es que se resuelve que en vista de que al ser un área inalienable sobre la cual no se puede otorgar concesión por no cumplir los requisitos de ley la administración recomendó al Concejo Municipal rechazar la solicitud de Concesión presentada por la señora Aguilar, acto que acogió el Concejo Municipal en dicho acuerdo. (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
2. 2Que la Municipalidad de Osa esta administración desconoce lo indicado en el recurso sobre un “alquiler” desde hace varios años en el lugar de dominicalito, de su estado, ya que se tiene entendido que ella se encuentra viviendo actualmente en una porción de los primeros 200 metros desde el mar, sin embargo, en ubicaciones realizadas en distintas inspecciones, se ha logrado determinar que la Señora Aguilar, posee una Construcción dentro de lo que está catalogado como área de Protección de conformidad con el Plan Regulador aprobado desde 2001, posteriormente el MINAE a través de ACOSA emite la certificación ACOSA-PNE-020-2010, donde deja la administración de dicho terreno para MINAE, ya que esta catalogado como Humedal y Zona de Protección de humedal. Posterior a esta certificación, ACOSA emite la certificación SINAC-ACOSA-PNE-084-2016, donde disminuye el are de Protección (por categoría) y se amplía el área de Humedal, continuando la solicitud de la señora Aguilar Corella Bajo administración del MINAE. (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
3. 3Que la Municipalidad de Osa ha venido realizando grandes esfuerzos para resolver el tema de plan regulador, sin embargo dicho proceso no depende únicamente de la administración municipal, ya que como en reiteradas ocasiones se le ha explicado a la señora Aguilar Corella, dicho Plan Regulador debe incluir las certificaciones de Patrimonio Natural del Estado (PNE), que dicho sea de paso, estas presentan inconsistencias técnicas y legales que hacen imposible su implementación, siendo algunas de esas, creación de humedales sobre calles públicas y la carretera costanera, sobre laderas o pendientes, así como la creación de áreas de bosque inferiores a las indicadas en la ley 7575 y la omisión de incluir las calles publicas existentes, exigidas en el manual de elaboración de certificaciones, entre otros criterios técnicos no cumplidos, que hacen que la certificación del MINAE sea inviable utilizarla técnicamente para resolver un problema técnico de planificación territorial, como lo es el Plan Regulador de Punta Dominical.Aunado al punto del PNE, se encuentra en un proceso Contencioso Administrativo visto bajo el expediente 09-001254-1027-CA, el cual desde el 14 de marzo del 2019 se encuentra en un proceso de apelación en la Sala Primera, que mantiene las medidas cautelares incoadas inicialmente en el expediente de marras donde la administración no puede dictar acto final sobre procesos en este sector. (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
4. 4Que la Municipalidad de Osa desconoce a que se refiere la señora Aguilar Corella con el “problema de Sub-arrendatarios” ya que como bien lo conoce la recurrente, los terrenos de la ZMT son terrenos del Estado y se encuentran fuera del Comercio de los hombres, por lo que se desconoce si ella sub arrenda un terreno del estado. (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
5. 5Que a la recurrente en 2009 se le tuvo realizar un proceso de desalojo y demolición. (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
6. 6Que no hay solicitud de Concesión. (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
7. 7Que la primera certificación de PNE en dicho sector salió en el 2010, pasando la administración del área donde se encuentra la señora Aguilar Corella a manos del MINAE, ya que deja de ser ZMT y se clasifica como PNE, dejando de tener injerencia la ley 6043 según lo determina en su artículo 6. Por lo que dicho tiempo de posesión no es correcto y nunca ha sido de forma quieta y pacífica. (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
8. 8Que en cuanto a la lista actualizada de poseedores de ZMT por más de 10 o 20 años, esta información se encuentra ligada al punto anterior, ya que se debe determinar la administración territorial de los sectores de interés para la señora Aguilar, donde se le ha indicado en reiteradas visitas que la administración no compete en su totalidad a Municipalidad, siendo esta compartida con el MINAE luego de la emisión de certificaciones de PNE. (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
9. 9Que sobre las gestiones presentadas los días 04, 11 y 14 de marzo, se logra identificar que si fueron presentadas vía correo electrónico, sobre las cuales se respondió bajo los oficios SZM-289-22, SZM-290-22, SZM-291-22. (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
10. 10Que la información que la recurrente alega haber presentado el 31 de de este año, contejada la solicitud con la prueba, se denota que son las mismas solicitudes de los días 04, 11 y 14 de marzo, mismas que ya fueron contestadas bajo los oficios SZM-289-22, SZM-290-22, SZM-291-22. (ver informe rendido por la autoridad recurrida).

II.Objeto del recurso. Alega la recurrente que desde hace años alquila un lugar en Dominicalito de Osa, en una "casa de plástico". Menciona que ha solicitado a la autoridad recurrida que resuelva el tema del Plan Regulador de Punta Dominical, para así resolver el problema de sub-arrendatarios de la zona marítimo terrestre, pues tiene más de 20 años de poseer dicha tierra. Además, también le ha solicitado a la autoridad recurrida una lista actualizada de los poseedores de lotes de ZMT por más de 10 o 20 años. Reclama que los amenazan de que los van a desalojar, a pesar de tener años de vivir ahí. Agrega que también solicitó el arreglo del camino y el uso de suelo, pero no obtiene respuesta. Añade que presentó sus gestiones los días 04, 11 y 14 todos de marzo de 2022 y el 31 de mayo de 2022, pero, reitera, a la fecha no ha recibido respuesta. Estima lesionado sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.

III.Sobre el fondo. Tal y como se desprende del informe rendido a la Sala bajo la fe del juramento, con las consecuencias legales que de ello se derivan, no es cierto que la recurrente haya formulado una petición ante la Municipalidad de Osa y esta lo haya sido atendida. De las pruebas que constan en el expediente, es claro que la recurrente presentó los días días 04, 11 y 14 de marzo, diversas solicitudes, mismas que ya fueron contestadas bajo los oficios SZM-289-22, SZM-290-22, SZM-291-22. Ahora bien, de la petición que la recurrente alega haber presentado el 31 de mayo de este año, esta Sala constata que se trata de un reenvío de las solicitudes que envió los días 04, 11 y 14 de marzo, mismas que, tal y como ya se indicó, las mismas ya fueron contestadas bajo los oficios SZM-289-22, SZM-290-22, SZM-291-22. En dichos oficios se le hace a la señora recurrente un recuento de todas las solicitudes ha presentado a lo largo de los años señalándose que “… en el 21 de agosto del 2001, se realiza resolución de la Alcaldía Municipal por invasión a Ares de Protección.

(ver notificación adjunta) • Que en el año 2001 aparece un plano por un área de 4.335,73 M2 superior a la solicitada inicialmente, esta vez si a nombre de la señora Aguilar Corella, sin embargo, no cumple los requisitos mínimos, ya que no se encuentra firmado por el profesional, no posee amarre de mojones para determinar si están ubicados en Zona Publica o zona restringida. (ver plano adjunto) • Que el 17 de octubre del 2000 se emite resolución de la Alcaldía Municipal que da inicio al debido proceso por proceso de desalojo administrativo por usurpación de la ZMT en contra de Estela Aguilar. (ver resolución adjunta) • Que, en 2003, la señora Aguilar presenta solicitud para realizar actividad comercial de Restaurante y Bar, donde se resuelve que el sector donde se encuentra ubicado según plan regulador posee un uso de Zona De Protección (Humedal) por lo que no se encuentra dentro de sus usos permitidos.

(ver nota adjunta) • Que aparece nota de la guardia de asistencia rural, de fecha 24 de abril del 2003, por una construcción ubicada en Zona Publica, en la propiedad solicitada por Estela Aguilar Corella, donde se les indica a los oficiales que están construyendo porque ellos solicitaron los permisos a la Municipalidad y no se los habían dado. (ver nota adjunta) • Que mediante el informe DFOE-SM-14-2008 de la Contraloría General de la Republica para el sector de Punta Dominical, gira la disposición de “no otorgar permiso de construcción y prohibir la realización de cualquier desarrollo, edificación u obra que comprometa la conservación y el mantenimiento del bosque y los terrenos de aptitud forestal, en el área comprendida dentro del plan regulador de Punta Dominical y suspender las diligencias de aprobación de solicitudes de Concesión (Sean nuevas o que estén en trámite), hasta tanto no se resuelva lo pertinente por la autoridad judicial competente. • Que mediante expediente N° 04-200644-454-PE, por la causa de usurpación de Bienes de Dominio Publico por la ZMT, en Contra de María Estela Aguilar Corella, se dicta sentencia verbal numero 123-2008 donde se ordena “el derribo de la construcción situada dentro de la Zona Publica en el sector de Dominicalito de Osa” (ver resolución adjunta) • Que el acto de desalojo y demolición se realzo en el año 2009. • Que mediante transcripción N°524-09 de la Sesión Ordinaria N°11- 2009 del día 25 de mayo del 2009 se conoce proyecto de resolución donde se resuelve que en vista de que la solicitud se encuentra sobre un área de Zona Publica, aunado a una visible contaminación ambiental y la reincidencia de construcciones ilegales a pesar de ya haber pasado por un proceso de desalojo y demolición, es que se resuelve que en vista de que al ser un área inalienable sobre la cual no se puede otorgar concesión por no cumplir los requisitos de ley la administración recomendó al Concejo Municipal rechazar la solicitud de Concesión presentada por la señora Aguilar, acto que acogió el Concejo Municipal en dicho acuerdo.

(ver transcripción N°524-09)…” De esta forma queda demostrado que la recurrente tiene conocimiento de que “… el sector donde se encuentra ubicado según plan regulador posee un uso de Zona De Protección (Humedal) por lo que no se encuentra dentro de sus usos permitidos..” así como que el acto de desalojo y demolición se realizó en el año 2009, y que en la Sesión Ordinaria N°11- 2009 del día 25 de mayo del 2009 se conoció proyecto de resolución donde se resuelve que en vista de que la solicitud se encuentra sobre un área de Zona Publica, aunado a una visible contaminación ambiental y la reincidencia de construcciones ilegales a pesar de ya haber pasado por un proceso de desalojo y demolición, es que se resuelve que en vista de que al ser un área inalienable sobre la cual no se puede otorgar concesión por no cumplir los requisitos de ley la administración recomendó al Concejo Municipal rechazar la solicitud de Concesión presentada por la señora Aguilar, acto que acogió el Concejo Municipal en dicho acuerdo.

En todo caso, si la recurrente pese a ya haber sido desalojada en una oportunidad y que se le han contestado y aclarado todos sus inquietudes con respecto al área protegida que pretende ocupar, deberá discutir lo anterior en la jurisdicción correspondiente por tratarse de un asunto de legalidad ordinaria.

IV.Así las cosas, es evidente que los alegatos de la recurrente no son ciertos y por ende, no se ha dado ninguna vulneración a su derecho de petición y respuesta, tutelados por este recurso, así como que siempre ha sido informada que en el terrero en que insiste que le otorguen una concesión para explotar una actividad comercial no reúne los requisitos de uso de suelo por encontrarse en una zona protegida, y por ende, al no constatarse la vulneración alegada, lo procedente es desestimar el recurso como en efecto se ordena.-

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Comuníquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana Cristina Fernandez A.

Rosibel Jara V.

Jose Roberto Garita N.