Mere initiation of disciplinary proceedings does not create compensable moral damagesApertura de procedimiento disciplinario no genera daño moral indemnizable por sí misma

Res. 000077-F-S1-2026 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours fifty-four minutes on the fifteenth of January of two thousand twenty-six.

Ordinary proceeding filed by JULIO PÉREZ VALERÍN, represented by his special judicial attorney, licensed attorney Randall Sibaja Miranda; against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD -ICE-, represented by its special judicial attorney, licensed attorney Shirley Araya Araya. The plaintiff filed a cassation appeal against the judgment of the Administrative and Civil Treasury Court number 2025002655, at nine hours fifty-three minutes on the seventeenth of March of two thousand twenty-five, signed by Judge Judith Reyes Castillo and Judges Elías Baltodano Gómez (rapporteur) and José Iván Salas Leitón.

Drafted by Judge Vargas Vásquez;

CONSIDERING

In the complaint filed on June 16, 2023, the plaintiff stated that he had worked for the Instituto Costarricense de Electricidad for many years, without even a warning in his file; then, with the arrival of the COVID-19 pandemic, the Grupo ICE communicated the mandatory nature of inoculation according to current regulations, so he informed the authorities that he could not be vaccinated due to a medical contraindication supported by private medical opinion (dictamen) No. 4,034,349, signed by Dr. Ricardo Guerrero Ureña and forwarded to the corresponding instances. However, the ICE maintained for months that private medical opinions (dictámenes) were not acceptable, until, after vote 236-2022-I of the Administrative Appeals Court, it issued circular No. 5500-1178-2022 of August 23, 2022, accepting them as proof of contraindication; previously, ordinary disciplinary procedure No. T-042-2022 was initiated against him through a resolution at 11:30 hours on April 8, 2022, aimed at his dismissal for not being inoculated and for alleged breaches of the duty of probity, the internal control system, for objective loss of trust, and for putting colleagues at risk.

After nearly 07 months of processing, the Grupo ICE, through resolution No. 6000-522-2023 of April 17, 2023, signed by General Manager Luis Diego Abarca Fernández and communicated by official letter No. 5319-685-2023 of April 20, 2023, ordered the closure of file T-042-2022 upon recognizing the contraindication; during that period, he stated he had remained discouraged, anguished, and with loss of concentration, which is why he sought psychological care. He indicated that the applicable framework included Decreto Ejecutivo No. 42227-MP-S of March 16, 2020 (state of emergency), sessions VII-2021 (February 16, 2021), VIII-2021 (February 23, 2021), and XLV-2021 (September 23, 2021) of the Comisión Nacional de Vacunación y Epidemiología on mandatory vaccination, Decreto Ejecutivo No. 42889-S of March 10, 2021 (incorporation of the vaccine into the schedule), and Decreto Ejecutivo No. 43249-S published on October 12, 2021 (expansion of mandatoriness with exception for contraindication); finally, Decreto Ejecutivo No. 43971-S published on March 28, 2023, left the mandatory requirement without effect for adults outside the health sector, for which the ICE communicated on March 30, 2023, via institutional email, that the closure of disciplinary processes should be managed and, through General Management circular No. 5500-449-2023 of April 18, 2023, eliminated the requirement for personnel not linked to the health area, leaving official letters and circulars 0060-331-2021 of October 12, 2021, 5500-1424-2021 of October 13, 2021, 5500-1463-2021 and its addendum of October 21, 2021, as well as circulars 5500-0805-2022 of June 28, 2022 and 5500-1178-2022 of August 23, 2022, without effect.

Based on this statement of facts and considerations, he requested that the judgment order: 1) The Instituto Costarricense de Electricidad to pay him the sum of 30 million colones for the subjective moral damages caused by the premature and irrational opening of an ordinary procedure. 2) The defendant be ordered to pay both costs of the proceeding. Opposition by the defendant. Once the legal transfer was granted, the representation of the Instituto Costarricense de Electricidad responded negatively and raised the defenses of lack of current interest, lack of right, and payment. It requested the dismissal of the complaint and that the plaintiff be ordered to pay both costs. The Administrative and Civil Treasury Court, through judgment number 2025002655 at nine hours fifty-three minutes on the seventeenth of March of two thousand twenty-five, resolved: "The defense of payment raised by the defendant entity is rejected.

The existence of a lack of current interest is declared, for reasons different from those alleged by the defendant entity. As a logical consequence thereof, the complaint filed by JULIO PÉREZ VALERÍN against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD is dismissed. Both costs are borne by the plaintiff, the amount of which shall be determined in the Judgment Enforcement Phase at the instance of the ICE." Disagreeing with the ruling, the plaintiff filed a cassation appeal, which was admitted for consideration.

Cassation on substantive grounds.

The appellant formulates four grievances on substantive grounds. However, the first, second, and third grievances will be resolved jointly as they share the same line of argument regarding moral damages, to avoid unnecessary repetitions and preserve the coherence of the analysis. In the first challenge, he alleges violation of substantive norms of the legal system by considering facts as unproven in contradiction with the evidence. He states that the judgment considered it unproven that the disciplinary procedure processed against him under file T-042-2022 was challenged, petitioning for its declaration of substantial non-conformity with the legal system, despite the mere opening causing him moral harm. He argues that the lower court (a quo) erred by conditioning subjective moral damages on the existence of a sanction or dismissal. He argues that the opening of the procedure generated anguish, frustration, and discouragement that were accredited in the debate.

He considers that the Court disregarded the principle of the "judge as expert of experts" by minimizing the emotional harm. He explains that subjective moral damages could have been inferred through presumptions; however, the Court confused the lack of current interest with the absence of right, when what was sought was compensation for the moral damages already caused. In the second grievance, he alleges improper interpretation and lack of application of substantive norms Art. 138 CPCA and Arts. 190, 191, and 192 LGAP. He argues that the Administration should have answered for the moral damages derived from the irregular exercise of its powers by demanding the homologation of private medical opinions (dictámenes médicos privados). He argues that the Court dispensed with the examination of the accredited moral damages and replaced it with a non-existent lack of current interest. He explains that an annulment claim is not necessary, because the Administration itself left the previous directive without effect by issuing a new one, which implied recognition of its error.

Furthermore, he questions that the ICE attributed the change in criteria to an Executive decree, when said decree does not alter the substantive basis of the claim. In this sense, he considers that the closure of file T-042-2022 responds to the acceptance of private medical opinions (dictámenes), as was maintained from the beginning. Regarding the third censure, he alleges violation of the principles of legal certainty and prohibition of arbitrariness. He argues that the judgment violated legal certainty, the prohibition of arbitrariness, and due process. He maintains that the Court evaded the substantive study by limiting itself to invoking a supposed lack of current interest. He explains that the moral damages occurred while the disciplinary procedure remained open and persist independently of its subsequent closure. He points out that the Court focuses on the non-existence of a current act and fails to assess the non-pecuniary injury accredited by the evidence presented.

He considers it arbitrary to dismiss the moral damages without weighing the evidentiary and testimonial elements incorporated into the debate. In the fourth reproach, he alleges improper interpretation of Article 193 of the CPCA, regarding the award of costs. He argues that there is no reason to order the payment of costs, since his procedural conduct was based on good faith and the existence of sufficient elements to litigate. He alleges that the Court failed to recognize that the case concerned an accredited non-pecuniary harm and that the award of costs is improper.

Regarding the charges complained of, the Administrative Court essentially resolved: that the main claim of the proceeding was built exclusively on the opening of disciplinary procedure T-042-2022 as the generating event of subjective moral damages for ₡30,000,000. Based on that precision, it verified that the plaintiff did not pursue a claim aimed at obtaining the non-conformity with the legal system or the nullity of the questioned procedure, which it considered unproven in the unproven facts. Consequently, the Court assessed that the claim for damages rested on an act not subjected to legality control within the proceeding, a prerequisite that prevented examining the unlawfulness of the base fact and led, therefore, to affirming the lack of current interest. Furthermore, the Court considered it proven that the procedure was notified on April 8, 2022, and was closed through resolution No. 6000-522-2023 of April 17, 2023, in compliance with circular 5500-1178-2022, points that confirmed that the claim was linked to the act of opening without the correlative annulment challenge in trial.

Therefore, it concluded that it was not possible to grant the requested compensation without the prior legality judgment of the act invoked as the efficient cause of the claimed moral damages. Regarding the defenses raised, it declared that with respect to claim No. 1 there was a lack of current interest, for reasons different from those alleged by the entity. It rejected the defense of payment, as it considered it unproven that the Instituto Costarricense de Electricidad had paid any sum to the plaintiff as subjective moral damages (Unproven Fact No. 1). Finally, it omitted pronouncement on the defense of lack of right given the manner in which it resolved. As a consequence, the Court decided to dismiss the complaint and order the plaintiff to pay costs, with the amount to be determined in judgment enforcement.

Regarding the first, second, and third grievances, a single line of argument is verified: the mere opening of disciplinary procedure T-042-2022 would have caused him subjective moral damages, for which reason he requests ₡30,000,000. Having thus delimited the thema decidendum, the reproach lacks foundation. This Chamber has repeatedly specified that the ordinary opening and processing of a disciplinary procedure responds to the normal functioning of the Administration and, in itself, does not constitute sufficient cause for liability. On the substantive level, compensable damage must be certain, effective, assessable, and individualizable (art. 196 LGAP) and, if alleged under lawful or normal functioning, only proceeds when the sacrifice reaches special intensity or falls upon a small proportion of administered parties (art. 194 LGAP). To this, it is added that art. 190 LGAP requires a legally relevant causal nexus between the action and the detriment; without causality, a liability judgment does not open.

Thus, regardless of what was resolved by the Court regarding the lack of current interest, this Chamber considers, for strictly substantive reasons, that the claim is improper because the appellant did not prove either the harmful event or the causal nexus between the opening of the procedure and the alleged harm. Under that premise, this Chamber has systematized that the causal nexus is an essential element of liability and that it is not enough to prove an injury, as it is indispensable "to demonstrate… the damage caused and the link of that with the accused action or omission… it is not enough to demonstrate having suffered injury, it is necessary to evidence the direct causal relationship between the alleged damage and the harmful conduct complained of." Sala Primera, vote no. 823-2025, at 12:33 hours on May 8, 2025, (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1291132).

In this line, the appeal's approach did not identify an unlawful act or an exceptional burden of lawful functioning that explains the detriment, nor did it expose—based on the evidence presented—how Arts. 190 and 196 LGAP were breached; it merely postulated that worry, anguish, or discouragement derived from the investigation are compensable per se, a position that neither the legal system nor this Chamber can admit. Liability for moral damages requires unlawful conduct or lawful functioning with special sacrifice and, in any case, a proven causal link; therefore, the lack of causality is not accessory, but constitutive: without a causal nexus, there is nothing to quantify. Even if inaccuracies in the evidentiary assessment were admitted, the operative part would remain intact, because the controversy did not concern the amount of moral damages, but rather their existence and their causal link with the administrative action.

In the same sense, this Chamber has indicated that "...since the challenged administrative acts are in accordance with law, there is no interest in analyzing the claimed compensation claim, which would only make sense to examine had those acts been found non-conforming with the legal system." Sala Primera, vote no. 1740-F-S1-2021, at 13:38 hours on October 12, 2021, (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1063194); it follows from this that, by not articulating an annulment or non-conformity claim regarding the disciplinary procedure, the actions retained their presumption of legitimacy and, without an unlawful act or exceptional sacrifice that satisfies Arts. 190, 194, and 196 LGAP, it is improper to open an indemnity judgment for moral damages. Applied to the specific case, even though the plaintiff reported having experienced anguish, discouragement, or emotional harm during the processing of the disciplinary procedure, such consequences, by themselves, do not reach the legal threshold required to activate the State's patrimonial liability regime.

The mere ordinary opening and substantiation of a disciplinary procedure does not entail a special, singular, or exceptional intensity sacrifice, but rather an ordinary burden inherent to the functional bond and the duty of subjection to the legal system. Consequently, as the existence of an unlawful act or an abnormal burden that exceeds the framework of the Administration's regular functioning was not proven, nor was a direct and legally relevant causal nexus demonstrated between the questioned administrative action and certain, individualizable, and assessable moral damages, in accordance with Articles 190, 194, and 196 of the Ley General de la Administración Pública, the compensation claim is improper. For the foregoing reasons, the grievances raised are rejected.

In the fourth censure, numeral 193 of the CPCA establishes as a general rule the award of costs to the losing party and contemplates possible exceptions to that award when: "a) The judgment is issued by virtue of evidence whose existence the opposing party verisimilarly has not known and, for that reason, has adjusted the party's opposition. b) By the nature of the questions debated, there has existed, in the Court's judgment, sufficient reason to litigate." The appellant argues that the exoneration provided in said numeral should have been applied, as there was sufficient reason to litigate and procedural good faith. This Chamber does not agree with that position. The precept with which he intends to support the exoneration of costs –Article 193 subsection b) of the Código Procesal Contencioso Administrativo–, enables the exemption in case, by the nature of what was claimed, it can be inferred that the debate was necessary to elucidate to whom the legal system was in favor.

Considering that the plaintiff failed to prove his allegations, with all his claims being rejected, this Chamber does not consider that the litigation had necessity. Thus, as the Court correctly resolved, what is appropriate is the application of the cost award to the losing party, as it is, as stated, the procedural rule. Therefore, no normative breach is observed in what was resolved, and, consequently, the reproach must be denied.

By virtue of the foregoing, none of his reproaches having succeeded, the appeal must be declared without merit. In accordance with precept 150 subsection 3) of the CPCA, the appellant must be ordered to pay the costs generated by the filing of this instance.

THEREFORE

The cassation appeal is declared without merit. The costs caused by its filing are borne by the party who filed it. CBE Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos *STRYYDTNUY061*

Res. 000077-F-S1-2026 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cincuenta y cuatro minutos del quince de enero de dos mil veintiseis .

Proceso de conocimiento planteado por JULIO PÉREZ VALERÍN, representado por su apoderado especial judicial, licenciado Randall Sibaja Miranda; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD -ICE-, representado por su apoderada especial judicial, licenciada Shirley Araya Araya. La parte actora presentó recurso de casación contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda número 2025002655, de las nueve horas con cincuenta y tres minutos del diecisiete de marzo del dos mil veinticinco, suscrita por la jueza Judith Reyes Castillo y los jueces Elías Baltodano Gómez (ponente) y José Iván Salas Leitón.

Redacta la Magistrada Vargas Vásquez;

CONSIDERANDO

En escrito de demanda presentado el 16 de junio de 2023, la parte actora señaló, laborar desde hace muchos años para el Instituto Costarricense de Electricidad, sin siquiera una llamada de atención en su expediente; luego, con la llegada de la pandemia de COVID-19, el Grupo ICE comunicó la obligatoriedad de la inoculación conforme a la normativa vigente, por lo que informó a las autoridades que no podía vacunarse por una contraindicación médica respaldada en el dictamen privado N° 4.034.349, suscrito por el Dr. Ricardo Guerrero Ureña y remitido a las instancias correspondientes. No obstante, el ICE sostuvo durante meses que los dictámenes privados no eran aceptables, hasta que, posterior al voto 236-2022-I del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, emitió la circular N° 5500-1178-2022 del 23 de agosto de 2022, aceptándolos como prueba de contraindicación; previamente, se le abrió el procedimiento ordinario disciplinario N° T-042-2022 mediante resolución de las 11:30 horas del 8 de abril de 2022, encaminado a su despido por no inocularse y por supuestas infracciones al deber de probidad, al sistema de control interno, por pérdida objetiva de confianza y por poner en riesgo a compañeros.

Después de cerca de 07 meses de trámite, el Grupo ICE, mediante resolución N° 6000-522-2023 del 17 de abril de 2023 firmada por el Gerente Luis Diego Abarca Fernández y comunicada por oficio N° 5319-685-2023 del 20 de abril de 2023, ordenó archivar el expediente T-042-2022 al reconocerse la contraindicación; durante ese periodo, refirió haber permanecido desanimado, angustiado y con pérdida de concentración, motivo por el cual acudió a atención psicológica. Indicó, el marco aplicable incluyó el Decreto Ejecutivo N° 42227-MP-S del 16 de marzo de 2020 (estado de emergencia), las sesiones VII-2021 (16 de febrero de 2021), VIII-2021 (23 de febrero de 2021) y XLV-2021 (23 de septiembre de 2021) de la Comisión Nacional de Vacunación y Epidemiología sobre obligatoriedad, el Decreto Ejecutivo N° 42889-S del 10 de marzo de 2021 (incorporación de la vacuna al esquema), y el Decreto Ejecutivo N° 43249-S publicado el 12 de octubre de 2021 (ampliación de la obligatoriedad con excepción por contraindicación); finalmente, el Decreto Ejecutivo N° 43971-S publicado el 28 de marzo de 2023 dejó sin efecto la obligatoriedad para personas adultas ajenas al sector salud, por lo que el ICE comunicó el 30 de marzo de 2023, vía correo institucional, se gestionara el cierre de procesos disciplinarios y, mediante la circular de Gerencia General N° 5500-449-2023 del 18 de abril de 2023, eliminó la obligatoriedad para personal no vinculado al área de salud, dejando sin efecto los oficios y circulares 0060-331-2021 del 12 de octubre de 2021, 5500-1424-2021 del 13 de octubre de 2021, 5500-1463-2021 y su adéndum del 21 de octubre de 2021, así como las circulares 5500-0805-2022 del 28 de junio de 2022 y 5500-1178-2022 del 23 de agosto de 2022.

Con base en esta relación de hechos y consideraciones, solicitó que en sentencia se ordene: 1) Al Instituto Costarricense de Electricidad a pagarle la suma de 30 millones de colones por el daño moral subjetivo causado por la apertura de un procedimiento ordinario de forma prematura e irracional. 2) Se condene al pago de ambas costas del proceso. Oposición de la demandada. Conferido el traslado de ley, la representación del Instituto Costarricense de Electricidad contestó negativamente y opuso las excepciones de falta de interés actual, falta de derecho y pago. Solicitó, la improcedencia de la demanda y se condenara al pago de ambas costas. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante sentencia número 2025002655 de las nueve horas con cincuenta y tres minutos del diecisiete de marzo del dos mil veinticinco, resolvió: “Se rechaza la excepción de pago opuesta por la entidad accionada.

Se declara la existencia de una falta de interés actual, por razones diferentes a la aducida por la entidad demandada. Como lógica consecuencia de ello, se declara sin lugar la demanda incoada por JULIO PÉREZ VALERÍN contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD. Son ambas costas a cargo de la parte actora, quantum de las mismas que se determinará en la Fase de Ejecución de Sentencia a instancia del ICE.”. Inconforme con lo resuelto, la parte actora interpuso recurso de casación, el cual fue admitido para su conocimiento.

Casación por razones de fondo.

El casacionista formula cuatro agravios por razones sustantivas. Sin embargo, los agravios primero, segundo y tercero se resolverán de forma conjunta por compartir una misma línea argumentativa relativa al daño moral, a fin de evitar repeticiones innecesarias y preservar la coherencia del análisis. En el primer embate, acusa violación de normas sustantivas del ordenamiento jurídico al tenerse por indemostrados hechos en contradicción con la prueba. Manifiesta, la sentencia tuvo por indemostrado que se impugnara el procedimiento disciplinario instruido en su contra bajo el expediente T-042-2022, peticionando su declaratoria de disconformidad sustancial con el Ordenamiento Jurídico, pese a que la sola apertura le produjo una afectación moral. Aduce, el a quo erró al condicionar el daño moral subjetivo a la existencia de sanción o despido. Argumenta, la apertura del procedimiento le generó angustia, frustración y desánimo que se acreditaron en el debate.

Considera, el Tribunal desconoció el principio del “juez perito de peritos” al minimizar la afectación anímica. Explica, el daño moral subjetivo pudo inferirse mediante presunciones; sin embargo, el Tribunal confundió la falta de interés actual con la ausencia de derecho, cuando lo pretendido consistió en la indemnización por el daño moral ya causado. En el segundo agravio, alega indebida interpretación y falta de aplicación de normas sustantivas art. 138 CPCA y arts. 190, 191 y 192 LGAP. Aduce, la Administración debió responder por el daño moral derivado del ejercicio irregular de sus potestades al exigir la homologación de dictámenes médicos privados. Argumenta, el Tribunal prescindió del examen del daño moral acreditado y lo sustituyó por una inexistente falta de interés actual. Explica, no resulta necesaria una pretensión anulatoria, pues la propia Administración dejó sin efecto la directriz anterior mediante la emisión de una nueva, lo que implicó reconocimiento de su desacierto.

Además, cuestiona que el ICE atribuyera el cambio de criterio a un decreto del Ejecutivo, cuando dicho decreto no altera el fundamento sustantivo del reclamo. En este sentido, considera que el archivo del expediente T-042-2022 responde a la aceptación de los dictámenes médicos privados, tal y como se sostuvo desde el inicio. Tocante a la tercera censura, alega vulneración de los principios de seguridad jurídica e interdicción de la arbitrariedad. Argumenta, la sentencia vulneró la seguridad jurídica, la interdicción de la arbitrariedad y el debido proceso. Sostiene, el Tribunal eludió el estudio de fondo al limitarse a invocar una supuesta falta de interés actual. Explica, el daño moral ocurrió mientras el procedimiento disciplinario permaneció abierto y se proyecta con independencia de su archivo posterior. Señala, el Tribunal se concentra en la inexistencia de un acto vigente y omite valorar la lesión extrapatrimonial acreditada con la prueba rendida.

Considera, arbitrario descartar el daño moral sin ponderar los elementos probatorios y testimoniales incorporados al debate. En el cuarto reproche, acusa indebida interpretación del artículo 193 del CPCA, en relación con la condenatoria en costas. Esgrime, no existe motivo para condenar al pago de costas, ya que su actuación procesal se sustentó en la buena fe y en la existencia de elementos suficientes para litigar. Alega, el Tribunal omitió reconocer que el caso versó sobre una afectación extrapatrimonial acreditada y que la condena en costas resulta improcedente.

Respecto a los cargos reprochados, el Tribunal Contencioso-Administrativo en lo medular resolvió: que la pretensión principal del proceso se edificó, de manera exclusiva, sobre la apertura del procedimiento disciplinario T-042-2022 como hecho generador de un daño moral subjetivo por ₡30.000.000. A partir de esa precisión, constató que el actor no promovió pretensión dirigida a obtener la disconformidad con el ordenamiento ni la nulidad del procedimiento cuestionado, lo cual tuvo por indemostrado en los hechos no probados. En consecuencia, el Tribunal valoró que la pretensión resarcitoria descansó en un acto no sometido a control de legalidad dentro del proceso, presupuesto que impedía examinar la antijuridicidad del hecho base y conducía, por tanto, a afirmar la falta de interés actual. Además, el Tribunal tuvo por probado que el procedimiento se notificó el 8 de abril de 2022 y se archivó mediante la resolución N° 6000-522-2023 de 17 de abril de 2023 en acatamiento de la circular 5500-1178-2022, extremos que confirmaron que la pretensión se vinculó al acto de apertura sin la correlativa impugnación anulatoria en juicio.

Por ello, concluyó que no resultaba posible acoger la indemnización solicitada sin el juicio previo de legalidad del acto invocado como causa eficiente del daño moral reclamado. Sobre las excepciones planteadas, declaró que respecto de la pretensión N° 1 existió falta de interés actual, por razones distintas a las aducidas por la entidad. Rechazó la excepción de pago, por cuanto tuvo por indemostrado que el Instituto Costarricense de Electricidad hubiera cancelado suma alguna al actor a título de daño moral subjetivo (Hecho no probado N° 1). Finalmente, omitió pronunciamiento sobre la excepción de falta de derecho dada la forma en que resolvió. Como consecuencia, el Tribunal dispuso declarar sin lugar la demanda y condenar en costas a la parte actora, con determinación del quantum en ejecución de sentencia.

Respecto de los agravios primero, segundo y tercero, se constata una única línea argumentativa: la sola apertura del procedimiento disciplinario T-042-2022 le habría causado daño moral subjetivo, motivo por el cual solicita ₡30.000.000. Delimitado así el thema decidendum, lo reprochado carece de fundamentación. Esta Cámara ha precisado reiteradamente que la apertura y tramitación regular de un procedimiento disciplinario responde al funcionamiento normal de la Administración y, por sí misma, no constituye causa suficiente de responsabilidad. En el plano sustantivo, el daño resarcible debe ser cierto, efectivo, evaluable e individualizable (art. 196 LGAP) y, si se alega bajo funcionamiento lícito o normal, solo procede cuando el sacrificio alcanza especial intensidad o recae en una pequeña proporción de administrados (art. 194 LGAP). A ello, se añade que el art. 190 LGAP exige un nexo causal jurídicamente relevante entre la actuación y el detrimento; sin causalidad no se abre juicio de responsabilidad.

Así, al margen de lo resuelto por el Tribunal sobre la falta de interés del proceso, esta Sala considera, por razones estrictamente sustantivas, que la pretensión resulta improcedente porque el casacionista no acreditó ni el hecho dañoso ni el nexo causal entre la apertura del procedimiento y el perjuicio alegado. Bajo esa premisa, esta Cámara ha sistematizado que el nexo causal es elemento esencial de la responsabilidad y que no basta con acreditar una lesión, pues resulta indispensable “demostrar… el daño causado y el ligamen de aquel con la acción u omisión acusada… no basta con demostrar haber sufrido lesión, es necesario evidenciar la relación directa causal entre el daño alegado y la conducta lesiva reprochada”. Sala Primera, voto n.º 823-2025, de las 12:33 horas del 8 de mayo de 2025, (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1291132). En esta línea, el planteamiento recursivo no identificó acto antijurídico ni carga excepcional del funcionamiento lícito que explique el menoscabo, ni expuso —a partir de la prueba rendida— cómo se quebrantaron los arts. 190 y 196 LGAP; se limitó a postular que la inquietud, angustia o desánimo derivados de la investigación son indemnizables per se, extremo que ni el ordenamiento ni esta Sala pueden admitir.

La responsabilidad por daño moral exige conducta antijurídica o funcionamiento lícito con sacrificio especial y, en todo caso, un enlace causal probado; por ello, la falta de causalidad no es accesoria, sino constitutiva: sin nexo causal no hay nada que cuantificar. Aun de admitirse imprecisiones en la valoración probatoria, la parte dispositiva permanecería incólume, pues la controversia no versaba sobre la cuantía de un daño moral, sino sobre su existencia y su vinculación causal con la actuación administrativa. En el mismo sentido, esta Sala ha indicado que “…al resultar conforme a derecho los actos administrativos impugnados, carece de interés analizar el reclamo indemnizatorio acusado, el cual, solo tendría sentido examinar de haber resultado disconformes con el ordenamiento jurídico esos actos”. Sala Primera, voto n.º 1740-F-S1-2021, de las 13:38 horas del 12 de octubre de 2021, (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1063194); de ello se sigue que, al no articularse pretensión anulatoria o de disconformidad respecto del procedimiento disciplinario, las actuaciones conservaron su presunción de legitimidad y, sin acto antijurídico ni sacrificio excepcional que satisfaga los arts. 190, 194 y 196 LGAP, resulta improcedente abrir juicio indemnizatorio por daño moral.

Aplicado al caso concreto, aun cuando el actor refirió haber experimentado angustia, desánimo o afectación emocional durante la tramitación del procedimiento disciplinario, tales consecuencias, por sí solas, no alcanzan el umbral jurídico requerido para activar el régimen de responsabilidad patrimonial del Estado. La sola apertura y sustanciación regular de un procedimiento disciplinario no comporta un sacrificio especial, singular ni de intensidad excepcional, sino una carga ordinaria inherente al vínculo funcional y al deber de sujeción al ordenamiento jurídico. En consecuencia, al no acreditarse la existencia de un acto antijurídico ni de una carga anormal que exceda el marco del funcionamiento regular de la Administración, ni demostrarse un nexo causal directo y jurídicamente relevante entre la actuación administrativa cuestionada y un daño moral cierto, individualizable y evaluable, conforme a los artículos 190, 194 y 196 de la Ley General de la Administración Pública, la pretensión indemnizatoria resulta improcedente. Por lo expuesto, se rechazan los agravios planteados.

En la cuarta censura, el numeral 193 del CPCA, establece como regla general la condenatoria en costas al vencido y contempla como excepciones posibles a esa condena cuando: “a) La sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraria y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte. b) Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar”. Aduce el recurrente que debió aplicarse la exoneración prevista en dicho numeral, al existir motivo suficiente para litigar y buena fe procesal. Esta Cámara no concuerda con esa posición. El precepto con el cual pretende sustentar la exoneración en costas –artículo 193 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo-, habilita la exención en caso de que, por la naturaleza de lo reclamado, se pueda colegir que el debate era necesario para dilucidar a quién asistía el ordenamiento. Tomando en cuenta que la parte actora no alcanzó a acreditar sus alegatos, rechazándose todas sus pretensiones, no estima esta Cámara que el litigio revistiera necesidad. Así, como bien resolvió el Tribunal, lo procedente es la aplicación de la condena en costas a la parte perdidosa, por ser, como se dijo, la regla procesal. Entonces, en lo resuelto no se observa quebranto normativo y, por consiguiente, el reparo debe denegarse.

En mérito de lo expuesto, no habiendo prosperado ninguno de sus reproches, el recurso deberá declararse sin lugar. Conforme a lo señalado en el precepto 150 inciso 3) del CPCA, deberá imponerse al casacionista el pago de las costas generadas con el ejercicio de esta instancia.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación. Las costas causadas con su ejercicio corren a cargo de quien lo promovió. CBE Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos