Riparian Possession and Demolition of Works in Protected AreaPosesión ribereña y demolición de obras en área protegida

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S1SENT005.dpj Case: 18-000142-0993-AG Decision No. 000986-S1-2025 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours zero minutes on June twelfth, two thousand twenty-five.

ORDINARY PROCEEDING brought by NOE HERRERA ARREDONDO against MARCO VINICIO MOLINA SALAS. The STATE was deemed an interested third party, represented by the Procuraduría General de la República through Procuradora Yannia Lorena Salas Víquez. Attorney Ana Cristina Hernández Steller appears as agrarian public defender for the plaintiff, and attorney Mario Alexis González Zeledón as counsel for the defendant.

Justice Rivas Loáiciga writes the opinion.

Whereas

I.On October 19, 2018, Mr. Noé Herrera Arredondo filed an ordinary action against Mr. Marco Vinicio Molina Salas based on the following relevant facts: First: The plaintiff stated that he owned property registration number 560648-000, corresponding to survey plan A1931236-2016. Second: He stated that the defendant owns the Alajuela property registered under number 189285-001, corresponding to survey plan A-1181810-2007. Third: He explained that he had acquired his property through proceedings for partition of jointly owned property (división de cosa común). Fourth: He stated that, approximately one month earlier, the defendant had begun constructing swimming pools, bridges, and roads within his property. He indicated that he filed a complaint with the Municipalidad de San Ramón, which proceeded to shut down the work for lack of permits. He further asserted that the swimming pools were located within the protection zone (zona de protección).

Fifth: He stated that the encroachment (invasión) consisted of a strip measuring approximately 500 m². Sixth: He indicated that the construction undertaken by the defendant altered the use of his property. Based on the foregoing facts, he requested that the judgment provide: 1. That the action be granted. 2. That the plaintiff be declared the owner of the described land. 3. That the defendant be declared to have no right whatsoever over that land. 4. That the defendant be ordered to return the encroached portion of the land. 5. That the plaintiff be placed in possession of the land in dispute. 6. That the defendant be ordered to refrain from disturbing the plaintiff’s possession. 7. That the defendant be ordered to remove and demolish, at his own expense, the structures built on the land; or, alternatively, that the plaintiff be authorized to do so himself at the defendant’s expense. 8. That the defendant be ordered to pay compensation for the deterioration sustained by the property. 9.

Damages. The defendant denied the allegations and raised the defenses (excepciones) of lack of a legal right, lack of standing to sue and be sued, lack of legal basis, acquisitive and extinctive prescription, and the general defense of sine actione agit. By decision issued at 13:28 hours on December 12, 2019, the Procuraduría General de la República was joined as a party, and it answered in its capacity as an Interested Third Party. In a filing submitted on November 22, 2018, defendant Molina Salas brought a counterclaim (reconvención) against the plaintiff based on the following relevant facts: First: He stated that he owns property A-189285-001 and 002, according to survey plan A-1181810-2007. Second: He explained that the property originally measured 5.481,54 m² and bordered the La Paz River to the east, but a lot was segregated in 1999. In 2012, when the estate proceedings of Ramón Abel Castillo Arias were recorded by notarial instrument, the area was corrected in accordance with the registered survey plan, leaving out a portion between the road and the river that belonged to the same original property.

Third: He stated that in 2013 he acquired the property together with the possessory right (derecho de posesión) over that unregistered portion bordering the La Paz River. That area is shown on survey plan A-1807365-2015. Fourth: He asserted that, since acquiring it, he had exercised public, peaceful, and continuous possession as owner over both parcels, making improvements and paying taxes. Fifth: He indicated that in 2016 he initiated possessory title proceedings (información posesoria) to register the unregistered portion, and his exclusive possession was confirmed. Sixth: He maintained that he learned of the existence of the counterclaim defendant’s plan A-1931236-2016, which completely overlapped his earlier plan A-1807365-2015. Seventh: He asserted that the counterclaim defendant had never possessed the land in dispute. Based on the foregoing facts, he requested that the judgment declare: 1.

The absolute nullity of plan A-1931236-2016 registered by the counterclaim defendant. 2. That the Registro Nacional be ordered to cancel that plan. 3. “That the property registered under real-property folio A-560648-000 be declared null and void because it was based on a void plan and encompasses land of which I am the lawful possessor and which did not belong to the parent property that was physically divided.” 4. The cancellation of that property’s registration with the Registro Nacional. 5. That he be declared the lawful possessor and owner of the land described in plan A-1807365-2015, and that said plan prevail over any later plan encompassing it. 6. That the counterclaim defendant be warned to refrain from performing acts affecting his right to dispose of the real property. 7. That the counterclaim defendant be ordered to pay costs. The plaintiff and counterclaim defendant denied the counterclaim and raised the defenses of lack of a legal right and lack of standing to sue and be sued.

The Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, presided over by Judge Ignacio Rodríguez Sancho, ruled: “(…) 1. The defenses of Lack of a Legal Right, Lack of Standing to Sue and Be Sued, Lack of Legal Basis, Acquisitive Prescription, and the General Defense of Sine Actione Agit are denied. No ruling was made on the defense of Extinctive Prescription because it had been denied in an interlocutory decision. 2. The ordinary action brought by NOE HERRERA ARREDONDO against MARCO VINICIO MOLINA SALAS is partially granted as follows: A: The plaintiff in these proceedings, Noé Herrera Arredondo, has superior title (mejor derecho) to the area of land that was the subject of the dispute (…) B: Payment of the damages claimed only with respect to the area that does not form part of the La Paz River protection zone, (…) C: The plaintiff shall recover possession (ser reivindicado) of the area of land that was the subject of the dispute (…) D: (…) the defendant and counterclaim plaintiff shall demolish all works located within the La Paz River protection area, (…) and, regarding the remaining structures built outside that inalienable area, the defendant and counterclaim plaintiff is not awarded compensation for beneficial improvements (beneficio de mejoras).

(…) F: The area of land that was the subject of the dispute is also ordered returned to the plaintiff, (…) G: Consequently, survey plan number A-1807365- 2015 is declared null and void, (…) 3. The defendant is ordered to pay attorney’s fees and litigation costs, which shall be assessed during the enforcement stage. 4. The counterclaim filed (…) is denied. 5. The defenses of lack of a legal right and lack of standing to sue and be sued raised by the counterclaim defendant are GRANTED (Articles 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria and 73.1 and 74 of the Código Procesal Civil).” Disagreeing with the ruling, the defendant and counterclaim plaintiff filed an appeal. The Tribunal Agrario del Segundo Circuito de San José, composed of Judges Antonio Darcia Carranza, Carlos Adolfo Picado Vargas, and Enrique Ulate Chacon, ruled: “With respect to the matters appealed, the ruling is partially reversed insofar as it granted the action filed by Noe Herrera Arredondo against Marco Vinicio Molina Salas and denied the counterclaim filed by Marco Vinicio Molina Salas against Noe Herrera Arredondo.

Instead, the following ruling is entered: The defenses of lack of a legal right and lack of standing to sue and be sued raised by defendant Marco Vinicio Molina Salas are granted. (…). Accordingly, the action filed by Noe Herrera Arredondo against Marco Vinicio Molina Salas is denied. The plaintiff is ordered to pay the costs of the action. Only the order to demolish the works located within the 15-meter protection area of the La Paz River is upheld, in accordance with Articles 33 and 34 of the Ley Forestal, because they were constructed without permits and are located within the protection area. As to the counterclaim filed by Marco Vinicio Molina Salas against Noe Herrera Arredondo (…). The counterclaim is granted on the following grounds: 1.- Plan N° A-1931236-2016 prepared by Noe Herrera Arredondo is absolutely null and void. 2.- The Catastro Nacional of the Registro Nacional is ordered to cancel plan A-1931236-2016. 3.- The portion of land in dispute between the La Paz River and the public road is declared to belong to the defendant and counterclaim plaintiff, Marco Vinicio Molina Salas; accordingly, the Registro Público de la Propiedad sobre Bienes Inmueble is ordered to correct the area of property N° A-560648-000 by subtracting from that property the four hundred meters comprising the land in dispute and to correct its eastern boundary to indicate that it borders the La Paz River rather than a public road. 4.- Mr.

Marco Vinicio Molina Salas is declared the lawful possessor of the land described in survey plan number A-1807365-2015 and therefore its true owner; said plan is also declared to prevail over any other plan registered subsequently that encompasses the land described therein. 5.- Counterclaim defendant Noe Herrera Arredondo is warned to refrain from taking actions that threaten or impede Mr. Marco Vinicio Molina Salas’s free exercise of his right to dispose of the real property described in plan A-1807365-2015. 6.- Counterclaim defendant Noe Herrera Arredondo is ordered to pay both categories of costs arising from the counterclaim.” Disagreeing with the ruling, the plaintiff and counterclaim defendant filed an appeal in cassation (recurso de casación).

Procedural Grounds for Appeal

II.As the first ground for appeal, the appellant alleges that the judgment is incongruous because it awarded relief not requested by the defendant and counterclaim plaintiff, exceeding its authority by reformulating the claims in the counterclaim sua sponte, thereby violating Article 54 of the Ley de la Jurisdicción Agraria and Article 61 of the Código Procesal Civil. The appellant states that the counterclaim plaintiff requested cancellation of the property registered under real-property folio number A-560648-000 and a declaration that he was the lawful possessor of the land described in plan number A-1807365-2015, but never requested correction of that property’s area or a declaration that he was its owner. The appellant notes that the Tribunal declared that the portion of land belonged to the counterclaim plaintiff and ordered the Registro to subtract 400 meters from the property and correct its boundary, and also declared him the owner of the land. The appellant argues that the ruling differs from the relief requested and therefore asks that the second-instance judgment issued by the Tribunal Agrario be vacated.

III.A comprehensive analysis of the claims contained in the counterclaim (contrademanda) shows that, insofar as relevant, the counterclaimant expressly requested: “3.- That the registration of real-property folio number A-560648-000 be declared null and void (…) 4.- That the National Registry be requested to cancel the registration of real-property folio number A-560648-000 because it was made on the basis of a void survey plan (…). 5.- That I be declared the lawful possessor of the land described in cadastral plan number A-1807365-2015 and therefore its true owner; and that said plan prevail over any other plan registered subsequently (…)”; this constitutes a direct request to alter the registry record. Accordingly, by partially granting these claims through a different technique—partial correction of the property rather than its total cancellation—the Court did not rule beyond the claims presented (incongruencia), since it neither reformulated nor introduced new claims, but instead ruled within the limits established by the parties.

Indeed, the decision issued by the appellate court (ad quem) fully corresponds to the counterclaimant’s request; he also expressly requested that his plan prevail over any other plan subsequently prepared that encompassed the same land, as was in fact ordered, according to the Por tanto: “3.- It is declared that the portion of land in dispute between Río La Paz and the public road belongs to defendant-counterclaimant Marco Vinicio Molina Salas; the Public Registry of Real Property is therefore ordered to correct the area of property N° A-560648-000 by subtracting from that property the four hundred meters comprising the land in dispute, and to correct the eastern boundary to reflect that it borders Río La Paz and not a public road. 4.- It is declared that Mr. Marco Vinicio Molina Salas is the lawful possessor of the land described in cadastral plan number A-1807365-2015 and therefore its true owner; and that said plan prevails over any other plan registered subsequently that encompasses the land described in that plan.” Consequently, the manner in which registry, possessory, and property protection was implemented does not violate the principle of congruence (principio de congruencia) established in Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, nor does it constitute an ex officio amendment of the claims, because nothing was awarded that had not been expressly requested, notwithstanding that the adjudicative technique adopted by the judge differs from the literal wording of the claims contained in the counterclaim pleading. The asserted ground of error is therefore rejected.

IV.As a second ground of error, the appellant alleges a serious contradiction in the reasoning of the judgment. The appellant contends that the Agrarian Court, despite adopting as established facts findings 6 and 7 from the trial court’s judgment—“6) That within the area identified by expert Chacón Barquero as the subject of the dispute, the defendant proceeded to build tilapia ponds, swimming-pool basins, benches, bridges, bathrooms, among other structures. 7) That many of the structures built by the defendant within the disputed area were constructed in the Río La Paz protection zone (zona protectora), and the defendant did not have the relevant permits for that purpose (…)”—declared the defendant-counterclaimant to be the lawful possessor and owner of the land in dispute. The appellant argues that this is incompatible with the type of property involved and the protection regime applicable to the disputed area.

The appellant states that the Court based the legitimacy of possession solely on the existence of deed number 288-2018, executed before notary Mario Alexis González Zeledón, without analyzing whether the acts of possession (actos posesorios) performed by the counterclaimant were legally sufficient in light of the nature of the property. The appellant criticizes the failure to consider that, under the settled case law of the Agrarian Court itself, possession exercised over protected areas such as that of Río La Paz must qualify as ecological possession (posesión ecológica). The appellant states that the opposite was established in this case because the counterclaimant himself admits in his counterclaim and testimony that he built structures within the protected area, which precludes his recognition as a lawful possessor and rules out acquisition by adverse possession (usucapión). The appellant argues that it is contradictory for the same Court that ordered the demolition of those structures because they were unlawful also to recognize ownership and lawful possession of that same land, and cites case law in support of this argument.

V.A comprehensive analysis of the challenged judgment shows that the appellate court did not recognize a possessory right (derecho posesorio) based on ecological acts. Instead, its reasoning was based exclusively on the absence of any legal connection between the plaintiff’s property and the disputed land, after determining that this portion had never formed part of the parent property (finca madre) from which the plaintiff’s title derived. Specifically, the Court adopted the trial court’s findings of fact, except for finding 12, and instead deemed it established that: 1) The plaintiff’s parent property bordered Río La Paz to the east; and 2) The disputed portion of land lies on the opposite side of the river and therefore never formed part of that property and was neither donated nor transferred by the plaintiff’s predecessor in interest (see established facts 15 through 21 of the appellate judgment).

The Court also found it fully established that the defendant acquired the disputed land through a public deed of sale, which expressly transferred possessory rights over that strip of land, and questioned the inclusion of that area in the plaintiff’s cadastral plan, which was prepared years later during proceedings to locate rights and lacked support from previously registered boundaries (see recital (considerando) XII of the judgment). Therefore, the legitimacy of the possession attributed to the defendant was based not on the lawfulness of the structures erected, but on the age, continuity, and origin of the possession, as well as the plaintiff’s lack of standing (legitimación) with respect to that land, none of which was challenged by the appellant in cassation (casacionista). As to the structures within the protection area (área de protección), the judgment did uphold the order requiring their demolition, demonstrating that the Court did not validate unlawful physical acts as the basis for lawful possession, but instead recognized possessory rights based on title and exercise over an area that does not belong to the plaintiff, in accordance with the body of evidence reviewed.

This Chamber therefore finds that the judgment contains no contradiction in its reasoning of the kind alleged by the appellant in cassation. On that basis, the ground for cassation (motivo de casación) is rejected.

Substantive grounds of error.

VI.As a third ground of error, the appellant alleges a violation of substantive law. The appellant states that, according to plan A-1931236-2016, the disputed area forms part of the property registered under real-property folio number 2-560648-000, and that no claim seeks to remove that area from the registry. The appellant therefore asserts that, while the land remains registered, a mere possessor cannot claim possessory rights over it. The appellant cites decision number 63-F-S1-1997 of 15:00 hours on February 6, 1997, which establishes that, for registered property, the owner may bring an action for recovery of ownership (reivindicación) unless another party has acquired it by adverse possession pursuant to Article 220 of the Civil Code. The appellant also cites decision number 00223-1990 of 15:00 hours on June 6, 1990, which distinguishes between an agrarian action for recovery of ownership (reivindicación agraria) and an agrarian Publician action (publiciana agraria), both of which may be brought against an unlawful possessor and are contingent upon the identity of the property and the active and passive standing of the parties.

The appellant contends that the plaintiff-counterdefendant remains the registered owner and that the defendant-counterclaimant has asserted no claim that would divest the plaintiff of that ownership. In the appellant’s view, this constitutes a violation of Articles 264, 266, 267, 277 to 286, 295, and 316 to 321 of the Civil Code and amounts to a substantive ground of error under Article 588 of the Labor Code.

VII.Although cassation appeals in agrarian matters are not subject to special formalities, they are nevertheless not exempt from all procedural requirements, as provided by Article 557 of the Labor Code, which requires a statement of “the clear and precise reasons warranting the granting of the appeal….” Accordingly, the appellant in cassation must necessarily explain clearly and precisely the grounds on which the challenge to the contested decision is based. This entails directly and specifically examining and rebutting the judgment’s analysis of the evidence, interpretation of substantive law, and application of that law to the particular case. Here, the appellant insists that the disputed land forms part of the appellant’s registered property, basing this position on plan A-1931236-2016 and the appellant’s registered right. The appellant nevertheless fails to directly address the Court’s central arguments, which were that parent property number 235389, from which the plaintiff’s property derives, historically bordered Río La Paz to the east rather than a public road, thus ruling out the possibility that the disputed portion formed part of that property; that the parent property had no cadastral plan at the time of its physical division; that plan A-1931236-2016 was prepared after the defendant-counterclaimant acquired possession; and that the latter established that he had acquired possession of the land in 2013 through a public deed in which the sellers—the heirs of the previous possessor—transferred to him their rights over the disputed strip of land located beyond the river’s natural boundary.

None of these arguments advanced by the Court is rebutted in the appeal, which merely reiterates the validity of the registry plan and its registration. Therefore, because the appellant fails to challenge the Court’s ruling, this ground of error must be dismissed.

VIII.As a fourth ground of error, the appellant alleges that the award of costs (condenatoria en costas) imposed by the appellate court is disproportionate and unsupported by reasoning. The appellant states that the party represented acted in good faith by bringing the action as the registered owner of the property and by reporting the environmental damage caused when the defendant disturbed the river’s protection area. The appellant asserts that there is no justification for the award against that party and notes that, in cases involving a person of limited means represented by the Defensa Pública, the usual practice has been to apply a percentage of between five percent (5 %) and fifteen percent (15 %). The appellant criticizes the Court for failing to apply this criterion.

IX.Although the present grievance is characterized as procedural in nature, its content reveals an allegation of improper application of Article 55 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria). Accordingly, it shall be resolved on that basis. This Collegiate Body (Órgano Colegiado) agrees with the appellate court’s determination regarding the imposition of procedural costs (costas procesales). Pursuant to Article 55 of the Agrarian Jurisdiction Law, exemption from the payment of costs (exoneración del pago de costas) constitutes an exception applicable only when it is clearly demonstrated that the unsuccessful party litigated in good faith, either because there were sufficient grounds to litigate or because the successful party’s claims proved disproportionate. In the present case, even though the plaintiff asserts that it brought the action believing itself to be the lawful owner of the land, the fact remains that the judgment found it proven that the disputed portion of land “was never part of the parent property from which the plaintiff’s property originated,” because that property “never bordered the public road, but instead had the Río La Paz as its boundary”; therefore, the exemption provided for in the cited provision is inapplicable, since the good-faith requirements established by the legal system have not been met. The grievance is therefore rejected.

IX.In view of the foregoing, the appeal in cassation (recurso de casación) filed by the plaintiff shall be dismissed, and the plaintiff shall bear the costs incurred through its filing.

POR TANTO

The appeal in cassation filed by the plaintiff is dismissed, and the plaintiff must bear the costs incurred through its filing. VBUENDIA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected]

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S1SENT005.dpj Res. Nº 000986-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cero minutos del doce de junio de dos mil veinticinco .

PROCESO ORDINARIO establecido por NOE HERRERA ARREDONDO; contra MARCO VINICIO MOLINA SALAS. Se tuvo como tercero interesado al ESTADO, representado por la Procuraduría General de la República, en la persona de la procuradora Yannia Lorena Salas Víquez. Interviene como defensora pública agraria de la parte actora la licenciada Ana Cristina Hernández Steller; y como abogado director del demandado el letrado Mario Alexis González Zeledón.

Redacta el Magistrado Rivas Loáiciga

Considerando

I.El 19 de octubre de 2018 el señor Noé Herrera Arredondo, interpone demanda ordinaria en contra del señor Marco Vinicio Molina Salas, basado en los siguientes hechos de interés: Primero: El actor indicó que era propietario de la finca matrícula 560648-000 con plano A1931236-2016. Segundo: Señaló que el demandado es dueño de la finca de Alajuela matrícula 189285-001 con plano A-1181810-2007. Tercero: Expuso que había adquirido su finca mediante un proceso de división de cosa común. Cuarto: Manifestó que, aproximadamente un mes atrás, el demandado había iniciado la construcción de piscinas, puentes y caminos dentro de su propiedad. Indicó que presentó una denuncia ante la Municipalidad de San Ramón, la cual procedió a clausurar la obra por falta de permisos. Además, consideró que las piscinas se ubicaban dentro de la zona de protección. Quinto: Señaló que la invasión correspondía a una franja de aproximadamente 500 m².

Sexto: Indicó que, la construcción realizada por el demandado alteró el uso de su finca. Basado en los anteriores hechos, solicitó en sentencia se resolviera: 1. Que se acogiera la demanda. 2. Que se declarara que el actor era propietario del terreno descrito. 3. Que se declarara que el demandado no tenía ningún derecho sobre dicho terreno. 4. Que se ordenara al demandado la restitución de la porción de terreno invadida. 5. Que se pusiera en posesión del actor sobre el terreno en litigio. 6. Que se ordenara al demandado abstenerse de perturbar la posesión del actor. 7. Que se ordenara al demandado remover y destruir, a su costa, las construcciones realizadas en el terreno; o bien, que se autorizara al actor a hacerlo por su cuenta, pero con cargo al demandado. 8. La condena al demandado al pago por el deterioro sufrido en el bien. 9. Daños y perjuicios. La parte demandada contesta de forma negativa e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, falta de fundamentación, prescripción positiva y negativa y la genérica sine actione agit.

Mediante resolución de las 13:28 horas del 12 de diciembre del 2019, se le da parte a la Procuraduría General de la República, el cual contesta en su condición de Tercero Interesado. Mediante escrito presentado el 22 de noviembre de 2018 el demandado Molina Salas interpone reconvención en contra del actor, basado en los siguientes hechos de interés: Primero: Indicó que es propietario de la finca A-189285-001 y 002, según plano A-1181810-2007. Segundo: Explicó que originalmente la finca medía 5.481,54 m² y colindaba al este con el río La Paz, pero se segregó un lote en 1999. En el 2012, al protocolizar la sucesión de Ramón Abel Castillo Arias, se rectificó el área conforme al plano catastrado, quedando fuera una porción entre la calle y el río, de la misma propiedad original. Tercero: Señaló que en el 2013 adquirió la finca junto con el derecho de posesión de dicha porción no inscrita, colindante con el río La Paz.

Esa área consta en el plano A-1807365-2015. Cuarto: Afirmó que desde la adquisición ejerció posesión pública, pacífica y continua a título de dueño sobre ambos terrenos, realizando mejoras y pagando impuestos. Quinto: Indicó que en el 2016 inició un proceso de información posesoria para inscribir la porción no registrada, y se confirmó su posesión exclusiva. Sexto: Sostuvo que se enteró de la existencia del plano A-1931236-2016 del reconvenido, el cual traslapó completamente su plano anterior A-1807365-2015. Sétimo: Afirmó que el reconvenido nunca tuvo posesión sobre el terreno en disputa. Con base en los anteriores hechos solicitó en sentencia se declarara: 1. La nulidad absoluta del plano A-1931236-2016 inscrito por el contrademandado. 2. Que se ordenara al Registro Nacional la cancelación de dicho plano. 3. “Que se declare la nulidad de la finca inscrita bajo el folio real A-560648-000, por haberse basado en un plano nulo y abarcar terreno del cual soy poseedor legítimo y que no pertenecía a la finca madre que se dividió materialmente”. 4.

La cancelación registral de esa finca ante el Registro Nacional. 5. Que se declarara su legítima posesión y propiedad sobre el terreno descrito en el plano A-1807365-2015, y que dicho plano prevaleciera sobre cualquier otro posterior que lo incluyera. 6. que se apercibiera al contrademandado abstenerse de realizar actos que afectaran su derecho de disposición sobre el inmueble. 7. Que se condenara al contrademandado al pago de las costas. El actor reconvenido contesto negativamente la demanda e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva. El Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, conformado por el Juez Ignacio Rodríguez Sancho, resolvió: “(…) 1. Se rechazan las excepciones de Falta de Derecho, Falta de Legitimación Activa y Pasiva, Falta de Fundamentación, Prescripción Positiva y la Genérica Sine Actione Agit. Se omitió pronunciamiento sobre la excepción de Prescripción Negativa por haber sido rechazada interlocutoriamente. 2.

Se declara parcialmente con lugar la demanda ordinaria establecida por NOE HERRERA ARREDONDO contra MARCO VINICIO MOLINA SALAS, en lo que se dira: A: Que al actor de este proceso Noé Herrera Arredondo le asiste mejor derecho sobre el área de terreno que fue objeto de litigio (…) B: El pago de los daños y perjuicios reclamados solamente sobre el área que no forme parte de la zona protectora del río La Paz, (…) C: Deberá el actor ser reivindicado en el área de terreno objeto de litigio (…) D: (…) deberá el demandado-reconventor proceder a la demolición de todas las obras que se localicen dentro del área de protección del Río La Paz, (…) y en cuando a lo demás construido fuera de esa área inalienable no se concede el pago de beneficio de mejoras al demandado-reconventor. (…) F: Se ordena además la restitución del área de terreno que fue objeto de litigio al actor, (…) G: Consecuentemente se ordena la nulidad del plano catastrado número A-1807365- 2015, (…) 3.

Se condena a la parte demandada al pago de las costas personales y procesales, las cuales serán liquidadas en etapa de ejecución. 4. Se declara sin lugar la reconvención interpuesta (…) 5. Se ACOGEN las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, planteadas por el reconvenido, (artículos 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 73.1 y 74 del Código Procesal Civil).” Inconforme con lo resuelto, el demandado reconventor interpone recurso de apelación. El Tribunal Agrario del Segundo Circuito de San José, conformado por las personas juzgadoras, Antonio Darcia Carranza, Carlos Adolfo Picado Vargas y Enrique Ulate Chacon, resolvieron: “En lo apelado, se revoca parcialmente lo resuelto en cuanto acogió la demanda interpuesta por Noe Herrera Arredondo contra Marco Vinicio Molina Salas y rechazó la contrademanda interpuesta por Marco Vinicio Molina Salas contra Noe Herrera Arredondo.

En su lugar se resuelve de la siguiente forma: Se acogen las excepciones de falta de derecho, la excepción de falta de legitimación activa y pasiva interpuesta por el demandado Marco Vinicio Molina Salas. (…). Por lo anterior se rechaza la demanda interpuesta por Noe Herrera Arredondo contra Marco Vinicio Molina Salas. Se condena a la parte actora al pago de las costas de la demanda. Únicamente se mantiene la orden de proceder a demoler las obras que se localicen dentro del área de 15 metros de protección del Río La Paz conforme a lo dispuesto por los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal al haberse realizado sin permisos y estar dentro del área de protección. En cuanto a la contrademanda interpuesta por Marco Vinicio Molina Salas contra Noe Herrera Arredondo (…). Se acoge la contrademanda en los siguientes extremos 1.- El plano levantado por Noe Herrera Arredondo N° A-1931236-2016, es absolutamente nulo. 2.- Se ordena al Catastro Nacional del Registro Nacional la cancelación del plano A-1931236-2016. 3.- Se declara que la porción de terreno en disputa entre el Río La Paz y la calle pública pertenece al demandado reconventor Marco Vinicio Molina Salas por lo que se le ordena al Registro Público de la Propiedad sobre Bienes Inmueble rectificar la medida de la finca N° A-560648-000, restándole los cuatrocientos metros que mide el terreno en disputa a dicha finca, y corregir el límite por el rumbo este teniéndose que colinda con el Río La Paz y no con calle pública. 4.- Se declara que el señor Marco Vinicio Molina Salas es legítimo poseedor del terreno que se encuentra descrito en el plano catastrado número A-1807365-2015 y por lo tanto su propietario verdadero; así como que dicho plano prevalece sobre cualquier otro catastrado posteriormente y que abarque el terreno descrito en ese plano. 5.- Se le apercibe al contrademandado Noe Herrera Arredondo abstenerse de realizar acciones que amenacen o impidan la libre disposición del derecho sobre el inmueble descrito en el plano A-1807365-2015 que tiene el señor Marco Vinicio Molina Salas. 6.- Se condene al contrademandado Noe Herrera Arredondo al pago de ambas costas de la contrademanda.” Inconforme con lo resuelto la parte actora reconvenida presenta recurso de casación.

Agravios procesales.

II.Como primer agravio la parte recurrente aduce que la sentencia incurre en incongruencia al otorgar algo no solicitado por la parte demandada reconventora, excediendo sus facultades al reformular de oficio las pretensiones de la contrademanda, lo que infringe el artículo 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria y el artículo 61 del Código Procesal Civil. Indica, el reconventor solicitó la cancelación de la finca folio real número A-560648-000 y que se le declarara legítimo poseedor del terreno descrito en el plano número A-1807365-2015, más nunca pidió que se rectificara la medida de dicha finca ni que se le declarara propietario. Señala, el Tribunal declaró que la porción de terreno pertenece al reconventor y ordenó al Registro restarle 400 metros a la finca, así como corregir su colindancia, y que también lo declaró propietario del terreno. Apunta, lo resuelto difiere de lo solicitado y por tanto solicita se anule la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal Agrario.

III.Del análisis integral de las pretensiones contenidas en la contrademanda, se constata que el reconventor solicitó expresamente en lo que interesa: “3.- Que se declare la nulidad de la inscripción de la finca folio real número: A-560648-000 (…) 4.- Que se solicite al Registro Nacional la cancelación de la inscripción de la finca folio real número A-560648-000, por haberse realizado con base en un plano nulo (…). 5.- Que se declare que soy el legítimo poseedor del terreno que se encuentra descrito en el plano catastrado número A-1807365-2015 y por lo tanto su propietario verdadero; así como que dicho plano prevalece sobre cualquier otro catastrado posteriormente (…)”, lo que comporta una solicitud directa de afectación registral, de modo que el Tribunal, al acoger parcialmente estas pretensiones mediante una técnica distinta, la rectificación parcial de la finca en lugar de su cancelación total, no incurre en incongruencia, ya que no reformula ni introduce nuevas pretensiones, sino que resuelve dentro de los límites planteados por las partes; en efecto, la resolución dictada por el ad quem guarda plena correspondencia con lo solicitado por el reconventor, quien además solicitó expresamente que su plano prevaleciera sobre cualquier otro realizado con posterioridad que abarcara el mismo terreno, como en efecto se resolvió, conforme se lee en el por tanto: “3.- Se declara que la porción de terreno en disputa entre el Río La Paz y la calle pública pertenece al demandado reconventor Marco Vinicio Molina Salas por lo que se le ordena al Registro Público de la Propiedad sobre Bienes Inmueble rectificar la medida de la finca N° A-560648-000, restándole los cuatrocientos metros que mide el terreno en disputa a dicha finca, y corregir el límite por el rumbo este teniéndose que colinda con el Río La Paz y no con calle pública. 4.- Se declara que el señor Marco Vinicio Molina Salas es legítimo poseedor del terreno que se encuentra descrito en el plano catastrado número A-1807365-2015 y por lo tanto su propietario verdadero; así como que dicho plano prevalece sobre cualquier otro catastrado posteriormente y que abarque el terreno descrito en ese plano”, razón por la cual la forma en que se instrumenta la protección registral y posesorio-patrimonial no transgrede el principio de congruencia previsto en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria ni constituye reforma oficiosa de las pretensiones, en tanto no se otorgó nada que no fuera expresamente pedido, sin perjuicio de que la técnica decisoria adoptada por el juzgador difiera de la expresión literal de las pretensiones contenidas en el escrito de reconvención. Por lo anterior, el agravio formulado se rechaza.

IV.Como segundo agravio, aduce, una contradicción grave en la fundamentación de la sentencia. Considera, que el Tribunal Agrario, pese a asumir como hechos demostrados, los hechos probados 6 y 7 de la sentencia de primera instancia, “6) Que dentro del área indicada por el señor perito Chacón Barquero como del litigio, el demandado procedió a construir estanques para tilapias, piletas para piscinas, bancas, puentes, baños, entre otros. 7) Que muchas de esas construcciones que hizo el demandado dentro del área del litigio, fueron hechas en la zona protectora del Río La Paz y para ello el accionado no contaba con los permisos pertinentes (…)”, declara, que el demandado reconventor es legítimo poseedor y propietario del terreno en disputa. Arguye, esto resulta incompatible con el tipo de bien y el régimen de protección aplicable al área en litigio. Apunta que el Tribunal se limita a fundar la legitimidad de la posesión en la existencia de la escritura número 288-2018 autorizada por el notario Mario Alexis González Zeledón, sin analizar si los actos posesorios ejecutados por el reconventor son idóneos conforme a la naturaleza del bien.

Critica que no se haya considerado que, conforme a reiterada jurisprudencia del mismo Tribunal Agrario, la posesión que puede ejercerse sobre áreas de protección como la del Río La Paz debe calificarse como posesión ecológica. Señala que, en el presente caso, se acredita lo contrario, pues el propio reconventor acepta en su contrademanda y en su declaración que ha edificado obras sobre el área protegida, lo que impide considerarlo legítimo poseedor y excluye la posibilidad de usucapión. Arguye, resulta contradictorio que el mismo Tribunal que ha declarado la orden de demolición de dichas obras por su ilegalidad, también le otorgue el reconocimiento de propiedad y posesión legítima sobre ese mismo terreno, y cita en apoyo de su argumento jurisprudencia.

V.De un análisis integral de la sentencia impugnada se constata que el ad quem no reconoció un derecho posesorio basado en actos ecológicos, sino que su razonamiento se basó exclusivamente en la inexistencia de vínculo jurídico entre la finca del actor y el terreno en litigio, al determinar que dicha porción nunca formó parte de la finca madre de la cual deriva el título del actor. En efecto, el Tribunal prohijó los hechos probados de primera instancia con excepción del numeral 12, considerando más bien como probado que: 1) La finca madre del actor colindaba por el este con el Río La Paz, y 2) La porción de terreno en litigio se ubica del otro lado del río, por lo que nunca formó parte de dicha finca ni fue donada o transmitida por el causante del actor (véanse hechos probados 15 a 21 del fallo de segunda instancia). Asimismo, el Tribunal valoró como plenamente demostrada la adquisición por parte del demandado del terreno en conflicto mediante escritura pública de compraventa, en la que expresamente se traspasaban derechos posesorios sobre esa franja de terreno, y cuestionó la inclusión de esa área dentro del plano catastrado del actor, el cual se levantó años después durante un proceso de localización de derechos y sin respaldo de colindancias previas registradas (véase considerando XII de la sentencia).

Por tanto, la legitimidad de la posesión atribuida al demandado no se fundamenta en la licitud de las construcciones realizadas, sino en la antigüedad, continuidad y origen de la posesión, así como en la falta de legitimación del actor sobre ese terreno, lo cual no fue combatido por el casacionista. En cuanto a las construcciones dentro del área de protección, la sentencia sí mantiene la orden de demolición de las mismas, lo que demuestra que el Tribunal no convalidó actos materiales ilegales como fundamento de legitimidad posesorias, sino que reconoció derechos posesorios por título y ejercicio sobre un área que no corresponde al actor, conforme al conjunto probatorio revisado. Por lo tanto, considera esta cámara que el fallo no contiene una contradicción en su fundamentación en los términos señalados por el casacionista. Con base en lo anterior, se rechaza el motivo de casación.

Agravios sustantivos.

VI.Como tercer agravio violación de normas sustantivas. Indica que según el plano A-1931236-2016 el área en litigio forma parte de la finca inscrita bajo matrícula de folio real número 2-560648-000, y que no existe pretensión para que dicha área deje de estar registrada, por lo que señala que mientras el terreno siga inscrito no puede un simple poseedor reclamar derechos posesorios sobre él, cita el voto número 63-F-S1-1997 de las 15:00 horas del 6 de febrero de 1997, en el cual se establece que en bienes registrados el propietario puede ejercer la reivindicación salvo que otro haya adquirido por usucapión conforme al artículo 220 del Código Civil, apunta también el voto número 00223-1990 de las 15:00 horas del 6 de junio de 1990, que distingue entre la reivindicación agraria y la publiciana agraria, ambas procedentes contra el poseedor ilegítimo y supeditadas a la identidad del bien y la legitimación activa y pasiva. Aduce que el actor reconvenido mantiene la condición de propietario registral y que el demandado reconventor no ha formulado pretensión alguna que le despoje de dicha titularidad, lo que a su juicio configura una infracción a los artículos 264, 266, 267, 277 a 286, 295, 316 a 321 del Código Civil y constituye un agravio de fondo conforme al artículo 588 del Código de Trabajo.

VII.Si bien en materia agraria el recurso de casación no está sujeto a formalidades especiales, lo cierto es que el recurso de casación no es ajeno a toda técnica procesal, conforme lo dispone el artículo 557 del Código de Trabajo, el cual exige la exposición de “las razones, claras y precisas, que ameritan la procedencia del recurso…”. En consecuencia, la parte casacionista debe explicar, necesariamente, en forma clara y precisa, los motivos sobre los cuales sustenta su disconformidad ante la resolución impugnada. Ello implica examinar y rebatir de forma directa y puntual el análisis que hizo el fallo sobre las pruebas, la interpretación de la norma sustantiva y su aplicación al caso concreto. En el presente caso, el recurrente insiste en que el terreno en litigio forma parte de su finca inscrita, basando su tesis en el plano A-1931236-2016 y en su derecho registral; no obstante, omite enfrentar de forma directa los argumentos medulares del Tribunal, el cual fundamentó su decisión en que la finca madre número 235389, de la cual deriva la finca del actor, colindaba históricamente al este con el río La Paz y no con calle pública, lo que descarta que la porción en disputa formara parte de ese inmueble; que dicha finca madre no contaba con plano catastrado al momento de su división material; que el plano A-1931236-2016 fue elaborado con posterioridad a la adquisición posesorias efectuada por el demandado reconventor; y que este último acreditó haber adquirido la posesión del terreno en el año 2013 mediante escritura pública, en la cual los vendedores (herederos del anterior poseedor) le transfieren sus derechos sobre la franja de terreno en litigio, ubicada más allá del lindero natural del río.

Se observa que ninguno de estos argumentos dado por el Tribunal son objeto de refutación en el recurso, el cual se limita a reiterar la validez del plano registral y su inscripción. Por tanto, al no combatir lo resuelto por el Tribunal, el agravio debe ser desestimado.

VIII.Como cuarto agravio, aduce que la condenatoria en costas impuesta por el ad quem es desproporcional y carece de fundamentación, indica que su representado actuó de buena fe al accionar como propietario registral de la finca y al denunciar el daño ambiental causado por el demandado al intervenir el área de protección del río, señala que no existe justificación para la condena en su contra y apunta que, tratándose de una persona de escasos recursos representada por la Defensa Pública, lo usual ha sido aplicar un porcentaje entre un cinco por ciento (5 %) y un quince por ciento (15 %), critica que el tribunal haya omitido este criterio.

IX.A pesar de ser titulado el presente agravio como uno de índole procesal, del contenido del mismo se desprende que alega una indebida aplicación del artículo 55 de la Ley de Jurisdicción agraria. Por consiguiente, se resolverá en ese sentido. Este Órgano Colegiado coincide con el criterio del Tribunal de alzada en cuanto a la imposición de las costas procesales. Conforme al artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, la exoneración del pago de costas constituye una excepción aplicable únicamente cuando se demuestre de forma evidente que la parte vencida ha litigado de buena fe, ya sea por existir motivo suficiente para litigar o porque las pretensiones de la parte vencedora resultaron desproporcionadas. En el presente caso, aun cuando la parte actora afirma haber accionado bajo la creencia de ser legítima propietaria del terreno, lo cierto es que en la sentencia se tuvo por demostrado que la porción de terreno en disputa “nunca formó parte de la finca madre de la que nace la finca del actor”, pues dicha finca “nunca colindó con la calle pública sino que tenía como colindancia el Río La Paz”, de ahí que no resulte aplicable la exoneración prevista en la norma citada, al no verificarse los presupuestos de buena fe requeridos por el ordenamiento, por lo que el agravio se desestima.

IX.En mérito de lo expuesto, se declarará sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora, quien deberá sufragar las costas generadas con su ejercicio.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora, quien debe sufragar las costas generadas con su ejercicio. VBUENDIA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos