Compensation for Lands Incorporated into Indigenous TerritoryIndemnización por tierras incorporadas a territorio indígena

PJEDITOR Document Res. 000394-F-S1-2025 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight fifty-five a.m. on March 7, 2025.

Administrative Contentious Ordinary Proceeding, brought before the Administrative Contentious and Civil Court of the Treasury by Rodrigo Arauz Figueroa, acting as Special Judicial Attorney-in-Fact for El Cóndor Andino Sociedad Anónima, against the Instituto de Desarrollo Rural, the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, and the State; the plaintiff and the special judicial attorney-in-fact for INDER filed appeals in cassation against judgment no. 105-2018, issued at 11:15 a.m. on August 31, 2018, by the Sixth Section of the Administrative Contentious and Civil Court of the Treasury.

Justice Rivas Loáiciga writing for the Court

CONSIDERING

I.On March 23, 2015, the special judicial attorney-in-fact for El Condor Sociedad Anónima filed a complaint against the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas and the Instituto de Desarrollo Rural (hereinafter CONAI and INDER, respectively); the State was also joined as a defendant through a pleading filed on June 15 of that same year. In essence, he stated that, through the 1977 Ley Indígena, the indigenous territories once again acquired the status of Indigenous Reserves, and the Executive Decrees delimiting them were given the force of law. Likewise, Article 5 of this body of law entrusted INDER and CONAI with relocating or expropriating non-indigenous persons who were owners or good-faith possessors within the Reserves. He argued that the Reserva Indígena de Quitirrisí was created by Decreto 6036-G, published on June 12, 1976, and expanded by Decreto 29452-G of April 16, 2001. He alleged that his principal owns the property registered in the Partido de San José under real-property folio number 226051-000, described as pastureland and coffee plantation, cadastral plan number SJ-642380-2000, which was first entered in the registry on October 8, 1974, before the creation of the Ley Indígena, and was sold to his principal by deed number 65 of August 28, 1981.

He stated that official communication CDET-011-15, issued by the Departamento de Estudios Territoriales de la CONAI, established that the property is located within the Reserva Indígena de Quitirrisí; a small portion was affected in 1979 and a larger portion in 2001. He emphasized that the property was acquired in 1981 from its lawful owners in reliance on the registry, pursuant to sections 291 and 268 of the Código Civil (CC), with no registration, notation, or encumbrance related to the Ley Indígena; moreover, it was not acquired from an indigenous person, and his principal already owned it when the larger area was affected by the 2001 delimitation. He argued that section 5 of the Ley Indígena entrusted INDER and CONAI with compensating and expropriating the possessors of these territories and conducting the technical field studies. He complained that no technical studies had been conducted on his principal’s property for the purpose of compensation or expropriation.

He stated that his principal has reforested and cared for the property, preserving it in accordance with its nature. He asserted that both the Ley Indígena and the aforementioned Decrees restrict the freedom to dispose of or enjoy the usufruct of the property, as well as the power to dispose of it under section 292 of the CC, because his principal has been unable to use the natural resources on its property, since the indigenous communities rely on sections 2 and 6 of the Ley Indígena, which protect their lands. He requested that the judgment grant the complaint and:

• 1)order the defendants to conduct appraisals (avalúos), jointly with the Ministerio de Hacienda and in accordance with the Ley de Expropiaciones, within a reasonable period, with the understanding that failure to conduct them within that period would authorize his principal to submit an appraisal during enforcement of the judgment (ejecución de sentencia);
• 2)once the appraisals had been conducted and the property assessed at its actual value, order the defendants to pay his principal the compensation to which it is legally entitled for the property, together with its improvements and forestry investments, as a result of the declaration establishing the Indigenous Reserve, after which the lands would be conveyed to the Asociación de Desarrollo Integral Indígena de la localidad;
• 3)order the defendants to pay procedural costs and attorney’s fees (costas procesales y personales); and
• 4)with respect to the aforementioned amounts, grant indexation (indexación) in accordance with the consumer price index. It should be noted that, in a pleading dated May 28, 2015, the plaintiff expressly withdrew its claim for subjective non-pecuniary harm (daño moral subjetivo). The defendants, in turn, denied the complaint. INDER and CONAI raised the defenses (excepciones) of failure to join necessary parties, lack of legal entitlement, lack of standing and proper-party status, prescription, and expiration; the State raised the defenses of lack of proper-party status and lack of legal entitlement. The Court upheld the defense of lack of proper-party status raised by the State, as to which the complaint was dismissed. It rejected the preliminary defenses of expiration of the action and prescription, and the defenses of lack of standing and proper-party status raised by INDER and CONAI. In addition, by majority vote, it partially upheld the defense of lack of legal entitlement asserted by the defendant institutions and partially granted the complaint, issuing the following rulings: a) it rejected the plaintiff’s right to compensation for the initial impact on 23% of the property registered in the Partido de San José under real-property folio number 226051-000, resulting from the initial delimitation of the property through the creation of the Reserva Indígena Huetar de Quitirrisí under Decreto Ejecutivo No. 10707-G; b) it declared the plaintiff entitled to compensation for the impact on the remaining 77% of the property resulting from the geographic expansion of the Indigenous Reserve under Decreto Ejecutivo No. 29452-G; c) it ordered INDER, in coordination with CONAI, to commence expropriation proceedings for that 77% in accordance with the rules and procedures established for that purpose by the Ley de Expropiaciones. At that stage, the technical valuations and determinations of the affected areas were to be conducted, together with determinations of their respective overlaps with the Patrimonio Natural del Estado and the amount of monetary compensation. Those actions were to be commenced within three months after this judgment became final; d) it rejected the plaintiff’s claim for interest and indexation in connection with the compensation awarded; and e) it ordered INDER and CONAI to pay procedural costs and attorney’s fees. Likewise, the plaintiff was ordered to bear the State’s costs. Dissatisfied, the plaintiff and INDER filed appeals in cassation. The plaintiff raises three substantive grounds of error, all of which were admitted. INDER, for its part, raises one procedural and thirteen substantive challenges that were duly admitted, namely the second, fourth, fifth, sixth, seventh, eighth, ninth, tenth, eleventh, twelfth, thirteenth, fourteenth—which is a verbatim copy of the twelfth—and eighteenth. The appellant omitted the text of the sixteenth ground.

Plaintiff’s Appeal in Cassation

II.The special litigation attorney-in-fact (apoderado especial judicial) for El Condor Sociedad Anónima states: First: He recounts that the a quo concluded that the plaintiff is a bad-faith owner (propietaria de mala fe) and has no right whatsoever to 23% of the property in question because it acquired it on April 30, 1986, after the boundaries of Reserva de Quitirrisí had been established through Decreto 10707-G de 1979, and any act or conveyance subsequent to that Decree is null and void by operation of law (nulo de pleno derecho), pursuant to Articles 2 and 3 of the Ley Indígena. The appellant, for its part, contends that the judgment fails to consider the defendants’ failure, for 41 years, to comply with Article 5 of the Ley Indígena, which establishes the procedural requirement necessary to transfer record title to such properties to the indigenous communities. He states that evidence of this noncompliance consists, first, of exhibit number 7 and images 119 through 122 in the case file, in which INDER acknowledges that the 100 million colones from the National Budget were never included at any point, leaving the Ley Indígena without funding.

Second, he alleges that INDER maintained in its answer to the complaint that no administrative case file (expediente administrativo) exists concerning the property in question. Third, he argues that the property certificate and chain of title (historial de la finca) establish that the property arose from a consolidation of properties (reunión de fincas) and was first registered on October 8, 1974, with no notation or encumbrance (afectación) recorded against it. Fourth, the judges failed to consider that, although 23% of the property is affected by Decreto 10707-G, that declaration was not followed by subsequent conduct physically and legally incorporating the land into the indigenous territory, thereby revealing the existence of a legal impossibility. He argues that establishing the boundaries of an Indigenous Reserve (Reserva Indígena) by Decree does not impose upon third parties a duty to know of its existence and boundaries, because those boundaries are described by topographic coordinates and can be understood only by specialists.

He emphasizes that there are no boundary markers (amojonamiento) or acts putting third parties on notice of its nature, compounded by the fact that the Decree was published 41 years ago and the Official Gazette, La Gaceta, did not reach those locations. He argues that the Court acknowledged the defendants’ noncompliance with Article 5 of the Ley Indígena when it rejected the statute-of-limitations defense (excepción de prescripción) raised by them. He states that an owner cannot be deemed to have acted in bad faith if it acquires property in reliance on public registry records (publicidad registral) and the principle of free disposition of property (principio de libre disposición de los bienes). He asserts that the plaintiff acquired the property pursuant to Articles 268 and 455 of the CC, that it is currently the registered owner (propietaria registral) and a good-faith third party (tercero de buena fe) under the CC, with all the attributes set forth in Article 264, and that no compensatory recognition has ever been granted, in violation of Article 45 of the Constitución Política and Article 21 inc. 2 of the Convención Americana Sobre los Derechos Humanos.

He clarifies that there must be a balance in protecting the legal interests involved, requiring protection both of indigenous property and of the rights of those who acquired in good faith. He argues that the a quo failed to assess INDER’s noncompliance with Article 5 of the Ley Indígena, instead automatically applying Articles 2 and 3 and disregarding the fact that some laws make their legal effects upon third parties contingent on compliance with prior conditions, as is the case with the Ley Indígena. Indeed, the expropriations (expropiaciones) established in Article 5 must be carried out in order to transfer the lands to indigenous persons. He states that this noncompliance for 41 years has resulted in a de facto expropriation (expropiación de hecho), unjust enrichment (enriquecimiento ilícito) through the freezing of the property, and confiscation thereof, which the Sala Constitucional has deemed improper and unconstitutional conduct.

Second: He alleges a violation of rules or principles of Constitutional Law, including reasonableness, proportionality, legal certainty, and equality. He argues that the judges’ error lies in their inability to recognize the defendants’ continuing omission, in contravention of Article 5 of the Ley Indígena, Article 11 of the LGAP, Articles 11, 41 and 45 of the Constitución Política, and Article 21.2 of the Convención Americana de los Derechos Humanos, which address the Principle of Legality (Principio de Legalidad). Likewise, the Administration’s inaction violates the principle of prompt and effective justice (principio de justicia pronta y cumplida), causing legal uncertainty for non-indigenous persons and serious harm to the indigenous community. He states that the law provides that property is inviolable and that no one may be deprived of it without prior compensation, and that the judgment therefore violates the requirement of fair compensation.

He asserts that, in rendering its decision, the Court should have considered aspects of Constitutional, Registry, and Civil Law. He supports his argument with case law from the Sala Constitucional stating that, in cases with the same characteristics as the present one, the defendants’ conduct is improper and unconstitutional, and that such case law is binding upon all legal practitioners under Article 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional. Third: He recounts that the a quo, displaying scant knowledge of Civil and Registry Law, stated that the plaintiff was deemed to have acted in bad faith because it acquired 23% of the property in question on April 30, 1986, 7 years after the Reserva Indígena Quitirrisí was established and the property was affected by Decreto ejecutivo 10707-G de 1979. The Court held that any act or conveyance subsequent to the aforementioned Decreto ejecutivo is null and void by operation of law because the property is inalienable; consequently, the plaintiff is not entitled to compensation for that percentage acquired in bad faith.

Accordingly, he alleges error arising from the failure to apply and interpret Articles 268 and 455 of the CC. He challenges the defendants’ inaction regarding the compensation proceedings (trámites indemnizatorios) and the registry and physical designation that should have been carried out pursuant to the Ley Indígena. He states that this inaction is demonstrated by the property certificate and the property’s registry history (historial registral), which show that the plaintiff acquired the property without any registry notation or designation. He contends that his client was protected by the publicity and certainty of the registry. He adds that it is the registered owner and a good-faith purchaser (adquiriente de buena fe) under the cited provisions. He further adds that establishing the boundaries of an Indigenous Reserve by Decree does not impose upon third parties a duty to know of its existence or boundaries.

He asserts that the judgment should have considered the civil and registry-law rule that any restriction on ownership of real property (inmuebles) must be recorded in the registry in order to be enforceable against third parties. He complains that no such registration was made in this case.

III.Because the grounds of appeal (agravios) are closely related, they will be resolved jointly. The Court held that, for non-indigenous persons to be eligible for compensation, they must have acquired the property before the enactment of the Ley Indígena and the executive Decrees establishing the boundaries of the Reserves. Accordingly, persons who obtained the parcel after that time are excluded from the compensatory relief mandated by the Law. It is immaterial that the property was entered in the registry before the enactment of those provisions, in this case in 1974. The judges found that, because a restriction existed when the plaintiff corporation purchased the property with respect to the affected 23%, that percentage had been withdrawn from lawful commerce (excluido del comercio humano). They added that the special purpose of those territories must be understood as conferring upon them a series of distinctive characteristics, namely inalienability (inalienabilidad), immunity from adverse possession (imprescriptibilidad), and non-transferability (instranferibilidad), and as reserving them exclusively for the indigenous community.

In the judges’ view, Articles 3 and 5 of the Ley Indígena must be interpreted as declaring the special status of the lands at the time the Law was enacted, so that from that point onward their occupation by non-indigenous persons would cease, as would their trade, understood as the transfer of land to non-indigenous persons. They therefore reason that any conveyance occurring after the Law was enacted must be deemed null and void. The fact that the plaintiff purchased the property in 1984—that is, after the Reserve was created—means that it does not satisfy the temporal requirement of having acquired the affected 23% before the Law, although it does satisfy that requirement with respect to the remaining 77%. This Chamber agrees with the Court’s ruling, for the reasons explained below.

IV.It is necessary to mention that the Reserva Indígena de Quitirrisí was created by Decreto 6036-G, published on 12 de junio de 1976, was delimited by Decreto 10707-G del 1979, and was expanded by Decreto 29452-G del 16 de abril de 2001. Those Reservations are owned by the indigenous communities pursuant to article 2 of the Ley Indígena. Provision 3 of the same body of law further provides that they “are inalienable and not subject to acquisitive prescription, non-transferable, and exclusively for the indigenous communities that inhabit them. Non-indigenous persons may not rent, lease, purchase, or otherwise acquire land or properties located within these reservations. Indigenous persons may negotiate their lands only with other indigenous persons. Any transfer or transaction involving land or improvements thereon in indigenous reservations between indigenous and non-indigenous persons is absolutely null and void, with the corresponding legal consequences.

The lands, their improvements, and the products of the indigenous reservations shall be exempt from all present or future national or municipal taxes” (boldface added). Provision 5, in turn, establishes that “In the case of non-indigenous persons who are owners or good-faith possessors within indigenous reservations, the ITCO shall relocate them to other similar lands if they so desire; if relocation is not possible or they do not accept it, the ITCO shall expropriate their property and compensate them in accordance with the procedures established in the Ley de Expropiaciones. (…) If non-indigenous persons subsequently invade the reservations, the competent authorities shall immediately proceed with their eviction (desalojo), without payment of any compensation. (…)”. It follows from the foregoing provisions that: A) lands located within Indigenous Reservations are inalienable and non-transferable; B) non-indigenous persons may not acquire such lands or rights therein under any title whatsoever; and C) non-indigenous owners or good-faith possessors are entitled to relocation or, failing that, expropriation, but only provided that their exercise of possession or acts as owners occurred in good faith, which necessarily requires that they held such status prior to the entry into force of the Ley Indígena or of the various Decretos Ejecutivos that, in implementation of its first article, define the physical boundaries of the Reservations (and in compliance—of course—with the Convención Americana sobre los Derechos Humanos (Pacto de San José), the Convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo, Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, and the reglas de Brasilia).

That temporal element (namely, that the possession or ownership predates the establishment of the Reservation by the Ley Indígena or the incorporation of the land through the implementing Decretos ejecutivos) is inherent in the possession or title that gives rise to the right to relocation or compensation. In other words, it forms part of the prerequisites for that right because it is a determining factor of good faith. Although it is not expressly contained in provision 5, it follows clearly from that provision’s relationship with article 3. First, it should be noted that, in provision 5, the legislature took as its factual premise that, at that time (the enactment of the Law), non-indigenous persons were in good faith exercising possessory rights or acting as owners (regardless of whether their rights were recorded in the property registry), and recognized their right to the relocation or compensation provided for in the first paragraph.

Consequently, a non-indigenous person who began exercising acts of possession or ownership after the land was included in a Reservation cannot be deemed to have acted in good faith. It is for this reason that the law itself declared these lands inalienable and non-transferable; accordingly, non-indigenous persons are expressly prohibited from participating in or benefiting from any act or transaction transferring title, which the law itself sanctions with the absolute nullity (nulidad de pleno derecho) of the legal transaction (negocio jurídico). If this prohibition is violated, such persons must be classified as invaders and must be evicted without any compensation. Put differently, from the moment the land is incorporated by decree or law, a non-indigenous person who until then had exercised acts of possession or ownership in good faith is entitled to relocation or, failing that, compensation and expropriation, because that person’s right conflicts with the real property right (derecho real de propiedad) held from that moment onward by the indigenous community, as conferred upon it by article 2 of the Ley Indígena.

From that moment onward, the property becomes frozen; the Sala Constitucional so held in judgment 2097-2011 del 23 de febrero de 2011. The individual who until then exercised the right with all its attributes is absolutely restricted from disposing of that right over the property. Furthermore, in that same decision, this Chamber determined that when a person seeks compensation because that person’s land lies within an indigenous reservation, it is necessary not only for that person to be non-indigenous and a good-faith possessor or owner, in accordance with the rules already established, but also, in addition to those two elements and pursuant to article 317 of the Código Procesal Civil ley 7130 (which applies supplementarily in this case, as permitted by provision 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo), for the plaintiff to demonstrate through compelling evidence—such as an expert report (pericial) based on an examination of the land surveys—that the disputed land is unquestionably located within an indigenous reservation.

V.The line of case law (línea jurisprudencial) set forth in the preceding section is consistent with the Law of the Constitution (Derecho de la Constitución), as expressly held by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia) in majority decision no. 2022024725 at 12 hours 41 minutes on 19 de octubre de 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1120920), when it dismissed the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) brought against that case law. As relevant here, that Constitutional Court stated: “IV.- Regarding the alleged unconstitutionality. In the case at bar (sub lite), the petitioner brings an action seeking a declaration that the case law of the First Chamber of Cassation (Sala Primera de Casación) (judgments nos. 000920-F-S1-2015 at 14:30 hours on 6 de agosto de 2015, 002848-A-S1-2020 at 10:10 hours on 3 de diciembre de 2020, 002878-F-S1-2020 at 10:35 hours on 10 de diciembre de 2020, and 000681-F-S1-2021 at 10:00 hours on 25 de marzo de 2021), concerning article 3 of the Ley Indígena, is unconstitutional, on the ground that it is contrary to articles 9, 11, 41, and 45 of the Constitución Política and to the principles of good faith (buena fe), legitimate expectations (confianza legítima), and non-confiscation (no confiscación), as well as to article 21 subsection 2 of the CADH.

According to that case law, persons who acquire land in indigenous reserves in reliance on the Registro Nacional (without any registry notation indicating that the acquired property is located within an indigenous reserve) are not good-faith purchasers (adquirentes de buena fe) and, as a result, are denied the compensation (indemnización) established by article 5 of the Ley Indígena. In this regard, article 3 thereof (eiusdem) provides: […] Article 5 thereof, in turn, establishes: […] Thus, the petitioner specifically challenges the conclusion in the disputed case law that the ‘good faith’ required by the rule cited above is not present when a person acquires property after the establishment of an indigenous reserve, regardless of the fact that no notation or restriction concerning the real property appears in the Registro Público. In that regard, the petitioner considers it contrary to the Law of the Constitution for compensation to be denied in such cases on the basis of that interpretation.

It is appropriate here to recall the holding of the Sala Primera de Casación in judgment no. 920-F-S1-2015 at 14:30 hours on 6 de agosto de 2015, cited by the appellant: […] Likewise, in judgment no. 2848-A-S1-2020 at 10:10 hours on 3 de diciembre de 2020, also cited by the appellant, the court of cassation (instancia de casación) held: […] Similarly, judgment no. 2848-A-S1-2020 [sic] at 10:10 hours on 3 de diciembre de 2020, also mentioned by the petitioner, determined: […] In this respect, this Chamber concludes that the challenged case-law criteria do not contravene the Law of the Constitution. / Specifically, article 5 of the Ley Indígena states that ‘good faith’ must be established in order for the relocation or compensation of a non-indigenous person possessing or owning real property located within an indigenous reserve to be appropriate; however, article 3 thereof also provides that indigenous reserves are inalienable (inalienables), not subject to acquisitive prescription (imprescriptibles), and non-transferable (no transferibles), and expressly provides: […] / Accordingly, it can be seen that, in the judgments cited by the petitioner, the Sala Primera de Casación understood that the element of ‘good faith’ cannot be established when, after the creation of an indigenous reserve (through the corresponding executive decree), a person acquires property within the boundaries of that restricted area, because from the moment that the area is designated by law as an indigenous reserve, carrying out such an act transferring ownership (acto traslativo de dominio) becomes legally impermissible, since the real property in question is non-transferable by operation of law. / Thus, the Chamber rejects the contention that this interpretation is contrary to article 45 of the Constitución Política because, precisely in accordance with that constitutional provision, persons who in good faith held title to real property before it became subject to the indigenous-property regime (régimen de propiedad indígena) must be compensated for the resulting impairment, since ownership of that property subsequently passed to an indigenous community.

Logically, once an indigenous reserve has been established (by means of the executive decrees specified in article 1 of the Ley Indígena itself), there is no legally plausible basis on which a non-indigenous person may validly acquire property within that restricted area, whose physical boundaries have already been duly established and published through the corresponding executive decrees. As article 3 of the Ley Indígena itself states, such an acquisition is absolutely void (absolutamente nula), because the property was already non-transferable. It should be noted that the indigenous reserve and its proper spatial boundaries are established upon issuance of the corresponding executive decree, not only when a possible expropriation (expropiación) occurs under article 5 of the Ley Indígena, as the appellant suggests. / The petitioner also argues that, regardless of whether the act transferring ownership occurred after the indigenous reserve had been duly established, the purchaser acted in good faith, relying on the legal certainty (seguridad jurídica) afforded by public registry notice (publicidad registral), because no notation or restriction concerning that property had been entered in the Registro Público.

The petitioner therefore argues that the denial [sic] of the compensation due violates the principles of registry good faith (buena fe registral) and legitimate expectations. / Nevertheless, as stated above (ut supra), the legal transaction (negocio jurídico) through which ownership of the real property was transferred was carried out contrary to law (contra legem), because the property was already subject to the indigenous-property regime. Thus, irrespective of what the Registro Público indicated at the time of the transaction, the real property could not be the subject of commerce or be transferred to a person outside the indigenous community. / In connection with this position, and regarding the principle of legitimate expectations alleged by the appellant, it is appropriate to emphasize what this Chamber has stated: […] (Judgment no. 2016008000 at 11:52 hours on 10 de junio de 2016). / In the present case, this Court rejects the contention that the challenged case law disregards the aforementioned principle.

It must therefore be reiterated that, irrespective of what the registry reflects, property incorporated into an indigenous reserve is non-transferable by express provision of law; consequently, registry good faith or presumed legitimate expectations cannot be invoked to validate an absolutely void transaction carried out in violation of the legal system (ordenamiento jurídico). It should again be noted that the physical boundaries of indigenous reserves are established through various duly published executive decrees; moreover, there is an express statutory prohibition against non-indigenous persons acquiring such properties, and therefore the acts of conveyance (actos de traspaso) are void. Accordingly, any failure by the Registro Público to record that real property is subject to an indigenous reserve in no way validates any act transferring ownership carried out outside the law, nor does it constitute a proper basis for the purchaser under such a void transaction to claim compensation under article 5 of the Ley Indígena, as the appellant seeks to do. […] In view of the foregoing, the constitutional challenge is dismissed.”

VI.As stated in section I of this judgment, the Reserva Indígena de Quitirrisí was created by Decreto 6036-G, published on 12 de junio de 1976, and was expanded by Decreto 29452-G of 16 de abril de 2001. The plaintiff purchased the property by deed (escritura) number 65 of 28 de agosto de 1981; at that time, 23% of it was subject to the indigenous reserve. In light of this factual framework and the line of case law of this Chamber set forth above, this Chamber agrees with the position of the judges below. Consequently, in accordance with article 3 of the Ley Indígena—which, it bears repeating, is the special and exclusive rule governing property located in indigenous reserves—because the plaintiff company is non-indigenous, the transfer made in its favor is absolutely void and, therefore, unenforceable against third parties (inoponible a terceros). Furthermore, under article 5 thereof (íbid), it is a bad-faith owner (propietario de mala fe), because its right arose after the establishment of the Reserva Indígena, and it therefore has no right to have the property expropriated and to receive compensation as sought in this litigation (lite).

In this regard, the principles of legal security and certainty (seguridad y certeza jurídica) were not violated, because the absolute nullity (nulidad absoluta) of the plaintiff’s title to the property, on which the dismissal of the claim was based, arises by operation of law, as provided in article 3 of the Ley Indígena. As to the cassation appellant’s (casacionista) assertion that it is irrelevant whether it knew that the parcel (fundo) was located within the Reserva Indígena, because the Registro Público disclosed no legal impediment to registering the real property in the plaintiff’s name, it is necessary to recall the holding of the Sala Constitucional in the decision cited in the preceding section: irrespective of what the registry reflects, property incorporated into an indigenous reserve is non-transferable by express provision of law. Thus, registry good faith or presumed legitimate expectations cannot be invoked to validate an absolutely void transaction carried out in violation of the legal system.

“Accordingly, any failure by the Registro Público to record that real property is subject to an indigenous reserve in no way validates any act transferring ownership carried out outside the law, nor does it constitute a proper basis for the purchaser under such a void transaction to claim compensation under article 5 of the Ley Indígena, as the appellant seeks to do.” For the reasons stated, the ground of challenge (censura) under consideration must be rejected.

INDER’s appeal in cassation (recurso de casación).

VII.INDER filed an appeal on points of law (recurso de casación), dividing it into one procedural grievance and thirteen substantive challenges. As its sole allegation of procedural error, it asserts a violation of Article 137(a) of the CPCA due to failure to serve process and defective notice to the principal parties, as well as a violation of Article 12 of the CPCA and Article 106 of the CPC, because the joinder of issues and parties (litis) was improperly constituted by failing to include the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), in connection with the principle of effectiveness of the ruling to be issued, since a person cannot be affected by a decision without having had the opportunity to be a party. It cites case law from this Chamber and the Tribunal Contencioso Administrativo in support of its assertion. It explains that it raised the defense of failure to establish necessary passive joinder (litisconsorcio pasivo necesario) in its answer to the complaint and in its supplemental answer, but the defense was rejected on both occasions.

The appellant transcribes claims 1 through 5 of the complaint and states that, for this reason, it was essential for SINAC to be a party to the adversarial proceedings (contradictorio). Under Articles 13 and 14 of the Ley Forestal, SINAC is responsible for safeguarding environmental protection and conservation. It emphasizes that the subject matter of the proceedings has been affected since 1983 by Decreto ejecutivo 14672, which expands the Zona Protectora Cerros de Escazú. It cites a ruling of the Sala Constitucional concerning the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). It argues that the Ley Forestal in force during those years provided special protection for these assets, as well as an obligation incumbent upon the State and the Dirección General Forestal, reaffirmed by the current Ley Forestal in Articles 13, 2, and 37. That law provides that MINAE is responsible for administering those territories; in addition, Section 22 of the Ley de Biodiversidad provides that SINAC shall have instrumental legal personality (personería jurídica instrumental).

It therefore considers that the State and SINAC must be parties to the adversarial proceedings because they are directly affected by the judgment issued by the Court. It recounts that this same request was made in other judicial proceedings in which SINAC was joined as an interested third party due to the importance of its participation and so that it could provide a technical defense in environmental matters, given that decrees existed in that area prohibiting the use and exploitation of assets affected by legislative mandate. It considers that the entity it represents was left without a proper defense because the party to whom joinder in the litigation corresponded as a matter of law was not joined.

VIII.It should be noted that, in its grievance, the appellant alleges a violation of Article 137(a) of the CPCA due to failure to serve process and defective notice to the principal parties. However, it does not analyze which service of process or notice was defective; it merely mentions this when referring to Article 137, without properly developing the argument. This Chamber therefore cannot rule on the issue in question. Similarly, it considers that the State’s absence from the adversarial proceedings constitutes an error. The record shows, however, that the State’s representation was present throughout these proceedings. The plaintiff expanded its claims and requested that the State be named as a defendant. Accordingly, the State answered the complaint, participated in the preliminary hearing, and submitted the relevant closing arguments; it was not until judgment that the Court sustained the defense of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) and dismissed the complaint against the State.

Therefore, the error alleged by the appellant is not present: it asserts that the State had to be brought into the proceedings so that it could participate in the adversarial process, when the State had already participated. The challenge therefore cannot be sustained. It also asserts that SINAC must be a party to the proceedings because the property is affected by a protected zone, as recorded on folio 95 of the case file. Regarding this issue, this Chamber has held that necessary passive joinder seeks to ensure the proper constitution of the adversarial proceedings because, where the substantive legal relationship is indivisible, it is essential, as concerns the defendant side, that all persons responsible for opposing the asserted claim participate in the proceedings. In summary, however, the claims in the complaint seek the proper expropriation of, and compensation by the defendants for, the plaintiffs’ land located within an Indigenous Territory.

A proper analysis of the relief sought leads to the conclusion that the subject matter of the proceedings does not require SINAC to be joined as a defendant. It should be noted that none of the claims asserted relates directly to the protected zone affecting the property or to SINAC, since the central issue in these proceedings is purely compensatory, and that compensation arises from the land’s inclusion within an Indigenous Territory. In this regard, this Chamber has held that necessary passive joinder refers to the requirement that all persons who could potentially be affected by the judicial decision ultimately rendered on the merits appear as defendants in the proceedings, which is not the case here.

IX.The appellant raises 13 claims admitted on substantive grounds. First (second): it alleges an error in the reasoning due to an improper assessment of the evidence (valoración de la prueba), specifically the Registry certifications for property registered under real-property folio 226051-000 and the Decrees creating the Reserve. It contends that the error lies in giving precedence to Registry notice, despite having found as the first and second proven facts that the Reserve was created in 1976 and delimited in 1979, and as the fourth proven fact that the property was purchased in 1981. Therefore, the evidence was improperly assessed under Article 3 of the Ley Indígena, whereas it should have been assessed and examined analytically, objectively, precisely, and in accordance with the rules of logic and reasoned judgment (sana crítica), in relation to Article 5 of the Ley Indígena, Articles 120, 140, 141, 145 and 240 of the LGAP, and Article 129 of the Constitution, which provide that no one may plead ignorance of the law.

It states that the judges contradicted the evidence; had they observed the principles of legality and adequate reasoning, irreproachably and consistently with that evidence, it would have been found that because the property was acquired after publication of the Decree creating the Indigenous Territory, that transaction was legally defective and no right could be recognized, and the purchase in question should have been declared null and void as a matter of law (nula de pleno derecho), without granting the plaintiff any right. Second (fourth): it alleges disregard of substantive rules due to failure to apply Articles 1, 2, 3 and 5 of the Ley Indígena. It states that good-faith possessors (poseedores de buena fe) are those who held that status before the Ley Indígena or the Executive Decrees defining the boundaries of the Reserve entered into force. The judgment identifies the plaintiff’s acquisition of the property in 1981 as the fourth proven fact.

It contends that the proven facts were not duly assessed, because it cannot be established that any good-faith acts of possession existed before the Ley Indígena was enacted. It concludes that the court of first instance (a quo) should have found as a proven fact that the plaintiff lacked any right. Third (fifth): this concerns an improper assessment of the evidence because the records of the Ley Indígena submitted by INDER, which constitute the historical and legislative background of the law at issue, were not analyzed. It alleges that Article 5 of the Ley Indígena should have been interpreted in accordance with Article 10 of the CC, applying the ordinary meaning of the words in relation to their historical and legislative background. Accordingly, consideration should have been given to draft Law oficio JD-054 de 1997 and record 109 of the Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos dated 03 de noviembre de 1977, which make clear that expropriations and compensation will be financed through an allocation from the Presupuesto General de la República.

It emphasizes that the record established that the Presupuesto Nacional would be charged with payment of the compensation prescribed by the Ley Indígena, which the judges ignored without even analyzing the State’s participation in the proceedings. It concludes by stating that the decision is inconsistent with the legal system, among other reasons because of the improper assessment of the evidence. Fourth (sixth): it objects that the challenged judgment contains factual findings that contradict the evidence. It explains that Articles 1, 2, 3 and 5 of the Ley Indígena were not applied. A correct legal interpretation would lead to the conclusion that the plaintiff was never a good-faith possessor entitled to compensation. The defect lies in treating as an unproven fact that the plaintiff company acquired the property in bad faith. It states that the evidence in the case file was not properly assessed, expressly including the evidence submitted at folios 109 to 111, which indicates that the property was acquired after the Reserve was created.

It states that the fourth proven fact indicates that the property was purchased in 1981 and registered in 1986; moreover, Decrees 6036-G de 1976 and 10707 de 1979 demonstrate the purchasers’ bad faith, as they had full prior knowledge that the property was located within the Indigenous Territory, since ignorance of the law cannot be pleaded. This therefore constitutes disregard of the legal system. Fifth (seventh): it alleges improper interpretation or application of a legal rule. It argues that the judgment stated that there was no proof of any Registry notation on the property indicating that it belonged to the Reserve. Article 1 of the Ley Indígena and the provisions of the Executive Decrees establishing the boundaries of the Indigenous Territory, which were accepted as proven facts, were therefore improperly applied. It alleges infringement of the status of Indigenous Territories established in Article 3 of the Ley Indígena as inalienable, not subject to adverse possession (imprescriptibles), nontransferable, and reserved exclusively for Indigenous communities.

It was demonstrated that the purchase occurred after the Reserve was established and, therefore, all such transactions are null and void as a matter of law. The absence of Registry notice that the property was subject to those restrictions cannot take precedence over the interests of Indigenous communities established in the Ley Indígena and ILO Convention 107. It argues that neither the plaintiff nor the Court may plead ignorance of the law and that, consequently, the plaintiff should not have been granted a partial right. Sixth (eighth): it asserts that the court of first instance based its decision on grounds contrary to the legal system, contravening the binding constitutional precedents of the Sala Constitucional in conjunction with Article 8 of the Ley Orgánica del Poder Judicial. It explains that the constitutional principle established in Article 129 of the Constitución Política (CP) was violated because the Court adopted a position contrary to the precedents of the Sala Constitucional by misinterpreting the Executive Decrees and the Ley Indígena that created the Indigenous Reserve in question.

The Court erroneously considered that the existence of a Decree does not entail knowledge of its contents, giving precedence to the absence of a Registry notation. It further alleges that the Decrees and the Ley Indígena were simultaneously applied and disregarded, in breach of constitutional principles and Article 8 of the CC, because the Decree could not be applied only in part by stating that it affected only a percentage of the property when the legal transaction (negocio jurídico) is indivisible and the Law makes no distinction. The legislation provides that legal transactions undertaken after the Indigenous Reserve was created are null and void. It emphasizes that, under Article 129 of the CP, compliance with the Law and the Decrees is mandatory and ignorance of them cannot be pleaded. It contends that the judgment contains a serious interpretive error in stating that a percentage of the property was outside the stream of commerce (fuera del comercio humano), but then disregarding that status by partially granting a right over the land affected by the expansion of the Reserve.

It alleges that the judgment contradicts the principles of legality and constitutional principles because an express rule prohibited the legal transaction without any need for a Registry notation. It asserts that the rules governing notice and validity of the Decrees and the Ley Indígena were violated, because publication is the requirement through which notice becomes effective. Seventh (ninth): it states that the judgment is inconsistent with the legal system because it is not grounded in Articles 1, 2, 3 and 5 of the Ley Indígena; the correct legal interpretation would conclude that good-faith possessors are those who held that status before the Ley Indígena or the Decrees defining the boundaries of the Reserve entered into force. It objects that the defect arose when compensation for 77% of the property was awarded to the plaintiff on the ground that this portion was available for private commerce when acquired and was subsequently subjected to restrictions (afectación sobrevenida).

It alleges that the application of special legislation, namely Indigenous legislation, was not analyzed. Consequently, any transaction involving or transfer of land within Indigenous Reserves is absolutely null and void, and the Law establishes the requirements for compensating possessors who occupy property within Indigenous Territory. These requirements include that they must be non-Indigenous owners or good-faith possessors and must have held that status before the Indigenous Reserve was declared, consistently with the rules of the CC. It therefore contends that compensating persons who do not satisfy this requirement is unlawful, which is precisely why Article 3 punishes any subsequent transaction with absolute nullity (nulidad absoluta). Similarly, Article 5 provides that when a non-Indigenous person invades the land, that person must be evicted immediately without entitlement to any compensation.

It supports its position with judgments of the Tribunal Contencioso Administrativo and case law from this Chamber. It states that, in the dispute over the existence of good faith, the plaintiff must demonstrate that it took the necessary steps to ensure that its possession was lawful. It indicates that Indigenous Territories have been recognized as having supra-constitutional status with respect to land protection. It contends that good faith is ruled out in this case because the purchase encompassed the entire property and 23% was located within the Indigenous Reserve, which made the legal transaction impossible because the purchase was indivisible, thereby rendering it null and void. The error of the court of first instance lies in validating that legal transaction when it was inherently unlawful. Eighth (tenth): it states that, under International Law, the Inter-American Court of Human Rights adopts interpretations issued by the United Nations concerning Articles 1 and 27 of the International Covenant on Civil and Political Rights and Article 5 of the Committee on the Elimination of Racial Discrimination, among others.

These rules incorporate fundamental provisions calling upon States to respect, preserve, and maintain conditions essential to Indigenous populations, demonstrating the State’s responsibility upon ratifying conventions such as Convention 169 (Indigenous and Tribal Peoples Convention), through which it assumes obligations concerning Indigenous rights. It asserts that the State cannot dissociate itself as the entity responsible for and charged with overseeing their implementation, particularly because international conventions are a source of law superior to statutory law and the State is the entity required to “answer” to International Organizations for violations committed. In principle, any matter involving the interests of Indigenous peoples must be of direct concern to the State in safeguarding their rights and fulfilling its duties. It cites the second report by the Inter-American Court of Human Rights on the human-rights situation in Peru, which states that States must implement appropriate oversight and monitoring mechanisms to evaluate the performance of state authorities and ensure enjoyment of the rights and guarantees to which they committed themselves under Convention 169.

It mentions the Vienna Convention on the Law of Treaties and ILO Convention 107 in support of the importance of the State’s obligation and conventionality review (control de convencionalidad). It alleges that, pursuant to these rules, Articles 1.1 and 2 of the ACHR, and the Universal Declaration of Human Rights, States undertake to ensure respect for individuals’ fundamental rights and freedoms. Accordingly, domestic law cannot prevail where an international rule has not been complied with. It supports its argument with case law.

On the other hand, it states that, if an ownership right (derecho de propiedad) held by a non-Indigenous person in these territories were established, this would constitute one of the cases of strict liability for special damage (responsabilidad objetiva por daño especial), and consequently, through its actions, the State has rendered the ownership right ineffective by subjecting the property at issue to the Indigenous Reserve regime (régimen de Reserva Indígena), for which reason it must be liable for the damage caused. In addition, it objects that, pursuant to section 5 of the Ley Indígena, the State should have provided CONAI with a fund so that, under the supervision of the Contraloría General de la República, it could carry out the prescribed expropriations (expropiaciones). Accordingly, it considers the State’s participation in these proceedings clearly necessary, since the regulations provide for funds administered by it.

It argues that the State’s participation in the proceedings was omitted, even though it was essential because the State is primarily responsible and accountable to international organizations. It explains that the Ley de Tierras y Colonización and Ley de Creación del INDER determine the allocation of INDER funds, which are earmarked for rural development and peasant settlements. It states that, as reflected in the legislative history, the legislature intended the State to provide the funding required to pay compensation (indemnizaciones) for lands in Indigenous territories. Therefore, such compensation should not be paid from INDER’s own funds; otherwise, this would constitute one of the events giving rise to administrative liability (responsabilidad administrativa) set forth in article 110 subsection e of the Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos. The appellant in cassation (casacionista) therefore considers the judgment defective insofar as it provides that compensation for 77% of the property must be borne by INDER, in coordination with CONAI, together with the completion of the expropriation procedures, while disregarding the State’s responsibility for the expropriation component in light of the aforementioned article 5.

It alleges that supplementation and clarification (adición y aclaración) were requested and denied. It insists that the State must be joined as a defendant with passive standing (legitimado pasivo). It states: “The Courts apply whatever they please, regardless of what the Law provides.” It notes that, when interpreting the aforementioned article 5 of the Ley Indígena, the guidelines in section 10 of the CC must be followed. It transcribes an excerpt from special audit report number DFOE-EC-IF-09-2013 of the Contraloría General de la República, which identifies the risk that INDER could become insolvent if it were ultimately required to pay compensation arising from pending litigation concerning Indigenous territories occupied by non-Indigenous persons. It also cites official letter DM-178-2012 issued by the Ministerio de Hacienda, which refers to the impossibility of allocating a budget to INDER for compliance with article 5 of the Ley Indígena.

It adds that, if the funds must come from the Executive Branch, the State must have the opportunity to participate in these proceedings. It requests that, should the claimant be granted a right to compensation (derecho indemnizatorio), the State be declared jointly responsible for enforcement of the judgment (ejecución de la sentencia), and that it be clarified that payment will be made from public treasury funds reserved from the State budget and provided to CONAI. Ninth (eleventh): it alleges that the decision was based on an interpretation contrary to the legal system, failing to apply articles 5 of the Ley Indígena and 120, 121, and 190 of the LGAP. It argues that article 5 of the Ley Indígena provides that the studies and procedures for expropriation and compensation in Indigenous territory are to be carried out by INDER, in coordination with CONAI, and that such expropriations are to be funded from the National Budget, meaning that payment must be made by the State.

The judges disregarded this provision in sections V, VI, and VIII of the judgment. It alleges that application of this provision, in conjunction with sections 120 and 121 of the LGAP, makes it essential to hold the State liable. It reviews proven facts (hechos probados) 1 and 2, concluding that it was the State, by means of a Decree, that deprived the claimant’s ownership right of all substance by subjecting the property at issue to the Indigenous territory, and consequently the State is responsible for paying the corresponding compensation. This follows from a correct interpretation of section 190 of the LGAP. It adds that, in any event, the State was responsible for recording the restrictions with the Registro Nacional, as delegated to it by section 2 of the Ley Indígena. Tenth (twelfth): it alleges a violation of article 7 of the CP and its principles concerning the supremacy of international treaties because the State was not held liable pursuant to article 26 of the Convención de Viena, article 1.1, and the Convención Americana de los Derechos Humanos.

It reiterates that this provision of the Convención de Viena establishes Pacta Sunt Servanda. Its importance lies in the consequences that States must face regarding obligations assumed before the international community, in cases such as those covered by convention no. 107 of the OIT in conjunction with no. 169. It repeats the importance of the conventionality review (Control de convencionalidad) mentioned in the aforementioned provisions. It considers that, under those provisions, the State has a duty to ensure respect for human rights and freedoms and may not claim to be released from its duties. It reiterates the State’s established responsibility for registration in the public registry and the amount of compensation. It states that, by upholding the State’s defense of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva), the Tribunal avoided addressing the State’s obligations and relieved it of responsibility, repeating its error when it denied the supplementation and clarification concerning the State’s obligations submitted by the party it represents.

Eleventh (thirteenth): it argues that constitutional provisions 11 (concerning the principle of legality (principio de legalidad)), 49, and 129 were violated in relation to sections 3 and 5 of the Ley Indígena. This violation occurred when the judges accepted that Decreto 10707-G established the boundaries of the Indigenous property of the Reserva de Quitirrisí (proven fact 2), that the property was acquired on 28 de agosto de 1981 (proven fact 4), and that those properties were subject to the Reserva Indígena (proven facts 1 through 8). On that basis, the court granted the claim and accepted the claimant’s purported right to compensation, in contravention of the property regime governing Territorios Indígenas. It states that the principle of legality requires every exercise of public authority to conform to the law in force and its jurisdiction, rather than to individual will; therefore, the Public Administration may not act unless a provision in the legal system authorizes it to do so in the particular case.

Accordingly, if a State adheres to that principle, its actions are subject to the Constitución Política and the Laws. Nevertheless, it considers that, in the present case, section 3 of the Ley Indígena provides that Reservas indígenas are inalienable (inalienables), not subject to acquisitive prescription (imprescriptibles), nontransferable (intransferibles), and exclusively for Indigenous communities, and that any transfer thereof between Indigenous and non-Indigenous persons is absolutely null and void (absolutamente nulo). It argues that these constitutional rules were violated. It cites case law of the Corte IDDH stating that, in expropriation cases, the principle of legality is decisive in determining whether the right to property has been violated, meaning that legislation regulating deprivation of the right to property must be clear, specific, and foreseeable. It states that, in Costa Rica, with respect to Indigenous territories, there is no obligation of registry notice apart from the registry entry itself, as in this case, where the Tribunal applied article 455 of the CC.

It considers that this would fall within the jurisdiction of the Registro Nacional and the Procuraduría General de la República. It supports its argument with constitutional case law. It states that the court should have declared that publication in La Gaceta placed the claimant on general notice of the Ley Indígena and the restrictions affecting those lands, which are nontransferable, not subject to attachment (inembargables), and exclusively for Indigenous persons. Twelfth (fourteenth): this is a verbatim copy of ground of challenge (quebranto) (twelfth), and they will therefore be considered together. Thirteenth (eighteenth): it alleges that the constitutional principles of reasonableness and proportionality (razonabilidad y proporcionalidad) were not applied when INDER was ordered to carry out the expropriation measures within three months, without assessing the reasonableness and proportionality of that period.

It objects that these studies are not solely INDER’s responsibility; CONAI, La Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva, and SINAC must also participate in order to verify the percentages payable to the claimant. This entails investigative work and cadastral and registry changes to determine the actual dimensions of the properties. It further emphasizes that the expropriation cannot be processed unless the State provides financial resources in compliance with article 5 of the Ley Indígena. Therefore, neither the proportionality and reasonableness of the time limits nor the lack of financial resources to compensate the claimant was assessed.

X.Because they concern the same core issue, it is necessary to decide jointly the first (second), fifth (seventh), sixth (eighth), seventh (ninth), and eleventh (thirteenth) grounds of grievance, in which improper evaluation of the property-registration certifications is alleged, resulting in violations of sections 3 and 5 of the Ley Indígena, 120, 140, 141, 145, and 240 of the LGAP, and 129 of the Constitution, as well as the principles of legality and adequate reasoning. Along the same lines, it argues a direct violation of the cited provisions, together with sections 11 and 49 of the Constitution, 1 and 2 of the Ley Indígena, and the executive decrees affecting the property. It maintains that the a quo court erred by giving precedence to public-record notice, despite having found it proven that, when the plaintiff acquired the parcel, 23% of it was within an Indigenous Reserve, thereby rendering the entirety of the parcel nontransferable.

It considers that the Decree was only partially applied, by stating that only a percentage was affected by it and granting the plaintiff compensation rights, even though the legal transaction (negocio jurídico) was a single transaction and the Law establishes that the transfer of parcels within Indigenous Reserves is null and void by operation of law (nulidad de pleno derecho). The judgment suggests that the existence of a Decree does not necessarily imply knowledge of its contents. In this regard, the Court states: “… it is acknowledged that the property was acquired without public-record notice; nevertheless, there remained the official publication in the official gazette La Gaceta of Decreto 10707-G del 24 de octubre de 1979, which provides an objective basis for finding that the public at large had knowledge of that restriction and that ignorance thereof cannot be alleged (…) It is clear that the remaining 77% must be compensated, because that percentage of the land was freely transferable in private commerce, and the subsequently imposed restriction is a clear limitation on the plaintiff’s property right…” Neither the quoted excerpt nor the judgment’s contents generally show that the adjudicators gave precedence to public-record notice over the contents and nature of the Decrees.

Instead, the Court clearly states that, through their publication, the Decrees are deemed known to the public at large, and it acted consistently with that conclusion by denying compensation for the affected 23% of the parcel. Furthermore, regarding the nullity of the sale, this Chamber considers that the Court was correct in declaring the plaintiff entitled to compensation for the 77% of the parcel that was not affected when it was acquired in 1981 or registered in 1984 and was freely transferable in private commerce, because that percentage was affected by Decreto 29452-G del 16 de abril de 2001. Were INDER’s position accepted, it would result in the de facto and unlawful compulsory acquisition of that percentage without the compensation required by section 45 of the CPol. Therefore, the nullity of the sale applies only to the 23% that was affected when the legal transaction was executed, as the Court held. Accordingly, because there are no grounds for the requested relief, this challenge shall be denied.

XI.Because they address the same subject, the second (fourth) and fourth (sixth) grounds of grievance shall be considered jointly. They allege that acts of possession in good faith were not proven and that the judgment was also defective in treating bad faith in the sale as an unproven fact, because the sale took place when the parcel was already affected. The a quo court states: “No evidentiary elements have been established demonstrating bad faith at the time the property was purchased; as a basic principle, bad faith must be proven…” As stated in Considerando IV, sections 3 and 5 establish that non-Indigenous persons are owners in good faith when their exercise of possession or acts as owners preceded the property’s restriction, whether imposed by the Law or the Decrees. The 77% of the property at issue was affected by Decreto 29452-G del 16 de abril de 2001, whereas the sale occurred in 1981 and was registered in 1984. Therefore, when that percentage was acquired, the parcel was not affected, and its acquisition is considered to have been in good faith, giving rise to the right to relocation or compensation. Accordingly, the challenge is unfounded.

XII.The third (fifth), eighth (tenth), ninth (eleventh), tenth (twelfth), and twelfth (fourteenth: this is a verbatim copy of the preceding ground) grounds concern the same core issue—the State’s financial responsibility for carrying out the expropriations established in the Ley Indígena—and shall therefore be considered jointly. The fifth claim of error alleges failure to consider the bill and the legislative records of the Ley Indígena, asserting that, pursuant to Article 10 of the CC and the legislature’s intent, those materials support the conclusion that the expropriations must be financed through an appropriation from the General Budget of the Republic. The tenth concerns the State’s duty to protect Indigenous peoples arising from its signature of international treaties. It therefore contends that, when the State promulgates Decrees affecting individuals’ property rights, it must be liable for that harm by providing CONAI with funds to carry out the expropriations.

The eleventh argues that, pursuant to Article 5 of the Ley Indígena and sections 120, 121, and 190 of the LGAP, the State is responsible for paying compensation to the plaintiff. The twelfth and fourteenth allege that, by sustaining the State’s defense of lack of standing as a defendant (falta de legitimación pasiva), the adjudicators avoided addressing the State’s obligations. Before deciding the matter, it is appropriate to state briefly the purpose of the proceedings. As established in the relief sought in the complaint, their purpose is to determine whether the alleged right to receive compensation through expropriation is warranted. In its answer, INDER states that the money to pay for the expropriations must come from the national budget, as established in the applicable legislation. Finally, the Court states in the judgment under review: “Throughout the proceedings, it has been alleged that the State has an obligation to secure the resources needed to pay this compensation.

The decision of the Sala Primera referenced in Considerando V of this judgment establishes that this obligation was assigned to ITCO, now INDER, jointly with CONAI.” In view of the arguments raised on appeal, it is essential to analyze Article 5 of Ley 6172 (Ley Indígena), which has been mentioned. The provision states: “In the case of non-Indigenous persons who are owners or possessors in good faith within Indigenous reserves, ITCO shall relocate them to other similar lands if they so wish; if relocation is not possible or they do not accept relocation, ITCO shall expropriate their property and compensate them in accordance with the procedures established in the Ley de Expropiaciones. / The studies and procedures for expropriation and compensation shall be carried out by ITCO in coordination with CONAI. If non-Indigenous persons subsequently encroach upon the reserves, the competent authorities shall immediately proceed with their eviction, without payment of any compensation whatsoever. / The expropriations and compensation shall be financed through a contribution of one hundred million colones in cash, to be appropriated in four annual installments of twenty-five million colones each, the first beginning in 1979; those installments shall be included in the general budgets of the Republic for 1979, 1980, 1981, and 1982.

The fund shall be administered by CONAI under the supervision of the Contraloría General de la República.” (Emphasis added). Accordingly, in judgment 01604-2012, this Chamber has already stated that INDER has, insofar as relevant to this case, the following duties: 1) to relocate owners or possessors in good faith outside Indigenous Reserves; and 2) to expropriate their property and compensate them if relocation is not possible. The particular arrangement devised to finance and administer the fund is not at issue in these proceedings. For these reasons, this Chamber agrees with the Court’s decision to sustain the defense of lack of standing as a defendant raised by the State, because the duty to provide compensation is assigned to INDER and CONAI. Accordingly, the alleged violations of law and substantive errors do not arise from these grounds.

XIII.In the eighteenth claim of error, the appellant challenges the reasonableness of the three-month period granted by the Judges for completing the expropriation procedures. Considerando VIII of the judgment under review states: “Such actions shall be initiated within three months from the date this judgment becomes final.” This expressly states that the period granted is for initiating all procedures relevant to the expropriation, not that the expropriation itself must be completed within three months, as INDER’s counsel attempts to argue. The claim is therefore unfounded.

XIV. In view of the foregoing reasons, the appeal must be denied and the challenged judgment affirmed

XV.Dissenting opinion of Magistrado Leiva Poveda. I respect the majority’s position; however, I do not share it, because I understand good faith, as a necessary condition for the compensation now sought, to be unitary and indivisible in the acquisition of real property. It is not possible for a person, with respect to the same parcel, to be an acquirer in good faith as to one portion and to have a different status as to the remainder, given that the parcel under review was acquired through a single legal transaction. The findings of fact in the sub lite show that the parcel in dispute was first registered in 1974 and that, before the plaintiff acquired it in 1981, the property had been partially affected (23%) by the creation of the Territorio Indígena de Quitirrisí de Mora. In 2001, the remaining 77% of the property was affected by another Decreto Ejecutivo. Recognition of compensation for 100% of the property is unwarranted because, at the time of acquisition, a portion of it was already affected.

Furthermore, awarding compensation for the 77% affected in 2001 would entail accepting that, when the plaintiff company purchased the land at issue in 1981—as a single parcel—it was an acquirer in good faith as to 77% but not as to 23%. I respectfully disagree with that conclusion because, to support compensation, good faith must have existed with respect to the entire property at the time of acquisition.

XVI.Note by Justice Vargas Vásquez. The undersigned Justice respects and concurs with the majority opinion (voto de mayoría); however, she considers that some of the arguments presented should have been stated with greater precision. First, when referring to Indigenous persons, reference should always be made to Indigenous peoples (pueblos indígenas), rather than Indigenous communities or groups, because of the special significance involved, in accordance with ILO Convention 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples. Indeed, Article 1 provides: “1. This Convention applies to: (a) tribal peoples in independent countries whose social, cultural, and economic conditions distinguish them from other sections of the national community, and whose status is regulated wholly or partially by their own customs or traditions or by special laws or regulations; (b) peoples in independent countries who are regarded as Indigenous because of their descent from the populations that inhabited the country, or a geographical region to which the country belongs, at the time of conquest or colonization or the establishment of the present state boundaries and who, irrespective of their legal status, retain some or all of their own social, economic, cultural, and political institutions. 2.

Self-identification as Indigenous or tribal shall be regarded as a fundamental criterion for determining the groups to which the provisions of this Convention apply. 3. The use of the term peoples in this Convention shall not be construed as having any implications with respect to the rights that may attach to that term under international law.” Accordingly, the reference to groups or communities in the judgment’s majority opinion is incorrect, and the word peoples should be used. This also has practical relevance because, when a judgment such as the present one determines that real property occupied by a non-Indigenous person forms part of an Indigenous reserve (reserva indígena), it must expressly state and declare that the property belongs to the Indigenous people and not to a particular organizational form thereof. Moreover, these are not Indigenous reserves, as they are termed in the Ley Indígena and referred to in the majority opinion, but rather Indigenous territory (territorio indígena), pursuant to the express provisions of ILO Convention 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples, in observance of the right to conventionality review (derecho a la convencionalidad).

That Convention ranks above the Constitution, in accordance with the settled and binding case law of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, and Article 13 thereof provides: “1. In applying the provisions of this Part of the Convention, governments shall respect the special importance, for the cultures and spiritual values of the peoples concerned, of their relationship with the lands or territories, or both, as applicable, that they occupy or otherwise use, and in particular the collective aspects of that relationship. 2. The use of the term lands in Articles 15 and 16 shall include the concept of territories, which encompasses the entire habitat of the regions that the peoples concerned occupy or otherwise use.” Likewise, Article 14, subsection 3, of the Convention requires States to establish adequate procedures within the national legal system to resolve land claims (reivindicaciones de tierras) made by the peoples concerned.

In keeping with that commitment, section 3 of the Ley Indígena states that “… Non-Indigenous persons may not rent, lease, purchase, or otherwise acquire land or properties located within these reserves. Indigenous persons may negotiate their lands only with other Indigenous persons. Any transfer or transaction involving lands or improvements thereon in Indigenous reserves between Indigenous and non-Indigenous persons is absolutely null and void, with the corresponding legal consequences…” Article 5 of that Law provides: “In the case of non-Indigenous persons who are good-faith owners or possessors within Indigenous reserves, the ITCO shall relocate them to other similar lands if they so desire; if relocation is not possible or they do not accept relocation, it shall expropriate their properties and compensate them in accordance with the procedures established in the Ley de Expropiaciones.

Expropriation and compensation studies and proceedings shall be conducted by the ITCO in coordination with the CONAI. (This paragraph was amended by Article 65, subsection d), of Law No. 7495, of May 3, 1995.) If non-Indigenous persons subsequently invade the reserves, the competent authorities shall immediately proceed with their eviction, without payment of any compensation. The expropriations and compensation shall be financed through a cash contribution of one hundred million colones, to be appropriated in four annual installments of twenty-five million colones each, the first beginning in 1979; those installments shall be included in the general budgets of the Republic for the years 1979, 1980, 1981, and 1982. The fund shall be administered by the CONAI under the supervision of the Office of the Comptroller General of the Republic.” That provision has led to many decisions by the First Chamber establishing the standards under which a non-Indigenous person acts in good or bad faith.

The constitutionality of those judicial decisions was challenged before the Constitutional Chamber, which held that there was no constitutional defect, as demonstrated in the majority draft through its citation of the relevant case law. In this case, the non-Indigenous person was deemed to have acted in good faith only with respect to the area that, at the time of acquisition, did not form part of the Indigenous territory; in such a case, the available course of action concerning that area is to relocate the non-Indigenous person to other similar lands, if possible, or otherwise to expropriate the property and pay compensation.

POR TANTO

By majority vote, the challenged decision is affirmed. Justice Leiva Poveda dissents. Justice Vargas Vásquez files a note. KIQUESADA LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - JUSTICE CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - JUSTICE DAMARIS MARIA VARGAS VASQUEZ - JUSTICE IGNACIO JOSE MONGE DOBLES - JUSTICE JORGE LEIVA POVEDA - JUSTICE Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected]

Documento PJEDITOR Res. 000394-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas cincuenta y cinco minutos del siete de marzo de dos mil veinticinco.

Proceso de Conocimiento Contencioso Administrativo, establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por Rodrigo Arauz Figueroa en carácter de Apoderado Especial Judicial de El Cóndor Andino Sociedad Anónima contra el Instituto de Desarrollo Rural, La Comisión Nacional de Asuntos Indígenas y el Estado, la parte actora y el apoderado especial judicial del INDER formulan recurso de casación contra la sentencia no. 105-2018, de las 11 horas y 15 minutos del 31 de agosto de 2018, de la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.El 23 de marzo de 2015, el apoderado especial judicial de El Condor Sociedad Anónima, interpuso demanda contra la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas y el Instituto de Desarrollo Rural (en lo sucesivo CONAI e INDER, respectivamente), también se integró al Estado como demandado mediante escrito presentado el 15 de junio del mismo año. En lo medular indicó, mediante la Ley Indígena de 1977 los territorios indígenas volvieron a adquirir el carácter de Reservas Indígenas y se les dio rango de Ley a los Decretos Ejecutivos que las delimitaban. Asimismo, este cuerpo normativo en su artículo 5 comisionó al INDER y CONAI para reubicar o expropiar a los no indígenas que fueran propietarios o poseedores de buena fe dentro de las Reservas. Arguyó, la Reserva Indígena de Quitirrisí se creó mediante el Decreto 6036-G publicado el 12 de junio de 1976 y se amplió en el Decreto 29452-G del 16 de abril de 2001.

Alegó, su representada es propietaria de la finca Partido de San José, Folio Real matrícula 226051-000, naturaleza: potreros y café, plano catastrado número: SJ-642380-2000, la cual se originó registralmente el 8 de octubre de 1974, antes de la creación de la Ley Indígena y fue vendida a su representada mediante escritura número 65 del 28 de agosto de 1981. Expuso, mediante el oficio CDET-011-15 emitido por el Departamento de Estudios Territoriales de la CONAI se estableció, el inmueble se encuentra ubicado dentro de la Reserva Indígena de Quitirrisí, una pequeña parte fue afectada en 1979 y una mayor parte en 2001. Destacó, la finca fue adquirida en 1981 de sus legítimos propietarios al amparo registral de conformidad con los numerales 291 y 268 del Código Civil (CC), no existiendo inscripción, anotación o gravamen relacionado con la Ley Indígena, además no fue obtenida de una persona indígena y era ya su propietaria cuando la mayor cabida fue afectada por la delimitación del año 2001.

Arguyó, la Ley Indígena en su numeral 5 comisionó la tarea de indemnizar y expropiar a los poseedores de estos territorios, así como, a realizar los estudios técnicos de campo al INDER y la CONAI. Reprochó, a la propiedad de su representada no se le habían realizado los estudios técnicos con el objeto de indemnizar o expropiar. Refirió, su representada ha reforestado y cuidado el inmueble, conservándolo acorde con la naturaleza. Aseguró, tanto la Ley Indígena, como los Decretos mencionados limitan la libertad de disposición o de usufructuar el inmueble; como el poder de disposición sobre ellos en términos del numeral 292 del CC, pues no ha podido utilizar los recursos naturales de su finca, porque las comunidades indígenas se amparan en los ordinales 2 y 6 de la Ley Indígena, que protegen sus tierras. Solicitó, en sentencia se declare con lugar la demanda y:

• 1)se ordenara a las accionadas realizar los avalúos en conjunto con el Ministerio de Hacienda, según lo establecido en la Ley de Expropiaciones en un plazo razonable, en el entendido de que no realizarlas dentro ese lapso, autorizaba a su representada a presentar el avalúo en ejecución de sentencia.
• 2)Una vez se realizaran los mismos y estando la finca en su valor real, se condenara a las accionadas al pago de la indemnización del inmueble, junto con sus mejoras e inversiones forestales, que por derecho le corresponda a su representada producto de la declaratoria de Reserva Indígena, posteriormente se entregasen dichas tierras a la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de la localidad.
• 3)Se condenara a las demandadas al pago de costas procesales y personales.
• 4)Respecto a las sumas supra indicadas, pidió se concediera la indexación sobre los montos de conformidad con el índice de precios al consumidor. Resulta preciso mencionar, en escrito del 28 de mayo de 2015 la accionante desistió expresamente del daño moral subjetivo. Por su parte, las accionadas contestaron en forma negativa, el INDER y la CONAI interpusieron las excepciones de falta de integración de la Litis, falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, prescripción y caducidad, el Estado interpuso las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho. El Tribunal acogió la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado, respecto de quien se declaró sin lugar la demanda. Rechazó las defensas previas de caducidad de la acción y de prescripción, falta de legitimación activa y pasiva formuladas por el INDER y el CONAI. Además, por mayoría, se acogió parcialmente la defensa de falta de derecho que alegaron las instituciones demandadas, se declaró parcialmente con lugar la demanda por lo que se hicieron los siguientes pronunciamientos: a) se rechazó el derecho del accionante a ser indemnizado por la afectación inicial del 23% de la finca del Partido de San José, matrícula de folio real 226051-000, a consecuencia de la delimitación inicial de la propiedad mediante la creación de la Reserva Indígena Huetar de Quitirrisí, efectuada por el Decreto Ejecutivo No. 10707-G. b) Se declaró el derecho de la accionante a ser indemnizada por la afectación del 77% restante de la finca a consecuencia de la ampliación topográfica de la Reserva indígena, que se hizo mediante Decreto Ejecutivo No. 29452-G. c) Se ordenó al INDER, en coordinación con la CONAI, procediera a iniciar los trámites de expropiación de ese 77%, conforme a las reglas y procedimientos que para los efectos establece la Ley de Expropiaciones. Es en esa etapa que deberían realizarse las valoraciones técnicas y las comprobaciones de cabidas afectadas, así como sus respectivos traslapes con el Patrimonio Natural del Estado y cuantía de la reparación económica. Tales acciones deberían iniciarse dentro del plazo de tres meses computados desde la firmeza del presente fallo. d) Se rechazó la pretensión de intereses e indexación solicitada por la parte actora, en relación con la indemnización otorgada. e) se condenó al INDER y al CONAI al pago de las costas procesales y personales. Igualmente, las costas del Estado deberán correr a cargo de la parte actora. Inconformes, la actora y el INDER presentaron recurso de casación. La demandante presenta tres agravios de índole sustancial, los cuales fueron admitidos en su totalidad. Por su parte el INDER presenta una censura de índole procesal y trece de índole sustancial debidamente admitidas, las: segunda, cuarta, quinta, sexta, séptima, octava, novena, decima, décimo primera, décimo segunda, décimo tercera, décimo cuarta (la cual es una copia textual de la décimo segunda) y décimo octava. El recurrente omitió la redacción del motivo décimo sexto.

Recurso de casación de la actora

II.El apoderado especial judicial de El Condor Sociedad Anónima, expone: Primero: relata, el a quo concluye, la actora es propietaria de mala fe y no le asiste derecho alguno sobre el 23% de la finca en cuestión, ya que la adquiere el 30 de abril de 1986, de forma posterior a la delimitación de la Reserva de Quitirrisí realizada mediante el Decreto 10707-G de 1979, y todo acto o traspaso posterior a dicho Decreto es nulo de pleno derecho, conforme a los artículos 2 y 3 de la Ley Indígena. Por su parte, el recurrente considera, en la sentencia no se toma en cuenta la conducta omisa de las demandadas por 41 años, de lo establecido en el artículo 5 de la Ley Indígena, el cual establece el elemento procedimental necesario para traspasar dichas propiedades registralmente a las comunidades indígenas. Manifiesta, pruebas de este incumplimiento, son en primer lugar la prueba número 7 e imagines de la 119 a la 122 del expediente donde el INDER reconoce, no se incluyeron en ningún momento histórico los 100 millones de colones del Presupuesto Nacional, quedando la Ley Indígena sin contenido económico.

En segundo lugar, alega, el INDER sostuvo en su contestación de la demanda, no existe expediente administrativo respecto a la finca en cuestión. En tercer lugar, arguye, en la certificación de propiedad y el historial de la finca se acredita, la misma nace de una reunión de fincas y se inscribe por primera vez el 8 de octubre de 1974, sin que exista anotación o afectación sobre la misma. En cuarto lugar, los juzgadores no tomaron en cuenta, a pesar de que el 23% de la finca este afectada por el Decreto 10707-G, esta declaratoria no fue acompañada de una conducta ulterior que integrara material y registralmente los terrenos a los indígenas, advirtiendo la existencia de una imposibilidad jurídica. Arguye, la disposición de los límites de una Reserva Indígena vía Decreto no supone el deber de conocer la existencia y límites de la misma por parte de terceros, debido a que los mismos se detallan por coordenadas topográficas y solo las personas especializadas pueden entenderlos.

Recalca, no hay amojonamiento o actos que adviertan a terceros sobre su naturaleza, sumado a la publicación del Decreto hace 41 años y en esos lugares no llegaba el Diario Oficial la Gaceta. Arguye, el Tribunal reconoció el incumplimiento del artículo 5 de la Ley Indígena por las demandadas, al rechazar la excepción de prescripción interpuesta, por estas. Manifiesta, un propietario no puede ser considerado de mala fe, si adquiere bajo la publicidad registral y el principio de libre disposición de los bienes. Aduce, la actora adquiere dicha propiedad conforme los artículos 268 y 455 del CC, siendo actualmente la propietaria registral y tercero de buena fe conforme al CC, con todos los atributos que señala el 264 y nunca se ha dado reconocimiento compensatorio, atentando contra el ordinal 45 de la Constitución Política y 21 inc. 2 de la Convención Americana Sobre los Derechos Humanos. Aclara, debe existir un equilibrio en la tutela de las situaciones jurídicas involucradas, que impone tutelar la propiedad indígena y el derecho de quien ha adquirido de buena fe.

Arguye, no se valoró por parte del a quo el incumplimiento del artículo 5 de la Ley Indígena por parte del INDER, aplicando automáticamente los artículos 2 y 3, desconociendo, hay leyes que condicionan sus efectos jurídicos para afectar a terceros, están supeditados al cumplimiento de condiciones previas, como el caso de la ley indígena. Pues, para el traspaso de las tierras a las personas indígenas, se deben realizar las expropiaciones establecidas en el artículo 5. Indica, este incumplimiento por 41 años provoca una expropiación de hecho, un enriquecimiento ilícito congelando la propiedad y una confiscación de la misma, lo que la Sala Constitucional ha considerado como una conducta indebida e inconstitucional. Segundo: alega violación de normas o principios del Derecho Constitucional, entre otros, la razonabilidad, proporcionalidad, seguridad jurídica e igualdad. Argumenta, el yerro de los juzgadores radica en que no fue capaz de percibir el incumplimiento de la conducta omisa de las demandadas, contraviniendo el artículo 5 de la Ley Indígena, 11 de la LGAP, 11, 41 y 45 de la Constitución Política y 21.2 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, que hablan del Principio de Legalidad.

Asimismo, la inactividad de la Administración violenta el principio de justicia pronta y cumplida, provocando inseguridad jurídica a las personas no indígenas y grave daño a la comunidad indígena. Expone, la normativa establece, la propiedad es inviolable y nadie se puede privar de esta sin previa indemnización, violentando así el fallo en el sentido que se requiere una indemnización justa. Refiere, el Tribunal debió tomar en cuenta para emitir su fallo, aspectos de derechos Constitucional, Registral y Civil. Respalda su argumentación en jurisprudencia de la Sala Constitucional donde se ha indicado que la conducta de las demandadas es indebida e inconstitucional en casos con iguales características al actual y es obligatoria para todos los operadores del Derecho según el artículo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional. Tercero: Reseña, el a quo con escaso conocimiento del Derecho Civil y Registral señaló, el actor se considera de mala fe por adquirir el 30 de abril de 1986 el 23% de la finca en cuestión, 7 años después de constituida la Reserva Indígena Quitirrisí, la cual fue afectada por el Decreto ejecutivo 10707-G de 1979.

El Tribunal sostuvo que todo acto o traspaso posterior al Decreto ejecutivo supra mencionado es nulo de pleno derecho, por tener la propiedad carácter de inalienable, siendo así, la parte actora no tiene derecho a indemnización sobre ese porcentaje adquirido de mala fe. Por lo tanto, acusa quebranto por falta de aplicación e interpretación de los artículos 268 y 455 del CC. Reprocha, la inactividad de los demandados respecto a los trámites indemnizatorios y la afectación registral y material que se debió realizar según la Ley Indígena. Manifiesta, se demuestra esta inactividad con la certificación de propiedad e historial registral de la finca, donde consigna que la actora adquirió la propiedad sin que existiera anotación o afectación registral. Considera, su representada estaba respaldada por la publicidad y seguridad registral. Adiciona, es la propietaria registral y adquiriente de buena fe conforme a la normativa indicada.

Añade, la disposición de límites de una Reserva Indígena mediante Decreto no supone el deber de conocer la existencia y los limites por partes de terceros. Alude, la sentencia debió tomar en cuenta lo establecido en materia civil y registral, en las cuales se parte de: cualquier limitación a la propiedad sobre inmuebles, para perjudicar a terceros, debe estar inscrita en el registro. Reclama, dicha inscripción no fue realizada en el caso concreto.

III.Por estar los agravios íntimamente ligados, se resolverán en conjunto. El Tribunal consideró, para que las personas no indígenas puedan ser indemnizadas, deben haber adquirido el bien antes de la emisión de la Ley Indígena y los Decretos ejecutivos que enmarcan las Reservas. De tal manera, se excluyen de la posibilidad reparadora que impone la Ley, a aquellas personas que hayan obtenido el predio con posterioridad. Sin que tenga relevancia que la constitución registral se haya dado antes de la promulgación de esa normativa, en el caso de estudio, desde 1974. Establecen los jueces, al existir una limitación al momento de la compraventa de la sociedad actora en cuanto al 23% afectado, ese porcentaje se encontraba excluido del comercio humano, agregan, debe entenderse, la vocación especial de esos territorios los dota de una serie de características propias, como lo son la inalienabilidad, imprescriptibilidad e instranferibilidad, destinados únicamente a la comunidad indígena.

Para los juzgadores, la interpretación que se debe hacer de los cánones 3 y 5 de la Ley Indígena, es declarar la condición especial de las tierras al momento de emisión de la Ley, para que a partir de ese punto cesara la ocupación de personas no indígenas, así como su comercio, entendido este como la transferencia de tierras hacia personas no indígenas. De allí, razonan, cualquier traspaso con posterioridad a la emisión de la Ley, debe entenderse como nulo. El hecho de que el actor haya comprado la propiedad en al año 1984, es decir, con posterioridad a la creación de la Reserva, implica que este no cumple con el requisito temporal de ser adquirente anterior a la Ley en cuanto al 23% afectado, pero si al 77% restante. Comparte esta Cámara lo dispuesto por el Tribunal conforme se explicará.

IV.Es preciso mencionar la Reserva Indígena de Quitirrisí se creó mediante el Decreto 6036-G publicado el 12 de junio de 1976 y se delimitó mediante Decreto 10707-G del 1979 y se amplió en el Decreto 29452-G del 16 de abril de 2001. Dichas Reservas son propiedad de las comunidades indígenas conforme el artículo 2 de la Ley Indígena. El precepto 3 del mismo cuerpo legal dispone además que éstas “son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas. Los indígenas sólo podrán negociar sus tierras con otros indígenas. Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo, con las consecuencias legales del caso.

Las tierras y sus mejoras y los productos de las reservas indígenas estarán exentos de toda clase de impuestos nacionales o municipales, presentes o futuros” (la negrita se agrega). Por su parte, el canon 5 establece que “En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley de Expropiaciones. (…) Si posteriormente hubiere invasión de personas no indígenas a las reservas, de inmediato las autoridades competentes deberán proceder a su desalojo, sin pago de indemnización alguna. (…)”. De las anteriores normas se comprende que: A) los terrenos comprendidos en las Reservas Indígenas son inalienables, intransferibles; B) las personas no indígenas no pueden adquirir por título alguno dichos terrenos o derechos sobre ellos; y C) las personas no indígenas propietarias o poseedoras de buena fe tienen derecho a ser reubicadas o en su defecto expropiadas, pero ello será siempre y cuando el ejercicio de la posesión o de los actos como propietario haya sido de buena fe, lo que necesariamente requiere que aquéllos tuviesen esa condición de previo a la entrada en vigencia de la Ley Indígena o bien de los diversos Decretos Ejecutivos, que en desarrollo de su artículo primero, definen los límites físicos de las Reservas (y en cumplimiento –claro está- de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos (Pacto de San José), el Convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo, Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas y las reglas de Brasilia).

Aquel elemento temporal (cual es: anterioridad al establecimiento de la Reserva por la Ley Indígena o bien, de previo a la incorporación del terreno mediante los Decretos ejecutivos que le desarrollan) es consustancial a la posesión o titularidad que da lugar al derecho a la reubicación o indemnización. Es decir, integra su presupuesto, ya que es un factor determinante de la buena fe. Si bien no se halla contenido de forma expresa en la norma 5, se desprende con claridad de la relación con el artículo 3. Nótese en primer término que en ese cardinal 5, el legislador tomó como presupuesto fáctico: el que para ese momento (emisión de la Ley) personas no indígenas se encontraban ejerciendo de buena fe actos posesorios o como propietarios (al margen de su inscripción registral), y a ellos reconoció derecho a la reubicación o a la indemnización del párrafo primero. En consecuencia, un sujeto no indígena que haya comenzado con el ejercicio de actos de posesión o propiedad después de la inclusión del terreno en una Reserva no puede estimarse de buena fe.

Es por lo anterior, que la propia ley ha declarado estas tierras como inalienables e intransferibles, por ello se entiende una prohibición expresa para los no indígenas de concurrir o ser beneficiarios en cualquier acto o negocio traslativo de dominio, el que la propia ley sanciona con nulidad de pleno derecho del negocio jurídico. Si se transgrede este impedimento, tales personas deberán ser calificados como invasores y se exige su desalojo sin indemnización alguna. Dicho de otra manera, desde el momento cuando el terreno es integrado mediante decreto o ley, el no indígena que hasta entonces ejercía actos de posesión o propiedad de buena fe, tiene el derecho a ser reubicado o en su defecto indemnizado y expropiado; pues su derecho colisiona con el derecho real de propiedad que ostenta a partir de ese momento la comunidad indígena conforme se lo atribuye el artículo 2 de la Ley Indígena.

Es a partir de ese instante, que se produce el congelamiento del inmueble; así lo ha estipulado la Sala Constitucional en fallo 2097-2011 del 23 de febrero de 2011. El individuo que hasta entonces ejercía su derecho con todos los atributos, tiene restringida absolutamente la facultad de disponer de su derecho sobre el bien. Aunado a lo anterior, en esa misma resolución, determinó esta Cámara, que cuando una persona pretenda la indemnización por estar su terreno dentro de reserva indígena, se hace necesario que además de ser sujeto no indígena y poseedor o propietario de buena fe, conforme a las reglas ya establecidas; en adición a esos dos elementos y en atención a lo dispuesto en el artículo 317 del Código Procesal Civil ley 7130 (de aplicación supletoria en este caso, así lo permite el numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo), le corresponde al actor demostrar mediante prueba contundente como lo sería una pericial fundada en el examen de los planos de los terrenos, para evidenciar sin duda alguna que el terreno en discusión se encuentra dentro de reserva indígena.

V.La línea jurisprudencial expuesta en el apartado anterior resulta conforme con el Derecho de la Constitución, según lo dispuso expresamente la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en el voto de mayoría no. 2022024725 de las 12 horas 41 minutos del 19 de octubre de 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1120920), cuando rechazó la acción de inconstitucionalidad formula en contra de esa jurisprudencia. En lo de interés, indicó dicho Tribunal Constitucional: “IV.- Sobre la alegada inconstitucionalidad. En el sub lite, la parte accionante formula acción para se declare inconstitucional la jurisprudencia de la Sala Primera de Casación (sentencias nros. 000920-F-S1-2015 de las 14:30 horas del 6 de agosto de 2015, 002848-A-S1-2020 de las 10:10 horas del 3 de diciembre de 2020, 002878-F-S1-2020 de las 10:35 horas del 10 de diciembre de 2020 y 000681-F-S1-2021 de las 10:00 horas del 25 de marzo de 2021), concerniente al artículo 3 de la Ley Indígena, por estimarla contraria a los artículos 9, 11, 41 y 45 de la Constitución Política, y a los principios de buena fe, confianza legítima y no confiscación, así como al ordinal 21 inciso 2 de la CADH.

En tal sentido, según tal jurisprudencia, quienes adquieren terrenos en las reservas indígenas al amparo del Registro Nacional (sin anotación registral que indique que la finca adquirida se encuentra dentro de una reserva indígena), no son adquirentes de buena fe, y debido a ello, se les niega la indemnización que establece el ordinal 5 de la Ley Indígena. Ahora, sobre el particular, el numeral 3 eiusdem dispone: […] Por su parte, el ordinal 5 eiusdem estatuye: […] Así, el accionante cuestiona concretamente que la jurisprudencia impugnada determina que la “buena fe” exigida por la norma supra citada no se configura, cuando una persona adquiere una propiedad posterior a la constitución de una reserva indígena, independientemente de que en el Registro Público no se visualice anotación o restricción alguna sobre el inmueble. En tal sentido, considera contrario al Derecho de la Constitución que en estos casos no se indemnice con sustento en tal interpretación.

Ahora bien, interesa traer a colación lo dispuesto por la Sala Primera de Casación en la sentencia n.° 920-F-S1-2015 de las 14:30 horas del 6 de agosto de 2015, citada por el recurrente: […] Asimismo, en la sentencia n.° 2848-A-S1-2020 de las 10:10 horas del 3 de diciembre de 2020, también referida por el recurrente, la instancia de casación dispuso: […] En el mismo sentido, en la sentencia n.° 2848-A-S1-2020 [sic] de las 10:10 horas del 3 de diciembre de 2020, también aludida por el accionante, se determinó: […] Al respecto, esta Cámara concluye que los criterios jurisprudenciales cuestionados no contravienen el Derecho de la Constitución. / Precisamente, el numeral 5 de la Ley Indígena señala que se requiere acreditar la “buena fe” para que resulte procedente reubicar o indemnizar a una persona no indígena poseedora o propietaria de un inmueble que se ubique dentro de una reserva indígena; sin embargo, el artículo 3 eiusdem también estatuye que las reservas indígenas son inalienables, imprescriptibles y no transferibles, a la vez que expresamente dispone: […] / Así las cosas, se aprecia que, en las sentencias aludidas por el accionante, la Sala Primera de Casación ha comprendido que el elemento “buena fe” no es posible acreditarlo, cuando, con posterioridad a la constitución de una reserva indígena (a través del respectivo decreto ejecutivo), una persona adquiere una propiedad dentro de los límites de tal espacio restringido, toda vez que, a partir del momento en que normativamente se establece esa zona como reserva indígena deviene jurídicamente improcedente ejecutar tal acto traslativo de dominio, toda vez que el inmueble en cuestión es intransferible por imperativo de ley. / De esta forma, la Sala descarta que tal interpretación resulte contraria al ordinal 45 de la Constitución Política, pues, precisamente, con apego a esta norma constitucional, las personas que de buena fe ostentaban la titularidad de un inmueble previo a que este integrara el régimen de propiedad indígena deben ser indemnizadas por la afectación sufrida, pues la propiedad sobre tal bien de manera ulterior pasó a una comunidad indígena.

Lógicamente, a partir de que se ha constituido una reserva indígena (mediante los decretos ejecutivos señalados en el artículo 1 de la propia Ley Indígena), carece de plausibilidad jurídica que una persona no indígena pueda adquirir válidamente una propiedad dentro de tal zona restringida, cuya delimitación física ya ha sido debidamente establecida y publicada a través de los decretos ejecutivos correspondientes. Semejante adquisición, como lo señala el ordinal 3 de la propia Ley Indígena, es absolutamente nula pues la propiedad ya era intransferible. Obsérvese que la reserva indígena y su debida delimitación espacial se constituye a partir del decreto ejecutivo correspondiente, no hasta el momento en que se da una eventual expropiación en los términos del ordinal 5 de la Ley Indígena, como sugiere el recurrente. / Asimismo, la parte accionante arguye que, independientemente de que el acto traslativo de dominio se hubiera efectuado luego de estar debidamente constituida la reserva indígena, existe buena fe del adquirente, quien actuó amparado en la seguridad jurídica que otorga la publicidad registral, pues no se había incorporado anotación o restricción alguna sobre ese inmueble en el Registro Público.

Por ello, argumenta que la denegatorio [sic] de la debida indemnización quebranta los principios de buena fe registral y confianza legítima. / No obstante, conforme se indicó ut supra, el negocio jurídico mediante el cual se trasladó el dominio del inmueble se ha dado contra legem, puesto que la propiedad ya se encontraba afectada por el régimen de propiedad indígena, de ahí que, al margen de lo indicado en el Registro Público para el momento del acto negocial, el bien inmueble no podía ser objeto de comercio ni podía ser transferido a una persona ajena a la comunidad indígena. / Relacionado con tal tesitura, atinente al principio de confianza legítima (alegado por el recurrente) conviene resaltar, lo que esta Sala ha señalado: […] (Sentencia n.° 2016008000 de las 11:52 horas de 10 de junio de 2016). / En la especie, este Tribunal descarta que la jurisprudencia cuestionada desatienda el principio antedicho.

Así, debe reiterarse que, con independencia de lo que se advierta registralmente, la propiedad integrada a una reserva indígena es intransmisible por disposición expresa de ley, de modo que no es posible recurrir a la buena fe registral o a una presunta confianza legítima para convalidar un acto negocial absolutamente nulo, efectuado en contravención al ordenamiento jurídico. Véase, una vez más, que la delimitación física de las reservas indígenas está establecida a través de distintos decretos ejecutivos, debidamente publicados; además, existe una prohibición legal expresa para que las personas no indígenas adquieran estas propiedades, por lo que los actos de traspaso son nulos. Por ello, la eventual omisión del Registro Público de consignar la afectación de reserva indígena sobre un inmueble de ninguna manera convalida algún acto traslativo de dominio efectuado al margen de la ley, ni constituye una causa idónea para que el adquirente de tal negocio nulo reclame una indemnización en los términos del ordinal 5 de la Ley Indígena, como pretende la parte recurrente. […] En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad.”

VI.Como se expuso en el apartado I de esta sentencia la Reserva Indígena de Quitirrisí se creó mediante el Decreto 6036-G publicado el 12 de junio de 1976 y se amplió en el Decreto 29452-G del 16 de abril de 2001. El actor, compró la finca mediante escritura número 65 del 28 de agosto de 1981, en este momento, la misma se encontraba afectada en un 23% por la reserva indígena. Conforme a este marco fáctico y a la línea jurisprudencial de esta Sala antes expuesta, esta Cámara coincide con el criterio de las personas juzgadoras. Consecuentemente, acorde a lo previsto en el ordinal 3 de la Ley Indígena, la cual, se reitera, constituye norma especial y excluyente que regula la temática de la propiedad ubicada en las Reservas Indígenas, al ser la Sociedad actora un no indígena, el traspaso efectuado a su favor deviene absolutamente nulo; por ende, inoponible a terceros. Además, acorde con el numeral 5 íbid, resulta ser un propietario de mala fe, pues, su derecho es posterior a la constitución de la Reserva Indígena, por lo que no le asiste derecho para ser expropiado e indemnizado según lo pretendido en esta lite.

En este sentido, no se conculcaron los principios de seguridad y certeza jurídica, ya que la nulidad absoluta del título de propiedad del actor, sustento del rechazo de la demanda, resulta por imperativo legal, según lo señalado, en el canon 3 de la Ley Indígena. En cuanto al aserto del casacionista, de que resulta irrelevante si se conocía o no que el fundo estuviera ubicado dentro de la Reserva Indígena, pues, en el Registro Público no existía ningún impedimento legal para inscribir el inmueble a favor del actor, precisa recordar lo señalado por la Sala Constitucional en el fallo referido en el apartado anterior, en el sentido de que, independientemente de lo advertido registralmente, la propiedad integrada a una reserva indígena es intransmisible por disposición expresa de ley. De manera que, no es posible recurrir a la buena fe registral o a una presunta confianza legítima para convalidar un acto negocial absolutamente nulo, efectuado en contravención al ordenamiento jurídico.

“Por ello, la eventual omisión del Registro Público de consignar la afectación de reserva indígena sobre un inmueble de ninguna manera convalida algún acto traslativo de dominio efectuado al margen de la ley, ni constituye una causa idónea para que el adquirente de tal negocio nulo reclame una indemnización en los términos del ordinal 5 de la Ley Indígena, como pretende la parte recurrente.” Por las razones apuntadas, se impone el rechazo de la censura en estudio.

Recurso de casación del INDER.

VII.El INDER interpuso recurso de casación dividiéndolo en un agravio procesal y trece reproches sustanciales. Como único vicio procesal expone, violación del artículo 137 inciso a del CPCA por falta de emplazamiento y notificación defectuosa a las partes principales, así como violación del artículo 12 del CPCA y 106 del CPC, por violación de la composición de la litis al no integrar al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), en relación con el principio de eficacia de la resolución que se dicte; pues una persona no puede ser afectada por la decisión si no ha tenido oportunidad de ser parte. Cita jurisprudencia de esta Sala y del Tribunal Contencioso Administrativo para respaldar su dicho. Explica, opuso la defensa de falta de integración del litisconsorcio pasivo necesario en la contestación de la demanda, así como en su ampliación, pero en ambos momentos fue rechazada. El recurrente realiza una transcripción de las pretensiones de la demanda de la 1 a la 5, e indica, por eso es indispensable que el SINAC formara parte del contradictorio.

De acuerdo con los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal esta es la encargada de velar por la protección y conservación del ambiente. Recalca, el objeto del proceso se vio afectado desde 1983 por el Decreto ejecutivo 14672 que amplía la Zona Protectora Cerros de Escazú. Cita voto de la Sala Constitucional sobre el tema del Patrimonio Natural del Estado. Argumenta, la Ley Forestal vigente para dichos años estipulaba una protección especial para estos bienes, así como una obligación para el Estado y la Dirección General Forestal, reafirmada por la actual Ley Forestal en los artículos 13, 2 y 37. Esta establece, al MINAE le corresponde la administración de dichos territorios, sumado a esto el ordinal 22 de la Ley de Biodiversidad establece, el SINAC tendrá personería jurídica instrumental. Por esto considera, existe necesidad de que formen parte del contradictorio el Estado y el SINAC, debido a que les afecta directamente la sentencia dictada por el Tribunal.

Relata, que esta misma solicitud fue hecha en otros procesos judiciales, en los cuales se integró al SINAC como tercero interesado en virtud de la importancia de su participación y pudiera realiza la defensa técnica en materia ambiental, por cuanto existían Decretos en dicha materia que prohibían el uso y explotación de los bienes afectados por disposición del legislador. Considera, se deja en indefensión a su representada por no haber sido integrado a la litis a quien de pleno derecho le correspondía.

VIII.Nótese, en el agravio el casacionista refiere, violación del artículo 137 inciso a del CPCA por falta de emplazamiento y notificación defectuosa a las partes principales, sin embargo, no hace el análisis de cual emplazamiento o notificación fueron defectuosas, únicamente lo menciona al hacer alusión al artículo 137, sin realizar su debido desarrollo, por lo tanto, esta Sala no se puede pronunciar respecto al punto en cuestión. Del mismo modo, considera existe un agravio al no formar parte el Estado del contradictorio, sin embargo, se desprende del expediente, que la representación del Estado estuvo presente a lo largo del presente proceso. En vista de que la parte actora amplió sus pretensiones y solicitó tener al Estado como demandado, por lo tanto, este contestó la demanda, participó de la audiencia preliminar y formuló las conclusiones pertinentes, y no es hasta la sentencia donde el Tribunal admite la excepción de falta de legitimación pasiva y declara sin lugar la demanda contra del Estado.

Por lo que no se encuentra, el vicio alegado por el recurrente, al manifestar la necesidad, traer al Estado al proceso para que sea participe en el contradictorio, cuando ya esté participó en el mismo. Por lo tanto, no puede ser atendido el reproche. Asimismo, señala, la necesidad de tener como parte en el proceso al SINAC al estar la finca afectada por zona protectora como consta a folio 95 del expediente. Respecto a este tema esta Sala ha indicado, el litisconsorcio pasivo necesario procura garantizar la correcta formación del contradictorio procesal, ya que al ser indivisible la relación sustancial, es indispensable en lo que atañe a la parte demandada, que al proceso concurran todos los sujetos a quienes corresponda contradecir la pretensión deducida. Sin embargo, en síntesis, las pretensiones de la demanda buscan la debida expropiación e indemnización por parte de las demandas del terreno de su propiedad, ubicada en Territorio Indígena.

Del debido análisis de ese marco petitorio, lleva a concluir, del objeto del proceso no se desprende la necesidad de integrar al SINAC como parte pasiva. Nótese, de las pretensiones formuladas, ninguna de ellas se relaciona directamente con la Zona Protectora que afecta la finca o el SINAC, pues el tema medular del presente proceso es meramente compensatorio, y dicha compensación deviene de la afectación del terreno por Territorio indígena. Esta Sala en este sentido ha dicho, la litisconsorcio pasiva necesaria hace referencia a la necesidad de que en el proceso figuren como demandados todos aquellos sujetos a quienes eventualmente podría afectarles la decisión judicial que por el fondo se adopte, lo cual no ocurre en el caso concreto.

IX.El recurrente aduce 13 reclamos admitidos por razones de fondo. Primero (segundo): arguye error en la fundamentación, por indebida valoración de la prueba, específicamente, las certificaciones registrales de la propiedad matricula folio real 226051-000 y los Decretos de creación de la Reserva. Considera, el yerro radica, en conceder una preponderancia a la publicidad registral, pese a tener como hechos probados primero y segundo la creación de la Reserva en el año 1976 y su delimitación en 1979, así como el cuarto, el cual versa sobre la compraventa del inmueble en 1981. Por lo tanto, se da una indebida valoración de la prueba según el artículo 3 de la Ley Indígena, la cual debió ser valorada y examinada de forma analítica, objetiva, precisa y de acuerdo a las reglas de la lógica y la sana critica, en relación con los numerales 5 de la Ley Indígena y 120, 140, 141, 145 y 240 de la LGAP y 129 constitucional que indican que nadie puede alegar desconocimiento de la Ley.

Alude, los juzgadores contradicen la prueba, si hubieran observado los principios de legalidad y debida motivación, de manera irreprochable y en armonía con la misma, se tendría por probado que, al realizarse la adquisición del inmueble con posterioridad la publicación del Decreto de creación del Territorio Indígena, ese acto se encuentra viciado y no se podía reconocer derecho alguno, debiendo declarar nula de pleno derecho la compraventa en cuestión, no concediendo derecho alguno al actor. Segundo (cuarto): alega desacato de normas sustantivas, por inaplicación de los artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley Indígena. Refiere, los poseedores de buena fe son los que tuvieran esa condición de previo a la entrada en vigencia de la Ley Indígena o los Decretos Ejecutivos que definen los límites de la Reserva. En el fallo se tiene como hecho probado cuarto, la fecha de adquisición de la finca por la actora en 1981.

Considera, no se valoraron los hechos probados debidamente, en vista que no puede probarse que hayan existido actos posesorios de buena fe antes de la creación de la Ley Indígena. Concluye diciendo, el a quo debió tener como hecho probado la falta de derecho de la parte actora. Tercero (quinto): versa sobre una indebida valoración de prueba al no analizar las actas de la Ley Indígena, aportadas por el INDER, las cuales constituyen los antecedentes históricos y legislativos de la Ley de marras. Aduce, a la hora de interpretar el artículo 5 de la Ley Indígena, se debió realizar de acuerdo con lo establecido en el numeral 10 del CC, aplicando el sentido propio de las palabras en relación con los antecedentes históricos y legislativos. De modo este modo, debió observarse el proyecto de Ley oficio JD-054 de 1997, el acta 109 de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos del 03 de noviembre de 1977, en los cuales queda claro que las expropiaciones e indemnizaciones serán financiadas, mediante el aporte del Presupuesto General de la República.

Recalca, en el acta quedó establecida la afectación del Presupuesto Nacional para el pago de indemnizaciones establecidas en la Ley Indígena, lo cual fue ignorado por los jueces, sin entrar siquiera a analizar la participación del Estado en el proceso. Concluye indicando, la resolución no está en armonía con el ordenamiento jurídico, entre otros motivos por la indebida valoración de la prueba. Cuarto (sexto): protesta, existen hechos en contradicción con la prueba en el fallo recurrido. Expone, se dejaron de aplicar los artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley Indígena. De una correcta interpretación jurídica concluiría que la parte actora nunca fue poseedora de buena fe con derecho a indemnización. El vicio radica en tener como hecho no probado que la sociedad accionante adquiriera de mala fe la propiedad. Señala, no se valora adecuadamente la prueba del expediente, explícitamente la ofrecida de folios 109 a 111, donde se indica, la finca fue adquirida después de la creación de la Reserva.

Refiere, el hecho probado cuarto indica, la propiedad fue adquirida mediante compraventa en 1981 e inscrita en 1986, además, de los Decretos 6036-G de 1976 y 10707 de 1979 se evidencia la mala fe de los adquirentes, quienes tenían pleno y previo conocimiento que el inmueble se encontraba dentro del territorio indígena, pues no se puede alegar desconocimiento de la Ley. Por lo que se produce desacato del ordenamiento jurídico. Quinto (séptimo): arguye indebida interpretación o aplicación de norma jurídica. Argumenta, el fallo señaló, no se prueba que sobre la finca conste anotación registral sobre su pertenencia a Reserva. Por lo que se aplica indebidamente el artículo 1 de la Ley Indígena y lo establecido en los Decretos Ejecutivos, donde se establecen los límites del territorio indígena, tenidos como hechos probados. Acusa, se violenta la condición de los territorios indígenas establecidos en el artículo 3 de la Ley Indígena, establecidos como inalienables, imprescriptibles, no transferibles y exclusivos para las comunidades indígenas.

Quedó demostrado que la compraventa fue realizada posterior a la constitución de la Reserva y por lo tanto la totalidad de esos actos son nulos de pleno derecho, la no publicidad registral de la afectación del inmueble no puede estar por sobre los intereses de las comunidades indígenas determinados en la Ley Indígena, convenio 107 de la OIT. Arguye, ni el actor, ni el Tribunal pueden alegar desconocimiento de la Ley, por tanto, no se debió otorgar parcialmente un derecho al actor. Sexto (octavo): expone, el a quo se fundamentó en contradicción con el ordenamiento jurídico, contrariando los preceptos constitucionales vinculantes de la Sala Constitucional en concordancia con el artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Explica, se violó el principio constitucional establecido en el ordinal 129 de la Constitución Política (CP), ya que el Tribunal mantiene una tesis contraria a los Preceptos de la Sala Constitucional, al realizar una errónea interpretación de lo establecido en los Decretos ejecutivos y Ley Indígena que crean la Reserva Indígena en cuestión.

Estas consideran erróneamente, la existencia de un Decreto no supone la suerte de conocer su contenido, dando preponderancia a la no existencia de anotación registral. Por otra parte acusa, se aplica y desaplica al mismo tiempo los Decretos y la Ley Indígena, con quebranto de los principios constitucionales y lo señalado en el artículo 8 del CC, esto en cuanto, no se podía disponer la aplicación del Decreto a medias, señalando que solo un porcentaje se veía afectado por este, cuando el negocio jurídico es uno solo y la Ley no hace diferenciación. La normativa dispone, posterior a la creación de la Reserva Indígena, los negocios jurídicos son nulos. Recalca, la Ley y los Decretos a la luz del numeral 129 de la CP deben ser acatados de forma obligatoria y no se puede alegar desconocimiento de ellos. Considera, hay grave error en la interpretación del fallo, al señalar que un porcentaje de la propiedad se encontraba fuera del comercio humano, pero luego lo desaplica otorgando parcialmente un derecho sobre el terreno afectado por la ampliación de la Reserva.

Alega, hay contradicción en la sentencia respecto a los principios de legalidad y constitucionales, pues existía norma expresa que impedía el negocio jurídico, sin que mediara la anotación registral. Refiere violación a la publicidad y validez de los Decretos y la Ley Indígena, pues, la publicidad es un requisito de eficacia que se concreta con la publicación. Séptimo (noveno): señala, la sentencia contiene contradicciones con el ordenamiento jurídico, al no respaldarse en los artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley Indígena, la correcta interpretación jurídica concluiría, los poseedores de buena fe son aquellos que tuvieran esa condición antes de la entrada en vigencia de la Ley Indígena o los Decretos que definen los límites de la Reserva. Reprocha el vicio se da, al reconocer la indemnización del 77% de la propiedad a favor del actor, al encontrarse este a disposición del comercio humano al momento de su adquisición y darse la afectación sobrevenida.

Aduce, no se analiza la aplicación de norma especial, como lo es la legislación indígena por lo que todo negocio o traspaso de las tierras en Reservas Indígenas es absolutamente nulo y es la Ley la que establece los presupuestos para indemnizar a los poseedores quienes ocupan inmuebles en territorio indígena, dentro de estos se establece: deben ser personas no indígenas las propietarias o poseedoras de buena fe, tener tal condición antes de la declaratoria de Reserva Indígena y en concordancia con las reglas del CC, por cuanto considera, es ilícito indemnizar a las personas que no cumplan este requisito, precisamente por eso el articulo 3 castiga cualquier acto posterior con nulidad absoluta. En el mismo sentido, el artículo 5 supone frente a la invasión de persona no indígena el desalojo inmediato sin derecho a pago de ninguna indemnización. Respalda su dicho en sentencias del Tribunal Contencioso Administrativo y jurisprudencia de esta Sala.

Señala, en la discusión del caso, sobre la existencia de buena fe, el actor deberá demostrar que realizó lo necesario para cerciorarse que su posesión se lleva a cabo en regla. Indica, se ha reconocido a los territorios indígenas carácter supra constitucional en la protección de las tierras. Considera, el presente caso queda descartada la buena fe, debido a que la compraventa se dio sobre toda la finca y el 23% se encontraba en Reserva Indígena, lo cual imposibilitaba el negocio jurídico al ser la compraventa uno solo, lo que conlleva a la nulidad del mismo. El error del a quo radica en la convalidación de dicho negocio jurídico, cuando por sí solo era ilegal. Octavo (decimo): alude, en vista al Derecho Internacional, la Corte Interamericana de Derechos Humanos toma interpretaciones efectuadas por las Naciones Unidas en relación a los artículos 1 y 27 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, ordinal 5 del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial, entre otras, esta normativa incorpora disposiciones elementales que llaman a los Estados a respetar, preservar y mantener condiciones esenciales de las poblaciones indígenas, lo que comprueba la responsabilidad del Estado al ratificar convenios como el 169 (Convenio sobre los pueblos indígenas y tribales) en los cuales asume obligaciones en materia de derechos indígenas.

Manifiesta, este no puede desligarse como ente responsable y vigilante de su aplicación, máxime que los convenios internacionales constituyen fuente superior a la Ley y es a este al que le corresponde “dar la cara” frente a Organismos Internacionales por las faltas cometidas. En principio cualquier asunto en el que medien intereses de los pueblos indígenas debe ser de interés directo de este, en el resguardo de sus derechos y cumplimientos de sus deberes. Cita, el segundo informe sobre la situación de los Derechos Humanos en el Perú de la Corte IDH, la cual se indica, los Estados deben aplicar mecanismos adecuados de control y seguimiento para monitorear el desempeño de las autoridades estatales y asegurar el disfrute de los derechos y garantías a las que se comprometieron mediante el Convenio 169. Menciona la Convención de Viena sobre los tratados y el convenio 107 de la OIT, para respaldar la importancia de la obligación del Estado y el control de convencionalidad.

Alega, al tenor de estas normas y los numerales 1.1 y 2 de la CADH y la Declaración Universal de los derechos Humanos, los Estados se comprometen a asegurar el respeto de los derechos y libertades fundamentales de las personas. Siendo así, el derecho interno no puede imponerse ante el incumplimiento de una norma internacional. Respalda su argumento en jurisprudencia. Por otro lado, señala si se acreditase un derecho de propiedad de un no indígena en estos territorios, nos encontraríamos en presencia de uno de los supuestos de responsabilidad objetiva por daño especial, y en consecuencia el Estado con sus actuaciones ha tornado nugatorio el derecho de propiedad, afectando la finca de marras al régimen de Reserva Indígena, por lo que debe responder por ese daño ocasionado. Sumado a lo anterior, protesta, de acuerdo con el numeral 5 de la Ley Indígena, el Estado debió suministrar un fondo a la CONAI, para que, supervisado por la Contraloría General de la República, realizara las expropiaciones establecidas.

Por esto, considera evidente la necesidad de la participación del Estado en el presente proceso, ya que la normativa se dispone de fondos de su administración. Aduce, en el proceso se omitió la participación del Estado, la cual era fundamental, por ser el principal responsable y quien responde ante los organismos internacionales. Explica, la Ley de Tierras y Colonización y Ley de Creación del INDER determinan el destino de los fondos del INDER, los cuales están destinados al desarrollo rural y asentamientos campesinos. Expone, la voluntad del legislador, en los antecedentes legislativos, es que el Estado realizará el aporte financiero de las sumas que permitieran el pago de indemnizaciones por terrenos indígenas. Por lo tanto, estas no deberán ser pagadas con el peculio del INDER, caso contrario se incurriría en uno de los hechos generadores de responsabilidad administrativa, contenidos en el artículo 110 inciso e de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos.

Por lo tanto, considera la casacionista la sentencia resulta viciada, en cuanto establece que la indemnización del 77% de la propiedad debe ser a cargo del INDER, en coordinación con el CONAI, así como la realización de los tramites expropiatorios, desconociendo la responsabilidad del Estado en el rubro de la expropiación a la luz del articulo 5 supra mencionado. Alega, se solicitó adición y aclaración, la cual fue rechazada. Insiste, en la necesidad de integrar al Estado como legitimado pasivo. Indica, “Los Tribunales aplican lo que les plazca sin importar lo que la Ley establezca”. Alude, para la interpretación del artículo mencionado 5 de la Ley Indígena, es requerido seguir las pautas del numeral 10 del CC. Transcribe, extracto del informe de la auditoria especial número DFOE-EC-IF-09-2013, de la Contraloría General de la República en donde se determina el riesgo de insolvencia del INDER ante el eventual pago de indemnizaciones por litigios pendientes de resolución, vinculados con los territorios indígenas ocupados por personas no indígenas.

Así como, el oficio DM-178-2012 emitido por el Ministerio de Hacienda, donde hace referencia a la imposibilidad de asignarle presupuesto al INDER para cumplir con el artículo 5 de la Ley Indígena. Adiciona, si los fondos deben provenir del Poder Ejecutivo, el Estado debe contar con la posibilidad de participar en el presente proceso. Solicita, en la eventualidad de conceder el derecho indemnizatorio a favor del actor, procede declarar al Estado conjuntamente responsable de la ejecución de la sentencia y aclarar que el pago se realizará con fondos del erario público que serán reservados de presupuesto del Estado y dados a la CONAI. Noveno (décimo primero): alega, el fallo se fundamentó en contradicción con el ordenamiento jurídico, dejando de aplicar los artículos 5 de la Ley Indígena, 120, 121 y 190 de la LGAP. Arguye, el precepto 5 de la Ley Indígena establece, los estudios y trámites de expropiación e indemnización en territorio indígena serán a efectuados por el INDER, en coordinación con la CONAI, dichas expropiaciones serán con el Presupuesto de la República, por lo que el pago de estas deberá realizarlo el Estado.

Contenido que fue dejado de lado por los juzgadores en los apartados V, VI y VIII de la sentencia. Alega, con la aplicación de este numeral, en concordancia con los numerales 120 y 121 de la LGAP resulta indispensable que se responsabilice al Estado. Realiza un recuento de los hechos probados 1 y 2, concluyendo que fue el Estado mediante Decreto el que vació de contenido el derecho de propiedad de la actora, afectando la finca de marras por el territorio indígena, consecuentemente le corresponde al mismo realizar la indemnización correspondiente. Esto realizando una correcta interpretación del ordinal 190 de la LGAP. Adiciona, en todo caso era el Estado el responsable de inscribir las limitaciones ante el Registro Nacional, según se lo delega el ordinal 2 de la Ley Indígena. Décimo (décimo segundo): alega violación del artículo 7 de la CP y sus principios referentes a la supremacía de los tratados internacionales, al no responsabilizar al Estado producto de lo establecido en el artículo 26 de la Convención de Viena, 1.1 y de la Convención Americana de los Derechos Humanos.

Reitera, la Convención de Viena en dicha disposición establece el Pacta Sunt Servanda. Su importancia radica en la consecuencia que deben tener los Estados frente a las obligaciones asumidas frente a la comunidad internacional, en casos como los comprendidos en el convenio no. 107 de la OIT en concordancia con el no. 169. Repite la importancia del Control de convencionalidad mencionado en las normativas supra mencionadas. Considera, al tenor de dicha normativa el Estado tiene el deber de asegurar el respeto de los derechos y libertades del hombre y no puede alegar estar desprendido de sus deberes. Redunda en la responsabilidad establecida al Estado respecto a la inscripción registral y el monto indemnizatorio. Manifiesta, el Tribunal al acoger la falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado, evita referirse a las obligaciones del mismo y le quita responsabilidades, repitiendo su error al rechazar la adición y aclaración respecto a las obligaciones del Estado presentadas por su representada.

Décimo primero (décimo tercero): arguye violación de los preceptos 11 (referente al principio de legalidad), 49 y 129 constitucionales en relación con los cardinales 3 y 5 de la Ley Indígena. Esta se manifiesta cuando los juzgadores aceptan, mediante el Decreto 10707-G se crearon los límites de la propiedad indígena de la Reserva de Quitirrisí (hecho Probado 2), que la fecha de adquisición de la finca fue el 28 de agosto de 1981 (hecho probado 4), y esas fincas se encontraban afectadas por la Reserva Indígena (hechos probados del 1 al 8). Basándose en lo anterior declaró con lugar la demanda y aceptó el pseudo derecho de indemnización de la parte actora contraviniendo el régimen de propiedad de los Territorios Indígenas. Señala, el Principio de legalidad establece, todo ejercicio de un poder público debe realizarse acorde a la Ley vigente y su jurisdicción y no a la voluntad de las personas, ergo la Administración Pública no puede actuar si no existe norma en el ordenamiento que la habilite para tal caso.

De esta manera, si un Estado se atiene a dicho principio sus actuaciones estarían sometidas a la Constitución Política y las Leyes. Mas, considera, en el presente caso La Ley Indígena en su cardinal 3 indica que las Reservas indígenas son inalienables, imprescriptibles, intransferibles y exclusivas para las comunidades indígenas, todo traspaso de estas entre indígenas y no indígenas es absolutamente nulo. Estas normas constitucionales aducen, fueron violentadas. Cita jurisprudencia de la Corte IDDH, en las cuales se menciona, en casos de expropiación el principio de legalidad es determinante para verificar la concurrencia de una vulneración al derecho a la propiedad, suponiendo que la legislación regule la privación del derecho a la propiedad debe ser clara, especifica y previsible. Señala, en Costa Rica, en materia de territorios Indígenas no existe obligación de publicidad registral al margen del asiento registral, sobre las inscripciones, como es el caso donde el Tribunal acoge el artículo 455 del CC.

Considera, esto sería competencia del Registro Nacional y de la Procuraduría General de la República. Respalda su argumentación en Jurisprudencia Constitucional. Manifiesta, se debió declarar que el actor por medio de la publicación en la Gaceta se hace de conocimiento general la Ley Indígena y la afectación a esos terrenos, los cuales son intransferibles, inembargables y exclusivos de los indígenas. Décimo segundo (décimo cuarto): este es una copia textual del quebranto (décimo segundo), por lo que se conocerán en conjunto. Décimo tercero (décimo octavo): acusa, se dejó de aplicar el principio constitucional de razonabilidad y proporcionalidad al condenar al INDER a realizar las acciones expropiatorias dentro del plazo de tres meses, no valorando su razonabilidad y proporcionalidad. Recrimina, estos estudios no solo corresponden al INDER, también deben intervenir la CONAI, La Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva y el SINAC, para verificar los porcentajes que se deben cancelar al actor.

Esto conlleva, trabajos investigativos, cambios catastrales y registrales, para fijar la medida real de los inmuebles. Por otra parte, recalca, la imposibilidad de dar trámite a la expropiación sin que el Estado aporte recursos económicos en cumplimiento del artículo 5 de la Ley Indígena. Por lo tanto, no fueron valorados la proporcionalidad y razonabilidad de los plazos, ni la ausencia de recursos económicos para indemnizar a la parte actora.

X.Por tratarse del mismo punto medular, es preciso resolver de forma conjunta los agravios primero (segundo), quinto (séptimo), sexto (octavo), séptimo (noveno) y decimo primero (décimo tercero), dentro de los cuales se alega indebida valoración de las certificaciones registrales de la propiedad, conduciendo a la violación a los numerales 3 y 5 de la Ley indígena, 120, 140, 141, 145 y 240 de la LGAP y 129 constitucional, principios de legalidad y debida motivación. En el mismo orden de ideas, arguye, violación directa de las normas indicadas, sumándose los cardinales 11 y 49 constitucionales, 1 y 2 de la Ley Indígena y los Decretos ejecutivos que afectan la propiedad. Considera recae en vicio el a quo, al conceder preponderancia a la publicidad registral pese a tener por probado que, al momento de la adquisición de la finca por parte del actor, esta se encontraba afectada en un 23% por Reserva Indígena, deviniendo la totalidad de la misma intransferible.

Considera se realiza, una aplicación del Decreto a medias, señalando que solo un porcentaje se veía afectado por este, dándole derechos indemnizatorios al actor, cuando el negocio jurídico es uno solo y la Ley establece la nulidad de pleno derecho de la transmisión de fincas en Reservas Indígenas. Deduciéndose de la sentencia, la existencia de un Decreto no supone la suerte de conocer su contenido. El Tribunal en este sentido indica “… se reconoce, que el bien se adquiere sin mediar una publicidad registral, si persistía la publicación oficial en el Diario oficial la Gaceta del Decreto 10707-G del 24 de octubre de 1979, lo que confiere un elemento objetivo para determinar el conocimiento de esa afectación a la ciudadanía en general y de lo cual no se puede alegar desconocimiento(…) Es claro que ese 77% restante debe ser indemnizado, por cuanto aquel porcentaje de terreno se encontraba a disposición del comercio de los hombres y la afectación sobrevenida es una clara limitación al derecho de propiedad de la accionante…” Según el extracto citado y en general del contenido de la sentencia no se desprende que los juzgadores den preponderancia a la publicidad registral sobre el contenido y naturaleza de los Decretos, en su lugar el Tribunal es claro en indicar que los Decretos mediante su publicación se entiende son de conocimiento de la ciudadanía general, siendo consecuente al no conceder la indemnización del 23% de la finca afectada.

Por otro lado, respecto a la nulidad de la compraventa, considera esta Sala, lleva razón el Tribunal al declarar el derecho de la parte actora a ser indemnizada por el 77% de la finca que no se encontraba afectada al momento de su adquisición en 1981, ni la inscripción en 1984, estando a disposición del comercio de los hombres, debido que este porcentaje fue afectado mediante el Decreto 29452-G del 16 de abril de 2001. De acogerse la tesis del INDER, se caería en una adquisición forzosa de hecho e ilegítima de ese porcentaje, sin el reconocimiento compensatorio, que para efectos de compensación fija el numeral 45 de la CPol. Por lo tanto, la nulidad de la compraventa recae únicamente en el 23% afectado al momento de la realización del negocio jurídico, tal y como fue establecido por el Tribunal. Así, al no existir mérito para la dispensa pedida, se denegará el reproche.

XI.Por versar sobre el mismo tema, se conocerán de manera conjunta los agravios segundo (cuarto) y cuarto (sexto) en los cuales se alega, no se probaron actos posesorios de buena fe, sumado a un vicio en la sentencia al tener como hecho no probado la mala fe de la compraventa ya que la mismas se realiza cuando la finca ya se encontraba afectada. El a quo indica: “no se han acreditado elementos de convicción que indique la demostración de mala fe en el momento de la compra del inmueble, la cual como principio básico debe ser demostrada…” Como se indicó en el considerando IV, se desprende de los artículos 3 y 5 que son propietarios de buena fe las personas no indígenas, cuando el ejercicio de la posesión o de los actos como propietario haya sido anteriores a la afectación del bien ya sea mediante la Ley o los Decretos, el 77% de la propiedad en cuestión, fue afectada mediante el Decreto 29452-G del 16 de abril de 2001 y la compraventa fue realizada en 1981 e inscrita en 1984, por lo tanto al momento de la adquisición de dicho porcentaje la finca no se encontraba afecta y respecto a este la adquisición se considera de buena fe que dando lugar al derecho a la reubicación o indemnización. Por lo tanto, el reproche resulta improcedente.

XII.En cuanto a los motivos tercero (quinto), octavo (decimo), noveno (décimo primero), décimo (décimo segundo) y décimo segundo (décimo cuarto: este es una copia textual del anterior), tratan sobre el mismo punto medular, la responsabilidad monetaria del Estado para realizar las expropiaciones establecidas en la Ley Indígena, por lo que se conocerán en conjunto. En el quinto quebranto alega inobservancia del proyecto de Ley y las actas de la Ley Indígena, indicando que en estas se puede concluir, de acuerdo con el artículo 10 del CC y la voluntad del legislador, que las expropiaciones deben ser financiadas, mediante el aporte del Presupuesto General de la República. El décimo versa sobre el deber del Estado de protección de los pueblos indígenas, por la firma de Tratados Internacionales. Por lo tanto, considera, el Estado al promulgar los Decretos que afectan el derecho de propiedad de las personas, debe responder por ese daño, suministrando fondos a la CONAI para realizar las expropiaciones.

En el décimo primero arguye, de acuerdo con el artículo 5 de la Ley Indígena y 120, 121 y 190 de la LGAP, es al Estado a quien le corresponde realizar el pago de la indemnización a la actora. En el décimo segundo y décimo cuarto reprocha, los juzgadores al acoger la falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado evitan referirse a las obligaciones del mismo. De previo a resolver lo que corresponde, resulta de mérito indicar de manera sucinta, el objeto del proceso. Según lo establecido en las pretensiones de la demanda, este es, establecer la procedencia o no del derecho que alega tener para ser indemnizada mediante expropiación. En la contestación el INDER manifiesta que el dinero para el pago de las expropiaciones debe salir del presupuesto nacional, tal y como quedó establecido en la normativa. Finalmente, el Tribunal indica en la sentencia recurrida: “Se ha alegado durante el proceso la obligación del Estado de procurar los recursos para el pago de estas indemnizaciones, el pronunciamiento de la Sala Primera, referenciado al considerando V de esta sentencia, establecen que esa obligación fue atribuida al ITCO hoy INDER y de manera conjunta con la CONAI”.

En vista de lo planteado en el recurso, es indispensable analizar lo señalado por el artículo 5 de la Ley 6172 (Ley Indígena), que ha sido mencionado. El precepto dispone: “En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley de Expropiaciones. / Los estudios y trámites de expropiación e indemnización serán efectuados por el ITCO en coordinación con la CONAI. Si posteriormente hubiere invasión de personas no indígenas a las reservas, de inmediato las autoridades competentes deberán proceder a su desalojo, sin pago de indemnización alguna. / Las expropiaciones e indemnizaciones serán financiadas con el aporte de cien millones de colones en efectivo, que se consignarán mediante cuatro cuotas anuales de veinticinco millones de colones cada una, comenzando la primera en el año de 1979; dichas cuotas serán incluidas en los presupuestos generales de la República de los años 1979, 1980, 1981 y 1982.

El fondo será administrado por la CONAI, bajo la supervisión de la Contraloría General de la República.” (El destacado es suplido). Así las cosas, esta cámara en la sentencia 01604-2012 ya ha indicado, corresponden al INDER, en lo que resulta de interés para este caso, las siguientes funciones: 1) reubicar a propietarios o poseedores de buena fe fuera de las Reservas Indígenas y; 2) expropiarlas e indemnizarlas si la reubicación no fuera posible. La particular forma que se ideó para la dotación financiera del fondo y su administración, no es objeto del presente proceso. Por estos motivos, se concuerda con el Tribunal, respecto a declarar con lugar la defensa de falta de legitimación pasiva incoada por el Estado, por cuanto el deber indemnizatorio es fijado para el INDER y la CONAI. Por lo tanto, de estas razones no se producen las violaciones legales y de fondo acusadas.

XIII.En el décimo octavo yerro, el impugnante critica la razonabilidad del plazo de tres meses dado por los Jueces para realizar dentro de este los trámites expropiatorios. En el considerando VIII de la sentencia recurrida se indica: “tales acciones deberán iniciarse dentro del plazo de tres meses computados desde la firmeza del presente fallo”. Este indica de manera textual que el plazo brindado es, para dar inicio con todos los trámites pertinentes para la expropiación y no que la misma se tenga que hacer dentro de tres meses como intenta alegar la representación del INDER. De ahí que el cargo como tal sea improcedente.

XIV. En mérito de las razones expuestas, debe rechazarse el recurso formulado y confirmar el fallo impugnado

XV.Voto salvado del Magistrado Leiva Poveda. Respeto el criterio de mayoría, sin embargo, no lo comparto, pues entiendo que la buena fe como condición necesaria para la indemnización que ahora se pretende, es única e indivisible frente a la adquisición de un inmueble, no siendo posible que frente a un mismo predio, una persona pueda ser adquirente de buena fe de parte de este, y tener una condición distinta en cuanto al resto, dado que la adquisición de la finca objeto de análisis se dio en un único negocio jurídico. Del elenco de hechos probados en el sub lite se tiene que la finca objeto de controversia, cuenta con una primera inscripción en el año de 1974, y previamente a la adquisición por parte de la actora en el año 1981, el inmueble fue afectado parcialmente (en un 23%), por la creación del Territorio Indígena de Quitirrisí de Mora. En el año 2001 fue afectado el 77% restante del inmueble por otro Decreto Ejecutivo.

El reconocimiento del 100% del inmueble resulta improcedente pues al momento de la adquisición, ya una porción de este estaba afectado. Por otra parte, otorgar una indemnización por el 77% afectado en el año 2001, conllevaría aceptar que la sociedad accionante, al momento de comprar el terreno en cuestión en 1981 -frente a un único inmueble-, fue adquirente de buena fe en lo que hace al 77% y no lo fue respecto del 23%, conclusión que respetuosamente no comparto, pues la buena fe, para sostener una reparación debió ser respecto de todo el inmueble al momento de la adquisición.

XVI.Nota de la Magistrada Vargas Vásquez. La suscrita magistrada respeta y comparte el voto de mayoría; sin embargo, estima, debió hacerse una mayor precisión en algunos de los argumentos expuestos. En primer orden, al referirse a las y los indígenas debe siempre hacerse a los pueblos indígenas y no a comunidades o grupos indígenas, por la especial connotación que reviste, acorde con el Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales. En efecto, el artículo 1 dispone: “1. El presente Convenio se aplica: a) a los pueblos tribales en países independientes, cuyas condiciones sociales, culturales y económicas les distingan de otros sectores de la colectividad nacional, y que estén regidos total o parcialmente por sus propias costumbres o tradiciones o por una legislación especial; b) a los pueblos en países independientes, considerados indígenas por el hecho de descender de poblaciones que habitaban en el país o en una región geográfica a la que pertenece el país en la época de la conquista o la colonización o del establecimiento de las actuales fronteras estatales y que, cualquiera que sea su situación jurídica, conservan todas sus propias instituciones sociales, económicas, culturales y políticas, o parte de ellas. 2.

La conciencia de su identidad indígena o tribal deberá considerarse un criterio fundamental para determinar los grupos a los que se aplican las disposiciones del presente Convenio. 3. La utilización del término pueblos en este Convenio no deberá interpretarse en el sentido de que tenga implicación alguna en lo que atañe a los derechos que pueda conferirse a dicho término en el derecho internacional.” De ahí, la referencia a grupos o comunidades en el voto de mayoría de la sentencia no es correcta, debiendo referirse a la palabra pueblos. Esto tiene, además, relevancia práctica, pues cuando se dispone en una sentencia, como en la presente, que un inmueble ocupado por una persona no indígena forma parte de una reserva indígena, debe indicarse y declararse expresamente que el bien pertenece al pueblo indígena y no a una determinada forma organizativa de éste. Aunado al hecho de que, no se trata de reservas indígenas como lo denomina la Ley Indígena y lo refiere el voto de mayoría, sino de un territorio indígena conforme a lo establecido expresamente en el Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribunales en atención al derecho a la convencionalidad.

Ese Convenio es supraconstitucional acorde a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, el cual en su artículo 13 dispone: “1. Al aplicar las disposiciones de esta parte del Convenio, los gobiernos deberán respetar la importancia especial que para las culturas y valores espirituales de los pueblos interesados reviste su relación con las tierras o territorios, o con ambos, según los casos, que ocupan o utilizan de alguna otra manera, y en particular los aspectos colectivos de esa relación. 2. La utilización del término tierras en los artículos 15 y 16 deberá incluir el concepto de territorios, lo que cubre la totalidad del hábitat de las regiones que los pueblos interesados ocupan o utilizan de alguna otra manera.” Así mismo, el artículo 14 inciso 3 del Convenio obliga a los Estados a instituir procedimientos adecuados en el marco del sistema jurídico nacional para solucionar las reivindicaciones de tierras formuladas por los pueblos interesados.

En atención a ese compromiso, el numeral 3 de la Ley Indígena, señala que “… Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas. Los indígenas sólo podrán negociar sus tierras con otros indígenas. Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo, con las consecuencias legales del caso…” Y, el artículo 5 de esa Ley señala: “En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley de Expropiaciones. Los estudios y trámites de expropiación e indemnización serán efectuados por el ITCO en coordinación con la CONAI.

(Así reformado este párrafo por el artículo 65, inciso d) de la Ley No. 7495, del 3 de mayo de 1995.) Si posteriormente hubiere invasión de personas no indígenas a las reservas, de inmediato las autoridades competentes deberán proceder a su desalojo, sin pago de indemnización alguna. Las expropiaciones e indemnizaciones serán financiadas con el aporte de cien millones de colones en efectivo, que se consignarán mediante cuatro cuotas anuales de veinticinco millones de colones cada una, comenzando la primera en el año de 1979; dichas cuotas serán incluidas en los presupuestos generales de la República de los años 1979, 1980, 1981 y 1982. El fondo será administrado por la CONAI, bajo la supervisión de la Contraloría General de la República.” Esa norma ha generado muchos pronunciamientos de la Sala Primera en los cuales se establecen las líneas conforme a las cuales una persona no indígena actúa de buena o de mala fe.

La constitucionalidad de esos pronunciamientos jurisprudenciales fue cuestionada ante la Sala Constitucional, la cual indicó, no existía vicio alguno de inconstitucionalidad, lo cual fue evidenciado en el proyecto de mayoría mediante la cita de la jurisprudencia involucrada. En este caso se estimó, la persona no indígena es de buena fe, únicamente sobre el área que, al momento de adquisición, no formaba parte del territorio indígena, siendo que la opción en ese caso es, sobre esa área, es la reubicación en otras tierras similares de la persona no indígena si es posible, de lo contrario, expropiarlas e indemnizarlas.

POR TANTO

Por mayoría, se confirma la resolución recurrida. Salva el voto el magistrado Leiva Poveda. La magistrada Vargas Vásquez pone nota. KIQUESADA LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - MAGISTRADO/A CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - MAGISTRADO/A DAMARIS MARIA VARGAS VASQUEZ - MAGISTRADO/A IGNACIO JOSE MONGE DOBLES - MAGISTRADO/A JORGE LEIVA POVEDA - MAGISTRADO/A