← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00258-2025 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 20/02/2025
OutcomeResultado
The First Chamber denies the CCSS's cassation appeal and upholds the award of subjective moral damages and costs.La Sala Primera rechaza el recurso de casación de la CCSS y confirma la condena al pago de daño moral subjetivo y costas.
SummaryResumen
The First Chamber reviews a cassation appeal against a decision of the Contentious-Administrative Court that, in enforcing a constitutional amparo judgment, ordered the Costa Rican Social Security Fund (CCSS) to pay subjective moral damages, personal costs of the amparo, interest, and enforcement costs. The amparo plaintiff had been on the waiting list for almost six months for non-urgent spinal surgery, prompting the Constitutional Chamber to grant relief and order the procedure within three months. The First Chamber rejects the CCSS's appeal. It holds that the enforcement judge could infer subjective moral damages through human presumptions from the unlawful delay established by the Constitutional Chamber, without need for direct proof. It rules out the notion that the medical care provided (labeled restorative justice) extinguishes the duty to compensate, because the affected person suffered emotional harm during the administrative dysfunction, and the principle of full reparation mandates redress. It deems the amount of 50,000 colones reasonable. It also upholds the personal costs despite the amparo having been filed through a non-profit foundation, because the record shows an attorney represented the plaintiff. There is a dissenting vote arguing that damages are unwarranted because the restorative justice already operated and the prerequisites for liability were not met.La Sala Primera debe revisar en casación una sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo que, en ejecución de un fallo de amparo constitucional, condenó a la CCSS al pago del daño moral subjetivo, costas personales del amparo, intereses y costas de ejecución. El amparado había sido colocado en lista de espera por casi seis meses para una cirugía de columna no urgente, por lo que la Sala Constitucional declaró con lugar el recurso y ordenó realizar el procedimiento en tres meses. La Sala Primera rechaza el recurso de la CCSS. Sostiene que el juez de ejecución sí podía deducir el daño moral subjetivo por presunciones humanas a partir del hecho antijurídico declarado en sede constitucional (espera irrazonable), sin necesidad de prueba directa. Descarta que la atención médica recibida (calificada de justicia restaurativa) elimine la obligación de indemnizar, pues la persona sufrió afectaciones morales mientras duró la disfunción administrativa, y el principio de reparación integral exige su resarcimiento. Considera razonable el monto de ¢50 000 otorgado. También confirma las costas personales por patrocinio letrado, aunque el recurso haya sido presentado por una fundación sin fines de lucro, ya que consta la intervención de un abogado. Hay un voto salvado que estima improcedente la indemnización por haberse configurado justicia restaurativa y no concurrir los presupuestos de daño.
Key excerptExtracto clave
V. However, that reparation does not exclude, as the Enforcement Judge correctly stated, that the injured person suffered harm in his moral and pecuniary sphere while the abnormal conduct persisted due to administrative dysfunction. If effective detriments (articles 196 and 197 of the LGAP) specific to the case and derived from its particular characteristics are demonstrated, their existence even being inferred through the intellectual process “in re ipsa”, despite the user having been judicially protected, reparation is appropriate. That is, the service rectification does not exclude that the injured person suffers harm in his moral and pecuniary sphere while the abnormal conduct persists. If that occurred and was proven, the corresponding compensatory consequence must be imposed, if sought by the person whose legal sphere was damaged. VII. [...] It does not require direct proof and remains subject to the equitable assessment of the Judge. In the case of subjective moral damage, courts are empowered to decree and quantify the award. [...] It is deduced through presumptions inferred from indicia, because the unlawful generating event reveals the moral damage, for when the psyche, health, physical integrity, honor, intimacy, etc. are harmed, it is easy to infer the damage, which is why it is said that proof of moral damage exists “in re ipsa”. XXIV. DISSENTING VOTE OF JUSTICE ROJAS MORALES. [...] It is irrational to impose upon the tripartite contribution fund of social security and upon the other insured beneficiaries of those funds an additional compensation on someone who has already received, through judicial protection, the required medical attention.V. Sin embargo, dicha reparación no excluye, como bien lo indicó el Juzgador de Ejecución, que la persona perjudicada haya sufrido afectaciones en su esfera moral y patrimonial mientras la conducta anormal persistió por la disfunción administrativa. Si se demuestran menoscabos efectivos (preceptos 196 y 197 de la LGAP) propios del caso concreto y derivados de sus particulares características, coligiéndose su existencia, incluso, por medio del proceso intelectivo “in re ipsa”, pese haberse tutelado jurisdiccionalmente a la persona usuaria, procede su reparación. Es decir, la rectificación servicial no excluye que la persona perjudicada sufra afectaciones en su esfera moral y patrimonial mientras la conducta anormal persiste. Si eso ocurrió y así se acreditó, resulta obligado imponer la consecuencia resarcitoria correspondiente, si fue solicitado por quien vio su esfera jurídica damnificada. VII. [...] No requiere de una prueba directa y queda a la equitativa valoración del Juez. Si se trata de daño moral subjetivo los tribunales están facultados para decretar y cuantificar la condena. [...] Se deduce a través de las presunciones inferidas de indicios, ya que, el hecho generador antijurídico pone de manifiesto el daño moral, pues cuando se daña la psiquis, la salud, la integridad física, el honor, la intimidad, etc., es fácil inferir el daño, por ello se dice que la prueba del daño moral existe “in re ipsa”. XXIV. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA ROJAS MORALES. [...] Resulta irracional imponerle al fondo de contribución tripartito de la seguridad social y, a los demás asegurados beneficiados con dichos fondos, una indemnización adicional a quien ha recibido por tutela judicial la atención médica requerida.
Pull quotesCitas destacadas
"Sin embargo, dicha reparación no excluye, como bien lo indicó el Juzgador de Ejecución, que la persona perjudicada haya sufrido afectaciones en su esfera moral y patrimonial mientras la conducta anormal persistió por la disfunción administrativa."
"However, that reparation does not exclude, as the Enforcement Judge correctly stated, that the injured person suffered harm in his moral and pecuniary sphere while the abnormal conduct persisted due to administrative dysfunction."
Considerando VI
"Sin embargo, dicha reparación no excluye, como bien lo indicó el Juzgador de Ejecución, que la persona perjudicada haya sufrido afectaciones en su esfera moral y patrimonial mientras la conducta anormal persistió por la disfunción administrativa."
Considerando VI
"No requiere de una prueba directa y queda a la equitativa valoración del Juez. Si se trata de daño moral subjetivo los tribunales están facultados para decretar y cuantificar la condena."
"It does not require direct proof and remains subject to the equitable assessment of the Judge. In the case of subjective moral damage, courts are empowered to decree and quantify the award."
Considerando VII
"No requiere de una prueba directa y queda a la equitativa valoración del Juez. Si se trata de daño moral subjetivo los tribunales están facultados para decretar y cuantificar la condena."
Considerando VII
"Resulta irracional imponerle al fondo de contribución tripartito de la seguridad social y, a los demás asegurados beneficiados con dichos fondos, una indemnización adicional a quien ha recibido por tutela judicial la atención médica requerida."
"It is irrational to impose upon the tripartite contribution fund of social security and upon the other insured beneficiaries of those funds an additional compensation on someone who has already received, through judicial protection, the required medical attention."
Voto salvado XXIV
"Resulta irracional imponerle al fondo de contribución tripartito de la seguridad social y, a los demás asegurados beneficiados con dichos fondos, una indemnización adicional a quien ha recibido por tutela judicial la atención médica requerida."
Voto salvado XXIV
Full documentDocumento completo
Document Review Res. 000258-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at twelve hours and twenty-two minutes on the twentieth of February, two thousand twenty-five.
Enforcement proceeding of the judgment issued by the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia in a writ of amparo (recurso de amparo) filed by LEONARDO GÓMEZ SALAZAR, attorney, holder of national identity card (cédula de identidad) number 108760664 and bar membership card (carné de colegiado) number 17.049, acting in his capacity as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) for JOHNNY FRANCISCO VALVERDE PORRAS, operator, holder of national identity card number 108500565, against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL, with legal entity registration number (cédula de persona jurídica) 4-000-042147, represented by its general judicial attorney-in-fact without limit of sum (apoderado general judicial sin límite de suma), Michael Montoya Jiménez, attorney, holder of national identity card number 108930513 and bar membership card number 17.385. The general judicial attorney-in-fact of the respondent entity filed a cassation appeal (recurso de casación) challenging judgment number 2024001065 of 07 hours 41 minutes of May 17, 2024, issued by the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, presided over by Judge José Andrés Cruz Tenorio.
Opinion written by Justice Leiva Poveda
CONSIDERING
I.The Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, by judgment number 2023020609 of 09 hours 45 minutes of August 22, 2023, granted the writ of amparo filed by attorney Leonardo Gómez Salazar on behalf of Johnny Francisco Valverde Porras against the Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS). Said writ, filed before that Chamber on August 04, 2023, arose from the violation of the fundamental right to health. The protected party is a patient at the Hospital Monseñor Víctor Manuel Sanabria de Puntarenas. He was evaluated in the Servicio de Neurocirugía of that hospital on February 02, April 23, and June 21 — all three dates in 2021 — and on February 09 and October 21 of 2022, and on February 24 of A2023. He was diagnosed with HD C4-C5/C5-C6/C6-C7. The following was documented: "HERNIA DE DISCO L1 L2 CANAL 10.3 MM SIN ESTENOSIS FORAMINAL" [disc herniation L1–L2, canal 10.3 mm, without foraminal stenosis], which warrants surgical instrumentation." On February 24, 2023, he was evaluated for the last time and a hospitalization request was issued "for anterior cervical approach + discectomy C4-C5/C5-C6/C6-C7 + fusion with locked cage." At the time the writ of amparo was filed, Mr.
Johnny had not been given a date for the required surgical procedure. In that regard, the Chamber held: "[…] this Court found proven a violation of the protected party's fundamental right to health. It was demonstrated that he was placed on the surgical waiting list (lista de espera quirúrgica) as of February 24, 2023, and by the date on which the respondent medical authority submitted its corresponding report — August 17, 2023 — nearly 6 months of waiting and uncertainty regarding said procedure had elapsed. Thus, this Constitutional Court considers it unreasonable to subject the protected party to an indefinite wait for the surgery he requires, particularly given that the condition afflicting him constantly interferes with [sic] his enjoyment of quality of life. Furthermore, the Administration must promptly and timely carry out the necessary actions to safeguard the health and life of its users.
Consequently, the appropriate course of action is to grant the writ and order that, within a period of 3 months from the date of notification of this judgment, the protected party shall undergo surgery at the respondent hospital, under the responsibility of his treating physician." The Chamber ordered the Acting General Director of said hospital to issue the pertinent instructions and carry out the actions within the scope of her authority, so that, within the indicated three-month period from notification of that judgment, the surgery prescribed to the protected party shall be performed. All of this is subject to the judgment and responsibility of his treating physicians and provided no other medical cause prevents it. The Chamber cautioned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on any person who receives an order that they must comply with or enforce, issued within a writ of amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely penalized under other law.
The CCSS was ordered to pay the costs (costas), damages, and losses caused by the facts underlying that declaration, which were ordered to be assessed in judgment enforcement proceedings before the contentious-administrative jurisdiction.
II.In a brief uploaded to the electronic court file (expediente judicial electrónico) on December 20, 2023, at 12:49:27, images 02 through 26, attorney Gómez Salazar, acting in his capacity as special judicial attorney-in-fact for the executing party, Johnny Francisco Valverde Porras, filed the corresponding liquidation (liquidación) with the court. He requested that the following items (partidas) be awarded:
III.In the first ground of appeal, on page two of the brief, the appellant in cassation (casacionista) announced filing it on the cassation ground of violation of substantive rules set forth in subparagraph a) of Article 138 of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA): "A cassation appeal shall also lie for violation of substantive rules of the legal order, in the following cases: / a) When the evidence has been improperly weighed or has been disregarded." The ground alleged was improper assessment of the judgment enforcement ruling (ejecutoria) of the Sala Constitucional's writ of amparo (recurso de amparo). The appellant invoked a violation of Article 196 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP). The challenged ruling, the appellant noted, based its reasoning for awarding subjective moral damages (daño moral subjetivo) on a factual element, but without analyzing the facets addressed in this Chamber's line of authority.
The appellant referred to ruling no. 297-F-S1-2024, issued at 5:27 p.m. on March 21, 2024 (cited in the answer to the complaint). Among those aspects, the appellant cited the determination of extreme medical necessity from the patient's standpoint (urgency), the patient's consent to being placed on a waiting list, and the existence of physical harm. Likewise, the appellant cited rulings nos.: 1502-S1-2022, issued at 11:24 a.m. on September 1; 1823-F-S1-2022, issued at 2:26 p.m. on August 4; 2429-F-S1-2022, issued at 2:16 p.m. on November 3 — all three from 2022 — and 28-F-S1-2024, issued at 11:05 a.m. on January 11, 2024. The appellant reproduced, insofar as relevant to its position, the reasoning set out in section VIII of the challenged ruling, entitled "ON THE MERITS OF THE MATTER," regarding the evidentiary standard for awarding subjective moral damages. From the quoted passage, the appellant argued, it is apparent that the judge identified the conditions of the plaintiff and the legal and factual situation arising from the writ of amparo, given that the party enforcing the judgment (ejecutante) had been placed on an unreasonably long waiting list for a medical evaluation and treatment, without the required service having been provided.
The appellant noted that, on the basis of a mere judgment enforcement ruling, the court was able to determine that the Administration had caused the plaintiff "emotional harm (menoscabo emocional)," without taking into account the restorative justice (justicia restaurativa) factors, urgency, or the patient's personal circumstances — all of which had been brought to the court's attention in the answer to the complaint. The appellant further added that the court even used the same template (machote) to justify its award against the CCSS. The appellant requested that those rulings be evaluated "ad effectum videndi," since the judge was acting contrary to what this Chamber has established. The appellant transcribed the established facts (hechos probados) from the enforcement judgment. Those facts, the appellant stated, make no reference whatsoever to any worsening of the patient's condition, nor to the patient having suffered "emotional harm." The challenged ruling, the appellant indicated, directly violated the aforementioned Article 196 of the LGAP by finding the existence of an injury and a harm based solely on a judgment enforcement ruling.
Technical evidence demonstrating such harm was required, the appellant asserted. This was compounded, the appellant affirmed, by the fact that, in the judge's view, it was insufficient that restorative justice had been provided — namely, medical care — even before the expiration of the deadline ordered by the Sala Constitucional, because, in the judge's view, there had been a violation of the fundamental right to health, and the provision of care does not eliminate the institution's obligation to compensate for the untimely attention. The appellant copied a fragment of a judgment that does not match the one under challenge, since the quoted portion refers to the Optometry Service (Servicio de Optometría), which bears no relation to the condition of the amparo beneficiary (amparado). The challenged ruling, the appellant noted, violated that provision — Article 196 of the LGAP, which requires that harm be actual, assessable, and individualized with respect to a specific person or group.
On the basis of the amparo judgment, on account of the enforcing party having been placed on a waiting list, the appellant argued, there is no evidence whatsoever of any impact on that person's internal sphere (fuero interno). Nor, the appellant stated, is there any evidence of an injury sustained. That legal concept, the appellant pointed out, refers to harm arising either from a lack of equivalence between what is given and what is received in an onerous transaction, or from a crime in which a person's body is diminished or injured; or, alternatively, an organic or functional impairment of an individual. In other words, the appellant contended, the judge, from a mere judgment enforcement ruling, validated and found the existence of an injury to the patient without specifying what type of injury, and without having any technical evidence to support such a finding from any angle — a deficiency that renders the harm neither real nor actual, in direct violation of the aforementioned article.
The judicial authority, the appellant indicated, failed to take into account the restorative justice factors, urgency, and the patient's personal circumstances, which this Chamber's case law (jurisprudencia) has repeatedly addressed. The appellant cited — in order of presentation — rulings nos. 28-F-S1-2024, issued at 11:05 a.m. on January 11; 297-F-S1-2024, issued at 5:27 p.m. on March 21, both from 2024; 1502-F-S1-2022, issued at 11:24 a.m. on September 1; 1823-F-S1-2022, issued at 2:26 p.m. on August 4; and 2429-F-S1-2022; the last three from 2022. The appellant added a table setting forth, in its view, the key points established in each of those rulings. Those rulings, the appellant stated, in addition to being matters of public record, were not weighed in the case under review, even though, the appellant noted, those from 2022 had been specifically brought to the judge's attention — a judge who is expected to know that case law is a means of integrating, understanding, and applying the law.
Nevertheless, the appellant argued, driven by an "animus" of condemnation, the judge disregarded that line of authority and decided to hold its client liable for an injury allegedly caused to the enforcing party — without, in the appellant's view, any evidentiary basis whatsoever, with the injury apparently deemed to arise solely from the enforcement of the writ of amparo and without weighing the scope of restorative justice as this Chamber has contextualized it. Had the judge properly assessed the evidence, the appellant asserted, the ruling's reasoning would have been different. The conclusion would have been, the appellant affirmed, that the evidence was insufficient to establish the existence of any type of harm.
IV.With regard to what was set forth in the preceding section, the following must be noted. FIRST. It must be recalled that, in judgment enforcement proceedings in general, and principally those arising from rulings issued by the Sala Constitucional, what is enforced must necessarily be confined to what was decided in the amparo judgment subject to enforcement. This Chamber has indicated that the judgment enforcement proceeding seeks to give concrete effect to the — abstract — condemnation imposed on the losing party. If aspects different from — or contrary to — the ruling that gave rise to the enforcement proceedings are awarded, or if persons who were not found liable are included, res judicata (cosa juzgada) is violated. See, among other rulings of this deciding body: 383-2019 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-925036) and 309-2021 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1024927).
Consequently, the supervisory function of this Chamber is confined to an objective comparison between the enforcement judgment and the challenged ruling. In this regard, see also, among many others, rulings nos. 82-A-S1-22, issued at 10:06 a.m. on January 26 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1072742), and 1984-F-S1-2022, issued at 11:18 a.m. on September 8, both from 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1112319).
V.As noted in Considerando I of this judgment, the Sala Constitucional, in the decision being enforced, granted the writ of amparo (recurso de amparo) filed by the petitioner, upon finding it established that on 24 February 2023 he was evaluated and a hospitalization request was issued at Hospital Monseñor Sanabria for "anterior cervical approach + discectomy c4-c5/c5-c6/c6-c7 + fusion with locked cages." However, at the time the writ of amparo was filed, on 04 August of that year, no date had been scheduled for the required surgical procedure. Accordingly, that Chamber determined that the time elapsed up to that point—nearly six months—was disproportionate and violated the petitioner's fundamental right to health. Accordingly, it granted the writ of amparo and ordered the Acting General Director a.i. to issue the pertinent directives and undertake all actions within the scope of her authority, so that, within a period of three months from notification of that judgment, the prescribed surgical intervention would be performed on the petitioner.
As is clearly evident, the Sala Constitucional granted the writ because it determined that the length of time the petitioner had been on the waiting list was disproportionate and violated his fundamental right to health, given his medical condition. Specifically, the Enforcement Court judge (Juez de Ejecución), in section VIII of the challenged judgment, adhering to what was decided in constitutional jurisdiction (sede constitucional), found the following in the relevant portion:
"[…] the alleged moral damages (daño moral) are not established in constitutional jurisdiction but rather in the stage now before us, and since this involves subjective moral damages (daño moral subjetivo), they may be proven through human presumptions (presunciones humanas) and the sound discretion of the judge; that said, their establishment and quantification must be fully consistent with the circumstantial elements of the causative act (hecho generador) itself, which in the specific case [sic] at hand is the act of subjecting the petitioner to an indefinite wait for the surgery he required. […] the record establishes that the surgery was performed and, moreover, it is evident that señor Valverde Porras's condition, although it caused him unbearable pain and affected the normal course of his daily life, was not technically urgent and did not represent any immediate risk; nonetheless, what must be highlighted is that the violation of the fundamental right to health had already been constituted, and both the medical care and the surgery in question were carried out pursuant to an order from the Sala Constitucional, and the fact that the patient received care even before the deadline ordered by the Sala expired does not eliminate the institution's obligation to compensate him for the unreasonable waiting time (in the Sala's view) on the corresponding list before undergoing surgery. […] nonetheless, pursuant to the provisions of Articles 190, 196, and 197 of the Ley General de la Administración Pública, a causal nexus (relación de causalidad) does exist between the conduct of Hospital Monseñor Sanabria and the subjective moral damages, that is, between the unreasonable and indefinite wait for the surgical intervention and the situations of anguish, insecurity, instability, and uncertainty caused to señor Valverde Porras—situations that, I reiterate, do not require direct evidence for their proof, as they may be established through human presumptions. […] it has already been established that señor Valverde Porras's condition, while it caused him pain and complications in his daily life, was not urgent; nonetheless, the non-urgent nature of the care was neither an obstacle to nor a justification for the Sala Constitucional's declaration of a violation of the fundamental right to health, which is why the causative act giving rise to the Administration's liability did not depend on the urgency of the care but was rather constituted by the unreasonable delay in providing that care and by the indefinite wait—circumstances that led to the writ of amparo being declared well-founded and being enforced in these proceedings. […] it is more than evident that the damage [sic] and the negative feelings it generates arise from the unreasonable time on the waiting list (in the Sala's view), and I reiterate that subjective moral damages do not require direct evidence for their proof […] the fact of waiting so long for a surgical intervention for which a hospitalization request had already been issued led the Sala Constitucional to declare the writ of amparo well-founded, and accordingly, it also caused negative feelings or circumstances for the claimant, which are compensated in this judgment. […] what the Sala Constitucional analyzed in that writ was the time elapsed between the hospitalization request for the corresponding surgery and the filing of the writ of amparo, and as of that latter date, the damage had already occurred; and although note is taken of the surgical procedure performed and the restorative effects mentioned by CCSS, the fact is that, in the Sala's view, fundamental rights—especially the right to health—had already been violated." The appellant (impugnante) did not properly challenge that basis for the determination that such damage existed, as required by the rules governing cassation (casación) proceedings, in accordance with Article 139, paragraph 3) of the CPCA.
The appellant merely reiterated the arguments advanced since the answer to the complaint, to the effect that the enforcement judgment (sentencia ejecutoria) was insufficient to establish the damage. The appellant did not clearly and precisely challenge the core of what the Enforcement Court judge determined regarding the existence of the causal nexus (nexo de causalidad). The appellant raised other issues—also raised in the answer to the complaint—such as restorative justice (justicia restaurativa), urgency, and consent. Nonetheless, it must again be stressed that the appellant failed to contest the crux of what the judge determined—namely, that the unlawful act (hecho antijurídico) established by the Sala Constitucional in the enforcement judgment is sufficient grounds to determine the existence of subjective moral damages (causal nexus), given that this type of damage—subjective moral damages—is established through human presumptions and the judge's sound discretion, in accordance with the facts analyzed in the constitutional proceedings. This deficiency renders the arguments raised futile for the purpose of altering the decision.
VI.Without prejudice to the foregoing, and by way of further reasoning, the following must be noted. SECOND. The appellant in cassation (casacionista) repeatedly argued that what took place in the sub júdice case was what the appellant called "restorative justice," because the patient received the required medical care. In this regard, it must be noted that this Sala, in previous cases, recognized the applicability of restorative justice in the context of compensation for subjective moral damages arising from a violation of the fundamental right to health (as recognized by the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia upon granting the respective writ of amparo due to CCSS's delay in providing the medical service required by the person subject to administrative action (persona administrada)), where CCSS provides the service within the period ordered in constitutional jurisdiction.
In this regard, reference may be made to judgments nos. 1502-S1-2022 at 11:24 a.m. on 01 September (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1112330), 2429-F-S1-2022 at 2:16 p.m. on 03 November (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1123608), both from 2022; 28-F-S1-2024 at 11:05 a.m. on 11 January (), 297-F-S1-2024 at 5:27 p.m. on 21 March (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1221250), 901-F-S1-2024 at 12:31 p.m. on 04 July (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1240015) and 937 at 2:51 p.m. on 10 July (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1239925); all from 2024. However, the current composition of this Chamber, upon renewed study, finds it necessary to reconsider that position. There is no doubt that the provision of the service constitutes a vindication of the legal situation that was harmed by the failure of service (falta de servicio).
All the more so when it is necessary, as is the case with a pending health service. However, such reparation does not preclude—as the Enforcement Court judge rightly noted—the injured party from having suffered harm to their moral and patrimonial sphere during the period in which the abnormal conduct persisted due to administrative dysfunction. If actual harms are established (Articles 196 and 197 of the LGAP) that are specific to the particular case and derived from its individual characteristics—with their existence being inferred even through the in re ipsa reasoning process—notwithstanding the jurisdictional protection afforded to the service user, reparation is warranted. That is, the correction of the service deficiency does not preclude the injured party from having suffered harm to their moral and patrimonial sphere during the period in which the abnormal conduct persisted. If that occurred and was duly established, it is mandatory to impose the corresponding compensatory consequence, provided it was requested by the party whose legal sphere was harmed.
This follows from the principle of full reparation for damages (reparación integral del daño), which has both constitutional and statutory grounding (Articles 9, 41, and 49 of the Constitution; Articles 190 and 197 of the LGAP).
VII.Within this line of reasoning, and with respect to the existence and quantification of subjective moral damages (daño moral subjetivo), this Court has long held that: "IV. [...] [subjective moral damage] arises from injury to a non-patrimonial right (derecho extrapatrimonial). That is, it does not directly affect the patrimony (patrimonio). It entails an unjust disturbance of one's emotional state (condiciones anímicas). It does not require direct proof and is left to the equitable assessment of the Judge. When dealing with subjective moral damages, courts are empowered to decree and quantify the award. The legal nature of this type of damage does not require the party presenting the damages claim (liquidador) to establish its existence, since it belongs to the internal sphere of the injured party. This is not a matter for psychiatrists or physicians. Its existence or non-existence must be understood through conscience, as it belongs to one's inner awareness.
It is inferred through presumptions drawn from circumstantial evidence (indicios), since the unlawful triggering act (hecho generador antijurídico) reveals the moral damage; for when the psyche, health, physical integrity, honor, privacy, etc., are harmed, the damage is easy to infer, which is why it is said that proof of moral damage exists 'in re ipsa'. Nor is it necessary to prove its value, since it has no fixed monetary equivalent. It is assessed prudentially. The point, therefore, is not to quantify the suffering—as it is beyond appraisal—but rather to set a monetary compensation for the injury, the only mechanism the law can resort to, so as to remedy, at least in part, the wrong suffered. For further detail on this point, reference may be made, among others, to the following rulings of this collegiate body: no. 112 already cited, no. 17 of 14:30 on 21 February 1996, and no. 41 of 14:40 on 14 May 1997.
Its award is not strictly dependent on evidentiary factors (except those relating to the causal link (relación de causalidad)), but rather on the prudence and objective discretion of the judge. Nevertheless, its determination is subject to the principles of reasonableness and proportionality, which must be weighed by the competent authority on a case-by-case basis, so that the amount awarded is consistent with the law and does not result in excessive compensation that unjustifiably benefits one of the parties. That is, it must maintain a fair balance arising from the specific factual circumstances (cuadro fáctico específico), a matter that must be weighed within the stated limits." (Among many others, see ruling no. 468-F-S1-19 of 9:45 on 30 May 2019, of that Chamber.) In line with the foregoing, once the existence of the moral damage and its causal link with the cause of action (causa de pedir) alleged by the plaintiff have been established—which is not challenged by the appellant in cassation (casacionista)—the determination of the quantum (cuántum) depends on the equitable assessment of the Judge; regard must be had to the particular circumstances of the case, as well as to the constitutional principles of reasonableness and proportionality.
In this regard, see, among many others, ruling no. 1098-F-S1-2023 of 10:09 on 05 July 2023 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1170686). That is, it is with respect to subjective moral damages that their proof is 'in re ipsa', provided they arise as a consequence of an unlawful triggering act or unlawful cause.
VIII.In this case, the Sala Constitucional, as previously noted, determined the unlawful conduct of the CCSS upon finding a violation of the fundamental right to health (derecho fundamental a la salud) of don Johnny Francisco. The delay in the required surgery was, at the time the constitutional judgment was issued, of nearly six months. That situation—the unlawful act—in accordance with the maxims of logic, experience, and sound human understanding, and as was determined, constitutes an adequate cause (causal nexus) of moral suffering associated with anxiety, distress, frustration, and concern over the excessive delay in care—declared as such, it is emphasized, in constitutional jurisdiction (sede constitucional)—regarding a medical condition that, 'per se', is a source of concern for the person afflicted, despite not having been diagnosed as urgent, but which caused severe pain, as the trial judge (Juzgador) noted.
In accordance with sound human understanding and experience, it is again emphasized, one can infer, 'in re ipsa', as the Enforcement Judge (Juez de Ejecución) did, the existence of feelings such as those described above, without the claimant having any legal obligation to endure them, as they stem from an abnormal functioning of the Administration—declared as such, once again, by the Sala Constitucional. Ergo, contrary to what the appellant argues, their existence is established and, consequently, so is the entitlement to compensation (resarcimiento) for them.
IX.Likewise, this Chamber has stated: "VIII. […] On other occasions, this cassation court has had the opportunity to highlight the necessary 'legal reasonableness' (razonabilidad jurídica) that this type of compensation must observe, the verification of which requires confirming compliance with an 'equality-based reasonableness' (razonabilidad de igualdad), which the Sala Constitucional has defined as '…the type of legal assessment premised on the principle that equal antecedents must yield equal consequences, without arbitrary exceptions' (see, e.g., votos no. 5236-99 and 1354-2011). That is, in order to avoid inequitable and illegitimate treatment in the various cases in which the award of moral damages is at issue, it is necessary to verify that the amounts awarded are not disproportionate when compared to those established in similar cases. In that vein, the Court finds that the amount awarded is commensurate with the intensity of the harm caused." Ruling no. 760-F-S1-2023 of 13:24 on 29 May 2023 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1157835).
In the same vein, see, among others, rulings nos. 1934-F-S1-2022 of 15:00 on 12 August; 2654-F-S1-2022 of 10:10 on 08 December (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1132117), both from 2022, and 1087-F-S1-2023 of 09:36 on 05 July 2023 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1173505). Although the appellant did not challenge the amount awarded for subjective moral damages in the ground of appeal under review (censura), this Court finds that the amount awarded, ₡50.000,00, is reasonable and proportionate, considering the circumstances of this case and other similar cases. By way of example, the following precedents may be cited, in which this decision-making body did not deem unreasonable the amounts awarded for delays in the provision of public health services: nos. 429-F-S1-2024 of 10:41 on 03 May (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1229475), in which the presiding judge awarded ₡500.00,00; 937-F-S1-2024 of 14:51 on 10 July (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1239925), in which the amount was set at ₡200.000,00; and 1302-F-S1-2024 of 16:14 on 27 September, all from 2024 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1253306), in which the sum of ₡200.000,00 was awarded.
Furthermore, the appellant argued that, in the case of the protected party (amparado), there was no urgency in performing the surgery. While it is true that, as the trial judge noted, the enforcement claimant's (ejecutante) condition was not classified as medically urgent—despite causing severe pain—it is equally true that, as set forth in section I of this judgment, it was the Sala Constitucional itself, in the enforceable judgment (sentencia ejecutoria), that determined the urgency with which the enforcement claimant needed to undergo the required surgical procedure, ordering that it be carried out within three months of notification of that ruling. Consequently, within the objective comparison that must prevail in this type of proceeding—enforcement of a constitutional judgment—the question of urgency is a foreclosed matter (aspecto precluido), since, as stated again, it was so determined and resolved by the Constitutional Tribunal (Tribunal Constitucional).
The appellant also argued that the protected party acquiesced to or consented to remaining on the waiting list (lista de espera). Contrary to what is alleged, in this case the existence of tacit consent or a consented act (acto consentido)—let alone express consent—on the part of señor Valverde Porras cannot be established. The writ of amparo (recurso de amparo) was filed in a timely manner. So much so that the Sala Constitucional admitted it for processing and subsequently granted it. This is so regardless of the time elapsed between when the CCSS placed him on the waiting list and the filing of the amparo. Therefore, the enforcement claimant expressed his disagreement with his continued placement on the waiting list, and that judicial body ruled in his favor.
XII.In the second ground of objection, on page nine of the appeal, the appellant announced he was filing it on the cassation ground for violation of substantive rules set forth in subsection d) of Article 138 of the CPCA: "d) When the judgment violates the rules or principles of constitutional law, including, among others, reasonableness, proportionality, legal certainty, and equality." He invoked the principle of reasonableness as having been infringed. In the challenged judgment, he stated, the Enforcement Judge (Juzgador de Ejecución) determined the reasonableness of the award of compensation, since the enforcement claimant (ejecutante) was caused harm and, as such, it is not sufficient that restorative justice (justicia restaurativa) was delivered. He reproduced, insofar as relevant to his argument, the reasoning set out in Section VIII of the challenged ruling. The Judge, he noted, distinguished that the condemned conduct caused moral damages (daño moral) to the enforcement claimant, and this was established in the constitutional proceedings (sede Constitucional).
However, all the Judge needed in order to reach that conclusion was the text with which the enforcement of the writ of amparo (recurso de amparo) was initiated. The challenged judgment, he stated, left open the possibility of seeking, without restriction, double compensation: compensation in kind, upon receiving medical treatment, and monetary compensation, without any evidence whatsoever in support thereof. The Judge, he indicated, through this analysis, violated the principle of reasonableness. The purpose of the CCSS, he noted, in accordance with Article 73 of the Constitución Política, is to guarantee the fundamental rights to life and health; without which, the other guarantees enshrined in the Constitution cannot be fully exercised. While, he pointed out, waiting lists or waiting times exist for medical procedures, it is equally true that awarding monetary compensation for placing a person on one of them, despite the absence of a medical urgency criterion, means that the funds earmarked to guarantee those two fundamental rights are diminished—which, he argued, is plainly irrational, since those who contribute to the Seguro de Enfermedad y Maternidad do so with the aim that a health service be provided and that resources be available to guarantee it.
Not so that compensation be awarded for placing a person on a waiting list, or for scheduling appointments within a reasonable waiting period. The Judge, he added, departing from the principle of reasonableness, determined that the fact that the medical service had been rendered was insufficient to establish the existence of restorative justice in its entirety. Therefore, he noted, there must also be monetary redress. In other words, he argued, it follows from the foregoing that the Judge determined that there must always be double compensation whenever a person is placed on a waiting list or given a scheduled appointment that exceeds a reasonable waiting period. However, he contended, the truth is that this generates a privilege and unjust enrichment (enriquecimiento sin causa) without any justification whatsoever. He referred to rulings of this Chamber, in the order cited, nos. 1502-S1-2022, 297-F-S1-2024, 28-F-S1-2024, and 1823-F-S1-2022.
The objective of anyone who resorts to the Sala Constitucional, he stated, is to have a surgical procedure performed or to receive medical attention. They seek, he added, the restoration of their health, not compensation. This, he argued, may lead to a reduction in the health service's resources, which are necessary for equipment improvements, the procurement of medications, and instruments to properly deliver health services through appropriately trained professionals. The principle was directly violated, he stated, by awarding a compensatory item on the grounds that it is not sufficient that medical services were rendered, since having waited so long for a medical procedure gives rise to negative feelings or situations on the part of the enforcement claimant that merit compensation—a conclusion reached solely on the basis of the enforcement petition's text. The Judge transgressed the principle of reasonableness, since, despite being fully aware that restorative justice had operated, he awarded a monetary sum on the premise that it is not sufficient that the procedure was performed; rather, that a person placed on a waiting list or who exceeds a reasonable waiting period for medical procedures or medical attention deserves double compensation, which generates a privilege and unjust enrichment without any justification.
No weight was given to the fact that this grants a privilege to the protected party over other insured persons, who are displaced on the waiting list by the beneficiary of the amparo. This had previously been analyzed by this Chamber, he noted, in ruling no. 1502-S1-2022, which he reproduced insofar as relevant. Also, in ruling no. 297-F-S1-2024 of 17:27 hours on March 21, 2024, which he likewise excerpted in its pertinent parts. That situation, he noted, having been presented to the Judge, was directly disregarded and, he argued, in some manner, there is evidence of a possible "animus" to rule against his client under any scenario. It is, he alleged, contrary to the principle of reasonableness, since, in addition to diminishing the resources available for providing the health service, it grants a position of privilege to the person who received the required medical attention at the expense of those who contribute to ensuring an adequate health service. For the foregoing reasons, he concluded, awarding compensation for moral damages constitutes a violation of the principle of reasonableness.
XIII.Regarding what was stated in the preceding Considerando, the following must be clarified. FIRST. The objecting party overlooked that this procedural instance does not correspond to an ordinary appeal (such as an appeal on the merits). Nor is it sufficient to put forward a series of general and merely argumentative disagreements. It is essential to contrast what was decided with the infringement that, in the appellant's view, took place. In this regard, Article 139, subsection 3 of the CPCA provides for a necessary substantive requirement, both for the admissibility of the appeal and for its subsequent review on the merits. This is the statement of grounds for the appeal which, given the characteristics of cassation proceedings, must be clear and precise. To this end, it must contain, as required by the aforementioned provision, the factual and legal grounds for the case. Factual grounds, insofar as the appellant expresses disagreement with the facts that have been found proven or unproven (which entails the weighing of evidence), or with the circumstances arising from a violation of procedural rules.
Legal grounds, when the matter concerns a problem raised regarding the application, omission, or incorrect interpretation of any rule forming part of the body of law (bloque de juridicidad), including, of course, constitutional-level principles, or those that also operate through a reflective or indirect effect once the factual findings of the challenged judgment are modified. In both procedural and evidentiary infractions, legal grounds—which are always necessary—may be accompanied by factual grounds, and the supporting arguments must accordingly address both dimensions, under penalty of inadmissibility. For its part, it must be clarified that the legal grounds are exempt, by express statutory mandate, from citing the rules governing the probative value of the evidentiary element or elements that were incorrectly assessed. Likewise, it is unnecessary to cite the rules that the first-instance court erroneously relied upon and mentioned in issuing and reasoning its decision, since these appear in the very ruling under appeal.
And of course, it is by no means necessary to cite the provisions establishing the requirements, deadlines, and basic rules for admission of the appeal. More important than citing those provisions is complying with them—putting them into practice at the time of drafting and filing the cassation appeal. Thus, the statement of grounds required by law may be understood, broadly speaking, as a technical-legal argument in which a series of articles, or legal rules interconnected and linked to one another, are cited and reasonably related from a dual perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment under challenge. Insofar as a set of legal rules is cited (or, as the case may be, a single one) that is relevant and clearly linked to the challenged judgment—whether in its factual or legal basis—and to the arguments of the appeal, there is a legal statement of grounds. Jurisprudential additions or any doctrinal citations will, on occasion, reinforce the allegations made, but in general they do not go to their essence.
As this Chamber has already indicated in its interpretation of the aforementioned Article 139, "the appeal must have a minimum legal basis … the reasons on which the motion is grounded must be explained, challenging the legal arguments of the appealed judgment and including at least some normative reference to support it" (Ruling no. 318-A-2008, of 14:25 hours on May 8, 2008). Legal grounds are therefore unrelated to the confused deployment of rules and arguments; to the mixing of unintelligible allegations or the mere expression of opinions on the merits or fairness of the case; or to a recounting of the errors allegedly committed in the appealed judgment without any support in rules or legal criteria. Hence, if the appeal entirely omits the technical-normative relationship referred to above, or if the one it does contain is manifestly and evidently irrelevant or disconnected from the case, it must be understood that it lacks "total legal grounds," and therefore fails to meet the necessary requirement established in Article 139.3, which is sanctioned with outright rejection, pursuant to Article 140, subsection c) of the same Code of Procedure. del mismo Código de referencia.
Likewise, this Chamber has repeatedly stated that, for an appeal to pass the admissibility review, it requires, in addition to a sufficient statement of grounds, the corresponding mention of and connection with the challenged judgment of the applicable rules deemed to have been infringed. In this regard, reference may be made, among other rulings, to nos. 677-A-S1-2021 of 09:40 hours on March 25, 2021 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1029345); 755-A-S1-2022 of 10:55 hours on March 29 de marzo (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1082042); and 1663-A-S1-2022 of 10:05 hours on July 21 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1112340), both of the year 2022.
XIV.Along this line of reasoning, following a careful study of the objection under review, this Court determines that the appellant in cassation (casacionista) raised several dissimilar hypotheses which, by reason of the manner in which the appeal was structured, are inseparable from one another. In this regard, on pages 10 and 11 of the appeal, the appellant stated: "It can be observed in the paragraph copied above that the Judge distinguishes that the conduct complained of caused moral damages (daño moral) to the plaintiff [sic], and this was determined in the Constitutional jurisdiction (sede Constitucional); nevertheless, to reach that conclusion all that was needed [sic] was the text by which the execution of the writ of amparo (recurso de amparo) was promoted. [...] the fact of waiting such a long time to have the medical procedure performed causes negative feelings or situations in the plaintiff [sic], which deserve compensation — a conclusion reached [sic] with nothing more than the text of the enforcement." (Underlining added.) Were the alleged defect to be established, it would give rise to the cassation ground for breach of substantive rules (normas sustantivas) provided in subsection a) of Art. 138 of the CPCA, by virtue of the alleged improper weighing of the enforcement judgment (sentencia ejecutoria).
However, the argument advanced is formally defective (informal). The appellant failed to identify the substantive rules allegedly breached, with a clear and precise explanation of how the infringement occurred, as the technique of cassation (técnica de la casación) demands — as set forth in the preceding section — pursuant to Art. 139, subsection 3) of the same code. On page 10, the appellant added: "It should be noted by the honorable Sala Primera that the first-instance judgment practically leaves open the possibility of seeking double compensation in an unrestricted manner: one of a material nature, upon receiving medical care, and one of a pecuniary nature, without any evidence whatsoever to support it." (Only the highlighted text is from the original.) What is now alleged would give rise to the cassation ground for violation of procedural rules (normas procesales) provided in Art. 137, subsection 1)(d) of the same code: lack of reasoning (falta de motivación).
However, as with the previous ground, the argument advanced is formally defective, since the appellant did not indicate, with the requisite rigor, the procedural rules that were infringed, with a clear and precise explanation of how the infringement occurred. Then, on pages 11 and 12, the appellant stated: "In addition to the foregoing, the first-instance judge, departing from the principle of reasonableness (principio de razonabilidad), determines that the fact that the medical benefit was rendered is insufficient to speak of restorative justice (justicia restaurativa) in its entirety, and that therefore there must also be a monetary award [...] In that sense, the first-instance judge directly violates the principle of reasonableness by granting a damages award (extremo indemnizatorio), maintaining that it is not sufficient that the medical service was rendered, given that the fact of waiting such a long time to have the medical procedure performed causes negative feelings or situations in the plaintiff [sic], which deserve compensation — a conclusion reached [sic] with nothing more than the text of the enforcement. / On this point, the judge violates the principle of reasonableness, since, despite having clarity that restorative justice operated, he grants a monetary amount under the premise that it is not sufficient that the procedure was performed or that the person was attended to; rather, he holds that a person who is on a waiting list and/or who exceeds a reasonable waiting period for medical procedures or medical care deserves double compensation, which generates a privilege and unjust enrichment (enriquecimiento sin causa) without any justification.
Furthermore, the judge fails to weigh the fact that this grants a privileged position over the other insured individuals who were displaced by the protected person (persona amparada) on the waiting list. [...] This situation, which, as can be inferred, was presented to the judge, was directly disregarded, and indeed — it is reiterated — there is somehow evidenced a possible existence of an animus to rule against the defendant under any scenario, which it is reiterated is contrary to the principle of reasonableness, since this, in addition to depleting the resources available to the Institution to provide health services, grants a privileged position to the person who received the required care, at the expense of those who contribute to ensuring that adequate health services are provided." (Highlighting is from the original.) What has now been set forth would give rise to the announced cassation ground for violation of substantive rules, based on the alleged breach of the constitutional principle of reasonableness.
The ambiguity thus revealed is at odds with the technique of cassation, which requires that the grounds of the appeal be stated clearly and precisely, supported by the factual and legal basis of the case (Art. 139, subsection 3) of the CPCA). Accordingly, the objection under review must be rejected.
The arguments raised by the appellant regarding the operation of restorative justice in this case (as the basis for alleging breach of the principle of reasonableness), the absence of urgency in the protected party's (amparado's) appointment, the protected party's consent to remain on the waiting list, and the impropriety of awarding compensation for subjective moral damages (daño moral subjetivo), were already analyzed in sections VI through XI of this judgment; therefore, in order to avoid unnecessary repetition, reference is made to what was expressed therein.
XVI.In the third objection, on page 13 of the appeal, the appellant announced that he was filing it on the cassation ground of violation of substantive rules provided for in subparagraph c) of Article 138 of the CPCA: "c) When a legal rule has been improperly applied or interpreted, or has not been applied." He invoked as violated Articles 46 of Decreto Ejecutivo no. 41457-JP of October 17, 2018, "Arancel de honorarios por servicios profesionales de abogacía y notariado," and 73.1 of the Código Procesal Civil (CPC). With respect to the personal costs (costas personales) of the writ of amparo (recurso de amparo), he argued, the Enforcement Judge (Juez de Ejecución) chose to award them. This, despite the certainty that filing a writ of amparo does not require legal representation. He further noted that the writ of amparo being enforced was filed by a non-profit foundation. He maintained that the right was granted in the very ruling issued by the Sala Constitucional.
He transcribed the text set forth in Considerando IX of the challenged judgment, entitled "SOBRE LAS COSTAS DEL AMPARO." Although the writ of amparo, he noted, was filed through a non-profit foundation that promotes, according to its own advertising, the filing of writs of amparo free of charge, and that did not generate any proven expense for the protected party (amparada), the court decided to award that item. It is clear, he indicated, that it was the "Fundación Derecho sin Fronteras" that filed the writ of amparo, using for that purpose the standardized template with which it has filed more than 4,000 writs of amparo—according to its own statements and its website's advertising—which it manages free of charge. The same principle of free access (gratuidad), he argued, must apply to this case, since, as a non-profit foundation, it is sufficient for its mission to benefit a user by advancing his appointment, surgery, and other medical procedures provided by the CCSS.
He agreed with the judicial authority, he asserted, that a legal professional participated in supporting the drafting of the template. However, he argued, the filing was made through a non-profit foundation, which submitted the writ free of charge. Consequently, given that the principle of free access applies to the filing of the writ of amparo, the foundation promotes that same principle, and furthermore, under the premise that there is no evidence whatsoever of any expenditure on the part of the protected party, nor any invoice submitted by the attorney to the non-profit foundation, the appropriate course of action was an exemption from costs. The challenged judgment, he alleged, improperly applied Article 46 of Decreto Ejecutivo no. 41457-JP. There is no evidence in the case file (expediente), he asserted, establishing that the filing, drafting, and processing of the writ of amparo generated any cost for the enforcing party.
It is certain, he indicated, that the foundation that filed the writ processed it free of charge; therefore, it is not appropriate to award that compensation, particularly given that there is no evidence of any expense whatsoever. For that reason, he argued, the proceeding is covered by the principle of free access. The writ of amparo was filed by a foundation through its legal department. The filing was done free of charge, as they advertise, and there is no evidence in the case file demonstrating any expense, charge, or salary paid to the professional listed on the foundation's payroll. All the more reason, he said, to affirm that the foundation promotes the well-being of the population without expecting anything in return. It was the Fundación Derecho Sin Fronteras that processed the writ of amparo; therefore, it is improper to award attorney's fees under the provisions of Article 46 of the aforementioned Decreto no. 41457-JP.
He reproduced, as relevant, the first article of that body of rules. In accordance with that text, he indicated, the application of that fee schedule (Arancel de honorarios) would be valid only insofar as the professional renders services subject to the payment of a fee. In this case, he commented, in addition to the fact that the writ was filed by a foundation, there is no evidence establishing that fees were charged for the study, analysis, drafting, and processing of the writ of amparo. Moreover, he added, the foundational premise upheld by the foundation that promoted the writ is that it is provided free of charge. He concluded that, since there are no fees to be covered for the filing of the writ—given that it was handled by a non-profit foundation using the same template in more than 4,000 cases and providing the service free of charge—awarding costs on the basis of Article 46 of the aforementioned Decree is improper.
He transcribed Article 73.1 of the CPC. The very text of that provision establishes that costs shall include attorney's fees, compensation for time invested, and indispensable expenses of the proceeding; of which, he noted, there is no evidence or reference in the challenged judgment. Since the enforcing party submitted no evidence that any monetary outlay was made in respect of attorney's fees, and given that the writ was filed by a foundation that provides the service free of charge, he noted, the Judge was compelled not to award any amount whatsoever as costs of the writ of amparo in the form of fees. There is no evidence that such fees were paid, as no probative means exists demonstrating the involvement of a legal professional hired under remuneration to process the writ of amparo. At the time of its enforcement, he asserted, it does not fall within the requirements of Article 46 of the Decree.
In order to receive full compensation for an expense, he indicated, that expense must necessarily be proven—something that this representation cannot endorse. No evidence whatsoever was submitted demonstrating that such an expense was incurred. That is precisely where the error of the judgment is clearly apparent: awarding the amount for costs of the writ of amparo as though it represented fees, without even the slightest evidence thereof. The reasons for which costs are awarded to a prevailing party in a judicial proceeding must be made clear. Justice of the Sala Constitucional, don Fernando Castillo Víquez, he said, has on multiple occasions been explicit in ordering—both the CCSS, when extrajudicial satisfaction of the Sala Constitucional's judgments takes place, and the administrative-contentious jurisdiction—to ensure that the amounts awarded actually reach the hands of the protected parties.
He transcribed, as relevant to his argument, the content of the separate concurring opinion (nota separada) of that Court's vote no. 2016-012528. The challenged judgment, he argued, should have rejected that item, since, given that it was established that the promoter of the writ of amparo was a non-profit foundation that processes writs of amparo on behalf of users free of charge—and that no evidence was submitted of any expense incurred by the foundation in having, on its payroll or staff, professionals who draft writs of amparo, or of any cost generated to it by that meritorious service—that item cannot be awarded, and certainly not, he concluded, on the basis of Article 46 of Decreto Ejecutivo no. 41457-JP.
XVII.With respect to what was set forth in the preceding section, the following must be clarified. FIRST. The appellant, on pages 16 and 17 of the appeal, stated: "For the foregoing reasons, it follows that the judgment should have rejected that item, given that, having established that the promoter of the writ of amparo is a non-profit foundation that processes writs of amparo on behalf of users free of charge, in addition to the fact that no evidence was submitted in the proceeding of the expense incurred by the foundation in having, on its payroll or staff, professionals who draft writs of amparo, and/or of any cost generated to it by this meritorious service, that item cannot be awarded, and certainly not on the basis of Article 46 of the Arancel de honorarios por servicios profesionales de abogacía y notariado, no. 41457-JP." What has been set forth constitutes the crux of the arguments advanced by the appellant in the ground under examination.
However, contrary to what was claimed, the enforcement judgment did not establish—nor does the now-challenged judgment—that the party that filed the writ of amparo was a non-profit foundation named "Fundación Derecho sin Fronteras." On the contrary, the heading of the judgment under enforcement stated: "Writ of amparo processed in case file No. 23-018591-0007-CO, filed by LEONARDO GÓMEZ SALAZAR, national identity card 0108760664, on behalf of JOHNNY FRANCISCO VALVERDE PORRAS, national identity card 0108500565, against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL." (Underlining added.) Furthermore, as the appellant himself correctly noted, the Enforcement Judge, in section IX of the now-challenged judgment, was emphatic in stating that "[…] the record fully establishes that Lic. Gómez Salazar was the legal professional responsible for filing and processing the writ of amparo on behalf of Mr. Valverde Porras, and that is sufficient to demonstrate the Attorney's work at the judicial level." (Underlining added.) Therefore, since it was not established—either at the constitutional level or during enforcement of the judgment—that the party that processed the writ of amparo was the aforementioned non-profit foundation, were what was argued to have been shown, it would give rise to the cassation ground of violation of substantive rules provided for in subparagraph a) of Article 138 of the CPCA.
However, what the appellant has argued is procedurally deficient. He did not identify the evidence by which his assertions are established; nor did he indicate, with the clarity and precision that the technique of cassation requires—as set forth in Considerando XIII of this judgment, pursuant to Article 139, subparagraph 3) of the CPCA—how that evidence was improperly assessed. The foregoing compels the outright rejection of the ground under examination.
XVIII.Without prejudice to the foregoing, and by way of further elaboration, it is necessary to state the following. SECOND. This Chamber has long established the distinction between party costs (costas personales) and attorney's fees (honorarios de abogado), concluding that party costs belong to the party, not to counsel. In this regard, the following rulings may be consulted, mutatis mutandis: nos. 432-F-S1-2017 of 09:30 hours on April 20, 2017 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-950854); 515-F-S1-2018 of 11:20 hours on May 30, 2018 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-892742); 28-F-S1-2024 of 11:05 hours on January 11 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1208396); and 297-F-S1-2024 of 17:27 hours on March 21 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1221250); both from the year 2024. THIRD. The CPCA, in Article 193, expressly governs the imposition of costs, as does Article 73.1 of the CPC.
Consequently, it is the CPCA provision that applies to this case. However, unlike the CPC provision, this article does not define what constitutes costs. Ergo, this procedural principle, along with those set forth in Articles 76.1 and 76.4 of the same code, applies to this case by virtue of the referral made by Article 220 of the CPCA. In this regard, Article 73.1 of the CPC provides: "[…] Costs shall be understood to include attorney's fees, compensation for the time spent by the party in attending procedural acts requiring their presence, and all other indispensable expenses of the proceedings." (Underlining supplied.) Along the same lines, Articles 76.1 and 76.4 of the same code provide: "76.1 Right to fees and their determination. Attorney's fees belong to the attorney, with the exceptions established by law. When the party is an attorney and has acted personally, that party shall be entitled to such fees.
Unless otherwise agreed, fees shall be set taking into account the work performed, the status, and the economic significance of the proceedings, based on the provisions of Law N.° 13, Ley Orgánica del Colegio de Abogados y Abogadas, of October 28, 1941, and the decree on attorneys' and notaries' fees. […] 76.4 Contractual determination of attorney's fees. Attorneys and their clients may contractually fix the amount of fees and their payment terms, respecting the limits imposed by law and the applicable decree. Such agreement shall not affect the opposing parties to the proceedings for purposes of determining party costs." (Underlining supplied only.) In light of the foregoing provisions, it is clear that, for purposes of costs, attorney's fees must be calculated based on the legal limits and rates established in the applicable decree, regardless of any private agreement between the attorney and their client.
This means that, in the taxation of costs (liquidación de costas), the executing party is not required to prove the agreement it has with its attorney or any payment made thereto, since the applicable rules provide that the calculation of that item must be carried out in accordance with the applicable fee schedule (arancel) or decree, in order to ensure an objective criterion in the taxation of costs. Thus, if a party had legal representation (patrocinio letrado) in the conduct of a case and obtained a ruling in its favor ordering the payment of costs, the amount to be recognized as attorney's fees will necessarily be that established in the "Arancel de honorarios por servicios profesionales de abogacía," according to the work performed. Consequently, it is not necessary for an invoice or proof of payment in favor of the legal professional to be submitted for that item to be recognized. In this case, it is reiterated, the objecting party did not establish that Mr.
Johnny Valverde Porras had lacked legal representation during the writ of amparo (recurso de amparo) proceedings, or that such representation was provided free of charge. On the contrary, as stated, it is apparent from the enforceable judgment (sentencia ejecutoria) that the special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) who represented him in the present enforcement proceedings (proceso de ejecución) was the same person who filed the writ of amparo on his behalf before the Sala Constitucional. This permits the inference that said professional defended the petitioner's (amparado's) interests before the constitutional forum (sede constitucional). Therefore, the failure to submit the invoice or proof of payment demanded by the appellant is not sufficient to undermine or dismiss the item of party costs liquidated by the party and expressly recognized in the enforceable judgment.
It is reiterated: the executing party had legal representation throughout the amparo proceedings and obtained a ruling in its favor for the payment of costs—meaning that party is entitled to have the amount established under the applicable fee schedule for attorney's fees recognized as costs. Accordingly, this Chamber finds no legal violations as alleged and, consequently, the challenge must be rejected.
XIX.In the fourth and final ground of objection, on page 17 of the brief (libelo), the objecting party announced a ground for cassation (motivo casacional) for breach of substantive rules, as provided for in subparagraph c) of Article 138 of the CPCA. The party alleged improper application of Article 193 of the same code. It argued that, in the challenged judgment, the Enforcement Judge awarded the costs of the judgment-enforcement proceedings. In its view, there was no basis for exempting its client, despite its opposition on the grounds that the executing party had been unable to substantiate the subjective moral damages (daño moral subjetivo) and had submitted no evidence or technical basis demonstrating the existence of a causal nexus (nexo causal) between what was ordered in the enforceable ruling (voto ejecutorio) and the specific items sought to be enforced. The aforementioned article, it argued, establishes that the losing party shall be exempted from paying costs when, by reason of the nature of the matters in dispute, there was sufficient cause to litigate.
It reproduced Section XI of the challenged judgment, entitled "ON THE COSTS OF THE ENFORCEMENT PROCEEDINGS." The Judge, it noted, weighed both the cost award from the amparo and the moral damages awarded in order to justify declining to grant an exemption under subsection 2 of Article 193 of the same code. Had the Judge properly assessed the evidence, it argued, and the scope of the matters discussed, the Judge would have concluded that neither the moral damages award nor any amount for amparo costs was appropriate. This, it argued, provides grounds to assert that the award of costs for the enforcement proceedings was improper. The Judge, it commented, improperly applied Article 193(2) of the same code, since that provision establishes that the losing party may be exempted from the payment of costs when, by reason of the nature of the matters in dispute, there was sufficient cause to litigate.
Taking into account purely arithmetic considerations and only the amounts awarded, it argued, these represent a total of ₡231.000,00. This implies, it contended, that out of the total amount sought, the executing party obtained 48.07%—not counting the costs of the enforcement proceedings that have not yet been determined—which means, a contrario sensu, that it did not obtain 51.98% of what it sought. Consequently, it argued, it is apparent that its client had cause to litigate. It added that it succeeded in preventing the executing party from obtaining the full amount of its claims. It therefore questioned: how did the Judge fail to even minimally consider that its client had sufficient cause to litigate? Especially given that these are enforcement proceedings on a judgment granting a right in the abstract, in a scenario involving extreme claims that required the defense of institutional interests. Had the Judge considered the foregoing, it submitted, the Judge would have determined that its client had sufficient cause to litigate. Among various elements, it identified the following:
XX.Regarding what was set forth in the preceding considerando, it is necessary to state the following. FIRST. After a thorough study of the objection under review, this Chamber has reached the conviction that the appellant invoked several hypotheses that are mutually dissimilar but, given the manner in which the objection was structured, are indivisible. In this regard, on page 18 of the appeal, the appellant stated: "In that sense, had the evidence been properly weighed, and the implications of what was mentioned duly considered, [the court] would have reached the free assessment (libre convicción) that it is not appropriate to award moral damages, nor any amount for costs of the writ of amparo (recurso de amparo), which is the reason to assert that the award granted for costs of enforcement is improper." What was argued, if established, would give rise to the ground for cassation (motivo casacional) for violation (quebranto) of substantive rules (normas sustantivas) provided in Article 138, paragraph a) of the CPCA, for improper evaluation of evidence (apreciación probatoria).
However, it is procedurally deficient. The appellant did not identify any specific means of conviction, explaining how each was transgressed by the challenged judgment, as cassation (casación) technique requires, as has already been noted. On the other hand, on that same page 18, the appellant invoked the infringement, by erroneous application, of Article 193, paragraph b) of the CPCA, arguing that, given the nature of the matters in dispute, the appellant's principal had sufficient reason to litigate. This was based on the contention that, as stated, the amounts awarded to the judgment creditor (ejecutante) total ₡231.000,00 — that is, 48.02% of what was claimed. This means, according to the appellant's position, that the represented party was justified in litigating in this proceeding. In this regard, what was stated would give rise to the announced ground for cassation provided in paragraph c) of Article 138 of the CPCA.
Then, on pages 18 and 19, the appellant stated: "[…] it is incomprehensible how this was not even minimally considered by the first-instance judge, who dismisses the argument that my represented party did indeed have sufficient grounds to litigate the enforcement proceedings, especially when faced with the enforcement of a judgment recognizing a right granted in the abstract, where the situation was practically one of extreme demands, implying that this representative was required, without any question, to defend the institutional interests. / If the first-instance judge had weighed the foregoing, he would have determined that my represented party had more than sufficient reason to litigate the judicial proceedings, since, among other elements, the following are noted: […]." (Emphasis added.) In the foregoing, the appellant invoked the ground for cassation for violation of procedural rules (normas procesales), provided in Article 137, paragraph 1), subparagraph d) of the CPCA: lack of reasoning (falta de motivación).
However, what was argued is procedurally deficient, as it fails to identify the procedural rule infringed, along with a clear and precise explanation of how the infringement occurred, as cassation technique requires. As already set out in section XVI of this judgment, the confusion made evident conflicts with cassation technique, which requires that the grounds of the appeal be stated clearly and precisely, with the factual and legal basis for the case (Article 139, paragraph 3) of the CPCA). Accordingly, the objection under review must be rejected.
Without prejudice to the foregoing and, for further emphasis, the following must be noted. On pages 19 and 20, the appellant stated: "Furthermore, having set out the grounds to challenge both the award for moral damages and the costs of the writ of amparo, and given that the reasons for quashing those items find support — since if the claims against them are upheld, the award would change — there is an additional reason to justify the grounds for challenging this item. / Therefore, having merit in the arguments set forth, and had Article 193, paragraph b) of the Código Procesal Contencioso Administrativo been properly applied, the first-instance judge would have exempted my represented party from the payment of the costs of enforcement, given that it is evident, manifest, and a matter of simple verification that there were sufficient grounds to litigate the present proceedings; it is therefore submitted that this grievance must be upheld, and the judgment quashed." What was stated amounts to no more than an argumentative assertion devoid of any factual or legal basis.
It constitutes an expectation on the part of the cassation appellant that, for the reasons set out when each ground of appeal (agravio) was examined, was not established. This Chamber provided the reasons for which it considers each of those grounds to be without merit; consequently, contrary to what was argued, the basis for imposing on the judgment debtor (ejecutada) the obligation to pay the costs of the enforcement proceedings has not changed.
As set out in the response to the claim, images 31 through 147 of the electronic court file (expediente judicial electrónico), the general judicial attorney-in-fact (apoderado general judicial) of the CCSS argued and requested that the represented party should not be ordered to pay subjective moral damages (daño moral subjetivo), since the judgment creditor had not submitted any evidentiary element — as provided in Articles 180, paragraph 1 of the CPCA and 41.1 of the CPC — nor had the judgment creditor mentioned any element establishing what was alleged in the claim, much less the basis for requesting that item in the amount sought. To the contrary, the Enforcement Judge (Juzgador de Ejecución) determined the existence of subjective moral damages based on the facts that served as the foundation for upholding the writ of amparo, which was affirmed by this Chamber, as set out above. Furthermore, the amount was fixed at the judge's judicial discretion (prudente arbitrio) and in accordance with the principles of reasonableness and proportionality (razonabilidad y proporcionalidad), which was likewise endorsed by this decision-making body.
Similarly, the amount requested for personal costs of the writ of amparo was awarded. Statutory interest (réditos legales) on the amounts awarded and the costs of the enforcement proceedings were also granted, as requested. In conclusion, contrary to what the appellant argued, and as was correctly decided, ordering payment of the costs of the enforcement proceedings was proper, as Article 193 of the CPCA requires, since none of the grounds for exemption (exoneración) provided in that provision were present. FOURTH. As noted in section XV of this judgment, the assertions made by the appellant regarding the existence of restorative justice (justicia restaurativa) and the absence of urgency in scheduling the appointment of the person who filed the writ of amparo, the alleged acquiescence to the wait, and the impropriety of awarding compensation for subjective moral damages were already analyzed in sections VI through XI of this judgment; therefore, in order to avoid unnecessary repetition, reference is made to what was expressed therein.
XXIII.In light of the foregoing reasons, the appeal filed must be rejected. In accordance with Article 150, paragraph 3) of the CPCA, since this Chamber does not consider that the cassation appellant had sufficient reason to appeal, for the reasons set out when each ground of appeal was analyzed, the appellant will be ordered to pay the costs of the cassation appeal, which shall be assessed in the enforcement phase of the judgment, in order to guarantee the right of defense of the judgment debtor, with the respective hearing to be granted on the liquidation that is submitted (Articles 41 and 153 of the Constitución Política).
I depart from the majority opinion insofar as it finds it appropriate to order the defendant to pay subjective moral damages (daño moral subjetivo). With regard to the damages (daños y perjuicios) arising from a ruling of the Sala Constitucional that grants a writ of amparo (recurso de amparo), it is important to bear in mind that, given their nature, such judgments contain an abstract condemnation (condenatoria en abstracto), without any factual analysis; they do not prejudge — because the matter was not the subject of examination — the existence of damages, their causal link (nexo de causalidad), or their quantification. That Tribunal confines itself to determining the constitutional violation. When enforcing those aspects, the causal link between what was declared in the abstract and the specific case at hand must be established. That being the case, the fact that the Sala Constitucional issues an abstract condemnation to pay damages does not carry with it an automatic condemnation to be enforced, as the Enforcement Judge (Juez Ejecutor) apparently misunderstands.
It falls to the judges responsible for resolving the liquidation to assess, in each specific case, whether there is sufficient merit to grant the requested indemnification (resarcimiento). In that regard, the following must be analyzed: the particular circumstances of the case, the position of the parties, the nature, object, and purpose of the indemnification, as well as the constitutional principles of reasonableness and proportionality. Furthermore, when the matter concerns an alleged subjective moral damages claim suffered by a person facing a lack of medical care, as is the case here, it becomes indispensable to examine additional dimensions.
In the first place, the factor of urgency must be assessed, for it is evident that the situation of an individual subject to the administration (administrado) who requires urgent care from the CCSS — for example, a patient suffering from cancer that is advancing irreversibly — is not the same as that of a person who has a condition for which a surgical procedure or a medical appointment of a non-pressing nature has been prescribed; in both cases, the waiting time to receive medical service does not produce the same outcome. Likewise, the emotional harm (afectación anímica) will not be of equal intensity.
On the other hand, the patient's inactivity over the course of time on the waiting list must be analyzed (Article 30, subsection (ch) of the Ley de la Jurisdicción Constitucional —LJC— and Article 38 of the Código Procesal Contencioso Administrativo), which ceases when the patient files an amparo before the Sala Constitucional or before the courts of justice to claim the care or medical treatment required (administrative activity). It must be borne in mind that, in the Costa Rican legal system, the passage of time without taking action has clear consequences with regard to the lapse (caducidad) of the claim, an aspect that may be assessed by the court on its own motion. No pecuniary advantage may be derived from inactivity, as this conflicts with the principle of proportionality in the strict sense.
Third, consideration must be given to the satisfaction afforded by the order of a court of justice directing the performance of a medical procedure or the delivery of medication (even if it arises from an interim measure (medida cautelar)). Indeed, the most recent case law of the Sala Constitucional has weighed the satisfaction generated by notification of the filing of the amparo proceeding. These are cases in which, on the occasion of the amparo and regardless of the time elapsed between the filing of the writ and the administrative response received, the respondent authority grants the individual the required medical care (by setting a definite date for surgery or a medical appointment, providing the needed medication, rescheduling an appointment, etc.). Such cases, resolved most recently as binding erga omnes precedents (pursuant to Article 13 of the LJC), are ones in which the Constitutional Judges have found it inappropriate to impose court costs (costas), damages, and related items, issuing rulings without such awards; these must be taken into account by this Chamber when ruling on pending proceedings.
In that regard, reference may be made, among others, to judgments: 2024-000017 of 9:15 a.m. on January 9, 2024; 2024-000026 of 9:15 a.m. on January 9, 2024; and 2024-006673 of 9:15 a.m. on March 8, 2024. It is worth emphasizing that providing the required medical service constitutes a manifestation of restorative justice (justicia restaurativa), which this Deciding Body must weigh. Indemnification granted in violation of the foregoing reasoning becomes unreasonable and disproportionate, especially in a universal social security system such as Costa Rica's, where such indemnifications are paid by all insured persons, including those displaced from their place on the waiting list by the claimant.
Upon examining the factors described and the particular case of Mr. Johnny Francisco Valverde Porras, awarding compensation for the emotional harm granted in the judgment is inappropriate. The record shows that on February 24, 2023, the Neurosurgery Department of Hospital Monseñor Víctor Manuel Sanabria in Puntarenas issued to Mr. Johnny a hospitalization request for surgery, without a definite date. On August 4, 2023, he filed an amparo before the Sala Constitucional; in other words, he had been waiting approximately six months for the procedure to be scheduled. Account must be taken of the limitations of the social security system in a field such as Neurosurgery, where there are not enough specialists to attend to the population, especially since the number of people requiring intervention in that area continues to grow. Furthermore, it is relevant to note that, even though Hospital Monseñor Víctor Manuel Sanabria issued a hospitalization order for surgery, it did not do so on an urgent basis.
In addition to the foregoing, it is an uncontested fact that, as a result of the constitutional ruling, Mr. Valverde Porras received the required medical care, since the surgical intervention was performed on November 16, 2023 (as stated in official letter HMS-DG-0513-2024 of February 14, 2024, issued by Mr. Randall Álvarez Juárez, Director General of Hospital Monseñor Sanabria). That is to say, the only waiting period the claimant endured before receiving the required care was approximately three months, counted from the filing of the writ of amparo on August 4, 2023, until the surgery was performed on the following November 16. That period is even shorter if one takes into account that the enforceable ruling was notified on August 23, 2023. These are, in themselves, reasonable time frames from the standpoint of providing a non-urgent service and in light of the need to fulfill the preoperative requirements entailed by any surgical procedure.
It must be borne in mind that, from the moment of filing the amparo, the claimant was never subjected to a prolonged or indefinite wait. The claimant received medical care within a more than reasonable period (indeed, shorter than typical waiting periods in private medicine), without overlooking the fact that the evaluation appointment had been scheduled on a non-urgent basis. The foregoing points to the non-existence of the liquidated damage.
It is worth noting that, in cases such as the one under study, there is no doubt that satisfaction for the user was already generated; therefore, it is contrary to law to award an additional indemnification beyond what was already received (a medical evaluation granted in singular derogation of the waiting list). Far from causing emotional harm to the claimant, the foregoing granted the claimant a privilege over other insured persons, which undermines the moral damages claim. It is irrational to impose upon the tripartite contribution fund (fondo de contribución tripartito) of the social security system, and upon the other insured persons who benefit from those funds, an additional indemnification in favor of a person who has already received the required medical care through judicial protection (tutela judicial).
For the reasons stated, the indemnification granted does not conform to the criteria of reasonableness and proportionality (as established by the Sala Constitucional itself). In light of the foregoing, the undersigned is of the view that the appropriate course of action was to uphold the first and second grounds of appeal (agravios) raised in the writ filed and, consequently, to annul the challenged judgment — solely — insofar as it awarded the sum of ¢50.000,00 as subjective moral damages, and instead, ruling on the merits, to reject that claim.
POR TANTO
By majority, the writ is dismissed, with court costs charged to the cassation appellant (ente casacionista), the Caja Costarricense de Seguro Social, which shall be liquidated during the enforcement stage (etapa de ejecución de sentencia). Justice Rojas Morales dissents in order to uphold the writ on the grounds that restorative justice has been established. mja.
Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Ignacio Jose Monge Dobles
Revisión del Documento Res. 000258-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas veintidos minutos del veinte de febrero de dos mil veinticinco .
Proceso de ejecución de la sentencia emitida por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en recurso de amparo establecido por LEONARDO GÓMEZ SALAZAR, abogado, portador de la cédula de identidad número 108760664 y del carné de colegiado número 17.049, en su condición de apoderado especial judicial de JOHNNY FRANCISCO VALVERDE PORRAS, operador, portador de la cédula de identidad número 108500565 contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL, con cédula de persona jurídica número 4-000-042147, representada por su apoderado general judicial sin límite de suma, Michael Montoya Jiménez, abogado, portador de la cédula de identidad número 108930513 y del carné de colegiado número 17.385. El apoderado general judicial del ente ejecutado formuló recurso de casación impugnando la sentencia número 2024001065 de las 07 horas 41 minutos del 17 de mayo de 2024, emitida por el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por el juzgador José Andrés Cruz Tenorio.
Redacta el magistrado Leiva Poveda
CONSIDERANDO
I.La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia número 2023020609 de las 09 horas 45 minutos del 22 de agosto de 2023, acogió el recurso de amparo interpuesto por el licenciado Leonardo Gómez Salazar a favor de Johnny Francisco Valverde Porras contra la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS). Dicho recurso, presentado ante esa Cámara el 04 de agosto de 2023, se originó por la transgresión al derecho fundamental a la salud. El amparado es paciente del Hospital Monseñor Víctor Manuel Sanabria de Puntarenas. Fue valorado en el Servicio de Neurocirugía de ese Nosocomio los días 02 de febrero, 23 de abril, 21 de junio, las tres datas del año 2021; 09 de febrero, 21 de octubre, ambas de 2022 y 24 de febrero de A2023. Fue diagnosticado con HD C4-C5/C5-C6/C6-C7. Se documentó: “HERNIA DE DISCO L1 L2 CANAL 10.3 MM SIN ESTENOSIS FORAMINAL”, el cual amerita instrumentación quirúrgica”.
El 24 de febrero de 2023 fue valorado por última vez y se emitió solicitud de hospitalización “para abordaje cervical anterior + disectomía C4-C5/C5-C6/C6-C7 + fusión con cage bloqueado”. Al momento de la formulación del recurso de amparo a don Johnny no se le había programado fecha para la práctica del procedimiento quirúrgico requerido. Al respecto, consideró esa Cámara: “[…] esta Sala tuvo por acreditada una vulneración al derecho fundamental a la salud del amparado. Pues, se logró demostrar que fue incorporado en lista de espera quirúrgica desde el 24 de febrero de 2023, y a la fecha en la que la autoridad médica recurrida rindió su informe respectivo –17 de agosto de 2023- han transcurrido casi 6 meses de espera e incerteza sobre dicha intervención. Es así, como este Tribunal Constitucional considera irrazonable, someter al amparado a una espera indefinida para que le sea efectuada la cirugía que requiere, más aún, cuando el padecimiento que le aflige interviene de forma constante es [sic] su disfrute de calidad de vida.
Además, la Administración debe ejecutar de manera pronta y oportuna las acciones necesarias para resguardar, la salud y vida de sus usuarios. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso con la orden de que, dentro del plazo 3 meses, contado a partir de la notificación de la sentencia, el amparado sea intervenido quirúrgicamente en el nosocomio recurrido, bajo la responsabilidad de su médico tratante.” Le ordenó a la Directora General a.i. del referido Nosocomio girar las órdenes pertinentes y llevar a cabo las actuaciones que están dentro del ámbito de sus competencias, para que, dentro del indicado plazo de tres meses, contado a partir de la notificación de esa sentencia, se le efectúe al amparado la cirugía que le fue prescrita. Todo, bajo el criterio y responsabilidad de sus médicos tratantes y si otra causa médica no lo impide. Le advirtió que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Condenó a la CCSS al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirvieron de base a esa declaratoria, los cuales, dispuso, se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.
II.En escrito subido al expediente judicial electrónico el 20 de diciembre de 2023 a las 12:49:27, imágenes de la 02 a la 26, el licenciado Gómez Salazar, en su condición de apoderado especial judicial del ejecutante, Johnny Francisco Valverde Porras, presentó a estrados la liquidación correspondiente. Solicitó se acogieran las siguientes partidas:
III.En el primer reproche, página dos del libelo, anunció el casacionista interponerlo por el motivo casacional por violación de normas sustantivas previsto en el inciso a) del canon 138 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA): “También procederá el recurso de casación por violación de normas sustantivas del ordenamiento jurídico, en los siguientes casos: / a) Cuando se atribuya a la prueba una indebida valoración o se haya preterido.”, por la indebida valoración de la ejecutoria de la sentencia constitucional del recurso de amparo. Invocó conculcado el canon 196 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). La sentencia cuestionada, señaló, basó su argumentación de otorgar el daño moral subjetivo en un extremo fáctico, pero sin analizar las aristas contenidas en la línea de esta Sala. Aludió al fallo no. 297-F-S1-2024 de las 17 horas 27 minutos del 21 de marzo de 2024 (mencionada en la contestación de la demanda).
Dentro de esos aspectos, citó la determinación de necesidad extrema del caso del paciente desde el punto de vista médico (urgencia), su consentimiento en estar en una lista de espera o, bien, la existencia de un daño físico. De igual manera, citó los fallos nos.: 1502-S1-2022 de las 11 horas 24 minutos del 01 de setiembre; 1823-F-S1-2022 de las 14 horas 26 minutos del 04 de agosto; 2429-F-S1-2022 de las 14 horas 16 minutos del 03 de noviembre; las tres del año 2022; y 28-F-S1-2024 de las 11 horas 05 minutos del 11 de enero de 2024. Reprodujo, en lo de su interés, lo considerando en el apartado VIII del fallo cuestionado, denominado “SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO”, en torno a la probanza para otorgar el daño moral subjetivo. De lo transcrito, alegó, se observa que el Juez puntualizó las condiciones de la parte actora y la situación jurídico-material surgida en torno al recurso de amparo, al haberse colocado al ejecutante en un plazo de espera desproporcionado para su valoración y atención médica, sin que se brindara el servicio requerido.
Con la simple ejecutoria de una sentencia, anotó, pudo determinar que la Administración le provocó “un menoscabo emocional”, sin tomarse en cuenta los factores de justicia restaurativa, urgencia, conformación del paciente, los cuales se le hicieron ver en la contestación de la demanda. Incluso, añadió, utilizó el mismo machote para justificar su condenatoria a la CCSS. Pidió se evalúen dichas resoluciones “ad effectum videndi”, pues, el Juzgador está actuando de manera contraria a lo dispuesto por esta Cámara. Transcribió los hechos probados de la sentencia ejecutoria. No hacen referencia alguna, manifestó, al agravamiento de la condición del paciente, ni que sufriera “un menoscabo emocional”. El fallo cuestionado, indicó, de forma directa violentó el indicado numeral 196 de la LGAP, al haber determinado la existencia de una lesión, y de un daño, con una ejecutoria de sentencia. Se requería para ello, aseveró, prueba técnica que lo demostrara.
Esto se agrava, afirmó, con el hecho de que, para el Juzgador, no es suficiente que se haya dado una justicia restaurativa -la atención médica-, incluso antes del vencimiento del plazo ordenado por la Sala Constitucional, pues, para él, hubo una lesión al derecho fundamental de la salud, y la atención no elimina la obligación de la Institución de indemnizarlo por la atención inoportuna. Copió un fragmento de una sentencia que no coincide con la cuestionada, pues, en lo reproducido, se alude al Servicio de Optometría, que no guarda relación con el padecimiento del amparado. El fallo objetado, anotó, conculcó dicho precepto -196 de la LGAP, que dispone que el daño debe ser efectivo, evaluable e individualizable, en relación con una persona o grupo-. Partiendo de la sentencia del recurso de amparo, por haberse colocado en lista de espera al ejecutante, señaló, no se tiene prueba alguna de su afectación en el fuero interno.
Tampoco, dijo, de la lesión sufrida. Dicho concepto jurídico, apuntó, obedece a un daño, ya sea, producto de la falta de equivalencia entre lo que se da y lo que se recibe, en un título oneroso, o de un delito, donde se merma o transgrede el cuerpo de una persona; o, bien, una perturbación orgánica o funcional de un individuo. Es decir, acotó, el Juez, de una simple ejecutoria de sentencia, validó y determinó la existencia de una lesión en el paciente, sin puntualizar cuál tipo de lesión, ni tampoco tener prueba técnica que así lo acredite, desde ninguna arista, lo cual acarrea que el daño no sea real ni efectivo, violentando directamente el referido canon. La autoridad judicial, indicó, no tomó en cuenta los factores de la justicia restaurativa, urgencia, conformación del paciente, reiterados en la jurisprudencia de esta Cámara. Citó -acorde al orden de exposición-, las sentencias nos. 28-F-S1-2024 de las 11 horas 05 minutos del 11 de enero; 297-F-S1-2024 de las 17 horas 27 minutos del 21 de marzo, ambas del año 2024; 1502-F-S1-2022 de las 11 horas 24 minutos del 01 de setiembre; 1823-F-S1-2022 de las 14 horas 26 minutos del 04 de agosto; y 2429-F-S1-2022; las tres del año 2022.
Agregó una tabla en donde expuso, en su criterio, lo puntualizado en cada uno de esos fallos. Esas resoluciones, manifestó, además de que son de conocimiento público, no fueron sopesadas en el caso bajo estudio, pese a que, anotó, las del año 2022 se le puntualizaron al Juzgador, quien debe conocer que la jurisprudencia es un medio para integrar, entender y aplicar el Derecho. Empero, expuso, con un “animus” de condena, ignoró dicha línea y decidió condenar a su representada por una lesión causada a la parte ejecutante, según su entender, sin tener prueba de esa lesión, aparentemente sufrida, con solo la ejecución del recurso de amparo y sin sopesar los alcances de la justicia restaurativa, como lo ha contextualizado esta Sala. Si el Juez hubiera analizado debidamente la prueba, aseveró, hubiera determinado que una ejecutoria es insuficiente para determinar la procedencia de un daño moral subjetivo.
Máxime, tomando en consideración que la colocación de una persona en un tiempo de espera para realizarle las consultas y procedimientos médicos no es, “per se”, motivo suficiente para otorgar una indemnización. Sobre eso, indicó, esta Cámara, estableció, en la resolución no. 1502-S1-2022 de las 11 horas 24 minutos del 01 de setiembre de 2022 que, en cuanto a indemnizaciones por recursos de amparo por colocación en listas de espera, resulta irracional imponerle al fondo de contribución tripartito de la seguridad social una indemnización a quien ha consentido una espera para la atención médica requerida. Ello, expuso, le fue señalado a la autoridad jurisdiccional. Sin embargo, denotó que existe un “animus” de condenar a la CCSS a toda costa (y claro está, a los cotizantes), sin que medie sustento alguno desde el punto de vista probatorio. Si el Juzgador hubiera valorado adecuadamente la prueba, apuntó, la argumentación del fallo sería diferente. Se habría determinado, concluyó, que la prueba era insuficiente para establecer la existencia de un daño de cualquier tipo.
IV.En torno a lo expuesto en el apartado anterior, precisa anotar lo siguiente. PRIMERO. Debe recordarse que, en procesos de ejecución de sentencia en general y, principalmente, los emitidos por la Sala Constitucional, lo ejecutado debe necesariamente constreñirse a lo resuelto en la sentencia de amparo objeto de la ejecutoria. Esta Sala ha indicado, el proceso de ejecución de sentencia procura materializar la condena -abstracta- impuesta al perdidoso. De otorgarse aspectos diferentes -o contrarios- al pronunciamiento que da lugar a la ejecución o contra personas que no resultaron condenadas, se vulnera la cosa juzgada. Ver, entre otros fallos de este órgano decisor: 383-2019 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-925036) y 309-2021 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1024927). En consecuencia, la labor fiscalizadora de esta Cámara se constriñe a un cotejo objetivo entre la sentencia ejecutoria y la resolución recurrida. En este sentido, pueden consultarse, asimismo y entre muchas otras, las resoluciones nos. 82-A-S1-22 de las 10 horas 06 minutos del 26 de enero (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1072742) y 1984-F-S1-2022 de las 11 horas 18 minutos del 08 de setiembre, ambas del año 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1112319).
V.Como se apuntó en el Considerando I de esta sentencia, la Sala Constitucional, en el fallo que se ejecuta, acogió el recurso de amparo interpuesto por el amparado, al tenerse por comprobado que el 24 de febrero de 2023 fue valorado, emitiéndose la solicitud de hospitalización en el Hospital Monseñor Sanabria para “abordaje cervical anterior + disectomía c4-c5/c5-c6/c6-c7 + fusión con cage bloqueados”. Sin embargo, al momento de interponerse el recurso de amparo, el 04 de agosto de ese año, no se le había programado fecha para el procedimiento quirúrgico requerido. Por lo tanto, estimó dicha Cámara, el plazo transcurrido hasta ese momento, casi seis meses, resultaba desproporcionado y violatorio de su derecho fundamental a la salud. Por lo tanto, acogió el recurso de amparo y le ordenó tanto a la Directora General a.i. girar las órdenes pertinentes y llevar a cabo todas las actuaciones que estubiern dentro del ámbito de su competencia, para que, dentro del plazo de tres meses, contado a partir de la notificación de esa sentencia, se le realizara al amparado la intervención quirúrgica prescrita.
Como se colige con nitidez, la Sala Constitucional acogió el recurso porque estimó que el plazo que llevaba el amparado en lista de espera era desproporcionado y violatorio de su derecho fundamental a la salud, considerando su patología. Precisamente, el Juez de Ejecución, en el apartado VIII de la sentencia cuestionada, ciñéndose a lo resuelto en sede constitucional, en lo de interés consideró: “[…] el daño moral alegado no se demuestra en sede constitucional, sino en la etapa que nos ocupa y al tratarse de un daño moral subjetivo, el mismo puede ser acreditado a través de presunciones humanas y el prudente arbitrio del Juzgador, eso sí, su acreditación y cuantificación debe ajustarse plenamente a los elementos circunstanciales del propio hecho generador, hecho que en caso [sic] concreto, es el hecho de someter al amparado a una espera indefinida para que le sea efectuada la cirugía que requería. […] en autos queda demostrada la cirugía que se llevó a cabo y además, es evidente que el padecimiento del señor Valverde Porras, aunque le ocasionaba dolores insoportables y afectaba el desarrollo normal de su vida cotidiana, técnicamente no era urgente ni representaba ningún riesgo inmediato, sin embargo, lo que se debe destacar es que la lesión al derecho fundamental a la salud ya se había configurado y tanto la atención médica como la cirugía en mención, se realizaron por orden de la Sala Constitucional y el hecho que se le haya dado atención al paciente, inclusive antes del vencimiento del plazo ordenado por la Sala, no elimina la obligación que posee la institución de indemnizarlo por el tiempo de espera irrazonable (a criterio de la Sala) en la lista correspondiente, para luego ser intervenido quirúrgicamente. […] sin embargo, a tenor de lo establecido en los artículos 190, 196 y 197 de la Ley General de la Administración Pública, sí existe una relación de causalidad entre la conducta del Hospital Monseñor Sanabria y el daño moral subjetivo, es decir, entre la espera irrazonable e indefinida para la intervención quirúrgica y las situaciones de angustia, inseguridad, inestabilidad e incertidumbre que se le ocasionaron al señor Valverde Porras, situaciones que reitero, no requieren de pruebas directas para su demostración, ya que las mismas pueden acreditarse a través de presunciones humanas. […] ya ha quedado demostrado que el padecimiento del señor Valverde Porras, aunque le generaba dolores y complicaciones en su vida cotidiana, no era urgente, sin embargo, el hecho que la atención no fuera urgente, no fue impedimento ni justificación para que la Sala Constitucional declarara la violación al derecho fundamental a la salud, de ahí que el hecho generador de la responsabilidad de la Administración no dependía de la urgencia de la atención, sino que el mismo se configura por el plazo irrazonable en esa atención y por la espera indefinida, lo cual motivó que el recurso de amparo se declarara con lugar y se ejecute en esta vía. […] es más que evidente que daño [sic] y los sentimientos negativos que eso genera, surgen por el tiempo irrazonable en la lista de espera (a criterio de la Sala) y además, reitero, el daño moral subjetivo no requiere de una prueba directa para su demostración […] el hecho de esperar tanto tiempo por una intervención quirúrgica que inclusive ya tenía una solicitud de hospitalización, ocasionó que la Sala Constitucional declarara con lugar el recurso de amparo y por ende, eso también ocasionó sentimientos o situaciones negativas en el actor, las cuales se indemnizan en esta sentencia. […] lo que analizó la Sala Constitucional en dicho recurso, fue el tiempo transcurrido entre la solicitud de hospitalización para la cirugía correspondiente y la presentación del recurso de amparo y a esa última fecha, ya el daño se había producido y aunque se toma nota del procedimiento quirúrgico realizado y los efectos restaurativos mencionados por la CCSS, lo cierto es que, a criterio de la Sala, ya se habían violentado derechos fundamentales, especialmente el de la salud.” El impugnante no objetó dicho fundamento para la determinación de la existencia de ese daño en debida forma, tal y como la técnica de la casación se lo impone, acorde a lo previsto en el artículo 139 inciso 3) del CPCA.
Se limitó reiterar lo expuesto desde la contestación de la demanda en cuanto a que la sentencia ejecutoria resultaba insuficiente para su acreditación. No cuestionó, de manera clara y precisa, el meollo de lo dispuesto por el Juzgador de Ejecución en torno a la existencia del nexo de causalidad. Aludió a otros temas, también expuesto en la contestación de la demanda, como justicia restaurativa, urgencia y consentimiento. Sin embargo, se insiste una vez más, sin protestar el quid de lo expuesto por el Juzgador, tocante a que el hecho antijurídico dispuesto por la Sala Constitucional en la sentencia ejecutoria es motivo suficiente para determinar la existencia del daño moral subjetivo (nexo de causalidad), pues, este tipo de daño -moral subjetivo- se acredita con presunciones humanas y con el prudente arbitrio del Juzgador, acorde a los hechos analizados en la vía constitucional. Tal falencia hace que lo argüido resulte fútil a efecto de variar lo resuelto.
VI.Sin perjuicio de lo indicado en el apartado anterior y, a mayor abundamiento de razones, se impone señalar lo siguiente. SEGUNDO. El casacionista, de manera insistente, aludió a que en el sub júdice operó lo que denominó “justicia restaurativa”, porque al paciente se le brindó la atención médica requerida. Al respecto, precisa señalar, esta Sala, en anteriores asuntos, reconoció su procedencia en materia de indemnización del daño moral subjetivo por la infracción al derecho fundamental a la salud (así reconocido por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia al acoger el respectivo recurso de amparo, debido al retardo de la CCSS en la prestación del servicio médico requerido por la persona administrada), cuando la CCSS presta el servicio dentro del plazo ordenado en sede constitucional. Al respecto, pueden consultarse las sentencias nos. 1502-S1-2022 de las 11 horas 24 minutos del 01 de setiembre (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1112330), 2429-F-S1-2022 de las 14 horas 16 minutos del 03 de noviembre (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1123608), ambas del año 2022; 28-F-S1-2024 de las 11 horas 05 minutos del 11 de enero (), 297-F-S1-2024 de las 17 horas 27 minutos del 21 de marzo (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1221250), 901-F-S1-2024 de las 12 horas 31 minutos del 04 de julio (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1240015) y 937 de las 14 horas 51 minutos del 10 de julio (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1239925); todas del año 2024.
Empero, la actual integración de esta Cámara, luego de nuevo estudio, considera necesario reconsiderar esa posición. Sin duda, se trata de una reivindicación de la situación jurídica lesionada, por una falta de servicio, el que se suministre. Más aún, cuando resulte necesario, como ocurre con un servicio de salud pendiente. Sin embargo, dicha reparación no excluye, como bien lo indicó el Juzgador de Ejecución, que la persona perjudicada haya sufrido afectaciones en su esfera moral y patrimonial mientras la conducta anormal persistió por la disfunción administrativa. Si se demuestran menoscabos efectivos (preceptos 196 y 197 de la LGAP) propios del caso concreto y derivados de sus particulares características, coligiéndose su existencia, incluso, por medio del proceso intelectivo “in re ipsa”, pese haberse tutelado jurisdiccionalmente a la persona usuaria, procede su reparación. Es decir, la rectificación servicial no excluye que la persona perjudicada sufra afectaciones en su esfera moral y patrimonial mientras la conducta anormal persiste.
Si eso ocurrió y así se acreditó, resulta obligado imponer la consecuencia resarcitoria correspondiente, si fue solicitado por quien vio su esfera jurídica damnificada. Esto es así conforme al principio de reparación integral del daño, el cual tiene raigambre constitucional y legal (cánones 9, 41, 49 constitucionales; 190 y 197 de la LGAP).
VII.Dentro de esta línea de pensamiento, y respecto a la existencia y cuantificación del daño moral subjetivo, esta Sala, desde vieja data, ha indicado que: “IV. [...] proviene de la lesión a un derecho extrapatrimonial. Sea, no repercute en el patrimonio de manera directa. Supone una perturbación injusta de las condiciones anímicas. No requiere de una prueba directa y queda a la equitativa valoración del Juez. Si se trata de daño moral subjetivo los tribunales están facultados para decretar y cuantificar la condena. La naturaleza jurídica de este tipo de daño no obliga al liquidador a determinar su existencia porque corresponde a su ámbito interno. Ello no es problema de psiquiatras o médicos. Se debe comprender su existencia o no porque pertenece a la conciencia. Se deduce a través de las presunciones inferidas de indicios, ya que, el hecho generador antijurídico pone de manifiesto el daño moral, pues cuando se daña la psiquis, la salud, la integridad física, el honor, la intimidad, etc., es fácil inferir el daño, por ello se dice que la prueba del daño moral existe “in re ipsa”.
Tampoco se debe probar su valor porque no tiene un valor concreto. Se valora prudencialmente. No se trata, entonces, de cuantificar el sufrimiento, pues es inapreciable, sino de fijar una compensación monetaria a su lesión, único mecanismo al cual puede acudir el derecho, para así reparar, al menos en parte, su ofensa. Para mayor detalle sobre este aspecto, se pueden consultar, entre otros, de este órgano colegiado, los fallos no. 112 ya citado, no. 17 de las 14 horas 30 minutos del 21 de febrero de 1996 y no. 41 de las 14 horas 40 minutos del 14 de mayo de 1997. Su otorgamiento no guarda una estrecha sujeción a factores probatorios (salvo que se refieran a la relación de causalidad), sino a la prudencia y objetivo arbitrio del juzgador. Sin embargo, su fijación está sujeta a los principios de razonabilidad y de proporcionalidad, los que deben ser valorados por la autoridad competente en cada caso, para que su cuantificación sea acorde a Derecho y no lleve a indemnizaciones excesivas que beneficien injustificadamente a una de las partes.
Es decir, debe guardar un justo equilibrio derivado del cuadro fáctico específico, cuestión que ha de ponderarse dentro de los límites señalados.” (Entre muchas otras, puede consultarse la sentencia de esa Cámara no. 468-F-S1-19 de las 9 horas 45 minutos del 30 de mayo de 2019). Acorde a lo expuesto, una vez establecida la existencia del daño moral y su nexo de causalidad con la causa de pedir alegada por la parte actora -lo cual, no es objetado por el casacionista-, la determinación del cuántum depende de la equitativa valoración del Juez; para lo cual, se deberá atender a las circunstancias especiales del caso, así como a los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad.” Al respecto, puede consultarse, entre muchas otras, la sentencia no. 1098-F-S1-2023 de las 10 horas 09 minutos del 05 de julio de 2023 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1170686). Es decir, es respecto al daño moral subjetivo que su demostración es “in re ipsa”, siempre y cuando sea como consecuencia de un hecho generador o motivo antijurídico.
VIII.En esta lite, la Sala Constitucional, según ya se ha indicado, determinó la conducta antijurídica de la CCSS al verificar el quebranto al derecho fundamental a la salud de don Johnny Francisco. La postergación de la cirugía requerida era, al momento del dictado de la sentencia constitucional, de casi seis meses. Tal situación -hecho antijurídico-, conforme a las máximas de la lógica, experiencia y correcto entendimiento humano, tal y como fue resuelto, es causa adecuada (nexo causal) de una aflicción moral, asociada a ansiedad, molestia, frustración y preocupación, por el tiempo excesivo de atención -así declarado, se insiste, en sede constitucional- de una situación de salud que, “per se”, es causa de preocupación para quien lo padece, pese a no haber sido diagnosticada como urgente; pero que generaba fuertes dolores, tal y como lo indicó el Juzgador. Acorde con el correcto entendimiento humano y la experiencia, se insiste, se puede colegir, “in re ipsa”, tal y como lo hizo el Juez de Ejecución, la existencia de sentimientos como los antes descritos, sin que tuviera el deber jurídico de soportarlos, al derivar de un funcionamiento anormal de la Administración, así decretado, se repite una vez más, por la Sala Constitucional. Ergo, distinto a lo indicado por el recurrente, se determina su existencia y, por ende, la procedencia de su resarcimiento.
IX.De igual manera, ha expuesto esta Cámara: “VIII. […] En otras oportunidades, este órgano de casación ha tenido oportunidad de resaltar la necesaria “razonabilidad jurídica” que deben guardar este tipo de indemnizaciones, para cuya verificación se debe constatar la observancia de una “razonabilidad de igualdad”, la que la Sala Constitucional ha definido como “…el tipo de valoración jurídica que parte de que ante iguales antecedentes deben haber iguales consecuencias, sin excepciones arbitrarias” (v.g., votos no. 5236-99 y 1354-2011). Es decir, para evitar tratamientos inequitativos e ilegítimos en los diversos asuntos en los que se discuta la indemnización de daños morales, resulta menester verificar que los montos reconocidos no resulten desproporcionados, al compararlos con los que fueron establecidos en otros asuntos similares. En ese orden de ideas, estima la Sala que la suma concedida se ajusta a la intensidad del daño causado.” Sentencia no. 760-F-S1-2023 de las 13 horas 24 minutos del 29 de mayo de 2023 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1157835).
En igual sentido, pueden consultarse, entre otros, los fallos nos. 1934-F-S1-2022 de las 15 horas del 12 de agosto; 2654-F-S1-2022 de las 10 horas 10 minutos del 08 de diciembre https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1132117), ambas del año 2022 y 1087-F-S1-2023 de las 09 horas 36 minutos del 05 de julio de 2023 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1173505). Pese a que en la censura en estudio el objetante no cuestionó el monto otorgado por concepto de daño moral subjetivo, estima esta Sala, la suma concedida, ₡50.000,00, resulta razonable y proporcionada, considerando las circunstancias de este caso y otros asuntos similares. A modo de ejemplo, se pueden señalar los siguientes precedentes, en donde, este órgano decisor no consideró irrazonables las sumas otorgadas por el atraso en la prestación del servicio público de salud, nos. 429-F-S1-2024 de las 10 horas 41 minutos del 03 de mayo (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1229475), en donde la persona Juzgadora otorgó ₡500.00,00; 937-F-S1-2024 de las 14 horas 51 minutos del 10 de julio, (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1239925), en donde se fijó en ₡200.000,00; y 1302-F-S1-2024 de las 16 horas 14 minutos del 27 de setiembre, todas del año 2024 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1253306), en donde se concedió la suma de ₡200.000,00.
Asimismo, el recurrente alegó que, en el caso del amparada, no existía urgencia en la práctica de la cirugía. Si bien es cierto, conforme lo señaló el Juzgador, el padecimiento del ejecutante no fue catalogado como médicamente urgente -pese a que le infligía fuertes dolores-; también lo es que, como se expuso en el apartado I de esta sentencia, fue la propia Sala Constitucional, en la sentencia ejecutoria, quien determinó la urgencia en que al ejecutante se le practicara el procedimiento quirúrgico requerido, disponiendo que debía efectuarse dentro del plazo de tres meses a partir de la notificación de ese fallo. Por consiguiente, dentro del cotejo objetivo que debe prevalecer en este tipo de procesos -ejecución de sentencia constitucional- el tema de la urgencia es un aspecto precluido, pues, se repite, así fue determinado y resuelto por el Tribunal Constitucional.
El impugnante también adujo que el amparado se conformó o consintió en permanecer en la lista de espera. Diferente a lo alegado, en esta lite no puede estimarse la existencia de consentimiento o acto consentido tácito y, mucho menos, expreso por parte del señor Valverde Porras. El recurso de amparo fue interpuesto en tiempo. Tanto es así que la Sala Constitucional lo admitió para su trámite y, posteriormente, lo acogió. Esto, con independencia del plazo transcurrido entre el momento cuando la CCSS lo ingresó en lista de espera y la presentación del amparo. Por lo tanto, el ejecutante mostró su disconformidad con su permanencia en la lista de espera, dándole la razón dicho órgano jurisdiccional.
XII.En el segundo motivo de disconformidad, página nueve del recurso, anunció el recurrente interponerlo por el motivo casacional por quebranto de normas sustantivas previsto en el inciso d) del numeral 138 del CPCA: “d) Cuando la sentencia viole las normas o los principios del Derecho constitucional, entre otros, la razonabilidad, proporcionalidad, seguridad jurídica e igualdad.” Invocó infringido el postulado de razonabilidad. En la sentencia objetada, dijo, el Juzgador de Ejecución determinó la razonabilidad de la indemnización, pues, al ejecutante se le causó el daño y, como tal, no es suficiente con que se haya dado una justicia restaurativa. Reprodujo, en lo de su interés, lo considerado en el apartado VIII del fallo cuestionado. El Juez, anotó, distinguió que la conducta reprochada le generó un daño moral al ejecutante, y ello quedó determinado en sede Constitucional. No obstante, solo le bastó para arribar a esa conclusión el texto con el que se promovió la ejecución del recurso de amparo.
La sentencia impugnada, dijo, dejó abierta la posibilidad para buscar, de manera irrestricta, obtener dobles indemnizaciones: la de tipo material, al recibir la atención médica, y la pecuniaria, sin que medie prueba alguna sobre ello. El Juez, indicó, con su análisis, violó el principio de razonabilidad. El espíritu de la CCSS, anotó, de conformidad con el precepto 73 de la Constitución Política, es garantizar los derechos fundamentales a la vida y salud; sin los cuales, las demás garantías consagradas en la Carta Magna no pueden ejercerse a cabalidad. Si bien, apuntó, existen listas o plazos de espera para realizar requerimientos médicos; también lo es que, otorgar una indemnización pecuniaria por colocar a una persona en una de ellas, pese a no existir criterio médico de urgencia, implica que los montos destinados a garantizar los dos referidos derechos fundamentales se vean mermados, lo cual, a todas luces, alegó, es irracional, pues, las personas cotizantes para el Seguro de Enfermedad y Maternidad lo hacen con el objetivo de que se brinde un servicio de salud y que se tengan recursos para garantizarlo.
No para que se otorguen indemnizaciones por colocar a una persona en una lista de espera, o se fijen las atenciones en un plazo de espera razonable. El Juzgador, acotó, alejándose del principio de razonabilidad, determinó que el hecho que se hubiese realizado la prestación, resulta insuficiente para determinar la existencia de una justicia restaurativa en su totalidad. Por ello, anotó, debe haber también un resarcimiento económico. Es decir, expuso, se desprende con lo anterior que determinó que debe mediar, en todo momento, una doble indemnización, cuando se coloca a una persona en una lista de espera, o se le haya dado una cita programada superando un tiempo de espera razonable. Empero, afirmó, lo cierto es que ello genera un privilegio y un enriquecimiento sin causa alguna. Aludió a las sentencias de esta Cámara, según su orden de cita, nos. 1502-S1-2022, 297-F-S1-2024, 28-F-S1-2024 y 1823-F-S1-2022.
El objetivo de quien recurre a la Sala Constitucional, dijo, es que se le realice un procedimiento quirúrgico, o se le brinde la atención médica. Busca, añadió, el restablecimiento de su salud, no una indemnización. Ello, argumentó, puede acarrear una merma en los recursos del servicio de salud, necesarios para mejoras de equipo, pago de medicamentos, y de instrumentos para brindar, adecuadamente, el servicio de salud, a través de profesionales preparados para ello. Se violó de forma directa dicho principio, dijo, al otorgarse un extremo indemnizatorio aduciéndose que no es suficiente con que se haya dado la prestación médica, pues, el hecho de esperar tanto tiempo par que se le practique el procedimiento médico ocasiona sentimientos o situaciones negativas en el ejecutante que merecen una indemnización. Conclusión a la que se arribó solo con el texto de la ejecución. El Juez transgredió dicho principio de razonabilidad, ya que, pese a que tuvo claridad de que operó una justicia restaurativa, le otorgó un monto pecuniario, bajo la premisa de que no es suficiente que se le haya realizado el procedimiento; sino que, una persona que se encuentra en una lista de espera o supere un plazo razonable de espera para que se le practiquen los procedimientos médicos o que se le atienda, merece una doble indemnización, lo cual genera un privilegio y un enriquecimiento sin causa alguna.
No se sopesó que se le otorgó un privilegio sobre los demás asegurados, que se ven superados por la persona amparada en la lista de espera. Así fue previamente analizado por esta Sala, anotó, en la sentencia no. 1502-S1-2022, la cual reprodujo en lo de su interés. También, en la no. 297-F-S1-2024 de las 17 horas 27 minutos del 21 de marzo de 2024, que también copió en lo conducente. Esa situación, señaló, presentada al Juzgador, fue inobservada de forma directa e, incluso, dijo, se evidencia, de alguna forma, una posible existencia de un “animus” de condenar a su mandante bajo cualquier escenario. Es, alegó, contrario al principio de razonabilidad, pues, además de mermar los recursos con los que se cuenta para brindar el servicio de salud; otorga una posición de privilegio a la persona que recibió la atención requerida a cargo de quienes colaboran para que se brinde un adecuado servicio de salud. Por lo anterior, concluyó, otorgar una indemnización por concepto de daño moral, deviene en violatorio del principio de razonabilidad.
XIII.En torno a lo señalado en el Considerando anterior, precisa indicar lo siguiente. PRIMERO. El objetante olvidó que esta instancia procesal no corresponde a un recurso ordinario (como es el de apelación). Tampoco resulta suficiente manifestar una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas. Es menester el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar. Al respecto, el numeral 139 inciso 3 del CPCA prevé un requerimiento de orden material necesario, tanto para la admisibilidad del recurso cuanto para su posterior valoración por el fondo. Se trata de la motivación del recurso que, por las características de la casación, ha de ser clara y precisa. En este sentido, debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados o por indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas), o con las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales.
Jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional, o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, puede concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico y, en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión, porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido.
Y desde luego, no es para nada indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley, puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica.
Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas, pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como ya lo ha indicado esta Sala interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima ... deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución no. 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo del 2008). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos.
De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza, resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el necesario requisito establecido en el numeral 139.3, que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del mismo Código de rito. del mismo Código de referencia. De igual manera, esta Sala, en forma reiterada, ha señalado, para que un recurso pase el control de admisión, se precisa, además de la suficiente exposición de motivos, la correspondiente mención y vinculación con la sentencia cuestionada de las normas aplicables que se estimen infringidas. En este sentido pueden consultarse, entre otras resoluciones, las nos. 677-A-S1-2021 de las 09 horas 40 minutos del 25 de marzo de 2021 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1029345); 755-A-S1-2022 de las 10 horas 55 minutos del 29 de marzo de marzo (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1082042); y 1663-A-S1-2022 de las 10 horas 05 minutos del 21 de julio (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1112340) , ambas del año 2022.
XIV.En esta línea de pensamiento, luego de un estudio concienzudo de la objeción en estudio, esta Sala determina que el casacionista alegó varias hipótesis disímiles, pero, por la manera como se estructuró, resultan inseparables entre sí. En este sentido, en las páginas 10 y 11 del recurso indicó: “Se observa en el párrafo antes copiado que, el Juez distingue que la conducta reprochada, le genero [sic] un daño moral a la actora [sic], y ello quedo [sic] determinado en sede Constitucional, no obstante, solo le basto [sic] para arribar a esa conclusión el texto con el que se promueve la ejecución del recurso de amparo. […] el hecho de esperar tanto tiempo para que se le practique el procedimiento médico ocasiona sentimientos o situaciones negativas en la actora, que merecen una indemnización, conclusión que arribo [sic] con solo el texto de la ejecución.” (Lo subrayado es suplido). De darse lo recriminado, originaría el motivo de casación por quebranto de normas sustantivas previsto en el inciso a) del canon 138 del CPCA, en virtud de la supuesta indebida valoración de la sentencia ejecutoria.
No obstante, lo argüido es informal. El recurrente omitió señalar las normas sustantivas que resultaron quebrantadas por el desafuero alegado, con la explicación clara y precisa de cómo sucedió la transgresión, tal y como la técnica de la casación lo impone, según se expuso en el apartado anterior, a tenor de lo indicado en el numeral 139 inciso 3) íbid. En la página 10 añadió: “Nótese por parte de la honorable Sala Primera, que la sentencia de primera instancia prácticamente deja abierta la posibilidad a buscar [sic] de manera irrestricta el obtener dobles indemnizaciones, la de tipo material, al recibir la atención médica, y la de tipo pecuniaria, sin que medie prueba alguna sobre ello.” (Solo lo resaltado es del original). Lo ahora alegado, daría lugar al motivo casacional por violación de normas procesales previsto en el inciso 1) punto d) el canon 137 ibídem: falta de motivación. Empero, al igual que sucedió con el anterior, lo argumentado es informal, pues, el impugnante no indicó, con el rigor debido, las normas adjetivas que resultaron transgredidas, con la explicación clara y precisa de cómo sucedió la infracción.
Luego, en las páginas 11 y 12, manifestó: “Aunado a lo anterior, el juez de primera instancia, alejándose del principio de razonabilidad, determina que el hecho que se haya dado la prestación, es insuficiente para hablar de justicia restaurativa en su totalidad, y que por ello debe haber también un resarcimiento económico […] En ese sentido, el juez de primera instancia viola de forma directa el principio de razonabilidad, al otorgar un extremo indemnizatorio, sosteniendo que no es suficiente con que se haya dado la prestación médica, siendo que el hecho de esperar tanto tiempo para que se le practique el procedimiento médico ocasiona sentimientos o situaciones negativas en la actora [sic], que merecen una indemnización, conclusión que arribo [sic] con solo el texto de la ejecución. / Sobre ello, el juez viola el principio de razonabilidad, siendo que pese a que tiene claridad de que opero [sic] una justicia restaurativa, le otorga un monto pecuniario, ello bajo la premisa de que no es suficiente que se le haya realizado el procedimiento, o atendido, sino que merece, una persona que se encuentra en una lista de espera y/o que supere un plazo razonable de espera para que se le practiquen los procedimientos médicos o que se le atienda, una doble indemnización, lo cual genera un privilegio y un enriquecimiento sin causa alguna.
Amén de que, no sopesa que se le otorga un privilegio sobre los demás asegurados, que se vieron superados por la persona amparada, en la lista de espera. […] Esta situación, que como se infiere, le fue presentada el juez, fue inobservada de forma directa, e incluso, se evidencia de alguna forma, una posible existencia, se reitera, de un animus de condenar bajo cualquier escenario, lo cual se reitera, es contrario al principio de razonabilidad, toda vez que ello además de mermar los recursos con los que cuenta la Institución para brindar el servicio de salud, otorga una posición de privilegio a la persona que recibió la atención requerida, a cargo de quienes colaboren para que se brinde un adecuado servicio de salud.” (Lo resaltado es del original). Lo ahora expuesto daría lugar al motivo de casación por violación de normas sustantivas anunciado, por el supuesto quebranto del principio constitucional de razonabilidad.
La ambigüedad puesta en evidencia riñe con la técnica de la casación, la cual impone que los motivos del recurso deben indicarse de manera clara y precisa, con la fundamentación fáctica y jurídica del caso (precepto 139 inciso 3) del CPCA). Ergo, se impone el rechazo de la objeción en estudio.
Lo argüido por la impugnante, tocante a que en esta lite operó la justicia restaurativa (sustento para alegar el quebranto al principio de razonabilidad), la inexistencia de urgencia en la cita del amparado, su consentimiento en permanecer en lista de espera y la improcedencia del otorgamiento de una indemnización por concepto de daño moral subjetivo, ya fue objeto de análisis en los apartados del VI al XI de esta sentencia, por lo que, a fin de evitar reiteraciones innecesarias, se remite a lo ahí expresado.
XVI.En la tercera objeción, página 13 del recurso, anunció el recurrente interponerlo por el motivo casacional por quebranto de normas sustantivas previsto en el inciso c) del canon 138 del CPCA: “c) Cuando se haya aplicado o interpretado indebidamente una norma jurídica o se haya dejado de aplicar.” Invocó transgredidos los ordinales 46 del Decreto Ejecutivo no. 41457-JP del 17 de octubre de 2018, “Arancel de honorarios por servicios profesionales de abogacía y notariado” y 73.1 del Código Procesal Civil (CPC). En torno a las costas personales del recurso de amparo, dijo, el Juez de Ejecución se decantó por otorgarlas. Ello, pese a tener certeza de que, para presentar el recurso de amparo, no se requiere de patrocinio letrado. Incluso, añadió, el recurso de amparo que se ejecuta fue interpuesto por una fundación sin fines de lucro. Sostuvo que el derecho fue otorgado en la propia resolución emitida por la Sala Constitucional.
Transcribió lo señalado en el Considerando IX del fallo objetado, denominado “SOBRE LAS COSTAS DEL AMPARO”. A pesar de que el recurso de amparo, señaló, fue presentado a través de una fundación sin fines de lucro, que promueve, según su publicidad, de manera gratuita la presentación de recursos de amparo, y que no le generó gasto alguno a la amparada que se haya demostrado, tomó la determinación de otorgar ese extremo. Se tiene claridad, indicó, que fue la “Fundación Derecho sin Fronteras” quien interpuso el recurso de amparo, utilizando, al efecto, la plantilla generalizada con la cual ha interpuesto más de 4.000 recursos de amparo -según su propio dicho, publicidad de su página-, los cuales gestiona de manera gratuita. El mismo principio de gratuidad, manifestó, debe aplicarse al caso, ya que, como fundación sin fines de lucro le basta, para su estigma, el favorecer a un usuario adelantando su cita, cirugía, y demás procedimientos médicos brindados por la CCSS.
Coincidió con la autoridad judicial, aseveró, con que participó un profesional en derecho en el acompañamiento de la formulación de la plantilla. Empero, dijo, la gestión se formuló a través de una fundación sin fines de lucro, interponiendo de manera gratuita el recurso. En consecuencia, siendo que, para la presentación del recurso de amparo aplica el principio de gratuidad, la fundación es promotora del mismo principio, aunado a que, bajo la premisa de que no existe prueba alguna de gasto por parte de la amparada, ni factura presentada por el abogado a la fundación sin fines de lucro, lo procedente era la exoneración en costas. La sentencia cuestionada, alegó, aplicó indebidamente el artículo 46 del Decreto Ejecutivo no. 41457-JP. No existe, dentro del expediente, aseveró, prueba que acredite que la presentación, formulación y trámite del recurso de amparo le haya generado un costo a la ejecutante.
Se tiene certeza, indicó, la fundación que interpuso el recurso lo gestionó de manera gratuita, por lo cual, no procede que se le otorgue esa compensación, siendo que, además, no hay prueba de gasto alguno. Por ello, afirmó, la gestión está cobijada bajo el principio de la gratuidad. El recurso de amparo lo presentó una fundación a través de su departamento legal. Gestión que se hizo de forma gratuita, como lo publicitan, y no existe prueba en el expediente que demuestre gasto o cobro alguno o salario de parte del profesional en la planilla de la fundación. Razón de más, dijo, para afirmar que la fundación promueve el bienestar de la población sin esperar nada a cambio. Fue la Fundación Derecho Sin Fronteras la que gestionó el recurso de amparo, por lo que es improcedente otorgar honorarios al amparo de lo preceptuado en el artículo 46 del referido Decreto no 41457 -JP. Reprodujo, en lo conducente, el precepto primero de ese cuerpo normativo.
De conformidad con ese texto, indicó, sería válida la aplicación de ese Arancel de honorarios, en el tanto el profesional realice una prestación de servicios bajo el cobro de un canon. En esta lite, comentó, además de que el recurso es formulado por una fundación, no existe prueba que acredite el cobro de honorarios por el estudio, análisis, redacción y tramitación del recurso de amparo. Incluso, añadió, la premisa que sostiene la fundación que promovió el recurso, es que se brinda de forma gratuita. Consideró, al no haber honorarios que deban sufragarse por la formulación del recurso, pues, la gestión la hizo una fundación sin fines de lucro, que utiliza la misma plantilla -más de 4.000 casos-, y que el servicio lo brinda de manera gratuita. Por eso, anotó, el otorgar costas con base en el artículo 46 del indicado Decreto resulta improcedente. Transcribió el ordinal 73.1 del CPC. El mismo contenido de la norma establece que se considerarán costas los honorarios de abogado, la indemnización de tiempo invertido y gastos indispensables del proceso; de lo cual, anotó, no existe prueba ni referencia en la sentencia cuestionada.
Siendo que la parte ejecutante no aportó prueba alguna de que haya mediado inversión de dinero por concepto de honorarios de abogado, aunado a que el recurso lo interpuso una fundación que brinda el servicio en forma gratuita, anotó, el Juez tenía compelido otorgar monto alguno por concepto de costas del recurso de amparo, en la figura de honorarios. No se tiene prueba de que hayan sido cancelados, al no existir medio probatorio que demuestre la participación de profesional en derecho contratado bajo remuneración para la tramitación del recurso de amparo. Al momento de su ejecución, aseveró, no entra dentro de los presupuestos del numeral 46 del Decreto. Para recibir indemnización plena de un gasto, indicó, debe, necesariamente, demostrarse. Lo cual no puede cohonestarse por parte de esa representación. No se presentó prueba alguna de que mediara ese gasto. Por lo que es ahí donde se encuentra claramente marcado el yerro de la sentencia: otorgar el monto por concepto de costas del recurso de amparo como si ello fuera por honorarios, sin que haya una prueba ínfima de ello.
Deben quedar claras las razones por las cuales se otorgan las costas a una persona vencedora en un proceso judicial. El magistrado de la Sala Constitucional, don Fernando Castillo Víquez, dijo, en múltiples ocasiones, ha sido claro en ordenar, tanto a la CCSS, cuando se realiza la satisfacción extraprocesal de las condenas de la Sala Constitucional; como a la jurisdicción contencioso-administrativa, de asegurarse de que los importes otorgados efectivamente lleguen a manos de los amparados. Transcribió, en lo de su interés, lo expuesto en la nota separada del voto de esa Sala no. 2016-012528. La sentencia cuestionada, manifestó, debió rechazar dicho extremo, pues, al tenerse por acreditado que la gestora del recurso de amparo fue una fundación sin fines de lucro, que gestiona a favor de usuarios de forma gratuita recursos de amparo; además de que no existe prueba aportada del gasto que tiene la fundación para tener, dentro de su planilla o staff, profesionales que formulen los recursos de amparo, o que por ese benemérito servicio les genere un costo, ese extremo no se puede otorgar, menos, concluyó, con sustento en el artículo 46 del Decreto Ejecutivo no. 41457 -JP.
XVII.En torno a lo expuesto en el apartado anterior, precisa indicar lo siguiente. PRIMERO. El casacionista, en las páginas 16 y 17 del recurso señaló: “Por lo anterior, se tiene que la sentencia debió haber rechazado dicho extremo, toda vez que, al tener acreditado que la gestora del recurso de amparo es una fundación sin fines de lucro, que gestiona a favor de usuarios de forma gratuita recursos de amparo, amén de que no existe prueba que haya sido aportada al proceso del gasto que tiene la fundación para tener dentro de su planilla o staff profesionales que formulen los recursos de amparo, y/o que por este benemérito servicio les genere un costo, ese extremo no se puede otorgar, y menos con sustento en el artículo 46 del Arancel de honorarios por servicios profesionales de abogacía y notariado”, N° 41457 -JP.” Lo expuesto constituye el meollo de lo argumentado por el impugnante en la censura en estudio.
Empero, distinto a lo afirmado, en la sentencia ejecutoria no se tuvo por acreditado, tampoco en la ahora cuestionada, que quien formuló el recurso de amparo fuera una fundación sin fines de lucro denominada “Fundación Derecho sin Fronteras”. Por el contrario, en el encabezado del fallo en ejecución se indicó: “Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 23-018591-0007-CO, interpuesto por LEONARDO GÓMEZ SALAZAR, cédula de identidad 0108760664, a favor de JOHNNY FRANCISCO VALVERDE PORRAS, cédula de identidad 0108500565, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.” (Solo subrayado es suplido). Por su parte, como bien lo indicó el propio casacionista, el Juez de Ejecución, en el apartado IX de la sentencia ahora objetada, fue enfático al indicar que en “[…] en autos queda plenamente demostrado que el Lic. Gómez Salazar fue el profesional en Derecho encargado de interponer y tramitar el recurso de amparo, a favor del señor Valverde Porras y eso es suficiente para demostrar las labores del Abogado en sede judicial.” (Lo subrayado es suplido).
Por lo tanto, al no haberse acreditado (en sede constitucional ni en ejecución de la sentencia) que quien gestionó el recurso de amparo fuera la indicada Fundación sin fines de lucro, de darse lo argüido, originaría el motivo de casación por violación de normas sustantivas previsto en el inciso a) del ordinal 138 del CPCA. Empero, lo argumentado por el impugnante es informal. No identificó la probanza con la cual se demuestra su dicho; señalando, con claridad y precisión, tal y como la técnica de la casación lo impone, según se expuso en el Considerando XIII de esta sentencia, al amparo de lo preceptuado en el ordinal 139 inciso 3) del CPCA, cómo fue indebidamente apreciada. Lo expuesto impone el rechazo de plano de la objeción en estudio.
XVIII.Sin perjuicio de lo anterior y, a mayor abundamiento de razones, es menester indicar lo siguiente. SEGUNDO. esta Sala, desde vieja data, ha señalado la diferencia entre costas personales y honorarios de abogado, concluyendo que las costas personales le pertenecen a la parte, no al letrado. Al respecto, pueden consultare, mutatis mutandis, los fallos nos. 432-F-S1-2017 de las 09 horas 30 minutos del 20 de abril de 2017 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-950854); 515-F-S1-2018 de las 11 horas 20 minutos del 30 de mayo de 2018 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-892742); 28-F-S1-2024 de las 11 horas 05 minutos del 11 de enero (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1208396) y 297-F-S1-2024 de las 17 horas 27 minutos del 21 de marzo (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1221250); ambas del año 2024. TERCERO. El CPCA, en el ordinal 193 regula, de manera expresa, la imposición de las costas; al igual que lo hace el canon 73.1 del CPC.
Por consiguiente, es la norma del CPCA la aplicable a esta lite. No obstante, esta disposición no regula, como sí lo hace la del CPC, qué se consideran costas. Ergo, este principio procesal, al igual que los contenidos en los ordinales 76.1 y 76.4 íbid, en virtud de la remisión efectuada por el artículo 220 del CPCA, es de aplicación a esta lite. En este sentido, dispone el precepto 73.1 del CPC: “[…] Se considerarán costas los honorarios de abogado, la indemnización del tiempo invertido por la parte en asistir a los actos del procedimiento en que fuera necesaria su presencia y los demás gastos indispensables del proceso.” (Lo subrayado es suplido). En este mismo orden de ideas, los preceptos 76.1 y 76.4 íbid indican: “76.1 Derecho a honorarios y fijación. Los honorarios de abogado pertenecen a este, con las excepciones establecidas por ley. Cuando la parte fuera abogada y haya actuado personalmente tendrá derecho a ellos.
Salvo pacto en contrario, se fijarán en atención al trabajo, al estado y la trascendencia económica del proceso, con base en lo dispuesto en la Ley N.° 13, Ley Orgánica del Colegio de Abogados y Abogadas, de 28 de octubre de 1941, y el decreto de honorarios de abogados y notarios. […] 76.4 Fijación contractual de honorarios de abogado. Los abogados y sus clientes podrán fijar contractualmente el monto de los honorarios y sus modalidades de pago respetando los límites impuestos por la ley y el decreto respectivo. Dicha estipulación no afectará a las partes contrarias del proceso, para efectos de fijación de costas personales.” (Solo lo subrayado es suplido). A la luz de lo dispuesto en dichas normas, es claro que, para efectos de las costas, los honorarios de abogado deben calcularse con base en los límites legales y las tarifas establecidas en el Decreto respectivo, independientemente de cualquier acuerdo privado entre el abogado y su cliente.
Esto implica que, en la liquidación de costas, no es necesario que la persona ejecutante demuestre el convenio que tiene con su abogado o el pago que le haya realizado, ya que la normativa prevé que el cálculo de ese extremo debe realizarse de acuerdo con el arancel o decreto respectivo, a fin de asegurar un criterio objetivo en la liquidación de costas. Así, si una parte contó con patrocinio letrado en la tramitación de una causa y obtuvo a su favor el pago de las costas, el importe que se reconocerá como honorarios de abogado será, necesariamente, el que se establezca en el “Arancel de honorarios por servicios profesionales de abogacía”, según las labores efectuadas. Consecuentemente, no resulta indispensable que se aporte una factura o comprobante de pago a favor del profesional en derecho para que proceda el reconocimiento de ese extremo. En esta lite, se insiste, el objetante no acreditó que don Johnny Valverde Porras hubiese carecido de patrocinio letrado durante la tramitación del proceso de amparo; o que lo fuera a título gratuito.
Por el contrario, como se indicó, de la sentencia ejecutoria se determina que su apoderado especial judicial en este proceso de ejecución fue quien presentó el recurso de amparo a su favor ante la Sala Constitucional. Esto permite colegir que dicho profesional defendió los intereses del amparado en sede constitucional. Ergo, la falta de presentación de la factura o comprobante de pago que reclamó el recurrente no es suficiente para demeritar o desestimar el rubro de costas personales liquidado por la parte y reconocido expresamente en el fallo ejecutorio. Se reitera, porque el ejecutante contó con patrocinio letrado durante la tramitación del amparo y obtuvo a su favor el pago de las costas. Es decir, tiene derecho a que se le reconozca como costas el monto que, por concepto de honorarios de abogado, establece el arancel aplicable. Corolario, esta Sala no observa las infracciones legales aducidas y, por consiguiente, se impondrá el rechazo del embate.
XIX.En la cuarta y última censura, página 17 del libelo, anunció el objetante interponerla por el motivo casacional por quebranto de normas sustantivas previsto en el inciso c) del artículo 138 del CPCA. Alegó aplicación indebida del canon 193 íbid. En la sentencia impugnada, dijo, el Juez de Ejecución otorgó las costas del proceso de ejecución de sentencia. Estimó, no existe motivo para exonerar a su mandante, a pesar de su oposición en cuanto a que la parte ejecutante no pudo fundamentar el daño moral subjetivo y no aportó prueba o sustento técnico que demostrara la existencia de un nexo causal entre lo ordenado en el voto ejecutorio y los rubros específicos que se pretenden ejecutar. El referido canon, dijo, establece que la parte vencida será exonerada del pago de las costas cuando, por la naturaleza de las cosas debatidas, haya existido motivo bastante para litigar. Reprodujo el apartado XI de la sentencia impugnada, denominado, “SOBRE LAS COSTAS DE LA EJECUCIÓN”.
El Juez, anotó, sopesó tanto la condena en costas del recurso como el daño moral otorgado para justificar la no exoneración en los términos del inciso 2 del indicado artículo 193 ejúsdem. De haber valorado de manera adecuada la prueba, dijo, y los alcances de lo mencionado, habría arribado a la conclusión que no era procedente la condena del daño moral, ni monto alguno por concepto de costas del recurso de amparo. Razón para afirmar que el canon otorgado por costas de la ejecución es improcedente. El Juzgador, comentó, aplicó indebidamente el susodicho precepto 193 inciso 2) íbid, pues, dicha norma establece que la parte vencida podrá ser exonerada del pago de las costas cuando, por la naturaleza de las cuestiones debatidas, haya existido motivo suficiente para litigar. Tomando en consideración extremos meramente aritméticos, y solo los montos otorgados, alegó, representan un total de ₡231.000,00.
Esto implica que, arguyó, del total pretendido, la parte ejecutante obtuvo un 48,07% -sin contar las costas que no se han fijado de la ejecución-, lo que acarrea, contrario sensu, que no obtuviera un 51,98% de lo que buscaba obtener. En consecuencia, alegó, se denota que su representada debía litigar. Logró, añadió, que la parte ejecutante no obtuviese el total de sus pretensiones. Por ello, se cuestionó ¿cómo no fue siquiera ínfimamente visualizado por el Juzgador, quien desechó la tesis de que su mandante tenía motivos suficientes para litigar? Máxime estando frente a una ejecución de sentencia de un derecho concedido en abstracto, donde se estaba ante un escenario de petitorias extremas, que implicaban que esa representación debía ejercer la defensa de los intereses institucionales. Si el Juez hubiera valorado lo anterior, expuso, habría determinado que su representada tenía motivos para litigar. Entre distintos elementos, señaló, se tienen los siguientes:
XX.En torno a lo expuesto en el Considerando anterior, es menester indicar PRIMERO. Luego de un estudio concienzudo del reparo en estudio, esta Sala arriba al convencimiento de que el recurrente invocó varias hipótesis disímiles entre sí, pero, por la manera como estructuró la objeción resultam indivisibles. En este sentido, en la página 18 del recurso señaló: “En tal sentido de haber valorado de manera adecuada la prueba, y los alcances de lo mencionado, habría arribado a la libre convicción, que no es procedente la condena del daño moral, ni monto alguno por concepto de costas del recurso de amparo, razón para afirmar que el canon otorgado por costas de la ejecución es improcedente.” Lo argüido, de darse, originaría el motivo casacional por quebranto de normas sustantivas previsto en el ordinal 138 inciso a) del CPCA, por la indebida apreciación probatoria. No obstante, resulta informal. El recurrente no individualizó medio de convicción alguno, explicando cómo fue transgredido por la sentencia objetada, tal y como la técnica de la casación lo impone, según ya se ha señalado.
Por otro lado, en esa misma página 18 invocó la infracción, por errónea aplicación, del ordinal 193 inciso b) del CPCA, ya que, en su criterio, por la naturaleza de las cuestiones debatidas, a su mandante le asistía suficiente motivo para litigar. Ello por cuanto, según indicó, los montos otorgados al ejecutante ascienden a un total de ₡231.000,00. Es decir, un 48.02% de lo pretendido. Esto significa, acorde con su criterio, que su representada debía litigar en esta lite. Al respecto, lo indicado daría lugar al motivo casacional anunciado, previsto en el inciso c) del precepto 138 del CPCA. Luego, en las páginas 18 y 19 señaló: “[…] no se entiende cómo, no fue ni siquiera ínfimamente visualizado por el juez de primera instancia, quien, desecha la tesis de que mi representada sí tenía motivos suficientes para litigar el proceso de ejecución de sentencia, máxime estando frente a una ejecución de sentencia de un derecho concedido en abstracto, donde prácticamente se estaba ante un escenario de petitorias extremas, que implican que esta representación debiera ejercer sin discusión alguna, la defensa de los intereses institucionales. / Si el juez de instancia hubiera valorado lo anterior, habría determinado que mi representada tenía motivos de sobra para litigar el proceso judicial, toda vez que, entre distintos elementos, se tienen los siguientes: […]”.
(Lo subrayado es suplido). En lo ahora expuesto, el recurrente aludió al motivo casacional por quebranto de normas procesales, previsto en el artículo 137 inciso 1) punto d) del CPCA: falta de motivación. Empero, lo argüido es informal, al omitir señalar la norma procesal conculcada, con la explicación clara y precisa de cómo sucedió la infracción, tal y como la técnica de la casación lo impone. Como ya fue expuesto en el apartado XVI de esta sentencia, la confusión puesta en evidencia, riñe con la técnica de la casación, la cual impone que los motivos del recurso deben indicarse de manera clara y precisa, con la fundamentación fáctica y jurídica del caso (precepto 139 inciso 3) del CPCA). Ergo, se impone el rechazo de la objeción en estudio.
Sin perjuicio de lo antes expuesto y, a mayor abundamiento de razones, es menester indicar lo siguiente. En las páginas 19 y 20 indicó el recurrente: “Aunado a que, habiéndose expuesto los motivos para recurrir, tanto el canon del daño moral, como de las costas del recurso de amparo, encontrando asidero las razones para casar estos extremos, al acogerse el reclamo contra los mismos, varía el sustento por el cuál la autoridad judicial no exonera a mi representada, razón demás que justifica el motivo para recurrir este extremo. / Por lo que, llevando razón en los argumentos expuestos, y de haberse aplicado adecuadamente el artículo 193 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo, el juez de primera instancia hubiera eximido a mi representada del pago de costas de la ejecución, dado que es evidente y manifiesto, además de simple constatación, el hecho de que se tenía motivo suficiente para litigar el presente proceso, por lo que se estima que debe acogerse el presente agravio, y casarse la sentencia.” Lo expuesto no pasa de ser un alegato argumentativo ayuno de todo sustento fáctico y jurídico.
Configura una expectativa del casacionista que, por las razones expuestas al estudiar cada agrario, no se configuró. Se brindaron los criterios por las cuales esta Sala estima la improcedencia de cada uno de ellos, motivo por el cual, distinto a lo argumentado, no ha variado el sustento para imponerle el reconocimiento de las costas del proceso de ejecución a la parte ejecutada.
Acorde a lo expuesto en la contestación de la demanda, imágenes de la 31 a la 147 del expediente judicial electrónico, el apoderado general judicial de la CCSS alegó y solicitó que su mandante no debía ser condenada al pago del daño moral subjetivo, pues, el ejecutante no aportó elemento de juicio alguno -acorde a lo previsto en los cánones 180 inciso 1 del CPCA y 41.1 del CPC-, ni mencionó alguno que acreditara lo expuesto en la demanda, mucho menos, el fundamento para solicitar dicho extremo en el monto pretendido. Por el contrario, el Juzgador de Ejecución determinó la existencia del daño moral subjetivo en virtud de los hechos que sirvieron de base para el acogimiento del recurso de amparo, lo cual fue avalado por esta Cámara, según se expuso. Además, fijó su cuantía acorde a su prudente arbitrio y al amparo de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, lo cual también fue compartido por este órgano decisor.
De igual manera, se otorgó el monto peticionado por costas personales del recurso de amparo. También, se concedieron los réditos legales sobre los montos concedidos y las costas del proceso de ejecución, tal y como se solicitó. Corolario, distinto a lo expuesto por la recurrente, y como bien fue resuelto, se imponía condenar al pago de las costas del proceso de ejecución, según lo dispone el canon 193 del CPCA, al no concurrir ninguno de los motivos de exoneración previstos en esa norma. CUARTO. Tal y como se apuntó en el apartado XV de esta sentencia, lo indicado por la impugnante, tocante a la existencia de justicia restaurativa y la inexistencia de urgencia en la cita del amparado, el haberse consentido en la espera y la improcedencia del otorgamiento de una indemnización por concepto de daño moral subjetivo, ya fue objeto de análisis en los apartados del VI al XI de esta sentencia, por lo que, a fin de evitar reiteraciones innecesarias, se remite a lo ahí expresado.
XXIII.En mérito de las razones indicadas, se impone el rechazo del recurso interpuesto. De conformidad con lo expuesto en el artículo 150 inciso 3) del CPCA, al no considerar esta Sala que al ente casacionista le asista motivo suficiente para recurrir, por las razones expuestas al analizarse cada agravio, se le impondrá el reconocimiento de las costas del recurso de casación, las cuales deberán liquidarse en la fase de ejecución de la sentencia, a fin de garantizar el derecho de defensa de la parte ejecutada, dándosele la audiencia respectiva de la liquidación que se presente (artículos 41 y 153 de la Constitución Política).
Me apartó del criterio de mayoría en cuanto estima procedente condenar a la demandada al pago del daño moral subjetivo. Respecto de los daños y perjuicios que se derivan de un fallo de la Sala Constitucional, al declarar con lugar un recurso de amparo, conviene tener presente que, dada su naturaleza este tipo de sentencias contienen una condenatoria en abstracto, sin ninguna consideración fáctica, no prejuzga, por no haber sido objeto de análisis, sobre su existencia, ni su nexo de causalidad o cuantificación. Dicho Tribunal se limita a determinar la violación constitucional. Al ejecutar esos extremos debe establecerse la relación de causalidad entre lo declarado en abstracto y el asunto concreto. Así las cosas, el hecho de que la Sala Constitucional condene en abstracto al pago de daños y perjuicios, no trae aparejada una condenatoria automática a ejecutar, como mal parece entenderlo el Juez Ejecutor.
Corresponde a los jueces encargados de resolver sobre la liquidación, valorar en cada caso concreto la existencia de mérito suficiente para conceder la indemnización peticionada. En esa dirección han de analizarse: las circunstancias particulares del caso, la posición de las partes, naturaleza, objeto y finalidad del resarcimiento, así como, los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad. Además, cuando el asunto verse sobre un supuesto daño moral subjetivo sufrido por una persona que enfrenta una falta de atención médica, como sucede en la especie, deviene indispensable el examen de aristas adicionales. En primer término, ha de valorarse el factor: urgencia, pues resulta evidente que no se encuentra en igual situación quien requiere, una atención urgente por parte de la CCSS, por ejemplo: aquel administrado que padece de un cáncer el cual avanza de manera irremediable, a quien presenta una dolencia, le ha sido prescrita una intervención quirúrgica o una cita médica sin carácter apremiante, en ambos casos el tiempo de espera para recibir el servicio médico no tiene el mismo resultado.
Así tampoco, la afectación moral será de igual intensidad. Por otra parte, debe analizarse la inactividad del paciente por el trascurso del tiempo en la lista de espera (canon 30 inciso ch) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -LJC- y 38 del Código Procesal Contencioso Administrativo), la cual cesa cuando acude en amparo ante la Sala Constitucional o bien, a los tribunales de justicia, para reclamar la atención o el tratamiento médico que necesita (actividad administrativa). Tómese en cuenta, el trascurso del tiempo sin gestionar tiene en el ordenamiento jurídico costarricense consecuencias claras sobre la caducidad de la acción, aspecto valorable de oficio. No puede derivarse una ventaja pecuniaria de la inactividad, pues ello se enfrenta al principio de proporcionalidad en sentido estricto. En tercer lugar, ha de ponderarse la satisfacción que tiene la orden de un tribunal de justicia, mediante la cual se dispone la práctica de un acto médico o la entrega de medicamentos (aún sí surge en razón de una medida cautelar).
Incluso, la más reciente jurisprudencia de la Sala Constitucional ha valorado la satisfacción generada a partir de la notificación del curso del amparo. Se trata de aquellos casos en que, con ocasión del amparo y al margen del tiempo trascurrido entre la interposición del recurso y la respuesta administrativa recibida, la autoridad recurrida reconoce al administrado la atención médica requerida (otorgando fecha cierta para una cirugía o consulta médica, brindando el medicamento necesitado, reprogramando una cita, etc). Casos, de última resolución vinculante erga omnes (según ordinal 13 de la LJC), en los que los Juzgadores Constitucionales han considerado improcedente condenar en costas, daños y perjuicios, resolviendo incluso sin condenatoria en esos aspectos; los que deben ser valorados por esta Cámara al pronunciarse sobre los procesos en curso. En ese sentido pueden consultarse, entre otras, las sentencia números: 2024-000017 de las 9 horas 15 minutos del 9 de enero de 2024, 2024-000026 de las 9 horas 15 minutos del 9 de enero de 2024 y 2024-006673 de las 9 horas 15 minutos del 8 de marzo de 2024.
Valga destacar, otorgar el servicio médico requerido constituye una manifestación de justicia restaurativa, la que este Órgano Decisor debe valorar. La indemnización otorgada en infracción de los razonamientos enunciados se torna irrazonable y desproporcionada, máxime cuando en un sistema de seguridad social universal, como el costarricense, tales indemnizaciones las pagan todos los asegurados, inclusive aquellos desplazados por el ejecutante. Al examinar los aspectos descritos y el caso particular del señor Johnny Francisco Valverde Porras deviene improcedente indemnizar la afectación anímica concedida en sentencia. Consta en autos, el 24 de febrero de 2023, el Servicio de Neurocirugía del Hospital Monseñor Víctor Manuel Sanabria de Puntarenas, le expidió a don Johnny una solicitud de hospitalización para cirugía, sin fecha cierta. El 4 de agosto de 2023 acudió en amparo ante la Sala Constitucional, es decir; durante aproximadamente seis meses se mantuvo a la espera que se le programara la intervención.
Hay que tomar en cuenta las posibilidades de la seguridad social en un área como la de Neurocirugía, en que no hay suficientes especialistas que atiendan la población, máxime que la cantidad de personas que requieren intervención en esa área va en aumento. Por otra parte, interesa advertir, aun y cuando el Hospital Monseñor Víctor Manuel Sanabria le extendió orden de hospitalización para cirugía, no lo hizo con carácter urgente. Aunado a lo anterior, es un hecho no controvertido que, como consecuencia del fallo constitucional el señor Valverde Porras recibió la atención médica requerida, toda vez que la intervención quirúrgica se realizó el 16 de noviembre de 2023 (así indicado en el oficio HMS-DG-0513-2024 del 14 de febrero 2024, emitido por el señor Randall Álvarez Juárez, Director General del Hospital Monseñor Sanabria). Es decir, el único tiempo de espera que soportó el ejecutante para recibir la atención necesitada fueron alrededor de tres meses, contados desde que interpuso el recurso de amparo el 4 de agosto de 2023 y hasta que se practicó la cirugía el 16 de noviembre siguiente.
Incluso, ese plazo es menor si se toma en cuenta que el fallo ejecutoriado se notificó el 23 de agosto de 2023. Plazos de suyos razonables desde el punto de vista de la prestación de un servicio no urgente y ante la necesidad de cumplir los requisitos preoperatorios que trae aparejada toda intervención quirúrgica. Téngase presente, a partir de la interposición del amparo el ejecutante nunca fue sometido a una espera prolongada o indefinida. La atención médica la recibió en un plazo más que razonable (inclusive menor a los periodos de atención en la medicina privada). Sin obviar, que la cita de valoración le fue programada sin carácter de urgencia. Lo anterior dice de la inexistencia del daño liquidado. Valga acotar, en casos como el de estudio, no cabe duda, la satisfacción del usuario ya se generó, por lo tanto, deviene contrario a derecho otorgar una indemnización adicional a la recibida (valoración médica en derogación singular de la lista de espera).
Lo anterior, lejos de causarle una afectación moral a la ejecutante, le otorgó un privilegio sobre los demás asegurados, lo cual desmerece el reclamo por daño moral planteado. Resulta irracional imponerle al fondo de contribución tripartito de la seguridad social y, a los demás asegurados beneficiados con dichos fondos, una indemnización adicional a quien ha recibido por tutela judicial la atención médica requerida. Por las razones indicadas, la indemnización concedida no se ajusta a criterios de razonabilidad y proporcionalidad (fijados por la propia Sala Constitucional). En mérito de lo expuesto, estima la suscrita, lo procedente era acoger los agravios primero y segundo del recurso interpuesto y en consecuencia, anular el fallo impugnado -solo- en cuanto reconoció el monto de ¢50.000,00 por concepto de daño moral subjetivo, para en su lugar, fallando por el fondo, rechazar dicho extremo.
POR TANTO
Por mayoría, se declara sin lugar el recurso, con sus costas a cargo del ente casacionista, Caja Costarricense de Seguro Social, las cuales se liquidarán en la etapa de ejecución de sentencia. La magistrada Rojas Morales salva el voto para acoger el recurso en virtud de haberse configurado la justicia restaurativa. mja.
Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Ignacio Jose Monge Dobles
Document not found. Documento no encontrado.