Jurisdiction over Land Partly Within the Maritime-Terrestrial ZoneCompetencia sobre terreno parcialmente en zona marítimo terrestre

PJEDITOR Document Case: 06-000160-0391-AG Decision 002271-C-S1-2023 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eight hours three minutes on seis de diciembre de dos mil veintitres.

In the ordinary proceeding (proceso ordinario) brought by LUCAS SÁNCHEZ SÁNCHEZ, the ESTATE OF MARINA SÁNCHEZ SÁNCHEZ, and PILAR SÁNCHEZ SÁNCHEZ, represented by attorneys Miguel Ruiz Herrera and José Leonardo Céspedes Ruiz, against MARGARITA ORDOÑEZ SANDINO and CORNELIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ, represented by attorney Carlos Luis Mejías Arguedas, in which the STATE is a party as a principal intervenor asserting an exclusive claim (interventor principal excluyente), represented by State Attorney Mauricio Castro Lizano, the Tribunal Agrario rejected the objection to subject-matter jurisdiction (excepción de incompetencia en razón de la materia) raised by the State.

WHEREAS

I.The plaintiffs filed an ordinary proceeding seeking: “1.- A declaration that Margarita Ordoñez Sandino is neither the owner nor the possessor of the land for which she seeks title through the possessory-information proceeding (información posesoria) that she is pursuing before the Juzgado Agrario de Santa Cruz in Case No. 03-000091-391-AG-4. 2.- A declaration that Margarita Ordoñez Sandino does not meet the requirements for being granted registrable title (título inscribible) to that property, which neither she nor her predecessor in interest (causante) has possessed. 3.- A declaration that the proceedings concerning that possessory information shall be permanently stayed, as they are subject to the resolution of this ordinary proceeding. 4.- A declaration that the deed executed in Paquera at 8 hours on 30 de setiembre del 2002 by Notary Kathia Valverde Molina is insufficient to establish as valid or transferred the ownership or possessory rights (derechos de propiedad ni de posesión) to the property purportedly sold therein. 5.- A declaration that co-defendant Cornelio Sánchez Sánchez has been neither the owner nor the possessor of the unregistered property (inmueble sin inscribir) referred to in the deed executed in Paquera at 8 hours on 30 de setiembre del 2002 by Notary Kathia Valverde Molina and in the survey plan (Plano) registered with the Catastro Nacional under Number “P-448512-1981.” 6.- A declaration that, because Cornelio Sánchez Sánchez has not possessed that property and did not lawfully acquire it from anyone who possessed it, he has no right whatsoever to that property. 7.- A declaration that the survey plan prepared by licensed surveyor Juan Carlos Saborío Zeledón in agosto de 1981 and registered with the Catastro Nacional under Number “P-448512-1981” is null and void insofar as it falsely states that the property described therein is in the possession of Cornelio Sánchez Sánchez. 8.- A declaration that the sole lawful possessors of that property, since the deaths of Eulalio Montiel and Apolonia Sánchez Sánchez, are the four siblings Lucas, Pilar, Marina, and Alejandra Sánchez Sánchez, in equal shares. 9.- An order requiring the defendants to pay, jointly and severally, both categories of costs (ambas costas) of this action.”

II.By decision 942-C-22 at 16 hours 42 minutes on 03 de octubre de 2022, the Tribunal Agrario rejected the objection to subject-matter jurisdiction raised by the State, stating: “The Procuraduría General de la República, acting as an interested third party (tercer interesado), raises an objection to subject-matter jurisdiction. It must be summarily rejected because, as it is not a defendant in the proceeding, it is not subject to service of process (emplazamiento) and therefore may not raise objections, since no claims have been asserted against it.” The State’s representative filed a motion for clarification (aclaración) and a motion for reconsideration (revocatoria) of that decision. Regarding the former, he states that the State appeared not only as a “statutory third party (tercero legal),” but also as an “intervenor asserting its own claims (interventor con pretensiones propias).” Regarding the motion for reconsideration, he argued: “…if the State is a plaintiff in the same sense understood by the court below (A quem), it is obviously a party because it asserts claims and offers evidence.

By disregarding that status, decision 942-C-22 directly and indirectly violated articles 16 subsection a), 22, subsection ch), and 40 in fine of the Ley de Jurisdicción Agraria; and 164, subsection 3), 169, 170, and 173 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, because it failed to decide the matter in accordance with the evidence in the record, thereby infringing my client’s rights, including the right to challenge decisions with which it disagrees and which it has contested in compliance with the applicable procedural rules.” Upon considering the motion for clarification and the motion for reconsideration, the Tribunal Agrario, in decision no. 1051-C-22 at 15 hours 26 minutes on 01 de noviembre de 2022, denied the requested clarification and stated regarding reconsideration: “The appellant is incorrect. Although the State entity is indeed a party to the proceeding in the capacity of a principal intervenor asserting an exclusive claim, its arguments concerning jurisdiction are without merit, and the challenged decision must be affirmed, albeit for the following reasons concerning the objection based on lack of jurisdiction (excepción de falta de competencia).

Jurisdiction had already been determined by this body as well as by the Sala Primera. Twice by this Tribunal. (…) As previously analyzed, the relief sought concerns rights in rem of an agrarian nature (derechos reales de naturaleza agraria), and it was explained why the parties referred to an area located within the Zona Marítima Terrestre, which they assert borders the unregistered property at issue. The objection to subject-matter jurisdiction raised by that entity as a statutory third party is therefore improper. Its disagreement must nevertheless be considered because it was timely raised. Accordingly, this case file must be referred for mandatory consultation (consulta) to the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia so that, pursuant to numeral 16-c of the Ley de Jurisdicción Agraria, it may issue a final determination of the jurisdictional conflict (conflicto por competencia jurisdiccional),” and the matter was referred to this Chamber for consultation.

III.This matter concerns possession of land corresponding to survey plan P-448512-1981, which, according to official communication DGT-530-12 from the Instituto Geográfico Nacional and the parties’ statements (facts 5, 8 and 10), lies partially within the Zona Marítimo Terrestre. The first numeral of the Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre provides: “The maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) forms part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and not subject to acquisition by prescription (imprescriptible). Its protection, as well as the protection of its natural resources, is an obligation of the State, its institutions, and all inhabitants of the country. Its use and exploitation are subject to the provisions of this law.” Article 108 of the Ley de Biodiversidad (Ley 7788) provides: “Jurisdictional competence (Competencia jurisdiccional). In matters concerning biodiversity, and until an environmental jurisdiction exists, all disputes shall fall within the exclusive jurisdiction of the administrative courts (jurisdicción contencioso administrativa).

As exceptions to the foregoing rule, offenses against biodiversity shall be tried by the criminal courts; likewise, disputes arising between private parties that do not involve an administrative act or public domain property (dominio público) shall fall within the jurisdiction of the agrarian courts.” Based on the foregoing, the proceeding concerns possession of land, part of which has the characteristics of public-domain property (demanialidad) and in which there is clearly a State interest. It follows that the administrative courts are responsible for protecting public interests and, in particular, public patrimony. Consequently, this matter falls within the jurisdiction of the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

THEREFORE

It is hereby declared that jurisdiction over this proceeding lies with the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. LGARCIAQ Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Ana Isabel Vargas Vargas Yuri Lopez Casal Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected]

Documento PJEDITOR Res. 002271-C-S1-2023 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas tres minutos del seis de diciembre de dos mil veintitres .

En proceso ordinario de LUCAS SÁNCHEZ SÁNCHEZ, SUCESIÓN DE MARINA SÁNCHEZ SÁNCHEZ y PILAR SÁNCHEZ SÁNCHEZ, representados por los licenciados Miguel Ruiz Herrera y José Leonardo Céspedes Ruiz, contra MARGARITA ORDOÑEZ SANDINO y CORNELIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ, representados por el licenciado Carlos Luis Mejías Arguedas, donde es parte el ESTADO, como interventor principal excluyente, representado por el procurador Mauricio Castro Lizano, el Tribunal Agrario, rechazó la excepción de incompetencia en razón de la materia planteada por el Estado.

CONSIDERANDO

I.La parte actora interpone proceso ordinario, mediante el cual pretende: “1.- Que la señora Margarita Ordoñez Sandino no es propietaria ni poseedora del terreno que pretende titular mediante el trámite de información posesoria que promueve ante el Juzgado Agrario de Santa Cruz, en el Expediente No. 03-000091-391-AG-4. 2.- Que no reúne doña Margarita Ordoñez Sandino las condiciones para que se le otorgue título inscribible sobre ese inmueble, que no han poseído ella ni su causante. 3.- Que los trámites de esa información posesoria se suspenderán definitivamente, por quedar sujetos a la resolución de este proceso ordinario. 4.- Que la escritura autorizada en Paquera, a las 8 horas del 30 de setiembre del 2002 por la Notario Kathia Valverde Molina, no es suficiente para tener por ciertos ni trasmitidos los derechos de propiedad ni de posesión del inmueble que allí se dice vender. 5.- Que el codemandado Cornelio Sánchez Sánchez no ha sido propietario ni poseedor del inmueble sin inscribir a que se refiere la escritura autorizada en Paquera, a las 8 horas del 30 de setiembre del 2002 por la Notario Kathia Valverde Molina, y el Plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el Número “P-448512-1981” 6.- Que al no haber poseído ese inmueble, ni haberlo adquirido legalmente de nadie que lo haya poseído, no tiene don Cornelio Sánchez Sánchez derecho alguno sobre esa propiedad. 7.- Que es nulo el Plano levantado por el Agrimensor Licenciado Juan Carlos Saborío Zeledón en agosto de 1981 e inscrito en el Catastro Nacional bajo el Número “P-448512-1981”, en cuanto consigna, falsamente, que el inmueble allí descrito está en posesión de Cornelio Sánchez Sánchez. 8.- Que los únicos y legítimos poseedores de ese inmueble, desde que fallecieron don Eulalio Montiel y doña Apolonia Sánchez Sánchez, son los cuatro hermanos Lucas, Pilar, Marina y Alejandra Sánchez Sánchez, por partes iguales entre ellos. 9.- Que los demandados deberán pagar en forma solidaria ambas costas de esta demanda”.

II.Mediante voto 942-C-22 de las 16 horas 42 minutos del 03 de octubre de 2022, el Tribunal Agrario rechazó la excepción de incompetencia en razón de la materia, planteada por el Estado, señaló: “La Procuraduría General de la República, actuando como tercer interesado, interpone la excepción de incompetencia en razón de la materia. Esta debe ser rechazada de plano pues, al no ser parte demandada en el proceso, no es sujeto de emplazamiento alguno, por lo que no puede ejercer excepciones, dado que no hay pretensiones en su contra”. La representación estatal planteó aclaración y revocatoria de la indicada resolución, en cuanto a la primera, señala que el Estado no solo se apersonó como “tercero legal”, sino que además es “interventor con pretensiones propias”. En referencia a la revocatoria planteó: “…si el Estado es actor con el mismo concepto que entiende el A quem, obviamente es parte por formular pretensiones y ofrecer prueba.

Al desconocer esa condición, el voto 942-C-22 lesionó en forma directa e indirecta los artículos 16 inciso a), 22, inciso ch) y 40 in fine y de la Ley de Jurisdicción Agraria; 164, inciso 3), 169, 170 y 173 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, pues desatendió fallar el asunto conforme con la prueba de los autos, infringiendo los derechos de mi representado, entre ellos el de disentir de las resoluciones que no comparte y que ha cuestionado observando las normas procesales de rito”. El Tribunal Agrario, al conocer la aclaración y revocatoria, en el voto no. 1051-C-22 de las 15 horas 26 minutos del 01 de noviembre de 2022, rechazó la aclaración solicitada, señalando respecto a la revocatoria: “No lleva razón el recurrente. Si bien es cierto, el ente estatal sí es parte del proceso, en la condición de interventor principal excluyente, por los agravios sobre la competencia no son de recibo y debe confirmarse la resolución recurrida pero por los siguientes motivos sobre la excepción de falta de competencia interpuesta.

La competencia ya había sido definida por este órgano así como por la Sala Primera. Dos veces por este Tribunal. (…) Como se analizó anteriormente, la naturaleza de lo pretendido versa sobre derechos reales de naturaleza agraria y se explicó porque las partes hacían referencia a un sector que está dentro de la Zona Marítima Terrestre, que afirman colinda con la finca sin inscribir objeto de litigio. La excepción de incompetencia planteada por esa entidad como tercero legal resulta entonces improcedente. Pero su disconformidad si debe ser analizada, por plantearse oportunamente. Procede por ende remitir en consulta este expediente a la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, para que, según lo dispuesto en el numeral 16-c Ley de Jurisdicción Agraria, resuelva en definitiva el conflicto por competencia jurisdiccional”, remitiéndose el asunto en consulta ante esta Sala.

III.En el presente asunto, se discute sobre la posesión de un terreno correspondiente al plano P-448512-1981, el cual según el oficio DGT-530-12 del Instituto Geográfico Nacional, así como las manifestaciones de las partes (hechos 5, 8 y 10), se encuentra parcialmente dentro de la Zona Marítimo Terrestre. El numeral primero de la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre establece: “La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como la de sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta ley”. Ahora bien, el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad (Ley 7788) establece: “Competencia jurisdiccional En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa.

Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria”. A partir de lo indicado, el proceso gira en torno a la posesión de un terreno, en la que parte del mismo posee características de demanialidad, sobre el que evidentemente existe un interés estatal, de lo que se colige, es a la Jurisdicción Contencioso Administrativa a la que corresponde la tutela de los intereses públicos y en particular el patrimonio público, siendo en consecuencia este asunto de conocimiento del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

POR TANTO

Se declara que el conocimiento del presente proceso corresponde al Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. LGARCIAQ Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Ana Isabel Vargas Vargas Yuri Lopez Casal