Individual Indigenous possession in collective territory: nullity of transfer from a non-indigenous legal entityPosesión indígena individual en territorio colectivo: nulidad de traspaso desde persona jurídica no indígena

Res. No. 000569-F-S1-2023 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-six minutes on the twentieth of April of two thousand twenty-three.

Ordinary proceeding processed in the Agricultural Court of Upala, filed by DORIS FIGUEROA BARAHONA, who is of legal age, married, indigenous, resident of Altos de Mora, Boruca, Buenos Aires, bearer of identity card number 6-284-037; against AUDREY ROJAS MORALES known as DAYSI ROJAS MORALES, who is of legal age, divorced, indigenous, homemaker, resident of Térraba, bearer of identity card number 6-122-019 and the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INDÍGENA DE BORUCA DE BUENOS AIRES with legal entity identification number 3-002-61743 represented by Aurelio Mora Lazaro. Appearing as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is Lic. Juan Félix Vásquez, for the defendant Association, Lic. Hugo Lazaro Estrada, and as representative of the co-defendant Rojas, Lic. Derroy Jeiner Navas Beita.

Drafted by Judge Rojas Morales

CONSIDERING

I.In the present matter, the plaintiff requested that the judgment declare the following: "1.- That the undersigned I AM INDIGENOUS, a member of the Brunka ethnic group, and as such I am the beneficiary, under conditions of equality with the other indigenous persons, of the corresponding rights over the Boruca Indigenous Territory, for those of us who inhabit those territories. 2.- That the possession of the property described in the factual statement set forth above in this action, corresponds to the undersigned, having acquired it in good faith and in a legitimate manner; and even if a NON-INDIGENOUS transferred it to me, this does not affect the possession, since this is not prohibited by Indigenous Law #6172, which prohibits the transfer from an indigenous person to a non-indigenous person. 3.- That the ADI of Boruca must respect the possession exercised by the undersigned, and that will be declared in this proceeding, over the property subject to this proceeding, having the right to enjoy all the attributes indicated in this regard by the current agricultural and civil legislation; on the understanding that OWNERSHIP remains with the aforementioned ASSOCIATION. 4.- That for the purposes of internal Records, the ADI of BORUCA must rectify the information it may have filed in this regard, and establish that, henceforth, the undersigned is the legitimate possessor of the property referred to in this proceeding; who has the right to transfer it inter vivos and mortis causa, always within the guidelines of the current Indigenous Law. 5.- That an eviction (lanzamiento) be ordered, if necessary by means of force and the participation of the Police Force, of the co-defendant ROJAS MORALES, and any other person she may have within the property, whether by family ties or by employment or any other type of relationship. 6.- That any and all transfers of possession rights, in favor of a third party or parties, that the defendant party, in general, may carry out during the course of this proceeding, are absolutely null, and as such shall have no effect, and if carried out, the eviction judgment shall order the removal of any other person occupying the property. 7.- That an order be issued to place the undersigned in effective and permanent possession, without the interference of any other person, whether appointed by the ADI of Boruca or by the co-defendant ROJAS MORALES. 8.- That the defendant party be ordered, in the abstract, to pay the damages and losses caused, which shall be liquidated in the judgment enforcement stage. 9.- In case of opposition, that the defendant party be ordered to pay the costs of both parties of this action...

FIFTH: Breakdown of damages and losses: in section eight of the petition it was stated: (...) damages and losses estimated as follows: a.- damages: caused to the existing buildings on the property, such as the corral, the shed, the dwelling house, and the boundary fences, both internal and external, which have been deteriorating; as well as the abandonment of the Brachiaria grass pastures that I had on the property, which today appear overgrown with brush and on the verge of being completely lost. The economic value of such damages is estimated in the following specific sums: i to the corral: two million colones. ii.- to the shed: one million colones; to the dwelling house: three million colones; to the fences: two million colones; to the pastures: five million colones; for a total of thirteen million colones. b.- losses: a property like the one in dispute has the capacity to graze a herd of 50 head of cattle, which generate an approximate profit of one hundred fifty thousand colones annually per animal, which means that for each year in possession of the said property, by the defendant Rojas, she obtains a profit of seven and a half million colones.

Given that the indicated damages and losses originate from the actions of both defendant parties, it is requested that the judgment for these be imposed jointly and severally." The defendants answered negatively and raised the material defenses of lack of active and passive standing (legitimación), lack of right (falta de derecho) and lack of interest. Based on the foregoing, the Agricultural, Civil, Labor and Family Court of Buenos Aires (Agricultural Division) in judgment no. 13-2019 at 06:58 hours on February 11, 2019, issued by Judge Edith Brenes Quesada, resolved: "In accordance with the foregoing, cited regulations and case law, in the capacity of better resolving, the brief submitted by Mr. Mario Lazaro Morales in his capacity as representative of the Asociación de Desarrollo Integral of the Boruca indigenous reserve of Buenos Aires, incorporated into the electronic file on 05/21/2018 08:47:11, information requested by the Court by resolution at thirteen hours fifty-nine minutes on March twenty-eighth, two thousand eighteen, is admitted.

The defenses of Lack of Active and Passive Standing (Legitimación), Lack of Right and Interest raised by the defendants are declared without merit. The complaint filed by DORIS FIGUEROA BARAHONA against AUDREY cc DAYSI ROJAS MORALES AND THE ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INDÍGENA DE BORUCA DE BUENOS AIRES is PARTIALLY GRANTED. Therefore, it is declared:

• 1)Mrs. Doris Figueroa Barahona is indigenous of the Boruca ethnic group, with the same rights and obligations as the inhabitants of the Brunca territory.
• 2)There is no impediment to declaring Mrs. Doris the possessor of the asset subject to this proceeding, and she is so declared.
• 3)The Asociación de Desarrollo Indígena de Boruca de Buenos Aires must respect the possession of the real property exercised by Mrs. Figueroa Barahona, granting her all the attributes of possession determined by law and recognizing her right of possession, which must be recorded in the files the association maintains on the ownership of possession in favor of Mrs. Doris Figueroa Barahona, if no other cause prevents it, being able to transfer this possession inter vivos and mortis causa as established by law.
• 4)The plaintiff is ordered to be placed in perfect and full possession of the claimed land once this judgment becomes final, with the consequent expulsion of the defendant from that land, as well as any other person who is on the site at the time of executing such placement into possession, for which, at the request of the plaintiff, the standard official letter shall be sent to the Public Force, to execute the placement into possession.
• 5)Likewise, any transfer subsequent to the dispossession of possession from the plaintiff, from November nineteenth, two thousand eleven, the date on which resolution 11-2011-ADIB was issued, is null.
• 6)The items for damages and losses are rejected, for lack of evidence.
• 7)The defendant party is ordered to pay the costs of this matter. - (sic)". (see the dispositive part of the first-instance judgment). The defendant party appealed the decision, by means of a brief recorded in the Virtual Desk of the Agricultural Court of Buenos Aires at 09:25:49 hours on 03/25/2019.

II.The Agricultural Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, composed of the judges Antonio Darcia Carranza, Carlos Adolfo Picado Vargas and Enrique Ulate Chacón; in ruling no. 581-F-2019 at 11:11 hours on July 30, 2019, decided the following: "The judgment issued is reversed. In its place, the defenses of lack of active standing (legitimación), lack of passive standing (legitimación) and lack of right raised by the co-defendants are granted. The complaint filed by Doris Figueroa Barahona against Audrey Rojas Morales and the Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Boruca is declared without merit in all its aspects. The plaintiff is ordered to pay the costs of both parties." Dissatisfied with the decision, the plaintiff filed a cassation appeal on procedural and substantive grounds, which was partially admitted by this Chamber. By means of resolution 702-A-S1-2021 at 14:10 hours on March 25, 2021, this Chamber clarified in Considering II that the present appeal is governed by the legal regime of the Labor Code prior to the procedural reform, hence in Considering VII it determined that procedural defects are not admissible except for inconsistency (incongruencia) and reform in detriment (reforma en perjuicio) that derive from the very act of the judgment.

Hence, the admission of the grievances that the appellant presented as "procedural" grievances was limited to those that were reiterated as substantive objections and that the interested party confused with procedural defects ("It should be noted that what the appellant questions refers, in essence, to aspects concerning the merits of the matter and not the formal requirements of the judgment. Thus, she challenges the recognition of evidentiary value to certain documents, the Law applied, the reasoning given to the matter as one of collective property and then failing to apply the individual property or possession regime, as well as the disregard of the social context related to the conflict. All these arguments refer to substantive aspects and are reiterated later as such, therefore they will be rejected as formal claims, in addition to the fact that the grounds invoked do not correspond to the procedural motives that have been admitted in this venue, due to the foregoing" final admission ruling 702-A-S1-2021).

Regarding the substantive grievances admitted by this Chamber, the following was expressly provided: "In this sense, what is understood from the claim and what will be analyzed in the judgment is the following, it being understood that arguments not indicated below are rejected outright:

• 1)That as the plaintiff is indigenous (although from another ethnic group), she has been discriminated against, excluding her from the possession rights she has over a plot in the indigenous territory where she lives, of which she is, furthermore, an active member of the General Assembly of the ADI of the territory involved, which speaks of her sense of belonging and social integration – she refers to case law of the Constitutional Chamber and the cultural expert report collected in the file -;
• 2)Validity has been recognized for Executive Decree no. 34 of November 15, 1956, which contravenes article 45 of the Political Constitution by regulating matter reserved to law and creating, without scientific precision, the exclusive lands of the indigenous populations of Buenos Aires;
• 3)The ruling is based on agreements of the ADI Board of Directors that are absolutely null since, pursuant to article 22 of Law no. 3859, the powers of the members of the Boards of Directors of the ADIs of the indigenous territories correspond to those of a general attorney-in-fact, so that matters such as those debated here, which refer to acts of disposition, cannot be addressed by such collegiate bodies but by the General Assembly of the Development Association;
• 4)The present matter should have been resolved attending to the multiple and multi-ethnic coexistence in the area and the complexity of the conflicts that develop there – which is recognized in Executive Decree 6037-G of 1976 -, as well as the reality consisting in that for several decades the lands within the territory have been subject to individual possession and not based on "romantic" or "fictitious" criteria, "from a desk," about the collective nature of indigenous property;
• 5)By having accredited the third proven fact – to the detriment of the rules of sound judgment (sana crítica) and without setting forth greater explanations - the tribunal endorses a vitiated and contradictory practice contrary to due process, since the ADI Board of Directors did not demonstrate – as it was ordered by the lower court -, that in the procedures that originated the administrative resolution on which the tribunal is based, it had included the plaintiff;
• 6)By endorsing the thesis of the defendant party according to which the ADI issued an internal resolution declaring that the plot in conflict was the possession of the defendant, the tribunal ignored that, as recorded in documentary evidence visible in the file and which has the value of material res judicata, when the defendant divorced Mr. Juan Luis Varela Villalobos – who through one of his companies transferred it to the plaintiff -, the respective judgment established that this farm remained under the domain of Mr. Juan Luis;
• 7)The present conflict should not have been resolved according to criteria of collective indigenous property – which is not denied -, but according to the regime of private possession by reason of the debated issues – which is demonstrated by the third proven fact -. In the appellant's opinion, the tribunal contradicts itself in its reasoning since it is based on the collective nature of property to conclude on an individual legal situation;
• 8)The tribunal errs in qualifying as null the transfer from a non-indigenous person to an indigenous person, which is rather permitted since what is prohibited by article 3 of the Indigenous Law is the opposite – the acquisition by a non-indigenous person -. She argues that the former implies the return of the asset to an indigenous person, so preventing it contradicts logic. In support of her thesis she additionally invokes article 14 of ILO Convention 169 and numeral 5 of the Indigenous Law;
• 9)The ninth proven fact of the ruling was unduly based on illegitimate evidence that should not have been given evidentiary value for the following reasons: 1. They were submitted after the first-instance judgment was issued, even though the defendants knew of them beforehand, and therefore they should have informed of their existence in a timely manner; 2. They do not have a certain date (fecha cierta) except the deed which is from February 2016, a date from which the documents have credibility. 3.- The documents do not indicate the dates or the names of the signatories representing the ADI of Boruca, in addition to the fact that certification of the members of the ADI Board of Directors at the time the approval was granted was not submitted – in accordance with the burden of proof -. Consequently, she argues, there is no certainty whatsoever regarding what the private documents in question indicate, and by recognizing their value, the tribunal does not grant equal treatment to this proceeding with respect to others in which a certain date (fecha cierta) is required."

III.Regarding the objected charge, the Court of Appeals resolved the following: "In the case before us, the plaintiff Doris Figueroa Barahona acquired the tract of land through a purchase and sale from the company called Los Hermanos Varela Varela V y R Sociedad Anónima (see deed of purchase and sale and assignment of rights at folio 18). That is, the plaintiff acquires the land in dispute from a non-indigenous person. In accordance with the provisions of numeral 3 of the Indigenous Law cited above, said purchase is absolutely null, which means that the plaintiff here, Doris Figueroa Barahona, lacks active standing (legitimación activa) because her acquisition of the land stems from a contract that has no validity whatsoever, being null by express provision of the Indigenous Law. Likewise, numeral 19 of the Civil Code provides: 'Acts contrary to imperative and prohibitive norms are null by full right...'.

From the foregoing, there is not the slightest doubt that we are before the aforementioned normative assumptions, which means the plaintiff lacks any right whatsoever to claim the land in dispute. Also, in this case, the Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Boruca, by resolution No. 11-2011-ADIB, recognizes the right of possession to Mrs. AUDREY ROJAS MORALES, who is indigenous from the Brunca community, having acquired it from her previous possessor Faustino Fernández Rojas, also indigenous, who appeared as the previous possessor of the tract of land (see folios 40 to 45). The co-defendant Audrey Rojas Morales donated the land in dispute to her daughter Nancy Varela Rojas as of November 24, 2012 (documents all added to the electronic file on 02/28/2019 at 10:14:24 and 17:49:37) and the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Boruca, through an ordinary session dated December 17, 2012, granted the corresponding approval (visado) to the donation made by Audrey Rojas to Nancy Varela Rojas (documents all added to the electronic file on 02/28/2019 at 10:14:24 and 17:49:37), so the possessor of the tract of land is Mrs.

Varela Rojas since before notification of this proceeding, which was only carried out on October 8, 2013, according to notification records visible at folios 131 and 132. Even Mrs. Nancy María Varela Rojas, as possessor of the land, built a dwelling house and imposed encumbrances (limitaciones) in favor of the Banco Hipotecario de la Vivienda, when the latter granted her a housing subsidy (bono de vivienda) to build the house located on the tract of land in dispute (documents all added to the electronic file on 02/28/2019 at 10:14:24 and 17:49:37). From the foregoing, it is also evident that there is a lack of right, as the possession that the plaintiff claims to exercise is not recognized by the Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Boruca, and since the asset is located in an indigenous reserve, it can be concluded that we are in the presence of an original and collective agrarian property, where the respective association is in charge of granting possession of the plots in response to the demands and style of culture, spiritual life, and economic subsistence needs of the indigenous population."

IV.Regarding the decision, this Chamber considers that the grievance must be dismissed for the reasons set forth below. In the first place, the petitioner errs in considering that, being an indigenous person, she has been discriminated against regarding the exercise of the right of possession she defends over a piece of land. In this regard, it is pointed out to her that the ruling of the Court of Appeal was in no way based on the logic or an analysis of her condition as an indigenous person, about which the appellate body says nothing. From reading the appealed judgment, it is clear that the logic employed by the Court to dismiss the claim—fundamentally—for lack of standing to sue; concerns the fact of the location of the land in dispute. It refers to the fact that the parcel—the object of the debate—forms part of the Indigenous Territory of the Boruca Community and is therefore subject to a special property regime.

In the second place, this Chamber observes that what was analyzed in the contested judgment is correct because it is legally impossible for the claimant to be recognized as the legitimate possessor of the real estate at issue in this proceeding. The foregoing, for the simple fact that the act through which she attempted to prove her standing to sue is one that expressly contradicts numeral 14 of Convention No. 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries (Ley 7316) and Article 3 of the Ley Indígena. It should be noted that the appealed judgment emphatically invokes the private contract visible on page 18 of the physical case file, which records that Mrs. Figueroa Barahona acquires "by sale and transfer of rights" the parcel in question through a transfer made to her by: Los Hermanos Varela Varela V Y R Sociedad Anónima; a legal entity, and therefore evidently non-indigenous.

A fact that the petitioner cannot refute, as it was set out in the statement of claim. Consequently, regardless of whether the claimant is or is not an indigenous person (which, it is reiterated, was not an argument used by the Court), the members of that community are obligated by law to respect the provisions on the transfer of possession through the recognized channels. The fundamental basis of the property regime that concerns us is grounded in the idea that indigenous property is communal, hence the title belongs to the collective and not to the individual. This does not prevent—for reasons of order—the individual occupation or tenure of the land from being recognized (Arts. 3 and 4 of the Ley Indígena). The aforementioned numeral 4 rightly indicates that it expressly provides for the existence of traditional community structures which are governed by customary norms that differ from the traditional system of land transfer.

By reason of the foregoing and based on the cited numeral 3 ("Indigenous reserves are inalienable and imprescriptible, non-transferable, and exclusive to the indigenous communities that inhabit them. Non-indigenous persons may not rent, lease, buy, or in any other way acquire lands or properties comprised within these reserves. Indigenous persons may only negotiate their lands with other indigenous persons. Any transfer or negotiation of lands or improvements thereon in indigenous reserves, between indigenous and non-indigenous persons, is absolutely null and void, with the legal consequences of the case"), this Chamber supports the view that any acquisition of land in indigenous territory by a non-indigenous person is vitiated by absolute nullity, as well as subsequent transfers; with the exception of the case of good faith acquirers as analyzed by this Chamber (e.g., votes 920-F-S1-2015 of 2:30 p.m. on August 6, 2015, 2848-A-S1-2020 of 10:10 a.m. on December 3, 2020, 2878-F-S1-2020 of 10:35 a.m. on December 10, 2020, and 681-F-S1-2021 of 10:00 a.m. on March 25, 2021).

Regarding this topic, the Constitutional Chamber has indicated the following: " V.- On the property of indigenous communities. It is important to indicate the collective or communal nature of indigenous property, since the ownership thereof is not personal, but rather belongs to the collective as such. Among indigenous peoples, there is a community tradition regarding a communal form of collective land ownership, in the sense that ownership thereof is not centered on an individual but on the group and its community. Indigenous peoples, by the very fact of their existence, have the right to live freely in their own territories; the close relationship that indigenous peoples maintain with the land must be recognized and understood as the fundamental basis of their cultures, their spiritual life, their integrity, and their economic survival. The Indigenous Development Associations, as the 'community structure,' are the competent bodies to dispose of land possession in order to guarantee access thereto for all indigenous inhabitants, and insofar as indigenous property is collective in nature, the rules on individual rights for the protection of property and possession established in the legal system for that purpose are inapplicable.

Article 3 of the Ley Indígena provides that the reserves be governed by the indigenous people in their traditional community structures or by the laws of the Republic that govern them. The Ley Indígena declared the reserves mentioned in the first article of that law to be the property of the indigenous communities. As we see, the control mechanisms used within the indigenous populations themselves must be heeded, and when this is not possible, the customs of the indigenous population must always be taken into consideration. It is evident that in our country, most indigenous populations have a fairly advanced degree of cultural evolution, and through their current form of organization, through Development Associations, the resolution of conflicts is sought internally, and only in extreme cases is recourse had to the ordinary courts, which in any case are obliged to comply with the provisions of the cited international conventions.

Otherwise, '[…] the fundamental right of Indigenous Peoples to have their own representative bodies and to be able to act autonomously in the defense of their rights would be disregarded […]' (see resolution of the Constitutional Chamber No. 2005-06856, of 10:02 a.m. on June 1, 2005). For indigenous communities, the relationship with the land is not merely a matter of possession and production but a material and spiritual element from which they must fully benefit, including to preserve their cultural legacy and transmit it to future generations. The customary law of indigenous peoples must be taken especially into account, for the purposes at hand, as a product of custom, possession of the land should suffice for indigenous communities that lack a real title to land ownership to obtain official recognition of said ownership and consequent registration. An indigenous reserve is an original, collective agrarian property, and no individual right of ownership or possession can be claimed over it to the detriment of the community to which it belongs, its owner being the totality of the community, and it cannot be broken up into private property precisely because of its legal nature intended for the collectivity.

In light of the jurisprudence on the human rights of indigenous peoples, emanating from the Inter-American Court of Human Rights, it was held that an international human rights treaty has an autonomous meaning, and therefore they cannot be equated to the meaning attributed to them in domestic law. Moreover, it stated that said human rights treaties are living instruments whose interpretation must adapt to the evolution of the times, and, in particular, to current living conditions. They have maintained that Article 29.b of the Convention establishes that no provision may be interpreted as 'restricting the enjoyment and exercise of any right or freedom that may be recognized under the laws of any State Party or under another convention to which one of said States is a party.' Now, if we carry out an evolutionary interpretation of the international human rights protection instruments, also taking into account the applicable rules of interpretation and, in accordance with Article 29.b of the Convention—which prohibits a restrictive interpretation of rights—, said Court has considered that Article 21 of the Convention protects the right to property in a sense that includes, among others, the rights of members of indigenous communities within the framework of communal property (Inter-American Court of Human Rights, judgment of August 31, 2001 (Case of the Mayagna (Sumo) Awas Tingni Community v. Nicaragua))" Constitutional Chamber, vote No. 2011-397 of 11:32 a.m. on January 14, 2011 (the highlighting is not original).

In the specific case, the claimant not only acquires from a legal entity without having legal backing to do so, but she also disrespected the special transfer system by failing to ensure that the transaction was authorized by the community itself; keeping it clandestine with respect to the collective titleholder. In this sense, it is pointed out to her that it is not possible for her argument to be accepted in relation to the fact that the transfer from Los Hermanos Varela Varela V Y R Sociedad Anónima was made to an indigenous person—the claimant—because she is covertly appealing to a validation of the title supposedly held by a commercial company. The Constitutional Chamber also understands it this way, having affirmed: "the Ley Indígena (No. 6172 of November 16, 1977), in its Article 3, establishes that indigenous reserves are inalienable and imprescriptible, non-transferable, and exclusive to the indigenous communities that inhabit them.

Non-indigenous persons may not rent, lease, buy, or in any other way acquire lands or properties comprised within these reserves. Indigenous persons may only negotiate their lands with other indigenous persons. Any transfer or negotiation of lands or improvements thereon in indigenous reserves, between indigenous and non-indigenous persons, is absolutely null and void, with the legal consequences of the case" Constitutional Chamber vote No. 2020010034 of 9:05 a.m. on June 2, 2020 (the highlighting is not original). Consequently, the Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Boruca, in resolution 11-2011-ADIB of 2:00 p.m. on November 19, 2011 (p. 40 of the physical case file), recorded that "Having reviewed the background of the farm in question, there are no records of contracts relating to the partial or total transfer of rights to it, except for the one provided by Mrs. Rojas Morales as documentary evidence of her acquisition.

Furthermore, it is a public and notorious fact that the applicant has possessed it as owner for more than ten years without any objection having been filed to date by third parties. During all those years, she has cultivated the land, grazed cattle, and carried out countless agricultural tasks, attending to the productive needs of the family of which she is the holder of rights for being an indigenous person... Based on the considerations made, it is resolved: 1. To recognize the right of possession of the described farm, in favor of Mrs. AUDREY ROJAS MORALES, Brunca indigenous person, identity card 6-0122-0019, and her immediate placement in possession is authorized. 2. To issue the corresponding Certificate of Right of Possession in her favor. 3. To declare illegitimate any other private contract that opposes it, for lacking the rigorous community authorization." In this same sense, another resolution issued by the ADI can also be consulted: number 02-2012 ADIB of 2:00 p.m. on January 12, 2012 (p. 87 of the physical case file).

The cited resolutions are of utmost importance because they are issued by the Association, which is recognized as having the administrative powers of local indigenous governments under the figure of the Asociaciones de Desarrollo Integral regulated in Ley 3859, Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad (DINADECO), numerals 14 and 16. The truth of the matter is that the appellant requests that the administrative order of the ADI be discredited and expressly seeks for this matter to be resolved "not based on 'romantic' or 'fictitious,' 'desk-based' criteria regarding the collective nature of indigenous property"; when precisely, acceding to what the appellant requests implies disregarding Convention No. 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries (Ley No. 7316), which has supra-constitutional rank, and what is regulated in the Ley Indígena. The Constitutional Chamber itself insists on recognizing that the legal protection regime in Indigenous Reserves is different from the legal regime of ordinary property, including in the case of public domain assets: “In this sense, this Constitutional Chamber considers that the consulted institutions are correct, as this same Tribunal, in judgment number 2010-14772 of 2:35 p.m. on September 01, 2010, affirmed this position.

Thus, in that vote, the following was indicated: ‘the legal regime for the protection of property in Protected Wild Areas and Indigenous Reserves are different, since while the former is State property, that of indigenous reserves belongs to a form of community property, so that, although the latter are a special form of property, registered in the name of an Asociación de Desarrollo Integral, they are not equivalent and cannot be assimilated to the forms of property protection for State assets, especially those integrated into the Natural Heritage of the State'" Constitutional Chamber vote No. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019. Thus, although a counterclaim was not filed in order to have the nullity of the transfers made outside the margins of the Ley Indígena declared, this Chamber—like the Court of Appeal—does not endorse granting probative value to the document by which the plaintiff attempts to demonstrate standing to litigate regarding the possession of the land.

Transfers that are unknown to the community of the Boruca Indigenous Reserve—the place where the land in question is located—; and therefore, which have no effect in light of a special property regime that cannot be understood or analyzed in light of the principles of ordinary property. Consequently, the relevant aspect in this proceeding is not to discuss whether or not the plaintiff is an indigenous person, much less whether or not she is a Brunca indigenous person; because even having recognition from the Brunca community; the problem of her standing with respect to the possession of the real estate persists for the reasons indicated above. It is confirmed that the plaintiff lacks legal backing to justify the tenure of an indigenous property that was supposedly transferred to her by a commercial company, which also does not hold a right of transfer (the maxims of inalienability, imprescriptibility, and exclusivity of indigenous property) and, therefore, the lack of standing to sue and lack of right have been correctly declared.

Additionally, it is placed on record that the contested judgment did not resolve this matter by applying Decreto Ejecutivo No. 34 of November 15, 1956, as claimed by the proponent of the appeal. The Court invoked a jurisprudential criterion that mentions that decree but did not use that regulation to resolve the conflict. For this reason, it is considered that this grievance is moot for the specific case. Finally, the claims regarding the ninth proven fact of the appealed judgment ("The defendant Audrey Rojas Morales donated the land in dispute to her daughter Nancy Varela Rojas since November 24, 2012") lack interest. Even if that fact were modified in relation to whether or not the defendant transferred the land whose possession was recognized to her by the ADI (official representative of the Boruca indigenous community); the truth of the matter is that the plaintiff lacks standing to object to who currently possesses that parcel. The fact does not affect the outcome of this process.

V.By virtue of the foregoing, the appeal should be declared without merit. It will be resolved without special condemnation as to costs in this instance.

THEREFORE

The appeal is declared without merit. It is resolved without special condemnation as to costs in this instance.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Ana Isabel Vargas Vargas Jessica Alejandra Jiménez Ramírez Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected]

20190004001274-6376203-1.rtf Res. Nº 000569-F-S1-2023 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y seis minutos del veinte de abril de dos mil veintitres .

Proceso ordinario tramitado en el el Juzgado Agrario de Upala, interpuesto por DORIS FIGUEROA BARAHONA quien es mayor de edad, casada, indígena, vecina de Altos de Mora, Boruca, Buenos Aires, portadora de la cédula de identidad número 6-284-037; contra AUDREY ROJAS MORALES conocida como DAYSI ROJAS MORALES, quien es mayor de edad, divorciada, indígena, oficios del hogar, vecina de Térraba, portadora de la cédula de identidad número 6-122-019 y ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INDÍGENA DE BORUCA DE BUENOS AIRES con cédula jurídica número 3-002-61743 representada por Aurelio Mora Lazaro. Figura como apoderado especial judicial de la actora el Lic. Juan Félix Vásquez, de la Asociación demandada el Lic. Hugo Lazaro Estrada y como mandatario de la codemandada Rojas el Lic. Derroy Jeiner Navas Beita.

Redacta la magistrada Rojas Morales

CONSIDERANDO

I.En el presente asunto, la parte actora solicitó que se declare en sentencia lo siguiente: "1.- Que la suscrita SOY INDÍGENA miembro de la etnia Brunka y como tal soy la beneficiaria, en condición de igualdad, de las restantes personas indígenas, de los derechos que corresponden sobre el Territorio Indígena de Boruca, a quienes habitamos en esos territorios. 2.- Que la posesión sobre la finca descrita en el elenco fáctico supra expuesto en esta acción, corresponde a la suscrita, por haberla adquirido de buena fe y de manera legítima; y si bien me la transmitió un NO INDÍGENA ello no afecta la posesión, pues ello no está prohibido por la Ley Indígena #6172, que lo que prohíbe es la traslación de un indígena a un no indígena. 3.- Que la ADI de Boruca debe de respetar la posesión por la suscrita ejercida, y que se declarará en este proceso, sobre la finca objeto de este proceso, teniendo el derecho de gozar de todos los atributos que señala al respecto la legislación agraria y civil vigente; en el entendido de que la TITULARIDAD permanece en la referida ASOCIACIÓN. 4.- Que para los efectos de los Registros internos, la ADI de BORUCA, debe rectificar la información que al respecto archive, y establecer que, en lo sucesivo, la suscrita soy la legítima poseedora de la finca a que se refiere este proceso; quien tengo derecho a transmitirla inter vivos y mortis causa, siempre dentro de los lineamientos de la Ley Indígena vigente. 5.- Que se ordene el lanzamiento, de ser necesario por medio de la fuerza y la participación de la Fuerza de Policía, de la co-demandada ROJAS MORALES, y a toda aquella otra persona que la misma tenga dentro de la finca, ya sea por vínculo familiar o por relación laboral o de cualquier tipo. 6.- Que todo y cualquier traspaso de derechos de posesión, a favor de tercero o terceros, que en el iter de este proceso, efectué la parte demandada, en general, es absolutamente nulo, y como tal no surtirá efectos, y en caso de hacerse, con la sentencia de lanzamiento se ordenará desalojar a cualquier otra persona que esté ocupando la finca. 7.- Que se ordene poner en efectiva y permanente posesión a la suscrita, sin la interferencia de ninguna otra persona, ya sea designada por la ADI de Boruca o de la co-demandada ROJAS MORALES. 8.- Que se condene a la parte demandada, en abstracto, al pago de daños y perjuicios irrogados, los que se liquidarán en etapa de ejecución de sentencia. 9.- En caso de oposición, que se condene a la parte demandada al pago de ambas costas de la presente acción...

QUINTO: Desglose de los daños y perjuicios: en el aparte ocho de la petición se indicó: (...) daños y perjuicios que se estiman de la siguiente manera: a.- daños: ocasionados a las edificaciones existentes en la finca, como lo son el corral, la bodega, la casa de habitación y las cercas divisorias, tanto internas como externas, que se han ido deteriorando; lo mismo que el abandono de los repastos de briachiaria que tenía en la finca, que hoy lucen encharralados y a punto de perderse del todo. Se estima el valor económico de tales daños en las siguientes sumas particulares: i al corral: dos millones de colones. ii.- a la bodega: un millón de colones; a la casa de habitación: tres millones de colones; a las cercas: dos millones de colones; a los repastos: cinco millones de colones; para un total de trece millones de colones. b.- perjuicios: una finca como en litigio tiene capacidad de pastorear un hato de 50 cabezas de ganado, que generan una ganancia aproximada de ciento cincuenta mil colones anuales por animal, lo que implica que por cada año en posesión de la referida finca, por parte de la demandada Rojas, la misma obtiene una ganancia de siete millones y medio de colones.

Siendo que los daños y perjuicios indicados se originan por la actuación de las dos partes demandadas, se solicita que la condenatoria de los mismos sean en forma solidaria". Las accionadas contestaron negativamente e interpusieron las excepciones materiales de falta de legitimación activa y pasiva, falta de derecho y falta de interés. Con base en lo anterior, el Juzgado Agrario Civil, Trabajo y Familia de Buenos Aires (Materia Agraria) en sentencia no. 13-2019 de las 06:58 horas del 11 de febrero de 2019 dictada por la Jueza Edith Brenes Quesada resolvió: “De conformidad con lo expuesto, normativa y jurisprudencia de cita, en calidad de mejor resolver se admite el escrito presentado por el señor Mario Lazaro Morales en calidad de representante de la Asociación de Desarrollo Integral de la reserva indígena de Boruca de Buenos Aires, incorporada al expediente electrónico el 21/05/2018 08:47:11, información solicitada por el Juzgado por resolución de las trece horas y cincuenta y nueve minutos del veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.

Se declara sin lugar las excepciones de falta de Legitimación Activa y Pasiva, Falta de Derecho e interés interpuestas por parte de los accionados SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por DORIS FIGUEROA BARAHONA contra AUDREY cc DAYSI ROJAS MORALES Y LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INDÍGENA DE BORUCA DE BUENOS AIRES. Por lo que se declara:

• 1)Doña Doris Figueroa Barahona es indígena de la etnia Boruca, con los mismos derechos y obligaciones de los habitantes del territorio Brunca.
• 2)No existe impedimento para declarar a doña Doris la poseedora del bien objeto de este proceso y así se declara.
• 3)Deberá la Asociación de Desarrollo indígena de Boruca de Buenos Aires, respetar la posesión del inmueble ejercida por la señora Figueroa Barahona, otorgándole todos los atributos de posesión que determina la ley y reconocerle su derecho de posesión el cual deberá ser inscrito en los archivos que afecto lleva la asociación sobre la titularidad de la posesión a favor de doña Doris Figueroa Barahona, si otra causa no lo impidiera, pudiendo trasmitir esa posesión inter vivos y mortis causa conforme la ley lo establece.
• 4)Se ordena poner a la actora en perfecta y plena posesión del fundo reclamo una vez firme la presente sentencia, con la consecuente expulsión de la demandada de ese terreno, así como de cualquier otra persona que se encuentre en el sitio al momento de ejecutar tal puesta en posesión, para lo cual, a petición de la actora, se girará oficio de estilo a la Fuerza Pública, para que ejecute la puesta en posesión.
• 5)Asimismo es nulo cualquier traspaso posterior al despojo de la posesión de parte actora, desde el diecinueve de noviembre del dos mil once, fecha que se emitió la resolución 11-2011-ADIB.
• 6)Se rechazan los rubros por concepto daños y perjuicios, por falta de prueba.
• 7)Se condena a la parte demandada al pago de las costas de este asunto. - (sic)”. (ver parte dispositiva de la sentencia de primera instancia). La parte demandada apeló lo resuelto, mediante escrito que consta en el Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Buenos Aires de las 09:25:49 horas del 25/03/2019.

II.El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por los juzgadores Antonio Darcia Carranza, Carlos Adolfo Picado Vargas y Enrique Ulate Chacón; en el voto n.° 581-F-2019 de las 11:11 horas del 30 de julio de 2019 falló lo siguiente: "Se revoca la sentencia dictada. En su lugar se acogen las excepciones de falta legitimación activa, falta de legitimación pasiva y falta de derecho interpuestas por los codemandados. Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por Doris Figueroa Barahona contra Audrey Rojas Morales y la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Boruca. Se condena a la actora al pago de ambas costas". Inconforme con lo resuelto, la parte actora interpuso recurso de casación por motivos de orden procesal y de fondo, el cual, fue admitido parcialmente por esta Sala. Mediante la resolución 702-A-S1-2021 de las 14:10 horas del 25 de marzo de 2021 esta Sala aclaró en el Considerando II que el presente recurso se rige por el régimen jurídico del Código de Trabajo de previo a la reforma procesal, de ahí que en el Considerando VII determinó que no son admisibles los vicios procesales a excepción de la incongruencia y la reforma en perjuicio que derivan del propio acto de la sentencia.

De ahí que, la admisión de los agravios que la recurrente presentó como agravios "procesales" fueron admitidos únicamente los que fueron reiterados como reproches de fondo y que la interesada confundió con vicios procesales ("Nótese, lo que cuestiona el recurrente se refiere, en esencia, a aspectos referentes al fondo del asunto y no a los requisitos formales de la sentencia. Así rebate el reconocimiento de valor probatorio a ciertos documentos, el Derecho aplicado, la fundamentación dada al asunto como uno de propiedad colectiva para luego no aplicarse el régimen de propiedad o posesión individual, así como la desatención del contexto social relacionado al conflicto. Todos esos argumentos se refieren a aspectos de fondo y son reiterados posteriormente como tales, por lo que serán rechazados como reclamos de índole formal, además de que las causales invocadas no corresponden a los motivos de naturaleza procesal que han sido admitidos en esta sede, por lo expuesto supra" Auto 702-A-S1-2021 de admisibilidad en firme).

En lo que atañe a los agravios de fondo admitidos por esta Sala se dispuso expresamente lo siguiente: "En ese orden de ideas, lo que se entiende del reclamo y que será analizado en sentencia es lo siguiente, entendiéndose rechazados de plano los alegatos que no se indiquen a continuación:

• 1)Que siendo la actora indígena (aunque de otra etnia), se le ha discriminado, excluyéndola de los derechos de posesión que tiene sobre una parcela en el territorio indígena que habita, del cual es, además, integrante activa de la Asamblea General de la ADI del territorio involucrado, lo cual habla de su sentido de pertenencia e integración social – se remite a jurisprudencia de la Sala Constitucional y a peritaje cultural recabado en autos -;
• 2)Se ha reconocido validez al Decreto Ejecutivo no. 34 de 15 de noviembre de 1956 el cual contraviene el artículo 45 de la Constitución Política al regular materia reserva de ley y crear sin precisión científica los terrenos exclusivos de las poblaciones indígenas de Buenos Aires;
• 3)El fallo se basa en acuerdos de la Junta Directiva de la ADI absolutamente nulos ya que conforme al artículo 22 de la Ley no. 3859 las facultades de los integrantes de las Juntas Directivas de las ADI de los territorios indígenas corresponden a las de un apoderado general, por lo que temas como los aquí debatidos, los que se refieren a actos de disposición, no pueden ser conocidos por tales órganos colegiados sino por la Asamblea General de la Asociación de Desarrollo;
• 4)El presente asunto debió ser resuelto atendiendo a la convivencia múltiple y multiétnica en la zona y a la complejidad de los conflictos que en esta se desarrollan – lo cual se reconoce en el Decreto Ejecutivo 6037-G de 1976 -, así como a la realidad consistente en que desde hace varias décadas los terrenos dentro del territorio son objeto de posesión individual y no con base en criterios “románticos” o “ficticios”, “de escritorio” sobre el carácter colectivo de la propiedad indígena;
• 5)Al tener por acreditado el hecho probado tercero el tribunal – en detrimento de las reglas de la sana crítica y sin exponer mayores explicaciones - avala una práctica viciada y contradictoria al debido proceso ya que la Junta Directiva de la ADI no demostró – como le fue prevenido por el A-quo -, que en los trámites que originaron la resolución administrativa en la que se funda el tribunal haya integrado a la parte actora;
• 6)Al avalar el tribunal la tesis de la parte demandada según la cual la ADI dictó una resolución interna que declaró que la parcela en conflicto era posesión de la demandada, ignoró que, según consta en prueba documental visible en autos en autos y que tiene el valor de cosa juzgada material, cuando la accionada se divorció del señor Juan Luis Varela Villalobos – quien por medio de una de sus sociedades le traspasó a la actora -, en la sentencia respectiva se estableció que esa finca quedaba bajo dominio de don Juan Luis
• 7)El presente conflicto no debió resolverse conforme a criterios de propiedad colectiva indígena – la cual no se niega -, sino conforme al régimen de la posesión privada en razón de las cuestiones debatidas – lo que demuestra el hecho probado tercero -. A criterio del recurrente, el tribunal se contradice en su fundamentación ya que se sustenta en el carácter colectivo de la propiedad para concluir sobre una situación jurídica individual;
• 8)El tribunal yerra al calificar de nulo el traspaso de un no indígena a un indígena, lo que más bien es permitido ya que lo prohibido por el artículo 3 de la Ley Indígena es lo contrario – la adquisición de un no indígena -. Aduce, lo primero implica el retorno del bien a una persona indígena, por lo que impedirlo contradice la lógica. En apoyo de su tesis invoca adicionalmente el artículo 14 del Convenio 169 de la OIT y el numeral 5 de la Ley Indígena.
• 9)El hecho probado noveno del fallo se fundó indebidamente en prueba ilegítima a la que no se le debió otorgar valor probatorio por las siguientes razones: 1. Fueron aportados después de dictada la sentencia de primera instancia aún y cuando las demandadas los conocían desde antes por lo que debieron informar oportunamente de su existencia; 2. No tienen fecha cierta salvo la escritura que es de febrero de 2016, fecha a partir de la cual tienen credibilidad los documentos. 3.- En los documentos no se indican las fechas ni los nombres de los firmantes en representación de la ADI de Boruca, además de que no se aportó – conforme a la carga de la prueba -certificación de los integrantes de la Junta Directiva de la ADI en el tiempo que se otorgó el visto bueno. Por ende, aduce, no hay seguridad de absolutamente nada de lo que indican los documentos privados en cuestión y al reconocerles valor el tribunal no otorga un trato igualitario a este proceso con respecto a otros en los que sí se exige fecha cierta".

III.Con relación al cargo reprochado, el Tribunal de Apelación resolvió lo siguiente: "En el caso que nos ocupa, la actora Doris Figueroa Barahona adquirió el fundo mediante compraventa que le hiciera a la sociedad denominada Los Hermanos Varela Varela V y R Sociedad Anónima (ver escritura de compraventa y cesión de derechos a folio folio 18). Es decir, la accionante adquiere el terreno en disputa de un no indígena. Conforme a lo expuesto por el ordinal 3 de la Ley Indígena antes citado, dicha compra es absolutamente nula, lo que hace la aquí actora Doris Figueroa Barahona carezca de legitimación activa por cuanto su adquisición del terreno parte de un contrato que no tiene ninguna validez al ser nulo por disposición expresa de la Ley Indígena. Así mismo, el ordinal 19 del Código Civil dispone: "Los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas son nulos de pleno derecho ...".

De lo anterior no cabe la menor duda estamos ante los supuestos normativos antes citados, lo que hace la actora carezca de derecho alguno para reclamar el terreno en disputa. Igualmente en este caso la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Boruca mediante resolución N° 11-2011-ADIB, le reconoce el derecho de posesión a la señora AUDREY ROJAS MORALES, quien es indígena de la comunidad Brunca al haberla adquirido de su anterior poseedor Faustino Fernández Rojas, también indígena quien aparecía como anterior poseedor del fundo (ver folios 40 a 45). La codemandada Audrey Rojas Morales le donó el terreno en disputa a su hija Nancy Varela Rojas desde el 24 de noviembre del 2012 (documentos todos agregados al expediente electrónico el 28/02/2019 a las 10:14:24 y 17:49:37) y la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Boruca mediante sesión ordinaria de fecha 17 de diciembre de 2012, le otorgó el visado correspondiente a la donación realizada por Audrey Rojas a Nancy Varela Rojas (documentos todos agregados al expediente electrónico el 28/02/2019 a las 10:14:24 y 17:49:37), por lo que la poseedora del fundo, lo es la señora Varela Rojas desde antes de notificarse este proceso, lo cual se hizo hasta el 8 de octubre de 2013, según actas de notificación visibles a folios 131 y 132.

Incluso, la señora Nancy María Varela Rojas como poseedora del terreno construyó una casa de habitación e impuso limitaciones en favor del Banco Hipotecario de la Vivienda, al otorgarle esta un bono de vivienda para construir la casa ubicada en el fundo en disputa (documentos todos agregados al expediente electrónico el 28/02/2019 a las 10:14:24 y 17:49:37). De lo anterior, resulta evidente también, existe una falta de derecho al no estar reconocida la posesión que dice ejercer la accionante por la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Boruca y al estar el bien ubicado en una reserva indígena, puede concluirse que se está en presencia de una propiedad agraria originaria y de carácter colectivo, donde la asociación respectiva es la encargada de dar la posesión de las parcelas respondiendo a las exigencias y estilo de cultura, vida espiritual y necesidades de subsistencia económica de la población indígena".

IV.De lo resuelto, esta Sala estima que lo agraviado debe rechazarse por las razones que se exponen a continuación. En primer lugar yerra la gestionante al estimar que siendo persona indígena se le haya descriminado respecto del ejercicio del derecho de posesión que defiende sobre un terreno. Al respecto se le hace ver que lo fallado por el Tribunal de Apelación de ninguna manera fue fundamentado bajo la lógica o un análisis de una condición de persona indígena sobre lo que el órgano de alzada nada menciona. De la lectura de la sentencia recurrida se desprende que la lógica empleada por el Tribunal para desestimar la demanda -fundamentalmente- por falta de legitimación activa; trata sobre el hecho de la ubicación del terreno en disputa. Se refiere a que la parcela -objeto del debate- forma parte del Territorio Indígena de la Comunidad Boruca y por lo tanto está sujeto a un régimen especial de propiedad.

En segundo lugar, observa esta Sala que lo analizado en la sentencia impugnada es correcto por cuanto, deviene jurídicamente imposible que la parte actora pueda ser reconocida como la poseedora legítima del inmueble objeto de este proceso. Lo anterior por el simple hecho de que el acto a través del cual intentó acreditar su legitimación activa; es uno que contradice expresamente el ordinal 14 del Convenio n.° 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes (Ley n.° 7316) y artículo 3 de la Ley Indígena. Obsérvese que la sentencia recurrida invoca enfáticamente el contrato privado visible a folio 18 del expediente físico en el que se hace constar que la señora Figueroa Barahona adquiere "por venta y cesión de derecho" la parcela en cuestión por trasmisión que le hizo: Los Hermanos Varela Varela V Y R Sociedad Anónima; persona jurídica, y por lo tanto evidentemente no indígena.

Hecho que la gestionante no puede refutar pues así fue expuesto en el escrito de demanda. Consecuentemente, con independencia de que la actora sea o no una persona indígena (lo cual, se reitera no fue un argumento empleado por el Tribunal) los miembros de esa comunidad están obligados por ley a respetar las disposiciones de trasmisión de la posesión por las vías reconocidas. La base fundamental del régimen de propiedad que nos atañe se basa en la idea de que la propiedad indígena es comunitaria, de ahí que, el título es del colectivo y no individual. Esto no impide que -por razones de orden- se reconozca la ocupación o tenencia individual de la tierra (Arts. 3 y 4 de la Ley Indígena). Bien lo indica el cardinal 4 mencionado que prevé expresamente la existencia de estructuras comunitarias tradicionales las cuales, se rigen por normas consuetudinarias que difieren del sistema tradicional de trasmisión de la tierra.

En razón de lo dicho y con fundamento en el numeral 3 citado ("Las reservas indígenas son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas. Los indígenas sólo podrán negociar sus tierras con otros indígenas. Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo, con las consecuencias legales del caso") avala esta Sala el criterio de que cualquier adquisición de un terreno en territorio indígena por parte de una persona no indígena se encuentra viciada de nulidad absoluta así como las trasmisiones posteriores; a excepción del caso de los adquierentes de buena fe según lo analizado por esta Sala (v.g. votos 920-F-S1-2015 de las 14:30 horas del 6 de agosto de 2015, 2848-A-S1-2020 de las 10:10 horas del 3 de diciembre de 2020, 2878-F-S1-2020 de las 10:35 horas del 10 de diciembre de 2020 y 681-F-S1-2021 de las 10:00 horas del 25 de marzo de 2021).

En cuanto a esta temática, ha indicado la Sala Constitucional lo siguiente: “ V.- Sobre la propiedad de las comunidades indígenas. Importante es indicar sobre el carácter colectivo o comunitario de la propiedad indígena, ya que la pertenencia de ésta no es personal, sino del colectivo como tal. Entre los indígenas existe una tradición comunitaria sobre una forma comunal de la propiedad colectiva de la tierra, en el sentido de que la pertenencia a ésta no se centra en un individuo sino en el grupo y su comunidad. Los indígenas por el hecho de su propia existencia tienen derecho a vivir libremente en sus propios territorios; la estrecha relación que los indígenas mantienen con la tierra debe de ser reconocida y comprendida como la base fundamental de sus culturas, su vida espiritual, su integridad y su supervivencia económica. Las Asociaciones de Desarrollo Indígena, como “estructura comunitaria”, son las competentes para disponer de la posesión de la tierra a fin de garantizar el acceso a ella a todos los pobladores indígenas, y en lo que atañe a la propiedad indígena por ser de carácter colectiva, resultan inaplicables las normas sobre derechos individuales para la tutela de la propiedad y la posesión dispuestas en el ordenamiento jurídico al efecto.

El artículo 3 de la Ley Indígena dispone que las reservas sean regidas por los indígenas en sus estructuras comunitarias tradicionales o de las leyes de la República que los rijan. La Ley Indígena declaró propiedad de las comunidades indígenas las reservas mencionadas en el artículo primero de esa ley. Como vemos, se deben atender los mecanismos de control utilizados en las mismas poblaciones indígenas, y cuando no es posible debe tomarse siempre en consideración las costumbres de la población indígena. Es evidente que en nuestro país, la mayor parte de poblaciones indígenas, tienen un grado de evolución cultural bastante avanzado, y por su forma de organización actual, a través de Asociaciones de Desarrollo, se busca la solución de conflictos internamente, y solo en casos extremos, se acude a la vía ordinaria de los Tribunales, que en todo caso están obligados a acatar las disposiciones de los citados convenios internacionales.

De lo contrario “[…] se estaría desconociendo el derecho fundamental de los Indígenas a tener sus propios organismos representativos y a poder actuar en forma autónoma en la defensa de sus derechos […]” (véase resolución de la Sala Constitucional N° 2005-06856, de las 10:02 horas del 1 de junio de 2005). Para las comunidades indígenas la relación con la tierra no es meramente una cuestión de posesión y producción sino un elemento material y espiritual del que deben gozar plenamente, inclusive para preservar su legado cultural y transmitirlo a las generaciones futuras. El derecho consuetudinario de los pueblos indígenas debe ser tenido especialmente en cuenta, para los efectos de que se trata como producto de la costumbre, la posesión de la tierra debería bastar para que las comunidades indígenas que carezcan de un título real sobre la propiedad de la tierra obtengan el reconocimiento oficial de dicha propiedad y el consiguiente registro.

Una reserva indígena, es una propiedad agraria originaria y de carácter colectivo, no pudiendo reclamarse sobre ella ningún derecho de propiedad o de posesión individual en perjuicio de la comunidad de pertenencia, siendo su propietario la totalidad de la comunidad, no pudiendo ser desmembrada en propiedad privada precisamente por su naturaleza jurídica destinada a la colectividad. A la luz de la jurisprudencia sobre derechos humanos de los indígenas, emanada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se dispuso que un tratado internacional de derechos humanos tiene sentido autónomo, por lo que no pueden ser equiparados al sentido que se les atribuye en el derecho interno. Además, expuso que dichos tratados de derechos humanos son instrumentos vivos cuya interpretación tiene que adecuarse a la evolución de los tiempos, y, en particular, a las condiciones de vida actuales. Han mantenido que, el artículo 29.b de la Convención establece que ninguna disposición puede ser interpretada en el sentido de “limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados.

Ahora bien, si realizamos una interpretación evolutiva de los instrumentos internacionales de protección derechos humanos, además tomamos en cuenta las normas de interpretación aplicables y, de conformidad con el artículo 29.b de la Convención- que prohíbe una interpretación restrictiva de los derechos-, dicha Corte ha considerado que el artículo 21 de la Convención protege el derecho a la propiedad en un sentido que comprende, entre otros, los derechos de los miembros de las comunidades indígenas en el marco de la propiedad comunal (Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 31 de agosto del 2001 (Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingny VS. Nicaragua)” Sala Constitucional, voto n.° 2011-397 de las 11:32 horas del 14 de enero de 2011 (el resaltado no es original). En el caso concreto, la actora no solo adquiere por una persona jurídica sin tener respaldo jurídico para ello, sino que, irrespetó el sistema especial de trasmisión al no procurar que la transacción fuera autorizada por la propia comunidad; manteníendola en clandestinidad respecto del colectivo titular.

En ese sentido, se le hace ver que no es posible que sea acogido su argumento en relación a que la trasmisión de Los Hermanos Varela Varela V Y R Sociedad Anónima se hizo hacia una persona indígena -la actora- por cuanto se encuentra apelando solapadamente a una convalidación del título que supuestamente ostentaba una sociedad mercantil. Así también lo entiende la Sala Constitucional que a afirmado: "la Ley Indígena (no. 6172 de 16 de noviembre de 1977), en su artículo 3, establece que las reservas indígenas son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas. Los indígenas sólo podrán negociar sus tierras con otros indígenas. Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígena y no indígenas, es absolutamente nulo, con las consecuencias legales del caso" Sala Constitucional voto n.º 2020010034 de las 9:05 horas del 2 de junio de 2020 (el resaltado no es original).

Consecuentemente, la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Boruca en la resolución 11-2011-ADIB de las 14:00 horas del 19 de noviembre de 2011 (f. 40 del expediente físico) consignó que "Revisados los antecedentes de la finca en cuestión, no aparecen registros de contratos relativos a la cesión de derechos parciales o totales de la misma, excepto el aportado por la señora Rojas Morales como prueba documental de su adquisición. Por otra parte, es un hecho público y notorio que la solicitante ha poseído la misma a título de dueño desde hace más de diez años sin que hasta la fecha se haya interpuesto ninguna gestión en contrario por parte de terceros. Durante todos esos años ha cultivado la tierram pastoreado ganado y realizado infinidad de labores agrarias, atendiendo las necesidades productivas de la familia de la cual ella es la titular de derechos por ser persona indígena... Con base en las consideraciones hechas, se resuelve: 1.

Reconocer el derecho de posesión de la finca descrita, en favor de la señora AUDREY ROJAS MORALES, indígena brunca, cédula 6-0122-0019 y se autoriza su inmediata puesta en posesión. 2. Emitir el correspondiente Certificado de Derecho de Posesión en favor de la misma. 3. Declarar ilegítimo cualquier otro contrato privado que se le oponga, por carecer de la autorización comunitaria de rigor". En este mismo sentido también puede consultarse otra resolución emitida por la ADI: número 02-2012 ADIB de las 14:00 horas del 12 de enero de 2012 (f. 87 del expediente físico). Las resoluciones citadas resueltan de suma importancia por cuanto son emitidas por la Asociación a la que se le reconocen las potestades administrativas de los gobiernos locales indígenas bajo la figura de las Asociaciones de Desarrollo Integral reguladas en la Ley 3859, Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad (DINADECO), cardinales 14 y 16.

Lo cierto del caso es que la recurrente solicta que se desacredite el orden administrativo de la ADI y busca expresamente que este asunto sea resuelto "no con base en criterios “románticos” o “ficticios”, “de escritorio” sobre el carácter colectivo de la propiedad indígena"; cuando precisamente, atender a lo que pide la recurrente implica desconocer el Convenio n.° 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes (Ley n.° 7316) de rango supraconstitucional y lo regulado en la Ley Indígena. La propia Sala Constitucional insiste en reconocer que el régimen jurídico de protección en las Reservas Indígenas es distinto al régimen jurídico de la propiedad ordinaria, incluso en el caso de bienes demaniales: “En este sentido, esta Cámara Constitucional estima que tienen razones las instituciones consultadas, pues este mismo Tribunal, en la sentencia número 2010-14772 de las 14:35 horas del 01 de setiembre de 2010 afirmó esta posición.

Así, en ese voto se indicó lo siguiente: “el régimen jurídico de protección de la propiedad de las Áreas Silvestres Protegidas y las Reservas Indígenas son distintas, toda vez que mientras en la primera es propiedad Estatal, la de las reservas indígenas pertenecen a una forma de propiedad comunitaria, de modo que, aunque éstas últimas son una forma especial de propiedad, inscrita a nombre de una Asociación de Desarrollo Integral, no son equivalentes y no pueden asimilarse a las formas de protección de la propiedad de bienes del Estado, especialmente aquellas integradas al Patrimonio Natural del Estado" Sala Constitucional voto n.° 2019-17397 de las 12:54 horas de 11 de setiembre de 2019. Así las cosas, si bien, no fue planteada una contrademanda en aras de que se declarara la nulidad de los traspasos realizados al margen de la Ley Indígena, esta Sala -al igual que el Tribunal de Apelación- no avala dotar de valor probatorio el documento por el cual la accionante pretende demostrar legitimación para discutir sobre la posesión del terreno.

Traspasos que resultan desconocidos para la comunidad de la Reserva Indígena de Boruca -lugar donde se encuentra ubicado el terreno en cuestión-; y por lo tanto que no surten efectos a la luz de un régimen de propiedad especial que no puede ser entendido ni analizado a la luz de los principios de propiedad ordinaria. Por consiguiente, el aspecto de relevancia en esta litis no es discutir si la señora actora es o no persona indígena, ni mucho menos si es o no persona indígena brunca; por cuanto aún teniendo reconocimiento de la comunidad brunca; el problema de su legitimación con respecto a la posesión del inmueble persiste por las razones antes apuntadas. Se confirma que la accionante carece de respaldo jurídico para justificar la tenencia de una propiedad indígena que le fue supuestamente trasmitida por una sociedad mercantil, la cual tampoco ostenta derecho de trasmisión (máximas de inalienabilidad, imprescriptibilidad y exclusividad de la propiedad indígena) y por ello la falta de legitimación activa y falta de derecho han sido declaradas correctamente.

Adicionalmente, se deja constancia de que la sentencia impugnada no resolvió este asunto haciendo aplicación del Decreto Ejecutivo no. 34 de 15 de noviembre de 1956 como lo reclama la promovente del recurso. El Tribunal invocó un criterio jurisprudencial que menciona ese decreto pero no usó esa normativa para solventar el conflicto. Por esa razón se estima que ese agravio resulta inocuo para el caso concreto. Finalmente, los reclamos sobre el hecho probado noveno de la sentencia recurrida ("La demandada Audrey Rojas Morales le donó el terreno en disputa a su hija Nancy Varela Rojas desde el 24 de noviembre del 2012") carecen de interés. Aún modificándose ese hecho en relación a si la demandada trasmitió o no el terreno cuya posesión sí le fue reconocida por la ADI (representante oficial de la comunidad indígena Boruca); lo cierto del caso es que, la actora no cuenta con legitimación para objetar quien posee en la actualidad esa parcela. El hecho no afecta el resultado de este proceso.

V.En mérito de lo expuesto, se deberá declarar sin lugar el recurso. Se resolverá sin especial condenatoria en costas en esta instancia.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Se resuelve sin especial condenatoria en costas en esta instancia.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Ana Isabel Vargas Vargas Jessica Alejandra Jiménez Ramírez