Mandatory Joinder of the State and SINAC in Wetland LitigationIntegración obligatoria del Estado y SINAC en litigio sobre humedal

PJEDITOR Document Case No. 11-001511-1027-CA Decision 000191-F-S1-2022 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and four minutes on the third day of February, two thousand twenty-two.

Action for declaration of harmfulness (proceso de lesividad), filed before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by MUNICIPALIDAD DE BELÉN, represented at the time the complaint was filed by its mayor, Horacio Alvarado Bogantes, identity card number 4-0124-0551, and attorneys Ennio Rodríguez Solís, identity card number 1-0682-0797, and Francisco Ugarte Soto, identity card number 1-0692-0531, as special judicial attorneys-in-fact, against the company QUINTAELENA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by attorneys María Lourdes Echandi Gurdían, identity card number 1-0666-0372, and Aldo Milano Sánchez, identity card number 1-0688-0989, in their capacity as special judicial attorneys-in-fact. The ESTADO participates as an interested third party, represented by State Attorney Mauricio Castro Lizano, identity card number 1-0767-0302.

Opinion authored by Magistrate Rivas Loáiciga

CONSIDERING

I.Insofar as relevant, the Court deemed the facts set forth below to have been proven. By letter dated 11 de enero de 2000, addressed to Jorge Zamora Chaves, Miriam González White, and Andrés Gerardo Zamora González, the Mayor of the Municipalidad de Belén stated: “With regard to the trenching work carried out in recent days on the property recorded under Real Property Folio 4024727-001/002/003/004/005/006/007, cadastral map H-937106-91, I hereby inform you as follows: In accordance with the recommendations made by the experts of the Programa Nacional de Humedales, as stated in the attached Report, we request that, within no more than three business days, you proceed to restore the area to its original condition; in the meantime, the respective municipal permits shall not be processed until the corresponding technical studies have been conducted.” By deed executed at 17 hours on 15 de junio de 2000, a lot was subdivided (segregación) from the property registered in the Heredia District under real property folio number twenty-four thousand seven hundred twenty-seven and transferred to Quintaelena S.A. Said parcel had the following description: nature: pastureland; location: second district, La Rivera, seventh canton, Belén.

With an area of 25.165,60 square meters. It was bounded to the north by Río Segundo and Akron S.A., to the south by Bernardo Rodríguez Salas, to the east by the reserved remainder, and to the west by a public road and others. Although the text of the deed referred to registered cadastral map H-628409-2000, it was recorded under cadastral survey H-647449-2000 on 3 de noviembre de 2000, under real property folio 166.107-000. Registered cadastral map H-647449-2000 had been recorded on 18 de agosto de dos mil and bore the following notation: “Wetland Protection Zone, pursuant to MINAE Declaration PHN/106/2000.” On 17 de octubre de 2003, Quintaelena S.A. applied to the Municipalidad de Belén for a permit to develop a residential subdivision (urbanización) on the Heredia District property no. 166.107-000, cadastral map H-647749-2000, which would be named “Prados de Belén.” In resolution no. 1383-2004-SETENA, issued at 10 hours 5 minutes on 7 de setiembre de 2004, the Secretaría Técnica Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía approved the Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental) submitted by said company for construction of the residential subdivision—consisting of twenty-seven lots—with an average area of 356,00 square meters.

It was specified that the project encompassed the urban-development phase on 25.165,00 square meters of land covered by pasture and scrubland: the property bordered an unnamed small stream (yurro), for which a 10-meter protection zone had been established, and Río Segundo on the north side, into which the waters of the aforementioned ditch drained and for which a 50-meter protection zone had been established. It was also stated that the area surrounding the project consisted of land used for housing and pasture, as well as a flooded area known as a wetland (humedal), which lay outside the project. At Ordinary Session 64-2004 of the Concejo Municipal de Belén, held on 12 de octubre de 2004, the agreement adopted by the Comisión de Obras at Ordinary Meeting no. 38-2004 of 11 de octubre de ese mismo año was considered; that agreement provided for residential subdivision works within the aforementioned property, for a maximum of twenty-five housing units.

The report was endorsed, and construction permit no. 6419-2004 was approved. On 20 de enero de 2005, the Engineering Department of said Municipalidad granted Quintaelena S.A. construction permit no. 6518 for construction of a wall between vertices 46 and 69 of map H-647449-200, located along the western boundary of the property at issue. On 4 de mayo de 2005, the Municipalidad’s Engineering Department granted the defendant construction permit no. 6648, which reevaluated the previous permit and authorized construction of walls consisting of blocks up to one meter high, with fencing above. On 1° de setiembre de 2005, the municipal corporation’s Engineering Department granted Quintaelena S.A. construction permit no. 6759 to erect a wall. The aforementioned Engineering Department also granted it construction permit no. 7648-2008 to build a wall. On 27 de junio de 2005, by letter DU-079-2005, the Urban Development Unit recommended accepting the residential subdivision works, forwarding the topographic mosaic to the Cadastral Unit for the corresponding approval, and thereafter submitting the individual maps for each lot for municipal endorsement (visado Municipal).

Report INF-AI-07-2007 of the Internal Audit Office of the Municipalidad de Belén, concerning the construction history of the permits granted by the Municipality to Quintaelena S.A., concluded: “a. On property No. 4024727-001/002/003/004/005/006/007, located in La Ribera de Belén, certain water-channeling and dredging work was performed that affected a wetland existing in the area. That work was carried out without permits, which is why it was halted by the Municipalidad. A Commission currently exists that is responsible for coordinating the actions and activities necessary to reestablish (sic) the wetland located in La Ribera de Belén, adjacent to the project known as the Prados de Belén residential subdivision. b. The property on which the wetland is located was subdivided, and the Municipalidad authorized residential subdivision works for the Prados de Belén project on the portion adjoining the wetland.

That permit was granted on the basis of the information then available concerning the wetland protection area, which had been endorsed by MINAE. Furthermore, the project had the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA, which had established in the corresponding resolution that the wetland area lay outside the project. c. Processing of this permit took several years, demonstrating the absence of a duly approved formal procedure governing the processing of construction permits and the participation of the Municipalidad’s various processes and departments. d. Work was performed in the protection area and in the channel of the stream existing on the property where the Prados de Belén project is located, without prior authorization from the Municipalidad, environmental viability, or a permit from MINAE’s Departamento de Aguas. The residential subdivision works for the Prados de Belén project were performed by the developer; however, they have not been accepted by the Municipalidad.

At the appropriate time, the Dirección Jurídica established the conditions that would have to be satisfied in order for such works to be accepted. Among those conditions, that Dirección indicated that the developer would have to bring the work performed in the stream located on the project property into legal compliance under the regulations in force. This has not been done to date. g. The Sistema de Áreas de Conservación del MINAE has established, as reflected in documents issued in noviembre del 2006 and enero del 2007, that the existing wetland on the property adjoining the Prados de Belén Project had previously been a wetland with the characteristics of an aquifer and natural reservoir. Furthermore, SENARA, in response to a request from the Concejo, established the existence of a natural lake and its corresponding area. The foregoing could affect the defined protection area used as a reference when approving the permits granted for the aforementioned residential subdivision.

In letter IMN-DA-001-2008 of 4 de enero de 2008, addressed to María Antonia Castro Franceschi and signed by José Chacón Solano, Deputy Head of the Departamento de Aguas, it was stated: “…the undersigned inspected the site in the company of Eng. Phillpis, Eng. Aymará Espinoza, and officials of the Municipalidad you represent. At the site, it was possible to verify beyond any doubt that what exists on property H-647449-2000 (sic), where the Urbanización Prados de Belén is located, is a wetland. It has an outlet point that crosses the public road and the park area, then continues in an open channel to a property planted with coffee, where it discharges into an artificial reservoir that, according to the Registro Nacional de Concesiones y Cauces, does not have authorization from this Ministry. Likewise, it was possible to observe at the site that there is indeed a water surface, which is covered by aquatic plants such as water lilies, making it appear that there is no lagoon.

On the date of the inspection, it was estimated to be discharging a (sic) flow of approximately 15.00 liters per second. In view of the foregoing, the statement in the last paragraph of letter IMN-DA-2859-07 that this was not a natural reservoir is hereby rescinded; the correct determination is that it is a wetland with a natural reservoir, whose water surface is currently covered by aquatic vegetation typical of wetlands.” By letter SINAC-DS-GASP-626-06 of 14 de noviembre de 2006, signed by Marco Vinicio Araya B, Manager of Protected Wildlife Areas of the Programa Nacional de Humedales, it was stated: “Consequently, the site in question currently constitutes an ecosystem with the characteristics of a palustrine wetland, which has been affected by human activities; however, according to the hydrogeological report, copies of photographs submitted, and testimony from local residents, it is a wetland with the characteristics of an aquifer and natural reservoir.

Consequently, in addition to being restored, a 50-meter protection zone measured horizontally must be established pursuant to article 33 of Ley Forestal Nº 7575. Another important aspect to (sic) consider is the soil characteristics (características edafológicas) of the surrounding area, since it is quite possible that, as with the wetland, the impermeable subsurface layer was altered by earthworks (movimientos de tierra) and fill; a subsurface soil study of the area could answer this question. According to building (sic) SINAC-DG-GASP-504-06, item nine, prior to the visits conducted this year, this office understood that the wetland area formed part of the land owned by the Los Prados de Belén Urban Development Project; however, field visits conducted this year confirmed that the wetland area does not currently form part of the project, according to cadastral map A-647449-2000 corresponding to property Nº 4024727-0000 (sic), recorded with the Registro Público on 03 de noviembre del año 2000.

Nevertheless, considering the ecological characteristics of the wetland area, technical studies, copies of photographs, and testimony from residents of the community of La Rivera de Belén, the impacts on the Wetland were apparently caused by the representative of the Los Prados de Belén Urban Development Project, Fabio Chaves Guzman (Quintalena SA), at (sic) the beginning of enero del año 2000, with the intention of using the area as part of the project... Although (sic) the wetland ecosystem described does not currently cover a significant area, it may be a remnant of a larger wetland area located in the zone whose extent was reduced as a result of human actions. It therefore currently constitutes a site of importance for conservation and restoration, providing regulatory functions through water capture, maintenance of biological diversity, and nutrient storage and recycling; productive functions through the protection of ornamental resources; and a support function by providing opportunities for recreation and educational information.”

By official letter ASUB-428-2007, dated 26 de setiembre de 2007, addressed to the Concejo Municipal de Belén and signed by Roberto Ramírez Ch., of the Área de Aguas Subterráneas, with the approval of Carlos Romero, Head of the Área de Aguas, both of SENARA, it was concluded: “Groundwater (aguas subterráneas) surfaces in the area due to changes in the permeability (permeabilidad) of the metamorphosed tuffs of the Carbonal member, whose thickness decreases in many sectors. The direction of the water flow is northwestward, evidencing a relationship with drainage from the Barva aquifer (acuífero Barva) into Río Segundo, which behaves as a gaining stream (receives water). None of the authors clearly defines the origin of (sic) ‘the current wetland area’; instead, they put forward hypotheses without field verification. The flow creating this area is considered sufficient to maintain an area with significant moisture and, under suitable topographic conditions, may generate bodies of water or natural lakes, even after accounting for evaporation processes that may occur on the water surface.

Determining the existence of a natural lake (lago natural) requires basin-shaped topography and permanent flow; an underlying low-permeability stratum or sufficient hydraulic head to maintain water in the upper stratum is also important. The earthworks (movimientos de tierra) carried out at the site—changes to the existing topography—altered one of the most important characteristics necessary for a natural lake, even though the other characteristics mentioned above remain present. Consequently, the area currently remains moist, with vegetation and permanent drainage toward the storm sewers. Based on the foregoing, the area is defined as a natural lake, with its area defined using the 1975 photograph (13219,9 metros cuadrados). (…) To restore the bodies of water (natural lake), the existing topography must be reshaped into a basin and hydraulic barriers (earthen dam) must be constructed to prevent the water from flowing out.” In certification SINAC-GASP 542-08, dated 27 de noviembre de 2008, issued by Marco Vinicio Araya B, Gerente de Áreas Silvestres Protegidas, he stated: “Having analyzed the technical documents submitted to the file entitled Humedal Rivera de Belén, the area located within the boundaries of the Los Prados de Belén urban-development project, owned by Quintaelena S.A., corporate identification number 3-101-252209, currently constitutes a palustrine wetland (humedal Palustrino) affected by anthropogenic activities, with an area of 7630 m2.

Pursuant to article 33 subsection c Ley Forestal Nº 7575 del 5 de febrero de 1996, concerning protection areas (áreas de protección), and opinion C-110-2004 of the Procuraduría General de la República, concerning ‘the applicability of protection areas with respect to wetland ecosystems of the type known as a “LAGOON,”’ the 50 metros protection area for natural lakes and reservoirs applies exclusively to lacustrine wetlands (humedales lacustrinos); therefore, under the legal system, no protection zone (zona de protección) applies to the palustrine-wetland category. From a technical standpoint, a protection zone of 15 metros is recommended, together with the establishment of restoration measures for wetlands whose biological characteristics are being affected. Pursuant to article 157 of Ley General de la Administración Pública Nº 6227, this certification corrects the certification issued on dieciséis de enero del año dos mil siete by the Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas concerning the file at issue.” By resolution adopted at ordinary session co. 16-2010 of the Concejo Municipal de Belén on 16 de marzo de 2010 and ratified on 23 del mismo mes y año, Chapter IV, the resolution approving the Prados de Belén subdivision project (proyecto de urbanización), developed by Quintaelena S.A. and approved by the Concejo Municipal by resolution adopted at ordinary session 64-2004 of 12 de octubre de 2004, as well as building permits 6419-2004, 6518-2005, 6448- 2005, 6759-2005 and 7648-2008, were declared injurious to the public interest (lesividad).

That resolution reproduces the Legal Advisor’s Report, which stated: “WHEREAS. Taking into consideration the large number of proceedings conducted before technical and legal authorities both outside and within the Municipalidad de Belén, it was possible to reach a determination based on a criterion that unified each (sic) of the positions, while bearing in mind that this is a matter of essential importance to the interests of every inhabitant of the canton, hence the far-reaching significance of its resolution, which is based on the following grounds: FIRST: The Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas of MINAET is responsible for issuing opinions, decisions, and certifications concerning the conservation of protected areas, as in the case of the Humedal en la Ribera de Belén, which is the subject of this study. This authority is based on article 42, Chapter VIII, concerning Marine, Coastal, and Wetland Resources, of Ley Orgánica del Ambiente (Ley Nº 7557 del 4 de octubre de 1995), which states verbatim regarding the delimitation of protected zones: ‘Article 42.- The Ministerio del Ambiente y Energía, in coordination with the competent institutions, may delimit zones or protect certain marine, coastal, and wetland areas, which shall be subject to planning and management plans in order to prevent and combat the pollution or degradation of these ecosystems.’ Accordingly, in exercising that authority, this institutional body issued a certification dated 16 de enero del año 2007 concerning the characteristics of the ‘Humedal Ribera de Belén,’ based on official letter SINAC-DS-GASP-626-06, establishing an approximate area of 17.000 m2, with a protection area of 50 metros measured horizontally, by stating the following: ‘Based on the technical information submitted to the file entitled “Humedal Ribera de Belén”—Technical Reports, photographs, and testimony from community residents—the area located within the boundaries of the Los Prados de Belén urban-development project, owned by Quintaelena S.A., corporate identification number 3-101-252209, currently constitutes a palustrine wetland of approximately 17.000 m2 which, according to its biophysical characteristics, soil study, and copies of submitted photographs, previously constituted a Natural Reservoir (Embalse Natural) affected by anthropogenic activities.

All wetlands classified as natural reservoirs are subject to a protection area of cincuenta metros measured horizontally, pursuant to Article 33 subsection c) of Ley Forestal Nº 7575 de 5 de febrero de 1996 and opinion C-110-2004 of the Procuraduría General de la República. SECOND: Notwithstanding that opinion, the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo (sic) y Avenamiento (SENARA), by official letter ASUB-428-2007 of 26 de setiembre del 2007, signed by Roberto Ramírez and Carlos Romero of the Área de Aguas Subterráneas of (sic), stated, insofar as relevant, the following: “Based on the foregoing, the area is defined as a (sic) natural lake, with its area defined using the 1976 photograph (13219,9 metros cuadrados).” (Folios 400 al 409, Volume I of the Administrative File). THIRD: Subsequently, the Instituto Geográfico Nacional, which belongs to the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, by official letter Nº 08-01014 of 26 de agosto del 2008 and at the request of the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (ACCVC), reviewed documents relating to studies of the perimeter demarcating the wetland, which was jointly demarcated by the Dirección General del ACCVC and the Municipalidad.

(Folios 421 al 423, Volume V of the Administrative File), concluding that the tie-in and perimeter data are valid for reference purposes, based on official letters Nº ASUB-428-2007 and Nº DST-652-06 of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo (sic) y Avenamiento (SENARA) and the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (ACCVC), respectively. FOURTH: The same Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas of MINAET issued a new certification dated veinte de noviembre del año 2008, correcting and rendering ineffective the certification issued on dieciséis de enero del 2007, referred to in the first whereas clause, and establishing in this new certification that the wetland covers 7.630 m2 and that its technically recommended protection zone is 15 metros. FIFTH: The Municipalidad is responsible for complying with decisions and/or certifications issued by competent Public Institutions, as these are the technical bodies tasked with conducting the relevant studies.

Therefore, in this particular case, concerning ecosystem protection zones, the Municipalidad must respect the reports and certifications issued by the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. In this regard, the Administración Municipal is not responsible for questioning or disregarding documents or official letters that served as the basis for reports or certifications issued by departments or officials of the competent Instituciones del Estado, which must assume the duties and responsibilities conferred on them by legislation concerning protection zones. As of today, official letter SINAC-DG-GASP-504-08 certifies the current conditions concerning the wetland’s extent and protection area, rendering the previous official letter ineffective. This applies when processing submissions made by any citizen, in accordance with the currently applicable compliance requirements concerning Urban Development and Control.

Accordingly, in response to Memorandum AM-A-010-2009 from the Alcaldía Municipal, the Dirección Técnica Operativa y de Desarrollo Urbano transmitted official letter DO-D-002-2009 and subsequently official letter DO.D-016-2009, which clarifies the former, dated 23 de marzo and 15 de mayo respectively, both (sic) of 2009, relying at that time on the most recently available information, in accordance with the statements of the Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas of MINAET in official letter SINAC-GASP-542-08, dated 20 de diciembre del 2008. SIXTH: Permits have been granted for this project according to the most recently available information, in accordance with the statements of the Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas of MINAET in official letter SINAC-GASP-542-08, dated 20 de diciembre del 2008. SEVENTH: Given that the aforementioned permits were granted without the Municipalidad being aware of the existence of the Protection Zone arising from the Humedal de la Rivera, and because those permits are injurious to the interests of this administration and the canton generally, since nothing less than natural resources is at stake—resources that, moreover, form part of the public domain and cannot be appropriated by private parties—we hereby, based on Article 34 of Código Procesal Contencioso Administrativo, and because no statute of limitations applies in this case given that we are dealing with an absolute nullity (nulidad absoluta), since the protection zones must be respected and urban-development works excluded from the portions corresponding to the wetland, declare the following permits granted to QUINTAELENA, SA injurious to the public interest: 1.

Permit Nº 6419-04, proceeding number 3521, corresponding to the initial infrastructure works for the subdivision project known as “Prados de Belén,” developed by Quintaelena SA, with an area of 12.168,58 metros cuadrados, located in Distrito La Ribera, on the property identified in cadastral plan number H-628409-2000. 2. Permit Nº 6518-2005, proceeding number 4725, corresponding to the construction of a boundary wall with a length of 199 ml and an area of 616 m2, located along the western boundary of the subdivision, between vertices 46 and 49 of plan H-647449-2000. 3.

Permit Nº 6648-2005, proceeding Nº 1281, which pertains to the construction of that (sic) boundary wall with a length of 59 linear meters and an area of 418 m2, located along the boundary facing a public stret (sic), in the southwestern sector of the property. 4. Permit Nº 6759-2005, proceeding Nº 3356, which pertains to the construction of a boundary wall with a length of 135 linear meters and an area of 418 m2, located between the northwestern boundary of the lots in the residential development and the reserve area or remainder of the property; and 5. Permit Nº 7648-2008m, proceeding Nº 1987, which pertains to the construction of a boundary wall with a length of 1231 linear meters and an area of 528,43 m2, located along the northern and eastern boundaries of the Residential Development. (…) POR TANTO. THE CONCEJO MUNICIPAL DE BELEN, IN EXERCISE OF THE CONSTITUTIONAL AND LEGAL POWERS CONFERRED UPON IT BY ARTICLES 169 AND 170 OF THE POLITICAL CONSTITUTION AND LEY 7794, MUNICIPAL CODE, AND PURSUANT TO THE PROVISIONS OF 34 (sic) OF THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE PROCEDURE CODE, RESOLVES: FIRST: Taking into account the various technical opinions of the State institutions referred to and described above, as well as those issued by bodies of the Municipalidad de Belén itself, this Concejo Municipal, in accordance with the applicable law, hereby declares adverse to the public interest (lesivos a los intereses públicos) the Approval Resolution for the Residential Development Project known as “Prados de Belén,” developed by Quintaelena SA and approved by the Concejo Municipal de Belén through a Resolution adopted at Ordinary Session number 64-2004 of 12 de octubre del año 2004, as well as the following construction permits: 1.

Permit Nº 6419-04, proceeding number 3521, pertaining to the initial infrastructure works for the Residential Development Project known as “Prados de Belén,” developed by Quintaelena SA, with an area of 12.168,58 square meters, located in Distrito La Ribera, on the property identified by cadastral plan number H-628409-2000. 2. Permit Nº 6518-2005, proceeding number 4725, pertaining to the construction of a boundary wall with a length of 199 linear meters and an area of 616 m2, located along the western boundary of the Residential Development, between vertices 46 and 49 of plan H-647449-2000. 3. Permit Nº 6648-2005, proceeding Nº 1281, which pertains to the construction of that (sic) boundary wall with a length of 59 linear meters and an area of 418 m2, located along the boundary facing a public stret (sic), in the southwestern sector of the property. 4. Permit Nº 6759-2005, proceeding Nº 3356, which pertains to the construction of a boundary wall with a length of 135 linear meters and an area of 418 m2, located between the northwestern boundary of the lots in the residential development and the reserve area or remainder of the property; and 5.

Permit Nº 7648-2008m, proceeding Nº 1987, which pertains to the construction of a boundary wall with a length of 1231 linear meters and an area of 528,43 m2, located along the northern and eastern boundaries of the Residential Development. SECOND: The Municipal Mayor is instructed, through the Dirección Jurídica, to file the judicial actions required to seek annulment of the aforementioned acts before the Contentious-Administrative Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso-Administrativa). It is hereby clarified that those acts contain defects rendering them absolutely null and void (vicios de nulidad absoluta), and that their effects remain in force to this day. The Municipal Mayor is likewise instructed to provide for the budgetary allocation necessary to address any financial consequences that may arise from such proceedings.” The operative portion of the resolution states: “IT IS UNANIMOUSLY RESOLVED: FIRST: To waive referral to committee (sic).

SECOND: To endorse the Legal Advisor’s Report. THIRD: Taking into account the various technical opinions of the State institutions referred to and described above, as well as those issued by bodies of the Municipalidad de Belén itself, this Concejo Municipal, in accordance with the applicable law, hereby declares adverse to the public interest the Approval Resolution for the Residential Development Project known as “Prados de Belén,” developed by Quintaelena SA and approved by the Concejo Municipal de Belén through a Resolution adopted at Ordinary Session number 64-2004 of 12 de octubre del año 2004, as well as the following construction permits: 1. Permit Nº 6419-04, proceeding number 3521, pertaining to the initial infrastructure works for the Residential Development Project known as “Prados de Belén,” developed by Quintaelena SA, with an area of 12.168,58 square meters, located in Distrito La Ribera, on the property identified by cadastral plan number H-628409-2000. 2.

Permit Nº 6518-2005, proceeding number 4725, pertaining to the construction of a boundary wall with a length of 199 linear meters and an area of 616 m2, located along the western boundary of the Residential Development, between vertices 46 and 49 of plan H-647449-2000. 3. Permit Nº 6648-2005, proceeding Nº 1281, which pertains to the construction of that boundary wall with a length of 59 linear meters and an area of 418 m2, located along the boundary facing a public stret (sic), in the southwestern sector of the property. 4. Permit Nº 6759-2005, proceeding Nº 3356, which pertains to the construction of a boundary wall with a length of 135 linear meters and an area of 418 m2, located between the northwestern boundary of the lots in the residential development and the reserve area or remainder of the property; and 5. Permit Nº 7648-2008m, proceeding Nº1987, which pertains to the construction of a boundary wall with a length of 1231 linear meters and an area of 528,43 m2, located along the northern and eastern boundaries of the Residential Development. 6.

Any other permit, license, resolution, or act that must be annulled for reasons of public interest. FOURTH: The Municipal Mayor is instructed, through the Dirección Jurídica, to file the judicial actions required to seek annulment of the aforementioned acts before the Contentious-Administrative Jurisdiction. It is hereby clarified that those acts contain defects rendering them absolutely null and void, and that their effects remain in force to this day. The Municipal Mayor is likewise instructed to provide for the budgetary allocation necessary to address any financial consequences that may arise from such proceedings.” In a written submission dated 20 de marzo de 2010, Quintaelena S.A. essentially informed the Municipality of its willingness to set its development back fifteen meters from the boundary of the Belén wetland, while also carrying out the demolitions necessary to remove all works constructed within the fifteen-meter area that would be designated as the protection zone (zona de protección) for the La Ribera wetland along its boundary with Urbanización Prados de Belén, and to plant trees and plants of the species recommended by specialists along that boundary.

It likewise urged the Municipalidad to approve and accept the infrastructure works and undertake the other administrative actions necessary to continue development of the residential development. No decision was made concerning the foregoing. On 16 de marzo de 2011, the Municipalidad de Belén filed an action for a declaration of adverse effect on the public interest (demanda de lesividad) against Quintaelena S.A., requesting that the action be granted in all respects; that the following construction permits issued by the Municipalidad de Belén be declared adverse to the public interest: numbers 6419-04, 6518-2005, 6648-2005, 6759-2005 and 7648-2008; and that those construction permits be declared absolutely null and void because they were adverse to the public interest, harmed the environment, and consequently harmed the residents of the canton of Belén. It also requested that Quintalena S. A. be ordered to pay the attorneys’ fees and procedural costs (costas personales y procesales) incurred in this matter should it deny and oppose these claims.

The respondent denied the claims and raised the preliminary defenses (defensas previas) of expiration (caducidad) and the existence of an act not subject to challenge, as well as the defense on the merits (defensa de fondo) of lack of standing (falta de legitimación activa). In ruling no. 938-2013, issued at 15 hours 30 minutes on 13 de mayo de 2013, the Case-Management Judge denied the request to join the State as a necessary co-plaintiff (litis consorcio activo) and instead ordered that the Procuraduría General de la República be notified as an interested third party in the proceeding. In a written submission filed on 30 de julio de 2014, the State entered an appearance in the proceeding in that capacity. The Tribunal, composed of Rosa María Cortes Morales, Jonathan Canales Hernández and Laura García Carballo, rejected the defenses of expiration and lack of standing raised by Quintaelena S.A. It upheld the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho) asserted by the respondent and dismissed the action for a declaration of adverse effect on the public interest filed against it by the Municipalidad de Belén.

It ordered the Municipality to pay both categories of costs in favor of the respondent. With respect to the State, it ruled without any specific award of costs. Review shall be limited to the appeal filed by the State’s representative, because the supporting interventions (coadyuvancias) filed on its behalf were untimely.

Cassation appeal on procedural grounds (recurso de casación por razones procesales)

II.Sole Ground: It alleges that the judgment lacks a statement of reasons (motivación), thereby violating due process (debido proceso). It challenges the ruling insofar as it states that it is undisputed that the defendant’s housing development lies outside the wetland and that deciding whether the soils are suitable for housing construction is not at issue in these proceedings. It states that the hydrogeological study by Mr. Ghunther Schosinsky determined the existence and location of the wetland, which was endorsed by the Programa Nacional de Humedales through official letter no. PNH/106/2000 and by SENARA through official letter ASUB/176/2000. A lot was subsequently subdivided from the property in Heredia where the wetland was located—survey plan no. H-647440-2000, bearing the notation “Zona Protección Humedal, según declaratoria PHN/106/2000 del MINAE”—which was acquired by Quintaelena S.A. and became property in Heredia no. 176.107-000, for which it applied for authorization to develop the Urbanización Prados de Belén, approved by municipal resolution no. 62-2004 of 12 de octubre de aquel año.

The Court referred to inquiries made by the Municipality and noted that two conflicting positions had emerged: that of SENARA, set forth in official letter no. ASUB-428-20007, which concluded that it was a lacustrine wetland (humedal lacustrino) covering more than 13 thousand square meters and having a 50-meter setback area (área de retiro) from the housing development; and that of SINAC, in administrative act (acto) no. SINAC-GASP-542-08, which classified it as a palustrine wetland (humedal palustrino) and recommended a 15-meter protection area. Based on those documents, legal counsel recommended issuing a declaration of harmfulness to the public interest (declaratoria de lesividad), which the Municipal Council accepted. The statement that deciding whether the soils are suitable for housing construction is not at issue in these proceedings disregards the matters actually litigated. In support, it cites proven fact 22, which stated unequivocally that property in Heredia no. 647449-000, where the Urbanización Prados de Belén is located, is a wetland—a natural reservoir with an open-water surface.

In addition, the SINAC Water Department stated in official letter no. IMN-DA-0011-2008 that it had no objection whatsoever to SENARA’s technical report. Similarly, administrative act no. IMN-DA-0050-2008 of 8 de enero de 2008 reiterated that it was a lagoon or natural reservoir. It asserts that recital IX (considerando IX) is unclear and contradictory regarding proven fact 27, which concerns the Municipal Council Resolution adopted at ordinary session no. 16-2010 of 16 de marzo de 2010 and ratified on 23 de ese mes, chapter IV, declaring harmful the acts approving the Urbanización Prados de Belén project and building permits (permisos constructivos) 6419-2004, 6518-2005, 6448-2005, 6759-2005 and 7648-2008. It explains that the declaration of harmfulness endorsed the legal counsel’s report, which clearly established that the matter involved absolute nullity (nulidad absoluta), because the protection areas had to be respected by excluding urban-development works from the portions corresponding to the wetland.

It indicates that, among other matters, consideration was given to the boundary demarcation performed by the Instituto Geográfico Nacional (IGN) in official letter no. 08-01014 of 26 de agosto de 2008, based on information provided by SINAC and SENARA. It adds that facts 17, 19 and 20 of the complaint referred to the technical reports and work performed by SENARA, Departamento de Aguas, INTA-ACCVC, and IGN. Regarding the reports from those agencies and the declaration of harmfulness, the fourteenth and sixteenth facts and the claims for relief supported the request that the aforementioned permits be declared absolutely null because they were harmful to the public interest, affected the environment and, consequently, the residents of the canton of Belén, so that “urban-development works would be excluded from the portions corresponding to the wetland” (26). Accordingly, in its pleading of 30 de julio de 2014 and during the trial hearings of 6 y 18 de marzo de 2020, the State noted: “…the wetland’s original area exceeds 13000 m2 and is encompassed by the housing-development project whose building permits are sought to be annulled.” It further states that, in support, it referred to the report issued by hydrogeologist Schosinsky on 29 de enero de 2000; official letter no. SG-712-2000 from the Secretary General of SETENA; and administrative act no. UA-78-2001 of 7 de marzo de 2001 from the Unidad Ambiental Municipal.

It notes that it was established that the company’s demarcation of the wetland crosses the marsh, whose vegetation is readily identifiable by the green vegetation extending from southeast to northeast, and that this demarcation does not coincide with the depiction in the hydrogeological study. In addition, official letter no. SRH-155 of 20 de marzo de 2001 from the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central informed the Unidad Ambiental del Ayuntamiento Belemita that: “…the company developing the urban project placed yellow tape to separate the area to be developed from the Wetland area, but ‘this on-site boundary is encroaching upon the Wetland area.’” In administrative act no. UA-177-2001 of 11 de mayo de 2001, the Unidad Ambiental stated that the company had marked the purported boundaries of the wetland and that the urban project would divide the ecosystem in half. Through official letter no. ASUB-1130-01 of 7 de diciembre de 2001, it was recommended that no housing project discharging pollutants into the soil or aquifers be developed.

Likewise, on 26 de setiembre de 2007, SENARA reported that the wetland had been reduced by half because it had been altered. It notes that SENARA’s reports are mandatory pursuant to article 3 of Ley no. 6877. In administrative act no. SINAC-GASP-622-06 of 10 de noviembre de 2006, SINAC stated that an examination of photographs had confirmed a direct impact on the natural reservoir. Report DST-925-06 of 13 de diciembre de 2006, signed by Diógenes Cubero, and an inspection conducted by engineer Aimará Espinoza on 10 de noviembre de 2006 confirmed that the land-use designation (uso de suelo) for the Ribera wetland, where the housing development was intended to be built, was that of a wetland affected by fill material. They also stated that this land was suitable only as an area for preserving flora and fauna, protecting groundwater-recharge areas, maintaining genetic reserves, and preserving scenic beauty.

They further stated that the wall of the future housing development was not its boundary because the wetland continued beyond it. They concluded that changing the land use (uso del suelo) would adversely affect productive capacity and preservation of the surrounding environment. It was added that the soil type was unsuitable for constructing a housing development because it consisted of Vertisols, which are highly clayey soils that contract when dry and expand when saturated with water, potentially causing cracks in floors and walls and, in some cases, even collapse. Official letter no. IMN-DA-3670-06 of 18 de diciembre de 2006 stated that the wetland was public-domain property (bien de dominio público). In administrative act no. D-998 of 9 de setiembre de 2008, the Director of the Área Conservación Cordillera Volcánica Central stated that, based on a review of the documentation: “it was determined that the boundary of the Ribera de Belén wetland has already been declared and is the official boundary, according to the information provided through official letter No. 08-01014 of the Instituto Geográfico Nacional… the current boundary is based, among other things, on new information gathered in the field, technical documents, and aerial photographs that make it possible to determine more accurately the size of the wetland in question.” At ordinary session no. 61 of 7 de octubre de 2008, ratified on 14 de aquel mes, chapter 7, article 36, the Concejo Municipal del Belén resolved to deny Quintaelena S.A.’s request for approval of the Urbanización Prados de Belén and acceptance of the completed works because the existence, nature, and boundaries of the wetland ecosystem had been established.

In support, it cites a judgment of this Chamber holding that public-domain property may not be commercially disposed of unless and until it is removed from the public domain (desafecte). A statement of reasons, it argues, entails the duty to set forth in the judgment the analysis of the factual and legal issues litigated and to explain the reason for adopting the chosen resolution. In this case, it reproaches, the court disregarded the matters stated in the declaration of harmfulness, the evidence submitted, and the legal grounds supporting its position, resulting in a lack of reasons as well as the omission of essential elements required for drafting and issuing the judgment on the merits (resolución de fondo). It therefore contends that due process was violated (artículos 66 inciso 1.d), 119, inciso 1), 120 inciso

• 3)y 137, incisos 1.b), 1.d), 1.g) y 1.h) de la Ley no. 8508 [Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA)]). It alleges that the judgment failed to decide whether the building permits were harmful to the public interest because the housing development encompasses the wetland, and disregarded the request for a declaration of harmfulness not only because the permits contravened the public interest, but specifically because they affected the environment and, consequently, the residents of the canton. It adds that the judgment is contradictory because, on the one hand, it states that the absence of one of the elements required to bring an action for harmfulness to the public interest (lesividad) would preclude and render unnecessary an examination of the merits; yet the Court nevertheless found that the action lacked the necessary grounds or content. It therefore should have refrained from deciding the matter and issued the corrective order provided for in artículos 66 inciso 1. D) y 120 inciso
• 3)ibid., warning that failure to comply would result in the complaint being declared inadmissible. In support, it mentions a judgment of this adjudicative body concerning the obligation to grant the hearing provided for in cardinal 120, inciso
• 3)del CPCA.

III.For the reasons set forth below, this Chamber deems it unnecessary to undertake an analysis of the grievances raised by the State’s representative. In its substantive objection, the State alleges that a series of acts submitted as evidence in the proceedings were improperly assessed and served as the basis for the Municipalidad de Belén to declare harmful to the public interest the acts (building permits) whose annulment it sought in its complaint. For purposes of the decision to be rendered, it is relevant to mention what was stated in some of those official communications. By act no. SG-712-2000, addressed to the Municipality’s Environmental Unit, the Secretary General of SETANA stated, among other things: “…the protection radii (radios de protección) of the springs (nacientes) are not being observed in the design of the residential development, and the risk that leachate (lixiviados) from the septic tanks (tanques sépticos) will contaminate the aquifer (acuífero) is severe because the aquifer is so close to the surface…”.

Official communication no. UA-78-2001 of March 7, 2001, from the Municipality’s Environmental Unit, stated: “…in the company’s demarcation of the wetland (humedal), the line drawn crosses the marsh (ciénaga), whose vegetation is readily distinguishable by the green vegetation extending from southeast to northwest, and that demarcation does not match the diagram in the hydrogeological study (estudio hidrogeológico)…”. By act no. UAQ-177-2001 of May 11, 2001, the Environmental Unit stated: “…in March, the company marked the purported boundaries of the wetland, and the residential development project would divide the ecosystem in half…”. On December 7, 2001, in official communication ASUB-1130-01, Mr. Roberto Ramírez stated: “…the property has a shallow groundwater level (nivel de aguas subterráneas) as a result of its topography and the stratigraphy of pyroclastic materials. Like Hydrogeologist Schosinsky, he observed that the groundwater flows toward the stream, and therefore the western portion of the property must be protected in the direction of the flow.

The protection zone (zona de protección) is the 17000 m2 area defined by that study. He recommended that no residential project that deposits pollutants in the soil or contaminates the aquifers be developed…”. Engineer Aimará Espinoza of the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central and Diógenes Cubero, PhD, of INTA, signed act no. DST-952-06 of December 13, 2006, and found: “…the soil on which the residential development is being built is wetland affected by fill material (material de relleno), with a severe risk of flooding due to groundwater seeping into the fill material. Its classification as a management unit (unidad de manejo) is class VIII, and it is useful only as an area for the preservation of flora and fauna,… aquifer-recharge areas (áreas de recarga acuífera), genetic reserves, and scenic beauty. They added that the wetland continues northward beyond the existing wall erected for the future residential development and that this structure does not serve as the boundary of the wetland.

They concluded that, if the use of the land studied were changed to residential development, harmful effects would be caused to the productive capacity of those soils and to the preservation of the surrounding environment…”. In official communication no. IMN-DA-3670-06 of December 18, 2006, the Departamento de Aguas indicated that the wetland was in the public domain (dominio público). By an act of September 9, 2008, the Director of the Área Conservación Cordillera Volcánica Central stated: “…based on the analysis of the documentation forwarded to the Directorate of the Conservation Area by the technical team and the Legal Advisory Office, “it was determined that the boundaries of the Ribera de Belén wetland have already been declared and are official, according to the information provided in official communication No. 08-01014 from the Instituto Geográfico Nacional, a copy of which is attached.

The current demarcation is based, among other things, on new information gathered in the field, technical documents, and aerial photographs that make it possible to determine more accurately the size of the wetland in question.” Among the factual circumstances deemed proven, the following is relevant: “That by official communication PHN/007/2000, dated January 10, 2000, Marco Solano Martínez, Coordinator of the Programa Nacional de Humedales, forwarded to the Mayor of Belén the document entitled ‘REPORT ON THE VISIT TO THE SITE PROPOSED FOR DEVELOPMENT OF THE SAN ANTONIO DE BELÉN RESIDENTIAL DEVELOPMENT PROJECT, HEREDIA,’ which, insofar as relevant to the resolution of this matter, states: ‘II. Description of the site. According to cadastral plan Nº H937106-91, the land has a total area of 5 ha 465.89. At the time of the visit, approximately 80% of the site was covered with grass, while the remaining 20% contained some abandoned coffee plants and marshy areas where there were water lilies, rushes, other minor species of aquatic plants, semiaquatic turtles, some sedges, and waterbirds such as the jacana and white heron.

In the case of Ribera de Belén, according to the manual for the identification and classification of wetlands in Costa Rica (Bravo and Windevoxhei, 1997), the landscape found there is classified by system as a wetland categorized as a swamp… The site analyzed in Ribera de Belén has the aforementioned characteristics; the topography is relatively flat, and the saturation of the hydric soils (suelos hídricos) is evident. The soils consist of pebbles, gravel, sand in some areas, organic matter, and mud, clearly demonstrating the presence of a wetland. It should be noted that this site is approximately less than one kilometer from the natural spring of Belén known as Ojo de Agua… Por tanto: Under the applicable regulations, because the area under study is a wetland, it is deemed to be of public interest, as is its conservation (Ley Orgánica del Ambiente Articles 41 through 50). In Article 32, that same Law establishes that wetlands are a management category (categoría de manejo) and are therefore considered protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas).

In Article 1, subsection VII, Article 2, and Article 31, the Ley de Aguas defines the waters of springs (manantiales) as being in the public domain. In Article 33, the Ley Forestal declares the areas surrounding permanent springs, defined within a horizontal radius of 100 meters, to be protection areas (áreas de protección). Article 11, subsection 2, of the Ley de Biodiversidad establishes the precautionary principle (criterio precautorio), or indubio pro natura. It is concluded: The existence of a wetland known as a swamp in this sector is evident; it is formed by a large number of springs emerging over an area of nearly one hectare. The channeling and dredging works (obras de canalización y dragado) carried out on the waters were verified, and they will impair the viability of this ecosystem…’ (2]). It was further deemed proven that: “…on January 29, 2000, Engineer Gunther Schosinsky prepared the hydrogeological study entitled ‘Verification of a Wetland on a Property Located in Rivera de Belén, Heredia.’ The study was conducted on the property located at coordinates 515448-515868 east and 219268-219685 north.

The conclusions were as follows: ‘The following conclusions arise from the study conducted: 1. There is a perched and confined aquifer (acuífero colgado y confinado) on the property. In the central portion of the property, it lies at a depth of between 0 and 2 meters. This aquifer is located at the contact point between the clay forming the soil and the Carbonal Member. 2. The aquifer is recharged (recarga) in the higher elevations southeast of the property. 3. Water emergence point 2, shown in fig 1, is a spring originating from this aquifer. 4. The marsh on the property, shown in fig 1, originates from water that emerges under pressure from the aquifer and reaches the surface through cracks or perforations in the impermeable stratum forming the ground surface, which makes this marsh a wetland from a hydrogeological standpoint. 5. Any drainage (drenaje) carried out at a depth greater than that of the piezometric level (nivel piezométrico), fig 6, may reduce the supply of water to the wetland. 6.

From a hydrogeological standpoint and in accordance with the foregoing considerations, the wetland’s protection area is estimated to be the area between the 0- and 0.80-meter equal-depth contour lines (curvas de isoprofundidad) shown in fig 6. However, depending on the works to be performed on the property, the protection area could increase.’ (5]). Likewise: ‘That by official communication ASUB-176-2000, dated March 30, 2000, addressed to engineer Nimia Rivera of the Programa Nacional de Humedales and signed by Carlos Romero Fernández, Head of the Área de Aguas Subterráneas, the following determination was issued regarding Mr. Schosinsky’s study: “Geologist Sigifredo Morera reviewed the aforementioned study and reached the following conclusion: On February 7 of this year, Geologist Roberto Ramírez Chavarría (an official of Senara’s Área de Aguas Subterráneas) visited the aforementioned property and determined that springs corresponding to the Acuífero Barva (Miembro Bermúdez) emerge there and, in some sectors, are covered by varying thicknesses of the Miembro Carbonal.

The findings made during the field visit by Geologist Ramírez coincide with the conclusions reached by Mr. Schosinsky in the hydrogeological study concerning the presence of springs in the area. There is no doubt that the area contains springs, and the provisions of the Ley Forestal regarding protection must be applied to this case.”’ (7]). Although, as the Court stated, the subject matter of the proceedings (objeto del proceso) consists, in principle, of “…the annulment of administrative actions (actuaciones administrativas) that, at the time, granted subjective rights (derechos subjetivos) to a private party.” Nevertheless, as the judges likewise made clear, the purpose is to protect a wetland. Consequently, there is an underlying aspect of paramount importance—which therefore cannot be disregarded when resolving the dispute—namely, that the matter involves property in the public domain relating to environmental protection (provision 50 of the Constitución Política) and belonging to the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado, PNE), and thus concerns the public interest.

Furthermore, the Court itself quoted part of a judgment of the Sala Constitucional, which held that the “…national legislation implements that commitment in certain laws, such as the Ley Orgánica del Ambiente, Law Nº 7554 of September 28, 1995, Article 32 of which included wetlands among the various management categories of protected wilderness areas under the administration of the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET)—with the collaboration of the municipalities—and declares both wetlands and their conservation to be of public interest. Regarding the ‘Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat, or Ramsar Convention.’ Costa Rica has signed numerous international instruments protecting our ecological wealth which, domestically, constitute fully applicable legislation—and are directly judicially enforceable.” Accordingly, it ruled that it was unconstitutional to require that the designation of a wetland and its area of influence (zona de influencia) as protected areas be made by Executive Decree (Decreto Ejecutivo); only the requirements defined in the Ley Orgánica del Ambiente had to be followed, for which purpose the State is authorized to expropriate or acquire private land.

It emphasized, however, that this did not mean disregarding the existence and protection of wetland ecosystems merely because they had not been declared protected wilderness areas or were located on private property. At the international level, the constitutional Court emphasized the Ramsar Convention, which was ratified by the Asamblea Legislativa through Law no. 7224 of April 9, 1991, Article 1 of which establishes the international importance of wetlands and their protection.

It added: “IV.- On wetlands and their environmental, cultural, and economic importance. This Chamber has addressed the significance of these ecosystems and their protection in judgments 2001-12817 at 10:28 on 14 de diciembre del 2001 and 2007-6246 at 19:30 on 8 de mayo del 2007, among others, noting that wetlands (humedales) are considered among the most productive ecosystems in the world. Under the Ramsar Convention, signed on 2 de febrero de 1971, a wetland is defined as: ‘Areas of marsh, fen, peatland, or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish, or salt, including areas of marine water whose depth at low tide does not exceed six meters.’ In Costa Rica, Article 40 of the Ley Orgánica del Ambiente defines them as: ‘Ecosystems dependent on natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish, or saline aquatic regimes, including marine areas up to the outer limit of seagrasses or reefs or, in their absence, to a depth of six meters at low tide.’ The importance of wetlands lies not only in their biodiversity and in the processes occurring at an ecological scale, but also in their provision of supporting functions and essential products for human communities in both the developing and industrialized world…

They also possess highly valuable attributes, such as biological diversity and the uniqueness of cultural heritage. It is the combination of these ecosystem functions, products, and attributes that makes wetlands important to society… the Ley Orgánica del Ambiente, Ley Nº 7554 of 28 de setiembre de 1995… in Article 32, included wetlands among the various management categories (categorías de manejo) of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), which are administered by the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET)—with the collaboration of the municipalities—and declared them and their conservation to be in the public interest.” At this point, it is necessary to refer to this adjudicatory body’s statement that legal standing (legitimación) is a prerequisite for every procedural relationship (relación procesal)—one concerning the merits—and is necessary for the substantive claim (pretensión material) to proceed; that is, a proper party is one who alleges a particular legal relationship with the relief sought at issue.

It is therefore the capacity to be a party in a specific proceeding and may be active or passive, depending on the conditions established by law for that purpose with respect to the procedural claim (pretensión procesal). Thus, active standing ad causam (legitimación ad causam activa), which is relevant here, is the capacity to bring suit, a status arising from the position of the person in relation to the procedural claim asserted and pertaining to the person who, under the law, may assert the claims in the complaint. In short, it is the necessary identity that must exist between the plaintiff and the right asserted in court. It is therefore standing to obtain a judgment on the merits (sentencia de fondo o mérito). Accordingly, it belongs to the plaintiff and to those persons who subsequently intervene to defend the plaintiff’s cause. Its absence constitutes a substantive bar; if the judge becomes aware of such absence, the judge must declare it, even sua sponte (de oficio), and issue a judgment declining to rule on the merits (sentencia inhibitoria).

In this regard, insofar as relevant, the Municipalidad de Belén requested in the proceeding that the State be joined in the litigation (integración de la litis). In ruling no. 938-2013 at 15 hours 30 minutes on 13 de mayo de 2013, the case-management judge denied that request and instead ordered that the Procuraduría General de la República be notified as an interested third party (tercer interesado), in which capacity it participated. As stated, the subject matter of the proceeding involves a fundamental issue: the protection of a wetland—which forms part of the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado)—and is an asset in the public domain (bien de dominio público). Consequently, it is clear that, in its analysis, the Court failed to consider that the protection of a wetland was at stake—a wetland that has the corresponding official designation, as explained supra—which forms part of the State’s natural heritage and is an asset of the public domain (bien del demanio público), the administration of which falls within the authority of MINAE through SINAC (judgments of this Chamber numbers 1239 at 11 hours 50 minutes on 31 de marzo de 2020 and 19776-2014 at 10 hours 30 minutes on 3 de diciembre de 2014).

Accordingly, this Chamber finds that the State and SINAC should have been joined in the litigation in order to complete the incomplete mandatory joinder of plaintiffs (litis consorcio activo). This is pursuant to the provisions of Article 106 of the repealed Código Procesal Civil, which must be applied here because of the cross-reference made by Article 220 of the CPCA and because it was in force when this case commenced; it requires joinder of parties, whether by operation of law or by the nature of the substantive legal relationship—as in this case—because the ruling affects those participants, who, given the nature of the asset (a wetland forming part of the PNE), must participate as co-plaintiffs (coactores). It should be added that only in this manner can the dispute be resolved because, as indicated, SINAC is responsible for determining the extent of the wetland, as well as the setback (retiro) applicable to urban-development works or works of any kind that could adversely affect the protected ecosystem.

IV.Under these circumstances, the appropriate course of action is for the Court, on its own motion, to order joinder of the issues and parties (integrar la litis) by bringing the State and SINAC into the proceedings as co-plaintiffs, since both entities have a clear ex lege responsibility for the management and oversight of the areas forming part of the PNE. Their participation is therefore indispensable, as they are parties to the legal relationships on which the judgment must rule. Accordingly, the judgment rendered in these proceedings shall be vacated, and the case file shall be remanded to the Court so that it may proceed as required by law, joining the State and SINAC as necessary co-plaintiffs (litis consorcio activo necesario).

V. DISSENTING OPINION (VOTO SALVADO) OF JUSTICES LUIS GUILLERMO RIVAS LOÁICIGA AND YURI LÓPEZ CASAL

With due respect for the esteemed opinion expressed by the majority of this honorable Court of Cassation (Sala de Casación), we partially depart from its decision, dissent, and issue our opinion as follows: We disagree with the ruling set forth in the operative portion (parte dispositiva) of this decision, solely and specifically insofar as that section states: “The evidence taken that proves useful and necessary for resolving the dispute shall be preserved.” In our opinion, that evidence must also be nullified because, upon ordering the joinder to the proceedings of two new legal persons (sujetos de Derecho) who were not originally parties to the litigation—as occurs in this particular case with the State and SINAC—those new parties must be afforded all the guarantees and rights granted to them by law, according to the type and subject matter of the proceedings involved. This logically includes the right to be formally summoned (emplazamiento), the opportunity to raise defenses (oponer excepciones), the right to offer and submit evidence, the right to participate actively in the taking or production of evidence (evacuación o práctica de las pruebas)—which includes the right to ask questions and object to questions posed by the other parties to the proceedings regarding the sources of evidence (órganos de prueba), and to file appeals against decisions made during the evidence-taking phase—and the right to challenge any judicial rulings adverse to them.

Procedural acts, time limits, judicial rulings, and evidentiary activity carried out before the new legal person was joined to the proceedings as a necessary co-party (litisconsorte necesario) have no legal effect with respect to that person, precisely because that person was not recognized as a party to the proceedings until a later stage. For a similar view, see decision number 252, issued at 10:40 on 28 de setiembre de 2012 by the former Second Civil Court, Second Section (Tribunal Segundo Civil, Sección Segunda). We have no doubt whatsoever that a truly fair trial conducted in accordance with constitutional guarantees is one that has allowed the parties to the proceedings to exercise fully their right of defense, which, in cases such as this one, prevails over other principles such as the expeditious conduct of proceedings and the preclusion of procedural acts (preclusión de actos procesales). In all other respects, we agree with the majority opinion of this honorable Court of Cassation.

POR TANTO

The appealed ruling is vacated. The case is remanded to the Court so that it may proceed as required by law, joining SINAC and the State as necessary co-plaintiffs. By majority vote, the evidence taken that proves useful and necessary for resolving the dispute shall be preserved. Justices Rivas Loáiciga and López Casal dissent. HBRENES LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - JUSTICE IRIS ROCIO ROJAS MORALES - JUSTICE YURI LOPEZ CASAL - JUSTICE DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ - JUSTICE JESSICA JIMÉNEZ RAMÍREZ - JUSTICE Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email address [email protected]

Documento PJEDITOR Res. 000191-F-S1-2022 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuatro minutos del tres de febrero de dos mil veintidós.

Proceso de lesividad, establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por MUNICIPALIDAD DE BELÉN, representada al momento de interponerse la demanda por su alcalde Horacio Alvarado Bogantes, cédula de identidad número 4-0124-0551, y los licenciados Ennio Rodríguez Solís, cédula de identidad número 1-0682-0797 y Francisco Ugarte Soto, cédula de identidad número 1-0692-0531 como apoderados especiales judiciales, contra la compañía QUINTAELENA SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por los licenciados María Lourdes Echandi Gurdían, cédula de identidad número 1-0666-0372 y Aldo Milano Sánchez, cédula de identidad número 1-0688-0989, en su condición de apoderados especiales judiciales. Como tercer interesado participa el ESTADO, representado por el procurador Mauricio Castro Lizano, cédula de identidad número 1-0767-0302.

Redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.En lo que interesa el Tribunal tuvo por probados los hechos que de seguido se expondrán. Mediante oficio del 11 de enero de 2000, dirigido a los señores Jorge Zamora Chaves, Miriam González White, Andrés Gerardo Zamora González, el Alcalde de la Municipalidad de Belén les manifestó: “Con relación a los trabajos de zanje realizados en días pasados en la finca inscrita en el Folio Real 4024727-001/002/003/004/005/006/007, plano catastral H-937106-91, le indico lo siguiente: De acuerdo a las recomendaciones realizadas por lo expertos del Programa Nacional de Humedales, según Informe adjunto, les solicitamos que dentro de un plazo máximo de tres días hábiles, procedan a restaurar la zona a su estado original, mientras tanto no se tramiten los permisos municipales respectivos y se realicen los estudios técnicos correspondientes”. Mediante escritura otorgada a las 17 horas del 15 de junio de 2000, se segregó un lote de la finca del Partido de Heredia, matrícula de folio real veinticuatro mil setecientos veintisiete a Quintaelena S.A. Dicho terreno tenía la siguiente descripción: naturaleza: potrero, situación: distrito segundo, La Rivera, cantón sétimo, Belén.

Con una medida de 25.165,60 metros cuadrados. Linda al norte con Río Segundo y Akron S.A, al sur con Bernardo Rodríguez Salas, al este con el resto reservado y al oeste con calle pública y otros. Pese a que en el texto de la escritura se hizo referencia al plano catastrado H-628409-2000, se inscribió con el levantamiento catastral H-647449-2000, el 3 de noviembre de 2000, con la matrícula de folio real 166.107-000. El plano catastrado H-647449-2000, había sido inscrito el 18 de agosto de dos mil, donde tenía la siguiente leyenda: “Zona Protección Humedal, según Declaratoria PHN/106/2000 del MINAE”. El día 17 de octubre de 2003, la compañía Quintaelena S.A., solicitó un permiso en la Municipalidad de Belén, para desarrollar una urbanización en la propiedad del Partido de Heredia no. 166.107-000, plano catastral H-647749-2000, la cual se denominaría “Prados de Belén”. En resolución no. 1383-2004-SETENA, de 10 horas 5 minutos del 7 de setiembre de 2004, la Secretaría Técnica Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, aprobó el Plan de Gestión Ambiental presentado por la citada empresa, para la edificación de la urbanización, —compuesta de veintisiete lotes—, con un área promedio de 356,00 metros cuadrados.

Se especificó, el proyecto contemplaba la etapa urbanística en un terreno de 25.165,00 metros cuadrados dedicado a pasto y charral: el inmueble colindaba con un yurro sin nombre, al cual se le había definido una zona de protección de 10 metros, al lado norte con el Río Segundo, al cual drenaban las aguas de la mencionada acequia y que para el río se definió una zona de protección de 50 metros. También se mencionó que el área circundante al proyecto estaba compuesta por terrenos dedicados a viviendas, pasto y una zona inundada, denominada humedal que estaba fuera del proyecto. En Sesión Ordinaria 64-2004, del Concejo Municipal de Belén, celebrada el 12 de octubre de 2004, se conoció el acuerdo tomado por la Comisión de Obras en la Reunión Ordinaria no. 38-2004, del 11 de octubre de ese mismo año, el cual contemplaba las obras de urbanización dentro de la finca mencionada, para un máximo de veinticinco unidades habitacionales.

El informe fue avalado y se aprobó el permiso de construcción no. 6419-2004. El 20 de enero de 2005, el Departamento de Ingeniería de la citada Municipalidad otorgó a Quintaelena S.A, el permiso de construcción no. 6518, para la construcción de una tapia entre vértices 46 y 69 del plano H-647449-200 ubicados en la colindancia oeste de la finca de marras. El Departamento de Ingeniería de la Municipalidad, otorgó a la demandada el día 4 de mayo de 2005, el permiso de construcción no. 6648, en el cual se reevalúo el anterior permiso, para la construcción de tapias de hasta un metro de alto en bloques, el resto en verja. El 1° de setiembre de 2005, el Departamento de Ingeniería de la corporación municipal, concedió a Quintaelena S.A. el permiso de construcción no. 6759, para levantar una tapia. El mencionado Departamento de Ingeniería además le otorgó el permiso de construcción no. 7648-2008, para edificar una tapia.

El 27 de junio de 2005, mediante oficio DU-079-2005, de la Unidad de Desarrollo Urbano recomendó recibir la obra de la urbanización, trasladar el mosaico topográfico a la Unidad de Catastro para su correspondiente aprobación, y luego se presentaran los planos individuales de cada lote para el visado Municipal. En informe INF-AI-07-2007, de la Auditoría Interna de la Municipalidad de Belén, sobre el informe del historial constructivo de los permisos otorgados por el Municipio a Quintaelena S.A, se concluyó: “a. En la finca No. 4024727-001/002/003/004/005/006/007, ubicada en la Ribera de Belén, se realizaron algunos trabajos de canalización de aguas y dragado, que afectaron un humedal existente en la zona. Esos trabajos se efectuaron sin permisos, trazó por la cual fueron detenidos por la Municipalidad. Existe en la actualidad, una Comisión que tiene a cargo la coordinación de las acciones y actividades necesarias, para reestablecer (sic) el humedal localizado en La Ribera de Belén, contiguo al proyecto denominado urbanización Prados de Belén. b. La finca donde se encuentra el humedal fue segregada y en la parte colindante con el humedal, se autorizó, por parte de la Municipalidad, la realización de obras de urbanización del proyecto Prados de Belén.

Ese permiso se otorgó, con base en la información disponible en ese momento, en cuanto al área de protección del humedal, la cual había sido avalada por el MINAE. Por otra parte, el proyecto contaba con la viabilidad ambiental otorgada por SETENA, quien, en la resolución correspondiente, había establecido que el área de humedal estaba fuera del proyecto. c. El trámite de este permiso duró varios años, lo que denota la falta de un procedimiento formal, debidamente aprobado, que regule el trámite de los permisos de construcción y la participación de los distintos procesos y dependencias de la Municipalidad. d. En el área de protección y en el cause (sic) de la quebrada existente en la finca donde se ubica el proyecto Prados de Belén, se efectuaron obras, sin que se contara de previo con el permiso de la Municipalidad, la viabilidad ambiental y el permiso del Departamento de Aguas del MINAE.

Las obras de urbanización del proyecto Prados de Belén, fueron realizadas por el urbanizador, sin embargo, no han sido recibidas por la Municipalidad. La Dirección Jurídica, estableció en su oportunidad, las condiciones que se deberían cumplir, a efecto de poder recibir tales obras. Entre esas condiciones, esa Dirección indicó que se debería poner a derecho, por parte del urbanizador, según la normativa vigente, lo relacionado con las obras efectuadas en el arroyo localizado en la finca del proyecto. Lo anterior no se ha cumplido a la fecha. g. El Sistema de Áreas de Conservación del MINAE, ha establecido, según consta en documentos emitidos en noviembre del 2006 y enero del 2007, que el humedal existente, en la finca colindante con el Proyecto Prados de Belén, correspondía anteriormente a un humedal con características de acuífero y embalse natural. Por otra parte, el SENARA, en atención a solicitud del Concejo, estableció la existencia de un lago natural y su correspondiente área.

Lo anterior, podría incidir sobre el área de protección definida, la cual se tomó como referencia para la aprobación de los permisos otorgados para la referida urbanización. En oficio IMN-DA-001-2008, del 4 de enero de 2008, dirigido a María Antonia Castro Franceschi y firmado por José Chacón Solano, subjefe del Departamento de Aguas, se apuntó: “… el suscrito realizó inspección al sitio en compañía del Ing. Phillpis, la Ing. Aymará Espinoza y funcionarios de la Municipalidad que usted representa, en el sitio se pudo comprobar, que no existe la menor duda que lo que se presenta la propiedad H-647449-2000 (sic), donde se ubica la Urbanización Prados de Belén, es un humedal, el que tiene un punto de desfogue que atraviesa la vía pública y la zona de parque, para continuar a cielo abierto hasta una propiedad sembrada con café, ahí desfoga hacia un embalse artificial, el que según el Registro Nacional de Concesiones y Cauces, no cuentas con autorización de este Ministerio.

Así mismo en el sitio se pudo observar que efectivamente en el sitio se presenta un espejo de aguas, el cual está cubierto por plantas acuáticas como lirios de agua, lo que hace ver que no hay una laguna. Para el día de la inspección se estima que estaba desfogando una (sic) caudal de unos 15.00 litros por segundo. Debido a lo anterior se deja sin efecto lo indicado en el último párrafo del oficio IMN-DA-2859-07, donde se indicó que no es un embalse natural, siendo lo correcto que se trata de un humedal, con un embalse natural, el que tiene un espejo de agua que en estos momentos se encuentra cubierto por vegetación acuática, típica de humedales”. Mediante oficio SINAC-DS-GASP-626-06, del 14 de noviembre de 2006, firmado por Marco Vinicio Araya B, Gerente de Áreas Silvestres Protegidas del Programa Nacional de Humedales, señaló: “Por consiguiente, en el sitio en mención, en la actualidad corresponde a un ecosistema con características de humedal Palustrino, el cual ha sido afectado por actividades antropogénicas, pero según Informe hidrogeológico, copias de fotografías aportadas y testimonios de vecinos del lugar, corresponde a un Humedal con características de acuífero y embalse natural y por consiguiente, además de restaurarse, se debe establecerse una zona de protección de 50 metros medida horizontal en aplicación del artículo 33 de la ley forestal Nº 7575.

Otro aspecto importante ha (sic) considerar, son las características edafológicas del área circundante, ya que es muy posible que al igual que el humedal, la capa impermeable del subsuelo fuese alterada con movimientos de tierra y rellenos, un estudio edafológico a nivel del subsuelo del área puede responder este interrogante. Según edificio SINAC-DG-GASP-504-06 punto noveno se manifiesta, que con anterioridad a las visitas realizadas en el presente año, esta oficina tenía conocimiento que el área del humedal formaba parte de los terrenos propiedad del proyecto Urbanístico Los Prados de Belén, sin embargo en giras de campo realizadas en este año, se comprueba que en la actualidad el área de humedal no forma parte del proyecto, según plano catastral A-647449-2000 correspondiente a la finca Nº 4024727-0000 (sic) inscrita ante el Registro Público el 03 de noviembre del año 2000. Sin embargo, considerando las características ecológicas del área del humedal, estudios técnicos, copia de fotografías y testimonios de vecinos de la comunidad de La Rivera de Belén, las afectaciones al Humedal aparentemente fueron realizadas por el representante del proyecto Urbanístico Los Prados de Belén señor Fabio Chaves Guzman (Quintalena SA) ha (sic) inicios del mes de enero del año 2000, con el interés de utilizar el área como parte del proyecto...

Sin (sic) bien el ecosistema de humedal descrito en la actualidad no tiene una extensión significativa, el mismo puede ser un reducto de un área mayor de humedal localizada en la zona, pero que por efectos de acciones antropogénicas fue reducida su área, lo cual en la actualidad representa un sitio de importancia para conservar y restaurar, brindando funciones reguladoras con la captación de agua, mantenimiento de la diversidad biológica, el almacenamiento y reciclaje de nutrientes, funciones productivas con la protección de recursos ornamentales y una función portadora, brindando posibilidades de recreación e información educativa”. Mediante oficio ASUB-428-2007, del 26 de setiembre de 2007, dirigido al Concejo Municipal de Belén, rubricado por Roberto Ramírez Ch., del Área de Aguas Subterráneas con el visto bueno de Carlos Romero, Jefe del Área de Aguas, ambos del SENARA, se concluyó: “En la zona aflora aguas subterráneas, debido a cambios en la permeabilidad de las tobas metaforizadas del miembro Carbonal, que en muchos sectores se adelgaza su espesor.

La dirección de flujo de las aguas es hacia el noroeste, evidenciado una relación con el drenaje del acuífero Barva al Río Segundo, que se comporta afluente (cede agua al río). Ninguno de los autores definen con claridad el origen del (sic) “la zona humedad actual”, más bien establecen hipótesis sin comprobación de campo. Se considera que el caudal que crean esta zona es suficiente para mantener un área con una humedad importante, y que en condiciones de topografía adecuada pueden generar espejos de agua o lagos naturales, aun restando los procesos de evaporación que pueden suceder en el espejo de agua. Para la determinación de un lago natural, se requiere de una topografía tipo hoya y un caudal permanente, también es importante un estrato subyacente de baja permeabilidad o una carga hidráulica suficiente para mantener agua en el estrato superior. Los movimientos de tierra realizadas en el sitio (cambios en la topografía existente) modificaron una de las características más importante para tener un lago natural, aun manteniéndose las otras características mencionadas anteriormente.

Por lo tanto el área: en este momento se mantiene húmeda, con vegetación y un drenaje permanente hacia las alcantarillas pluviales. Por lo anterior se define el área como un lago natural, definida su área con la fotografía de 1975 (13219,9 metros cuadrados). (…) para recuperar los espejos de agua (lago natural), se debe rectificar la topografía existente (tipo hoya) y construir barreas hidráulicas (presa de tierra) que impiden la salida del agua”. En certificación SINAC-GASP 542-08, del 27 de noviembre de 2008, emitida por Marco Vinicio Araya B, Gerente de Áreas Silvestres Protegidas, manifestó: “Analizados los documentos técnicos aportados al expediente denominado Humedal Rivera de Belén, el área localizada en los límites del proyecto Urbanístico Los Prados de Belén propiedad de Quintaelena S.A. cédula jurídica 3-101-252209 corresponde en la actualidad a un humedal Palustrino afectado por actividades antropogénicas con una extensión de 7630 m2.

Según el artículo 33 inciso c Ley Forestal Nº 7575 del 5 de febrero de 1996 relacionado a las áreas de protección y pronunciamiento C-110-2004 de la Procuraduría General de la República referido a “la aplicabilidad de las áreas de protección con respecto a los ecosistemas de humedal del tipo denominado “LAGUNA” el área de protección de 50 metros de los lagos y embalses naturales aplica exclusivamente a los humedales lacustrinos, por tal motivo la categoría de humedal Palustrino no le aplica una zona de protección según el ordenamiento jurídico, técnicamente se recomienda una zona de protección de 15 metros, así como el establecimiento de medidas de restauración para aquellos humedales cuyas características biológicas están siendo afectadas. Al tenor del artículo 157 de la Ley General de la Administración Pública Nº 6227, esta certificación corrige la certificación emitida el dieciséis de enero del año dos mil siete por la Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas y relacionada con el expediente de marras”.

Mediante acuerdo tomado en la sesión ordinaria co. 16-2010, del Concejo Municipal de Belén, el 16 de marzo de 2010, ratificado el 23 del mismo mes y año, Capítulo IV, se declaró la lesividad del acuerdo de aprobación del proyecto de urbanización Prados de Belén, desarrollado por Quintaelena S.A., aprobado por el Concejo Municipal mediante acuerdo de la sesión ordinaria 64-2004 del 12 de octubre de 2004, así como de los permisos de construcción 6419-2004, 6518-2005, 6448- 2005, 6759-2005 y 7648-2008. Dicho acuerdo transcribe el Informe del Asesor Legal, que dispuso: “CONSIDERANDO. Tomando en consideración la gran cantidad de gestiones llevadas a cabo ante autoridades técnicas y jurídicas tanto a lo externo como a lo interno de la Municipalidad de Belén, es que se logra la determinación de un criterio unificando cada uno (sic) de las posturas y tomando en consideración que nos encontramos en una materia de carácter esencial para los intereses de cada uno de los habitantes del cantón, y por eso lo trascendental de su resolución, lo cual se da de acuerdo a los siguientes motivos: PRIMERO: Que corresponde a la Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas del MINAET emitir criterios, resoluciones y certificaciones en materia de conservación de áreas protegidas, como es el caso del Humedal en la Ribera de Belén, el cual es objeto del presente estudio, lo cual se fundamenta en el artículo 42, Capítulo VIII sobre recursos Marinos, Costeros y Humedales de la Ley Orgánica del Ambiente (Ley Nº 7557 del 4 de octubre de 1995), que literalmente indica sobre la delimitación de zonas protegidas lo siguiente: “Artículo 42.- El Ministerio del Ambiente y Energía, en coordinación con las instituciones competentes, podrá delimitar zonas o protección de determinadas áreas marinas, costeras y humedales, las cuales se sujetarán a planes de ordenamiento y manejo, a fin de prevenir y combatir la contaminación o la degradación de estos ecosistemas”.

Por lo cual haciendo uso de tal facultad este órgano institucional emite certificación con fecha 16 de enero del año 2007 referente a las características del “Humedal Ribera de Belén” con fundamento en el oficio SINAC-DS-GASP-626-06, estableciendo respecto que área aproximada de 17.000 m2 con 50 metros como área de protección medida horizontal al indicar lo siguiente: “Que basado en la información técnica presentada al expediente denominado “Humedal Ribera de Belén” Informes Técnicos, fotografías y testimonios de vecinos de la comunidad. El área localizada en los límites del proyecto Urbanístico Los Prados de Belén propiedad de Quintaelena S.A., cédula jurídica 3-101-252209 corresponde en la actualidad a un Humedal Palustrino de aproximadamente 17.000 m2, el cual según características biofísicas, estudio edafológico y copias de fotografías aportadas, anteriormente correspondía a un Embalse Natural, afectado por actividades antropegénicas.

Todos los humedales clasificados como embalse natural, les corresponde un área de protección de cincuenta metros medida horizontal, al tenor, del Artículo 33 inciso c) de la Ley Forestal Nº 7575 de 5 de febrero de 1996 y pronunciamiento C-110-2004 de la Procuraduría General de la República SEGUNDO: Que a pesar de dicho pronunciamiento por otro lado el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo (sic) y Avenamiento (SENARA) el 26 de setiembre del 2007 mediante el oficio ASUB-428-2007 suscrito por los señores Roberto Ramírez y Carlos Romero del Área de Aguas Subterráneas del (sic) se establece en lo que interesa lo siguiente: “Por lo anterior, se define el área como una (sic) lago natural, definida su área con la fotografía de 1976 (13219,9 metros cuadrados)”. (Folios 400 al 409, Tomo I del Expediente Administrativo). TERCERO: Que posteriormente el Instituto Geográfico Nacional perteneciente al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, mediante oficio Nº 08-01014 del 26 de agosto del 2008 y a solicitud del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (ACCVC), procedió a revisar documentos relativos a los estudios correspondientes del perímetro que demarca el humedal, el cual fue demarcado conjuntamente por la Dirección General del ACCVC y la Municipalidad.

(Folios 421 al 423, Tomo V del Expediente Administrativo), concluyendo que los datos del amarre y los del perímetro son válidos para los efectos referenciales, fundamentándose en los oficios Nº ASUB-428-2007 y Nº DST-652-06 del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo (sic) y Avenamiento (SENARA) y del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (ACCVC), respectivamente. CUARTO: Que la misma Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas del MINAET emite nueva certificación con fecha veinte de noviembre del año 2008 corrigiendo y dejando sin efecto la certificación emitida al dieciséis de enero del 2007 a la cual se hace mención en el considerando primero, estableciendo en esta nueva certificación que la extensión del humedal es de 7.630 m2 y su zona de protección técnicamente recomendada es de 15 metros. QUINTO: Que es responsabilidad de la Municipalidad acatar las resoluciones y/o certificaciones emitidas por Instituciones Públicas competentes, siendo estos los órganos técnicos llamados a realizar los estudios pertinentes, por lo que en este caso particular, sea en materia de zonas de protección de ecosistemas, la Municipalidad debe respetar los informes y certificaciones que emite el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones.

En este sentido no corresponde a la Administración Municipal cuestionar o ignorar documentos u oficios que han servido como fundamento para la generación de informes o certificaciones emitidas por departamentos o funcionarios de las Instituciones del Estado competentes, quienes deben asumir el deber y la responsabilidad que la legislación les otorga en materia de zonas de protección. Al día de hoy existe el oficio SINAC-DG-GASP-504-08 que certifica las condiciones actuales de extensión y área de protección del humedal, dejando sin efecto el oficio anterior. Esto para efectos de atender las gestiones que realice cualquier ciudadano, en apego a los requisitos de cumplimiento actualmente vigentes en materia de Desarrollo y control Urbano, por lo cual la Dirección Técnica Operativa y de Desarrollo Urbano en respuesta al Memorando AM-A-010-2009 de la Alcaldía Municipal remite oficio DO-D-002-2009 y posteriormente el oficio DO.D-016-2009 que corresponde a una aclaración del primero de ellos con fecha 23 de marzo y 15 de mayo respectivamente, amos (sic) del 2009, acogiéndose en ese momento a la información última disponible, de acuerdo con lo indicado por la Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas del MINAET en su oficio SINAC-GASP-542-08 con fecha 20 de diciembre del 2008.

SEXTO: Que han sido otorgados para este proyecto según información última disponible, de acuerdo con lo indicado por la Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas del MINAET en su oficio SINAC-GASP-542-08, con fecha 20 de diciembre del 2008. SEPTIMO: Que habiéndose otorgado los mencionados permisos sin tener conocimiento la Municipalidad de la existencia de la Zona de Protección en razón del Humedal de la Rivera, y siendo dichos permisos lesivos para los intereses de esta administración y del cantón en general al estar en juego nada más y nada menos que recursos naturales, que siendo además de dominio público son imposibles de apropiación por parte de particulares, es que por este medio fundamentándonos en el Artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, no existiendo en este caso prescripción dado el hecho de que estamos frente a una nulidad absoluta por cuanto deben respetarse las zonas de protección, excluyendo las obras urbanísticas de las porciones que corresponden a humedal, que se declaran lesivos los siguientes permisos otorgados a la sociedad QUINTAELENA, SA: 1.

El permiso Nº 6419-04, trámite número 3521, que corresponden a obras iniciales de infraestructura del Proyecto de Urbanización denominado “Prados de Belén” desarrollado por la empresa Quintaelena SA con un área de 12.168,58 metros cuadrados, ubicado en: el Distrito La Ribera, propiedad según plano de catastro número H-628409-2000. 2. El permiso Nº 6518-2005, trámite número 4725, que corresponde a construcción de tapia colindante con una longitud de 199 ml y de área 616 m2 que se ubica en la colindancia oeste de la Urbanización. Entre los vértices 46 y 49 del plano H-647449-2000. 3. El permiso Nº 6648-2005, trámite Nº 1281 que corresponde a construcción ese (sic) tapia de colindancia con una longitud de 59 ml y de área 418 m2 que se ubica en la colindancia frente acalle (sic) pública, Sector Sur oeste de la finca. 4. El permiso Nº 6759-2005, trámite Nº 3356 que corresponde a construcción de tapia de colindancia con una longitud de 135 ml y de área 418 m2 que se ubica entre lindero noroeste de lotes de la urbanización y área de reserva o resto de finca, y 5.

El permiso Nº 7648-2008m trámite Nº 1987 que corresponde a construcción de tapia de colindancia con una longitud de 1231 ml y de área 528,43 m2 que se ubica entre lindero norte y al este de la Urbanización. (…) POR TANTO. EL CONCEJO MUNICIPAL DE BELEN, EN EJERCICIO DE LAS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES, QUE LE CONFIEREN LOS ARTÍCULOS 169 Y 170 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA Y LEY 7794, CÓDIGO MUNICIPAL, Y CON FUNDAMENTO EN LOS DISPUESTO 34 (sic) DEL CÓDIGO PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ACUERDA: PRIMERO: Tomando en cuenta los distintos criterios técnicos de las instituciones del Estado antes referidos y descritos, así como los emanados por órganos de la misma Municipalidad de Belén, es que este Concejo Municipal de acuerdo a lo que en derecho corresponde declara lesivos a los intereses públicos el acuerdo de Aprobación del Proyecto de la Urbanización denominado “Prados de Belén” desarrollado por la empresa Quintaelena SA, aprobado por el Concejo Municipal de Belén mediante Acuerdo en Sesión Ordinaria número 64-2004 del 12 de octubre del año 2004; así como de los siguientes permisos de construcción: 1.

El permiso Nº 6419-04, trámite número 3521, que corresponden a obras iniciales de infraestructura del Proyecto de Urbanización denominado “Prados de Belén” desarrollado por la empresa Quintaelena SA con un área de 12.168,58 metros cuadrados, ubicado en el Distrito La Ribera, propiedad según plano de catastro número H-628409-2000. 2. El permiso Nº 6518-2005, trámite número 4725, que corresponde a construcción de tapia colindante con una longitud de 199 ml y de área 616 m2 que se ubica en la colindancia oeste de la Urbanización. Entre los vértices 46 y 49 del plano H-647449-2000. 3. El permiso Nº 6648-2005, trámite Nº 1281 que corresponde a construcción ese (sic) tapia de colindancia con una longitud de 59 ml y de área 418 m2 que se ubica en la colindancia frente acalle (sic) pública, Sector Sur oeste de la finca. 4. El permiso Nº 6759-2005, trámite Nº 3356 que corresponde a construcción de tapia de colindancia con una longitud de 135 ml y de área 418 m2 que se ubica entre lindero noroeste de lotes de la urbanización y área de reserva o resto de finca, y 5.

El permiso Nº 7648-2008m trámite Nº 1987 que corresponde a construcción de tapia de colindancia con una longitud de 1231 ml y de área 528,43 m2 que se ubica entre lindero norte y al este de la Urbanización. SEGUNDO: Se instruye al Alcalde Municipal para que por medio de la Dirección Jurídica presente las acciones judiciales requeridas para demandar la anulación de los actos antes referidos, ante la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, para lo cual se aclara que dichos actos contienen vicios de nulidad absoluta y hasta el día de hoy perduran los efectos de los mismos; e igualmente se le instruye para que prevea el contenido presupuestario necesario para afrontar las consecuencias económicas que de dicho proceso puedan generarse”. La parte dispositiva del acuerdo indica: “SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: PRIMERO: Dispensar de tramite (sic) de Comisión. SEGUNDO: Avalar el Informe del Asesor Legal.

TERCERO: Tomando en cuenta los distintos criterios técnicos de las instituciones del Estado antes referidos y descritos, así como los emanados por órganos de la misma Municipalidad de Belén, es que este Concejo Municipal de acuerdo a lo que en derecho corresponde declara lesivos a los intereses públicos el Acuerdo de Aprobación del Proyecto de la Urbanización denominado “Prados de Belén” desarrollado por la empresa Quintaelena SA, aprobado por el Concejo Municipal de Belén mediante Acuerdo en Sesión Ordinaria número 64-2004 del 12 de octubre del año 2004; así como los siguientes permisos de construcción: 1. El permiso Nº 6419-04, trámite número 3521, que corresponden a obras iniciales de infraestructura del Proyecto de Urbanización denominado “Prados de Belén” desarrollado por la empresa Quintaelena SA con un área de 12.168,58 metros cuadrados, ubicado en el Distrito La Ribera, propiedad según plano de catastro número H-628409-2000. 2.

El permiso Nº 6518-2005, trámite número 4725, que corresponde a construcción de tapia colindante con una longitud de 199 ml y de área 616 m2 que se ubica en la colindancia oeste de la Urbanización. Entre los vértices 46 y 49 del plano H-647449-2000. 3. El permiso Nº 6648-2005, trámite Nº 1281 que corresponde a construcción ese tapia de colindancia con una longitud de 59 ml y de área 418 m2 que se ubica en la colindancia frente acalle (sic) pública, Sector Sur oeste de la finca. 4. El permiso Nº 6759-2005, trámite Nº 3356 que corresponde a construcción de tapia de colindancia con una longitud de 135 ml y de área 418 m2 que se ubica entre lindero noroeste de lotes de la urbanización y área de reserva o resto de finca, y 5. El permiso Nº 7648-2008m trámite Nº1987 que corresponde a construcción de tapia de colindancia con una longitud de 1231 ml y de área 528,43 m2 que se ubica entre lindero norte y al este de la Urbanización. 6.

Cualquier otro permiso, licencia, acuerdo o acto que requiera ser anulado por razones de interés público. CUARTO: Se instruye al Alcalde Municipal para que por medio de la Dirección Jurídica presente las acciones judiciales requeridas para demandar la anulación de los actos antes referidos, ante la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, para lo cual se aclara que dichos actos contienen vicios de nulidad absoluta y hasta el día de hoy perduran los efectos de los mismos; e igualmente se le instruye para que prevea el contenido presupuestario necesario para afrontar las consecuencias económicas que de dicho proceso puedan generarse”. En escrito del 20 de marzo de 2010, en síntesis, Quintaelena S.A. expresó al Municipio su disposición de retirarse quince metros del límite del humedal de Belén, a la vez que realizar las demoliciones necesarias para eliminar todas las obras construidas dentro del área de quince metros que se destinaría a zona de protección del humedal La Ribera, en la colindancia con la Urbanización Prados de Belén, así como que se procedería a la siembra de árboles y plantas de las especies recomendadas por los especialistas en dicha colindancia.

De igual forma urgió a la Municipalidad a aprobar y recibir las obras de infraestructura y demás actuaciones administrativas para continuar con el desarrollo de la urbanización. Lo expuesto sin que se tomará ninguna decisión sobre el particular. El 16 de marzo de 2011 la Municipalidad de Belén interpuso demanda de lesividad contra la compañía Quintaelena S.A. donde pidió se declarara: con lugar en todos sus extremos la demanda; lesivo al interés público los siguientes permisos de construcción, emitidos por la Municipalidad de Belén: números 6419-04, 6518-2005, 6648-2005, 6759-2005 y 7648-2008; la nulidad absoluta de los citados permisos de construcción, por resultar lesivos al interés público, por afectar el medio ambiente y por ende a los munícipes del cantón de Belén. Además, condenar a la empresa Quintalena S. A. al pago de las costas personales y procesales del presente asunto en caso de negarse y oponerse a las presentes pretensiones.

La accionada contestó de forma negativa y opuso las defensas previas de caducidad, de acto no susceptible de impugnación y la de fondo de falta de legitimación activa. En resolución no. 938-2013, de 15 horas 30 minutos del 13 de mayo de 2013, el Juez Tramitador rechazó la solicitud de integración del litis consorcio activo con respecto al Estado, en su lugar ordenó notificar a la Procuraduría General de la República, como tercer interesado en el proceso. Por escrito presentado el 30 de julio de 2014, el Estado se apersonó al proceso en el carácter dicho. El Tribunal integrado por Rosa María Cortes Morales, Jonathan Canales Hernández y Laura García Carballo, rechazó las excepciones de caducidad y falta de legitimación activa opuestas por la empresa Quintaelena S.A. Acogió la defensa de falta de derecho interpuesta por la demandada y declaró sin lugar la demanda de lesividad interpuesta en su contra por la Municipalidad de Belén.

Condenó al Ayuntamiento al pago de ambas costas en favor de la demandada. En lo referente al Estado, resolvió sin especial condenatoria. Se ingresará únicamente al conocimiento del recurso formulado por la representación estatal. Dado que las coadyuvancias interpuestas en favor de este lo fueron de forma extemporánea.

Recurso de casación por razones procesales

II.Único: alega, la sentencia carece de motivación debido a lo cual vulnera el debido proceso. Refuta lo resuelto en cuanto a que no se cuestiona, la urbanización de la demandada está fuera del humedal y no es objeto del proceso decidir acerca de la viabilidad de los suelos para la construcción de viviendas. Expresa, en el estudio hidrogeológico del señor Ghunther Schosinsky se determinó la existencia y ubicación del humedal, lo cual fue avalado por el Programa Nacional de Humedales mediante oficio no. PNH/106/2000 y el SENARA por oficio ASUB/176/2000. Posteriormente se segregó un lote de la finca de Heredia donde se ubicaba el humedal, —plano no. H-647440-2000, que contenía la leyenda “Zona Protección Humedal, según declaratoria PHN/106/2000 del MINAE”, el cual fue adquirido por Quintaelena S.A., y originó el inmueble de Heredia no. 176.107-000, donde solicitó el permiso para desarrollar la Urbanización Prados de Belén, aprobado por acuerdo municipal no. 62-2004 del 12 de octubre de aquel año.

El Tribunal aludió a consultas efectuados por el Ayuntamiento, y señaló, se llegó a dos posiciones encontradas; la del SENARA, indicada en el oficio no. ASUB-428-20007. Que concluyó era un humedal lacustrino con una extensión de mas de 13 mil metros cuadrados y con un área de retiro de 50 metros respecto a la urbanización. Por el otro el del SINAC, en acto no. SINAC-GASP-542-08, que lo calificó palustrino, con un área de protección recomendada de 15 metros, documentos con los que se recomendó declarara la lesividad por la asesoría legal, lo cual acogió el Concejo Municipal. Lo externado por las personas en lo tocante a que no es objeto del proceso decidir sobre la viabilidad de los suelos para la construcción de viviendas desatiende lo debatido. En su apoyo cita el hecho probado 22 donde se apuntó sin duda alguna la propiedad de Heredia no. 647449-000, donde se ubica la Urbanización Prados de Belén, es un humedal, —un embalse natural con espejo de agua—.

Además, el Departamento de Aguas del SINAC en oficio no. IMN-DA-0011-2008, manifestó, no tener objeción alguna al informe técnico del SENARA. De igual forma, el acto no. IMN-DA-0050-2008 del 8 de enero de 2008, reiteró se trataba de una laguna o embalse natural. Asevera, el considerando IX es confuso y contradictorio en lo referido en lo concerniente al hecho probado 27, referido al Acuerdo del Concejo Municipal, de la sesión ordinaria no. 16-2010 de 16 de marzo de 2010, ratificado el 23 de ese mes, capítulo IV, donde se declararon lesivos los actos de aprobación del proyecto de Urbanización Prados de Belén y los permisos constructivos 6419-2004, 6518-2005, 6448-2005, 6759-2005 y 7648-2008. Explica, la declaratoria de lesividad, avaló el informe del asesor legal, donde se estableció con claridad se está ante una nulidad absoluta, dado que deben respetarse las zonas de protección excluyendo las obras urbanísticas de las porciones que corresponden al humedal.

Donde indica, entre otros se tomó en cuenta la demarcatoria realizada por el Instituto Geográfico Nacional (IGN) en oficio no. 08-01014 del 26 de agosto de 2008, con sustento en la información brindada por el SINAC y el SENARA. Adiciona, en los hechos 17, 19 y 20 de la demanda se aludió a los informes técnicos y labores del SENARA, Departamento de Aguas, INTA-ACCVC, e IGN. En lo atinente a los informes de dichas dependencias y en relación con la declaratoria de lesividad en los hechos Décimo cuarto, décimo sexto y pretensiones se fundamentó la peticionado en cuanto declarar la nulidad absoluta de los mencionados permisos por resultar lesivos al interés público, afectar el medio ambiente y por ello a los habitantes del cantón de Belén; de forma que se excluyeran “las obras urbanísticas de las porciones que corresponden a humedal” (26). De ahí, el Estado el líbelo del 30 de julio de 2014 y durante las Audiencias de juicio del 6 y 18 de marzo de 2020 acotó: “…el área original del humedal supera los 13000 m2 y los comprende el proyecto de urbanización cuyos permisos constructivos se pretenden anular”.

Además, dice, en su apoyo, aludió a lo informado por el hidrogeólogo Schosinsky el 29 de enero de 2000; oficio no. SG-712-2000 del Secretario General de la SETENA, acto no. UA-78-2001 de 7 de marzo de 2001 de la Unidad Ambiental Municipal. Señala, se comprobó la demarcación del humedal por parte de la empresa atraviesa la ciénaga cuya vegetación se distingue fácilmente por la vegetación verde de sureste a noreste y esa demarcación no coincide con la figura del estudio hidrogeológico. También, el oficio no. SRH-155 del 20 de marzo de 2001 del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central dio cuenta a la Unidad Ambiental del Ayuntamiento Belemita: “…la empresa desarrolladora del proyecto urbanístico colocó una cinta amarilla con el propósito de separara el área por urbanizar y el área del Humedal, pero que “esta delimitación en el campo está invadiendo el área del Humedal”. En acto no. UA-177-2001 del 11 de mayo de 2001, la Unidad Ambiental indicó, la empresa marcó los supuestos límites del humedal y el proyecto urbanístico partiría a la mitad el ecosistema.

Mediante oficio no. ASUB-1130-01 del 7 de diciembre de 2001, se recomendó no desarrollar ningún proyecto habitacional que vertiera contaminantes al suelo o a los acuíferos. Asimismo, el SENARA el 26 de setiembre de 2007, informó el humedal se había reducido a la mitad ya que fue modificado. Acota, los informes del SENARA son de acatamiento obligatorio de acuerdo con el artículo 3 de la Ley no. 6877. El SINAC en acto no. SINAC-GASP-622-06 del 10 de noviembre de 2006, indicó del estudio de fotografías se constató la afectación directa al embalse natural. Mediante informe DST-925-06 del 13 de diciembre de 2006 suscrito por Diógenes Cubero, así como en inspección realizada por la ingeniera Aimará Espinoza, —el 10 de noviembre de 2006, el humedal de la Ribera se corroboró el uso de suelo donde se pretendía desarrollar la urbanización era humedal afectado con material de relleno. Igualmente, señalaron, dicho suelo solo tenía utilidad como zona de preservación de flora, fauna, protección de áreas de recargas acuífera, reserva genética y belleza escénica.

Además, que la tapia de la futura urbanización, no era su límite, porque el humedal seguía después de ésta. Concluyeron, de variarse el uso del suelo se provocarían efectos nocivos sobre la capacidad productiva y en la preservación del ambiente del entorno. Se agregó, el tipo de suelo no era apto para construir un desarrollo habitacional por ser suelos vertisoles, muy arcillosos, secos se contraen y saturados de agua se expanden, lo cual provocaría agrietamientos de pisos, paredes y en algunos casos hasta desplome. En oficio no. IMN-DA-3670-06 del 18 de diciembre de 2006 se expresó el humedal era fuente de dominio público. En acto no. D-998 del 9 de setiembre de 2008 el Director del Área Conservación Cordillera Volcánica Central, manifestó, de conformidad con el estudio de la documentación: “se consideró que la delimitación del humedal de la Ribera de Belén ya esta declarada y es la oficial, según la información brindada mediante el oficio No. 08-01014 del Instituto Geográfico Nacional… la delimitación actual obedece entre otros a nueva información recopilada en el campo, documentos técnicos y fotografías aéreas que permite determinar con mayor exactitud el tamaño del humedal en mención”.

Mediante sesión ordinaria no. 61 del 7 de octubre de 2008, del Concejo Municipal del Belén, ratificada el 14 de aquel mes, capítulo 7, artículo 36, acordó denegar la petición del Quintaelena S.A. para que se aprobara la Urbanización Prados de Belén y se recibieran las obras, por haberse comprobado la existencia, naturaleza y delimitación del ecosistema del humedal. En su apoyo cita un fallo de esta Sala donde se dispuso mientras un bien de dominio público no se desafecte no cabe disponer de él comercialmente. La motivación, arguye, implica el deber de plasmar en sentencia el análisis efectuado de las cuestiones fácticas y jurídicas debatidas e indicar cuál es la razón por la que se adopta la solución. En la especie, increpa, se dejó de lado lo expuesto en la declaratoria de lesividad, prueba aportada y fundamentos legales que sustentan su posición, lo que conllevó falta de motivación, así como los elementos esenciales de la redacción y dictado de la resolución de fondo. De ahí, aduce, se quebranta el debido proceso (artículos 66 inciso 1.d), 119, inciso 1), 120 inciso

• 3)y 137, incisos 1.b), 1.d), 1.g) y 1.h) de la Ley no. 8508 [Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA)]. Alega, se omitió resolver si los permisos de construcción son lesivos al interés público ya que la urbanización comprende el humedal, y desdeña lo peticionado en cuanto a que se declarara la lesividad, no solo por ir contra el interés público, sino de forma concreta dado que afecta el medio ambiente y por ello, a los habitantes del cantón. Adiciona, el fallo es contradictorio, pues, por un lado afirma, la ausencia de uno de los elementos para interponer la lesividad impediría y haría innecesario el examen de fondo; pero aun así el Tribunal estimó, carecía de los motivos o contenido necesario, por lo que debió abstenerse de fallar el asunto, y efectuar la prevención de acuerdo con lo regulado en los artículos 66 inciso 1. D) y 120 inciso
• 3)ibid., apercibiendo que de no hacerse se declararía inadmisible la demanda. En su apoyo menciona una sentencia de este Órgano decisor, sobre la obligación de brindar la audiencia dispuesta en el cardinal 120, inciso
• 3)del CPCA.

III.Por lo que de seguido se expondrá esta Sala estima innecesario ingresar al análisis de los agravios desarrollados por el representante estatal. En la inconformidad de fondo el Estado acusa indebidamente apreciados una serie de actos aportados como prueba en el proceso y que sirvieron de fundamento a la Municipalidad de Belén para declarar lesivos los actos (permisos de construcción) cuya anulación pidió en su demanda. Para lo que se decidirá importa mencionar lo expresado en algunos de dichos oficios. Mediante acto no. SG-712-2000 del Secretario General del SETANA, dirigido a la Unidad Ambiental del Ayuntamiento, entre otras cosas, señaló: “…los radios de protección de las nacientes no se están respetando en el diseño de la urbanización y el riesgo de contaminación del acuífero por lixiviados de los tanques sépticos es severo debido a la superficialidad del acuífero…”. En el oficio no. UA-78-2001 del 7 de marzo de 2001, de la Unidad Ambiental de la Municipalidad se apuntó: “…la demarcación del humedal por parte de la empresa la línea trazada atraviesa la ciénaga cuya vegetación se distingue fácilmente por la vegetación verde de sureste a noroeste y esa demarcación no coincide con la figura del estudio hidrogeológico…”.

Mediante acto no. UAQ-177-2001 del 11 de mayo de 2001, la Unidad Ambiental expresó: “…la empresa marcó en marzo los supuestos límites del humedal y el proyecto urbanístico partiría a la mitad el ecosistema…”. El 7 de diciembre de 2001, en oficio ASUB-1130-01 de don Roberto Ramírez, manifestó: “…en la finca hay un nivel de aguas subterráneas superficial consecuencia de la topografía y estratigrafía de materiales piroclásticos. Al igual que el Ing. Hidrogeólogo Schosinsky observa la dirección de flujo de las aguas subterráneas hacia la quebrada, por lo que debe protegerse la zona oeste de la finca en dirección del flujo. La zona de protección es la definida por ese estudio en 17000 m2. Recomendó no desarrollar ningún proyecto habitacional que deposite contaminantes al suelo o contamine los acuíferos…”. La ingeniera Aimará Espinoza del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central y el PhD Diógenes Cubero del INTA, suscribieron el acto no. DST-952-06 del 13 de diciembre de 2006, comprobaron: “…el suelo donde se desarrolla la urbanización es humedal afectado con material de relleno, con un riesgo severo de inundación por la filtración de aguas subterráneas hacía el material de relleno.

Que su clasificación como unidad de manejo es clase VIII, y sólo tiene utilidad como zona de preservación de flora, fauna,… áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica. Agregó que el humedal continúa hacia el norte luego de la tapia existente para la futura urbanización, y que esa construcción no funge como límite del humedal. Concluyó que, de cambiarse el uso de los terrenos estudiados a planificación urbanística, se estará induciendo a efectos nocivos sobre la capacidad productiva de esos suelos y sobre la preservación del ambiente del entorno…”. El Departamento de Aguas en oficio no. IMN-DA-3670-06 del 18 de diciembre de 2006, indicó que el humedal era de dominio público. Mediante acto del 9 de setiembre de 2008, el director del Área Conservación Cordillera Volcánica Central, señaló: “…con base en el análisis de la documentación trasladada por el equipo técnico y la Asesoría Jurídica a la Dirección del Área de Conservación, “se consideró que la delimitación del humedal de la Ribera de Belén ya está declarada y es oficial, según la información brindada mediante el oficio No. 08-01014 del Instituto Geográfico Nacional, del cual adjunto copia.

La delimitación actual obedece entre otros a nueva información recopilada en el campo, documentos técnicos y fotografías aéreas que permite determinar con mayor exactitud el tamaño del humedal en mención”. Entre las situaciones fácticas tenidas como acreditadas, en lo que atañe se: “Que por oficio PHN/007/2000, de fecha diez de enero de dos mil, se remitió al Alcalde de Belén, por parte de Marco Solano Martínez, Coordinador del Programa Nacional de Humedales, el denominado “INFORME DE LA VISITA REALIZADA AL SITIO PROPUESTO PARA DESARROLLAR EL PROYECTO URBANIZACIÓN SAN ANTONIO DE BELÉN, HEREDIA”, el cual en lo que es de interés para la resolución del presente asunto, indica: “II. Descripción del sitio. El área total del terreno tiene una extensión de 5 ha 465.89 según plano de catastro Nº H937106-91. Al momento de la visita el sitio se encontraba cubierto aproximadamente en un 80% de pasto, y en el 20% restante se encontraban algunas plantas de café abandonadas y áreas pantanosas donde había lirio de agua, juncos, otras especies menores de plantas acuáticas, tortugas semiacuáticas, algunas cyperáceas, aves acuáticas como la jacana y garza blanca.

En el caso que nos ocupa de la Ribera de Belén, según el manual para la identificación y clasificación de humedales para Costa Rica (Bravo y Windevoxhei, 1997), paisajísticamente lo que encontramos ahí según la clasificación por sistemas es un humedal calificado como pantano… El sitio analizado en la Ribera de Belén, presenta las características antes mencionadas; la topografía es relativamente plana y es evidente la situación de agua de los suelos hídricos, hay suelos compuestos por guijarros, grava, en algunas partes arena, materia orgánica y lodo o barro, que muestran claramente la presencia de un humedal. Es procedente mencionar que dicho sitio está aproximadamente a menos de un kilómetro de la naciente natural de Belén, conocida como Ojo de Agua… Por tanto: De acuerdo a la normativa establecida, el área en estudio por ser un humedal se considera de interés público, de igual forma su conservación (Ley Orgánica del Ambiente artículos 41 al 50).

Esta misma Ley establece en su artículo 32, que los humedales son una categoría de manejo y por tanto son considerados como áreas silvestres protegidas. La Ley de Aguas en su artículo 1, inciso VII, artículo 2 y artículo 31 define las aguas de los manantiales de dominio público. La Ley Forestal en su artículo 33, declara áreas de protección, las áreas que bordeen manantiales permanentes, definidas en un radio de 100 metros definidos de modo horizontal. La Ley de Biodiversidad en su artículo 11, inciso 2 que establece el criterio precautorio o indubio pro natura. Se concluye: Es evidente la existencia de un humedal conocido como pantano en este sector, el cual es formado por una gran cantidad de manantiales que afloran en una superficie cercana a una hectárea. Se pudo comprobar las obras de canalización y dragado de las aguas, lo cual deteriorará la viabilidad de este ecosistema…” (2]). Además, se tuvo por comprobado: “…el día veintinueve de enero de dos mil, se elaboró por parte del Ingeniero Gunther Schosinsky, el estudio hidrogeológico denominado “Verificación de Humedal Finca Situada en la Rivera de Belén, Heredia”.

El estudio se realizó en la finca ubicada en las coordenadas 515448-515868 este y 219268-219685 norte. Las conclusiones fueron las siguientes: “Las siguientes son las conclusiones que se generan del estudio realizado: 1. Existe un acuífero colgado y confinado, en la finca. En la parte central de la finca, se encuentra a una profundidad entre 0 y 2 metros. Dicho acuífero se ubica en el contacto de la arcilla que conforma el suelo y el miembro Carbonal. 2. El acuífero tiene una recarga en las partes altas, al sudeste de la finca. 3. El brote de agua 2, mostrado en la fig 1, es un manantial originado por dicho acuífero. 4. La ciénaga en la finca, mostrado en la fig 1, está originada de aguas que brotan del acuífero bajo presión, saliendo a la superficie a través de grietas o perforaciones del estrato impermeable que conforma la superficie del terreno, lo que convierte dicha ciénaga en un humedal desde el punto de vista hidrogeológico. 5.

Cualquier tipo de drenaje que se realice a una profundidad mayor que la profundidad del nivel piezométrico, fig 6, puede disminuir el aporte de agua al humedal. 6. Desde el punto de vista hidrogeológico y de acuerdo con las consideraciones anteriores, se estima que el área de protección del humedal, es la que se encuentra entre las curvas de isoprofundidad 0 y 0.80 metros, mostradas en la fig 6. Sin embargo, dependiendo de las obras a realizar, en la finca, el área de protección podría aumentar”. (5]). Así, igualmente: “Que por oficio ASUB-176-2000, de fecha treinta de marzo de dos mil, dirigido a la ingeniera Nimia Rivera, del Programa Nacional de Humedales y firmada por Carlos Romero Fernández, Jefe del Área de Aguas Subterráneas, se hizo el siguiente pronunciamiento respecto del estudio del señor Schosinsky: “El geólogo Sigifredo Morera revisó el citado estudio y concluyó lo siguiente: El 7 de febrero del presente año el Geólogo Roberto Ramírez Chavarría (funcionario del Área de Aguas Subterráneas de Senara), acudió a la citada finca y determinó que en la misma afloran manantiales que corresponden al Acuífero Barva (Miembro Bermúdez) que en algunos sectores se encuentran cubiertos con espesores variable del Miembro Carbonal.

Estas determinaciones que realizó en la visita de campo el Geólogo Ramírez, coinciden con las conclusiones que obtuvo en el estudio hidrogeológico el señor Schosinsky, respecto a la presencia de nacientes en el área. No existe duda de que el área corresponde con manantiales y debe de aplicarse lo que para citado caso establece la ley forestal, en cuanto a protección” (7]). Aunque como lo expresó el Tribunal, el objeto del proceso, en principio, lo constituye “…la anulación de actuaciones administrativas que en su momento otorgaron derechos subjetivos a un administrado”. Sin embargo, de igual modo, según lo hicieron patente las personas juzgadoras, el propósito radica en la protección de un humedal. En consecuencia, hay un aspecto subyacente que resulta primordial, —por ello no puede dejarse de lado al momento de resolver la controversia—, a saber, está de por medio un bien de dominio público, que atañe a la protección del medio ambiente (norma 50 de la Constitución Política), y perteneciente al patrimonio natural del Estado (PNE), por lo cual concierne al interés público.

Por otro lado, el propio Tribunal transcribió parte de un fallo de la Sala Constitucional, donde se dispuso la “…legislación nacional desarrolla tal compromiso en algunas leyes como la Ley Orgánica del Ambiente, ley Nº 7554 de 28 de setiembre de 1995, la cual en el artículo 32, incluyó a los Humedales en las distintas categorías de manejo de las áreas silvestres protegidas, que están bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) -con la colaboración de las municipalidades- y los declara de interés público, así como a su conservación. Sobre la “Convención relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente como Hábitat de aves acuáticas, o Convención de Ramsar”. Costa Rica ha suscrito numerosos instrumentos internacionales que protegen nuestra riqueza ecológica y que en el fuero interno, son legislación plenamente aplicable -y de exigibilidad judicial directa-.

Por ende, decidió, resultaba inconstitucional exigir la declaratoria de un humedal y su zona de influencia como áreas protegidas, se tuviera que hacer mediante Decreto Ejecutivo, debiendo tan solo seguir los requisitos definidos en la Ley Orgánica del Ambiente, para lo cual el Estado se encuentra posibilitado de expropiar o cancelar los terrenos privados. Aunque enfatizó, ello no conllevaba descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, únicamente por no haberse declarado área silvestre protegida o encontrarse en propiedad privada. El Tribunal constitucional, recalcó en el plano internacional la Convención Ramsar, fue ratificada por la Asamblea Legislativa en la Ley no. 7224 del 9 de abril de 1991, la cual dispone en su artículo primero la importancia internacional de los humedales y su protección. Agregó: “IV.- Sobre los humedales y su importancia ambiental, cultural y económica.

Esta Sala se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y 2007-6246 de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados de los ecosistemas más productivos del mundo. En la Convención de Ramsar, suscrita el 2 de febrero de 1971, el humedal es definido como: “Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros”. En Costa Rica, la Ley Orgánica del Ambiente en el artículo 40, los ha definido como: “Ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja”.

La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado… Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad… la Ley Orgánica del Ambiente, ley Nº 7554 de 28 de setiembre de 1995… en el artículo 32, incluyó a los Humedales en las distintas categorías de manejo de las áreas silvestres protegidas, que están bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) -con la colaboración de las municipalidades- y los declara de interés público, así como a su conservación”.

En este punto, es menester referir a lo expresado por este Órgano decisor en cuanto a que la legitimación constituye un presupuesto de toda relación procesal, -de fondo-, necesario para la procedencia de la pretensión material, es decir, será parte legítima quien alega tener una determinada relación jurídica con la petitoria debatida. De ahí, es la aptitud para ser parte en un proceso concreto, puede ser activa o pasiva, lo cual dependerá de las condiciones que para tal efecto establezca la ley en cuanto la pretensión procesal. Así, la legitimación ad causam activa, de interés en la especie, es la capacidad para demandar, carácter que nace de la posición en que se encuentre el sujeto, respecto a la pretensión procesal formulada y concierne a la persona que de acuerdo con la ley puede formular las pretensiones de la demanda. En síntesis, es la identidad necesaria que debe darse entre el demandante y el derecho que pretenda en juicio.

Se trata por ende de una legitimación para obtener sentencia de fondo o mérito. Así, le corresponde al actor y a las personas que con posterioridad intervengan para defender su causa. Su ausencia constituye un impedimento sustancial, si el juzgador se percata de la falta de esta, así debe declararlo aún de oficio y dictar una sentencia inhibitoria. Sobre este particular, en el proceso, en lo que interesa, la Municipalidad de Belén solicitó la integración de la litis con el Estado. En resolución no. 938-2013 de 15 horas 30 minutos del 13 de mayo de 2013, el Juez tramitador rechazó dicho pedido, en su lugar ordenó notificar a la Procuraduría General de la República como tercer interesado, quien participó como tal. Como se expresó, en el objeto del proceso subyace un aspecto fundamental como lo es la protección de un humedal, —parte integrante del patrimonio natural del Estado— y bien de dominio público.

Por consiguiente, es claro, el Tribunal omitió en su examen que está de por medio la protección de un humedal, —el cual cuenta con la correspondiente declaratoria según se expuso supra—, conformante del patrimonio natural del Estado y que es un bien del demanio público, cuya administración es competencia del MINAE mediante el SINAC (sentencias de esta Sala números 1239 de 11 horas 50 minutos del 31 de marzo de 2020 y 19776-2014 de 10 horas 30 minutos del 3 de diciembre de 2014). Así, esta Cámara estima, el Estado y el SINAC debieron haber sido integrados a la litis, a fin de completar el litis consorcio activo por estar incompleto. Ello de conformidad con lo preceptuado en el cardinal 106 del Código Procesal Civil derogado, el cual debe actuarse en la especie debido a la remisión realizada por el canon 220 del CPCA y por ser el vigente al momento de iniciarse el presente caso; dado que obliga a la integración de la litis sea por disposición legal o por la naturaleza de la relación jurídica material, —como en la especie—, pues lo que se resuelva incumbe a tales intervinientes, quienes por la naturaleza del bien (humedal, conformante del PNE) deben intervenir como coactores.

Ha de agregarse, solo de esta forma se logrará resolver la controversia, pues, según se indicó, es al SINAC a quien le corresponde fijar la extensión del humedal, al igual que el retiro respecto a obras urbanísticas o de cualquier especie que puedan influir negativamente en el ecosistema protegido.

IV.En estas circunstancias, lo pertinente será de oficio ordenar integrar la litis trayendo al proceso al Estado y al SINAC como codemandantes, pues ambas entidades tienen una clara responsabilidad ex legge en el manejo y control de las áreas parte del PNE. Por ende, su participación es indispensable, ya que forman parte de las relaciones jurídicas sobre las cuales ha de pronunciarse el fallo. De ahí, se anulará la sentencia dictada en el presente proceso y se reenviará el expediente al Tribunal para que proceda conforme a derecho corresponde, integrando al Estado y al SINAC al litis consorcio activo necesario.

V. VOTO SALVADO DE LOS SEÑORES MAGISTRADOS LUIS GUILLERMO RIVAS LOÁICIGA Y YURI LÓPEZ CASAL

Respetuosos del estimable criterio expuesto por la mayoría de esta honorable Sala de Casación, nos apartamos parcialmente de la decisión tomada por ella, salvamos nuestro voto y lo emitimos de la siguiente manera: No estamos de acuerdo con lo que se indicó en la parte dispositiva de la presente resolución, única y específicamente en cuanto, en ese acápite, se indicó que "Se conserva la prueba evacuada que resulte útil y necesaria para la resolución de la controversia". En nuestra opinión, tales pruebas también deben ser anuladas, por cuanto al disponerse la integración, al proceso, de dos nuevos sujetos de Derecho, que originalmente no figuraban como partes del litigio (como sucede, en este caso concreto con El Estado y el SINAC), a dichos nuevos sujetos se les debe conceder todas las garantías y derechos que la ley les confiere, según el tipo y materia del proceso de que se trate, lo cual incluye, lógicamente, el derecho de que se les conceda el emplazamiento, la posibilidad de oponer excepciones, el derecho de ofrecer y aportar pruebas, el derecho de participar activamente en la evacuación o práctica de las pruebas (lo cual incluye el derecho de formular preguntas y oponerse a preguntas de los otros sujetos procesales con respecto a los órganos de prueba e interponer recursos contra las decisiones tomadas en la fase de evacuación de las pruebas) y el derecho de impugnar las resoluciones judiciales que le fuesen adversas.

Los actos procesales, los plazos, las resoluciones judiciales y la actividad probatoria que se hubieren llevado a cabo antes de la incorporación del nuevo sujeto de Derecho, al proceso, en su calidad de litisconsorte necesario, no surten efectos jurídicos con respecto a él, precisamente porque no fue sino hasta un estado ulterior del proceso que se le tuvo como parte procesal. En sentido similar puede consultarse el voto número 252 de las 10:40 horas del 28 de setiembre de 2012, emitido por el otrora Tribunal Segundo Civil, Sección Segunda. No tenemos duda alguna de que un juicio verdaderamente justo y conforme con las garantías constitucionales es aquél que le ha permitido, a las partes del proceso, ejercer plenamente su derecho de defensa, el cual prevalece, en casos como éste, sobre otros principios tales como la celeridad del proceso y la preclusión de actos procesales. En todo lo demás, estamos de acuerdo con el voto de mayoría de esta honorable Sala de Casación.

POR TANTO

Se anula la resolución recurrida. Reenvíese al Tribunal para que proceda conforme a derecho corresponda, integrando al SINAC y al Estado a la litis consorcio activo necesario. Por mayoría, se conserva la prueba evacuada que resulte útil y necesaria para la resolución de la controversia. Salvan el voto las magistrados Rivas Loáiciga y López Casal. HBRENES LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - MAGISTRADO/A IRIS ROCIO ROJAS MORALES - MAGISTRADO/A YURI LOPEZ CASAL - MAGISTRADO/A DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ - MAGISTRADO/A JESSICA JIMÉNEZ RAMÍREZ - MAGISTRADO/A