← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The Agrarian Court overturns the ruling ordering the felling of trees because the dangerousness required by Article 108.1 of the Civil Procedure Code was not demonstrated.El Tribunal Agrario revoca la sentencia que ordenó el derribo de árboles por no haberse demostrado la peligrosidad requerida por el artículo 108.1 del Código Procesal Civil.
SummaryResumen
The Agrarian Court overturns a ruling that had ordered the felling of trees in a summary proceeding. The decision establishes that it is insufficient for trees to invade a neighboring property with their canopy or to be deemed unsuitable for urban areas due to their height; rather, a real danger of falling must be demonstrated based on phytosanitary and structural condition. In this case, the trees were healthy with no appreciable structural damage, so the required threat under Article 108.1 of the Civil Procedure Code was not proven. The Court clarifies that for issues of branch or root encroachment, the neighbor may resort to the actions under Article 404 of the Civil Code, which permits demanding the cutting of what extends onto the property without needing to prove dangerousness.El Tribunal Agrario revoca una sentencia que había ordenado el derribo de árboles en un proceso sumario. La decisión establece que no basta con que los árboles invadan una propiedad vecina con sus copas o que no sean aptos para zonas urbanas por su altura, sino que debe demostrarse un peligro real de caída basado en el estado fitosanitario y estructural. En este caso, los árboles estaban sanos y sin daño estructural, por lo que no se acreditó la amenaza requerida por el artículo 108.1 del Código Procesal Civil. El Tribunal aclara que, para problemas de invasión de ramas o raíces, el vecino puede acudir a las acciones del artículo 404 del Código Civil, que permite exigir el corte de lo que se extienda sobre su propiedad, sin necesidad de demostrar peligrosidad.
Key excerptExtracto clave
V.- The appellant is correct. Pursuant to Article 108.1 of the Civil Procedure Code, supplementarily applicable by virtue of Article 79 of the Agrarian Jurisdiction Law (relevant regulations under Transitory Provision I of the Agrarian Procedure Code), the summary tree-felling proceeding shall proceed when the poor condition of a tree constitutes a threat to the rights of the possessor or passersby. [...] Accordingly, the appellant is correct that dangerousness was not demonstrated, as the trees are healthy with no appreciable structural damage. VI.- Moreover, as the appellant claims, Article 403 of the Civil Code regulates trees planted near another's property, providing that they must be planted five meters from the dividing line. Likewise, Article 404 of that legal body establishes: "If the branches of any trees extend over neighboring property, gardens or patios, the owner thereof shall have the right to demand that they be cut, insofar as they extend over his properties; and if the roots of neighboring trees extend into the soil of another, he into whose soil they intrude may cut them within his own property." Hence, if the plaintiff's disagreement relates to that type of problem, the summary felling proceeding should not be used, as it is reserved for real cases of risk of falling.V.- Lleva razón el impugnante. De conformidad con el ordinal 108.1 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente en virtud de lo preceptuado en el canon 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria (normativa pertinente en razón de lo dispuesto en el Transitorio I del Código Procesal Agrario), el proceso sumario de derribo procederá cuando el mal estado de un árbol constituya una amenaza para los derechos del poseedor o los transeúntes. [...] En este orden de consideraciones, lleva razón el apelante que no se demostró la peligrosidad, pues los individuos se encuentran sanos sin ningún tipo de daño estructural apreciable. VI.- En otro orden de ideas, tal y como lo alega el impugnante, el ordinal 403 del Código Civil regula lo relativo a árboles plantados cerca de la heredad ajena, disponiendo que deberán de sembrarse a cinco metros de la línea divisoria. De igual modo, el artículo 404 de ese cuerpo legal establece: “Si las ramas de algunos árboles se extienden sobre la heredad, jardines o patios vecinos, el dueño de éstos tendrá derecho a exigir que se corten, en cuanto se extiendan sobre sus propiedades; y si fueren las raíces de los árboles vecinos las que se extienden en el suelo de otro, aquel en cuyo suelo se introducen podrá cortarlas dentro de su propiedad por sí mismo”. De ahí que, si la disconformidad de la actora se relaciona con ese tipo de problema, no es la vía sumaria de derribo la que se deba utilizar pues ésta está reservada a supuestos reales de riesgo de caída.
Pull quotesCitas destacadas
"El proceso sumario de derribo procederá cuando el mal estado de un árbol constituya una amenaza para los derechos del poseedor o los transeúntes."
"The summary tree-felling proceeding shall proceed when the poor condition of a tree constitutes a threat to the rights of the possessor or passersby."
Considerando V
"El proceso sumario de derribo procederá cuando el mal estado de un árbol constituya una amenaza para los derechos del poseedor o los transeúntes."
Considerando V
"No se demostró la peligrosidad, pues los individuos se encuentran sanos sin ningún tipo de daño estructural apreciable."
"Dangerousness was not demonstrated, as the trees are healthy with no appreciable structural damage."
Considerando V
"No se demostró la peligrosidad, pues los individuos se encuentran sanos sin ningún tipo de daño estructural apreciable."
Considerando V
"Si la disconformidad de la actora se relaciona con ese tipo de problema, no es la vía sumaria de derribo la que se deba utilizar pues ésta está reservada a supuestos reales de riesgo de caída."
"If the plaintiff's disagreement relates to that type of problem, the summary felling proceeding should not be used, as it is reserved for real cases of risk of falling."
Considerando VI
"Si la disconformidad de la actora se relaciona con ese tipo de problema, no es la vía sumaria de derribo la que se deba utilizar pues ésta está reservada a supuestos reales de riesgo de caída."
Considerando VI
Full documentDocumento completo
V.- The appellant is correct. Pursuant to rule 108.1 of the Civil Procedure Code, applicable supplementarily by virtue of the provisions of canon 79 of the Agricultural Jurisdiction Law (the pertinent regulation by reason of the provisions of Transitory I of the Agrarian Procedure Code), the summary proceeding for felling (derribo) shall be appropriate when the poor condition of a tree constitutes a threat to the rights of the possessor or passersby. [...] In this order of considerations, the appellant is correct that dangerousness was not demonstrated, since the individuals are healthy without any appreciable type of structural damage. The A Quo considered that although the trees are healthy, the problem is that their crowns invade the plaintiff's property, shedding leaves and branches onto the property and house, in addition to being located one meter from the boundary line (lindero) between both properties, and that, being able to reach 10 meters in height, they present a problem with respect to their ramifications, hence they are not trees suitable for urban areas (Considerando III of the judgment in images 94 and 95). Such criterion is not shared because height by itself or its ramifications is not a conclusive element per se to order the cutting, since the phytosanitary condition, structural condition, and whether it truly constitutes a threat must be weighed. The report in no way determines that risk and although it suggests that this type of specimens should not be planted in urban areas due to the height they reach, the fact is that it mentions that the trees have no structural problems.
VI.- In another line of considerations, as alleged by the appellant, rule 403 of the Civil Code regulates matters relating to trees planted near another's property, providing that they must be planted five meters from the dividing line. Likewise, Article 404 of that legal body establishes: "If the branches of any trees extend over the neighboring property, gardens, or patios, the owner of these shall have the right to demand that they be cut, insofar as they extend over their properties; and if it is the roots of the neighboring trees that extend into the soil of another, he into whose soil they intrude may cut them within his own property by himself." Hence, if the plaintiff's disagreement relates to that type of problem, it is not the summary felling proceeding that should be used since this is reserved for actual cases of risk of falling.
"[...] V.- Lleva razón el impugnante. De conformidad con el ordinal 108.1 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente en virtud de lo preceptuado en el canon 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria (normativa pertinente en razón de lo dispuesto en el Transitorio I del Código Procesal Agrario), el proceso sumario de derribo procederá cuando el mal estado de un árbol constituya una amenaza para los derechos del poseedor o los transeúntes. [...] En este orden de consideraciones, lleva razón el apelante que no se demostró la peligrosidad, pues los individuos se encuentran sanos sin ningún tipo de daño estructural apreciable. El A Quo consideró que si bien los árboles son saludables el problema es que sus copas invaden la propiedad de la actora arrojando hojas y ramas sobre el inmueble y casa, además de que se encuentran a un metro del lindero entre ambos fundos, y que al poder alcanzar 10 de altura presentan problema con respecto a sus ramificaciones, de ahí que no sean árboles aptos para zonas urbanas (considerando III de sentencia en imágenes 94 y 95). Tal criterio no se comparte porque la altura por sí misma o sus ramificaciones no es un elemento contundente per se para ordenar la corta, ya que debe ponderarse el estado fitosanitario, estructural y si constituye realmente una amenaza. El informe en manera alguna dictamina ese riesgo y aunque sugiere que este tipo de especímenes no deberían de estar sembrados en zonas urbanas debido a la altura que alcanzan, es lo cierto que menciona que los árboles no tienen problemas estructurales.[...] VI.- En otro orden de ideas, tal y como lo alega el impugnante, el ordinal 403 del Código Civil regula lo relativo a árboles plantados cerca de la heredad ajena, disponiendo que deberán de sembrarse a cinco metros de la línea divisoria. De igual modo, el artículo 404 de ese cuerpo legal establece: “Si las ramas de algunos árboles se extienden sobre la heredad, jardines o patios vecinos, el dueño de éstos tendrá derecho a exigir que se corten, en cuanto se extiendan sobre sus propiedades; y si fueren las raíces de los árboles vecinos las que se extienden en el suelo de otro, aquel en cuyo suelo se introducen podrá cortarlas dentro de su propiedad por sí mismo”. De ahí que, si la disconformidad de la actora se relaciona con ese tipo de problema, no es la vía sumaria de derribo la que se deba utilizar pues ésta está reservada a supuestos reales de riesgo de caída.[...]"
Document not found. Documento no encontrado.