Statute of limitations for disciplinary power: one-month period for educator not handling public fundsPrescripción de potestad disciplinaria: plazo de un mes para educador que no maneja fondos públicos

"IV.- ON THE MERITS: As indicated in the preceding recitals, the Deputy Procurator, representing the State, timely and properly filed an appeal against the first-instance judgment issued by the Labor Court of Santa Cruz, which granted the filed claim. In the corresponding brief, after identifying the proceedings and the requisite introduction, the objecting party provides a general exposition of its disagreement, stating:

"Initially, it is necessary to point out that the Judgment suffers from unnecessary repetitions that make it confusing; likewise, the wording is disjointed because it intermingles the proven facts with the transcription of legal norms and the analysis of the merits, coupled with a series of errors that will be set forth below." Subsequently, it recounts the background of the case.

As a first grievance, it invokes "A) Erroneous interpretation and application of Article 414 of the Labor Code (Non-existence of Prescription of Disciplinary Power)." In relation to this issue, the appellant party argues that the one-month statute of limitations (prescripción) period for sanctioning an employee runs from the moment the employer is in a position to sanction, in those cases where a prior investigation is required. That in the specific case, the dismissal was not due to the plaintiff being absent for a day, but for having provided as justification a receipt that presented irregularities, which caused a loss of trust. It then makes a partial quote of the ruling it attacks, where the judge mentions that the month had elapsed because it was a fault of mere verification. It is here that the Tribunal detects that what the appellant alleges would make sense, in that the sanction was applied not for the simple absence, but for the loss of trust incurred by the plaintiff when delivering an irregular receipt, which, if true, could impact the starting point of the fatal one-month period. In its view, the preliminary investigation does not count for the purposes of the statute of limitations period for the disciplinary power. At this point, it is necessary to indicate that since the filing of the lawsuit, the plaintiff stated in its factual context that the dismissal occurred after having presented, as justification for an absence, a document that presented irregularities, a fact toward which the negative response to the lawsuit is also directed. In the same vein, proven fact 2) accounts that the dismissal occurred due to an irregularity in the justification of an absence. The protesting party indicates that due to the nature of the attributed fault, and its relation to the duty of probity, the statute of limitations period was five years, despite which, the first-instance judgment affirms that said period applies only to officials in charge of the Public Treasury (Hacienda Pública), thereby discarding the application of ordinal 44 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito). In the first-instance judge's opinion, the plaintiff is an educator and does not handle public funds. The appellant insists that the duty of probity provided for by the mentioned law applies to all public officials. It provides jurisprudence in support of its thesis.

Taking all the aforementioned as a starting point, in order to adequately resolve the grievances invoked by the appealing party, it is essential to establish what the applicable statute of limitations period is in the case at hand. The thesis contained in the first-instance ruling is that the statute of limitations period is one month. For its part, the State's representation, as already anticipated, advocates for a five-year statute of limitations period, in application of ordinal 44 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment, which in its view refers to 43 of the General Internal Control Law (Ley General de Control Interno) and 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República). To clarify this point, specifically to whom the five-year statute of limitations applies, it is extremely useful to cite Voto N° 00944-2015 of the Second Chamber (Sala Segunda), from which Considerando III is transcribed in its entirety:

III.- ON THE PRESCRIPTION OF THE SANCTIONING POWER: The appellant's grievance requires determining whether, in the case at hand, the applicable statute of limitations period for exercising the employer entity's disciplinary power was the one-month period contemplated in Article 603 of the Labor Code or the special five-year period regulated by numeral 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic. The text of this last norm, at the time of the investigated acts (dating back to July 25, 2008), is the one currently in force and expressly establishes: "Article 71.-Prescription of disciplinary liability. The administrative liability of the public official for infractions provided for in this Law and in the superior control and oversight regulations, shall prescribe in accordance with the following rules:/ a) In cases where the irregular act is notorious, liability shall prescribe in five years, counted from the occurrence of the act./ b) In cases where the irregular act is not notorious–understood as that act that requires an inquiry or an audit study to report its possible irregularity- liability shall prescribe in five years, counted from the date on which the report on the respective inquiry or audit is made known to the hierarch or the official competent to initiate the respective procedure./ The statute of limitations shall be interrupted, with continued effects, by the notification to the presumed responsible party of the act ordering the initiation of the administrative procedure. /When the author of the fault is the hierarch, the period shall begin to run from the date on which they terminate their service relationship with the respective entity, company, or body. /It shall be deemed a serious fault of the official competent to initiate the sanctioning procedure, to not initiate it in a timely manner or to allow the offender's liability to prescribe, without justified cause. / (Thus reformed by subsection a) of Article 45 of Law No. 8292 of July 31, 2002, General Internal Control Law)" (emphasis added). From the highlighted text, it is extracted that the extended period provided by said norm is applicable when the public official incurs in the infractions provided for in that specific law or in those contemplated by the superior control and oversight regulations of the Public Treasury, it is understood, according to what is regulated in Articles 1 and 8 of the related Organic Law. The Comptroller General of the Republic exercises control over the entities and bodies that comprise the Public Treasury, without prejudice to the optional regulation it may deploy regarding other entities. Now, in accordance with Article 8 idem "The Public Treasury shall be constituted by public funds, the powers to receive, administer, guard, conserve, manage, spend, and invest such funds and the legal, administrative, and financial norms, relating to the budget process, administrative contracting, internal and external control, and the responsibility of public officials...", (emphasis added). In accordance with said numeral, the Public Treasury has two essential components: a) the public funds (and everything related to their management) and b) the legal norms of an administrative and financial nature relating to the budget process, administrative contracting, control–both external and internal–and the responsibility of public servants in those matters. The cited law defines what is to be understood by public funds and also by superior control and oversight regulations, which are the express terms contemplated in the related Article 71. Thus, in canon 9, public funds are defined as all those "...resources, values, assets, and rights owned by the State, bodies, companies, or public entities." Numeral 10, for its part, states: "The superior control and oversight regulations of the Public Treasury comprise the set of norms that regulate the competence, structure, activity, relationships, procedures, responsibilities, and sanctions derived from said oversight or necessary for it. This regulation also comprises the norms that regulate oversight over foreign entities and bodies and private funds and activities, to which this Law refers, as its fundamental norm, within the constitutional framework." That control and oversight regulation has the primary purpose "...to guarantee the legality and efficiency of internal controls and the management of public funds in the entities over which the Comptroller General of the Republic has jurisdiction, in accordance with this Law" (Article 11, idem). These last numerals must be read in accordance with what is stipulated in the cited Article 8, which expressly includes as part of the control and oversight regulations the norms related to the budget process, administrative contracting, internal and external control, and the responsibility of public officials in those matters, which are undoubtedly norms that tend to ensure the legality and efficiency not only of internal controls but also of the efficient and lawful management of public funds. In Voto n.° 1405 of this Chamber, from 9:46 a.m. on October 27, 2010, it was stated: "...that regulation is not restricted to officials or servants of the Public Treasury, but to those who incur in the infractions provided for either in the Organic Law of the Comptroller General of the Republic or in the superior control and oversight regulations -General Internal Control Law-. That regulatory framework establishes the control and oversight mechanisms of the Public Treasury, whether external (carried out by the Comptroller's Office) or internal (carried out by each entity, precisely responding to the notion of 'internal control'), assigning those responsible for carrying out that oversight work and establishing administrative sanctions in case they breach that obligation, it being such faults that prescribe within the five-year period...". Now then, the General Internal Control Law stipulates, in its Article 8, that: "...an internal control system shall be understood as the series of actions executed by the active administration, designed to provide security in achieving the following objectives: /a) Protect and conserve public patrimony against any loss, waste, misuse, irregularity, or illegal act. /b) Demand reliability and timeliness of information. /c) Guarantee efficiency and effectiveness of operations. /d) Comply with the legal and technical order." In the following numeral 9, it states that the Superior Oversight System of the Public Treasury referred to in the Organic Law of the Comptroller General of the Republic shall be composed of the active administration and the internal audit of the entities and bodies. Likewise, the establishment, maintenance, strengthening, and evaluation of the internal control system is the responsibility of the hierarch and the subordinate head (Article 10); the former being the superior hierarchical with maximum authority of the body or entity and, the latter, the official of the active administration responsible for a process, with authority to order and make decisions (ordinal 2). It should be noted that this last numeral defines the active administration, from a functional point of view, as referring to whoever has "the decision-making, executive, resolutory, directive, or operative function of the Administration" and from an organic perspective "...the set of bodies and entities of the administrative function, which decide and execute...". Finally, this same law, in its ordinal 12, establishes the duties of the hierarch and subordinate heads, stating: "In matters of internal control, the hierarch and subordinate heads shall be responsible for complying with, among others, the following duties: /a) Ensure the adequate development of the activity of the entity or body under their charge. /b) Immediately take corrective measures, before any evidence of deviations or irregularities. /c) Analyze and immediately implement the observations, recommendations, and provisions formulated by the internal audit, the Comptroller General of the Republic, the external audit, and the other corresponding control and oversight institutions. /d) Ensure that the internal control systems comply at least with the characteristics defined in Article 7 of this Law. /e) Present an end-of-management report and formally transfer the entity or body to their successor, in accordance with the directives issued by the Comptroller General of the Republic and by the competent entities and bodies of the active administration." Pursuant to the above, it is not any fault committed by a public servant that gives rise to the application of Article 71 idem. It is only the faults committed by persons performing a public function in the exercise of those special competencies (management of public funds) and that infringe either the regulations of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic or of that control and oversight regulation (norms on the budget process, administrative contracting, internal and external control, responsibilities in that matter) that give rise to an extension of the period for exercising the disciplinary power. In summary, the period for sanctioning actions or omissions contrary to those specific regulations, which may cause inefficient or illegal management of public funds, is greater than the generic one provided in numeral 603 of the Labor Code, since in such cases the five-year period contemplated in that particular norm must be applied, which undoubtedly seeks to protect a public interest of great significance, which is the transparent management of public funds. (In relation to the above, see Voto of this Chamber n.° 210, from 9:45 a.m. on March 1, 2013)." (sic).

From the above, it is conclusively proven that the plaintiff herein, in the exercise of their functions, did not qualify under any of the aforementioned assumptions, whether in ordinal 43 of the General Internal Control Law or 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, especially since in the case at hand, first, because they are not an official responsible for administering public funds; second, because the fault attributed to them does not transgress the legal interest of the Public Treasury. Given this scenario, it is abundantly clear that the appellant's argument strains the assumptions under which the extended statute of limitations period applies to the maximum, such that, as was resolved in the first instance, the applicable period was what is contained in numeral 414 of the Labor Code (Código de Trabajo) reformed by Law 9343, and therefore, it was appropriate to declare the State's sanctioning power prescribed.

In the decision of this Chamber No. 1405, at 9:46 a.m. on October 27, 2010, it was stated: “…that regulatory framework is not restricted to officials or servants of the Public Treasury (Hacienda Pública), but rather to those who incur in the infractions set forth either in the Organic Law of the Comptroller General of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República) or in the superior control and audit regulations -General Law of Internal Control (Ley General de Control Interno)-. That regulatory framework establishes the mechanisms for control and audit of the Public Treasury (Hacienda Pública), whether external (carried out by the Comptroller's Office) or internal (carried out by each entity, precisely corresponding to the notion of “internal control” (control interno)), assigning those responsible for performing that oversight function and establishing administrative sanctions for them in the event they breach that obligation, such offenses being those that prescribe in a period of five years…”. Now, the General Law of Internal Control (Ley General de Control Interno) provides, in its article 8, that: “…system of internal control (sistema de control interno) shall be understood as the series of actions executed by the active administration (administración activa), designed to provide certainty in the achievement of the following objectives: /a) Protect and conserve public assets against any loss, waste, misuse, irregularity or illegal act. /b) Require reliability and timeliness of information. /c) Guarantee efficiency and efficacy of operations. /d) Comply with the legal and technical framework”. In the following numeral 9, it indicates that the Superior Audit System of the Public Treasury (Sistema de Fiscalización Superior de la Hacienda Pública) referred to in the Organic Law of the Comptroller General of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República) shall be composed of the active administration (administración activa) and the internal audit (auditoría interna) of the entities and bodies. Likewise, the establishment, maintenance, strengthening, and evaluation of the internal control system is the responsibility of the hierarchical superior (jerarca) and the subordinate head (titular subordinado) (article 10); the former being the highest hierarchical superior with maximum authority of the body or entity and the latter being the official of the active administration (administración activa) responsible for a process, with authority to order and make decisions (numeral 2). It should be noted that this last numeral defines that the active administration (administración activa), from a functional point of view, refers to whoever has “the decision-making, executive, resolutory, directive or operational function of the Administration” and from the organic perspective “…the set of bodies and entities of the administrative function, which decide and execute…”. Finally, this same law, in its numeral 12, establishes the duties of the hierarchical superior and the subordinate heads (deberes del jerarca y de los titulares subordinados), stating: “In matters of internal control, the hierarchical superior and the subordinate heads shall be responsible for fulfilling, among others, the following duties: /a) Ensure the proper development of the activity of the entity or body under their charge. /b) Immediately take corrective measures in the face of any evidence of deviations or irregularities. /c) Analyze and immediately implement the observations, recommendations, and provisions issued by the internal audit office, the Comptroller General of the Republic, the external audit office, and the other corresponding control and audit institutions. /d) Ensure that the internal control systems meet at least the characteristics defined in article 7 of this Law. /e) Present an end-of-management report and formally hand over the entity or body to their successor, in accordance with the guidelines issued by the Comptroller General of the Republic and by the competent entities and bodies of the active administration (administración activa)”. According to what has been stated, not just any offense committed by a public servant triggers the application of article 71 idem. Only offenses committed by persons performing a public function in the exercise of those special competencies (management of public funds) and that infringe either the regulations of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República) or those control and audit regulations (rules on the budgetary process, administrative contracting, internal and external control, responsibilities in that matter) lead to an extension of the period for exercising disciplinary power. In summary, the period to sanction actions or omissions contrary to those specific regulations, which can cause inefficient or illegal management of public funds, is longer than the generic one provided for in numeral 603 of the Labor Code (Código de Trabajo), since in such cases the five-year period contemplated in that particular norm must be applied, which undoubtedly seeks to protect a public interest of great significance, namely the transparent management of public funds. (In relation to the foregoing, see the decision of this Chamber No. 210, at 9:45 a.m. on March 1, 2013).". (sic).

From the foregoing, it is conclusively accredited that the plaintiff herein, in the exercise of his duties, did not qualify under any of the aforementioned scenarios, whether in numeral 43 of the General Law of Internal Control (Ley General de Control Interno) or in 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República), especially since in the case at hand, first, because he is not an official responsible for managing public funds; second, because the offense attributed to him does not transgress the legal interest of the Public Treasury (Hacienda Pública) either. Given this panorama, it is extremely clear that the appellant's argument strains to the maximum the scenarios in which the extended statute of limitations applies, such that, as was resolved in the first instance, the applicable period was that contained in numeral 414 of the Labor Code (Código de Trabajo) as amended by Ley 9343, and therefore, it was appropriate to declare the State's disciplinary power time-barred (prescrita)."

(sic).

From the foregoing, it is conclusively established that the plaintiff herein, in the exercise of his duties, did not fit any of the scenarios mentioned in either Article 43 of the General Law on Internal Control or Article 71 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic, especially since in the case at hand, first, he is not an official responsible for administering public funds; second, the offense he is accused of does not violate the protected legal interest of the Public Treasury either. Given this situation, it is abundantly clear that the appellant's argument strains to the maximum the scenarios in which the extended statute of limitations period applies, such that, as was resolved in the first instance, the applicable period was that contained in Article 414 of the Labor Code as amended by Law 9343, and therefore, it was appropriate to declare the State's sanctioning power time-barred."

"IV.- SOBRE EL FONDO: Tal y como se indicó en los considerandos precedentes, en tiempo y forma la señora Procuradora Adjunta en representación del Estado plateó recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado de Trabajo de Santa Cruz, misma que declaró con lugar la demanda planteada. En el escrito respectivo, previo identificación del proceso y la introducción de rigor, la parte inconforme hace una exposición genérica de su inconformidad, para lo cual indica:

"De manera inicial, es necesario señalar que la Sentencia adolece de reiteraciones innecesarias que conllevan a que resulte confusa, asimismo, la redacción deviene descompuesta pues entremezcla los hechos probados con la transcripción de normas legales y el análisis de fondo, unido a que incurre en una serie de yerros que serán expuestos más adelante.".

Posteriormente, realiza un recuento de antecedentes del caso.

Como primer agravio, invoca "A) Errónea interpretación y aplicación del artículo 414 de Código de Trabajo (Inexistencia de Prescripción de Potestad Disciplinaria).". Con relación a este tema, aduce la parte recurrente que el plazo de prescripción de un mes para sancionar a un trabajador, corre a partir del momento en que el patrono este en la posibilidad de sancionar, en aquellos casos en los que se requiera de una investigación previa. Que en el caso concreto el despido no obedeció a que el actor se ausentara por un día, sino por haber aportado como justificación un comprobante que presentaba irregularidades, lo que generó una pérdida de confianza. Posteriormente hace una cita parcial del fallo que ataca, donde la juzgadora hace referencia que el mes había transcurrido, por tratarse de una falta de mera constatación. Acá es donde el Tribunal detecta que tomaría sentido lo alegado por el recurrente, en cuanto a que la sanción se aplicó no por la simple ausencia, sino por la pérdida de confianza en que incurrió el actor al entregar un comprobante con irregularidades, lo que de ser cierto podría impactar en el punto de partida del plazo fatal de un mes. En su criterio la investigación preliminar no contabiliza para los efectos del plazo de prescripción de la potestad disciplinaria. En este punto es menester indicar que desde la presentación de la demanda, el actor manifestó en el cuadro fáctico de la misma que el despido se produjo, luego de haber presentado como justificación de una ausencia, un documento que presentaba irregularidades, hecho sobre el cual también se encamina la contestación negativa de la demanda. En igual sentido, el hecho probado 2) da cuenta que el despido se dio por una irregularidad en la justificación de una ausencia. Indica quien protesta que por la naturaleza de la falta que se atribuyó, y su relación con el deber de probidad, por lo que el plazo de la prescripción era de cinco años, pese a lo cual, en la sentencia de primera instancia se afirma que dicho plazo aplica sólo a los funcionarios encargados de la Hacienda Pública, descartando con ello la aplicación del ordinal 44 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito. En criterio de la juzgadora de primera instancia, el actor es educador y no maneja fondos públicos. Quien recurre insiste en que el deber de probidad previsto por la mencionada ley aplica a todos los funcionarios públicos. Aporta jurisprudencia en apoyo de su tesis.

Tomando de partida todo lo dicho anteriormente, con el objetivo de resolver en forma adecuada los agravios invocados por la parte que recurre, es medular establecer cuál es el plazo de prescripción aplicable al caso que nos ocupa. La tesis contenida en el fallo de primera instancia lo es que el plazo de prescripción es de un mes. Por su parte, la representación del Estado, tal y como ya se adelantó, aboga por un plazo de prescripción de cinco años, ello en aplicación del ordinal 44 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito, que a su haber remite al 43 de la Ley General de Control Interno y el 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. Importante para aclarar el punto y en específico a quienes aplica la prescripción de cinco años, es de suma utilidad citar el voto N° 00944-2015 de la Sala Segunda, del que se transcribe el considerando III en su totalidad:

III.- SOBRE LA PRESCRIPCIÓN DE LA POTESTAD SANCIONATORIA: El agravio de la recurrente obliga determinar si, en el caso que nos ocupa, el plazo de prescripción aplicable para el ejercicio del poder disciplinario del ente empleador era el de un mes que contempla el artículo 603 del Código de Trabajo o el especial de cinco años que regula el numeral 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. El texto de esta última norma, al momento de los hechos investigados (que datan de 25 de julio de 2008), es el que se encuentra vigente en la actualidad y, en forma expresa, establece: “Artículo 71.-Prescripción de la responsabilidad disciplinaria. La responsabilidad administrativa del funcionario público por las infracciones previstas en esta Ley y en el ordenamiento de control y fiscalización superiores, prescribirá de acuerdo con las siguientes reglas:/ a) En los casos en que el hecho irregular sea notorio, la responsabilidad prescribirá en cinco años, contados a partir del acaecimiento del hecho./ b) En los casos en que el hecho irregular no sea notorio –entendido este como aquel hecho que requiere una indagación o un estudio de auditoría para informar de su posible irregularidad- la responsabilidad prescribirá en cinco años, contados a partir de la fecha en que el informe sobre la indagación o la auditoría respectiva se ponga en conocimiento del jerarca o el funcionario competente para dar inicio al procedimiento respectivo./ La prescripción se interrumpirá, con efectos continuados, por la notificación al presunto responsable del acto que acuerde el inicio del procedimiento administrativo. /Cuando el autor de la falta sea el jerarca, el plazo empezará a correr a partir de la fecha en que él termine su relación de servicio con el ente, la empresa o el órgano respectivo. /Se reputará como falta grave del funcionario competente para iniciar el procedimiento sancionatorio, el no darle inicio a este oportunamente o el dejar que la responsabilidad del infractor prescriba, sin causa justificada. / (Así reformado por el inciso a) del artículo 45 de la Ley N.° 8292 de 31 de julio del 2002, Ley General de Control Interno)” (énfasis agregado). Del texto resaltado se extrae que el plazo ampliado que prevé dicha norma resulta aplicable cuando el o la funcionaria pública incurren en las infracciones previstas en esa ley específica o bien en las que contempla el ordenamiento de control y fiscalización superiores de la Hacienda Pública se entiende, según lo regulado en los artículos 1° y 8 de la Ley Orgánica relacionada. La Contraloría General de la República ejerce control sobre los entes y órganos que integran la Hacienda Pública, sin perjuicio de la regulación facultativa que puede desplegar respecto de otros entes. Ahora bien, de conformidad con el artículo 8 ídem “La Hacienda Pública estará constituida por los fondos públicos, las potestades para percibir, administrar, custodiar, conservar, manejar, gastar e invertir tales fondos y las normas jurídicas, administrativas y financieras, relativas al proceso presupuestario, la contratación administrativa, el control interno y externo y la responsabilidad de los funcionarios públicos…”, (énfasis agregado). De conformidad con dicho numeral, la Hacienda Pública tiene dos componentes esenciales: a) los fondos públicos (y todo lo relacionado con su manejo) y b) las normas jurídicas de carácter administrativo y financiero relativas al proceso presupuestario, la contratación administrativa, el control –tanto externo como interno- y la responsabilidad de las y los servidores públicos en esas materias. La ley citada se encarga de definir lo que ha de entenderse por fondos públicos y también por ordenamiento de control y fiscalización superiores, que son los términos expresos que contempla el artículo 71 relacionado. Así, en el canon 9 se definen los fondos públicos como todos aquellos “…recursos, valores, bienes y derechos propiedad del Estado, de órganos, de empresas o de entes públicos”. El numeral 10 siguiente, por su parte, señala: “El ordenamiento de control y de fiscalización superiores de la Hacienda Pública comprende el conjunto de normas, que regulan la competencia, la estructura, la actividad, las relaciones, los procedimientos, las responsabilidades y las sanciones derivados de esa fiscalización o necesarios para esta. Este ordenamiento comprende también las normas que regulan la fiscalización sobre entes y órganos extranjeros y fondos y actividades privados, a los que se refiere esta Ley, como su norma fundamental, dentro del marco constitucional”. Ese ordenamiento de control y fiscalización tiene como finalidad primordial “…garantizar la legalidad y la eficiencia de los controles internos y del manejo de los fondos públicos en los entes sobre los cuales tiene jurisdicción la Contraloría General de la República, de conformidad con esta Ley” (artículo 11, ídem). Estos últimos numerales deben leerse en concordancia con lo estipulado en el artículo 8 citado, que expresamente incluye como parte del ordenamiento de control y fiscalización a la normativa relacionada con el proceso presupuestario, la contratación administrativa, el control interno y externo y la responsabilidad de los funcionarios públicos en esas materias, que sin duda son normas que tienden a velar por la legalidad y la eficiencia no solo de los controles internos sino también por el manejo eficiente y apegado a la ley de los fondos públicos. En el voto de esta Sala n.° 1405, de las 9:46 horas del 27 de octubre de 2010, se dijo: “…esa normativa que no está restringida a los funcionarios o servidores de la Hacienda Pública, sino a quienes incurran en las infracciones previstas ya sea en la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República o bien en la normativa de control y fiscalización superiores -Ley General de Control Interno-. Ese marco normativo establece los mecanismos de control y fiscalización de la Hacienda Pública, ya sea externos (que realiza la Contraloría) o internos (que lleva a cabo cada entidad, respondiendo precisamente a eso la noción de “control interno”), asignando los responsables de efectuar esa labor de vigilancia y estableciéndoles sanciones administrativas para el caso de que incumplan esa obligación, siendo tales faltas las que prescriben en el plazo de cinco años…”. Ahora bien, la Ley General de Control Interno estatuye, en su artículo 8, que: “…se entenderá por sistema de control interno la serie de acciones ejecutadas por la administración activa, diseñadas para proporcionar seguridad en la consecución de los siguientes objetivos: /a) Proteger y conservar el patrimonio público contra cualquier pérdida, despilfarro, uso indebido, irregularidad o acto ilegal. /b) Exigir confiabilidad y oportunidad de la información. /c) Garantizar eficiencia y eficacia de las operaciones. /d) Cumplir con el ordenamiento jurídico y técnico”. En el numeral 9 siguiente señala que el Sistema de Fiscalización Superior de la Hacienda Pública a que se refiere la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República estará compuesto por la administración activa y la auditoría interna de los entes y órganos. Asimismo, el establecimiento, mantenimiento, fortalecimiento evaluación del sistema de control interno es responsabilidad del jerarca y titular subordinado (artículo 10); siendo el primero el superior jerárquico con máxima autoridad del órgano o ente y, el segundo, el funcionario de la administración activa responsable de un proceso, con autoridad para ordenar y tomar decisiones (ordinal 2). Téngase en cuenta que este último numeral define que la administración activa, desde el punto de vista funcional, se refiere a quien tiene “la función decisoria, ejecutiva, resolutoria, directiva u operativa de la Administración” y desde la perspectiva orgánica “…el conjunto de órganos y entes de la función administrativa, que deciden y ejecutan…”. Finalmente, esta misma ley en su ordinal 12, establece los deberes del jerarca y de los titulares subordinados, señalando: “En materia de control interno, al jerarca y los titulares subordinados les corresponderá cumplir, entre otros, los siguientes deberes: /a) Velar por el adecuado desarrollo de la actividad del ente o del órgano a su cargo. /b) Tomar de inmediato las medidas correctivas, ante cualquier evidencia de desviaciones o irregularidades. /c) Analizar e implantar, de inmediato, las observaciones, recomendaciones y disposiciones formuladas por la auditoría interna, la Contraloría General de la República, la auditoría externa y las demás instituciones de control y fiscalización que correspondan. /d) Asegurarse de que los sistemas de control interno cumplan al menos con las características definidas en el artículo 7 de esta Ley. /e) Presentar un informe de fin de gestión y realizar la entrega formal del ente o el órgano a su sucesor, de acuerdo con las directrices emitidas por la Contraloría General de la República y por los entes y órganos competentes de la administración activa”. Conforme a lo dicho, no es cualquier falta cometida por un servidor o servidora pública la que da lugar a la aplicación del artículo 71 ídem. Son únicamente las faltas cometidas por las personas que desempeñan una función pública en el ejercicio de esas especiales competencias (manejo de los fondos públicos) y que infrinjan ya sea las regulaciones de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República o de ese ordenamiento de control y fiscalización (normativa sobre proceso presupuestario, contratación administrativa, control interno y externo, responsabilidades en esa materia) las que dan lugar a una ampliación del plazo para el ejercicio de la potestad disciplinaria. En resumen, el período para sancionar las acciones u omisiones contrarias a esas regulaciones específicas, que pueden ocasionar un manejo ineficiente o ilegal de los fondos públicos, es mayor que el genérico previsto en el numeral 603 del Código de Trabajo, pues en tales supuestos debe aplicarse el de cinco años que contempla aquella norma particular, que sin duda busca tutelar un interés público de gran trascendencia, cual es el manejo transparente de los fondos públicos. (En relación con lo expuesto puede verse el voto de esta Sala n.° 210, de las 9:45 horas del 1 de marzo de 2013).". (sic).

De lo anteriormente expuesto, queda acreditado en forma contundente, que el aquí actor en el ejercicio de sus funciones, no calificaba en ninguno de los supuestos mencionados ya sea en el ordinal 43 de la Ley General de Control Interno ni el 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, máxime que en caso que nos ocupa, primero por cuanto no es un funcionario encargado de administrar fondos públicos; segundo, por cuanto la falta que se le achaca, tampoco transgrede el bien jurídico Hacienda Pública. Ante tal panorama, queda sumamente claro que el alegato de quien apela fuerza al máximo los supuestos en los que el plazo ampliado de prescripción aplica, por lo que tal y como se resolvió en primera instancia, el plazo aplicable lo era el contenido en el numeral 414 del Código de Trabajo reformado por la Ley 9343, y por ende, era procedente declarar prescrita la potestad sancionatoria del Estado."