Distinction between subjective and objective moral damages, and disciplinary prescriptionDistinción entre daño moral subjetivo y objetivo, y prescripción disciplinaria

IVo.- REGARDING THE STATUTE OF LIMITATIONS FOR THE EXERCISE OF DISCIPLINARY POWER TO INITIATE SANCTIONING PROCEEDINGS AGAINST THE PLAINTIFF. The disciplinary power of the administrative superior is subject to a prescriptive period, generically regulated by mandate 603 of the Código de Trabajo -in force at that time-, a rule that set a one-month period for the exercise of that repressive power, which was interrupted by the communication of the statement of charges (traslado de cargos). The foregoing is without prejudice to violations that are regulated by special rules, such as those expressed by the internal control, probity in the Función Pública, and public finance management regimes, in which, according to the provisions of the Ley General de Control Interno, No. 8292 (art. 43), Ley contra la Corrupción y Enriquecimiento Ilícito en la función pública, No. 8422 (art. 44), and Article 71 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, No. 7428, a special five-year period applies (according to the circumstances and from the moments those rules establish). In such cases, the special period is imposed, not the monthly one established by the Código de Trabajo, it is insisted, being a special and subsequent regulation that prevails over the general labor regime. [...]

VIo.- [...] In this regard, it must be kept in mind that jurisdiction (competencia) is the legal capacity to act and "lack of jurisdiction (incompetencia) is the ineptitude to do so, due to the lack of legal attribution of the subjective legal situation that authorizes it. The body lacking jurisdiction in relation to an act lacks the right, the power, the duty, or the obligation that allows (or imposes) its execution." (Ortiz Ortiz Eduardo, p.430. Tesis de Derecho Administrativo. Tomo II. Editorial Stradtmann S.A., San José. 1998); [...]

IXo.- REGARDING THE CLAIM FOR COMPENSATION FOR OBJECTIVE MORAL DAMAGES. Regarding objective moral damages (daño moral objetivo), the plaintiff bases this part of their claim, arguing that their image was affected and the impossibility of rejoining the public service because their dismissal without employer liability was agreed upon, therefore, they estimate the injury at the amount of twenty million colones (¢20,000,000.00). When dealing with the subject of moral damages (daño moral), it must be clear that the subjective and the objective, although they share their non-pecuniary nature, have important differences regarding their effects or impact, and consequently, also differ regarding the handling of evidence. Thus, when we are faced with subjective moral damages (daño moral subjetivo), this relates to an injury to the internal sphere of individuals, without repercussions on their assets, or on the social consideration that the subject has externally. The opposite happens with objective moral damages (daño moral objetivo), which does generate economic consequences. In this sense, “VIII.- Moral damages (daño moral) (also called in doctrine non-corporeal, non-pecuniary, sentimental, etc.) occur when the sphere of non-pecuniary interest of the individual is injured, however, as its violation can generate pecuniary consequences, it is appropriate to distinguish between ‘pure’ subjective moral damages (daño moral subjetivo), or sentimental, and objective or ‘objectified’ moral damages (daño moral objetivo). Subjective moral damages (daño moral subjetivo) occur when a non-pecuniary right has been injured, without impacting assets, normally implying an unjust disturbance of the individual’s emotional conditions (displeasure, discouragement, despair, loss of satisfaction in living, etc., e.g., the offense against honor, dignity, privacy, the so-called loss of enjoyment of life, affliction due to the death of a relative or loved one, etc.). Objective moral damages (daño moral objetivo) injure a non-pecuniary right with an impact on assets, that is, it generates economically assessable consequences (e.g., the case of the professional who, due to the attributed act, loses their clientele in whole or in part). This distinction serves to separate the damage suffered by the individual in their social consideration (good name, honor, honesty, etc.) from that suffered in the individual field (affliction due to the death of a relative), thus one refers to the social part and the other to the affective part of the assets… Objective moral damages (daño moral objetivo), contrary to the previous one, require corresponding proof. As stated in the preceding section, it refers to the injury of a non-pecuniary right that generates economically assessable consequences. That is, it is that suffered by the person in their social context, and not in the individual field. Hence, it is necessary to demonstrate how the damage occurred, and essential to prove, in addition to the causal link, its existence, corresponding, under the protection of numeral 317 of the Código Procesal Civil, to the party requesting it, to provide sufficient evidence that supported it (...) Therefore, as has been stated, subjective moral damages (daño moral subjetivo) are ‘in re ipsa’, which means that the nature of the injury in the circumstances in which it was caused is clear, it is possible to conclude directly and have it proven that the suffering, pain, anguish, and despair indeed occurred, for example if a serious injury is suffered. But there must always be a causal link between the generating event and the claimed damage. The opposite occurs with the objective, which does require evidence to support it…”. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N°112-1992, of fourteen hundred hours on July 15, 1992)."

"IVo.- RESPECTO A LA PRESCRIPCIÓN DEL EJERCICIO DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA A EFECTO DE INICIAR EL PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO EN CONTRA DEL DEMANDANTE. La potestad disciplinaria del jerarca administrativo se encuentra sujeta a plazo prescriptivo, genéricamente regulado por el mandato 603 del Código de Trabajo -vigente en ese momento-, norma que fijaba un plazo de un mes para el ejercicio de esa potestad represiva, el que se interrumpía con la comunicación del traslado de cargos. Lo anterior sin perjuicio de las faltas que se encuentren reguladas por las normas especiales, tales como las expresadas por el régimen de control interno, probidad en la Función Pública y gestión de la hacienda pública, en los cuales, acorde a lo regulado por la Ley General de Control Interno, No. 8292 (art. 43), Ley contra la Corrupción y Enriquecimiento Ilícito en la función pública, No. 8422 (art. 44) y el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, No. 7428, opera un plazo especial de cinco años (según los supuestos y desde los momentos en que esas normas disponen). En tales casos, se impone el plazo especial y no el mensual estatuido por el Código de Trabajo, se insiste, al ser una normativa especial y posterior que prevalece sobre el régimen general laboral. [...] VIo.- [...] Sobre el particular debe tenerse presente que la competencia es la aptitud legal para actuar y la"incompetencia es la ineptitud para hacerlo, por falta de atribución legal de la situación jurídica subjetiva que autorice a ello. El órgano incompetente en relación con un acto carece del derecho, de la potestad, del deber o de la obligación que le permite (o le impone) su realización." (Ortiz Ortiz Eduardo, p.430. Tesis de Derecho Administrativo. Tomo II. Editorial Stradtmann S.A., San José. 1998); [...] IXo.- SOBRE LA PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA POR DAÑO MORAL OBJETIVO. Respecto al daño moral objetivo, la parte actora fundamenta este extremo de su pretensión, argumentando que su imagen fue afectada y en la imposibilidad depara reintegrarse a la función pública en razón de que se acordó de su despido sin responsabilidad patronal, por lo que, estima la lesión en la cantidad de veinte millones de colones (¢20.000.000,00). Cuando se trata el tema del daño moral, debe tenerse claro que el subjetivo y el objetivo, si bien comparten su naturaleza extra patrimonial, tienen diferencias importantes en cuanto a sus efectos o incidencia, y por consiguiente, también difieren en cuanto al manejo de la prueba. Así, cuando nos encontramos ante un daño moral subjetivo, éste se relaciona con una lesión en el fuero interno de las personas, sin repercusiones en su patrimonio, o en la consideración social que tiene el sujeto a lo externo. Lo contrario sucede con el daño moral objetivo, el cual sí general consecuencias económicas. En este sentido, “VIII.- El daño moral (llamado en doctrina también incorporal, extra patrimonial, de afección, etc.) se verifica cuando se lesiona la esfera de interés extra patrimonial del individuo, empero como su vulneración puede generar consecuencias patrimoniales, cabe distinguir entre daño moral subjetivo "puro", o de afección, y daño moral objetivo u "objetivado". El daño moral subjetivo se produce cuando se ha lesionado un derecho extra patrimonial, sin repercutir en el patrimonio, suponiendo normalmente una perturbación injusta de las condiciones anímicas del individuo (disgusto, desánimo, desesperación, pérdida de satisfacción de vivir, etc., vg. el agravio contra el honor, la dignidad, la intimidad, el llamado daño a la vida en relación, aflicción por la muerte de un familiar o ser querido, etc.). El daño moral objetivo lesiona un derecho extra patrimonial con repercusión en el patrimonio, es decir, genera consecuencias económicamente valuables (vg. el caso del profesional que por el hecho atribuido pierde su clientela en todo o en parte). Esta distinción sirve para deslindar el daño sufrido por el individuo en su consideración social (buen nombre, honor, honestidad, etc.) del padecido en el campo individual (aflicción por la muerte de un pariente), así uno refiere a la parte social y el otro a la afectiva del patrimonio… El daño moral objetivo, contrario al anterior, requiere de la demostración correspondiente. Como se dijo en el apartado precedente, se refiere a la lesión de un derecho extra patrimonial que genera consecuencias económicas valuables. Es decir, es el sufrido por la persona en su contexto social, y no en el campo individual. De allí que, es necesario que se demuestre cómo aconteció el daño, e indispensable acreditar, además de la relación de causalidad, su existencia, correspondiendo, al abrigo del numeral 317 del Código Procesal Civil, a quien lo peticiona, aportar prueba suficiente que lo sustentó (...) Así las cosas, tal y como se ha expuesto, el daño moral subjetivo es “in re ipsa”, lo cual significa que es clara la naturaleza de la lesión en las circunstancias que se ocasionó, es posible concluir directamente y tenerse acreditado que el sufrimiento, dolor, angustia y desesperación en efecto se dio, por ejemplo si se sufre una lesión grave. Pero siempre ha de existir un nexo causal entre el hecho generador y el daño reclamado. Distinto ocurre con el objetivo, el cual sí requiere de prueba que lo respalde…". (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N°112-1992, de las catorce horas del 15 de julio de 1992)."