Non-indigenous possession in indigenous territory not protected by possessory interdictPosesión no indígena en territorio indígena sin tutela interdictal

IV.The plaintiff's special judicial representative appeals the judgment issued at fourteen hours fifty-seven minutes on January eleven, two thousand seventeen, arguing as follows: FIRST: She does not share what is stated in the appealed judgment regarding the assertion that the protection of the indigenous territory prevails and that possessory protection (tutela interdictal) as a judicial action is insufficient in the face of these conflicts, because the collective nature of the land and its communal character prevail. She considers the lower court (a-quo) omits that despite the cited norm, ILO Convention No. 169 itself safeguards the rights that human beings possess independently of their ethnicity, color, or race. It strips the plaintiff of his condition as an indigenous person and as a human being to only indicate that those who have rights are the indigenous defendants, thereby incurring a ruling contradictory to the Human Rights recognized and ratified by Costa Rica, in the sense that restricting that right based solely on his ethnicity is an action that incurs discrimination, especially by indicating that the plaintiff does not belong to the Bribri ethnicity and therefore cannot hold rights.

She argues the ruling cannot find support in a judgment of the Inter-American Court in the case of the Mayagna (Sumu) Awas Tigni Community v. Nicaragua, because that ethnic group is located in Nicaragua since 2000 BC, and it is different from the specific case of the southern zone where the Bribris and Cabecares from Talamanca, and Teribes from Panama arrived by migration, with the only original people being the Borucas, where a mixed coexistence exists, and the State seeks to create segregation by ethnicity, without considering that families are mixed among different ethnicities. She considers that, in the assessment of this proceeding, the foregoing is omitted, and a harsh segregation by ethnicity is carried out, incurring a discriminatory ruling against anyone who is not Bribri, violating the Political Constitution itself, the American Convention against All Forms of Discrimination, and Convention 169.

The customs of each people must be taken into account when deciding, and any person who knows about the different cultures, customs, and traditions can realize that for many years, in all the territories of the southern zone, lands are not shared collectively but are individual, all fenced, and respect for their crops, products, and goods prevails, until this group began what they call land recovery, and if the lower court had doubts, it should have obtained an anthropological expert report (peritaje antropológico) as a novel figure in Costa Rica. SECOND: She considers the spirit of the possessory action (interdicto) is set aside, since the acts of disturbance (perturbación) by the defendants were proven, but the lower court indicates that because it is an indigenous territory it does not deserve protection and resolves by analyzing ownership aspects that are not discussed in a proceeding such as the present one, because what is sought is to protect the current and momentary possession (posesión actual y momentánea), an aspect demonstrated and recognized by the same judge, but only indicating the defendants have a right to said lands, with the lower court (ad quo) basing itself on a personal assumption about the plaintiff's indigenous condition.

She indicates it uses the basis of national and international legislation in a biased manner in favor of the defendants, setting aside what is established in Convention 169 itself in its article 4 subsection 3, as well as the last paragraph of article 8, which clearly indicates that indigenous people have rights but must assume the corresponding obligations, like any citizen, especially since indigenous territories are part of Costa Rica. She considers this ruling is serious due to the abuse by this minority indigenous group who made the decision to carry out disturbances and invasions, animal killings, burnings, and destruction on properties that for one reason or another they wish to take by force. With the challenged judgment, the victims who are possessors of those lands are left in a complete state of defenselessness, and the door is opened for all acts of violence and abuse by these small groups to continue, therefore the judgment is contrary to national and international law.

THIRD: She argues that from the complaint (escrito de demanda), Mr. [Name1] clearly indicates he is indigenous; in the defendants' answer (contestación), they themselves accept that the plaintiff is indigenous; during the evidentiary hearing (recepción de prueba), witnesses were consulted and they indicated the plaintiff is indigenous. She argues that whether the plaintiff was indigenous or not was not a controverted fact, since even the co-defendants themselves accepted him as indigenous (see answer brief). If the lower court had doubts, it should have requested evidence in this regard, because the plaintiff is of Bribri descent through his father and grandfather, and therefore has his rights as an indigenous person within this territory. FOURTH: In the challenged judgment, aspects of ownership law are resolved as if it were an ordinary proceeding (proceso ordinario), but international legislation ratified by Costa Rica in that sense is not taken into account, and that is that even if it is an indigenous territory, it is governed by the same laws of Costa Rica, and in our country, since 1949, respect for private property is regulated in Constitutional Article 45 and Article 21 of the American Convention on Human Rights, which says: No person may be deprived of their property, except through payment of just compensation, for reasons of public utility or social interest.

She indicates that in the same sense, Article 17 of the Universal Declaration of Human Rights regulates the right of every person to property individually and collectively, and no one may be arbitrarily deprived of their property. The lower court should have also assessed this regulation and not resolved only with what suits the defendants, leaving the agricultural activity and the possession of the plaintiff in a state of defenselessness. FIFTH: In this section, the appellant makes statements about the requirements that judgments must meet, such as that they must be congruent, maintaining correlation between what was requested and what was decided, resolve all points submitted to debate, and carry out an assessment of the evidence according to sound rational criticism (sana crítica racional), analyzing the received evidence and reasoning the grounds for its ruling. She argues that incongruence causes her great defenselessness.

SIXTH: She alleges a violation of law due to the lack of application of Article 317 of the Civil Procedure Code, because the burden of proof has been met to demonstrate that the plaintiff has been the indigenous possessor owner of the property (inmueble) that suffered disturbances by the defendants. By way of conclusion, the appellant indicates that the trial court (a quo) should have taken into account all the evidence in the record, not only what benefited the defendant side, and by not doing so, the error was made of declaring this complaint without merit (sin lugar), incurring the defect of not resolving each and every point that had been the subject of debate, issuing a ruling incongruent with the real claims of the proceeding, and violating the cited procedural and substantive law. (Cfr: appeal brief in virtual office 3/2/17 8:20:34 am).

V.The possessory proceeding of amparo de posesión and restitución has as its object the protection of possession when it is disturbed or dispossessed. It is a protective action for possession over real property (bienes inmuebles) that are subject to being legally possessed, in the specific case over land declared as an indigenous territory. These types of real property have special characteristics that make their legal nature distinct from the rest, and the special laws that regulate them are applicable. Specifically, Article 3 of the Indigenous Law (Ley Indígena) states: "Indigenous reserves (reservas indígenas) are inalienable and imprescriptible, non-transferable, and exclusive for the indigenous communities that inhabit them. Non-indigenous persons may not rent, lease, buy, or in any other way acquire lands or farms (fincas) included within these reserves. Indigenous persons may only negotiate their lands with other indigenous persons.

Any transfer or negotiation of lands or improvements thereon within indigenous reserves, between indigenous and non-indigenous persons, is absolutely null, with the legal consequences of the case. The lands and their improvements and the products of the indigenous reserves shall be exempt from all kinds of national or municipal taxes, present or future." This norm is clear in indicating that lands included within indigenous territories are for the exclusive use of the members of the indigenous community in question, that is, a person who is not a member may not claim protection for their occupation, since their permanence within said territory cannot generate any right for them, much less protection through one of the protective actions for the right of possession, given that it is not feasible for an indigenous territory to be occupied by someone outside that community. The maximum to which an occupant under these conditions can aspire is to be compensated through expropriation in the event of having acquired the property prior to the creation of the indigenous territory.

This national law is consistent with the provisions of Convention 169 of the International Labour Organization (ILO) concerning Indigenous and Tribal Peoples in its Part II, Lands, Articles 13 to 19, and the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, in its Articles 25 to 28, regarding the special protection of their territories and their exclusive use by the members of their own indigenous community. In the plaintiff's case, he did not demonstrate that he is an indigenous member of the ethnicity to which that territory belongs, and the burden of proof in this regard fell upon him, in accordance with Article 317 of the Civil Procedure Code, supplementary applicable to agricultural matters. In her first grievance, the appellant indicates that discrimination by ethnicity is being made in resolving this matter, as the plaintiff is stripped of his condition as an indigenous person and as a human being to indicate that the only ones with rights are the indigenous defendants, therefore a ruling contradictory to Human Rights is incurred, since other legal instruments such as the American Convention against All Forms of Discrimination are violated.

She argues that his right to individual property and the work he performed on the land in question are disregarded, because the custom of the place is that the current form of land tenure is individual, with each person having their own crops and fences, as they are no longer shared collectively. This differentiated treatment to recognize an indigenous territory and distinguish it from other forms of property law is not discriminatory as the appellant claims, because inequality cannot exist when policies or measures aimed at eliminating it are taken, inequality which has been systematic and historical regarding vulnerable groups such as indigenous peoples. "Indigenous peoples have been discriminated against for centuries. In other words, the men, women, boys, and girls of indigenous peoples have been treated as 'inferior peoples,' without rights. This occurs because the color of their skin, their languages, their customs, and their ways of working are less valued than those of other peoples." (IIDH.

Inter-American Institute of Human Rights. Educational Campaign on Human Rights and Indigenous Rights. San José, 2003, page 19).- Any affirmative action aimed at eliminating that inequality gap is not discriminatory with respect to those not covered by the positive action (special indigenous law), because they are not part of that discriminated group and therefore do not require actions to be equal in rights with respect to the rest of society. This is known as positive discrimination which is the term given to an action intended to establish policies that give a particular social, ethnic, minority group, or one that has historically suffered discrimination due to social injustices, preferential treatment in the access or distribution of certain resources or services as well as access to certain goods. The objective is to improve the quality of life of disadvantaged groups and compensate them for the harm or discrimination of which they have been victims.

The term affirmative action, in this system, refers to those actions (legal, administrative, or practical measures) aimed at reducing or, ideally, eliminating discriminatory practices against historically excluded sectors such as indigenous people, a matter that is today an issue of special treatment when balancing the exercise of the collective rights of indigenous peoples and individual rights. Therefore, applying this indigenous law does not violate the American Convention against All Forms of Discrimination, ILO Convention 169 itself, or our Political Constitution regarding private and individual property regulated in Article 45, because it establishes and recognizes an indigenous property right which is governed by special provisions that make its nature distinct from the common right of property and possession, so as to recognize the plaintiff's occupation as a possessory right, on land where the plaintiff knew in advance the special conditions that governed it because it is within an indigenous territory.

This was recognized by the plaintiff in the purchase-sale document signed on July 23, 2013 (folio 39), where he expressly indicates that he knows the property is located in the Cabagra Indigenous Territory, and he likewise recognized the scope of the Indigenous Law governing it. The plaintiff enters to occupy the land in question with full knowledge of the special provisions in the Indigenous Law, that is, the very provisions that provide the basis for this ruling indicated supra. The appellant's grievance is not receivable when she indicates that the custom of the area should be followed, and that individual property must be recognized, because everyone respects the crops and fences of others, and that it has ceased to be collective. The fact that it may be customary to violate the indigenous territory, with each person (non-indigenous) having individual property, does not mean the right of that ethnic group has been extinguished, because as already stated when citing Article 3 of the Indigenous Law, this type of property right is imprescriptible and inalienable.

As a SECOND grievance, the appellant states that the spirit of the agrarian possessory action (interdicto agrario) has been set aside, because she managed to prove the facts claimed regarding the disturbance of possession, and the victim possessors of those lands are left in a state of defenselessness, and the door is opened for acts of violence and abuse by the small group to continue, who must comply with the corresponding obligations in Convention 169 itself in its Article 4 subsection 3, and 8, like any Costa Rican citizen, especially since the indigenous territories are part of Costa Rica. As stated supra, the plaintiff's occupation cannot be protected as possession through the possessory action (vía interdictal), given that it occurs on land where he is expressly prohibited from making use of it by not belonging to the indigenous community (he did not demonstrate belonging to that ethnicity).

In this regard, authors Picado Vargas (CARLOS) and Artavia Barrantes (SERGIO), in their work Los Interdictos, 2nd Ed, Editorial Jurídica Faro, San José, 2017, page 77, state: "Article 6 of the Indigenous Law establishes the exclusivity in the possession of indigenous persons, individually or collectively, over the lands encompassed in the reserves (reservas) created for those purposes. This possession is of an agrarian type, as the cited norm expressly indicates that 'only indigenous persons may build houses, cut down trees, exploit timber resources, or plant crops for their direct benefit within the limits of the reserves.' This norm modifies the prerequisites of possessory protection (tutela interdictal). Although the rule in the possessory action is not to go into details of matters of registry title, due to the special nature of the Indigenous Law, the fact that a possessory conflict occurs in one of these reserves will directly influence the active and passive legal standing (legitimación activa y pasiva) of the specific case, since a possession that a non-indigenous individual claims to have in an area reserved and restricted by law could not be protected....

Therefore, in the opinion of this sector, a non-indigenous person would not have standing for possessory protection (tutela interdictal) in indigenous reserves because their possession is expressly prohibited by law, as the special possessory protection is also intended for the ancestral condition of our aborigines."- Based on the foregoing, the plaintiff did not demonstrate that he met the conditions for active legal standing (legitimación activa), as it was not enough to be exercising an occupation, but rather he had to demonstrate that he was part of the ethnicity to which the indigenous territory, already declared as such, belongs. The appellant indicates that this ethnicity is not native to the place, as they are migrants from Talamanca, and therefore the case decided in the Inter-American Court of Human Rights does not apply, because the Mayagna (Sumo) Awas Tigni community of Nicaragua has occupied the same territory since 2000 BC, unlike the Bribris in that sector.

Regardless of the anthropological history of this ethnicity, the fact is that it has been declared an indigenous territory and its nature as such has not been disproven, therefore it must be respected. Nor does the fact that families have intermingled as ethnicities distort the condition of the indigenous territory already declared by Law, since what is relevant for the resolution of this matter is that an occupation by the plaintiff within the indigenous territory is not protectable, as that territory is for exclusive use by the members of that ethnic community.

VI.As a THIRD grievance, the plaintiff side argues that the most important point in the lower court's opinion is to determine that the plaintiff is not an indigenous person. However, the plaintiff does meet this condition as he is an indigenous Bribri with descent from his father and grandfather, and therefore has rights as an indigenous person within that territory. She argues this is how it was demonstrated: in the complaint, it was clearly stated that the plaintiff is indigenous, and in the defendants' answer, they accept such condition. The complaint is observed, and in the description of the plaintiff's attributes (calidades), it is indicated he is indigenous, that being the only part of his complaint where he self-determines as such, without evidentiary support. In the statement of facts of the complaint, he makes no mention of it, so the defendants, in answering each fact, make no reference to any acceptance of the indigenous condition, as the appellant indicates.

Quite the contrary, in the answer visible on folio 97, they indicate that it is they, as indigenous persons, who have a right to that territory by being of the Bribri ethnicity of the Durwak clan, and they refer to the plaintiff as a recognized trader of indigenous lands. Regarding this answer to the complaint, the plaintiff was granted a hearing (audiencia) for a period of three days to refer to it and submit counter-evidence (contraprueba), and he did not do so, because said hearing was not answered and therefore the controverted point about the plaintiff's condition of not belonging to that indigenous community was not contested in a timely manner. The burden of proof in this regard fell upon the plaintiff and he did not meet it, in accordance with Article 317 of the Civil Procedure Code, supplementary applicable. It was not for the trial court (a-quo) to order evidence in this regard as the appellant claims, since this is a procedural activity of the party.

That omission cannot be rectified by presenting in this instance a document of indigenous recognition, when he should have demonstrated it from the initial stage and did not do so. Neither is it observed in the testimonies offered by the plaintiff, that is, [Name2] on folio 151, [Name3] on folio 152, and [Name4] on folio 153, that they stated the plaintiff is an indigenous Bribri belonging to that Indigenous Community. There is no reference in their statements to that topic, and therefore the appellant's grievance finds no support when she indicates to this Tribunal that the plaintiff's indigenous condition is demonstrated with the testimonial evidence received in the record.

As a FOURTH grievance, she indicates that the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial) establishes that the official administering justice may not apply laws or other norms that are contrary to the political constitution or to the international or community law in force in the country, but in the challenged judgment, aspects of property are resolved as if it were an ordinary proceeding, and she considers that even if it is an indigenous territory, it is governed by the laws of Costa Rica, and Article 45 of the Political Constitution, which protects private property, must be respected, as well as the American Convention on Human Rights in its Article 21, which indicates that no person may be deprived of their property except through payment of just compensation for reasons of public utility or social interest. As well as the Universal Declaration of Human Rights, which in its Article 17 indicates that everyone has the right to property individually and collectively, and no one may be arbitrarily deprived of their property, regulation which should not have been set aside by the lower court, resolving only what suits the defendants and leaving the agricultural activity and the possession of the plaintiff in a state of defenselessness.

This Tribunal does not share the grievance expressed by the appellant in indicating that even if it is an indigenous territory, Constitutional Article 45 on the right to private property must be applied. It was already explained at the beginning of the reasoning (parte considerativa) that the right of property, when dealing with indigenous communities, has special characteristics differing from common property law. That such special characteristics are due to positive discrimination policies to achieve a more equitable society, contributing to the development of those indigenous peoples who have been historically dispossessed and marginalized, given that they are a social group in conditions of vulnerability. Hence, national and international legislation is issued to eliminate that inequality gap, being special legislation that prevails over general legislation, in this case, the general is private property contemplated in the Magna Carta and International Instruments, but through special laws of public order, indigenous property is created with characteristics of inalienability and imprescriptibility, being unavailable to non-indigenous third parties outside the community, and its application as special law is of mandatory compliance.

If the plaintiff considers that compensation through just payment must be given, that procedure is not proper for this type of proceeding, the nature of which is summary. Regardless of the substantive right over possession and/or property, which is certainly a matter for more detailed analysis in an ordinary proceeding, what was relevant for the resolution of this possessory action is the active legal standing of the plaintiff, who, by occupying land where there is a prohibition against doing so, does not become entitled to possessory protection, and the trial court resolved in this sense, without it being relevant to analyze the passive legal standing (legitimación pasiva).

As a FIFTH grievance, the appellant makes theoretical statements about the requirements that judgments must meet, such as that they must be congruent, maintaining correlation between what was requested and what was decided, resolve all points submitted to debate, carry out an assessment of the evidence according to sound rational criticism (sana crítica racional), analyze the received evidence, and reason the grounds for its ruling. She argues that incongruence causes her great defenselessness. However, the appellant makes no specific reference to the reasons why she considers these situations occur, she does not point out which parts of the judgment contain such deficiencies, or which specific points were left unresolved. As this grievance consists of a theoretical statement, it is impossible to analyze the aspects to which she refers, because she does not specify. The SIXTH grievance refers to the violation of Article 317 of the Civil Procedure Code, as she considers the burden of proof has been met by demonstrating that he was the possessor who was disturbed by the defendants, as demonstrated by the testimonial evidence.

Said norm has not been violated, as it is considered that it was not applied by the plaintiff because he omitted to demonstrate that he held a right within the indigenous territory, as his condition, which he claims to have, was not demonstrated in the record. On the contrary, he remained silent when the defendants introduced that fact as part of the controversy upon answering the complaint, asserting that only they, as indigenous persons, have the right to remain on those lands, and not the plaintiff, who is a trader of indigenous lands. The plaintiff remained silent before this defense of the defendants, and therefore failed to comply with the cited Article 317 ibidem. Based on the foregoing, in what has been the subject of the appeal, the appealed ruling is affirmed.

"IV.- La apoderada especial judicial del actor, apela la sentencia de las catorce horas cincuenta y siete minutos del once de enero del dos mil diecisiete, argumentando lo siguiente: PRIMERO: No comparte lo expuesto en la sentencia apelada en cuanto afirma prevalece la protección del territorio indígena y que la tutela interdictal como acción judicial es insuficiente frente a estos conflictos, pues prevalece la colectividad de la tierra y su carácter comunal. Considera el a-quo omite que pese a la norma citada el mismo convenio número 169 de la OIT, salvaguarda los derechos con que cuentan los seres humanos independientes de su etnia, color o raza. Desviste de su condición de indígena y de ser humano al actor para únicamente indicar que quienes tienen derechos son los indígenas demandados, de forma que incurre en un fallo contradictorio a los Derechos Humanos reconocidos y ratificados por Costa Rica en el sentido que restringir ese derecho basado únicamente en su etnia es una acción que incurre en discriminación máxime al indicar que el actor no pertenece a la etnia bribri por lo que no puede ostentar derechos.

Aduce no se puede amparar el fallo en una sentencia de la Corte Interamericana del caso de la comunidad Mayagna (Sumu) Awas Tigni vrs Nicaragua, pues esa etnia está localizada en Nicaragua desde 2000 ac, y es diferente al caso concreto de la zona sur donde por migración llegaron los Bribris y Cabecares de Talamanca, Teribes de Panamá, siendo que los únicos originarios son los Borucas, donde existe una convivencia mezclada, y el Estado pretende hacer una segregación por etnia, sin pensar que las familia se encuentran mezcladas entre diferentes etnias. Considera, en la valoración del presente proceso se omite lo anterior, y se hace una dura segregación por etnia, incurriendo en un fallo discriminatorio en contra de todo aquel que no sea Bribri, faltando a la misma Constitución Política, a la Convención Americana contra toda forma de Discriminación, el Convenio 169. Se debe de tomar en cuenta las costumbres de cada pueblo al momento de resover, siendo que cualquier persona que conozca de las diferentes cultura, costumbres y tradiciones puede darse cuenta que desde hace muchos años en todos los territorios de la zona sur las tierras no se comparten en forma colectiva por el contrario son individuales, todas cercadas y predomina el respeto por sus cultivos, productos y bienes, hasta que este grupo inició con lo que llaman recuperaciones de tierras, y si el a-quo tenía dudas, debió contar con un peritaje antropológico como una figura novedosa en Costa Rica.

SEGUNDO: Considera se deja de lado el espíritu del interdicto, pues quedó acreditado los hechos de perturbación de los demandados, pero indica el a-quo que por tratarse de un territorio indígena no merece protección y resuelve analizando aspectos de propiedad que no son discutidos dentro de un proceso como el presente, pues lo que se busca es proteger la posesión actual y momentánea, aspecto demostrado y reconocido por el mismo juzgador, pero indicando únicamente los demandados tienen derecho a dichas tierras basándose el ad quo en un supuesto propio sobre la condición de indígena del actor. Indica utiliza el fundamento de legislación nacional e internacional de forma parcializada en favor de los demandados, dejando de lado lo establecido en el mismo Convenio 169 en su artículo 4 inciso 3, así como el último párrafo del artículo 8 en el que claramente indica los indígenas tienen derechos pero deben asumir las obligaciones correspondientes, como cualquier ciudadano, máxime los territorios indígenas son parte de Costa Rica.

Considera es grave este fallo por el abuso de este grupo de indígenas minoritario que tomaron la decisión de realizar perturbaciones e invasiones, matanza de animales, quemas, destrucciones en las propiedades que por una u otra razón desean tomar por la fuerza. Con la sentencia impugnada se deja en completo estado de indefensión a las víctimas poseedores de esos terrenos y se le abre las puertas para que se continúe dando todos los hechos de violencia y abuso por parte de estos pequeños grupos, por lo que la sentencia es contraria a derecho nacional como internacional. TERCERO: Aduce desde el escrito de demanda el señor [Nombre1] indica claramente que es indígena, en la contestación de los demandados los mismos aceptan que el actor es indígena, en la recepción de prueba se le consultó a los testigos indicando los mismos el actor es indígena. Aduce, no fue un hecho controvertido si el actor era indígena o no, pues hasta los mismos codemandados lo aceptaron como indígena (ver escrito de contestación).

Si el aquo tenía dudas debió haber solicitado la prueba en este sentido, pues el actor es de ascendencia Bribrí por su padre y abuelo, por lo que cuenta con sus derechos como indígena dentro de este territorio. CUARTO: En la sentencia impugnada se resuelven aspectos de derecho de propiedad como si se tratara de un proceso ordinario pero no se toma en cuenta la legislación internacional ratificada por Costa Rica en ese sentido y es que aunque se trate de un territorio indígena el mismo se rige por las mismas leyes de Costa Rica, siendo en nuestro país desde el año 1949 se regula el respeto por la propiedad privada en el artículo 45 Constitucional y artículo 21 de la Convención Americana de Derechos Humanos, que dice: Ningunga persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social. Indica en igual sentido el artículo 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, regula el derecho de toda persona a la propiedad individual y colectivamente, y nadie puede ser privado arbitrariamente de su propiedad.

El a-quo debió valorar también esta normativa y no resolver únicamente con lo que le sirve a los demandados, dejando en estado de indefensión la actividad agraria y la posesión del actor. QUINTO: En este apartado la apelante hace manifestaciones de los requisitos que deben cumplir las sentencias, como el que deben ser congruentes guardando correlación entre lo pedido y lo resuelto, resolver todos los puntos sometidos a debate, haciéndose una valoración de la prueba conforme a la sana críticia racional, analizando la prueba recibida y razonando los fundamentos de su fallo. Aduce con la incongruencia se le produce gran indefensión. SEXTO: Alega violación de ley por falta de aplicación del artículo 317 del Código Procesal Civil, pues ha cumplido con la carga de la prueba de demostrar que el actor ha sido el poseedor indígena dueño del inmueble que sufrió de peturbaciones por parte de los demandados.

A manera de conclusión, la apelante indica que el a quo debió tomar en cuenta la totalidad de la prueba obrante en autos, no solo lo que le beneficiaba a la parte demandada, y al no hacerlo se cometió el yerro en declarar sin lugar la presente demanda, incurriendo en el vicio de no resolver todos y cada uno de los puntos que hayan sido objeto del debate, dictando un fallo incongruente con las pretensiones reales del proceso, y violentando la normativa procesal y de fondo citada. (Cfr: escrito de apelación en escritorio virtual 3/2/17 8:20:34 am). V.- El proceso interdictal de amparo de posesión y restitución, tienen como objeto la tutela de la posesión cuando se es perturbada o despojada. Es una acción de protección a la posesión sobre bienes inmuebles que sean objeto de ser jurídicamente poseídos, en el caso concreto sobre un terreno declarado como territorio indígena. Este tipo de inmuebles tienen características especiales que hacen su naturaleza jurídica sea distinta del resto, siendo de aplicación las leyes especiales que les regulan.

Concretamente el artículo 3 de la Ley Indígena, reza: " Las reservas indígenas son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas. Los indígenas sólo podrán negociar sus tierras con otros indígenas. Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo, con las consecuencias legales del caso. Las tierras y sus mejoras y los productos de las reservas indígenas estarán exentos de toda clase de impuestos nacionales o municipales, presentes o futuros". Esta norma es clara en indicar las tierras comprendidas dentro de territorios indígenas son de uso exclusivo para los miembros de la comunidad indígena de que se trate, es decir, aquella persona que no sea miembro no podrá reclamar tutela a su ocupación, pues su permanencia dentro de dicho territorio no le puede generar derecho alguno, y mucho menos tutela a través de una de las acciones protectoras del derecho de posesión, dado que no es factible un territorio indígena sea ocupado por alguien fuera de esa comunidad, a lo máximo que puede aspirar un ocupante en estas condiciones, es a que le sea indemnizado por expropiación en caso de haber adquirido la propiedad con antelación a la creación del territorio indígena.

Esta normativa nacional, tiene consonancia con lo dispuesto en el Convenio 169 de la Oficina Internacional del Trabajo (O.I.T) Sobre Pueblos Indígenas y Tribales en su parte II, Tierras, artículos 13 al 19 y Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, en sus artículos 25 al 28, respecto a la especial protección de sus territorios y su uso exclusivo por los miembros de su misma comunidad indígena, y en el caso del actor no demostró ser indígena miembro de la etnia a la que pertenece ese territorio, siendo que la carga de la prueba en este sentido le incumbía a éste, de conformidad con el artículo 317 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria a la materia agraria. En su primer agravio, la recurrente indica se hace una discriminación por etnia al resolver este asunto, pues se desviste al actor de su condición de indígena y de ser humano para indicar que los únicos que tienen derechos son los indígenas demandados, por lo que se incurre en fallo contradictorio a los Derechos Humanos, ya que se viola otros instrumentos legales como la Convención Americana contra toda forma de Discriminación.

Aduce se desconoce su derecho a la propiedad individual y su trabajo realizado en el terreno en cuestión, pues la costumbre del lugar es que la forma de tenencia de la tierra actualmente es individual, teniendo cada quien sus propios cultivos y cercas, pues ya no se comparten en forma colectiva. Este trato diferenciado para reconocer un territorio indígena y distinguirlo de otras formas del derecho de propiedad, no es discriminatorio como lo afirma la apelante, pues no puede haber desigualdad cuando se toman políticas o medidas tendientes a eliminarla, desigualdad que ha sido sistemática e histórica respecto a grupos vulnerables como lo son los pueblos indígenas. " Los pueblos indígenas ha sido discriminados durante siglos. En otras palabras, los hombres, mujeres, los niños y las niñas, de los pueblos indígenas ha sido tratados como "pueblos inferiores", sin derechos. Esto ocurre porque el color de su piel, sus lenguas, sus costumbres y sus formas de trabajar, son menos valoradas que las de otros pueblos." (IIDH.

Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Campaña Educativa sobre Derechos Humanos y Derechos Indígenas. San José, 2003, pag 19).- Toda acción afirmativa tendiente a eliminar esa brecha de desigualdad no es discriminatoria respecto a quienes no se vean cobijados por la acción positiva (normativa especial indígena), pues ellos no forman parte de ese grupo discriminado y por ende no requiere de acciones para estar equiparados en derechos respecto al resto de la sociedad. A esto se le conoce como discriminación positiva que es el término que se da a una acción que pretende establecer políticas que dan a un determinado grupo social, étnico, minoritario o que históricamente haya sufrido discriminación a causa de injusticias sociales, un trato preferencial en el acceso o distribución de ciertos recursos o servicios así como acceso a determinados bienes. El objetivo es el de mejorar la calidad de vida de los grupos desfavorecidos y compensarlos por los perjuicios o la discriminación de la que han sido víctimas.

El término acción afirmativa, en este sistema, hace referencia a aquellas actuaciones (medidas legales, administrativas o prácticas) dirigidas a reducir o, idealmente, eliminar las prácticas discriminatorias en contra de los sectores históricamente excluidos como los indígenas, cuestión que es hoy en día un asunto de especial tratamiento cuando se pone en la balanza el ejercicio de los derechos colectivos de los pueblos indígenas y lo derechos individuales. Por ello, el aplicar esta normativa indígena, no vulnera la Convención Americana contra toda forma de Discriminación, el mismo Convenio 169 de la OIT o nuestra Constitución Política respecto a la propiedad privada e individual regulada en el artículo 45, pues se establece y reconoce un derecho de propiedad indígena el cual se rige por disposiciones especiales que hacen su naturaleza sea distinta al derecho de propiedad y posesión común, como para reconocer la ocupación del actor como un derecho de posesión, en un terreno donde de antemano el actor sabía las condiciones especiales que le regían por estar dentro de territorio indígena.

Así lo reconoció el actor en el documento de compra venta suscrito el 23 de julio del 2013 (folio 39), donde expresamente indica que conoce que la propiedad se encuentra en territorio Indígena Cabagra, así mismo reconoció los alcances de la Ley Indígena que le rige. El actor entra a ocupar el terreno de marras, con conocimiento pleno de las disposiciones especiales en la Ley Indígena, es decir, las mismas que dan fundamento a este fallo indicadas supra. No es de recibo el agravio de la recurrente al indicar debe seguirse la costumbre de la zona, por lo que debe reconocerse la propiedad individual, pues cada quien respeta los cultivos y cercas de otros, siendo que dejó de ser colectiva. El que sea costumbre el vulnerar el territorio indígena, teniendo cada quien (no indígena) propiedad individual, no significa el derecho de ese grupo étnico se haya extinto, pues como ya se dijo al citarse el artículo 3 de la Ley Indígena, el derecho de este tipo de propiedad es imprescriptible e inalienable.

Como SEGUNDO agravio, expone la apelante, que se ha dejado de lado el espíritu del interdicto agrario, pues logró acreditar los hechos demandados sobre la perturbación de la posesión, y se deja en estado de indefensión a la víctimas poseedoras de esos terrenos, y se le abre las puertas para que se continúe dando hechos de violencia y abuso por parte del pequeño grupo, quienes deben cumplir con las obligaciones correspondientes en el mismo Convenio 169 en su artículo 4 inciso 3, y 8, como cualquier ciudadano costarricense máxime que los territorios indígenas son parte de Costa Rica. Como se dijo supra, la ocupación del actor no puede ser tutelada como una posesión a través de la vía interdictal, dado que la misma se da sobre un terreno donde es prohibido en forma expresa hacer uso de él al no pertenecer a la comunidad indígena (no demostró pertenecer a esa etnia). En este sentido, el autor Picado Vargas (CARLOS) y Artavia Barrantes (SERGIO), en su obra Los Interdictos, 2° Ed, Editorial Jurídica Faro, San José, 2017 página 77 dice: " Se establece, en el art. 6 de la Ley Indígena, la exclusividad en la posesión de los indígenas, en forma individual o colectiva sobre los terrenos abarcados en las reservas creadas para esos efectos.

Esta posesión es de tipo agraria, pues la norma citada indica expresamente que "solamente los indígenas podrán construir casas, talar árboles, explotar recursos maderables o plantar cultivos para su provecho directo dentro de los límites de las reservas". Esta norma viene a modificar los presupuestos de la tutela interdictal. Si bien la regla en el interdicto es no entrar en pormenores de asuntos de titularidad registral, por la especialidad de la Ley Indígena, el hecho de que un conflicto interdictal acontezca en una de estas reservas va a influir directamente en la legitimación activa y pasiva del caso concreto, ya que no se podría tutelar una posesión de un individuo no indígena alegue tener en una área reservada y restringida por ley....Por ende, a criterio de este sector de opinión, una persona no indígena no estaría legitimada para la tutela interdictal en reservas indígenas pues su posesión se encuentra prohibida expresamente por ley, pues la protección especial posesoria, está destinada también a la condición ancestral de nuestros aborígenes".- Por lo expuesto, el actor no demostró cumplir con las condiciones de legitimación activa, pues no bastaba ser ejercer una ocupación, sino demostrar que era parte de la etnia a la que pertenece el territorio indígena ya declarado como tal.

Indica la recurrente, que esa etnia no son originarias del lugar, pues son migrantes de Talamanca, por lo que no es de aplicación el caso resuelto en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pues la comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tigni de Nicaragua, ocupan el mismo territorio desde 2000 a.c, no así los Bribris en ese sector. Independientemente de la historia antropológica de esta etnia, lo cierto es que se ha declarado como territorio indígena y no se ha desvirtuado su naturaleza como tal, por lo que debe respetarse el mismo. Tampoco, desnaturaliza la condición de territorio indígena ya declarado por Ley, el que las familias se hayan entre mezclado como etnias, pues lo que interesa para la resolución de este asunto, es que no es tutelable una ocupación del actor dentro de territorio indígena, al ser de uso exclusivo ese territorio por parte de los miembros de esa comunidad étnica. VI.- Como TERCER agravio, expone la parte actora que el punto más importante a criterio del a-quo es determinar que el actor no es persona indígena.

Sin embargo tal condición si la reúne el actor pues es indígena Bribri con ascendencia de padre y abuelo, por lo que tiene derechos como indígena dentro de ese territorio. Aduce así quedó demostrado en el escrito de demanda se dijo claramente el actor es indígena, y en la contestación de los demandados aceptan tal condición. Se observa el escrito de demanda, y en la descripción de las calidades del actor, se indica es indígena, siendo esa la única parte de su demanda donde así lo dice autodeterminándose como tal, sin sustento probatorio. En la relación de hechos de la demanda no hace mención a ello, por lo que los demandados a contestar cada hecho, no hacen referencia a aceptación alguna sobre la condición de indígena, como lo indica la apelante. Todo lo contrario, en la contestación visible a folio 97, indican son ellos como indígenas quienes tienen derecho a esa territorio por ser de la etnia Bribri del clan Durwak, y refieren al actor como un reconocido comerciante de tierras indígenas.

Sobre esta contestación de demanda se otorgó audiencia al actor por el plazo de tres días para que se refiriera a la misma y aportara contraprueba, y no lo hizo, pues dicha audiencia no fue contestada y por tanto el punto controvertido sobre la condición del actor de no pertenecer a esa comunidad indígena no fue objetado oportunamente. Le correspondía al actor la carga de prueba en ese sentido y no lo hizo de conformidad con el artículo 317 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria. No correspondía al a-quo ordenar prueba en ese sentido como lo afirma la recurrente, dado que es actividad procesal de la parte. No puede subsanarse esa omisión presentando en esta instancia un documento de reconocimiento indígena, cuando debió demostrarlo desde la etapa inicial y no lo hizo. Tampoco se observa en los testimonios ofrecidos por el actor, sea [Nombre2] a folio 151, [Nombre3] a folio 152, y [Nombre4] a folio 153, manifestaran que el actor es indígena Bribri perteneciente a esa Comunidad Indígena.

No existe en sus declaraciones referencia alguna a ese tema, por lo que no encuentra sustento el agravio de la apelante al indicar a este Tribunal que la condición de indígena del actor queda demostrada con la prueba testimonial recibida en autos. Como agravio CUARTO indica la misma Ley Orgánica del Poder Judicial establece que no podrá el funcionario que administre justicia aplicar las leyes u otras normas que resulten contrarias a la constitución política o al derecho internacional o comunitario vigente en el país, pero en la sentencia impugnada se resuelve sobre aspectos de la propiedad como si se tratara de un proceso ordinario y considera aunque se trate de un territorio indígena el mismo se rige por las leyes de Costa Rica, siendo que debe respetarse el artículo 45 de la Constitución Política que protege la propiedad privada, y la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 21 que indica ninguna persona puede ser privada de sus bienes excepto el pago de indemnización justa por razones de utilidad pública o de interés social.

Así como también la Declaración Universal de los Derechos Humanos que en su artículo 17 indica que toda persona tiene derecho a la propiedad individual y colectivamente, y nadie puede ser privado arbitrariamente de su propiedad, normativa que no debió dejarse de lado por el a-quo resolviendo solo lo que le sirve a los demandados dejando de estado de indefensión la actividad agraria y la posesión del actor. Este Tribunal no comparte el agravio expuesto por la recurrente al indicar que aunque se trate de territorio indígena debe ser de aplicación el artículo 45 Constitucional sobre el derecho a propiedad privada. Ya se explicó al inicio de la parte considerativa, que el derecho de propiedad al tratarse de comunidades indígenas tiene características especiales que se diferencian del derecho de propiedad común. Que tales características especiales obedecen a políticas de discriminación positiva para lograr una sociedad más equitativa contribuyendo al desarrollo de esos pueblos indígenas que han sido históricamente despojados y marginados, dado que son un grupo social en condiciones de vulnerabilidad.

De allí se emita legislación nacional e internacional para eliminar esa brecha de desigualdad, siendo legislación especial que prevalece sobre la general, en este caso lo general es la propiedad privada contemplada en la Carta Magna e Instrumentos Internacionales, pero por leyes especiales de orden público se crea la propiedad indígena con características de inalienabilidad e imprescriptibilidad, siendo indisponible para terceros no indígenas ajenos a la comunidad, siendo de acatamiento obligatorio su aplicación como normativa especial. Si el actor considera debe darse la indemnización mediante un pago justo, ese trámite no es propio de este tipo de proceso cuya naturaleza es sumaria. Independientemente del derecho de fondo sobre la posesión y/o propiedad, lo cual es ciertamente de análisis con mayor abundamiento en un proceso ordinario, lo que interesaba para la resolución de este interdicto es lo referente a la legitimación activa del actor, quien al ocupar un terreno donde existe prohibición para hacerlo, no se hace acreedor de tutela interdictal y en este sentido resolvió el a-quo, sin ser relevante analizar la legitimación pasiva.

Como QUINTO agravio la impugnante hace enunciados teóricos sobre los requisitos que deben cumplir las sentencias, como el que deben ser congruentes guardando correlación entre lo pedido y lo resuelto, resolver todos los puntos sometidos a debate, haciéndose una valoración de la prueba conforme a la sana crítica racional, analizando la prueba recibida y razonando los fundamentos de su fallo. Aduce con la incongruencia se le produce gran indefensión. Sin embargo, la parte apelante no hace referencia específica a los motivos por los que considera se dan estas situaciones, no señala qué partes de la sentencia contiene tales falencias, o cuáles puntos en específico se dejaron de resolver. Al tratarse este agravio de un enunciado teórico, resulta imposible analizar los aspectos a los que se refiere, pues no puntualiza. El SEXTO agravio es referido a la violación del artículo 317 del Código Procesal Civil, al considerar ha cumplido con la carga de la prueba al demostrar era el poseedor que fue perturbado por los demandados según se demostró con la prueba testimonial.

No se ha violado dicha norma, pues se considera la misma no fue aplicada por el actor al omitir demostrar ostentar un derecho dentro de territorio indígena, pues su condición que aduce tener, no fue demostrada en autos, todo lo contrario guardó silencio cuando los demandados introdujeron ese hecho como parte de la controversia al contestar la demanda, al afirmar solo ellos tienen derecho como indígenas a permanecer en esas tierras, y no el actor quien es comerciante de tierras indígenas. El actor guardó silencio ante esta defensa de los accionados, por lo que incumplió con el citado artículo 317 ibídem. Por lo expuesto, en lo que ha sido objeto de apelación, se confirma el fallo recurrido."