Res. 00200-2010 Tribunal de Casación Penal de Santa Cruz — Constitutionality of coercive breathalyzer testing

OutcomeResultado

Inquiry raisedConsulta elevada

The Santa Cruz Criminal Cassation Court raised a facultative judicial inquiry to the Constitutional Chamber to determine whether coercive breathalyzer testing violates the right against self-incrimination under Article 36 of the Constitution.El Tribunal de Casación Penal de Santa Cruz elevó una consulta judicial facultativa a la Sala Constitucional para determinar si la prueba coactiva del alcohosensor viola el derecho de abstención del artículo 36 constitucional.

SummaryResumen

The Santa Cruz Criminal Cassation Court submits a facultative judicial inquiry to the Constitutional Chamber to determine whether it is valid to coercively administer a breathalyzer test (alcohosensor) to criminal suspects. The court distinguishes between blood alcohol testing (alcoholemia), which is considered an admissible bodily intervention without consent under constitutional precedents, and breath testing, which requires the accused's active conduct (forcefully exhaling). This cooperation requirement could violate the right against self-incrimination under Article 36 of the Political Constitution, as the person would be compelled to produce evidence against themselves. Furthermore, the court questions the necessity and proportionality of the measure, given that the State has less invasive alternative means, such as blood testing, which does not require cooperation. The inquiry suspends the appeal proceedings and summons the parties until the Constitutional Chamber rules.El Tribunal de Casación Penal de Santa Cruz plantea una consulta judicial facultativa a la Sala Constitucional para determinar si es válido realizar coactivamente la prueba del alcohosensor (prueba de aliento) a los sospechosos de un delito. El tribunal distingue entre la prueba de alcoholemia (análisis de sangre), considerada una intervención corporal admisible sin consentimiento según los precedentes constitucionales, y la prueba del alcohosensor, que requiere una conducta activa del imputado (exhalar con fuerza). Esta exigencia de colaboración podría vulnerar el derecho de abstención consagrado en el artículo 36 de la Constitución Política, pues la persona se vería obligada a producir prueba en su contra. Además, el tribunal cuestiona la necesidad y proporcionalidad de la medida, ya que el Estado dispone de medios alternativos menos lesivos, como la prueba en sangre, que no demandan colaboración. La consulta suspende el trámite del recurso y emplaza a las partes hasta que la Sala Constitucional resuelva.

Key excerptExtracto clave

This Court questions, first, whether it is constitutionally valid, from the perspective of the accused's right to refrain from testifying and not to be forced or coerced into producing evidence against themselves, to compel them to blow, knowing that the result of that measurement may make them responsible for a criminal offense punishable by imprisonment; and second, whether it is also reasonable, under the principles of reasonableness, proportionality and necessity, to force the suspect to undergo this test when the State has other alternative means, even more effective and efficient, to obtain the same measurement, such as the blood alcohol test, so that the means that least compromises fundamental rights must be chosen, which is not the case when the breathalyzer test is compulsorily administered. Consequently, the processing of the appeal filed in this case is suspended until the Constitutional Chamber rules on this inquiry.Este Tribunal se cuestiona en primer lugar, si es constitucionalmente válido, desde el prisma del derecho del imputado de abstenerse de declarar y no ser obligado o constreñido a producir prueba en su contra, que se le obligue a soplar, a sabiendas que el resultado de esa medición puede colocarlo como responsable de un hecho delictivo, sancionado con pena de prisión y, segundo, si es además razonable, desde el principio de razonabilidad, de proporcionalidad y de necesidad, que se obligue al sospechoso a hacer esa prueba, cuando el Estado dispone de otros medios alternativos, hasta más efectivos y eficientes, para obtener la misma medición, como es la prueba de alcohol en sangre, de modo tal que debe escogerse el medio que comprometa en menor grado los derechos fundamentales, lo que no sucede cuando se obliga a realizar la prueba de alcohosensor. En consecuencia, se suspende el trámite del recurso interpuesto en esta causa hasta que la Sala Constitucional se pronuncie sobre la presente consulta.

Pull quotesCitas destacadas

"Cabe cuestionarse si es legítimo que el Estado lo obligue a ello, pues, tratándose de la investigación de un hecho delictivo -la conducción temeraria- sancionado con pena de prisión, duda este Tribunal de la legitimidad de que a una persona sospechosa de un hecho delictivo, se le pueda obligar a exhalar (es algo más que simplemente respirar) y así produzca una prueba, que puede ser utilizada en su contra."

"It is questionable whether the State may legitimately compel him to do so, since, in the investigation of a criminal offense -reckless driving- punishable by imprisonment, this Court doubts the legitimacy of forcing a person suspected of a criminal offense to exhale (which is more than merely breathing) and thus produce evidence that may be used against him."

Considerando II

"Cabe cuestionarse si es legítimo que el Estado lo obligue a ello, pues, tratándose de la investigación de un hecho delictivo -la conducción temeraria- sancionado con pena de prisión, duda este Tribunal de la legitimidad de que a una persona sospechosa de un hecho delictivo, se le pueda obligar a exhalar (es algo más que simplemente respirar) y así produzca una prueba, que puede ser utilizada en su contra."

Considerando II

"Si la persona debe realizar una conducta para lograr que la prueba funcione, este Tribunal duda de que la prueba pueda válidamente realizarse."

"If the person must perform a conduct for the test to work, this Court doubts that the test can be validly carried out."

Considerando II

"Si la persona debe realizar una conducta para lograr que la prueba funcione, este Tribunal duda de que la prueba pueda válidamente realizarse."

Considerando II

Full documentDocumento completo

“**II- On bodily interventions (intervenciones corporales):** The doctrine, both criminal, criminal procedural, and constitutional, as well as case law, distinguishes the position of the accused in the criminal process, understanding that they are not obligated to declare against themselves nor can they be compelled to provide information or to collaborate with the process. At the same time, it is recognized that although the accused cannot be forced to produce evidence against themselves, they can be an “object of proof” in the sense that certain interventions on their body or participation in certain acts are considered valid, which do not imply any conduct on their part and only permit or authorize certain intrusions into their body, which do not put their health, dignity, or physical integrity at risk and which, it is insisted, do not require any collaboration. These are the so-called bodily interventions, by virtue of which, it is possible to photograph a person accused of a crime, extract from their body vellus hairs, head hairs, body hairs, bodily fluids such as saliva, sweat, blood; make observations about their physical characteristics (tattoos, scars, marks) which, in the case of being in private areas, require a judge’s order; as well as their participation in identification procedures and even their presence at trial. This matter is regulated by our legislator in Article 88 of the Código Procesal Penal, which reads: *“**The accused as an object of proof.** The bodily investigation of the accused may be ordered to verify circumstances important for discovering the truth. For this purpose and by order of the court, bodily interventions (intervenciones corporales) will be admissible, which will be carried out according to the rules of medical knowledge, even without the consent of the accused, provided that those measures do not affect their health or their physical integrity, nor seriously contravene their beliefs.* The taking of blood and skin samples, cutting of nails or hair, taking of photographs and fingerprints, recording of voice, verification of tattoos and deformations, alterations or defects, body palpations and, in general, those that do not cause any harm to health or physical integrity, according to common experience, nor degrade the person, may be ordered directly by the Public Prosecutor's Office, during the preparatory procedure, provided they are performed by an expert and are not considered risky. Otherwise, judicial authorization will be required, which the court will decide after consulting an expert if necessary. These rules are also applicable to other persons, when it is absolutely essential to discover the truth." This topic is highly controversial, as it means recognizing the existence of an authorization for the State to intervene in the body of a person subject to a criminal investigation, based on the importance of the legal interests endangered or harmed by the criminal act and on the investigation of the truth and the application of criminal law, laudable objectives in a State governed by the rule of law, but which, of course, cannot be achieved at any cost and require certain limits inherent to fundamental rights and also imposed by basic political principles of democracy, such as the principle of proportionality, which in turn gives rise to other principles that must be present when exceptionally authorizing such intrusions into fundamental rights, such as the necessity of the measure and the   suitability of the pursued end, which means one is facing a matter of limits in which the interests at stake must be weighed. The Costa Rican legislator, as indicated, partially regulated the matter in Article 88 already cited. But the right of abstention, enshrined in numeral 36 of the Political Constitution, must also be brought to bear, coupled with the right to defense and due process, of constitutional numerals 39 and 41. It is necessary, in order to gauge the doubts that this Court has regarding the alcohol test performed by the breathalyzer or alcoholimeter (alcohosensor o alcoholímetro), to try to define what is understood by bodily intervention (intervención corporal). The doctrine has indicated that it consists of "investigative measures carried out on the body of persons, without needing to obtain their consent, and through direct coercion if necessary, in order to discover factual circumstances of interest for the process, in relation to the physical or psychological condition or state of the subject, or for the purpose of finding objects hidden on them. Unavoidable requirements for its admissibility are that they pose no danger to health and are performed by a physician, in accordance with the ‘lex artis’ […]” [Nombre1] , . Proporcionalidad y Derechos Fundamentales en el Proceso Penal, Madrid, Colex, 1990. p.290. The characteristic that stands out –and which simultaneously makes the scope of these authorizations more controversial– is that they are permitted even without the person's consent and occasionally using direct coercion, always, of course, having as an intrinsic limit that they cannot harm their dignity, nor constitute a form of cruel or degrading treatment, nor can they put their health or physical integrity at risk. If interventions (intervenciones) can be carried out coercively, it is worth questioning whether that coercion can imply forcing the accused to do something more than simply tolerate the intrusion, as happens, for example, in the case of the breathalyzer test, according to which, for it to be performed effectively, the person must exhale forcefully, consciously, and moreover, voluntarily, a breath of air so that the device registers the gases and can perform the alcohol measurement. Since this test requires the accused to carry out an action, it is worth questioning whether it is legitimate for the State to compel them to do so, because, being an investigation of a criminal act –reckless driving (conducción temeraria)– punishable by imprisonment, this Court doubts the legitimacy that a person suspected of a criminal act can be forced to exhale (it is something more than simply breathing) and thus produce evidence that can be used against them, when the State has other mechanisms –the blood test– that are not only safer but more efficient and for which no collaboration whatsoever is required from the person being evaluated, which should come into play so as not to compromise the right of abstention (derecho de abstención) that protects every person suspected of an unlawful act. All of this becomes relevant in the specific case and as challenged, due to the existing relationship between the act of wanting or not wanting to blow into the alcoholimeter and the right of abstention enshrined in constitutional numeral 36. If the person must carry out an action to make the test work, this Court doubts that the test can validly be performed, first, if the person is not advised that, as a suspect of a criminal act, they can refuse to do so (in which case the blood test would be performed), and secondly, that if they voluntarily accept its performance, that evidence could be used against them. Even though efforts have been made to clarify, even at the legal level, when a bodily intervention is valid, this matter is not clear when it comes to the breathalyzer test. It is worth questioning whether it is reasonable and proportionate that, for the sake of protecting the safety of vehicular traffic and the life and integrity of the persons participating in road traffic, it is consequently admissible to coerce a person into performing the breathalyzer test.              III- Jurisprudential background on the subject. Difference between the blood alcohol test (prueba de alcoholemia) and the breathalyzer test: The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in repeated precedents has analyzed the subject of the   blood alcohol test (measurement of alcohol levels in blood) and has indicated that  it is constitutional and that it is not covered by the warnings of Article 36 of the Magna Carta. Among the precedents, it is relevant to cite number [Telf1] which stated  "II.- On the merits. Constitutionality of the blood alcohol test. In judgment 3834-92, the Chamber considered that breath alcohol control is not contrary to the Political Constitution. In the relevant part, it says: "the blood alcohol test....cannot be considered contrary to the right against self-incrimination, and to not confess guilt, since the detected person is not forced to issue a statement that externalizes its content, admitting their guilt, but rather to tolerate being subjected to a special type of expert examination, requiring a collaboration that is not comparable to the statement included within the scope of the right proclaimed in Article 36 of the Constitution. The same can be affirmed regarding a possible violation of the presumption of innocence, understood as an autonomous right of every investigated person, since the possibility offered to the accused to prove an element that excuses them does not equate to establishing a presumption of guilt contrary to the presumption of innocence, because, while it may seem evident that, if the test result is positive, a conviction can result, it is equally true that this same examination, if negative, can exonerate the defendant. Finally, the compulsory submission of the investigated person to this type of test carries with it the right to defense and the right to contradiction, which may be exercised before the corresponding judicial authority, through established procedures." Consequently, the test is deemed constitutional, as long as the health or dignity of the examined person is not endangered, since it is not an invasive or degrading procedure, as happens, for example, in the case of anal and vaginal tests, which are subject to qualified requirements (see judgment 1428-96). III. Once the constitutionality of the blood alcohol test has been resolved, it is worth asking whether it is necessary that, prior to its performance, the examined person has been advised of the right to object and to have legal assistance. In the opinion of this Chamber, there is no constitutional requirement to advise the defendant of their right to object to the test or to provide them with legal assistance at that moment, because as was clearly stated in the transcribed jurisprudence, it is not a derivative of the right to abstain from testifying, the warning of which is indeed established as binding by the Political Constitution and the criminal procedural law. For this reason, the use of the body as an object of evidence is considered valid, without the need to provide the warnings and guarantees foreseen in the Constitution and the law for other cases, because it is considered that the right against self-incrimination does not extend to those limits, and it concerns, as already indicated, evidence that is not harmful to the dignity or health of the examined person. These types of tests are not ends in themselves, and are subject to the principle of contradiction before the competent authority, in such a way that it is before said authority that, with legal assistance, the contradictory process is established with full exercise of the right of defense and its derivatives. The foregoing implies that the blood alcohol test, as technical-scientific evidence, is subject to a system of evaluation similar to that of the rest of the evidence that can be added to the case file in relation to the accused act, that is, to the rules of sound judgment (sana crítica racional) " (emphasis added). It must be clarified that these precedents analyze, as can be seen from the citations, the constitutionality of the blood alcohol test (prueba de alcoholemia), which is the measurement of blood alcohol levels and which, as analyzed, is a legally authorized bodily intervention (intervención corporal) and that, for the sake of protecting relevant legal interests, such as those protected by a criminal norm (assuming that it is indeed a norm that effectively protects an essential legal interest), but this Court doubts that these precedents can be applied analogously to the breathalyzer test, whose practical dynamics are different and require the collaboration of the evaluated person. On some occasions, on the contrary, it has happened that the Constitutional Chamber itself has equated the terms, for example, in resolution 3834 - 92 it was indicated: "Alcoholometric methods are those investigative acts, of an expert nature, which are adopted in the course of a detention and through a measurement in the breath or through a bodily intervention (intervención corporal) of the defendant, which allow determining the degree of ingested alcohol. Thus, the Chamber considers it of utmost importance for the present case to point out the relationship that this type of test has with physical integrity and the right against self-incrimination and to not confess guilt. THE ALCOHOMETRIC TEST AND PHYSICAL INTEGRITY It has been unanimous in the doctrine of this Constitutional Court to recognize the legitimacy of such coercive investigative acts –when carried out through blood tests– provided they are absolutely respectful of the principle of proportionality, in such a way that they can never entail a health risk for the person subjected to them and their execution is entrusted to suitable persons of the lex artis. The foregoing because while it is true that in those acts in which the subject can voluntarily consent –subject as an object of evidence–, otherwise, the State can compel them in case of refusal, it is also true that the physical integrity of a human being is above the investigation of a crime. In conclusion, regarding the breath measurement, the Chamber sees no problem, as long as it is done by suitable means and persons. THE ALCOHOLOMETRIC TEST AND THE RIGHT AGAINST SELF-INCRIMINATION AND TO NOT CONFESS GUILT. Although this topic has been intensely debated by the dominant doctrine on illicit evidence, the Chamber considers that the duty to submit to alcohol breath control cannot be considered contrary to the right against self-incrimination, and to not confess guilt, since the detected person is not forced to issue a statement that externalizes its content, admitting their guilt, but rather to tolerate being subjected to a special type of expert examination, requiring a collaboration not comparable to the statement included within the scope of the right proclaimed in Article 36 of the Constitution. The same can be affirmed regarding a possible violation of the presumption of innocence, understood as an autonomous right of every investigated person, since the possibility offered to the accused to prove an element that excuses them does not equate to establishing a presumption of guilt contrary to the presumption of innocence, because, while it may seem evident that, if the test result is positive, a conviction can result, it is equally true that this same examination, if negative, can exonerate the defendant. Finally, the compulsory submission of the investigated person to this type of test carries with it the right to defense and the right to contradiction, which may be exercised before the corresponding judicial authority, through established procedures. Having said all the foregoing, without this Chamber questioning the reliability or not that the alcoholometric test examination may have to demonstrate the degree of alcohol ingestion of the offending driver."  (one may also consult the resolutions of the same Chamber with numbers: 526- 93, 1807-94, 0020-96, 11244-2003 and [Telf2]). In these precedents, as can be seen, the subject is alluded to, but the technical precision or legal clarity that would allow one to grasp the position that should be held, from the constitutional perspective, for the breathalyzer test, which requires, for its performance, the necessary collaboration of the person on whom it is to be performed, is not achieved. Breathalyzer tests –through breath– require the active subject to exhale, to blow forcefully into the device for it to function and perform the measurement; in other words, active participation of the accused is required, which of course is not comparable to the possibility of extracting blood to perform the same measurement, seeking the same objective, but without requiring the suspect's collaboration. The blood alcohol test (prueba de alcoholemia) means "Concentration of alcohol in the blood that can be expressed in grams per liter". (Diccionario Médico Zamora. Zamora Editores Ltda. Second edition, Colombia, page 37). For its part, the breathalyzer test (prueba del alcohosensor) is a  "system for determining alcohol in exhaled air", according to the definitions contained in the Colombian Traffic Code at <a href="http://.www.colombia.com/noticias/codigotransito/tlcl.asp" style="text-decoration:none">http://.www.colombia.com/noticias/codigotransito/tlcl.asp</a>). It is in this sense that this Court questions, first, whether it is constitutionally valid, from the perspective of the defendant's right to abstain from testifying and not to be forced or compelled to produce evidence against themselves, to be forced to blow, knowing that the result of that measurement could place them as responsible for a criminal act, punishable by imprisonment penalty, and, second, whether it is also reasonable, according to the principle of reasonableness, proportionality, and necessity, to force the suspect to take that test, when the State has other alternative means, even more effective and efficient, to obtain the same measurement, such as the blood alcohol test, in such a way that the means that compromises fundamental rights to a lesser degree must be chosen, which does not happen when one is forced to perform the breathalyzer test. It should be noted that this is not only due to its relationship with the crime of reckless driving (conducción temeraria), penalized in Article 254 of the Penal Code, but also due to the consequences foreseen in numerals 117 and 128 of the Penal Code, when penal consequences are aggravated by the presence of alcohol in the perpetrator of the crimes of negligent homicide (homicidio culposo) or negligent injury (lesiones culposas). At the level of national doctrine, the jurist [Nombre2] , in his comments on the Code of Criminal Procedure, specifically on Article 88, states: "It is assumed that the defendant is a simple object of evidence and not an organ of evidence, therefore they do not have the right to refuse a bodily intervention (intervención corporal). The "right to abstain from testifying" therefore does not apply here. See the comment on Art. 92 paragraph 2) [Nombre3]  this is the majority criterion of the doctrine (On this see, for example: Jauchen. Derechos..., pp. 205-206; Jauchen. Tratado..., pp. 430431). However, a distinction is made within the doctrine, indicating that the defendant has the right to abstain from collaborating when, to verify the degree of alcohol ingested, they are asked to exhale into a breathalyzer (Cf. Kühne. Strafprozesslehre, p. 148; Roxin. Strafverfahrensrecht, Par. 33, A, II, 1; Fezer. Strafprozessrecht, T. I, p. 112; [Nombre4]. Strafverfahrensrecht, p. 51, Llobet. La reforma..., pp. 125-126). It is admitted, however, that if the defendant refuses to exhale into the breathalyzer, they can be taken to a hospital to have blood extracted, even against their will." (pp. 239), all of which highlights the interest in this topic and the need to analyze, from the constitutional perspective, the legitimacy of the breathalyzer test, in view of the right of abstention of Article 36 of the Political Constitution.            III- Concerning the well-founded doubt of constitutionality. The specific case. Now directly regarding the application of the breathalyzer test (prueba del alcohosensor) and its relationship with the constitutional right to abstain from testifying and against self-incrimination, due to the doubts already expressed, this Court believes they must be raised through the consultation (consulta), because in the case against the defendant in this case that is the basis for the consultation, Article 254 bis of the Penal Code has been applied, which penalizes  the crime of Reckless Driving, one of the circumstances being the fact of driving under the influence of alcoholic beverages, when the blood alcohol concentration is greater than zero point seventy-five (0.75) grams of alcohol per liter of blood, which is precisely the one applied in the case before us. To determine the alcohol levels of the investigated person in this case, the breathalyzer test was used. In accordance with the specific characteristics of this test, this Court analyzes them, as stated, from the perspective of numeral 36 of the Magna Carta which reads: "In criminal matters no one is obliged to testify against themselves, nor against their spouse, ascendants, descendants, or collateral relatives up to the third degree inclusive of consanguinity or affinity.", hence, to this body and for all the reasons stated, well-founded doubts arise about the constitutionality of this specific test and in accordance with the provisions of numeral 120 of the Law on Constitutional Jurisdiction, Article 8.1 of the Organic Law of the Judicial Branch, and 11 and 153 of the Political Constitution, the Constitutional Chamber is consulted as to whether it is valid to coercively perform the breathalyzer test on persons suspected of committing a criminal act.  Article 200 of the Traffic Law provides: "Traffic authorities, when there is reasonable cause, may require a driver suspected of driving under the influence of liquor or unauthorized narcotic drugs, in accordance with current legislation and the norms issued by the Ministry of Health, to submit to chemical tests of their blood, breath, saliva, and urine, for the purpose of determining the content of these substances. However, the driver shall have the right to choose the type of test among those that are technically feasible. In the case of the breath test, it will be administered by means of alcohosensores or other devices, duly calibrated by a competent professional in the matter. Blood and urine tests may be performed at any health center, public or private, authorized by the Ministry of Health and its officials will be obliged to administer the test and immediately issue the result, providing a copy to the driver and another to the acting officer. Public officials involved in traffic accidents who refuse to perform such an examination or to issue the result shall incur a serious offense. If the result yields a level higher than the limits established in this Law, and constitutes the infraction of reckless driving established in subsection a) of Article 107, proceedings shall be in accordance with the provisions of Article 149 and following of this Law. If the driver refuses to have the examination performed or chooses the breath test and the result reveals an excess of the blood alcohol limits foreseen in this Law, as exculpatory technical evidence in their favor, they may only present the result of a blood test performed by a professional previously authorized by the Ministry of Health, which was taken within thirty (30) minutes after the time indicated on the respective citation form. In the case of the crimes of negligent homicide (homicidio culposo), negligent injuries (lesiones culposas), or reckless driving (conducción temeraria) stipulated in Articles 117, 128 and 254 bis of the Penal Code, proceedings shall be in accordance with the rules of the Code of Criminal Procedure. (Thus reformed by subsection u) of Article 1° of Law N° 8696 of December 17, 2008). (Thus its numbering was changed by subsection a) of Article 2° of Law N° 8696 of December 17, 2008, which transferred it from Article 199 to 200)."  This normative provision states that the State itself has other possibilities for performing the test and ascertaining the alcohol levels in the organism of a person driving a vehicle; it even textually allows for the possibility that the person refuses to be tested, which increases the doubt about the need to warn or not about the application of this test and its consequent violation of the right to defense and abstention. For its part, Article 181 of the Code of Criminal Procedure establishes a series of requirements to obtain evidence lawfully, and under this framework it must be complied with, as is done under any expert procedure, with the notification of the act, that is, explaining to the person what it consists of, which must be recorded  in some document, log or note, video, etc., so that the evidence can be considered  legitimate and it can be ruled out that it was obtained through lack of information or, even worse, through deception, means inadmissible in a State governed by the rule of law. On the other hand, International Conventions, duly approved and ratified by Costa Rica, provide for the right to defense of the accused and, in turn, the right to abstain from testifying, thus the Universal Declaration of Human Rights reads in its Article 11: "1. Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence. ".  The American Convention on Human Rights in Article 8 point g) provides:        “Article 8. Judicial Guarantees 1. Every person has the right to be heard, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial tribunal, previously established by law, in the substantiation of any accusation of a penal nature formulated against him, or for the determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature.       2. Every person accused of a crime has the right to be presumed innocent until his guilt has been legally established. During the proceedings, every person is entitled, in full equality, to the following minimum guarantees: (...)       g. right not to be compelled to testify against himself nor to declare himself guilty […]” Rules that bind the Costa Rican State and that, likewise, provide support for the doubts raised by this Court.

**III.-** Consequently, the processing of the appeal filed in this case is suspended until the Constitutional Chamber rules on this consultation. The parties are summoned and ordered to appear before said Chamber within three days to assert their rights (articles 102, first paragraph, and 104 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).” However, a distinction is made therein, indicating that the accused has the right to refrain from cooperating when, in order to verify the degree of alcohol ingested, they are asked to exhale into a breathalyzer (alcohómetro) (Cf. Kühne. Strafprozesslehre, p. 148; Roxin. Strafverfahrensrecht, Par. 33, A, II, 1; Fezer. Strafprozessrecht, T. I, p. 112; [Nombre4]. Strafverfahrensrecht, p. 51, Llobet. La reforma..., pp. 125-126). It is admitted, however, that if the accused refuses to exhale into the breathalyzer (alcohómetro), they may be taken to a hospital for a blood draw, even against their will." (pp. 239), all of which highlights the interest in this topic and the need to analyze, from a constitutional perspective, the legitimacy of breathalyzer (alcohosensor) testing, in light of the right against self-incrimination (derecho de abstención) in Article 36 of the Political Constitution (Constitución Política).

**III- Of the well-founded doubt of constitutionality**. **The specific case**. Now, specifically regarding the application of breathalyzer (alcohosensor) testing and its relationship with the constitutional right to refuse to testify and not to incriminate oneself, due to the doubts already expressed, this Court (Tribunal) considers that they must be raised through the consultation (consulta), because in the proceeding against the defendant in this base case for the consultation, Article 254 bis of the Penal Code (Código Penal) has been applied, which punishes the crime of Reckless Driving (Conducción Temeraria), with one of the circumstances being the fact of driving under the influence of alcoholic beverages, when the blood alcohol concentration is greater than zero point seventy-five (0.75) grams of alcohol per liter of blood, which is precisely the circumstance applied in the case under our review. In order to determine the alcohol levels of the investigated person in this case, the breathalyzer (alcohosensor) test was used. In accordance with the specific characteristics of this test, this Court analyzes them, as stated, in light of Article 36 of the Magna Carta (Carta Magna), which reads: "In criminal matters, no one is obliged to testify against himself, nor against his spouse, ascendants, descendants, or collateral relatives up to the third degree inclusive of consanguinity or affinity.", hence, for this body and for all the reasons stated, well-founded doubts arise regarding the constitutionality of this specific test, and in accordance with the provisions of Article 120 of the Law on the Constitutional Jurisdiction (Ley sobre la Jurisdicción Constitucional), Article 8.1 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial), and Articles 11 and 153 of the Political Constitution, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) is consulted as to whether it is valid to coercively administer the breathalyzer (alcohosensor) test to persons suspected of committing a criminal act. Article 200 of the Traffic Law (Ley de Tránsito) provides: "Traffic authorities, when there is a reasonable motive, may require a driver suspected of driving under the influence of liquor or unauthorized enervating drugs, in accordance with current legislation and the regulations issued by the Ministry of Health (Ministerio de Salud), to submit to chemical tests of their blood, breath, saliva, and urine, for the purpose of determining the content of these agents. However, the driver shall have the right to choose the type of test among those that are technically appropriate. In the case of the breath test, it shall be administered by means of breathalyzers (alcohosensores) or other devices, duly calibrated by a competent professional in the matter. Blood and urine examinations may be performed at any health center, public or private, authorized by the Ministry of Health, and its officials shall be obliged to administer the test and issue the result immediately, delivering a copy to the driver and another to the acting officer. Public officials involved in traffic accidents who refuse to perform such an examination or to issue the result shall incur a serious fault. If the result yields a level higher than the limits established in this Law, and constitutes the infraction of reckless driving (conducción temeraria) established in subsection a) of Article 107, the procedure shall be in accordance with the provisions of Article 149 and following of this Law. If the driver refuses to submit to the examination or chooses the breath test and the result yields an excess in the blood alcohol limits provided for in this Law, as a technical exculpatory proof in their favor, they may only present the result of a blood test performed by a professional previously authorized by the Ministry of Health, which was taken within the thirty (30) minutes following the time indicated on the respective citation form. In the case of the crimes of negligent homicide (homicidio culposo), negligent injury (lesiones culposas), or reckless driving (conducción temeraria) stipulated in Articles 117, 128, and 254 bis of the Penal Code, the procedure shall be in accordance with the rules of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal). (Thus amended by subsection u) of Article 1 of Law No. 8696 of December 17, 2008). (Thus renumbered by subsection a) of Article 2 of Law No. 8696 of December 17, 2008, which transferred it from Article 199 to 200)." This regulatory provision shows that the State itself has other possibilities for performing the test and ascertaining the alcohol levels in the organism of a person driving a vehicle; it even textually provides for the possibility of the person refusing to undergo the test, which increases the doubt regarding the need to advise or not advise about the application of this test and its consequent violation of the right to defense and the right against self-incrimination (derecho de abstención). For its part, Article 181 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal) establishes a series of requirements for obtaining evidence lawfully, and under this approach, it must be complied with, as in any expert proceeding, that the act must be preceded by notice, that is, explaining to the person what it consists of, which must be recorded in some document, log, note, video, etc., so that the evidence may be considered legitimate and ruled out as having been obtained through a lack of information or, worse still, through deception, means inadmissible in a State of Law (Estado de Derecho). Furthermore, the International Conventions, duly approved and ratified by Costa Rica, provide for the right to defense of the accused and, in turn, the right to refuse to testify; thus, the Universal Declaration of Human Rights provides in its Article 11: "1. Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence." The American Convention on Human Rights (Convención Americana de Derechos Humanos) in Article 8, point g) provides:

"Article 8. Right to a Fair Trial 1. Every person has the right to a hearing, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial tribunal, previously established by law, in the substantiation of any accusation of a criminal nature made against him or for the determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature.

2. Every person accused of a criminal offense has the right to be presumed innocent so long as his guilt has not been proven according to law. During the proceedings, every person is entitled, with full equality, to the following minimum guarantees: (...)

g. the right not to be compelled to be a witness against himself or to plead guilty […]" Provisions that bind the Costa Rican State and that, likewise, support the doubts raised by this Court.

**III.-** Consequently, the processing of the appeal filed in this case is suspended until the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) issues a ruling on this consultation (consulta). The parties are summoned and ordered to appear before said Chamber within three days to assert their rights (Articles 102, first paragraph, and 104 of the Law on the Constitutional Jurisdiction)."

“II- Sobre las intervenciones corporales: La doctrina tanto penal, procesal penal como constitucional, así como la jurisprudencia, distinguen la posición del acusado frente al proceso penal, comprendiendo que no está obligado a declarar contra sí mismo ni puede ser constreñido a dar información o a colaborar con el proceso. Al propio tiempo, se reconoce que si bien no puede obligarse al acusado a producir prueba en su contra, sí puede ser “objeto de prueba” en el sentido de que se consideran válidas ciertas intervenciones sobre su cuerpo o la participación en ciertos actos, que no implican conducta alguna de su parte y que solamente permiten o autorizan ciertas intrusiones en su cuerpo, que no ponen en riesgo su salud, su dignidad ni su integridad física y que, se insiste, no requieren de colaboración alguna. Estas son las llamadas intervenciones corporales, en virtud de las cuales, es posible fotografiar a una persona acusada de un delito, extraer de su cuerpo vellos, cabellos, pelos, fluidos corporales como saliva, sudor, sangre; realizar observaciones sobre sus características físicas (tatuajes, marcas cicatrices) que, en caso de encontrarse en zonas privadas, requieren orden de juez; así como su participación en diligencias de reconocimiento e incluso su presencia en juicio. Esta materia la regula nuestro legislador en el artículo 88 del Código Procesal Penal, el cual reza: "El imputado como objeto de prueba. Se podrá ordenar la investigación corporal del imputado para constatar circunstancias importantes para descubrir la verdad. Con esta finalidad y por orden del tribunal, serán admisibles intervenciones corporales, las cuales se efectuarán según las reglas del saber médico, aun sin el consentimiento del imputado, siempre que esas medidas no afecten su salud o su integridad física, ni se contrapongan seriamente a sus creencias. Tomas de muestras de sangre y piel, corte de uñas o cabellos, tomas de fotografías y huellas dactilares, grabación de la voz, constatación de tatuajes y deformaciones, alteraciones o defectos, palpaciones corporales y, en general, las que no provoquen ningún perjuicio para la salud o integridad física, según la experiencia común, ni degraden a la persona, podrán ser ordenadas directamente por el Ministerio Público, durante el procedimiento preparatorio, siempre que las realice un perito y no las considere riesgosas. En caso contrario, se requerirá la autorización del tribunal, que resolverá previa consulta a un perito si es necesario. Estas reglas también son aplicables a otras personas, cuando sea absolutamente indispensable para descubrir la verdad." Este tema es harto polémico, pues significa reconocer la existencia de una autorización al Estado para intervenir en el cuerpo de la persona sometida a una investigación penal, sobre la base de la importancia de los bienes jurídicos puestos en peligro o lesionados con el hecho delictivo y de la averiguación de la verdad y la aplicación de la ley penal, objetivos loables en un Estado de Derecho, pero que, desde luego, no pueden ser alcanzados a cualquier costo y requieren de ciertos límites inherentes a los derechos fundamentales e impuestos además, por principios políticos básicos de la democracia, como el principio de proporcionalidad, que a su vez originan otros principios, que deben estar presentes a la hora de autorizar excepcionalmente esas intromisiones en los derechos fundamentales, como la necesidad de la medida y la idoneidad del fin perseguido, lo que hace que se esté frente a un tema de límites en el que deben ponderarse los intereses en juego. El legislador costarricense, como se indicó, reguló parcialmente el tema en el artículo 88 ya citado. Pero también debe traerse a colación el derecho de abstención, consagrado en el numeral 36 de la Constitución Política, aunado al derecho defensa, al debido proceso, de los numerales 39 y 41 constitucionales. Es necesario, para dimensionar las dudas que este Tribunal tiene en cuanto a la prueba de alcohol realizada por el alcohosensor o alcoholímetro, tratar de definir lo que se entiende por intervención corporal. La doctrina ha señalado que se trata de “las medidas de investigación que se realizan sobre el cuerpo de las personas, sin necesidad de obtener su consentimiento, y por medio de la coacción directa si es preciso, con el fin de descubrir circunstancias fácticas que sean de interés para el proceso, en relación con las condiciones o el estado físico o psíquico del sujeto, o con el fin de encontrar objetos escondidos en él. Requisitos ineludibles para su admisibilidad es que no revistan peligro para la salud y sean practicadas por un médico, de acuerdo con la ‘lex artis’ […]” [Nombre1] , . Proporcionalidad y Derechos Fundamentales en el Proceso Penal, Madrid, Colex, 1990. p.290. La característica que salta a la vista –y que a la vez hace más polémico el alcance de estas autorizaciones- es que se permiten incluso sin el consentimiento de la persona y utilizando, en ocasiones, la coacción directa, siempre, claro está, teniendo como límite intrínseco, que no se puede lesionar su dignidad, ni constituir una forma de tratamiento cruel o degradante y tampoco se puede poner en riesgo su salud o integridad física. Si las intervenciones pueden realizarse en forma coactiva, cabe cuestionarse si esa coacción puede implicar la de obligar al acusado a hacer algo más que simplemente tolerar la intrusión, como sucede, por ejemplo, en el caso de la prueba de alcohosensor, según al cual, para que sea realizada de forma efectiva, la persona debe exhalar con fuerza, conscientemente y además, a voluntad, una bocanada de aire para que el aparato registre los gases y pueda realizar la medición del alcohol. Al exigir esta prueba que el acusado deba realizar una conducta, cabe cuestionarse si es legítimo que el Estado lo obligue a ello, pues, tratándose de la investigación de un hecho delictivo -la conducción temeraria- sancionado con pena de prisión, duda este Tribunal de la legitimidad de que a una persona sospechosa de un hecho delictivo, se le pueda obligar a exhalar (es algo más que simplemente respirar) y así produzca una prueba, que puede ser utilizada en su contra, cuando el Estado dispone de otros mecanismos -la prueba en sangre- no sólo más segura, sino más eficiente y para la cual no se requiere colaboración ninguna del evaluado, que debería entrar a escena para no comprometer el derecho de abstención que protege a toda persona sospechosa de un hecho ilícito. Todo ello toma relevancia en el caso concreto y según se impugna, por la relación existente entre el acto de querer o no soplar el alcoholímetro y el derecho de abstención que consagra el numeral 36 constitucional. Si la persona debe realizar una conducta para lograr que la prueba funcione, este Tribunal duda de que la prueba pueda válidamente realizarse, primero, si no se advierte a la persona que, como sospechosa de un hecho delictivo, puede negarse a hacerlo (en cuyo caso se procedería a realizar la prueba en sangre) y en segundo lugar, que si acepta voluntariamente su práctica, esa prueba podría ser utilizada en su contra. Aun cuando se han realizado esfuerzos por esclarecer, incluso a nivel legal, cuando es válida una intervención corporal, ese tema no es claro cuando se trata de la prueba del alcohosensor. Cabe cuestionarse si es razonable y proporcional que, en aras de tutelar la seguridad del tráfico vehicular y la vida e integridad de las personas que participan del tráfico rodado, si en virtud de ello resulta admisible coaccionar a una persona a realizar la prueba del alcohosensor.

III- Antecedentes jurisprudenciales sobre el tema. Diferencia entre la prueba de alcoholemia y la prueba por alcohosensor: La Sala Constitucional en reiterados precedentes ha analizado el tema de la prueba de alcoholemia (medición de niveles de alcohol en sangre) y ha señalado que es constitucional y que no está cubierta por las advertencias del artículo 36 de la Carta Magna. De los precedentes, resulta relevante citar el número [Telf1] que señaló "II.- Sobre el fondo. Constitucionalidad de la alcoholemia. En la sentencia 3834-92 la Sala estimó que el control de alcoholemia no es contrario a la Constitución Política. En lo que interesa dice: "la alcoholemia....no puede considerarse contrario al derecho a no declarar, y declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable, pues no se obliga al detectado a emitir una declaración que exteriorice su contenido, admitiendo su culpabilidad, sino a tolerar que se haga objeto de una especial modalidad de pericia, exigiéndole una colaboración no equiparable a la declaración comprendida en el ámbito del derecho proclamado en el artículo 36 constitucional. Lo mismo puede afirmarse en cuanto a una eventual vulneración de la presunción de inocencia, entendida como derecho autónomo de todo investigado, pues la posibilidad ofrecida al inculpado de probar un elemento que le disculpa, no equivale a establecer una presunción de culpabilidad contraria a la presunción de inocencia, puesto que, si puede parecer evidente que, siendo positivo el resultado de la prueba, puede derivarse una sentencia condenatoria, tampoco lo es menos que este mismo examen, si fuere negativo, puede exculpar al imputado. Por último el obligado sometimiento del investigado a este tipo de prueba lleva consigo el derecho de defensa y el de contradicción, quien podrá ejercerlo ante la autoridad judicial correspondiente, mediante los procedimientos establecidos." En consecuencia, la prueba se estima constitucional, en el tanto no se pone en peligro la salud del examinado, ni su dignidad, ya que no se trata de un procedimiento invasivo o denigrante, como sucede por ejemplo, en el caso de las pruebas anales y vaginales las que están sometidas a requisitos calificados. (ver sentencia 1428-96). III. Una vez resuelta la constitucionalidad de la prueba de la alcoholemia, cabe preguntarse si es necesario que previo a su realización, se haya advertido al examinado el derecho de oponerse y de contar con asistencia letrada. A criterio de esta Sala, no existe ninguna exigencia constitucional de advertir al imputado su derecho de oponerse a la prueba o de brindarle asistencia letrada en ese momento, pues como quedó claramente expuesto de la jurisprudencia transcrita, no se trata de un derivado del derecho de abstenerse de declarar, cuya advertencia sí se establece como vinculante por la Constitución Política y la ley procesal penal. Por esa razón es que se estima válida la utilización del cuerpo como objeto de prueba, sin necesidad de hacer las advertencias y garantías previstas en la Constitución y la ley para otros casos, pues se considera que el derecho de no incriminarse no se extiende a esos límites, y se trata además, como ya se indicó, de pruebas no lesivas de la dignidad o salud del examinado. Este tipo de pruebas, no son fines en sí mismas, y están sujetas al principio de contradicción ante la autoridad competente, de tal forma que es ante ésta que, con asistencia letrada, se establece el contradictorio con ejercicio pleno del derecho de defensa y sus derivados. Lo anterior implica que la prueba de alcoholemia, como prueba técnico científica, queda sometida al sistema de valoración similar al del resto de las pruebas que puedan allegarse al expediente en relación con el hecho acusado, esto es, al de sana crítica racional " (destacado es suplido). Hay que clarificar que estos antecedentes, analizan, como se desprende de las citas, la constitucionalidad de la prueba de alcoholemia, que es la medición de los niveles de alcohol en sangre y que, como se analizó, es una intervención corporal autorizada legalmente y que, en aras de la tutela de bienes jurídicos relevantes, como aquellos que protege una norma penal (asumiendo que en efecto se trate de una norma que proteja de manera efectiva un bien jurídico esencial), pero este Tribunal duda de que estos precedentes puedan aplicarse analógicamente a la prueba de alcohosensor, cuya dinámica práctica es distinta y requiere de la colaboración de la persona evaluada. En algunas ocasiones, por el contrario, ha sucedido que la propia Sala Constitucional ha equiparado los términos, por ejemplo, en la resolución 3834 - 92 se indicó: "Los métodos alcoholométricos son aquellos actos de investigación, de carácter pericial, que se adoptan en el curso de una detención y a través de una medición en el aliento o a través de una intervención corporal del imputado, que permiten determinar el grado de alcohol ingerido. Así considera la Sala que es de suma importancia para el presente caso, señalar la relación que tiene este tipo de prueba, con la integridad física y al derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable. LA PRUEBA ALCOHOLIMETRIA Y LA INTEGRIDAD FISICA Ha sido unánime en la doctrina de este tribunal Constitucional, el de reconocer la legitimidad de tales actos de investigación coactivos -cuando se realicen mediante análisis sanguíneos -siempre y cuando sean absolutamente respetuosos con el principio de proporcionalidad, de tal suerte que nunca puedan entrañar riesgo a la salud para su destinatario y sea confiada su ejecución a personas idóneas de la lex artis. Lo anterior porque si bien es cierto que en aquellos actos en que el sujeto puede acceder voluntariamente -sujeto como objeto de prueba-, caso contrario, el Estado puede obligarlo en caso de negativa, también es cierto que la integridad física de un ser humano está por encima de la investigación de un delito. En conclusión en la mediación del aliento la Sala no ve problema, siempre que se haga por medios y personas idóneas. LA PRUEBA ALCOHOLOMETRICA Y EL DERECHO A NO DECLARAR CONTRA SI MISMO Y A NO CONFESARSE CULPABLE. Si bien este tema ha sido de dura discusión por la doctrina dominante en materia de prueba ilícita, la Sala, considera, que el deber de someterse al control de alcoholemia no puede considerarse contrario al derecho a no declarar, y declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable, pues no se obliga al detectado a emitir una declaración que exteriorice su contenido, admitiendo su culpabilidad, sino a tolerar que se haga objeto de una especial modalidad de pericia, exigiéndole una colaboración no equiparable a la declaración comprendida en el ámbito del derecho proclamado en el artículo 36 constitucional. Lo mismo puede afirmarse en cuanto a una eventual vulneración de la presunción de inocencia, entendida como derecho autónomo de todo investigado, pues la posibilidad ofrecida al inculpado de probar un elemento que le disculpa, no equivale a establecer una presunción de culpabilidad contraria a la presunción de inocencia, puesto que, si puede parecer evidente que, siendo positivo el resultado de la prueba, puede derivarse una sentencia condenatoria, tampoco lo es menos que este mismo examen, si fuere negativo, puede exculpar al imputado. Por último el obligado sometimiento del investigado a este tipo de prueba lleva consigo el derecho de defensa y el de contradicción, quien podrá ejercerlo ante la autoridad judicial correspondiente, mediante los procedimientos establecidos. Dicho todo lo anterior, sin entrar la Sala a cuestionar, la confiabilidad o no que pueda tener el examen de prueba alcoholométrica, para demostrar el grado de ingestión alcohólica del conductor infractor." (se puede además consultar las resoluciones de la misma Sala con los números: 526- 93, 1807-94, 0020-96, 11244-2003 y [Telf2]). En estos precedentes, como se ve, se alude al tema, pero no se logra la precisión técnica ni la claridad jurídica que permita aprehender cuál es la posición que debe tenerse, desde la óptica constitucional, para la prueba del alcohosensor, que requiere, para su práctica, la necesaria colaboración de la persona a quien se va a realizar. Las pruebas por alcohosensor - por medio del aliento-, requieren que el sujeto activo exhale, sople con fuerza el aparato para que éste funcione y pueda realizar la medición, en otras palabras se requiere de una participación activa del encartado, lo que desde luego no es comparable a la posibilidad de que se extraiga sangre para realizar la misma medición, buscando el mismo objetivo, pero sin exigir la colaboración del sospechoso. La prueba de alcoholemia significa “Concentración de alcohol en la sangre que puede expresarse en gramos por litro”. (Diccionario Médico Zamora. Zamora Editores Ltda. Segunda edición, Colombia, página 37). Por su parte, la prueba del alcohosensor es un “sistema para determinar alcohol en aire exhalado”, según las definiciones que contiene el Código de Tránsito de Colombia en http://.www.colombia.com/noticias/codigotransito/tlcl.asp). En este sentido es que este Tribunal se cuestiona en primer lugar, si es constitucionalmente válido, desde el prisma del derecho del imputado de abstenerse de declarar y no ser obligado o constreñido a producir prueba en su contra, que se le obligue a soplar, a sabiendas que el resultado de esa medición puede colocarlo como responsable de un hecho delictivo, sancionado con pena de prisión y, segundo, si es además razonable, desde el principio de razonabilidad, de proporcionalidad y de necesidad, que se obligue al sospechoso a hacer esa prueba, cuando el Estado dispone de otros medios alternativos, hasta más efectivos y eficientes, para obtener la misma medición, como es la prueba de alcohol en sangre, de modo tal que debe escogerse el medio que comprometa en menor grado los derechos fundamentales, lo que no sucede cuando se obliga a realizar la prueba de alcohosensor. Debe hacerse notar que no es sólo por su relación con el delito de conducción temeraria, sancionado en el artículo 254 del Código Penal, sino además por las consecuencias previstas en los numerales 117 y 128 del Código Penal, cuando se agravan las consecuencias penales por la presencia de alcohol en el autor de los delitos de homicidio culposo o lesiones culposas. A nivel de doctrina nacional, el jurista [Nombre2] , en sus comentarios al Código Procesal Penal, en concreto al artículo 88 expone: "Se parte de que el imputado es simple objeto de prueba y no órgano de prueba, por lo que no tiene derecho de negarse a la intervención corporal. No rige por ello aquí el "derecho de abstenerse de declarar". Véase el comentario al Art. 92 párrafo 2) [Nombre3] es el criterio mayoritario de la doctrina (Sobre ello véase por ejemplo: Jauchen. Derechos..., pp. 205-206; Jauchen. Tratado..., pp. 430431). Sin embargo, en ésta se hace una distinción, indicándose que el imputado tiene el derecho de abstenerse de colaborar cuando para comprobar el grado de alcohol que ha ingerido se le pide que exhale de un alcohómetro (Cf. Kühne. Strafprozesslehre, p. 148; Roxin. Strafverfahrensrecht, Par. 33, A, II, 1; Fezer. Strafprozessrecht, T. I, p. 112; [Nombre4]. Strafverfahrensrecht, p. 51, Llobet. La reforma..., pp. 125-126). Se admite, sin embargo, que si el imputado se niega a exhalar en el alcohómetro, puede ser conducido a un hospital para que se proceda a extraerle sangre, aun en contra de su voluntad." (pp. 239), todo lo cual resalta el interés por este tema y la necesidad de analizar desde el prisma constitucional, la legitimidad de la prueba de alcohosensor, de cara al derecho de abstención del artículo 36 de la Constitución Política.

III- De la duda fundada de constitucionalidad. El caso concreto. Ya propiamente sobre la aplicación de la prueba del alcohosensor y su relación con el derecho constitucional de abstenerse de declarar y no autoincriminarse, por las dudas ya expresadas, este Tribunal estima que deben plantearse mediante la consulta, pues en la causa seguida contra el justiciable en este caso base de la consulta, se ha aplicado el artículo 254 bis del Código Penal, que sanciona el delito de Conducción Temeraria, siendo una de las circunstancias el hecho de que se conduzca bajo la influencia de bebidas alcohólicas, cuando la concentración de alcohol en la sangre sea mayor a cero coma setenta y cinco (0,75) gramos de alcohol por cada litro de sangre, que es precisamente la que se ha aplicado en el caso sometido a nuestro conocimiento. Para poder determinar en este caso los niveles de alcohol del investigado, se utilizó la prueba del alcohosensor. De acuerdo con las características propias de esta prueba, este Tribunal las analiza, como se dijo, desde el numeral 36 de la Carta Magna que reza: "En materia penal nadie está obligado a declarar contra sí mismo, ni contra su cónyuge, ascendientes, descendientes o parientes colaterales hasta el tercer grado inclusive de consanguinidad o afinidad.", de ahí que surjan a este órgano y por todo lo expuesto, dudas fundadas sobre la constitucionalidad de esta prueba específica y de conformidad con lo que establece el numeral 120 de la Ley sobre la Jurisdicción Constitucional, el artículo 8.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 11 y 153 de la Constitución Política, se somete a consulta de la Sala Constitucional, si es válido realizar coactivamente la prueba del alcohosensor a las personas sospechosas de cometer un hecho delictivo. El artículo 200 de la Ley de Tránsito dispone: "Las autoridades de tránsito, cuando medie un motivo razonable, podrán requerir al conductor sospechoso de conducir bajo los efectos del licor o de drogas enervantes de uso no autorizado, de acuerdo con la legislación vigente y las normas que dicte el Ministerio de Salud, para que se realicen pruebas químicas de su sangre, aliento, saliva y orina, con el propósito de determinar el contenido de estos agentes. Sin embargo, el conductor tendrá el derecho de escoger el tipo de prueba dentro de las que sean técnicamente procedentes. En el caso de la prueba del aliento, será administrada por medio de alcohosensores u otros dispositivos, debidamente calibrados por un profesional competente en la materia. Los exámenes de sangre y de orina podrán realizarse en cualquier centro de salud, público o privado, autorizado por el Ministerio de Salud y sus funcionarios estarán obligados a administrar la prueba y emitir, en forma inmediata, el resultado, entregándoles una copia al conductor y otra al oficial actuante. Los funcionarios públicos intervinientes en accidentes de tránsito que se nieguen a realizar tal examen o a emitir el resultado, incurrirán en falta grave. Si el resultado arroja un nivel superior a los límites establecidos en la presente Ley, y configura la infracción de conducción temeraria establecida en el inciso a) del artículo 107, se procederá conforme a lo dispuesto en el artículo 149 y siguientes de esta Ley. Si el conductor se niega a que se le realice el examen o escoge la prueba del aliento y el resultado arroja un exceso en los límites de alcohol en la sangre, los cuales prevé esta Ley, como prueba técnica de descargo, a su favor solo podrá presentar el resultado de una prueba de sangre realizada por un profesional previamente autorizado por el Ministerio de Salud, que haya sido tomada dentro de los treinta (30) minutos posteriores a la hora indicada en la boleta de citación respectiva. En caso de que se trate de los delitos de homicidio culposo, lesiones culposas o conducción temeraria estipulados en los artículos 117, 128 y 254 bis del Código Penal, se procederá conforme a las reglas del Código Procesal Penal. (Así reformado por el inciso u) del artículo 1° de la ley N° 8696 de 17 de diciembre de 2008). (Así corrida su numeración por el inciso a) del artículo 2° de la ley N° 8696 de 17 de diciembre de 2008, que lo traspasó del artículo 199 al 200)." Esta previsión normativa expone que el Estado mismo cuenta con otras posibilidades de realización de la prueba y de averiguación de los niveles de alcohol en el organismo de un sujeto que conduce un vehículo, incluso textualmente dispone la posibilidad de que la persona se niegue a realizarse, razón por la cual se incrementa la duda acerca de la necesidad de advertir o no de la aplicación de esta prueba y su consecuente violación al derecho de defensa y de abstención. Por su parte, el artículo 181 del Código Procesal Penal, establece una serie de requisitos para obtener la prueba en forma lícita y bajo esta tesitura se debe cumplir, como se efectúa bajo cualquier procedimiento de pericia, con la advertencia del acto, es decir explicar a la persona en qué consiste la misma, lo que debe quedar asentado en algún documento, bitácora o nota, video, etc., de manera que pueda considerarse legítima la prueba y se descarte que haya sido obtenida mediante falta de información o, peor aún, mediante engaño, medios inadmisibles en un Estado de Derecho. Por otra parte las Convenciones Internacionales, debidamente aprobadas y ratificadas por Costa Rica, disponen el derecho de defensa de los imputados y a su vez el de abstenerse de declarar, así la Declaración Universal de Derechos Humanos reza en su artículo 11: "1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. ". La Convención Americana de Derechos Humanos en el artículo 8 punto g) dispone:

“Artículo 8. Garantías Judiciales 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: (...)

g. derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable […]” Normas que vinculan al Estado costarricense y que, de igual forma, dan sustento a las dudas planteadas por este Tribunal.

III.- En consecuencia, se suspende el trámite del recurso interpuesto en esta causa hasta que la Sala Constitucional se pronuncie sobre la presente consulta. Se cita y emplaza a las partes para que dentro de tercero día concurran ante dicha Sala a hacer valer sus derechos (artículos 102 párrafo primero y 104 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).”

Constitutionality of coercive breathalyzer testingConstitucionalidad de la prueba coactiva de alcohosensor

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp