Interagency Coordination on Pollution and Public Health RisksCoordinación institucional ante contaminación y riesgo sanitario

025757-26. ENVIRONMENT. MUNICIPALITY. PUBLIC SERVICES. EXECUTIVE BRANCH. THE OMISSION OF THE MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS, THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERAGE, AND THE MINISTRY OF HEALTH TO ADDRESS A ROADWAY SUBSIDENCE AND A SEWAGE OVERFLOW AFFECTING HEALTH, THE RIGHT TO A HEALTHY ENVIRONMENT, AND SAFETY IN FREEDOM OF MOVEMENT IS ALLEGED. IT IS HELD THAT THE AUTHORITIES MUST ACT IN A COORDINATED MANNER TO ELIMINATE HEALTH AND ENVIRONMENTAL RISKS, WITHOUT HIDING BEHIND JURISDICTIONAL DISPUTES. THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED. THE AUTHORITIES ARE ORDERED TO BEGIN DESIGNING AND IMPLEMENTING A DEFINITIVE SOLUTION WITHIN ONE MONTH AND TO COMPLETE THE WORK WITHIN SIX MONTHS. VCG08/2026 “(…) IV.—On the merits. Article 50 of the Political Constitution establishes the right to a healthy and ecologically balanced environment, which is inextricably linked to the protection of public health (Article 21 thereof). This Chamber has repeatedly held that public authorities, within their respective areas of responsibility, have an inescapable duty to coordinate effective action to eliminate any source of pollution or health risk that threatens the population. It is unacceptable to disclaim responsibility on the basis of interinstitutional technical-administrative disputes.

In this case, the three respondent institutions have clearly failed to act, affecting the fundamental rights of the applicant and the residents of the affected area. On the one hand, the Municipality of Desamparados has general, nonwaivable responsibility for the cantonal road network and local traffic safety. The discovery of a large hole on a main public road requires priority repair and pothole-patching work. The Municipality cannot excuse its inaction by arguing that the damage originated in sewer networks outside its control, since the public road falls directly within its remit.

On the other hand, under subsections a) and g) of Article 2 of its Constitutive Law, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage (AyA) has authority over and operates the sanitary sewer system and wastewater disposal in the metropolitan area. Although AyA argues that the specific, disused infrastructure “is not currently under its administration,” it cannot disregard the existence of networks and technical service connections with clandestine residential hookups that collapse and cause sanitary problems in the urban environment. Its duty to supervise required it to coordinate immediately with the other public entities to seal or technically enable that network.

Finally, as regards the Ministry of Health, although it did respond to the filing of the amparo by issuing Health Order N° MS-DRRSCS-ARS-D-ERS-OS-0128-2026, the fact is that, since 10 March 2026 (as recorded in letter CARTA-MS-DM-1229-2026 from its own Office), it had formal knowledge of the complaints made by the community. The bureaucratic referral of the matter to other bodies, without carrying out the necessary on-site inspection, caused unjustified delay that perpetuated the alleged environmental violation.

This Chamber has determined that jurisdictional disputes or uncertainty about responsibility for public works cannot become an obstacle to protecting citizens’ rights. In the face of imminent danger to health and the environment, the principle of interinstitutional coordination requires a prompt and coordinated response. Regarding the principle of coordination, Resolution Nº 2026-014917, at 9:20 a.m. on 28 April 2026, stated the following:

“…Coordination, insofar as it ensures administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire body of administrative law and binds all public entities. It may be interorganic—that is, among the various organs that make up a public entity and are not subject to a hierarchical relationship—or intersubjective, that is, among public entities, each with its own legal personality, budget, autonomy, and specific powers. The administrative or other autonomy enjoyed by public entities obliges them to coordinate their actions, since, by their interorganic nature, they cannot be subject to reciprocal hierarchical relationships. Administrative coordination aims to prevent duplication and omissions in the performance of each public entity’s administrative functions, so that those functions are carried out rationally and in an orderly manner. This is achieved by establishing fluid, permanent channels or levels of information among public entities, which may be accomplished through meetings, reports, or the creation of formal coordination bodies. In environmental matters, this principle takes on a distinct character, and what this Court said in Judgment No. 2012-008892, at 16:03 on 27 June 2012, is relevant:

“(…) “III.—Coordination among public agencies must ensure environmental protection. On various occasions, constitutional case law has stated that environmental protection is a task that belongs equally to everyone: the State, as a whole, is obliged to take the necessary measures to protect the environment and prevent levels of pollution, deforestation, extinction of flora and fauna, or excessive or improper use of natural resources that endanger the health of those it serves. In this task, ‘public institution’ is understood to include both the Central Administration—ministries, including the Ministry of the Environment and Energy and the Ministry of Health, which, by virtue of their subject matter, have broad participation and responsibility in environmental conservation and preservation and which most often act through specialized agencies, such as the General Directorate of Wildlife, the Forestry Directorate, and the National Environmental Technical Secretariat (SETENA)—and decentralized institutions, such as the National Institute of Housing and Urban Planning, the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service, the Costa Rican Tourism Institute, and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage.

Municipalities, of course, also bear great responsibility within their territorial jurisdiction. It might therefore be thought that this shared responsibility would cause chaos in administrative management. That is not so. To prevent the simultaneous coexistence of spheres of power with different origins and purposes, duplication of national and local efforts, and confusion about the rights and duties of the various parties involved, a series of coordination relationships must be established among the different agencies of the Executive Branch and decentralized institutions, and between those institutions and the municipalities, so that they can carry out their assigned functions. This Chamber has previously addressed—quite clearly—the principle requiring public agencies to coordinate with municipalities in pursuing common purposes. That principle obviously extends to the relationship between Central Administration agencies and decentralized institutions in performing this important function. In that regard, the Chamber refers to what it stated on that occasion (judgment number 5445-99, at 14:30 on 14 July 1999):

“Thus, coordination is the ordering of relationships among these various independent activities, taking account of their convergence on the same object or entity so as to make them serve an overall public plan, without eliminating the agents’ reciprocal independence. Since there is no hierarchical relationship among decentralized institutions, or between the State itself and the municipalities, it is not possible to impose particular conduct on them. This gives rise to an indispensable interinstitutional ‘agreement’ in the strict sense: autonomous and independent centers of action agree on a preventive and comprehensive framework in which each performs a role with a view to a mission entrusted to the others. Thus, relationships between municipalities and other public entities may take place only on an equal footing and must result in agreed forms of coordination, excluding any mandatory arrangement that would undermine their autonomy by subjecting corporate entities to a coordination framework without or against their will.

This does, however, allow for the necessary subordination of these entities to the State in the State’s interest (through the State’s ‘administrative oversight,’ and specifically through its legality-control function, with general supervisory powers over the entire sector).” On the other hand, failures to fulfill the duty to protect the environment and comply with environmental regulations are constitutionally significant because, as a consequence of administrative inaction in this area, damage may be caused to the environment and natural resources, sometimes with consequences similar to or greater than those resulting from administrative action. Examples include authorizing regulatory plans or construction without approval of the environmental impact study by the National Environmental Technical Secretariat; failing to monitor and supervise implementation of management plans for protected areas by the General Directorate of Wildlife of the Ministry of the Environment and Energy; allowing businesses to operate without health permits for wastewater treatment (Aqueducts and Sewerage and the Ministry of Health); or failing to verify noise controls in bars, karaoke venues, and discotheques (municipalities and the Ministry of Health), among others (see, in this regard, judgment number 2006-005159, at 13:04 on 7 April 2006).” In other words, what matters is the technical cooperation the various entities can provide one another, the technical information they can contribute, and respect for each entity’s powers, so as to ensure beyond doubt that the projects under review will not have a negative impact and to ensure the sustainable management of water resources and the full right to a healthy and ecologically balanced environment, as established by the constitutional provision.

Thus, the precautionary principle—which seeks to prevent or suspend any activity that could negatively affect such management—first obliges the Administration to notify affected persons, interested parties, and institutions that may be involved, so that they may make the relevant submissions and present the corresponding technical opinions, and so that the competent bodies may participate effectively in protecting and preserving the environment and water resources. Second, it requires the Administration to take into account warnings about the danger of contamination issued by an institution legally empowered to protect water resources (…)” Because the persistence of a source of pollution and a latent risk to pedestrian safety have been demonstrated, owing to the lack of effective joint action by the administrations involved, the amparo application must be granted. (…)”

025757-26. AMBIENTE. MUNICIPALIDAD. SERVICIOS PÚBLICOS. PODER EJECUTIVO. SE ALEGA LA OMISIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS Y EL MINISTERIO DE SALUD DE SOLUCIONAR UN HUNDIMIENTO EN LA VÍA PÚBLICA Y UN BROTE DE AGUAS RESIDUALES QUE AFECTAN LA SALUD, EL AMBIENTE SANO Y LA SEGURIDAD EN EL LIBRE TRÁNSITO. SE CONSIDERA QUE LAS AUTORIDADES DEBEN ACTUAR DE FORMA COORDINADA PARA ELIMINAR LOS RIESGOS SANITARIOS Y AMBIENTALES, SIN ESCUDARSE EN CONFLICTOS DE COMPETENCIA. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA INICIAR, EN EL PLAZO DE UN MES, EL DISEÑO Y LA EJECUCIÓN DE LA SOLUCIÓN DEFINITIVA Y CONCLUIR LAS OBRAS EN UN PLAZO DE SEIS MESES. VCG08/2026 “(…) IV.- Sobre el fondo. El artículo 50, de la Constitución Política, consagra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual se encuentra indisolublemente ligado a la protección de la salud pública (artículo 21 ejusdem). Esta Sala ha establecido de forma reiterada que las autoridades públicas, dentro de sus respectivas competencias, tienen la obligación insoslayable de coordinar acciones efectivas para remover cualquier foco de contaminación o riesgo sanitario que amenace a la población, resultando inaceptable el deslinde de responsabilidades basado en conflictos técnico-administrativos interinstitucionales.

En el caso concreto, las tres instituciones recurridas han incurrido en una evidente omisión que afecta los derechos fundamentales de la parte recurrente y los vecinos de la zona afectada. Por un lado, la Municipalidad de Desamparados posee la competencia genérica e irrenunciable sobre la red vial cantonal y la seguridad del tránsito local. El hallazgo de un hueco de grandes dimensiones en una vía pública principal exige una intervención prioritaria de reparación y bacheo, sin que quepa excusarse en que el origen del daño proviene de redes sanitarias ajenas, pues la vía pública es de su resorte directo.

Por otro lado, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), en virtud de los incisos a) y g) del artículo 2 de su Ley Constitutiva, ostenta la rectoría y operación del sistema de alcantarillado sanitario y la evacuación de aguas negras en el área metropolitana. Aunque el AyA argumente que la infraestructura específica en desuso "no está bajo su administración actual", no puede desentenderse de la existencia de redes y previstas técnicas con conexiones residenciales clandestinas que colapsan y generan problemas sanitarios en el entorno urbano; su deber de fiscalización le obligaba a coordinar de inmediato el sellado o la habilitación técnica de dicha red de manera conjunta con los demás entes públicos.

Finalmente, respecto al Ministerio de Salud, si bien es cierto que ante la interposición del amparo reaccionó dictando la Orden Sanitaria N° MS-DRRSCS-ARS-D-ERS-OS-0128-2026, lo cierto es que desde el 10 de marzo de 2026 (según consta en el oficio CARTA-MS-DM-1229-2026 de su propio Despacho) ya tenía conocimiento formal de las denuncias formuladas por la comunidad. La remisión burocrática del asunto a otras instancias sin realizar la debida inspección en el sitio in situ generó una dilación injustificada que perpetuó la vulneración ambiental acusada.

Esta Sala ha determinado que los conflictos de competencias o las dudas sobre la titularidad de las obras públicas no pueden erigirse como un obstáculo para la tutela de los derechos de los ciudadanos. Ante un peligro inminente a la salud y al ambiente, el principio de coordinación interinstitucional obliga a una respuesta pronta y coordinada. En cuanto al principio de coordinación, en la Resolución Nº 2026-014917 de las nueve horas veinte minutos del veintiocho de abril de dos mil veintiséis se ha indicado lo siguiente:

“…La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos. Esta puede ser interorgánica –entre los diversos órganos que conforman un ente público no sujetos a una relación de jerarquía– o intersubjetiva, esto es, entre los entes públicos, cada uno con personalidad jurídica, presupuesto propio, autonomía y competencias específicas. La autonomía administrativa o de otro grado de cuya titularidad gozan los entes públicos los obliga a coordinar sus acciones, puesto que, no pueden estar sometidos recíprocamente a relaciones de jerarquía por su naturaleza interorgánica. La coordinación administrativa tiene por propósito evitar las duplicidades y omisiones en el ejercicio de las funciones administrativas de cada ente público, esto es, que sean desempeñadas de forma racional y ordenada; y se logra a través del establecimiento de niveles o canales fluidos y permanentes de información entre los entes públicos, todo lo cual se puede lograr a través de reuniones, informes o la creación de instancias formales de coordinación. En materia ambiental, este principio toma un matiz diferenciado, siendo que resulta de relevancia lo dicho por este Tribunal en Sentencia No. 2012-008892 de las 16:03 horas de 27 de junio de 2012:

“(…) “III.- La coordinación entre las dependencias públicas debe garantizar la protección del ambiente. En diversas oportunidades, la jurisprudencia constitucional ha indicado que la protección del ambiente es una tarea que corresponde a todos por igual, es decir, que existe una obligación para el Estado –como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el medio, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación, extinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan el peligro la salud de los administrados. En esta tarea, por institución pública, debe entenderse comprendida tanto la Administración Central –Ministerios, como el Ministerio del Ambiente y Energía y el Ministerio de Salud, que en razón de la materia, tienen una amplia participación y responsabilidad en lo que respecta a la conservación y preservación del ambiente; los cuales actúan, la mayoría de las veces, a través de sus dependencias especializadas en la materia, como por ejemplo, la Dirección General de Vida Silvestre, la Dirección Forestal, y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA); así como también las instituciones descentralizadas, caso del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Costarricense de Turismo o el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; tarea en la que, por supuesto, tienen gran responsabilidad las municipalidades, en lo que respecta a su jurisdicción territorial.

Es por ello, que podría pensarse que esta múltiple responsabilidad provocaría un caos en la gestión administrativa, lo cual no es cierto, por cuanto a fin de evitar la coexistencia simultánea de esferas de poder de diferente origen y esencia, la duplicación de los esfuerzos nacionales y locales, así como la confusión de derechos y obligaciones entre las diversas partes involucradas, es que se hace necesario establecer una serie de relaciones de coordinación entre las diversas dependencias del Poder Ejecutivo y las instituciones descentralizadas, y entre éstas con las municipalidades, a fin de poder llevar a cabo las funciones que les han sido encomendadas. Esta Sala con anterioridad –y en forma bastante clara- se refirió al principio de coordinación de las dependencias públicas con las municipalidades en la realización de fines comunes -lo cual, obviamente se debe hacer extensivo a la relación que en esta importante función realizan las instituciones de la Administración Central y las descentralizadas-, para lo cual se remite a lo indicado en aquella ocasión (sentencia número 5445-99, de las catorce horas treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve):

"De manera que la coordinación es la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes. Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones descentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no es posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge el imprescindible «concierto» interinstitucional, en sentido estricto, en cuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo sobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con vista en una misión confiada a los otros. Así, las relaciones de las municipalidades con los otros entes públicos, sólo pueden llevarse a cabo en un plano de igualdad, que den como resultado formas pactadas de coordinación, con exclusión de cualquier forma imperativa en detrimento de su autonomía, que permita sujetar a los entes corporativos a un esquema de coordinación sin su voluntad o contra ella; pero que sí admite la necesaria subordinación de estos entes al Estado y en interés de éste (a través de la «tutela administrativa» del Estado, y específicamente, en la función de control la legalidad que a éste compete, con potestades de vigilancia general sobre todo el sector).” Por otro lado, las omisiones al deber de protección del ambiente y de cumplimiento de la normativa ambiental son de relevancia constitucional, por cuanto a consecuencia de la inercia de la Administración en esta materia, se puede producir un daño al ambiente y a los recursos naturales, a veces, de similares o mayores consecuencias, que de las derivadas de las actuaciones de la Administración; como lo es la autorización de planes reguladores, o construcciones sin la aprobación del estudio de impacto ambiental por parte Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o la falta de control y fiscalización en la ejecución de los planes de manejo de las áreas protegidas por parte de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio del Ambiente y Energía, o el permitir el funcionamiento de empresas sin los permisos de salud en lo que respecta al tratamiento de aguas negras o residuales (Acueductos y Alcantarillados y Ministerio de Salud), o no verificar los controles sónicos en bares, karaokes y discoteques (municipalidades y Ministerio de Salud), entre otros (ver al respecto sentencia número 2006-005159 de las trece horas cuatro minutos del siete de abril del dos mil seis).” En otras palabras, interesan la cooperación técnica que puedan brindarse los distintos entes, los elementos técnicos que éstos puedan aportar y el respeto a las competencias de cada uno; a fin de garantizar sin lugar a duda que la incidencia de los proyectos que se evalúen no sea negativa, y así garantizar la gestión sostenible de los recursos hídricos y el pleno derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tal como lo consagra la norma constitucional.

Así, el principio precautorio -que pretende evitar o suspender cualquier actividad que pueda incidir negativamente en dicha gestión- obliga a la Administración, en primer lugar, a emplazar a los afectados e interesados, y a las instituciones que puedan verse involucradas. Ello para que puedan hacer las alegaciones correspondientes y presentar los criterios técnicos correspondientes, y asegurar una efectiva participación de los órganos competentes en la materia en aras de proteger y preservar el ambiente y el recurso hídrico. Y obliga, en segundo lugar, a tomar en consideración las advertencias que haga una institución facultada por ley para proteger el recurso hídrico sobre el peligro de contaminación (…)”.

Al quedar demostrada la persistencia de un foco de contaminación y un riesgo latente para la seguridad de los peatones, debido a la falta de acciones efectivas y conjuntas por parte de las administraciones involucradas, procede la estimatoria del recurso de amparo. (…)”