Consultation on JAPDEVA Strategic Alliances Ruled Inadmissible as Public Contracting MatterInadmisibilidad de consulta sobre alianzas estratégicas de JAPDEVA por ser materia de contratación pública

Opinion: 242 of 15/11/2025 November 15, 2025 PGR-C-242-2025 Madam:

Daniella Agüero Bermúdez Head of Legislative Area VII Legislative Assembly Dear Madam:

With the approval of the Attorney General of the Republic, this responds to official letter AL-24259-OFI-0350-2024, dated August 19, 2024, through which we are informed that the Special Commission of the Province of Limón of the Legislative Assembly requires our legal opinion on the bill entitled: “REFORM TO ARTICLE 5 BIS OF LAW NO. 3091, ORGANIC LAW OF JAPDEVA (JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA) OF FEBRUARY 18, 1963, TO ENHANCE THE DEVELOPMENT OF STRATEGIC ALLIANCES,” which is being processed under legislative file no. 24.259.

We must first point out that the eight-day period provided in Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly is not applicable to this type of matter, as it does not involve the hearing referred to in Article 190 of the Political Constitution (see, among others, pronouncements OJ-053-98 of June 18, 1998, OJ-055-2013 of September 9, 2013, OJ-08-2015 of August 3, 2015, OJ-159-2020 of October 16, 2020, and PGR-OJ-050-2022 of March 18, 2022, PGR-0J-131-2022 of October 9, 2022, PGR-0J-134-2022 of October 12, 2022, PGR-0J-170-2022 of November 16, 2002, PGR-0J-055-2023 of May 17, 2023, PGR-0J-019-2024 of February 12, 2024, PGR-0J-027-2024 of February 26, 2024, PGR-0J-030-2024 of March 4, 2024, among others).

I. REGARDING THE CONSULTATIONS RAISED BY THE LEGISLATIVE ASSEMBLY AND ITS DEPUTIES

The consultative function of the Office of the Attorney General of the Republic is governed by the provisions of its Organic Law (No. 6815 of September 27, 1982), specifically in Article 1, and is conditional upon compliance with the requirements set forth in Articles 3(b), 4, and 5 of the same regulatory body.

The Attorney General's Office is the superior technical-legal consultative body of the Public Administration and in that capacity fulfills its function by rendering the legal opinions requested by the Public Administration.

We have indicated that the Legislative Assembly may be considered as Public Administration when the consultation is linked to the exercise of its administrative function, but not when the requested opinion refers to the exercise of its legislative function.

In our administrative jurisprudence, we have maintained that although there is no legal provision relating to the exercise of the legislative function, the Attorney General's Office has customarily addressed the consultations formulated by the Legislative Assembly and its Deputies, with the aim of collaborating with the exercise of the functions attributed to them by the Political Constitution.

Therefore, non-binding legal opinions are issued on certain bills or legal aspects that may be considered part of the political control function and that may reasonably be deemed of general interest. This collaboration, although not expressly provided for by law, is intended to assist in fulfilling parliamentary functions through strictly legal advice.

In repeated pronouncements, we have indicated that this collaboration through advice cannot distort the consultative function of the Attorney General's Office, nor mediate its function, to the point of preventing it from providing advice to those who are entitled to request it, namely the Public Administration. Thus, the advice to the deputies is limited by the specific content of the consultative function, its efficient exercise with respect to the Public Administration, and the reasonableness and moderation of the consultation formulated (see, among many others, pronouncements: OJ-030-2017 of March 9, 2017, OJ-061-2017 of May 29, 2017, C-198-2018 of August 17, 2018, C-101-2019 of April 5, 2019, C-071-2020 of March 2, 2020, C-145-2020 of April 20, 2020, PGR-C-262-2023 of December 12, 2023, PGR-C-084-2024 of May 2, 2024).

Apart from the foregoing, we have indicated that in view of the fact that the procedure for consultation from the Legislative Assembly to the Attorney General's Office is not legally regulated, the admissibility of the consultations formulated is resolved through interpretation by this advisory body. Hence, as to our advice on the content of bills, it has been usual for the Attorney General's Office to refer to these as part of the process that the Legislative Commissions carry out when discussing and analyzing them.

That is to say, the Attorney General's Office has only addressed those consultations that are raised by the Commission or legislative body in charge of processing and discussing the respective legal initiative, but not those consultations that, although they aim to analyze a bill, are raised by one or several Deputies, without the endorsement of the corresponding legislative body (see in this regard our legal opinion no. OJ-127-2019 of October 30, 2019, and opinions nos. C-170-2020 of March 10, 2020, C-235-2020 of June 23, 2020, C-471-2020 of December 9, 2020, C-075-2021 of March 12, 2021).

II. ON THE ADMISSIBILITY REQUIREMENTS FOR CONSULTATIONS

The collaboration provided through our opinions to the Legislative Assembly and its Deputies does not allow us to disregard the essential admissibility requirements for consultations, since the contrary would imply distorting our advisory function (see our pronouncements numbers OJ-095-2009 of October 5, 2005, OJ-53-2010 of August 9, 2010, OJ-030-2017 of March 9, 2017, OJ-061-2017 of May 29, 2017, C-198-2018 of August 17, 2018, C-101-2019 of April 5, 2019, PGR-C-318-2021 of November 23, 2021, PGR-C-262-2023 of December 12, 2023, among others).

In accordance with Articles 1, 3(b), 4, and 5 of the Organic Law of the Office of the Attorney General of the Republic, three minimum admissibility requirements for consultations have been developed, namely: a) that the consultation be formulated by the administrative head of the institution; b) that the object of the consultation be clearly and precisely stated and concern legal issues in general. Within that object, it is not possible to include questions about specific cases, pending matters that must be resolved by the Administration, the review of administrative acts or specific decisions already adopted, the review of legal reports or opinions, ongoing judicial matters, questions on matters whose knowledge falls under the prevailing competence of another body, nor matters of particular or personal interest to the official raising the consultation; and c) that the opinion of the institution's legal advisory office on all the issues questioned be attached.

In that sense, the present consultation is inadmissible, since according to Article 5 of our Organic Law, matters that fall under the competence of other administrative bodies with a special competence established by law cannot be consulted. Therefore, one of the admissibility requirements for consultations is that the matter not be the competence of another body: specifically, the Office of the Comptroller General of the Republic. Let us examine this.

III. INADMISSIBILITY OF THE CONSULTATION

NO OPINION IS RENDERED ON MATTERS RESERVED TO OTHER INSTITUTIONS As part of our administrative jurisprudence, in opinion PGR-C-84-2024 of May 2, 2024, it was expressly stated:

“on multiple occasions we have determined that the Attorney General's Office cannot render its opinion on matters reserved, legally and constitutionally, to the Office of the Comptroller General of the Republic.

In this regard, we have indicated:

"In relation to the matter consulted, the Advisory Body is incompetent to issue an opinion, given that we are faced with a matter in which the Office of the Comptroller General of the Republic exercises a prevailing, exclusive, and exclusionary competence. As is well known, in accordance with Article 184 of the Constitution and the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic, it is this Body that is responsible for ruling on those matters where the correct use of public funds and budgetary matters are at stake, as well as on the matter of administrative contracting. In this sense, this Advisory Body, in several opinions, has followed this line of thought. Indeed, in legal opinions 01-016-98 of March 6, 1998, and 01-083-98 of October 2 of that same year, we expressed that the Office of the Comptroller General of the Republic is the body constitutionally responsible for the oversight of the Public Treasury and legislatively, in accordance with its Organic Law, Articles 4 and 12, and therefore the opinions it issues are mandatory for the Public Administration, which is clearly reflected in the cited Article 12 which establishes: The Office of the Comptroller General of the Republic is the governing body for the superior control and oversight system contemplated in this law. The provisions, rules, policies, and directives it issues, within the scope of its competence, are mandatory and shall prevail over any other provision of the passive subjects that opposes them." (Opinion No. C-339-2005 of September 30, 2005. The boldface is not in the original. In the same vein, opinions Nos. C-071-2009 of March 13, 2009, C-219-2014 of July 18, 2014, C-220-2016 of October 27, 2016, C-045-2020 of February 10, 2020, PGR-C-146-2023 of July 31, 2023, among many others).

On this occasion, the bill being consulted seeks to make an authentic interpretation of articles 67 and 77 of the General Law of Public Procurement (No. 9986 of May 27, 2021), in order to limit, in its application, lease and financial lease contracts, based on the text already provided in the regulation.

This is based, as indicated, on discrepancies of opinion that have arisen in its application between Administrations and the Office of the Comptroller General of the Republic itself. Hence, undoubtedly, a legal opinion on the matter would deal with the public procurement regime and would analyze figures and regulations specific to that subject matter.

As we have seen, the consultative competence in this matter must be exercised by the Office of the Comptroller General of the Republic, and, in accordance with Articles 128 and 129 of Law 9986, by the Public Procurement Directorate of the Ministry of Finance, when appropriate. Consequently, making a better assessment of the subject matter involved in the bill consulted and in congruence with the position we have long held, through opinions, what is in accordance with the framework of our competences is that we do not render an opinion, even if it is through a non-binding legal opinion, on matters that are reserved by law to other State bodies. In other words, by virtue of the provisions of Article 5 of our Organic Law, it is not possible to issue the requested opinion on the authentic interpretation of normative texts or bills clearly related to administrative contracting, for which the law has provided other consultative instances.

The foregoing, without prejudice to the fact that on some occasion we must render a legal opinion on topics or matters that, although related to a bill concerning the subject matter of administrative contracting, in turn deal with other topics on which we do exercise our consultative competence” (in the same vein, see opinions Nos. C-067-2024 and C-068-2024, both of April 22, 2024).

Indeed, it is necessary to note that any doubt related to the matter of administrative contracting must be addressed to the competent body for its attention, namely: the Office of the Comptroller General of the Republic.

In the present case, the bill consulted —as stated in its statement of motives— seeks to clarify the scope of Article 5 bis of the Organic Law of the Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), No. 3091 of February 18, 1963, in order to expressly incorporate that the institution may enter into strategic alliances linked to infrastructure development and that such alliances could involve real property under its administration. To justify this reform, the initiative refers to: a) the need for a more explicit regulatory authorization for the management of strategic projects; b) the doubts arising from observations by the Office of the Comptroller General of the Republic regarding the legal limits applicable to the figure of strategic alliances; c) the legislative interpretation made during the approval of the General Law of Public Procurement (No. 9986 of May 27, 2021), regarding the exceptional nature of said alliances; and d) the intention to establish a regulatory procedure for the selection of strategic partners in accordance with the provisions of Article 3 of the cited law.

For this purpose, the bill proposes the modification of the aforementioned Article 5 bis of Law No. 3091, expressly expanding the scope of JAPDEVA's strategic alliances, their potential application in infrastructure projects, but above all, excepting it from the ordinary procedures regulated in the General Law of Public Procurement, relying on the provision of subsection h) of its Article 3, for cases of: “strategic alliances authorized by law, in order to achieve competitive advantages, all in accordance with the business line of each party and as regulated in this regard in the law that authorizes them. This exception may not be used as a mechanism for contracting third parties without following the procedures established in this law.” Consequently, undoubtedly, a legal opinion on this issue would necessarily focus on the analysis of the rules and limits of the Administrative Procurement System, within which the Office of the Comptroller General of the Republic holds the status of governing body, particularly with regard to the use of exceptional figures and the constitutional obligation to resort to public bidding in matters of public works.

There is no doubt that the consultation on this bill, processed under legislative file No. 24.259, is directly linked to the administrative contracting regime and to the constitutional limits provided in Article 182 of the Political Constitution and developed by Article 3 of the General Law of Public Procurement, matters that constitute the exclusive and prevailing competence of the comptroller body. Hence, it is confirmed that addressing said initiative exceeds the competences of the Attorney General's Office, since its comprehensive analysis corresponds to the Comptroller's Office within the framework of its constitutional and legal powers.

Without prejudice to the foregoing, it should be noted that the comptroller body, in the exercise of its prevailing competence in the matter, expressly ruled on the figure of strategic alliances in the context of administrative contracting to which this bill refers, through official letters DFOE-DEC-2218 of September 8, 2023, and DFOE-DEC-2717 of March 22, 2024.

In particular, in official letter DFOE-DEC-2218, the Office of the Comptroller General of the Republic expressly warns about the legal limits governing the use of strategic alliances in administrative contracting:

“The LGCP and the RLCP establish as a limit to the possibilities of the alliance, the impossibility of contracting third parties without following public procurement procedures; that is, the alliance cannot become a means to supply the Administration with goods, services, or construction services; insofar as the alliance does not become a legal entity with the legal capacity to contract such objects (…)

In accordance with the foregoing, this Area of Investigation for Citizen Complaints has deemed it appropriate to remind the Board of Administration of JAPDEVA of the following:

1. Its obligation to regulate by regulation, and to resort to, the figure of strategic alliances in accordance with the limits established by the legal system, in such a way that it may not be used to supply infrastructure, in accordance with the very rules that authorize the strategic alliance exception, and the pre-existing regulatory framework regarding concessions and public-private alliances.

2. Its obligation to assess the appropriateness of resorting to any authorized figure for the purpose of supplying goods, services, and construction services; in accordance with the constitutional principle of public bidding.

3. Its obligation to ensure that strategic alliances and public-private alliances are always used within the scope of our regulatory framework” (the underlining is ours).

In the same vein, the cited official letter DFOE-DEC-2717 stated:

“The execution of a strategic alliance implies committing public funds through a project, but it does not constitute an excepted contract for the acquisition of goods, services, or construction services (public works) because the law expressly prohibits it. Thus, the strategic alliance exception does not incorporate the possibility of generating alternative procedures in the provision of objects for which the legislator has primarily established specific ordinary procedures (…)

In accordance with the aforementioned provisions, the strategic alliance is a possibility that does not substitute the figures established to address certain objects. The characteristics of the strategic alliance, linked to the business nature of the public entity, place it as an exception within the legislation enacted to regulate the ordinary regime, precisely because the reasons for choosing the partner show a relevant component of administrative discretion or business strategy, which prima facie is not consistent with the regulated nature of selection in ordinary procedures.

Correlatively, the legislator has determined that concessions, and any other figure linked to non-ordinary objects —incorporated through open types— must be processed through ordinary procedures, this being foreign to the strategic alliance.

The "Regulation of Strategic Alliances promoted by the Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA)" develops a specific exception to the ordinary regime, in such a way that said procedural expression cannot be understood as an alternative to circumvent and/or evade the ordinary regime provided by the General Law of Public Procurement (…)

On the other hand, the creation of selection procedures, under the protection of the excepted regime, while it may be consistent with the attenuated application of public procurement principles, never substitutes ordinary procedures. In other words, the strategic alliance —as an exception to the ordinary regime— constitutes a contractual modality, and not a normative vehicle to create new procedures in the pursuit of objects other than the selection of the partner (…)

The excepted regime is based on diverse reasons, and dispenses in each case with relevant aspects of the ordinary regime, as can be seen from the regulation of the strategic alliance. Thus, the constitution-maker and the legislator have established ordinary procedures for the development of public works, whose complexity is reflected —among other regulations— in the General Law of Public Procurement and the General Law on Concession of Public Works with Public Services. The strategic alliance exception was established to allow association with third parties in achieving comparative advantages without it being understood as a possible means to evade the legal framework relating to public works; the former as expanded and developed through the regulation of a specific ground for exception —in terms foreign to the ordinary regime—; aspects whose assessment remains under the exclusive responsibility of that Administration.

It has been stated that we are faced with contract management schemes based on ordinary procedures that provide legal certainty, as opposed to an alternative that will depend on certain unknown contractual developments, and much broader than the simple selection of the partner” (the underlining is ours).

Finally, it should be noted that the Constitutional Chamber recently examined an analogous provision —the reform to Article 5 bis of the aforementioned Organic Law of JAPDEVA included in the bill called “Ley Jaguar para el impulso del desarrollo de Costa Rica”— in advisory vote No. 28774-2024, issued at 6:20 p.m. on October 1, 2024. This ruling was issued in response to the optional consultation on constitutionality filed by the Supreme Electoral Tribunal and the Office of the Comptroller General of the Republic regarding legislative file No. 24.467.

In particular, the Constitutional Chamber considered the reform proposed to Article 5 bis unconstitutional, as it sought to enable strategic alliances for the execution of infrastructure works, in contravention of Article 182 of the Political Constitution; holding to that effect:

“XIII.- First, it must be kept in mind what a strategic alliance is and what it is intended for, when the legal system permits its use and under what circumstances. In this regard, the simple explanation provided by the Office of the Comptroller General of the Republic on the nature and content of a strategic alliance is highly illustrative, when it states that a strategic alliance is characterized by being a partnership contract between a public institution operating in a competitive market, and one or several public or private companies with which it shares markets related to its legal competences; that said alliance is entered into to carry out a common project with the purpose of achieving competitive advantages or commercial positioning that would not be achieved individually in the short term; that in the partnership contract there is a distribution of risks and results previously agreed upon by the parties; and that contributions must be made according to the business line of all parties, in proportion to the obligations assumed and the expected benefits, while joint activities are carried out during the execution of the contract.

Thus, under the public procurement scheme, the General Law on the matter itself excludes from ordinary procurement procedures, the associative contracts called «strategic alliances,» on the understanding that such alliances are to achieve competitive advantages, but where it cannot be used for contracting third parties as provided in subsection h) of Article 3 of the General Law of Public Procurement (…)

XV.- On the other hand, with respect to the other ground of unconstitutionality alleged by the petitioners regarding Article 5 of bill 24.467, which is that the reform of Article 5 bis of the Organic Law of JAPDEVA would be unconstitutional by allowing strategic alliances for infrastructure development, the Chamber finds that, indeed, the proposed reform introduces this specific topic in subsection a) of Article 5 bis.

If the current rule specifies that the strategic alliances that JAPDEVA may formalize are with «companies that carry out capital investment, commercial, research, technological development, or service provision activities,» the proposed reform states that such alliances would be «with public or private entities to develop infrastructure investments, commercial, research, technological development, or service provision.» It is clear, then, that the reform does introduce this possibility of strategic alliances for infrastructure development.

On this point, it must be recalled what was mentioned in the preceding whereas clause regarding the exceptions to procurement procedures provided in subsection h) of Article 3 of the General Law of Public Procurement, to the effect that strategic alliances are exempt from complying with ordinary procurement procedures.

Thus, if the reform proposes to enable strategic alliances for infrastructure investment, such strategic alliances for «developing infrastructure investments,» would be exempt from complying with ordinary procurement procedures. That is, procurement procedures and their principles could not be applied to this type of strategic alliance, with the result that ordinary control and oversight activities could also not be exercised.

The reform thus considered enters into open and evident contradiction with what is stated in Article 182 of the Political Constitution (…)

The constitutional rule is clear that public works must be carried out through procurement. Although said article refers to public bidding, it is clear, as has been extensively stated in previous whereas clauses on the typology of public procurement, that this constitutional provision imposes the need to comply with the parameters of public procurement, whether the specific procedure used is one of the types of public bidding, or a specific figure that, like the concession, likewise complies with its essential parameters.

If JAPDEVA, as a public institution that it is, were to seek to develop an infrastructure investment project, this is, unavoidably, a public work, and therefore, necessarily subject to the public procurement process as indicated in Article 182 of the Constitution. On the contrary, under the reform proposed by the bill, if JAPDEVA seeks a strategic alliance to develop infrastructure investments, this is, also, a public work, but according to the reform, being a strategic alliance, it would be excepted from procurement procedures, because Article 3.h of the General Law of Public Procurement exempts it from them. Thus, it is absolutely evident that the proposed reform is in open contradiction with the constitutional mandate that matters relating to public works must be processed through procurement.

It must be noted that strategic alliances are, in principle, constitutional, but always subject to the principle of legal reserve that so authorizes them for the institutions involved, and that the other provisions of the legal system for their authorization are met, but to the extent that such alliances involve some type of infrastructure, in that specific area the figure of the strategic alliance would indeed be prohibited, by express provision of Article 182 of the Political Constitution.

Under this consideration, the proposed reform would be equally unconstitutional.

This is even more relevant when considering the purposes of JAPDEVA as a public institution, as outlined in the preceding whereas clause, since the administration and management of State assets is at stake, beyond the natural heritage itself. Note that although subsection b) of the proposed Article 5 bis excepts from strategic alliances assets that are natural heritage of the State, it very clearly specifies that the proposed strategic alliances include real property owned or under the administration of the parties, and if JAPDEVA is necessarily one of those parties, which administers, manages, possesses, and exercises dominion over its own assets and those of the State in general, which are public assets, any strategic alliance for the development of infrastructure investment on public assets would also be exempted from the application of procurement procedures.

Thus, not only the development of infrastructure investment in general would be excepted from procurement, but also, indeed, the development of infrastructure investment on real property owned by the State or under its administration would also be excluded from procurement procedures, with the seriousness that this implies in accordance with the provisions of subsection 14 of Article 121 of the Political Constitution, and which must be taken into consideration in this type of case.

Under these considerations, it is clear that a rule that seeks to exempt the administration from the application of public procurement procedures for the construction of public works, or for «developing infrastructure investments,» would be in open contradiction with what is expressly stated in Article 182 of the Political Constitution, and depending on the case, could also be determined to be contrary to Article 121.14 of the Constitution.

Thus, if Article 5 of bill 24.467 seeks to modify Article 5 bis of the Organic Law of JAPDEVA, so that this institution may agree on strategic alliances to develop infrastructure investments, this would be constitutionally unviable for contradicting the provisions of Article 182 of the Constitution” (the underlining is not in the original).

IV. CONCLUSION

For the reasons stated, the consultation on bill No. 24.259 entitled: "REFORM OF ARTICLE 5 BIS OF LAW N°3091, ORGANIC LAW OF JAPDEVA (JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA) OF FEBRUARY 18, 1963, TO ENHANCE THE DEVELOPMENT OF STRATEGIC ALLIANCES," is inadmissible as it concerns a matter constitutionally reserved to the Contraloría General de la República (public procurement).

Sincerely,

Dr. Alonso Arnesto Moya Lic. Alexander Campos Solano Procurador Abogado de Procuraduría AAM/ACS/arf COD. 8076-2024

Dictamen : 242 del 15/11/2025 15 de noviembre de 2025 PGR-C-242-2025 Señora:

Daniella Agüero Bermúdez Jefa Área Legislativa VII Asamblea Legislativa Estimada señora:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, se atiende el oficio AL- 24259-OFI-0350-2024, del 19 de agosto de 2024, por medio del cual, se nos comunica que la Comisión Especial de la Provincia de Limón de la Asamblea Legislativa requiere nuestro criterio jurídico sobre el proyecto de ley denominado: “REFORMA AL ARTÍCULO 5 BIS DE LA LEY N°3091, LEY ORGÁNICA DE JAPDEVA (JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA) DEL 18 DE FEBRERO DE 1963, PARA POTENCIAR EL DESARROLLO DE ALIANZAS ESTRATÉGICAS”, que se tramita bajo el expediente legislativo n.°24.259.

De previo debemos señalar que el plazo de ocho días previsto en el artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa no es aplicable a este tipo de asuntos, por no tratarse de la audiencia a la que se refiere el artículo 190 de la Constitución Política (ver, entre otros, los pronunciamientos OJ-053-98 del 18 de junio 1998, OJ-055- 2013 del 9 de setiembre de 2013, OJ-08-2015 del 3 de agosto de 2015, OJ-159- 2020 del 16 de octubre del 2020 y PGR-OJ-050-2022 del 18 de marzo de 2022, PGR-0J-131-2022 de 9 de octubre de 2022, PGR-0J-134-2022 de 12 de octubre de 2022, PGR-0J-170-2022 de 16 de noviembre de 2002, PGR-0J-055-2023 de 17 de mayo de 2023, PGR-0J-019-2024 de 12 de febrero de 2024, PGR-0J-027-2024 de 26 de febrero de 2024, PGR-0J-030-2024 de 4 de marzo de 2024, entre otros).

I. SOBRE LAS CONSULTAS PLANTEADAS POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA Y SUS DIPUTADOS

La función consultiva de la Procuraduría General de la República se rige por lo establecido en su Ley Orgánica (n.°6815 del 27 de setiembre de 1982), específicamente en el artículo 1, y está condicionada al cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 3 inciso b), 4 y 5 del mismo cuerpo normativo.

La Procuraduría es el órgano superior consultivo técnico jurídico de la Administración Pública y en esa condición cumple su función rindiendo los criterios legales que le solicite la Administración Pública.

Hemos señalado que la Asamblea Legislativa puede ser considerada como Administración Pública cuando la consulta se vincula con el ejercicio de su función administrativa, pero no cuando el criterio solicitado se refiera al ejercicio de su función legislativa.

En nuestra jurisprudencia administrativa hemos sostenido que a pesar de que no existe previsión legal que se relacione con el ejercicio de la función legislativa, la Procuraduría ha acostumbrado atender las consultas que formula la Asamblea Legislativa y sus Diputados, con el afán de colaborar con el ejercicio de las funciones que la Constitución Política les atribuye.

Por lo tanto, se emiten criterios jurídicos no vinculantes sobre determinados proyectos de ley o aspectos jurídicos que pueden considerarse parte de la función de control político y que razonablemente pueden estimarse de interés general. Esta colaboración, aunque no está expresamente dispuesta en la ley, tiene como objeto colaborar en la satisfacción de las funciones parlamentarias mediante un asesoramiento de índole estrictamente jurídico.

En reiterados pronunciamientos hemos señalado que esta colaboración mediante asesoramiento no puede desnaturalizar la función consultiva de la Procuraduría, ni mediatizar su función, al punto de impedirle suministrar la asesoría a quien está legitimado para solicitársela, sea la Administración Pública. Así el asesoramiento a los señores diputados tiene como límite el contenido propio de la función consultiva, su eficiente ejercicio respecto de la Administración Pública y la razonabilidad y mesura de la consulta que se formule (véanse, entre muchos otros, los pronunciamientos: OJ-030-2017 de 9 de marzo de 2017, OJ-061-2017 de 29 de mayo de 2017, C-198-2018 de 17 de agosto de 2018, C-101-2019 de 5 de abril de 2019, C-071-2020 de 2 de marzo de 2020, C-145-2020 de 20 de abril de 2020, PGR-C-262-2023 de 12 de diciembre de 2023, PGR-C-084-2024 de 2 de mayo de 2024).

Aparte de lo anterior, hemos señalado que en vista de que el trámite de consulta de la Asamblea Legislativa a la Procuraduría no se encuentra regulado legalmente, la admisibilidad de las consultas formuladas se resuelve vía interpretación de este órgano asesor. De ahí que, en cuanto a nuestro asesoramiento sobre el contenido de los proyectos de ley, lo usual ha sido que la Procuraduría se refiera a estos como parte del trámite que las Comisiones Legislativas llevan a cabo al discutirlos y analizarlos.

Es decir, la Procuraduría ha atendido, únicamente, aquellas consultas que son planteadas por la Comisión u órgano legislativo que tenga a cargo la tramitación y discusión de la iniciativa legal respectiva, no así, aquellas consultas que, aunque tengan por objeto el análisis de un proyecto de ley, sean planteadas por uno o varios señores Diputados, sin el aval del órgano legislativo correspondiente(véase al respecto nuestra opinión jurídica n.°. OJ-127-2019 de 30 de octubre de 2019 y los dictámenes nos. C-170-2020 de 10 de marzo de 2020, C-235-2020 de 23 de junio de 2020, C-471- 2020 de 9 de diciembre de 2020, C-075-2021 de 12 de marzo de 2021).

II. SOBRE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DE LAS CONSULTAS

La colaboración que se brinda a través de nuestros criterios a la Asamblea Legislativa y sus Diputados, no nos permite obviar los requisitos esenciales de admisibilidad de las consultas, puesto que lo contrario implicaría desnaturalizar nuestra función asesora (véanse nuestros pronunciamientos números OJ-095-2009 de 5 de octubre de 2005, OJ-53-2010 de 9 de agosto de 2010, OJ-030-2017 de 9 de marzo de 2017, OJ-061-2017 de 29 de mayo de 2017, C-198-2018 de 17 de agosto de 2018, C-101-2019 de 5 de abril de 2019, PGR-C- 318-2021 de 23 de noviembre de 2021, PGR-C-262-2023 de 12 de diciembre de 2023, entre otros).

De conformidad con los artículos 1, 3 inciso b), 4 y 5 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se han desarrollado tres requisitos mínimos de admisibilidad de las consultas, a saber: a) que la consulta sea formulada por el jerarca administrativo de la institución; b) que el objeto de la consulta sea planteado de forma clara y precisa y verse sobre temas jurídicos en genérico. Dentro de ese objeto no es posible incluir cuestionamientos sobre casos concretos, asuntos pendientes que deban ser resueltos por la Administración, la revisión de actos administrativos o decisiones concretas ya adoptadas, la revisión de informes o criterios legales, asuntos judiciales en trámite, cuestiones sobre materias cuyo conocimiento sea de la competencia prevalente de otro órgano, ni asuntos de interés particular o personal del funcionario que plantea la consulta; y c) que se acompañe el criterio de la asesoría legal de la institución sobre todos los temas cuestionados.

En ese sentido la presente consulta es inadmisible, ya que según el artículo 5 de nuestra Ley Orgánica, no se pueden consultar los asuntos que sean competencia de otros órganos administrativos con una competencia especial establecida por ley. Por lo que, uno de los requisitos de admisibilidad de las consultas es que el tema no sea competencia de otro órgano: concretamente, de la Contraloría General de la República. Veamos.

III. INADMISIBILIDAD DE LA CONSULTA

NO SE RINDE CRITERIO SOBRE MATERIAS RESERVADAS A OTRAS INSTITUCIONES Como parte de nuestra jurisprudencia administrativa, en el dictamen PGR-C-84-2024 del 02 de mayo de 2024, se indicó expresamente:

“en múltiples ocasiones hemos dispuesto que la Procuraduría no puede rendir su criterio sobre materias reservadas, legal y constitucionalmente, a la Contraloría General de la República.

Al respecto, hemos señalado:

"En relación con el asunto consultado, el Órgano Asesor es incompetente para emitir un dictamen, en vista de que estamos frente a un asunto en el cual la Contraloría General de la República ejerce una competencia prevalente, exclusiva y excluyente. Como es bien sabido, de conformidad con el artículo 184 constitucional y la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, es a este Órgano que le corresponde pronunciarse sobre aquellos asuntos donde está de por medio el uso correcto de los fondos públicos y la materia presupuestaria, así como sobre la materia de contratación administrativa. En este sentido, este Órgano Asesor, en varios dictámenes, ha seguido esta línea de pensamiento. En efecto, en las opiniones jurídicas 01-016-98 del 6 de marzo de 1998 y 01-083-98 del 2 de octubre de ese mismo año, expresamos que la Contraloría General de la República es el órgano encargado constitucionalmente de la vigilancia de la Hacienda Pública y legislativamente, de conformidad con su Ley Orgánica, artículos 4 y 12, por lo que los criterios que emite son de acatamiento obligatorio para la Administración Pública, lo cual se ve claramente plasmado en el citado artículo 12 que establece: La Contraloría General de la República es el órgano rector del ordenamiento de control y fiscalización superiores, contemplados en esta ley. Las disposiciones, normas, políticas y directrices que ella dicte, dentro del ámbito de su competencia, son de acatamiento obligatorio y prevalecerán sobre cualquier otra disposición de los sujetos pasivos que se le opongan." (Dictamen no. C- 339-2005 de 30 de setiembre de 2005. La negrita no corresponde al original. En igual sentido dictámenes nos. C-071-2009 de 13 de marzo del 2009, C-219-2014 de 18 de julio de 2014, C-220-2016 de 27 de octubre de 2016, C-045-2020 de 10 de febrero de 2020, PGR-C-146- 2023 de 31 de julio de 2023, entre muchos otros).

En esta ocasión, el proyecto de ley que se consulta pretende hacer una interpretación auténtica de los numerales 67 y 77 de la Ley General de Contratación Pública (no. 9986 de 27 de mayo de 2021), con el fin de limitar en su aplicación, los contratos de arrendamiento y arrendamiento financiero, a partir del texto ya dispuesto de la norma.

Esto con fundamento, según se indica, en discordancias de criterio que en su aplicación han surgido entre Administraciones y la propia Contraloría General de la República. De ahí que, indudablemente, un criterio jurídico al respecto versaría sobre el régimen de contratación pública y analizaría figuras y regulaciones propias de esa materia.

Como vimos, la competencia consultiva en esa materia debe ser ejercida por la Contraloría General de la República, y, conforme con los artículos 128 y 129 de la Ley 9986, por la Dirección de Contratación Pública del Ministerio de Hacienda, cuando así corresponda. En consecuencia, haciendo una mejor ponderación de la materia que involucra el proyecto de ley consultado y en congruencia con la posición que hemos sostenido desde larga data, por vía de dictámenes, lo apegado al marco de nuestras competencias es que no rindamos un criterio, aún y cuando sea mediante una opinión jurídica no vinculante, sobre materias que están reservadas por ley a otros órganos del Estado. En otras palabras, en virtud de lo dispuesto en el artículo 5° de nuestra Ley Orgánica, no es posible emitir el criterio solicitado sobre la interpretación auténtica de los textos normativos o proyectos de ley relacionados claramente relacionados con la contratación administrativa, para las cuales la ley ha previsto otras instancias consultivas.

Lo anterior, sin perjuicio de que en alguna oportunidad debamos rendir una opinión jurídica sobre temas o materias que, aunque relacionadas con un proyecto atinente a la materia de contratación administrativa, versen a su vez sobre otros tópicos en los cuales sí ejercemos nuestra competencia consultiva” (en igual sentido ver dictámenes nos. C-067- 2024 y C-068-2024, ambos del 22 de abril de 2024).

En efecto, es menester acotar que toda duda relacionada con la materia de contratación administrativa, debe ser dirigida al órgano competente para su atención, a saber: la Contraloría General de la República.

En el presente caso, el proyecto de ley consultado —según se expone en su exposición de motivos— pretende aclarar el alcance del artículo 5 bis de la Ley Orgánica de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), n°3091 del 18 de febrero de 1963, con el fin de incorporar expresamente que la institución puede celebrar alianzas estratégicas vinculadas al desarrollo de infraestructura y que tales alianzas podrían involucrar bienes inmuebles bajo su administración. Para justificar esta reforma, la iniciativa hace referencia a: a) la necesidad de disponer de una habilitación normativa más explícita para la gestión de proyectos estratégicos; b) las dudas surgidas a partir de observaciones de la Contraloría General de la República respecto a los límites legales aplicables a la figura de las alianzas estratégicas; c) la interpretación legislativa realizada durante la aprobación de la Ley General de Contratación Pública (n.°9986 de 27 de mayo de 2021), sobre el carácter excepcional de dichas alianzas; y d) la intención de establecer un procedimiento reglamentario para la selección de aliados estratégicos conforme a lo dispuesto en el artículo 3 de la citada ley.

Con esa finalidad, el proyecto propone la modificación del referido artículo 5 bis de la Ley n.°3091, ampliando de manera expresa el ámbito de las alianzas estratégicas de JAPDEVA, su eventual aplicación en proyectos de infraestructura, pero sobre todo, excepcionarla de los procedimientos ordinarios regulados en la Ley General de Contratación Pública, valiéndose del supuesto del inciso h) de su artículo 3, para los casos de: “alianzas estratégicas autorizadas mediante ley, con el fin de lograr ventajas competitivas, todo de acuerdo con el giro de negocio de cada parte y lo regulado al respecto en la ley que las autoriza. Esta excepción no podrá utilizarse como un mecanismo para la contratación de terceros sin atender los procedimientos establecidos en esta ley”.

En consecuencia, indudablemente, un criterio jurídico sobre este tema necesariamente se centraría en el análisis de las reglas y límites del Sistema de Contratación Administrativa, dentro del cual la Contraloría General de la República ostenta carácter de rector, particularmente en lo relativo al empleo de figuras excepcionales y a la obligación constitucional de recurrir a la licitación pública en materia de obra pública.

No cabe duda de que la consulta de este proyecto de ley, tramitado bajo el expediente legislativo n.° 24.259, está directamente vinculada con el régimen de contratación administrativa y con los límites constitucionales previstos en el artículo 182 de la Constitución Política y que se desarrollan por el artículo 3 de la Ley General de Contratación Pública, materias que constituyen competencia exclusiva y prevalente del órgano contralor. De ahí que se acredita que referirnos a dicha iniciativa excede las competencias de la Procuraduría, pues su análisis integral corresponde a la Contraloría en el marco de sus atribuciones constitucionales y legales.

Sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que el órgano contralor, en ejercicio de su competencia prevalente en la materia, se pronunció de forma expresa sobre la figura de las alianzas estratégicas en el contexto de la contratación administrativa a que alude este proyecto de ley, mediante los oficios DFOE-DEC-2218 del 8 de septiembre de 2023 y DFOE- DEC-2717 del 22 de marzo de 2024.

En particular, en el oficio DFOE-DEC-2218 la Contraloría General de la República advierte contratación administrativa:

“La LGCP y el RLCP establecen como límite a las posibilidades de la alianza, la imposibilidad contratar terceros sin atender los procedimientos de contratación pública; es decir, la alianza no puede constituirse en un medio para suplir a la Administración de bienes, servicios, o servicios de construcción; en tanto que la alianza no se constituye en un sujeto jurídico con personalidad para contratar dichos objetos (…)

Conforme lo antes expuesto, la presente Área de Investigación para la Denuncia Ciudadana ha estimado recordarle al Consejo de Administración de JAPDEVA, lo siguiente:

1. Su obligación de regular reglamentariamente, y recurrir, a la figura de alianzas estratégicas conforme los límites establecidos por el ordenamiento, de tal forma que no podrá ser utilizada para suplir infraestructura, conforme las mismas normas que autorizan la excepción de alianzas estratégicas, y el marco normativo preexistente en cuanto a concesiones y alianzas público privadas.

2. Su obligación de valorar la procedencia de recurrir a cualquier figura habilitada para efectos de suplir bienes, servicios y servicios de construcción; conforme el principio constitucional de licitación.

3. Su obligación de velar porque las alianzas estratégicas y las alianzas público privadas sean siempre utilizadas dentro de los alcances de nuestro marco normativo” (el subrayado es propio).

En el mismo sentido, el citado oficio DFOE-DEC-2717 indicó:

“La suscripción de una alianza estratégica implica comprometer la hacienda pública mediante un proyecto, pero no se constituye en un contrato excepcionado para la adquisición de bienes, servicios o servicios de construcción (obra pública) porque la ley lo prohíbe expresamente. De esta forma, la excepción de alianzas estratégicas no incorpora la posibilidad de generar procedimientos alternativos en la provisión de objetos para los cuales el legislador ha establecido de forma principal procedimientos ordinarios concretos (…)

Conforme las referidas disposiciones, la alianza estratégica es una posibilidad que no sustituye las figuras establecidas para atender determinados objetos. Las características de la alianza estratégica, vinculada con la naturaleza empresarial del ente público, la sitúa como excepción dentro de la legislación dictada para regular el régimen ordinario, precisamente porque las razones de escogencia del socio muestran un componente relevante de discrecionalidad administrativa o de estrategia en los negocios, lo cual prima facie no es acorde con el carácter reglado de la selección en los procedimientos ordinarios.

Correlativamente, el legislador ha determinado que la concesión, y cualquier otra figura vinculada con objetos no ordinarios –e incorporadas por la vía de los tipos abiertos– deben tramitarse mediante procedimientos ordinarios, siendo esto ajeno a la alianza estratégica.

El "Reglamento de Alianzas Estratégicas promovidas por la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA)" desarrolla una específica excepción al régimen ordinario, de tal manera que dicha expresión procedimental no puede entenderse como una alternativa para obviar y/o evadir el régimen ordinario dispuesto por la Ley General de Contratación Pública (…)

Por otra parte, la creación de procedimientos de escogencia, al amparo del régimen excepcionado, si bien puede ser acorde con la aplicación atenuada de los principios de contratación pública, nunca sustituyen los procedimientos ordinarios. En otros términos, la alianza estratégica – como excepción al régimen ordinario– se constituye en una modalidad contractual, y no en un vehículo normativo para crear nuevos procedimientos en la búsqueda de objetos distintos a la escogencia del socio (…)

El régimen excepcionado se funda en razones diversas, y prescinde en cada caso de aspectos relevantes en el régimen ordinario, como puede apreciarse de la regulación de la alianza estratégica. De esta forma, el constituyente y el legislador han establecido procedimientos ordinarios para el desarrollo de obra pública, cuya complejidad se refleja –entre otra normativa– en la Ley General de Contratación Pública y en la Ley General de Concesión de Obras Públicas con Servicios Públicos. La excepción de alianzas estratégicas fue establecida para permitir el asocio con terceros en el logro de ventajas comparativas sin que pueda entenderse como un posible medio para evadir el ordenamiento relativo a obra pública; lo primero según ampliación y desarrollo mediante el reglamento de una específica causal de excepción –en términos ajenos al régimen ordinario– ; aspectos cuya valoración queda bajo la exclusiva responsabilidad de esa Administración.

Se ha expuesto que estamos ante esquemas de gestión de contratos basados en procedimientos ordinarios que brindan seguridad jurídica, de frente a una alternativa que dependerá de determinados desarrollos contractuales desconocidos, y mucho más amplios que la simple escogencia del socio” (el subrayado es nuestro).

Por último, cabe señalar que la Sala Constitucional examinó recientemente una disposición análoga —la reforma al artículo 5 bis de la aludida Ley Orgánica de JAPDEVA incluida en el proyecto de ley denominado “Ley Jaguar para el impulso del desarrollo de Costa Rica”— en el voto consultivo n.°28774-2024, dictado a las 18:20 horas del 1.° de octubre de 2024. Esta resolución fue emitida en atención a la consulta facultativa de constitucionalidad planteada por el Tribunal Supremo de Elecciones y la Contraloría General de la República respecto al expediente legislativo n.°24.467.

En particular, la Sala Constitucional consideró inconstitucional la reforma planteada al artículo 5 bis, por cuanto pretendía habilitar alianzas estratégicas para la ejecución de obras de infraestructura, en contravención del artículo 182 de la Constitución Política; sosteniendo al efecto:

“XIII.- En primer lugar, debe tenerse presente qué es y para qué está prevista una alianza estratégica, cuándo el ordenamiento permite su utilización y bajo qué circunstancias. Al respecto, resulta altamente ilustrativa la sencilla explicación que sobre la naturaleza y contenido de una alianza estratégica plantea la Contraloría General de la República, al referir que una alianza estratégica se caracteriza por ser un contrato de asociación entre una institución pública que opera en un mercado en competencia, y una o varias empresas públicas o privadas con las que comparte mercados afines a sus competencias legales; que dicha alianza se realiza para llevar a cabo un proyecto común con el propósito de lograr ventajas competitivas o posicionamiento comercial que no se alcanzaría individualmente a corto plazo; que en el contrato de asociación se hace una distribución de riesgos y resultados previamente acordada por las partes; y que se deben hacer aportes según el giro de negocio de todas las partes, en proporción a las obligaciones asumidas y los beneficios esperados, a la vez que se realizan actividades conjuntas durante la ejecución del contrato.

De tal forma, bajo el esquema de contratación pública, la propia Ley General de la materia excluye de los procedimientos ordinarios de contratación, las contrataciones asociativas denominadas «alianzas estratégicas», bajo el entendido de que tales alianzas son para lograr ventajas competitivas, pero donde no puede utilizarse para la contratación de tercero según lo dispone el inciso h) del artículo 3 de la Ley General de Contratación Pública (. )

XV.- Por otra parte, en lo que respecta al otro motivo de inconstitucionalidad aducido por los consultantes respecto del artículo 5 del proyecto de ley 24.467, cual es que la reforma del artículo 5 bis de la Ley Orgánica de JAPDEVA sería inconstitucional al permitir las alianzas estratégicas para el desarrollo de infraestructura, la Sala aprecia que, ciertamente, la reforma planteada introduce en el inciso a) del artículo 5 bis, ese concreto tema.

Si la actual norma específica que las alianzas estratégicas que puede formalizar JAPDEVA lo es con «empresas que desarrollen actividades de inversión de capital, comerciales, de investigación, desarrollo tecnológico, prestación de servicios», la reforma propuesta dice que tales alianzas lo serían «con entidades públicas o privadas para desarrollar inversiones de infraestructura, comerciales, de investigación, desarrollo tecnológico, prestación de servicios». Es claro, entonces, que la reforma sí introduce esa posibilidad de alianzas estratégicas para el desarrollo de infraestructura.

Sobre el particular, debe recordarse lo mencionado en el considerando anterior respecto de las excepciones a los procedimientos de contratación que prevé el inciso h) del artículo 3 de la Ley General de Contratación Pública, en el sentido que las alianzas estratégicas están exentas de cumplir con los procedimientos ordinarios de contratación.

Así, si la reforma propone habilitar las alianzas estratégicas para la inversión en infraestructura, tales alianzas estratégicas para «desarrollar inversiones de infraestructura», estarían exoneradas de cumplir los procedimientos ordinarios de contratación. Es decir, no podría aplicarse los procedimientos de contratación ni sus principios a ese tipo de alianzas estratégicas, con lo cual tampoco se podrían ejercer las actividades de control y fiscalización ordinarias.

La reforma así considerada entra en abierta y evidente contradicción con lo señalado en el artículo 182 de la Constitución Política (…)

La norma constitucional es clara en que las obras públicas deben realizarse mediante contratación. Si bien dicho artículo refiere a la licitación, es claro, según lo ya ampliamente señalado en considerandos anteriores sobre la tipología de la contratación pública, que dicha previsión constitucional lo que impone es la necesidad de cumplir con los parámetros de la contratación pública, sea que el procedimiento concreto utilizado sea uno de los tipos de licitación, o bien, una figura específica que, como la concesión, igualmente cumpla con los parámetros esenciales de aquella.

Si JAPDEVA, como institución pública que es, pretendiere desarrollar un proyecto de inversión de infraestructura, ello es, de forma ineludible, una obra pública, y por tanto, necesariamente sujeto al proceso de contratación pública según lo indica el artículo 182 de la Constitución. Por el contrario, al amparo de la reforma que propone el proyecto de ley, si JAPDEVA pretende una alianza estratégica para desarrollar inversiones de infraestructura, ello es, también, obra pública, pero según la reforma, al ser una alianza estratégica, estaría exceptuada de los procedimientos de contratación, porque el artículo 3.h de la Ley General de Contratación Pública lo exime de ello. De tal manera, es absolutamente evidente que la reforma propuesta se encuentra en abierta contradicción con el mandato constitucional de que lo relativo a obra pública debe tramitarse mediante contratación.

Debe señalarse que las alianzas estratégicas son, en tesis de principio, constitucionales, pero siempre sujetas al principio de reserva de ley que así lo autorice para las instituciones involucradas, y se cumplan las demás previsiones del ordenamiento para su habilitación, pero en la medida que tales alianzas involucren algún tipo de infraestructura, en ese ámbito concreto sí estaría vedada la figura de la alianza estratégica, por expresa disposición del artículo 182 de la Constitución Política.

Bajo esta consideración, la reforma propuesta sería igualmente inconstitucional.

Esto es aún más relevante, al considerar las finalidades de JAPDEVA como institución pública, según se reseñó en el considerando anterior, pues de por medio se encuentra la administración y gestión de bienes del Estado, más allá del patrimonio natural propiamente dicho. Véase que si bien el inciso b) del artículo 5 bis que se propone, exceptúa de las alianzas estratégicas los bienes que sean patrimonio natural del Estado, si especifica muy claramente, que las alianzas estratégicas que se propone, incluyen los bienes inmuebles propiedad o bajo administración de las partes, y si JAPDEVA es necesariamente una de esas partes, que administra, gestiona, posee y ejerce dominio sobre bienes propios y del Estado en general, que son bienes públicos, toda alianza estratégica para el desarrollo de inversión de infraestructura sobre bienes públicos, también estaría quedando exceptuada de la aplicación de los procedimientos de contratación.

Así las cosas, ya no sólo el desarrollo de inversión de infraestructura en general estaría siendo exceptuado de la contratación, sino también, incluso, el desarrollo de inversión de infraestructura sobre bienes inmuebles propiedad del Estado o bajo su administración, también estaría quedando fuera de los procedimientos de contratación, con la gravedad que ello implica de conformidad con lo preceptuado por el inciso 14 del artículo 121 de la Constitución Política, y que debe ser tenido en consideración en este tipo de casos.

Bajo estas consideraciones, es claro que una norma que pretenda sustraer a la administración de la aplicación de los procedimientos de contratación pública para la construcción de obra pública, o para «desarrollar inversiones de infraestructura», estaría en abierta contradicción con lo expresamente señalado en el artículo 182 de la Constitución Política, y dependiendo del caso, incluso también podría determinarse contrario al artículo 121.14 de la Constitución.

Así, si el artículo 5 del proyecto de ley 24.467, pretende modificar el artículo 5 bis de la Ley Orgánica de JAPDEVA, para que esta institución puede acordar alianzas estratégicas para desarrollar inversiones de infraestructura, ello sería constitucionalmente inviable por contradecir lo preceptuado en el artículo 182 de la Constitución” (el subrayado no es del original).

IV. CONCLUSIÓN

Por las razones indicadas, la consulta del proyecto de ley n.°24.259 denominado: “REFORMA AL ARTÍCULO 5 BIS DE LA LEY N°3091, LEY ORGÁNICA DE JAPDEVA (JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA) DEL 18 DE FEBRERO DE 1963, PARA POTENCIAR EL DESARROLLO DE ALIANZAS ESTRATÉGICAS”, es inadmisible al versar sobre una materia reservada constitucionalmente a la Contraloría General de la República (contratación pública).

Atentamente,

Dr. Alonso Arnesto Moya Lic. Alexander Campos Solano Procurador Abogado de Procuraduría AAM/ACS/arf COD. 8076-2024