PGR opinion on the FONARROZ billCriterio de la PGR sobre el proyecto de ley FONARROZ

Legal Opinion: 007 - J of 01/07/2026 January 7, 2026 PGR-OJ-007-2026 Madam Cinthya Díaz Briceño Head, Legislative Committees IV Area Legislative Assembly Dear Madam:

With the approval of the Attorney General of the Republic, we refer to official letter no. AL-CPAAGROP-2659-2024, of October 7, 2024, by virtue of which the Permanent Ordinary Committee on Agricultural Affairs of the Legislative Assembly requested our opinion regarding the approved substitute text of the bill being processed under file number 24.211, entitled: “LAW FOR THE CREATION OF THE RICE COMPETITIVENESS AND AID FUND (FONDO DE COMPETITIVIDAD Y AUXILIO ARROCERO, FONARROZ)”.

I. PRELIMINARY CONSIDERATIONS REGARDING THE SCOPE OF THIS PRONOUNCEMENT

As we usually advise in these cases, the opinion set forth below is a legal opinion from the Attorney General's Office which, as such, lacks the binding effects characteristic of *strictu sensu* opinions, as it is not a consultation formulated by the Public Administration in the exercise of its powers, under the terms of Articles 2, 3.b) and 4 of our Organic Law (No. 6815 of September 27, 1982), but is issued motivated by a desire to collaborate with the Legislative Assembly, due to the very important functions it constitutionally performs.

With that understanding, we will limit ourselves to pointing out the most relevant aspects of the bill in question from a strictly legal perspective and, mainly, its conformity or not with the constitutionality block. Therefore, we will not refer to the advisability or timeliness of its approval, nor to economic or other technical judgments that are not limited to the indicated scope.

Finally, we must warn that the eight-day period provided for in Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly is not applicable to this type of matter, as it does not involve any of the mandatory hearings provided for in the Political Constitution (see, among others, pronouncements OJ-053-98 of June 18, 1998, OJ-055-2013 of September 9, 2013, OJ-08-2015 of August 3, 2015, OJ-164-2019 of December 18, 2019, OJ-108-2020, of July 20, 2020, OJ-159-2020 of October 16, 2020, OJ-173-2020 of November 23, 2020, OJ-007-2021 of January 8, 2021, PGR-OJ-145-2021 of August 31, 2021, PGR-OJ-119-2022 of September 8, 2022, PGR-OJ-186-2022 of December 9, 2022, PGR-OJ-073-2023 of July 11, 2023, PGR-OJ-082-2023, of September 1, 2023 and PGR-OJ-182-2024 of December 16, 2024).

In any case, this legal opinion is issued within the shortest time permitted by the handling of our legally assigned ordinary powers.

II. CONCERNING THE OBJECT OF THE CONSULTED BILL

The legislative initiative submitted for our consideration aims to create the Rice Competitiveness and Aid Fund (FONARROZ) as a permanent financial and technical support mechanism for the national rice sector, oriented towards ensuring a minimum number of cultivated hectares in the country and, thereby, strengthening food security and domestic supply capacity in the face of potential international market disruptions. To this end, the constitution of a specialized fund is proposed, endowed with instrumental legal personality and its own patrimony, administered by a collegiate body responsible for channeling subsidies, credits, guarantees, and other support instruments for the productive activity.

According to the explanatory memorandum, the institutional design is inspired by previous sectoral support experiences, such as the Industrial Agricultural League of Sugarcane (Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar, LAICA) and the National Coffee Sustainability Fund (Fondo Nacional de Sostenibilidad Cafetalera, FONASCAFÉ), and is conceived as a sustainability instrument for rice producers, with emphasis on micro, small, and medium-sized producers, without excluding large producers when dealing with projects that are viable from an economic and environmental point of view.

The initiative is justified as a response to the critical situation that, in the judgment of its proponents, the sector is going through after the implementation of the so-called “Rice Route” (Ruta del Arroz) in 2022, a policy that liberalized the market, eliminated the price-setting system, and significantly reduced tariff protection. It is argued that these changes would have caused a significant contraction in the sown area, the number of active producers, and national production, along with an increase in imports, without the measures adopted by the Executive Branch having been sufficient to reverse this trend.

The project highlights the strategic relevance of rice as an essential component of the national diet and the basic food basket, particularly for lower-income households, as well as the advisability of maintaining a domestic productive base that reduces external dependence and vulnerability to international contingencies, in line with commitments assumed by the State regarding the right to food. Likewise, the social, nutritional, and territorial effects associated with rice farming are highlighted, including the generation of rural employment, grain fortification, and advances in sustainable productive practices and climate mitigation.

Within this framework, the creation of FONARROZ is proposed as a corrective measure to gradually recover national production and preserve a minimum cultivation area, through instruments that include subsidies to compensate for price differentials, credit and guarantee programs, agricultural insurance, infrastructure financing, innovation, and an emergency fund for production contingencies.

Regarding financing, the initiative provides for ordinary and extraordinary sources. Among the former, two parafiscal contributions are established: a levy on rice imports and a contribution on national production, both designed—as indicated—within the limits of the consolidated tariff and under principles of non-discriminatory treatment. As extraordinary sources, one-time initial contributions from the National Rice Corporation (Corporación Arrocera Nacional, CONARROZ) and the National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros, INS) are contemplated, as well as the possibility of receiving donations, transfers, and special contributions from public and private entities, managing lines of credit, and constituting trusts (fideicomisos) for strategic projects.

In summary, the project seeks to establish a permanent support instrument for the rice sector that combines economic incentives, financial backing, and technical accompaniment, with the aim of strengthening national production, ensuring domestic supply, and mitigating the risks associated with external dependence and the volatility of the international market.

In the following sections, the pertinent legal considerations regarding the conformity of the project with the constitutionality block and the current legal framework will be developed.

III. BACKGROUND OF SIMILAR LEGISLATIVE FILES

Before referring to the consulted bill, it is worth noting that initiatives aimed at creating stabilization or sustainability funds for the rice sector have been processed in the Legislative Assembly, with purposes partially coinciding with those now pursued by the creation of FONARROZ.

First, legislative file no. 15.695 stands out, entitled “Law for the Creation of the National Rice Stabilization Fund”. This initiative proposed a price leveling mechanism as an instrument to guarantee the survival of the national producer and food security, financed through taxes with a specific destination, created or redirected to sustain the Fund. The file was archived in May 2009.

Secondly, legislative file no. 21.404 is relevant, entitled “Law for the Creation of the National Sustainability Fund for Rice Producers (Fondo Nacional de Sostenibilidad para Productores Arroceros, FONAPROARROZ”). This project sought to establish a fund aimed at granting domestic support to the sector, administered by CONARROZ and financed through mandatory contributions and resources from rice import tariffs. The file was archived in December 2021.

It is evident, then, that the current legislative initiative is part of a line of previous proposals aimed at strengthening rice farming through the creation of specialized funds, taking up common elements such as the stabilization of producer income, crop sustainability, and the use of specific financing mechanisms, albeit with a renewed institutional design oriented towards addressing the current sectoral situation.

IV.GROUNDS AND PARAMETERS OF ANALYSIS IN RELATION TO INTERNATIONAL COMMITMENTS, THE TRADE OPENING REGIME, AND INTERNAL REGULATION OF THE RICE SECTOR

Before formulating specific observations regarding the consulted bill, it is necessary to develop a general analytical framework that allows contextualizing its content, scope, and purpose in light of the international commitments assumed by the Costa Rican State regarding foreign trade, as well as the process of internal regulatory adaptation that has accompanied the progressive opening of the rice market.

For this purpose, this section is structured around four analytical axes, aimed at offering a systematic view of the legal environment in which the legislative initiative submitted for consultation is inscribed.

First, the international commitments assumed by Costa Rica within the framework of the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States of America (approved by Law No. 8622 of November 21, 2007) – hereinafter CAFTA-DR – are examined, with special emphasis on the tariff reduction schedule applicable to rice, the transition mechanisms provided for in the Treaty itself, and the obligations derived from the principles of national treatment and market access. This analysis allows identifying the binding international regulatory framework that conditions the configuration of domestic policies on the matter.

Secondly, the process of adapting the Costa Rican domestic legal system in execution of these international commitments is addressed, particularly regarding the progressive modification of the state intervention regime in the rice market, including the evolution of the administrative price-setting system and the regulatory implementation of the trade opening schedule agreed upon in CAFTA-DR.

Next, an analysis is developed regarding the normative hierarchy of international commitments and their articulation with the domestic constitutional framework, considering, among other aspects, the supremacy of duly approved international treaties, the constitutional reservation in tax matters, and the interaction of these elements with the constitutional principles of free competition, general welfare, and stimulation of national production.

Finally, the institutional framework provided for in Law No. 8285, creating the National Rice Corporation (CONARROZ), is examined, as well as the initiative to create the National Rice Competitiveness and Aid Fund (FONARROZ), in order to situate said proposal within the context of the current trade opening and the legal regime currently applicable to the rice sector.

These general considerations constitute the necessary frame of reference for the subsequent legal analysis of the bill, in which its correspondence with the legality and constitutionality block, as well as with the international obligations assumed by the Costa Rican State in matters of foreign trade and domestic support, will be assessed.

International Commitments and Tariff Reduction Regime within the Framework of the Free Trade Agreement between Central America, the Dominican Republic, and the United States (CAFTA-DR) CAFTA-DR establishes the applicable international legal framework for trade in goods between the State Parties, particularly regarding market access and the progressive elimination of tariff barriers.

In this context, Chapter 3 of the Treaty, entitled “National Treatment and Market Access for Goods,” constitutes the normative basis upon which the process of trade liberalization in goods is articulated. Said chapter is applicable, unless expressly provided otherwise, to trade in originating goods between the Parties, and is structured based on two fundamental pillars: on the one hand, the principle of national treatment, through the incorporation into the Treaty of the obligations derived from Article III of GATT 1994; and, on the other, the progressive tariff reduction regime.

In particular, Article 3.3 of CAFTA-DR[1], regarding tariff elimination, enshrines the substantive obligations assumed by the Parties regarding customs duties. Thus, in its first paragraph, said precept provides that no Party may increase existing customs duties, nor adopt new customs duties on originating goods, unless expressly provided otherwise in the international instrument itself. In turn, the second paragraph establishes the obligation to progressively eliminate customs duties applicable to originating goods, in accordance with the schedules and modalities provided for in the tariff lists incorporated as Annex 3.3 of the Treaty.

In this way, the tariff reduction regime provided for in Article 3.3 does not operate in an abstract or discretionary manner, but is legally delimited by the specific commitments assumed by each Party in its respective list to Annex 3.3, as well as by the general notes and supplementary provisions that regulate its technical application. Likewise, the article itself contemplates mechanisms for controlled flexibility, such as the possibility of accelerating tariff elimination by agreement between the Parties, as well as exceptional cases in which the maintenance or increase of tariffs is authorized when this is consistent with decisions adopted within the framework of the Dispute Settlement Body of the World Trade Organization.

Consequently, Chapter 3 of CAFTA-DR, and particularly its Article 3.3, configures the binding international normative framework that governs the evolution of the tariff regime applicable to originating goods, establishing clear legal limits both to the imposition of new levies and to the modification of the agreed tariff reduction schedule, a framework that is relevant for the subsequent analysis of the compatibility of eventual domestic measures with the international commitments assumed by the Costa Rican State.

Now then, within the framework of the general trade opening commitment assumed by Costa Rica, CAFTA-DR itself expressly recognized the special economic, social, and productive sensitivity of certain agricultural products for the State Parties, among them, rice for the Costa Rican case. In that sense, the treaty expressly stated that:

“There are some agricultural sectors that require more time to prepare for competition with the United States. The FTA takes into account the concerns of these sensitive agricultural sectors and establishes very long tariff reduction periods for them: 15 years for meat, oils, vegetables, and beans; 17 years for chicken; and 20 years for dairy products and rice” (emphasis added).

As a consequence of this assessment, rice received differentiated treatment in Annex 3.3 of the Treaty, corresponding to Costa Rica's Tariff Elimination Schedule[2], in which tariff reduction categories with especially extensive timelines were established, as well as transition mechanisms and gradual protection aimed at allowing a gradual adjustment of the national productive sector to the new conditions of openness and international competition.

Annex 3.3 of the treaty, which establishes the tariff reduction schedules, contemplates a “special tariff elimination regime” for certain Costa Rican products. The General Notes define “Category V” as the longest tariff reduction timeline: tariffs remain at their base level for the first 10 years and are then reduced gradually (8% annually in years 11-15 and 12% annually in years 16-19), being completely eliminated in year 20.

Thus, in accordance with Costa Rica's Tariff Schedule incorporated in Annex 3.3, Appendix I of CAFTA-DR[3], the country initially maintained a significant import tariff on rice originating from the United States for a prolonged period, prior to the start of effective tariff reduction. Said tariff elimination process was activated starting in 2016, through a staggered annual reduction of the applicable tariff, in accordance with the technical rules and tariff reduction categories established in the General Notes of the cited Annex, until reaching its total elimination.

According to this schedule, the import tariff on rice originating from the United States was progressively reduced until reaching zero percent (0%) as of January 1, 2025, the date on which the final commitment to total opening of the Costa Rican market for this product materialized, under the terms agreed in the Treaty[4].

Additionally, as part of the transition measures provided for in CAFTA-DR, specific tariff-rate quotas for rice were established during the tariff elimination period. In particular, an initial duty-free quota for paddy or rough rice of fifty-one thousand metric tons (51,000 MT) was set for the first year, with annual increases of one thousand metric tons (1,000 MT), as well as an initial quota for milled or processed rice of five thousand two hundred fifty metric tons (5,250 MT), with annual increases of two hundred fifty metric tons (250 MT).

These quotas allowed for the progressive importation of rice originating from the United States with zero tariff within the authorized volumes, while imports exceeding these quotas continued to be subject to the applicable out-of-quota tariff, which was gradually reduced in accordance with the tariff reduction schedule agreed upon in the Treaty[5].

Finally, it should be emphasized that CAFTA-DR imposes specific obligations regarding national treatment and market access that condition the design and application of any domestic policy related to rice. Indeed, the principle of national treatment, enshrined in Article 3.2 of the Treaty, prohibits discrimination between imported and national products in the application of internal taxes, charges, or other regulations. For its part, the market access regime for goods, developed in Article 3.3, prevents the Parties from increasing existing tariffs or adopting new tariffs on originating goods, obliging them to eliminate them in accordance with the agreed schedule.

Taken together, this regulatory design reveals that the process of opening the Costa Rican rice market under CAFTA-DR was neither immediate nor abrupt, but was structured based on a progressive transition scheme, with extensive timelines, gradual reductions, and specific tariff administration mechanisms, aimed at making the international commitments assumed by the Costa Rican State in matters of free trade compatible with the protection of productive sectors considered especially sensitive domestically.

Adaptation of the Costa Rican Domestic Legal System in Rice Matters in Execution of the Commitments Assumed in CAFTA-DR At the domestic level, the assumption of the commitments derived from CAFTA-DR implied for the Costa Rican State a process of progressive regulatory adaptation, particularly with regard to the historically prevailing state intervention regime in the rice market.

In this context, through Executive Decree No. 38884-MEIC of February 24, 2015, the Executive Branch ordered the formal start of a process of gradual deregulation of the rice price-setting regime in the national market, replacing the preceding scheme established in Executive Decree No. 37699-MEIC of May 15, 2013, which was expressly repealed. Executive Decree No. 38884-MEIC itself expressly indicated that “with the enactment of this Executive Decree, a deregulation process begins, which will be gradual”[6], conditioning the eventual advancement of said process on objective parameters linked to the productivity, efficiency, and competitiveness of the rice sector, as well as the non-existence of the exceptional situations provided for in Article 5 of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Protection (No. 7472 of December 20, 1994).

However, said decree temporarily maintained a price regulation scheme, by setting a reference price for paddy rice and establishing minimum and maximum prices for the different qualities of milled rice, as mechanisms aimed at ordering the market during the initial transition phase.

This process of regulatory adaptation culminated with the issuance of Executive Decree No. 43643-MEIC of August 3, 2022, through which the Executive Branch expressly repealed Decree No. 38884-MEIC and its amendments, as well as Decree No. 39763-MEIC of May 20, 2016, comprehensively eliminating the reference price for paddy rice and the minimum and maximum prices applicable to all qualities of milled rice. This decision was based on the exceptional and temporary nature of price regulation in the Costa Rican legal system, the non-existence of the conditions that would justify its maintenance, and the need to restore competitive market functioning, in accordance with the principles enshrined in Articles 46 and 50 of the Political Constitution and the aforementioned Law No. 7472.

Prior to Decree No. 43643-MEIC, internal regulatory development occurred in parallel with the tariff reduction schedule agreed upon in CAFTA-DR for rice, which contemplated a progressive reduction of tariffs until their total elimination at the end of the transition period. In this regard, the measures adopted internally were part of a scheme of gradual adjustment of the national regulatory framework, aimed at aligning the evolution of the domestic price regime with the international obligations assumed by the Costa Rican State in matters of market access and trade liberalization.

Thus, without prejudice to the economic or sectoral effects that could derive from this process—an issue that exceeds the scope of this section—the fact is that the domestic legal system was subject to successive and coherent regulatory adaptations, directed at modifying the traditional scheme of state intervention in the rice market, in temporal correspondence with the trade opening schedule provided for in the Treaty, until its complete dismantling with the aforementioned Decree No. 43643-MEIC.

Normative Hierarchy of International Commitments and Their Articulation with the Domestic Constitutional Framework From the perspective of the domestic legal system, the commitments assumed by the Costa Rican State within the framework of CAFTA-DR must be analyzed in light of the principle of normative hierarchy, enshrined in Article 7 of the Political Constitution. Said precept provides that “public treaties, international conventions, and concordats, duly approved by the Legislative Assembly, shall have from their enactment or from the day they designate, authority superior to the laws.” By virtue of the foregoing, the obligations derived from CAFTA-DR—once the treaty was approved by law and entered into force in the national legal system—prevail over domestic norms of legal rank that are contrary to them, without prejudice to the constitutional review that may be exercised under the terms provided by the legal system itself (see in this regard, resolution No. 2024-22483 of 12:00 hours on August 7, 2024). This rule is particularly relevant in tariff matters, given the constitutional reservation contained in Article 121, subsection 13), of the Political Constitution, according to which the power to “establish national taxes and contributions” corresponds exclusively to the Legislative Assembly.

In this sense, although customs tariffs constitute taxes linked to foreign trade and, as such, fall within the legislative taxing power, the fact is that the approval of CAFTA-DR through Law No. 8622 implied the exercise of this constitutional competence, insofar as the Legislative Assembly expressly consented to a mandatory tariff reduction regime, with timelines and modalities previously defined in the Treaty itself. In other words, with the approval of this international instrument, a binding schedule for the reduction and eventual elimination of certain tariffs was incorporated into the domestic legal system.

From this perspective, once the Treaty is in force, the ordinary legislator's margin of normative configuration in tariff matters became legally conditioned by the international commitments assumed, such that domestic legal-rank provisions could not validly re-establish tariffs or levies in contradiction with the agreed tariff elimination schedule, without incurring a potential breach of an international obligation of superior hierarchy. Thus, in rice matters, CAFTA-DR constitutes a binding normative parameter whose observance is enforceable within the domestic legal system.

On the other hand, the analysis of the domestic implementation of these international commitments must also consider their articulation with other relevant constitutional principles and provisions. In that sense, Article 46 of the Political Constitution enshrines freedom of competition and proscribes monopolies of a private nature, as well as “any act, even if originating in a law, that threatens or restricts the freedom of commerce, agriculture, and industry.” This precept establishes a general framework in favor of free competition and the competitive functioning of markets, within the limits that the legal system itself authorizes.

Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to “seek the greatest well-being of all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth.” This constitutional mandate configures a broad normative framework that legitimizes the adoption of public policies oriented towards economic development, the strengthening of national production, and the preservation of conditions that contribute to food security.

In this context, the legal regulation of the rice market is situated in a space of normative interaction between, on the one hand, the international commitments assumed in matters of market access and trade liberalization and, on the other, the constitutional principles that inform state intervention in the economy, the promotion of competition, and the protection of the public interest. The way in which the domestic legal system articulates these different normative planes constitutes a central element for the subsequent analysis of the compatibility of the legal and regulatory measures that affect the rice sector with the constitutionality block and with the international commitments in force.

Law No. 8285 (Creation of CONARROZ) and the Initiative to Create FONARROZ in the Context of Trade Opening Prior to the trade opening process associated with the entry into force of CAFTA-DR, the Costa Rican rice sector already had a specific institutional framework, established through the aforementioned Law No. 8285, which created CONARROZ. Said entity was conceived by the legislator as a non-state public entity, with functions oriented towards the articulation of the different links in the rice production chain and with powers to influence, within the legal framework, certain aspects of the domestic market.

Within that regulatory framework, Law No. 8285 provides for the existence of parafiscal resources[7] associated with rice-growing activity. Those funds, deriving from the mandatory contribution of 1.5% established in Article 30 of the law[8], form part of the assets of CONARROZ and must be administered in accordance with the legally assigned purposes. In particular, Article 6 grants the Corporation various powers linked to the promotion and regulation of said activity, including the power to “constitute a fund to promote activities within its competence, including those aimed at supporting and financing the production and industrialization of the grain under competitive conditions, as well as the stabilization of the total market.” Thus, from the original legal design, the possibility of implementing financial mechanisms as part of the institutional framework of the sector was contemplated.

During the period in which an intervention model based on high tariffs and an administrative price-setting regime predominated, the regulation of the rice market was structured mainly through direct regulatory tools, such as internal price controls and the administration of imports through quotas and licenses. In that context, the institutional operation was articulated, in substantive terms, around those mechanisms, without prejudice to the legal provisions regarding financial instruments.

In current institutional practice, CONARROZ administers two specific funds[9], derived from the parafiscal contribution scheme and the application of Law No. 8285.

Firstly, the National Rice Corporation administers the CONARROZ Reserve, which constitutes a general institutional fund. This fund originates from the resources derived from the accumulated surplus, with the purpose of maintaining control and equity backing over the investments made by the Corporation and the returns they generate, in accordance with its internal financial design.

The CONARROZ Reserve forms part of the institutional assets and is governed by the provisions of Law No. 8285 and by the internal regulations adopted by the competent bodies of the Corporation, being allocated to the financial sustainability of its activities and to the proper management of its investments, within the framework of its legal powers.

Secondly, the Corporation administers the Specific Research Fund, also called the “Advisory and Research Reserve” (Reserva de Asesoría e Investigación), whose origin is linked both to the transfer of resources that appeared as a specific research surplus in the former Rice Office (Oficina del Arroz), and to the legal obligation to allocate at least twenty-five percent (25%) of the total income of CONARROZ to the financing of research, extension, technological innovation, and training projects in the rice sector, in accordance with Article 6, subsection f), of Law No. 8285.

Finally, it is pertinent to clarify that the Imports Reserve, originally constituted through an agreement of the General Assembly of CONARROZ in 2007 to promote activities within its competence—including those aimed at supporting production, the industrialization of the grain, and market stabilization—ceased to exist with the creation of the so-called “Aid Fund for Rice Producers,” approved by the General Assembly of the Corporation in November 2023. Said Aid Fund was conceived as an internal temporary assistance mechanism, intended to grant in-kind support to rice producers affected by crisis situations in the sector, particularly as a consequence of the elimination of price regulation and the tariff reduction derived from the so-called “Rice Route.” Thus, the administration, use, and purpose of the currently existing reserves are governed by the provisions of Law No. 8285 and by the internal regulations of CONARROZ, within a framework subject to the principles of legality, accountability, and the applicable oversight mechanisms, including the superior oversight exercised by the Comptroller General of the Republic.

In the current context, marked by the progressive elimination of tariffs and the deregulation of the rice price regime, the legislative initiative aimed at creating the National Rice Competitiveness and Aid Fund (FONARROZ) has been promoted, through the bill under analysis. Said proposal is based on the assumption that traditional instruments for protecting the internal market have lost effectiveness as support mechanisms for the national producer and, instead, proposes the constitution of a fund with instrumental legal personality, through which internal aid measures to the rice sector would be channeled, including economic transfers, financing instruments, credit guarantees, and productive support programs, in accordance with its regulatory formulation. Likewise, the bill provides for financing sources of a parafiscal nature, associated with both rice imports and national production.

Consequently, the coexistence of the institutional regime provided for in Law No. 8285 and the initiative for the creation of FONARROZ configures a regulatory scenario whose assessment must be carried out in light of the legal framework in force and the applicable international obligations regarding foreign trade, national treatment, market access, and disciplines on internal aid, a matter that will be developed in the subsequent sections of this legal opinion.

V. SPECIFIC OBSERVATIONS ON THE BILL SUBMITTED FOR CONSIDERATION

The legislative initiative under study, called “Law for the Creation of the Rice Competitiveness and Aid Fund (FONARROZ),” is composed of thirty-six articles and four transitional provisions. The analysis developed in this section is limited to the text approved and updated as of April 23, 2025, which replaced previous versions of the bill and constitutes the regulatory basis for the observations formulated below.

The content of the bill is structured, generally, around: (i) the creation of FONARROZ and the determination of its nature and purpose; (ii) the regulation of its governance structure and operational administration; (iii) the establishment of internal aid, financing, and guarantee programs for the rice sector; (iv) a regime of obligations, prohibitions, and sanctions for beneficiaries; and (v) final provisions that incorporate specific amendments to the regulations in force.

Under that logic, the bill is developed as follows:

Title I. Creation, Nature, and Organization of FONARROZ. This title contains the general provisions relating to the creation of the fund, its instrumental legal personality and its objectives, as well as the definition of its governing structure. It is subdivided into two chapters: Chapter I: Nature and Purpose of FONARROZ, which regulates the creation of the fund, its instrumental nature, and its essential purposes. Chapter II: Executive Council, which establishes the composition, functioning, and powers of the collegiate body responsible for the superior direction of the fund. Title II. Administration of FONARROZ. This title comprises a single chapter relating to the operational management and administrative financing of the fund. Title III. Internal Aid, Credit, and Guarantee Programs. This title develops the financial support instruments provided for by the bill and is divided into four chapters: Chapter I: Internal Aid Measures Program for the Rice Producer, which authorizes FONARROZ to administer a regime of subsidies or economic compensations to the national producer, subject to requirements and conditions linked, among other elements, to price differential parameters and to limits derived from international commitments regarding internal aid. This chapter incorporates rules on strata of beneficiary producers, maximum production caps, conditions for the incorporation of new producers, and limits on the annual growth of planted areas, in addition to provisions for periodic accountability. Chapter II: Credit and Guarantee Programs, which enables financing and the structuring of guarantees for producers, including the possibility of resorting to internal or external lines of credit, constituting trusts, and allocating resources to purposes such as irrigation, technological modernization, agricultural insurance, and contingency response mechanisms. Chapter III: Obligations, Prohibitions, and Sanctions, which establishes consequences for non-compliance by beneficiaries, including cases of suspension of benefits and temporary restrictions on re-accessing aid, as well as rules to avoid the fragmentation or circumvention of limits through legal structures. Additionally, it provides for the supplementary application of the obligations and sanctions contained in chapters of Law No. 8285 in matters not expressly regulated. Chapter IV: General Provisions, which incorporates provisions on oversight and principles of financial administration. Among other matters, it reaffirms the superior oversight by the Comptroller General of the Republic, provides for the periodic submission of financial reports to the General Assembly of CONARROZ, and sets investment parameters under criteria of safety and non-speculation. Likewise, Article 34 declares the law and the national rice activity to be of public interest, and establishes a specialty clause. Final Provisions. The bill incorporates two final articles (35 and 36) that introduce amendments to legislation in force: Article 35, which adds a subsection to Article 6 of the Law on Strengthening Public Finances (No. 9635 of December 3, 2018), with the purpose of excluding FONARROZ from the scope of application of the fiscal rule. Article 36, which reforms two subsections (k and v) of Article 6 of Law No. 8285, for the purpose of adjusting the functions of CONARROZ for its operational and informational linkage with FONARROZ. Transitional Provisions. Four transitional provisions are established, which include: (i) a one-time transfer of resources from CONARROZ and INS for seed capital; (ii) a deadline for adaptations in the customs system (TICA) for collection purposes; (iii) provisions relating to the issuance of the regulation and its effect on the application of the law; and (iv) a definition of initial beneficiaries according to registration criteria and prior planting periods.

Based on this regulatory structure, the following specific observations are made regarding those precepts of the bill that, by their content, are relevant for the legal analysis that must be carried out and that, consequently, merit a specific assessment within the framework of these considerations:

Article 10 – On the activation conditions for the internal aid program:

“ARTICLE 10- The Rice Competitiveness and Aid Fund (Fonarroz) is authorized to administer an internal aid measures program for the rice producer, according to the total certified crop production and type of producer, duly registered before the Corporation, provided that:

• a)There exists a price differential greater than or equal to 5% between the national production cost price of the metric ton of paddy rice, certified by the Rice Corporation (Corporación Arrocera), relative to the international price of the metric ton of imported paddy rice delivered to the plant; b) The applied tariff on the metric ton of imported paddy rice is less than or equal to the 35% permitted by the Import Tariff Duty (DAI), bound before the WTO; c) The applied tariff on the metric ton of imported processed rice is less than or equal to the 35% permitted by the Import Tariff Duty (DAI).
• d)The total sum of the internal aid program that exceeds the de minimis threshold established by paragraph 4(b) of Article 6 in the calculation of the Total Aggregate Measurement of Support defined in the Agreement on Agriculture of the World Trade Organization (WTO) has not exceeded the amount of the Final Bound Commitment Level of Costa Rica.

For determining the national production cost price, the Corporation shall use the technical tool created by the Center for Research in Agricultural Economics and Agribusiness Development (CIEDA) of the University of Costa Rica (UCR), the Model for the Analysis of Agricultural Actors and Prices (MAPA). The Corporation shall provide the study to Fonarroz every six months.” As a first observation, Article 10 regulates the conditions under which the Rice Competitiveness and Aid Fund may activate the internal aid program for the producer, making the granting of the subsidy contingent upon the concurrence of certain economic and commercial assumptions, in particular, the existence of a significant price differential between the national production cost and the reference international price, as well as certain tariff levels and the commitments undertaken by Costa Rica before the World Trade Organization (WTO).

In principle, the provision reveals an effort by the legislator to reconcile the projected internal aid with international trade disciplines, by conditioning the delivery of public resources on an adverse market situation for the national producer and by avoiding simultaneous protection via high tariffs and internal subsidies. From a strictly legal perspective, no objections are evident to the legislator conditioning state aid on objective and verifiable parameters, insofar as this falls within its power of normative configuration and responds to the requirement of linking the disbursement of public funds to the accreditation of legally defined assumptions.

Nevertheless, the complexity of the regulatory design and the multiplicity of technical variables required for its activation—such as determining the price differential, calculating the production cost through specialized models, and referencing international prices—could hinder its practical application and generate uncertainty for producers, to the extent that the aid does not operate permanently, but is conditional on external and changing factors.

Additionally, while the provision seeks to align with the country's international trade commitments, its correct implementation is essential to avoid possible challenges within the framework of the GATT 1994, particularly in relation to the principle of national treatment, should the scheme result in indirect or discriminatory protection in favor of the national product.

Finally, the absence of technical studies or quantitative data justifying the amount of the subsidy and allowing for an evaluation of its sufficiency, sustainability, and effectiveness is noted, which constitutes a significant weakness of the proposed design and could compromise both the legitimacy and the effectiveness of the program. In that sense, it would be advisable for the legislator to support this mechanism with technical analyses that provide greater certainty, transparency, and predictability to the internal aid regime.

Article 13 – On the Financing of the internal aid program (levy on imports):

“ARTICLE 13- For the financing of the internal aid measures program for the rice producer, the equivalent of up to 10% of the bound tariff shall be allocated from the sums:

• a)Of 25 US dollars per metric ton of imported paddy rice.
• b)Of 39.4 US dollars per metric ton of imported processed rice.

Provided that it does not exceed 35% of the tariff bound before the World Trade Organization (WTO).

The Ministry of Finance shall act as the collecting agent and shall transfer it monthly to FONARROZ no later than the 15th of each month, in accordance with the estimated collection in the Budget of the Republic.” Article 13 establishes the main source of financing for the internal aid program, through the creation of a specific levy applicable to imports of paddy rice and processed rice, the amounts of which are set in US dollars per metric ton, with the limit of not exceeding 35% of Costa Rica's bound tariff before the World Trade Organization (WTO). The Ministry of Finance would act as the collecting agent and would transfer the resources to FONARROZ.

From an internal point of view, it is a parafiscal tax with a specific destination, created by law and, therefore, in accordance with the principle of legal reservation in tax matters. No constitutional objections are evident regarding the legislator's competence to establish contributions with a special allocation aimed at financing sectoral policies.

Nevertheless, the measure raises relevant considerations in relation to the international trade commitments undertaken by Costa Rica. In particular, as stated in previous sections, CAFTA-DR established a tariff elimination schedule for rice, a product identified as sensitive, leading to the total elimination of the tariff for goods originating from the member countries, a process that was also anticipated by recent unilateral decisions of market liberalization. In that context, the imposition of a new levy on imports could prove incompatible with the obligation not to create or increase tariffs on goods originating from trading partners, an obligation that, pursuant to Article 7 of the Political Constitution, prevails over domestic law.

Consequently, the application of this levy to imports covered by CAFTA-DR could materially amount to reintroducing a tariff burden where none should have existed, generating a real risk of non-compliance with the Treaty and of unenforceability or eventual invalidity of the provision in that regard. Therefore, it is essential that, if the initiative moves forward, its scope be clearly delimited to avoid contradictions with international commitments in force.

Additionally, from a perspective of reasonableness and proportionality, a technical analysis evaluating the impact of the proposed levy on the final price of rice and on consumers is lacking, given that it is a basic necessity product. The absence of studies allowing for the measurement of its economic and social effects constitutes a weakness of the regulatory design and could compromise the legal defense of the measure before eventual challenges (see, to that effect, judgment No. 145-2015-VI of 11:20 a.m. on August 31, 2015, of Section VI of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal and the resolution of the First Chamber of the Court, No. 1365-F-S1-2017 of 3:30 p.m. on June 7, 2017).

In that context, it is necessary that the regulatory design be supported by sufficient technical inputs that allow for an objective and verifiable evaluation of the benefits of the fund's financing against the costs that the levy could pass on to the market and consumers, in order to support its reasonableness and proportionality from the perspective of the legal system.

Article 14 – On the Financing of the internal aid program (tax on national production):

“ARTICLE 14- For the financing of the internal aid measures program for the rice producer, a tax on national production is established, in accordance with international legislation based on the multilateral principles of national treatment:

• a)Of 25 US dollars per metric ton of paddy rice of local origin.

All rice production carried out on Costa Rican soil, by producers affiliated with the Rice Corporation or not, shall be subject to the payment of the additional amount, in accordance with this law and its regulations.

Agro-industrial firms shall act as collecting agents and must transfer the resources directly to the Rice Competitiveness and Aid Fund (FONARROZ), no later than within five business days following the monthly closing.” As a complement to the previous levy, Article 14 establishes a tax applicable to national rice production, consisting of a contribution of twenty-five US dollars per metric ton of paddy rice produced in the country, payable by all producers, regardless of their affiliation with CONARROZ, and collected by agro-industrial firms for transfer to FONARROZ.

The measure seeks to configure a symmetrical financing scheme that avoids discriminatory treatment between the imported product and that of national origin, in line with the principle of national treatment enshrined in the GATT. From a formal point of view, the creation of the tax by law and its allocation to a purpose of public interest falls within the taxing power of the legislator, without any constitutional objections being evident regarding its establishment.

Nevertheless, from a perspective of reasonableness, the proposed provision raises significant questions. It must be considered that the rice sector is already subject to existing parafiscal charges, in particular, those provided for in Law No. 8285, so the new contribution is superimposed on existing contributions levied on the same taxpayers. This makes it necessary to ensure adequate coordination between the financial regime of CONARROZ and that proposed for FONARROZ, in order to avoid duplication and an excessive burden on producers.

Additionally, taxing the very beneficiaries of the internal aid program requires solid technical justification to demonstrate that the contribution does not compromise the profitability of producers—particularly those of smaller scale—nor does it neutralize the effect of the subsidy intended to be granted. In the absence of studies accrediting the proportionality and sustainability of the measure, the tax could be challenged as disproportionate, in light of the constitutional principle of reasonableness of public burdens, according to which contributions imposed by the State must maintain an adequate relationship between the sacrifice demanded of the taxpayers and the public interest purpose pursued.

In that sense, while the purpose of the proposal may be considered legitimate, the bill does not provide minimum technical elements—such as specific data, financial estimates, or economic impact analysis—that would allow for an evaluation of whether the projected contribution is suitable, necessary, and proportional. Such omission weakens the reasonableness of the measure, in the terms developed by the Constitutional Chamber in its reiterated jurisprudence (among others, judgments No. 01739-92, 03933-98, and 05236-99), which requires an adequate correspondence between the means chosen by the legislator and the public end sought to be achieved.

Thus, it is necessary for the legislator to technically substantiate the necessity and calibration of this contribution, and to evaluate alternative financing sources that minimize the impact on the very sector it seeks to assist, in order to preserve the effectiveness and legitimacy of the internal aid program.

Article 15 – On the requirements for new producers and expansions of planted area:

“ARTICLE 15- In the case of new producers or expansion of area by those registered, the following shall be considered:

• a)For new beneficiary producers, only a maximum initial area of 5 hectares shall be accepted.
• b)The growth of the area of registered producers may be 10% or a maximum of five hectares per year.
• c)In the case of new producers or expansion of area by those already registered, it may only be granted when the sustainability of the fund is duly verified.

Rice producers, duly registered before the Corporation, who have planted in at least two of the last four rice periods, shall be beneficiaries. For purposes of determining the quota, the total production in dry and clean sacks shall be considered for each producer, for each period; the resulting data shall be averaged.” This provision establishes limits on the entry of new producers to the internal aid program and on the expansion of the planted area of already registered producers, setting an initial maximum of five hectares for new beneficiaries, limited annual growth for existing producers, and conditioning both entry and expansion on verification of the financial sustainability of the Fund. It also requires, as an eligibility requirement, having planted rice in at least two of the last four rice periods.

In principle, the provision responds to a logic of containing public spending and preserving the financial viability of FONARROZ, aimed at preventing an excessive increase in beneficiaries or subsidized areas that could compromise the program's sustainability. From that perspective, it is not objectionable for the legislator to introduce criteria for access to and retention of the benefit.

Nevertheless, the planned restrictions raise relevant questions from the perspective of the constitutional principles of equality and freedom of commerce. In particular, the differentiation between producers with a recent track record and new parties interested in joining the activity, as well as the strict limits on the growth of existing producers, could configure unequal treatment and an indirect restriction on economic activity that require solid technical justification.

Indeed, the bill does not provide studies that would allow for measuring the financial risk that greater incorporation of producers or a broader expansion of planted areas would entail, nor does it evidence that such limitations are indispensable for the Fund's sustainability. In the absence of that technical backing, the measures could prove disproportionate and even contrary to the declared objective of promoting national production, by favoring a closed scheme that privileges current operators and discourages the entry of new actors or the efficient expansion of existing ones.

In that sense, the constitutional reasonableness of these restrictions is dependent on accrediting, in an objective and verifiable manner, that without the imposition of such limits the program would be financially unviable. In the absence of such a demonstration, the provision could generate tensions with the constitutional principles of equal opportunity, free economic initiative, and promotion of production, to the extent that it introduces differentiations and restrictions whose necessity and proportionality are not sufficiently justified.

Article 22 – On Donations, transfers, and special contributions to the program:

“ARTICLE 22- Donations, transfers, and special economic contributions of any kind that are authorized by this law for the financing of the internal aid measures program for the rice producer and that may be made by all public or private institutions, autonomous or semi-autonomous entities, State enterprises, non-state public entities, governmental or non-governmental international organizations that allocate funds, as well as any other public entity, including funds from the Development Banking System.” Article 22 authorizes the internal aid program to be financed, in addition to the ordinary sources provided for in the bill, through donations, transfers, and special economic contributions from a wide range of public and private entities, expressly including funds from the Development Banking System (SBD).

From a formal point of view, the authorization to receive donations or extraordinary contributions does not present constitutional objections in itself and expands the financing possibilities for FONARROZ. However, the express inclusion of SBD resources raises relevant considerations from the perspective of regulatory coherence and efficiency in the use of public funds.

Indeed, the SBD, regulated by Law No. 9274 of November 12, 2014, has a specific purpose oriented toward reimbursable financing, guarantees, and credit support for productive sectors, including small and medium agricultural producers. The eventual use of SBD resources to finance non-reimbursable subsidies could distort its legal object and generate a superposition of support instruments directed at the same beneficiaries, with the consequent risk of duplications, inefficiencies, or excessive benefits, thereby affecting legal certainty.

In that context, the constitutionality of the authorization provided requires that the regulatory design incorporate clear mechanisms for coordination and functional delimitation between FONARROZ and the Development Banking System, in order to ensure the complementarity of both schemes and avoid the superposition of instruments directed at the same beneficiaries.

This requirement takes on special relevance in light of constitutional case law, which has warned against the impropriety of duplicating financial benefits without objective and sufficient justification, for compromising the principles of reasonableness, efficiency, and sound administration of public resources. In particular, the Constitutional Chamber, through vote no. 14870-2022 of 2:20 p.m. on June 29, 2022, granted an unconstitutionality action and annulled legal provisions "for granting and extending unjustified, unreasonable, and disproportionate benefits, to the detriment of the efficient use of public resources, transparency, and accountability." This criterion has been adopted and developed by this Office of the Attorney General (Procuraduría) in recent pronouncements, among them opinion PGR-OJ-078-2025, of May 12, 2025, in which it is emphasized that legal frameworks that enable financial or patrimonial benefits must have sufficient technical justification and clear mechanisms that prevent unreasonable or disproportionate granting, in protection of the principles of reasonableness, proportionality, efficient use of public resources, transparency, and accountability.

Article 27 – On the resources for the credit and guarantee programs (financial component of the Rice Competitiveness and Assistance Fund (Fondo de Competitividad y Auxilio Arrocero, FONARROZ)):

"ARTICLE 27- For the development of credit and guarantee programs, the Rice Competitiveness and Assistance Fund (Fonarroz) shall have the following resources:

• a)The amount contributed by the Rice Corporation (Corporación Arrocera) as seed capital, pursuant to the express authorization of this law.
• b)Donations, transfers, and special economic contributions of any kind that are authorized by this law for the development of programs to promote and boost rice cultivation and that may be made by all public or private institutions, autonomous or semi-autonomous entities, State enterprises, non-state public entities, governmental or non-governmental international organizations that allocate funds to rice research and technical assistance, as well as any other public entity including funds from the Development Banking System (SBD).
• c)The resources received as interest from investments made with the aforementioned resources." Article 27 regulates the sources of financing for the credit and guarantee programs of FONARROZ, providing as resources the seed capital contributed by the Rice Corporation, donations, transfers, and special contributions from public or private entities—including potentially SBD funds—as well as the returns and interest generated by the investments made with such resources.

The provision configures a financial component of a credit nature, distinct from the direct subsidy scheme, which would operate as a revolving fund (fondo revolvente), understood as a mechanism through which allocated resources are recovered through payments made by the beneficiaries and are reintegrated into the fund itself for reuse in new financing operations, without requiring the creation of specific taxes for its funding. From a legal standpoint, no objections are noted regarding the enablement of this sectoral financial support mechanism.

However, as in the case of Article 22, it is necessary to warn of the risk of duplication of functions with the Development Banking System (Sistema de Banca para el Desarrollo, SBD), which already has consolidated credit and guarantee instruments aimed at micro, small, and medium-sized agricultural producers. The coexistence of both schemes requires a clear delimitation of objectives and mechanisms, in order to avoid overlaps, inefficiencies, or an unjustified dispersion of public resources.

In that regard, the constitutional adequacy of the proposed design requires that normative coordination and delimitation mechanisms be provided between FONARROZ and the Development Banking System, so that the credit component is oriented to addressing specific needs not already covered by existing instruments. This takes on special relevance in light of the criterion of the Constitutional Chamber already referenced, according to which sectoral financial benefits must pass a test of reasonableness and efficiency, avoiding the generation of unjustified advantages or the inefficient use of public resources.

Transitory Provisions – Transitory I (Initial Contributions to the Fund):

"TRANSITORY I- The National Rice Corporation (Corporación Arrocera Nacional) is authorized to transfer, on a one-time basis, from its accumulated surplus and reserves up to five percent (5%) of the liquid surplus without causing detriment to its net worth (patrimonio), to contribute to the Rice Competitiveness and Assistance Fund (Fonarroz) as seed capital, resources for the development of its purposes.

Five hundred million colones contributed, on a one-time basis, by the National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros, INS) from the Technical Contingency Reserve of the Comprehensive Crop Insurance (Reserva Técnica de Contingencia del Seguro Integral de Cosechas), as part of the seed capital of this Fund." Transitory I authorizes two extraordinary and one-time contributions to constitute the seed capital of FONARROZ: (i) the transfer of up to five percent (5%) of the accumulated liquid surplus of the National Rice Corporation, conditioned on not affecting its net worth, nor the fulfillment of its functions, and (ii) a contribution of five hundred million colones (₡500,000,000) by the National Insurance Institute, charged to the Technical Contingency Reserve of the Comprehensive Crop Insurance.

From a general perspective, the provision of initial resources constitutes a relevant element for the operability of the Fund, insofar as its implementation requires effective availability of resources. As regards the contribution from CONARROZ, the legal authorization must be interpreted as conditioned on verifying that the transfer does not compromise the financial solvency of the Corporation, nor affect the fulfillment of its institutional functions, in accordance with the principles of financial sustainability and protection of public assets.

For its part, the situation is different for the contribution ordered from the INS. The Technical Reserve of the Comprehensive Crop Insurance has a specific legal purpose, aimed at guaranteeing coverage for catastrophic agricultural losses and preserving the financial stability of the insurance regime. This Office of the Attorney General has repeatedly indicated the specific-purpose and restrictive nature of this type of funds, which should not be used for purposes other than those expressly provided in the law (in this regard, see our pronouncements C-197-2014 of June 19, 2014, and OJ-025-2016 of March 11, 2016).

In this context, the withdrawal of resources from said reserve to allocate them to the financing of a sectoral subsidy program raises serious questions, both in terms of financial advisability and compatibility with its legal purpose, insofar as it could weaken the insurance's response capacity in the face of potential future agricultural contingencies.

Therefore, the legal conformity of the provision requires that any charge to the Comprehensive Crop Insurance Reserve be duly justified, supported by sufficient technical criteria, and fully harmonized with the normative framework governing the National Insurance Institute, in order to avoid the distortion (desnaturalización) of the insurance regime and potential legality conflicts.

Additionally, it is necessary for the legislature to assess, in terms of financial coherence, efficiency in the use of resources, and sound legislative technique, the articulation of FONARROZ with the mechanisms already existing in CONARROZ. In particular, it is on record that the Corporation created in November 2023 an "Assistance Fund for Rice Producers (Fondo de Auxilio para Productores Arroceros)" as an internal action—under Article 6, subsection v), of Law No. 8285—aimed at sustaining productive continuity in the face of sector crisis situations and that said scheme replaced the previous "Import Reserve (Reserva Importaciones)." Likewise, the institutional financial statements as of September 30, 2025, register that Assistance Fund as a liability of ₡238,025,866[10]. In this context, it is pertinent for the legislature to examine whether the assistance purpose pursued by this bill necessarily requires the creation of an autonomous legal fund, or whether, on the contrary, it could consider the utilization, adaptation, or integration of the mechanisms already existing in CONARROZ, through clear coordination and transition rules. This would make it possible to avoid duplications, overlapping of beneficiaries, and dispersion of instruments pursuing materially convergent purposes.

By way of closing, it should be noted that the bill pursues a purpose of undoubted public interest, aimed at strengthening food security through support for the rice sector. However, the analysis carried out reveals various observations regarding its conformity with the legal system in force, particularly with respect to the international commitments undertaken by Costa Rica in trade matters and the constitutional principles of equality, proportionality, and reasonableness that govern state action.

In this context, it is essential that the proposed measures be duly aligned with the obligations derived from instruments such as CAFTA-DR and WTO regulations, as well as supported by technical studies that demonstrate their necessity and effectiveness. In initiatives of this nature, it is incumbent upon the proponent to demonstrate, based on objective evidence, the rationality of the regime intended to be established, especially when it can have a significant impact on the structure of the rice market, on consumer price formation, and on the sustainability of the public resources involved.

The absence of objective data or sufficient technical analysis on central aspects of the bill—such as the amount of the subsidies, the impact of the levies, and the financial sufficiency of the Fund—constitutes a weakness that could compromise the viability and legitimacy of the initiative. Such a requirement has been reiterated by this Office of the Attorney General in prior pronouncements, in which the need to demonstrate the reasonableness of this type of measures through technical evidence has been emphasized, allowing for the objective evaluation of its economic, financial, and social effects, as well as guaranteeing transparency in the use of public resources (see pronouncements PGR-OJ-024-2023, of March 3, as well as PGR-OJ-112-2024 and PGR-OJ-113-2024, both of September 30, 2024, among others).

In sum, the analysis carried out reveals aspects that could generate tensions with the constitutional framework (bloque de constitucionalidad) and with the legal system in force, particularly regarding its compatibility with international trade commitments, the reasonableness and proportionality of certain charges and benefits, as well as coherence in the use and destination of public funds, in light of the principles of efficiency and sound administration of public resources.

VI. CONCLUSION

In accordance with the foregoing, it is the opinion of the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) that the bill submitted for our consideration presents serious problems of constitutionality and legislative technique that it is recommended be taken into account. Particularly, regarding its compatibility with the international commitments undertaken by the Costa Rican State in trade matters, the reasonableness and proportionality of certain charges and benefits, as well as coherence in the use and destination of public funds, in light of the principles of efficiency and sound administration of public resources.

In any case, its approval or not forms part of the discretion that the Political Constitution conferred exclusively on the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa) as part of its fundamental powers.

Respectfully, Dr. Alonso Arnesto Moya Lic. Alexander Campos Solano Attorney General (Procurador) Attorney of the Office of the Attorney General (Abogado de Procuraduría) AAM/ACS/mmn Code. 10166-2026 [1] Article 3.3: Tariff Elimination 1. Except as otherwise provided in this Treaty, no Party may increase any existing customs duty, or adopt any new customs duty, on an originating good.

2. Except as otherwise provided in this Treaty, each Party shall progressively eliminate its customs duties on originating goods, in accordance with Annex 3.3.

3. For greater certainty, paragraph 2 shall not prevent a Central American Party from providing identical or more favorable tariff treatment to a good as provided in the legal instruments of Central American integration, provided that the good meets the rules of origin contained in those instruments.

4. At the request of any Party, the Parties shall consult to consider accelerating the elimination of customs duties set out in their Schedules to Annex 3.3. Notwithstanding Article 19.1.3(b) (The Free Trade Commission), an agreement between two or more Parties to accelerate the elimination of a customs duty on a good shall prevail over any customs duty or staging category set out in their Schedules to Annex 3.3 for such good, when approved by each such Party in accordance with its applicable legal procedures. Upon conclusion of an agreement between two or more Parties under this paragraph, these Parties shall notify the other Parties of the terms of that agreement promptly.

5. For greater certainty, a Party may: (a) increase a customs duty to the level established in its Schedule to Annex 3.3, following a unilateral reduction; or (b) maintain or increase a customs duty as authorized by the WTO Dispute Settlement Body.

6. Annex 3.3.6 applies to the Parties specified in that Annex. (Emphasis added).

[2] Available at https://www.pgrweb.go.cr/docsdescargar/Normas/No%208622-%20TLC%20EEUU-Centroamerica-RD/Version11/3-TLC-LISTA%20DE%20COSTA%20RICA-TOMO%20II-PAG-1030-1183.pdf [3] See p. 5. Appendix I. Available at https://www.comex.go.cr/media/4094/00_notas-generales-lista-arancelaria-de-la-republica-de-costa-rica.pdf [4] The General Notes to Annex 3.3 – Tariff Schedule of Costa Rica of CAFTA-DR establish that rice (both rough and milled) was placed in staging category "V," which implies eliminating the duty in 20 equal annual stages. In other words, the tariff is gradually reduced from a base 35% until disappearing completely in the twentieth stage, which was completed on January 1, 2025, given that the category V schedule was calculated counting twenty years from 2005-2006, when the treaty’s tariff schedules began to take effect in the region. Available at https://www.pgrweb.go.cr/docsdescargar/Normas/No%208622-%20TLC%20EEUU-Centroamerica-RD/Version1/Lista%20Arancelaria%20CR%20Anexo%203_3_Notas%20Generales.html [5] General notes of the Tariff Schedule of the Republic of Costa Rica. Annex 3.3 – Appendix I of the Dominican Republic–Central America–United States Free Trade Agreement (CAFTA-DR). San José, Costa Rica: COMEX, 2004, pp. 11–13 (“Anexo 3.3-Notas de CR-12” and “Anexo 3.3-Notas de CR-13”). Available at: https://www.comex.go.cr/media/4094/00_notas-generales-lista-arancelaria-de-la-republica-de-costa-rica.pdf [6] Article 9º—With the promulgation of this Executive Decree (Decreto Ejecutivo), a deregulation process is initiated, which shall be gradual and the acceleration thereof is subject to non-compliance by the rice sector regarding the increase in productivity and the reduction of the gap between national and international prices; the foregoing in accordance with the agreements signed by the Sector, as demonstrated in Considerando VI; as well as the non-existence of exceptional conditions, pursuant to Article 5 of Law No. 7472.

[7] On the parafiscal nature of said contribution, consult, among others, our opinions C-138-2025, C-147-2004, and C-89-2009, as well as Constitutional Chamber vote no. 2008-016567, of 2:53 p.m. on November 5, 2008.

[8] Article 30.—A mandatory contribution of one and a half percent (1.5%) on the price of rice delivered, clean and dry, rough or milled, is established. Said mandatory contribution shall be paid in equal parts: zero point seventy-five percent (0.75%) shall be paid by the producer, and zero point seventy-five percent (0.75%), by the agro-industrialist, within a period of eight business days counted from the receipt of the rice or the completion of the transaction.

Agro-industrialists shall act as collecting agents and must remit the resources directly to the Corporation, no later than five business days following the monthly closing.

When rice must be imported, the importer shall pay, for purposes of the nationalization of the merchandise, a mandatory contribution of one and a half percent (1.5%) on the price of clean, dry rice, rough or milled.

Importers shall pay said contribution to the Rice Corporation, and the latter shall issue the corresponding payment document, which shall be submitted together with the customs declaration for purposes of nationalizing the rice. (Emphasis added).

[9] National Rice Corporation (CONARROZ), Financial statements as of September 30, 2025; Origin of Funds; and Proposal for an Assistance Fund for Rice Producers (General Assembly No. 92, November 9, 2023).

[10] CONARROZ, Financial statements as of September 30, 2025 (cited supra).

Opinión Jurídica : 007 - J del 07/01/2026 07 de enero de 2026 PGR-OJ-007-2026 Señora Cinthya Díaz Briceño Jefa, Área de Comisiones Legislativas IV Asamblea Legislativa Estimada señora:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, nos referimos al oficio n.° AL- CPAAGROP-2659-2024, del 7 de octubre del año 2024, en cuya virtud la Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Agropecuarios de la Asamblea Legislativa solicitó nuestro criterio en relación con el texto sustitutivo aprobado del proyecto de ley que se tramita bajo el número de expediente 24.211, denominado: “LEY PARA LA CREACIÓN DEL FONDO DE COMPETITIVIDAD Y AUXILIO ARROCERO (FONARROZ)”.

I. CONSIDERACIONES PREVIAS ACERCA DE LOS ALCANCES DE ESTE PRONUNCIAMIENTO

Como solemos advertir en estos casos, el criterio que a continuación se expone es una opinión jurídica de la Procuraduría que, como tal, carece de los efectos vinculantes propios de los dictámenes strictu sensu, al no tratarse de una consulta formulada por la Administración Pública en ejercicio de sus competencias, en los términos de los artículos 2, 3.b) y 4 de nuestra Ley Orgánica (n.°6815 del 27 de setiembre de 1982), pero que se emite movidos por un afán de colaboración con la Asamblea Legislativa, en razón de las funciones tan importantes que constitucionalmente desempeña.

En ese entendido, nos limitaremos a señalar los aspectos más relevantes del proyecto de ley en cuestión desde una perspectiva estrictamente jurídica y, principalmente, su conformidad o no con el bloque de constitucionalidad. Por ende, no nos referiremos ni a la conveniencia o a la oportunidad de su aprobación, como tampoco a juicios económicos o de otra índole técnica que no se circunscriban al ámbito indicado.

Finalmente, debemos advertir que el plazo de ocho días previsto en el artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa no es aplicable a este tipo de asuntos, por no tratarse de ninguna de las audiencias preceptivas previstas en la Constitución Política (ver, entre otros, los pronunciamientos OJ-053-98 del 18 de junio 1998, OJ-055-2013 del 9 de setiembre de 2013, OJ-08-2015 del 3 de agosto de 2015, OJ-164-2019 del 18 de diciembre del 2019, OJ-108-2020, del 20 de julio de 2020, OJ-159-2020 del 16 de octubre del 2020, OJ-173-2020 del 23 de noviembre del 2020, OJ-007-2021 del 8 de enero del 2021, PGR-OJ-145-2021 del 31 de agosto del 2021, PGR-OJ-119-2022 del 8 de setiembre de 2022, PGR- OJ-186-2022 del 9 de diciembre de 2022, PGR-OJ-073-2023 del 11 de julio de 2023, PGR-OJ-082-2023, del 1 de setiembre de 2023 y PGR-OJ-182-2024 del 16 de diciembre de 2024).

De cualquier forma, la presente opinión jurídica se emite dentro del menor tiempo que lo permite la atención de nuestras competencias ordinarias asignadas legalmente.

II. ACERCA DEL OBJETO DEL PROYECTO DE LEY CONSULTADO

La iniciativa legislativa sometida a nuestra consideración tiene por objeto crear el Fondo de Competitividad y Auxilio Arrocero (FONARROZ) como un mecanismo permanente de apoyo financiero y técnico al sector arrocero nacional, orientado a asegurar una cantidad mínima de hectáreas cultivadas en el país y, con ello, fortalecer la seguridad alimentaria y la capacidad de abastecimiento interno ante eventuales perturbaciones del mercado internacional. Para tal fin, se propone la constitución de un fondo especializado, dotado de personalidad jurídica instrumental y patrimonio propios, administrado por un órgano colegiado encargado de canalizar subsidios, créditos, avales y otros instrumentos de apoyo a la actividad productiva.

Según la exposición de motivos, el diseño institucional se inspira en experiencias previas de apoyo sectorial, como la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar (LAICA) y el Fondo Nacional de Sostenibilidad Cafetalera (FONASCAFÉ), y se concibe como un instrumento de sostenibilidad para los productores de arroz, con énfasis en micro, pequeños y medianos, sin excluir a grandes productores cuando se trate de proyectos viables desde el punto de vista económico y ambiental.

La iniciativa se justifica como respuesta a la situación crítica que, a juicio de sus proponentes, atraviesa el sector tras la implementación de la denominada “Ruta del Arroz” en 2022, política que liberalizó el mercado, eliminó el sistema de fijación de precios y redujo de manera significativa la protección arancelaria. Se sostiene que estos cambios habrían provocado una contracción relevante del área sembrada, del número de productores activos y de la producción nacional, junto con un incremento de las importaciones, sin que las medidas adoptadas por el Poder Ejecutivo hayan resultado suficientes para revertir dicha tendencia.

El proyecto resalta la relevancia estratégica del arroz como componente esencial de la dieta nacional y de la canasta básica, particularmente para los hogares de menores ingresos, así como la conveniencia de mantener una base productiva interna que reduzca la dependencia externa y la vulnerabilidad frente a contingencias internacionales, en consonancia con compromisos asumidos por el Estado en materia de derecho a la alimentación. Asimismo, se destacan los efectos sociales, nutricionales y territoriales asociados a la actividad arrocera, incluyendo la generación de empleo rural, la fortificación del grano y los avances en prácticas productivas sostenibles y de mitigación climática.

En ese marco, la creación del FONARROZ se plantea como una medida correctiva para recuperar gradualmente la producción nacional y preservar una superficie mínima de cultivo, mediante instrumentos que incluyen subsidios para compensar diferenciales de precios, programas de crédito y avales, seguros agrícolas, financiamiento de infraestructura, innovación y un fondo de emergencia para contingencias productivas.

En cuanto al financiamiento, la iniciativa prevé fuentes ordinarias y extraordinarias. Entre las primeras, se establecen dos contribuciones de carácter parafiscal: un gravamen sobre la importación de arroz y un aporte sobre la producción nacional, ambos diseñados —según se indica— dentro de los límites del arancel consolidado y bajo principios de trato no discriminatorio. Como fuentes extraordinarias, se contemplan aportes iniciales únicos de la Corporación Arrocera Nacional (CONARROZ) y del Instituto Nacional de Seguros (INS), así como la posibilidad de recibir donaciones, transferencias y aportes especiales de entidades públicas y privadas, gestionar líneas de crédito y constituir fideicomisos para proyectos estratégicos.

En síntesis, el proyecto procura instaurar un instrumento permanente de apoyo al sector arrocero que combine incentivos económicos, respaldo financiero y acompañamiento técnico, con el fin de fortalecer la producción nacional, asegurar el abastecimiento interno y mitigar los riesgos asociados a la dependencia externa y a la volatilidad del mercado internacional.

En lo sucesivo, se desarrollarán las consideraciones jurídicas pertinentes respecto de la conformidad del proyecto con el bloque de constitucionalidad y el ordenamiento vigente.

III. ANTECEDENTES DE EXPEDIENTES LEGISLATIVOS SIMILARES

De previo a referirnos al proyecto de ley consultado, conviene señalar que en la Asamblea Legislativa se han tramitado iniciativas orientadas a crear fondos de estabilización o sostenibilidad para el sector arrocero, con finalidades parcialmente coincidentes con las que ahora persigue la creación del FONARROZ.

En primer término, destaca el expediente legislativo n.° 15.695, denominado “Ley de Creación del Fondo Nacional de Estabilización Arrocero”. Dicha iniciativa proponía un mecanismo de nivelación de precios como instrumento para garantizar la supervivencia del productor nacional y la seguridad alimentaria, financiado mediante impuestos con destino específico, creados o reorientados para sostener el Fondo. El expediente fue archivado en mayo de 2009.

En segundo lugar, resulta relevante el expediente legislativo n.° 21.404, denominado “Ley de Creación del Fondo Nacional de Sostenibilidad para Productores Arroceros (FONAPROARROZ)”. Este proyecto pretendía establecer un fondo orientado a otorgar ayudas internas al sector, administrado por CONARROZ y financiado mediante contribuciones obligatorias y recursos provenientes de aranceles a la importación de arroz. El expediente fue archivado en diciembre de 2021.

Resulta evidente, entonces, que la iniciativa legislativa actual se enmarca en una línea de propuestas previas dirigidas a fortalecer la actividad arrocera mediante la creación de fondos especializados, retomando elementos comunes como la estabilización de ingresos del productor, la sostenibilidad del cultivo y el uso de mecanismos de financiamiento específicos, aunque con un diseño institucional renovado y orientado a atender la coyuntura sectorial vigente.

IV.FUNDAMENTOS Y PARÁMETROS DE ANÁLISIS EN RELACIÓN CON LOS COMPROMISOS INTERNACIONALES, EL RÉGIMEN DE APERTURA COMERCIAL Y LA REGULACIÓN INTERNA DEL SECTOR ARROCERO

Antes de formular las observaciones específicas respecto del proyecto de ley consultado, resulta necesario desarrollar un marco general de análisis que permita contextualizar su contenido, alcance y finalidad a la luz de los compromisos internacionales asumidos por el Estado costarricense en materia de comercio exterior, así como del proceso de adecuación normativa interna que ha acompañado la progresiva apertura del mercado arrocero.

Con ese propósito, el presente apartado se estructura en cuatro ejes analíticos, orientados a ofrecer una visión sistemática del entorno jurídico en el cual se inscribe la iniciativa legislativa sometida a consulta.

En primer lugar, se examinan los compromisos internacionales asumidos por Costa Rica en el marco del Tratado de Libre Comercio entre la República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos de América (aprobado por Ley n.°8622 del 21 de noviembre de 2007) –en adelante, CAFTA-DR por sus siglas en inglés– con especial énfasis en el régimen de desgravación arancelaria aplicable al arroz, los mecanismos de transición previstos en el propio Tratado y las obligaciones derivadas de los principios de trato nacional y acceso a mercados. Este análisis permite identificar el marco normativo internacional vinculante que condiciona la configuración de las políticas internas en la materia.

En segundo término, se aborda el proceso de adecuación del ordenamiento jurídico interno costarricense en ejecución de dichos compromisos internacionales, particularmente en lo relativo a la modificación progresiva del régimen de intervención estatal en el mercado arrocero, incluyendo la evolución del sistema de fijación administrativa de precios y la implementación normativa del calendario de apertura comercial pactado en el CAFTA-DR.

Seguidamente, se desarrolla un análisis relativo a la jerarquía normativa de los compromisos internacionales y su articulación con el marco constitucional interno, considerando, entre otros aspectos, la supremacía de los tratados internacionales debidamente aprobados, la reserva constitucional en materia tributaria, y la interacción de estos elementos con los principios constitucionales de libre competencia, bienestar general y estímulo a la producción nacional.

Finalmente, se examina el marco institucional previsto en la Ley n.° 8285, de Creación de la Corporación Arrocera Nacional (CONARROZ), así como la iniciativa de creación del Fondo Nacional de Competitividad y Auxilio Arrocero (FONARROZ), a fin de situar dicha propuesta dentro del contexto de apertura comercial vigente y del régimen jurídico actualmente aplicable al sector arrocero.

Estas consideraciones generales constituyen el marco de referencia necesario para el análisis jurídico posterior del proyecto de ley, en el cual se valorará su correspondencia con el bloque de legalidad y constitucionalidad, así como con las obligaciones internacionales asumidas por el Estado costarricense en materia de comercio exterior y ayudas internas.

Compromisos Internacionales y Régimen de Desgravación en el Marco del Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, República Dominicana y Estados Unidos (CAFTA-DR) El CAFTA-DR establece el marco jurídico internacional aplicable al comercio de mercancías entre los Estados parte, particularmente en lo relativo al acceso a los mercados y a la progresiva eliminación de las barreras arancelarias.

En ese contexto, el Capítulo 3 del Tratado, denominado “Trato Nacional y Acceso de Mercancías al Mercado”, constituye la base normativa sobre la cual se articula el proceso de liberalización comercial en materia de bienes. Dicho capítulo resulta aplicable, salvo disposición expresa en contrario, al comercio de mercancías originarias entre las Partes, y se estructura a partir de dos pilares fundamentales: de una parte, el principio de trato nacional, mediante la incorporación al Tratado de las obligaciones derivadas del artículo III del GATT de 1994; y, de otra, el régimen de desgravación arancelaria progresiva.

En particular, el artículo 3.3 del CAFTA-DR[1], relativo a la desgravación arancelaria, consagra las obligaciones sustantivas asumidas por las Partes en materia de derechos de aduana. Así, en su párrafo primero, dicho precepto dispone que ninguna Parte podrá incrementar los aranceles aduaneros existentes, ni adoptar nuevos aranceles sobre mercancías originarias, salvo disposición expresa en contrario contenida en el propio instrumento internacional. A su vez, el párrafo segundo establece la obligación de eliminar progresivamente los aranceles aduaneros aplicables a las mercancías originarias, de conformidad con los calendarios y modalidades previstos en las listas arancelarias incorporadas como Anexo 3.3 del Tratado.

De este modo, el régimen de desgravación arancelaria previsto en el artículo 3.3 no opera de manera abstracta, ni discrecional, sino que se encuentra jurídicamente delimitado por los compromisos específicos asumidos por cada Parte en su respectiva lista al Anexo 3.3, así como por las notas generales y disposiciones complementarias que regulan su aplicación técnica. Asimismo, el propio artículo contempla mecanismos de flexibilidad controlada, tales como la posibilidad de acelerar la eliminación arancelaria mediante acuerdo entre las Partes, así como supuestos excepcionales en los que se autoriza el mantenimiento o incremento de aranceles cuando ello sea conforme con decisiones adoptadas en el marco del Órgano de Solución de Diferencias de la Organización Mundial del Comercio.

En consecuencia, el Capítulo 3 del CAFTA-DR, y particularmente su artículo 3.3, configura el marco normativo internacional vinculante que rige la evolución del régimen arancelario aplicable a las mercancías originarias, estableciendo límites jurídicos claros tanto a la imposición de nuevos gravámenes como a la modificación del calendario de desgravación pactado, marco que resulta relevante para el análisis posterior de la compatibilidad de eventuales medidas internas con los compromisos internacionales asumidos por el Estado costarricense.

Ahora bien, en el marco del compromiso general de apertura comercial asumido por Costa Rica, el propio CAFTA-DR reconoció expresamente la especial sensibilidad económica, social y productiva de determinados productos agropecuarios para los Estados Parte, entre ellos, el arroz para el caso costarricense. En ese sentido, el tratado consignó de manera expresa que:

“Hay algunos sectores agropecuarios que requieren más tiempo para prepararse para la competencia con Estados Unidos. El TLC toma en cuenta las preocupaciones de esos sectores agropecuarios sensibles y establece plazos de desgravación muy amplios para ellos: de 15 años para la carne, aceites, hortalizas y frijoles; de 17 años para el pollo; y de 20 años para los lácteos y el arroz” (el subrayado es propio).

Como consecuencia de dicha valoración, el arroz recibió un tratamiento diferenciado en el Anexo 3.3 del Tratado, correspondiente a la Lista de Desgravación Arancelaria de Costa Rica[2], en el cual se establecieron categorías de desgravación con plazos especialmente extensos, así como mecanismos de transición y protección gradual orientados a permitir un ajuste paulatino del sector productivo nacional frente a las nuevas condiciones de apertura y competencia internacional.

El Anexo 3.3 del tratado, que establece los calendarios de desgravación, contempla un “régimen especial de desgravación” para ciertos productos costarricenses. Las Notas Generales definen la “Categoría V” como el plazo de desgravación más largo: las tarifas permanecen en su nivel base durante los primeros 10 años y luego se reducen gradualmente (8 % anual en los años 11‑15 y 12 % anual en los años 16‑19), eliminándose por completo en el año 20.

Así las cosas, de conformidad con la Lista Arancelaria de Costa Rica incorporada en el Anexo 3.3, Apéndice I del CAFTA-DR[3], el país mantuvo inicialmente un arancel de importación significativo sobre el arroz originario de los Estados Unidos durante un período prolongado, previo al inicio de la reducción arancelaria efectiva. Dicho proceso de desgravación se activó a partir del año 2016, mediante una reducción escalonada y anual del arancel aplicable, conforme a las reglas técnicas y categorías de desgravación establecidas en las Notas Generales del citado Anexo, hasta alcanzar su eliminación total.

Conforme a ese cronograma, el arancel a la importación de arroz originario de los Estados Unidos fue reducido progresivamente hasta llegar a cero por ciento (0 %) a partir del 1.º de enero de 2025, fecha en la cual se materializó el compromiso final de apertura total del mercado costarricense para este producto, en los términos pactados en el Tratado[4].

Adicionalmente, como parte de las medidas de transición previstas en el CAFTA-DR, se establecieron contingentes arancelarios específicos para el arroz durante el período de desgravación. En particular, se fijó un contingente inicial libre de arancel para el arroz en granza o con cáscara de cincuenta y un mil toneladas métricas (51 000 TM) en el primer año, con incrementos anuales de mil toneladas métricas (1 000 TM), así como un contingente inicial para el arroz pilado o procesado de cinco mil doscientas cincuenta toneladas métricas (5 250 TM), con incrementos anuales de doscientas cincuenta toneladas métricas (250 TM).

Estos contingentes permitieron la importación progresiva de arroz originario de los Estados Unidos con arancel cero dentro de los volúmenes autorizados, mientras que las importaciones que excedieran dichas cuotas continuaron sujetas al arancel aplicable fuera de contingente, el cual se redujo de manera gradual conforme al calendario de desgravación pactado en el Tratado[5].

Finalmente, conviene subrayar que el CAFTA-DR impone obligaciones específicas en materia de trato nacional y acceso a mercados que condicionan el diseño y la aplicación de cualquier política interna relacionada con el arroz. En efecto, el principio de trato nacional, consagrado en el artículo 3.2 del Tratado, prohíbe discriminar entre productos importados y nacionales en la aplicación de impuestos, cargas u otras regulaciones internas. Por su parte, el régimen de acceso de mercancías al mercado, desarrollado en el artículo 3.3, impide a las Partes incrementar aranceles existentes o adoptar nuevos aranceles sobre mercancías originarias, obligándolas a eliminarlos conforme al calendario pactado.

En conjunto, este diseño normativo pone de manifiesto que el proceso de apertura del mercado arrocero costarricense bajo el CAFTA-DR no fue inmediato, ni abrupto, sino que se estructuró sobre la base de un esquema de transición progresiva, con plazos extensos, reducciones graduales y mecanismos de administración arancelaria específicos, orientados a compatibilizar los compromisos internacionales asumidos por el Estado costarricense en materia de libre comercio con la protección de sectores productivos considerados especialmente sensibles en el orden interno.

Adecuación del ordenamiento interno costarricense en materia arrocera en ejecución de los compromisos asumidos en el CAFTA-DR En el plano interno, la asunción de los compromisos derivados del CAFTA-DR implicó para el Estado costarricense un proceso de adecuación normativa progresiva, particularmente, en lo que respecta al régimen de intervención estatal históricamente vigente en el mercado arrocero.

En ese contexto, mediante el Decreto Ejecutivo n.° 38884-MEIC de 24 de febrero de 2015, el Poder Ejecutivo dispuso el inicio formal de un proceso de desregulación gradual del régimen de fijación de precios del arroz en el mercado nacional, sustituyendo el esquema precedente establecido en el Decreto Ejecutivo n.° 37699-MEIC de 15 de mayo de 2013, el cual fue expresamente derogado. El propio Decreto n.° 38884-MEIC indicó de manera expresa que “con la promulgación del presente Decreto Ejecutivo se inicia un proceso de desregulación, el cual será gradual”[6], condicionando el eventual adelantamiento de dicho proceso a parámetros objetivos vinculados a la productividad, eficiencia y competitividad del sector arrocero, así como a la inexistencia de las situaciones excepcionales previstas en el artículo 5 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Activa del Consumidor (n.º7472 del 20 de diciembre de 1994).

No obstante, dicho decreto mantuvo transitoriamente un esquema de regulación de precios, mediante la fijación de un precio de referencia para el arroz en granza y el establecimiento de precios mínimos y máximos para las distintas calidades de arroz pilado, como mecanismos orientados a ordenar el mercado durante la fase inicial de transición.

Este proceso de adecuación normativa culminó con la emisión del Decreto Ejecutivo n.°43643-MEIC de 3 de agosto de 2022, mediante el cual el Poder Ejecutivo derogó expresamente el Decreto n.° 38884-MEIC y sus reformas, así como el Decreto n.° 39763-MEIC del 20 de mayo del 2016, eliminando de manera integral el precio de referencia del arroz en granza y los precios mínimos y máximos aplicables a todas las calidades de arroz pilado. Dicha decisión se fundamentó en la naturaleza excepcional y temporal de la regulación de precios en el ordenamiento jurídico costarricense, en la inexistencia de las condiciones que justificaran su mantenimiento y en la necesidad de restablecer un funcionamiento competitivo del mercado, conforme a los principios consagrados en los artículos 46 y 50 de la Constitución Política y en la citada Ley n.°7472.

Previo al decreto n.°43643-MEIC, el desarrollo normativo interno se produjo de forma paralela al cronograma de desgravación arancelaria pactado en el CAFTA-DR para el arroz, el cual contempló una reducción progresiva de los aranceles hasta su eliminación total al término del período de transición. En tal sentido, las medidas adoptadas en el ámbito interno se inscribieron dentro de un esquema de ajuste gradual del marco regulatorio nacional, orientado a acompasar la evolución del régimen interno de precios con las obligaciones internacionales asumidas por el Estado costarricense en materia de acceso a mercados y liberalización comercial.

Así, sin perjuicio de los efectos económicos o sectoriales que pudieran derivarse de dicho proceso —cuestión que excede el objeto del presente apartado—, lo cierto es que el ordenamiento jurídico interno fue objeto de adecuaciones normativas sucesivas y coherentes, dirigidas a modificar el esquema tradicional de intervención estatal en el mercado arrocero, en correspondencia temporal con el calendario de apertura comercial previsto en el Tratado, hasta su desmantelamiento total con el citado decreto n.°43643-MEIC.

Jerarquía normativa de los compromisos internacionales y su articulación con el marco constitucional interno Desde la perspectiva del ordenamiento jurídico interno, los compromisos asumidos por el Estado costarricense en el marco del CAFTA-DR deben analizarse a la luz del principio de jerarquía normativa, consagrado en el artículo 7 de la Constitución Política. Dicho precepto dispone que “los tratados públicos, los convenios internacionales y los concordatos, debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, tendrán desde su promulgación o desde el día que ellos designen, autoridad superior a las leyes”.

En virtud de lo anterior, las obligaciones derivadas del CAFTA-DR —una vez que el tratado fue aprobado mediante ley y adquirió vigencia en el ordenamiento jurídico nacional— prevalecen sobre las normas internas de rango legal que les sean contrarias, sin perjuicio del control de constitucionalidad que corresponda ejercer en los términos previstos por el propio ordenamiento (ver al respecto, la resolución n.°2024-22483 de las 12:00 horas del 7 de agosto de 2024). Esta regla resulta particularmente relevante en materia arancelaria, habida cuenta de la reserva constitucional contenida en el artículo 121, inciso 13), de la Constitución Política, conforme al cual corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa la potestad de “establecer los impuestos y contribuciones nacionales”.

En este sentido, si bien los aranceles aduaneros constituyen tributos vinculados al comercio exterior y, como tales, se inscriben dentro de la potestad tributaria legislativa, lo cierto es que la aprobación del CAFTA-DR mediante la Ley n.° 8622 implicó el ejercicio de dicha competencia constitucional, en tanto la Asamblea Legislativa consintió expresamente un régimen de desgravación arancelaria obligatorio, con plazos y modalidades previamente definidos en el propio Tratado. En otras palabras, con la aprobación de dicho instrumento internacional se incorporó al ordenamiento interno un cronograma vinculante de reducción y eventual eliminación de determinados aranceles.

Desde esta perspectiva, una vez en vigor el Tratado, el margen de configuración normativa del legislador ordinario en materia arancelaria quedó jurídicamente condicionado por los compromisos internacionales asumidos, de modo que las disposiciones internas de rango legal no podrían válidamente restablecer aranceles o gravámenes en contradicción con el calendario de desgravación pactado, sin incurrir en un eventual incumplimiento de una obligación internacional de jerarquía superior. Así, en materia arrocera, el CAFTA-DR constituye un parámetro normativo vinculante cuya observancia resulta exigible dentro del sistema jurídico interno.

Por otra parte, el análisis de la implementación interna de dichos compromisos internacionales debe igualmente considerar su articulación con otros principios y disposiciones constitucionales relevantes. En ese sentido, el artículo 46 de la Constitución Política consagra la libertad de competencia y proscribe los monopolios de carácter particular, así como “cualquier acto, aunque fuere originado en una ley, que amenace o restrinja la libertad de comercio, agricultura e industria”. Este precepto establece un marco general en favor de la libre concurrencia y del funcionamiento competitivo de los mercados, dentro de los límites que el propio ordenamiento autoriza.

Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de “procurar el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza”. Este mandato constitucional configura un marco normativo amplio que legitima la adopción de políticas públicas orientadas al desarrollo económico, al fortalecimiento de la producción nacional y a la preservación de condiciones que contribuyan a la seguridad alimentaria.

En ese contexto, la regulación jurídica del mercado arrocero se sitúa en un espacio de interacción normativa entre, por un lado, los compromisos internacionales asumidos en materia de acceso a mercados y liberalización comercial y, por otro, los principios constitucionales que informan la intervención estatal en la economía, la promoción de la competencia y la protección del interés público. La forma en que el ordenamiento interno articule estos distintos planos normativos constituye un elemento central para el análisis posterior de la compatibilidad de las medidas legales y reglamentarias que incidan sobre el sector arrocero con el bloque de constitucionalidad y con los compromisos internacionales vigentes.

La Ley n.°8285 (Creación de CONARROZ) y la iniciativa de creación del FONARROZ en el contexto de apertura comercial Con anterioridad al proceso de apertura comercial asociado a la entrada en vigor del CAFTA-DR, el sector arrocero costarricense ya contaba con una institucionalidad específica, establecida mediante la referida Ley n.°8285, que creó a CONARROZ. Dicha entidad fue concebida por el legislador como un ente público no estatal, con funciones orientadas a la articulación de los distintos eslabones de la cadena productiva del arroz y con competencias para incidir, dentro del marco legal, en determinados aspectos del mercado interno.

En ese marco normativo, la Ley n.° 8285 prevé la existencia de recursos de naturaleza parafiscal[7] asociados a la actividad arrocera. Dichos fondos, provenientes de la contribución obligatoria del 1,5 % establecida en el artículo 30 de la ley[8] integran el patrimonio de CONARROZ y deben ser administrados conforme a los fines legalmente asignados. En particular, el artículo 6 atribuye a la Corporación diversas potestades vinculadas a la promoción y ordenación de dicha actividad, entre ellas la facultad de “constituir un fondo para promover las actividades propias de su competencia, incluso las dirigidas a apoyar y financiar la producción e industrialización del grano en condiciones competitivas, así como la estabilización del mercado total”. De este modo, desde el diseño legal original se contempló la posibilidad de instrumentar mecanismos financieros como parte del andamiaje institucional del sector.

Durante el período en que predominó un modelo de intervención basado en altos aranceles y en un régimen de fijación administrativa de precios, la regulación del mercado arrocero se estructuró principalmente mediante herramientas regulatorias directas, como el control de precios internos y la administración de importaciones mediante contingentes y licencias. En ese contexto, la operativa institucional se articuló, en lo sustantivo, sobre esos mecanismos, sin perjuicio de las previsiones legales relativas a instrumentos financieros.

En la práctica institucional actual, CONARROZ administra dos fondos específicos[9], derivados del esquema de aportes parafiscales y de la aplicación de la Ley n.°8285.

En primer término, la Corporación Arrocera Nacional administra la Reserva CONARROZ, la cual constituye un fondo institucional de carácter general. Este fondo tiene su origen en los recursos provenientes del superávit acumulado, con la finalidad de llevar control y respaldo patrimonial sobre las inversiones realizadas por la Corporación y los rendimientos que estas generen, conforme a su diseño financiero interno La Reserva CONARROZ integra el patrimonio institucional y se rige por las disposiciones de la Ley n.°8285 y por la normativa interna adoptada por los órganos competentes de la Corporación, destinándose al sostenimiento financiero de sus actividades y a la adecuada gestión de sus inversiones, dentro del marco de sus competencias legales.

En segundo término, la Corporación administra el Fondo Específico de Investigación, también denominado “Reserva de Asesoría e Investigación”, cuyo origen se vincula tanto al traslado de recursos que figuraban como superávit específico de investigación en la antigua Oficina del Arroz, como a la obligación legal de destinar al menos un veinticinco por ciento (25 %) de los ingresos totales de CONARROZ al financiamiento de proyectos de investigación, extensión, innovación tecnológica y capacitación en el sector arrocero, de conformidad con el artículo 6, inciso f), de la Ley n.° 8285.

Por fin, conviene precisar que la Reserva Importaciones, constituida originalmente mediante acuerdo de la Asamblea General de CONARROZ en el año 2007 para promover actividades propias de su competencia —incluidas aquellas orientadas al apoyo de la producción, la industrialización del grano y la estabilización del mercado— dejó de existir con la creación del denominado “Fondo de Auxilio para Productores Arroceros”, aprobado por la Asamblea General de la Corporación en noviembre de 2023. Dicho Fondo de Auxilio fue concebido como un mecanismo interno de ayuda temporal, destinado a otorgar apoyos en especie a productores arroceros afectados por situaciones de crisis del sector, particularmente, como consecuencia de la eliminación de la regulación de precios y de la reducción arancelaria derivadas de la denominada “Ruta del Arroz”.

Así las cosas, la administración, uso y destino de las reservas actualmente vigentes se rige por lo dispuesto en la Ley n.°8285 y por la normativa interna de CONARROZ, dentro de un marco sujeto a los principios de legalidad, rendición de cuentas y a los mecanismos de fiscalización aplicables, incluida la fiscalización superior ejercida por la Contraloría General de la República.

En el contexto actual, marcado por la eliminación progresiva de los aranceles y la desregulación del régimen de precios del arroz, se ha promovido la iniciativa legislativa tendiente a la creación del Fondo Nacional de Competitividad y Auxilio Arrocero (FONARROZ), mediante el proyecto de ley objeto de análisis. Dicha propuesta parte del supuesto de que los instrumentos tradicionales de protección del mercado interno han perdido eficacia como mecanismos de apoyo al productor nacional y, en su lugar, plantea la constitución de un fondo con personalidad jurídica instrumental, a través del cual se canalizarían medidas de ayuda interna al sector arrocero, incluyendo transferencias económicas, instrumentos de financiamiento, avales crediticios y programas de apoyo productivo, conforme a su formulación normativa. Asimismo, el proyecto prevé fuentes de financiamiento de naturaleza parafiscal, asociadas tanto a la importación de arroz como a la producción nacional.

En consecuencia, la coexistencia del régimen institucional previsto en la Ley n.°8285 y la iniciativa de creación del FONARROZ configura un escenario normativo cuya valoración requiere ser realizada a la luz del marco jurídico vigente y de las obligaciones internacionales aplicables en materia de comercio exterior, trato nacional, acceso a mercados y disciplinas sobre ayudas internas, extremo que se desarrollará en los apartados posteriores de esta opinión jurídica.

V. OBSERVACIONES PUNTUALES SOBRE EL PROYECTO DE LEY SOMETIDO A CONSIDERACIÓN

La iniciativa legislativa bajo estudio, denominada “Ley para la Creación del Fondo de Competitividad y Auxilio Arrocero (FONARROZ)”, se compone de treinta y seis artículos y cuatro disposiciones transitorias. El análisis que se desarrolla en el presente apartado se circunscribe al texto dictaminado y actualizado al 23 de abril de 2025, el cual sustituyó versiones anteriores del proyecto y constituye la base normativa para las observaciones que seguidamente se formulan.

El contenido del proyecto se articula, de manera general, en torno a: (i) la creación del FONARROZ y la determinación de su naturaleza y finalidad; (ii) la regulación de su estructura de gobierno y administración operativa; (iii) el establecimiento de programas de ayuda interna, financiamiento y garantías para el sector arrocero; (iv) un régimen de obligaciones, prohibiciones y sanciones para los beneficiarios; y (v) disposiciones finales que incorporan reformas puntuales a normativa vigente.

Bajo esa lógica, el proyecto se desarrolla de la siguiente forma:

Título I. Creación, naturaleza y organización del FONARROZ. Este título contiene las disposiciones generales relativas a la creación del fondo, su personalidad jurídica instrumental y sus objetivos, así como la definición de su estructura directiva. Se subdivide en dos capítulos: Capítulo I: Naturaleza y finalidad del FONARROZ, en el que se regula la creación del fondo, su carácter instrumental y sus fines esenciales. Capítulo II: Consejo Ejecutivo, en el que se establece la integración, funcionamiento y atribuciones del órgano colegiado encargado de la dirección superior del fondo. Título II. Administración del FONARROZ. Este título comprende un único capítulo relativo a la gestión operativa y al financiamiento administrativo del fondo. Título III. Programas de ayuda interna, créditos y avales. Este título desarrolla los instrumentos de apoyo financiero previstos por el proyecto y se divide en cuatro capítulos: Capítulo I: Programa de medidas de ayuda interna al productor de arroz, que autoriza al FONARROZ a administrar un régimen de subsidios o compensaciones económicas al productor nacional, sujeto a requisitos y condiciones vinculadas, entre otros elementos, a parámetros de diferencial de precios y a límites derivados de compromisos internacionales en materia de ayuda interna. En este capítulo se incorporan reglas sobre estratos de productores beneficiarios, topes máximos de producción, condiciones para la incorporación de nuevos productores y límites al crecimiento anual de áreas sembradas, además de disposiciones de rendición de cuentas periódica. Capítulo II: Programas de créditos y avales, que habilita el financiamiento y la estructuración de garantías para productores, incluyendo la posibilidad de acudir a líneas de crédito internas o externas, constituir fideicomisos, y asignar recursos a fines tales como riego, tecnificación, seguros agrícolas y mecanismos de atención de contingencias. Capítulo III: Obligaciones, prohibiciones y sanciones, que establece consecuencias ante incumplimientos por parte de beneficiarios, incluyendo supuestos de suspensión de beneficios y restricciones temporales para acceder nuevamente a ayudas, así como reglas para evitar el fraccionamiento o elusión de límites mediante estructuras jurídicas. Adicionalmente, prevé la aplicación supletoria de las obligaciones y sanciones contenidas en capítulos de la Ley n.°8285 en lo no regulado expresamente. Capítulo IV: Disposiciones generales, que incorpora previsiones sobre fiscalización y principios de administración financiera. Entre otros extremos, reafirma la fiscalización superior por parte de la Contraloría General de la República, dispone la presentación periódica de informes financieros ante la Asamblea General de CONARROZ y fija parámetros de inversión bajo criterios de seguridad y no especulación. Asimismo, el artículo 34 declara de interés público la ley y la actividad arrocera nacional, y establece una cláusula de especialidad. Disposiciones finales. El proyecto incorpora dos artículos finales (35 y 36) que introducen reformas a legislación vigente: Artículo 35, que adiciona un inciso al artículo 6 de la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas (n.°9635 del 3 de diciembre del 2018), con el propósito de excluir al FONARROZ del ámbito de aplicación de la regla fiscal. Artículo 36, que reforma dos incisos (k y v) del artículo 6 de la Ley n.° 8285, a efectos de ajustar funciones de CONARROZ para su articulación operativa e informativa con el FONARROZ. Disposiciones transitorias. Se establecen cuatro transitorios, entre los cuales se prevén: (i) la transferencia por única vez de recursos desde CONARROZ y el INS para capital semilla; (ii) un plazo para adecuaciones en el sistema aduanero (TICA) con fines recaudatorios; (iii) disposiciones relativas a la emisión del reglamento y a su efecto sobre la aplicación de la ley; y (iv) una definición de beneficiarios iniciales conforme a criterios de inscripción y períodos de siembra previos.

A partir de esta estructura normativa, seguidamente se formulan las observaciones puntuales a aquellos preceptos del proyecto de ley que, por su contenido, resultan relevantes para el análisis jurídico que corresponde efectuar y que, en consecuencia, ameritan una valoración específica en el marco de las presentes consideraciones:

Artículo 10 – Sobre las condiciones de activación del programa de ayuda interna:

“ARTÍCULO 10- Se autoriza al Fondo de Competitividad y Auxilio Arrocero (Fonarroz) para que administre un programa de medidas de ayuda interna al productor de arroz, según la producción total del cultivo certificada y tipo de productor, debidamente inscrito ante la Corporación, siempre que:

• a)Exista un diferencial de precios mayor o igual al 5% entre el precio de costo de producción nacional de la tonelada de granza, certificado por la Corporación Arrocera, respecto al precio internacional de la tonelada de granza importada puesto en planta; b) Que el arancel aplicado de la tonelada de granza importada resulte menor o igual al 35% permitido por el Derecho Arancelario de Importación (DAI), consolidado ante la OMC; c) Que el arancel aplicado de la tonelada de arroz procesado importado resulte menor o igual al 35% permitido por el Derecho Arancelario de Importación (DAI).
• d)Que la suma total del programa de ayuda interna que supere umbral de minimis que establece el párrafo 4(b) del artículo 6 en el cálculo de la Medida Global de Ayuda Total definida en del Acuerdo sobre la Agricultura de la Organización Mundial del Comercio (OMC) no haya superado el monto Nivel de Compromiso Final Consolidado de Costa Rica.

Para la determinación del precio de costo de producción nacional, la Corporación utilizará la herramienta técnica creada por el Centro de Investigación en Economía Agrícola y Desarrollo Agroempresarial (CIEDA), de la Universidad de Costa Rica (UCR), Modelo de Análisis de Actores y Precios Agrícolas (MAPA). La Corporación brindará semestralmente el estudio a Fonarroz.” Como primera observación, el artículo 10 regula las condiciones bajo las cuales el Fondo de Competitividad y Auxilio Arrocero podrá activar el programa de ayuda interna al productor, supeditando el otorgamiento del subsidio a la concurrencia de determinados supuestos económicos y comerciales, en particular, la existencia de un diferencial de precios significativo entre el costo de producción nacional y el precio internacional de referencia, así como a ciertos niveles arancelarios y a los compromisos asumidos por Costa Rica ante la Organización Mundial del Comercio (OMC).

En principio, la disposición revela un esfuerzo del legislador por compatibilizar la ayuda interna proyectada con las disciplinas del comercio internacional, al condicionar la entrega de recursos públicos a una situación de mercado adversa para el productor nacional y evitar una protección simultánea vía aranceles elevados y subsidios internos. Desde una perspectiva estrictamente jurídica, no se advierten objeciones a que el legislador condicione el auxilio estatal a parámetros objetivos y verificables, en tanto ello se inscribe dentro de su potestad de configuración normativa y responde a la exigencia de vincular la erogación de fondos públicos a la acreditación de los presupuestos legalmente definidos.

No obstante, la complejidad del diseño normativo y la multiplicidad de variables técnicas requeridas para su activación —como la determinación del diferencial de precios, el cálculo del costo de producción mediante modelos especializados y la referencia a precios internacionales— podría dificultar su aplicación práctica y generar incertidumbre para los productores, en la medida en que la ayuda no opera de forma permanente, sino condicionada a factores externos y cambiantes.

Adicionalmente, si bien la norma procura alinearse con los compromisos comerciales internacionales del país, su correcta implementación resulta esencial para evitar eventuales cuestionamientos en el marco del GATT de 1994, particularmente en relación con el principio de trato nacional, en caso de que el esquema derive en una protección indirecta o discriminatoria a favor del producto nacional.

Finalmente, se observa la ausencia de estudios técnicos o datos cuantitativos que justifiquen el monto del subsidio y permitan evaluar su suficiencia, sostenibilidad y eficacia, lo cual constituye una debilidad relevante del diseño propuesto y podría comprometer tanto la legitimidad como la efectividad del programa. En ese sentido, sería recomendable que el legislador respalde este mecanismo con análisis técnicos que doten de mayor certeza, transparencia y previsibilidad al régimen de ayuda interna.

Artículo 13 – Sobre el Financiamiento del programa de ayuda interna (gravamen a las importaciones):

“ARTÍCULO 13- Para el financiamiento del programa de medidas de ayuda interna al productor de arroz, se destinará el equivalente de hasta un 10% arancel consolidado por las sumas:

• a)De 25 dólares estadounidenses por tonelada métrica de granza importada de arroz.
• b)De 39.4 dólares estadounidenses por tonelada métrica de arroz procesado importado.

Siempre y cuando no supere el 35% del arancel consolidado ante la Organización Mundial del Comercio (OMC).

El Ministerio de Hacienda actuará como agente recaudador y lo trasferirá mensualmente a FONARROZ a más tardar el 15 de cada mes, de acuerdo con la recaudación estimada en el Presupuesto de la República.” El artículo 13 establece la principal fuente de financiamiento del programa de ayuda interna, mediante la creación de un gravamen específico aplicable a las importaciones de arroz en granza y arroz procesado, cuyos montos se fijan en dólares estadounidenses por tonelada métrica, con el límite de no superar el 35% del arancel consolidado de Costa Rica ante la Organización Mundial del Comercio (OMC). El Ministerio de Hacienda actuaría como agente recaudador y transferiría los recursos al FONARROZ.

Desde el punto de vista interno, se trata de un tributo parafiscal de destino específico, creado por ley y, por tanto, conforme con el principio de reserva de ley en materia tributaria. No se advierten objeciones de constitucionalidad en cuanto a la competencia del legislador para establecer contribuciones con afectación especial dirigidas a financiar políticas sectoriales.

No obstante, la medida plantea consideraciones relevantes en relación con los compromisos comerciales internacionales asumidos por Costa Rica. En particular, como se ha dicho en apartados anteriores, el CAFTA-DR estableció un cronograma de desgravación arancelaria para el arroz, producto identificado como sensible, que conduce a la eliminación total del arancel para mercancías originarias de los países parte, proceso que además fue anticipado por decisiones unilaterales recientes de liberalización del mercado. En ese contexto, la imposición de un nuevo gravamen a la importación podría resultar incompatible con la obligación de no crear, ni incrementar aranceles sobre mercancías originarias de los socios comerciales, obligación que, conforme al artículo 7 de la Constitución Política, prevalece sobre la ley interna.

En consecuencia, la aplicación de este gravamen a importaciones amparadas por el CAFTA-DR podría equivaler materialmente a reintroducir una carga arancelaria donde ya no debía existir, generando un riesgo cierto de incumplimiento del Tratado y de inaplicabilidad o eventual invalidez de la norma en ese extremo. Por ello, resulta indispensable que, de avanzar la iniciativa, se delimite claramente su alcance para evitar contradicciones con los compromisos internacionales vigentes.

Adicionalmente, desde una perspectiva de razonabilidad y proporcionalidad, se echa de menos un análisis técnico que evalúe el impacto del gravamen propuesto en el precio final del arroz y en los consumidores, tratándose de un producto de primera necesidad. La ausencia de estudios que permitan dimensionar sus efectos económicos y sociales constituye una debilidad del diseño normativo y podría comprometer la defensa jurídica de la medida ante eventuales impugnaciones (ver a tal efecto, la sentencia n.°145-2015-VI de las 11:20 horas del 31 de agosto de 2015 de la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y la resolución de la Sala Primera de la Corte, n.°1365-F-S1-2017 de las 15:30 horas del 7 de junio de 2017).

En ese contexto, resulta necesario que el diseño normativo se encuentre respaldado por insumos técnicos suficientes que permitan evaluar, de manera objetiva y verificable, los beneficios del financiamiento del fondo frente a los costos que el gravamen podría trasladar al mercado y a los consumidores, a fin de sustentar su razonabilidad y proporcionalidad desde la perspectiva del ordenamiento jurídico.

Artículo 14 – Sobre el Financiamiento del programa de ayuda interna (tributo a la producción nacional):

“ARTÍCULO 14- Para el financiamiento del programa de medidas de ayuda interna al productor de arroz, se establece un tributo a la producción nacional, de conformidad con la legislación internacional basada en los principios multilaterales de trato nacional:

• a)De 25 dólares estadunidenses por tonelada métrica de granza de origen local.

Toda producción de arroz realizada en suelo costarricense, por productores agremiados ante la Corporación Arrocera o no, estará sujeta al aporte del monto adicional, de conformidad con la presente ley y su reglamento.

Los agroindustriales actuarán como agentes recaudadores y deberán girar los recursos directamente al Fondo de Competitividad y Auxilio Arrocero (FONARROZ), a más tardar dentro de los cinco días hábiles siguientes al cierre mensual.” Como complemento al gravamen anterior, el artículo 14 establece un tributo aplicable a la producción nacional de arroz, consistente en un aporte de veinticinco dólares estadounidenses por tonelada métrica de granza producida en el país, a cargo de todos los productores, independientemente de su afiliación a CONARROZ, y recaudado por los agroindustriales para su traslado al FONARROZ.

La medida busca configurar un esquema simétrico de financiamiento que evite un trato discriminatorio entre el producto importado y el de origen nacional, en consonancia con el principio de trato nacional consagrado en el GATT. Desde el punto de vista formal, la creación del tributo por ley y su destino a una finalidad de interés público se enmarca dentro de la potestad tributaria del legislador, sin que se adviertan objeciones de constitucionalidad en cuanto a su establecimiento.

No obstante, desde una perspectiva de razonabilidad, la disposición propuesta plantea interrogantes relevantes. Debe considerarse que el sector arrocero ya se encuentra sujeto a cargas parafiscales vigentes, en particular, las previstas en la Ley n.°8285, por lo que el nuevo aporte se superpone a contribuciones existentes sobre los mismos sujetos pasivos. Ello hace necesario asegurar una adecuada coordinación entre el régimen financiero de CONARROZ y el propuesto para el FONARROZ, a fin de evitar duplicidades y una carga excesiva para los productores.

Adicionalmente, gravar a los propios beneficiarios del programa de ayuda interna exige una justificación técnica sólida que permita demostrar que el aporte no compromete la rentabilidad de los productores —en particular de aquellos de menor escala— ni neutraliza el efecto del subsidio que se pretende otorgar. En ausencia de estudios que acrediten la proporcionalidad y sostenibilidad de la medida, el tributo podría ser cuestionado por desproporcionado, a la luz del principio constitucional de razonabilidad de las cargas públicas, conforme al cual las contribuciones impuestas por el Estado deben guardar una relación adecuada entre el sacrificio exigido a los sujetos pasivos y el fin de interés público que se persigue.

En ese sentido, si bien la finalidad de la propuesta puede considerarse legítima, el proyecto no aporta elementos técnicos mínimos —tales como datos específicos, estimaciones financieras o análisis de impacto económico— que permitan evaluar si el aporte proyectado resulta idóneo, necesario y proporcional. Tal omisión debilita la razonabilidad de la medida, en los términos desarrollados por la Sala Constitucional en su jurisprudencia reiterada (entre otras, sentencias n.° 01739-92, 03933-98 y 05236-99), que exige una adecuada correspondencia entre el medio escogido por el legislador y el fin público que se pretende alcanzar.

Así las cosas, resulta necesario que el legislador fundamente técnicamente la necesidad y calibración de este aporte, y valore alternativas de financiamiento que minimicen el impacto sobre el mismo sector que se busca auxiliar, a fin de preservar la eficacia y legitimidad del programa de ayuda interna.

Artículo 15 – Sobre los requisitos para nuevos productores y ampliaciones de área sembrada:

“ARTÍCULO 15- Para el caso de nuevos productores o ampliación de área de los registrados, se considerará:

• a)Para nuevos productores beneficiarios, únicamente se aceptará un área máxima inicial de 5 hectáreas.
• b)El crecimiento del área de los productores registrados podrá ser de un 10% o como máximo cinco hectáreas al año.
• c)Para el caso de nuevos productores o ampliación de área de los ya registrados, solo podrá otorgarse cuando la sostenibilidad del fondo esté debidamente comprobada.

Serán beneficiarios los productores de arroz, debidamente inscritos ante la Corporación, que hayan sembrado en al menos dos de los últimos cuatro periodos arroceros. Para efectos de la determinación de la cuota, se considerará para cada productor la totalidad de la producción en sacos secos y limpios, para cada periodo; los datos resultantes se promediarán. “ Esta disposición, establece límites al ingreso de nuevos productores al programa de ayuda interna y a la expansión de área sembrada de los productores ya registrados, fijando un máximo inicial de cinco hectáreas para nuevos beneficiarios, un crecimiento anual limitado para los productores existentes y condicionando tanto el ingreso como la ampliación a la comprobación de la sostenibilidad financiera del Fondo. Asimismo, exige como requisito de elegibilidad haber sembrado arroz en al menos dos de los últimos cuatro periodos arroceros.

En principio, la disposición responde a una lógica de contención del gasto público y de preservación de la viabilidad financiera del FONARROZ, orientada a evitar un crecimiento desmedido de beneficiarios o de áreas subsidiadas que pudiera comprometer la sostenibilidad del programa. Desde esa perspectiva, no resulta objetable que el legislador introduzca criterios de acceso y permanencia al beneficio.

No obstante, las restricciones previstas plantean interrogantes relevantes desde la óptica de los principios constitucionales de igualdad y libertad de comercio. En particular, la diferenciación entre productores con trayectoria reciente y nuevos interesados en incorporarse a la actividad, así como los límites estrictos al crecimiento de los productores existentes, podrían configurar un trato desigual y una restricción indirecta a la actividad económica que requieren una justificación técnica sólida.

En efecto, el proyecto no aporta estudios que permitan dimensionar el riesgo financiero que supondría una mayor incorporación de productores o una expansión más amplia de las áreas sembradas, ni evidencia que dichas limitaciones sean indispensables para la sostenibilidad del Fondo. En ausencia de ese respaldo técnico, las medidas podrían resultar desproporcionadas e incluso contrarias al objetivo declarado de fomento de la producción nacional, al favorecer un esquema cerrado que privilegia a los operadores actuales y desalienta la entrada de nuevos actores o la En ese sentido, la razonabilidad constitucional de estas restricciones queda supeditada a que se acredite, de manera objetiva y verificable, que sin la imposición de tales límites el programa resultaría financieramente inviable. En ausencia de dicha demostración, la disposición podría generar tensiones con los principios constitucionales de igualdad de oportunidades, libre iniciativa económica y fomento de la producción, en la medida en que introduce diferenciaciones y restricciones cuya necesidad y proporcionalidad no se encuentran suficientemente justificadas.

Artículo 22 – Sobre las Donaciones, transferencias y aportes especiales al programa:

“ARTÍCULO 22- Las donaciones, transferencias y aportes económicos especiales de cualquier clase que por esta ley se autorizan para el financiamiento del programa de medidas de ayuda interna al productor de arroz y que podrán realizar todas las instituciones públicas o privadas, las entidades autónomas o semiautónomas, las empresas del Estado, los entes públicos no estatales, los organismos internacionales gubernamentales o no, que destinen fondos, así como cualquier otra entidad pública, incluyendo los fondos del sistema de banca para el desarrollo”.

El artículo 22 autoriza que el programa de ayuda interna sea financiado, además de las fuentes ordinarias previstas en el proyecto, mediante donaciones, transferencias y aportes económicos especiales provenientes de una amplia gama de entidades públicas y privadas, incluyendo expresamente los fondos del Sistema de Banca para el Desarrollo (SBD).

Desde el punto de vista formal, la habilitación para recibir donaciones o aportes extraordinarios no presenta objeciones de constitucionalidad en sí misma y amplía las posibilidades de financiamiento del FONARROZ. No obstante, la inclusión expresa de los recursos del SBD plantea consideraciones relevantes desde la óptica de la coherencia normativa y la eficiencia en el uso de los fondos públicos.

En efecto, el SBD, regulado por la Ley n.° 9274 del 12 de noviembre del 2014, tiene una finalidad específica orientada al financiamiento reembolsable, garantías y apoyo crediticio a los sectores productivos, incluidos los pequeños y medianos productores agropecuarios. La eventual utilización de recursos del SBD para financiar subsidios no reembolsables podría desnaturalizar su objeto legal y generar una superposición de instrumentos de apoyo dirigidos a los mismos beneficiarios, con el consiguiente riesgo de duplicidades, ineficiencias o beneficios excesivos, lo que afectaría la seguridad jurídica.

En ese contexto, la constitucionalidad de la habilitación prevista exige que el diseño normativo incorpore mecanismos claros de coordinación y delimitación funcional entre el FONARROZ y el Sistema de Banca para el Desarrollo, a fin de asegurar la complementariedad de ambos esquemas y evitar la superposición de instrumentos dirigidos a los mismos beneficiarios.

Esta exigencia adquiere especial relevancia a la luz de la jurisprudencia constitucional, la cual ha advertido sobre la improcedencia de duplicar beneficios financieros sin una justificación objetiva y suficiente, por comprometer los principios de razonabilidad, eficiencia y correcta administración de los recursos públicos. En particular, la Sala Constitucional, mediante el voto n.°14870-2022 de las 14:20 horas del 29 de junio de 2022, declaró con lugar una acción de inconstitucionalidad y anuló disposiciones legales “por otorgar y extender beneficios injustificados, irrazonables y desproporcionados, en detrimento del uso eficiente de los recursos públicos, la transparencia y la rendición de cuentas”.

Este criterio ha sido recogido y desarrollado por esta Procuraduría en pronunciamientos recientes, entre ellos el dictamen PGR-OJ-078-2025, de 12 de mayo de 2025, en el cual se enfatiza que los esquemas legales que habilitan beneficios financieros o patrimoniales deben contar con una justificación técnica suficiente y con mecanismos claros que eviten otorgamientos irrazonables o desproporcionados, en resguardo de los principios de razonabilidad, proporcionalidad, uso eficiente de los recursos públicos, transparencia y rendición de cuentas.

Artículo 27 – Sobre los recursos para los programas de crédito y avales (componente financiero del FONARROZ):

“ARTICULO 27- Para el desarrollo de programas de créditos y avales, el Fondo de Competitividad y Auxilio Arrocero (Fonarroz) contará con los siguientes recursos:

• a)El monto que aporte la Corporación Arrocera como capital semilla, según la autorización b) Las donaciones, las transferencias y los aportes económicos especiales de cualquier clase que por esta ley se autorizan para el desarrollo de programas de fomento e impulso al cultivo de arroz y que podrán realizar todas las instituciones públicas o privadas, las entidades autónomas o semiautónomas, las empresas del Estado, los entes públicos no estatales, los organismos internacionales gubernamentales o no que destinen fondos a la investigación en arroz y a su asistencia técnica, así como cualquier otra entidad pública incluyendo los fondos del sistema de banca para el desarrollo.
• c)Los recursos que perciba por concepto de intereses provenientes de las inversiones realizadas con los recursos antes indicados." El artículo 27 regula las fuentes de financiamiento de los programas de crédito y avales del FONARROZ, previendo como recursos el capital semilla aportado por la Corporación Arrocera, las donaciones, transferencias y aportes especiales provenientes de entidades públicas o privadas —incluidos eventualmente fondos del SBD—, así como los rendimientos e intereses generados por las inversiones realizadas con dichos recursos.

La disposición configura un componente financiero de naturaleza crediticia, distinto del esquema de subsidios directos, que operaría como un fondo revolvente, entendido este como un mecanismo mediante el cual los recursos asignados se recuperan a través de los pagos efectuados por los beneficiarios y se reintegran al propio fondo para su reutilización en nuevas operaciones de financiamiento, sin requerir la creación de tributos específicos para su alimentación. Desde el punto de vista jurídico, no se advierten objeciones en cuanto a la habilitación de este mecanismo de apoyo financiero sectorial.

No obstante, al igual que en el caso del artículo 22, resulta necesario advertir el riesgo de duplicación de funciones con el Sistema de Banca para el Desarrollo, el cual ya cuenta con instrumentos consolidados de crédito y avales dirigidos a los micro, pequeños y medianos productores agropecuarios. La coexistencia de ambos esquemas exige una delimitación clara de objetivos y mecanismos, a fin de evitar solapamientos, ineficiencias o una dispersión injustificada de recursos públicos.

En ese sentido, la adecuación constitucional del diseño propuesto exige que se prevean mecanismos normativos de coordinación y delimitación entre el FONARROZ y el Sistema de Banca para el Desarrollo, de manera que el componente crediticio se oriente a atender necesidades específicas que no se encuentren ya cubiertas por los instrumentos existentes. Ello cobra especial relevancia a la luz del criterio de la Sala Constitucional ya referido, conforme al cual los beneficios financieros sectoriales deben superar un examen de razonabilidad y eficiencia, evitando la generación de ventajas injustificadas o el uso ineficiente de los recursos públicos.

Disposiciones Transitorias – Transitorio I (Aportes iniciales al Fondo):

“TRANSITORIO I- Se autoriza a la Corporación Arrocera Nacional para que traslade, por una única vez, del superávit acumulado y sus reservas hasta un cinco por ciento (5%) del superávit líquido sin que ello cause menoscabo a su patrimonio, para aportar al Fondo de Competitividad y Auxilio Arrocero (Fonarroz) a modo de capital semilla, recursos para el desarrollo de sus fines.

Quinientos millones de colones aportados, por única vez, por el Instituto Nacional de Seguros de la Reserva Técnica de Contingencia del Seguro Integral de Cosechas, como parte del capital semilla de este Fondo.” El Transitorio I autoriza dos aportes extraordinarios y por una única vez para constituir el capital semilla del FONARROZ: (i) el traslado de hasta un cinco por ciento (5%) del superávit líquido acumulado de la Corporación Arrocera Nacional, condicionado a que no se afecte su patrimonio, ni el cumplimiento de sus funciones, y (ii) un aporte de quinientos millones de colones (₡500.000.000) por parte del Instituto Nacional de Seguros, con cargo a la Reserva Técnica de Contingencia del Seguro Integral de Cosechas.

Desde una perspectiva general, la previsión de recursos iniciales constituye un elemento relevante para la operatividad del Fondo, en tanto su implementación requiere contar con disponibilidad efectiva de recursos. En lo que respecta al aporte proveniente de CONARROZ, la autorización legal debe interpretarse condicionada a la verificación de que la transferencia no comprometa la solvencia financiera de la Corporación, ni afecte el cumplimiento de sus funciones institucionales, conforme a los principios de sostenibilidad financiera y tutela del patrimonio público.

Por su parte, distinta es la situación del aporte ordenado al INS. La Reserva Técnica del Seguro Integral de Cosechas tiene una finalidad legal específica, orientada a garantizar la cobertura de siniestros agrícolas de carácter catastrófico y a preservar la estabilidad financiera del régimen asegurador. Esta Procuraduría ha señalado reiteradamente el carácter finalista y restrictivo de este tipo de fondos, los cuales no deben ser utilizados para fines distintos a los expresamente previstos en la ley (en este sentido, véanse nuestros pronunciamientos C-197-2014 del 19 de junio de 2014 y OJ-025-2016 del 11 de marzo de 2016).

En ese contexto, la detracción de recursos de dicha reserva para destinarlos al financiamiento de un programa de subsidios sectoriales plantea serios cuestionamientos, tanto en términos de conveniencia financiera como de compatibilidad con su finalidad legal, en la medida en que podría debilitar la capacidad de respuesta del seguro ante eventuales contingencias agrícolas futuras.

Por ello, la conformidad jurídica de la disposición exige que cualquier afectación a la Reserva del Seguro Integral de Cosechas se encuentre debidamente justificada, respaldada por criterios técnicos suficientes y plenamente armonizada con el marco normativo que regula al Instituto Nacional de Seguros, a fin de evitar la desnaturalización del régimen asegurador y eventuales conflictos de legalidad.

Adicionalmente, resulta necesario que el legislador valore, en clave de coherencia financiera, eficiencia en el uso de recursos y adecuada técnica normativa, la articulación del FONARROZ con los mecanismos ya existentes en CONARROZ. En particular, consta que la Corporación creó en noviembre de 2023 un “Fondo de Auxilio para Productores Arroceros” como acción interna —al amparo del artículo 6, inciso v), de la Ley n.°8285— orientada a sostener la continuidad productiva ante situaciones de crisis del sector y que dicho esquema sustituyó la anterior “Reserva Importaciones”. Asimismo, los estados financieros institucionales al 30 de setiembre de 2025 registran ese Fondo de Auxilio como un pasivo por ₡238.025.866[10]. En ese contexto, resulta pertinente que el legislador examine si la finalidad de auxilio que se persigue con el presente proyecto requiere necesariamente la creación de un fondo legal autónomo, o si por el contrario, podría valorarse el aprovechamiento, adecuación o integración de los mecanismos ya existentes en CONARROZ, mediante reglas claras de coordinación y transición. Ello permitiría evitar duplicidades, superposición de beneficiarios y dispersión de instrumentos que persiguen finalidades materialmente convergentes.

A modo de cierre, cabe señalar que el proyecto de ley persigue una finalidad de indudable interés público, orientada a fortalecer la seguridad alimentaria mediante el apoyo al sector arrocero. No obstante, del análisis efectuado se desprenden diversas observaciones en relación con su adecuación al ordenamiento jurídico vigente, particularmente, en lo que respecta a los compromisos internacionales asumidos por Costa Rica en materia comercial y a los principios constitucionales de igualdad, proporcionalidad y razonabilidad que rigen la actuación estatal.

En ese contexto, resulta indispensable que las medidas propuestas se encuentren debidamente alineadas con las obligaciones derivadas de instrumentos como el CAFTA-DR y la normativa de la OMC, así como sustentadas en estudios técnicos que acrediten su necesidad y eficacia. En iniciativas de esta naturaleza corresponde al proponente demostrar, con base en evidencia objetiva, la racionalidad del régimen que se pretende instaurar, máxime cuando puede incidir de forma relevante en la estructura del mercado arrocero, en la formación de precios al consumidor y en la sostenibilidad de los recursos públicos involucrados.

La ausencia de datos objetivos o de análisis técnicos suficientes sobre aspectos centrales del proyecto —como el monto de los subsidios, el impacto de los gravámenes y la suficiencia financiera del Fondo— constituye una debilidad que podría comprometer la viabilidad y legitimidad de la iniciativa. Tal exigencia ha sido reiterada por esta Procuraduría en pronunciamientos previos, en los que se ha enfatizado la necesidad de acreditar la razonabilidad de este tipo de medidas mediante evidencia técnica que permita evaluar de manera objetiva sus efectos económicos, financieros y sociales, así como garantizar la transparencia en el uso de los recursos públicos (véanse, los pronunciamientos PGR-OJ-024-2023, de 3 de marzo, así como PGR-OJ-112-2024 y PGR-OJ-113-2024, ambos de 30 de septiembre de 2024, entre otros).

En suma, del análisis efectuado se desprenden aspectos que podrían generar tensiones con el bloque de constitucionalidad y con el ordenamiento jurídico vigente, en particular en lo relativo a su compatibilidad con los compromisos internacionales en materia comercial, la razonabilidad y proporcionalidad de determinadas cargas y beneficios, así como la coherencia en el uso y destino de los fondos públicos, a la luz de los principios de eficiencia y correcta administración de los recursos públicos.

VI. CONCLUSIÓN

De conformidad con lo expuesto, es criterio de la Procuraduría General de la República que el proyecto de ley que se somete a nuestra consideración presenta serios problemas de constitucionalidad y de técnica legislativa que se recomienda tomar en consideración. Particularmente, en lo relativo a su compatibilidad con los compromisos internacionales asumidos por el Estado costarricense en materia comercial, la razonabilidad y proporcionalidad de determinadas cargas y beneficios, así como la coherencia en el uso y destino de los fondos públicos, a la luz de los principios de eficiencia y correcta administración de los recursos públicos.

En todo caso, su aprobación o no forma parte del arbitrio que la Constitución Política le confirió en exclusiva a la Asamblea Legislativa como parte de sus atribuciones fundamentales.

Atentamente,

Dr. Alonso Arnesto Moya Lic. Alexander Campos Solano Procurador Abogado de Procuraduría AAM/ACS/mmn [1] Artículo 3.3: Desgravación Arancelaria 1. Salvo disposición en contrario en este Tratado, ninguna Parte podrá incrementar ningún arancel aduanero existente, o adoptar ningún arancel aduanero nuevo, sobre una mercancía originaria.

2. Salvo disposición en contrario en este Tratado, cada Parte eliminará progresivamente sus aranceles aduaneros sobre las mercancías originarias, de conformidad con el Anexo 3.3.

3. Para mayor certeza, el párrafo 2 no impedirá a una Parte centroamericana otorgar un tratamiento arancelario idéntico o más favorable a una mercancía según lo dispuesto en los instrumentos jurídicos de integración centroamericana, en la medida que la mercancía cumpla con las reglas de origen contenidas en esos instrumentos.

4. A solicitud de cualquier Parte, las Partes realizarán consultas para examinar la posibilidad de acelerar la eliminación de aranceles aduaneros establecida en sus Listas al Anexo 3.3. No obstante el Artículo 19.1.3(b) (La Comisión de Libre Comercio), un acuerdo entre dos o más Partes para acelerar la eliminación del arancel aduanero de una mercancía prevalecerá sobre cualquier arancel aduanero o período de desgravación definido en sus Listas al Anexo 3.3 para tal mercancía, cuando sea aprobado por cada una de las Partes de conformidad con sus procedimientos legales aplicables. Luego de concluido un acuerdo entre dos o más Partes bajo este párrafo, éstas notificarán a las otras Partes los términos de ese acuerdo, prontamente.

5. Para mayor certeza, una Parte podrá:

(a) incrementar un arancel aduanero al nivel establecido en su Lista al Anexo 3.3, tras una reducción unilateral; o (b) mantener o aumentar un arancel aduanero cuando sea autorizado por el Órgano de Solución de Controversias de la OMC.

6. El Anexo 3.3.6 aplica a las Partes especificadas en ese Anexo. (El subrayado es propio).

[2] Disponible en https://www.pgrweb.go.cr/docsdescargar/Normas/No%208622-%20TLC%20EEUU- Centroamerica-RD/Version11/3-TLC-LISTA%20DE%20COSTA%20RICA-TOMO%20II-PAG-1030-1183.pdf [3] Veáse pág. 5. Apéndice I. Disponible en https://www.comex.go.cr/media/4094/00_notas-generales- lista-arancelaria-de-la-republica-de-costa-rica.pdf [4] Las Notas Generales del Anexo 3.3 – Lista Arancelaria de Costa Rica del CAFTA‑DR establecen que el arroz (tanto en granza como procesado) fue ubicado en la categoría de desgravación “V”, lo que implica eliminar el arancel en 20 etapas anuales iguales. En otras palabras, el arancel se reduce gradualmente desde un 35 % base hasta desaparecer por completo en la vigésima etapa, que se cumplía el 1 de enero de 2025, dado el cronograma de la categoría V se calculó contando veinte años a partir de 2005‑2006, cuando comenzaron a regir las listas arancelarias del tratado en la región. Disponible en https://www.pgrweb.go.cr/docsdescargar/Normas/No%208622-%20TLC%20EEUU-Centroamerica- RD/Version1/Lista%20Arancelaria%20CR%20Anexo%203_3_Notas%20Generales.html [5] Notas generales de la Lista Arancelaria de la República de Costa Rica. Anexo 3.3 – Apéndice I del Tratado de Libre Comercio República Dominicana–Centroamérica–Estados Unidos (CAFTA-DR). San José, Costa Rica: COMEX, 2004, pp. 11–13 (“Anexo 3.3-Notas de CR-12” y “Anexo 3.3-Notas de CR-13”). Disponible en: https://www.comex.go.cr/media/4094/00_notas-generales-lista-arancelaria-de-la- republica-de-costa-rica.pdf [6] Artículo 9º-Con la promulgación del presente Decreto Ejecutivo se inicia un proceso de desregulación, el cual será gradual y el anticipo de la misma queda sujeta al incumplimiento por parte del sector arrocero en cuanto al incremento de la productividad y a la reducción de la brecha entre los precios nacionales e internacionales; lo anterior conforme a los acuerdos suscritos por el Sector, tal y como, se demuestra en el considerando VI; así como la no existencia de condiciones de excepción, según el artículo 5° de la Ley N° 7472.

[7] Sobre la naturaleza parafiscal de dicho aporte puede consultarse, entre otros, nuestros dictámenes C-138-2025, C-147-2004 y C-89-2009, así como el voto de la Sala Constitucional n.° 2008-016567, de las 14:53 horas del 5 de noviembre de 2008.

[8] Artículo 30.—Establécese el pago de una contribución obligatoria del uno y medio por ciento (1,5%) sobre el precio del arroz entregado, limpio y seco, en granza o pilado. Dicha contribución obligatoria será pagada por partes iguales: cero coma setenta y cinco por ciento (0,75%) lo pagará el productor, y cero coma setenta y cinco por ciento (0,75%), el agroindustrial, dentro del plazo de ocho días hábiles contados a partir del recibo del arroz o de la realización de la transacción.

Los agroindustriales actuarán como agentes recaudadores y deberán girar los recursos directamente a la Corporación, a más tardar dentro de los cinco días hábiles siguientes al cierre mensual.

Cuando se requiera importar arroz, el importador cancelará, para efectos de la nacionalización de la mercancía, una contribución obligatoria del uno y medio por ciento (1,5%) sobre el precio del arroz limpio, seco, en granza o pilado.

Los importadores cancelarán dicha contribución ante la Corporación Arrocera y esta emitirá el respectivo documento de cancelación, que se presentará junto con la declaración aduanera para efectos de nacionalización del arroz. (El subrayado es propio).

[9] Corporación Arrocera Nacional (CONARROZ), Estados financieros al 30 de septiembre de 2025; Origen de los Fondos; y Propuesta Fondo de Auxilio para Productores Arroceros (Asamblea General N.° 92, 9 de noviembre de 2023).

[10] CONARROZ, Estados financieros al 30 de septiembre de 2025 (citado supra).