Amendments to Criminal Procedure in Bill 24.913Reformas al proceso penal en proyecto 24.913

Legal Opinion: 120 - J of 08/05/2025 August 5, 2025 PGR-OJ-120-2025 Licenciada Daniela Agüero Bermúdez Head of Legislative Area Legislative Assembly Dear Licenciada:

With the approval of the Procurador General de la República, we refer to your official letter number AL-CPAJUR-2119-2022 of October 31, 2022, through which you request us to issue an opinion regarding the bill processed under file number 24.913, entitled “REFORM OF ARTICLES 30, 71, 90, 92, 104, 277, 316, 317, 318, 319 AND 373 OF LAW No. 7594, CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OF APRIL 10, 1996 AND 96, 96 BIS AND 96 TER OF LAW No. 8, ORGANIC LAW OF THE JUDICIAL BRANCH.” PRELIMINARY CONSIDERATIONS Before responding to the request submitted to us, we must indicate the scope of this pronouncement, since according to the Organic Law of the Procuraduría General de la República, it is not possible to issue binding opinions when what is requested is to provide a legal opinion regarding bills of law.

The administrative case law of this Advisory Body recognizes the possibility that the Legislative Assembly may consult on aspects related to the administrative work it performs on an exceptional basis to its main activity, in which case the opinions issued will be binding. However, in the case of consultations related to the law-promulgating task carried out by said Branch of the Republic, we are unable to issue binding opinions, as said competence falls outside the provisions of the regulations governing us. However, in order to collaborate with this Honorable Commission, an opinion will be issued on the bill under analysis, but not without first warning that, due to the foregoing, this pronouncement is a legal opinion without binding effects.

Having clarified the above, we will proceed to analyze the bill consulted.

STATEMENT OF MOTIVES OF THE BILL Bill 24.913 is the product of an initiative by the Sala Tercera, endorsed by the Corte Plena unanimously, in session 11-2025 of March 17, 2025, derived from a study carried out within the criminal justice administration, with the purpose of detecting the main reasons that affected the provision of an efficient service to achieve the materialization of the principle of swift and complete justice.

As a result, three major causes were identified that, in the opinion of the proponents, are responsible for delaying criminal proceedings and thereby failing to provide victims with a prompt response to their needs.

The first cause identified in the study is the difficulty of holding hearings and trials due to the saturation of the agendas of the lawyers who represent the accused persons; facing this situation, the project proposes a mechanism for the substitution of the defense when it is impossible for them to appear at a scheduled hearing. This is intended to increase compliance with the trial agenda set by the court, ensuring that these are held on the dates available for the Trial Court without further delay, since, according to judicial statistics, 7% of the trials scheduled by the Court are canceled for this reason.

The second major cause of judicial delay detected is the adoption of alternative measures and abbreviated special procedures in the trial phase, which in the understanding of the proposal, is not the ideal stage for these purposes. According to its postulate, this practice results in a greater workload for the trial courts and, in turn, an unjustified saturation of the courts' agenda intended to hear actions that should have been resolved in earlier stages. Therefore, they consider that the possibility of reaching agreements in the trial phase should be categorically closed, including the application of the abbreviated special procedure. With this modification, according to their estimation, the availability in the criminal court agendas for holding trials and issuing judgments could be increased by up to 31%.

Finally, thirdly, it was determined that there is an incorrect administration of the human resources of trial judges, specifically, derived from its underutilization, by virtue of the limitation of the competencies of the single-judge tribunals, since they are currently responsible for hearing trials whose maximum prison sentence is 5 years. In this sense, a modification is proposed to increase the penalty amount under the competence of these tribunals from 5 to 10 years, which allows a large number of debates to be transferred to their jurisdiction, which consequently would have an important impact on decongesting the courts' agendas and, thereby, greater availability of time to handle more serious matters, such as those linked to organized crime processed before the ordinary jurisdiction.

III. ON THE PROPOSED REFORMS

To remedy these deficiencies and with a view to improving efficiency in the resolution of proceedings, legal modifications of a particularly procedural and structural nature are proposed in the Organic Law of the Judicial Branch, to achieve “unblocking” in these three large areas of improvement evidenced, through the implementation of the following changes:

Modification of Articles 30, 71, 90, 92, 316, 317, 318, 319, 317 and 373 of the Code of Criminal Procedure, to limit the possibility of adopting alternative measures, including comprehensive reparation for the damage, to the preliminary hearing. Modify Articles 277, 318 of the Code of Criminal Procedure, to defer the hearing of all procedural activities, unless they cause irreparable harm, to the preliminary hearing. Reform of Article 104 of the Code of Criminal Procedure, related to the resignation, abandonment, and substitution of the defense counsel, so that when it is impossible for the latter to attend a hearing, whether due to scheduling conflicts of previously notified hearings, illnesses, disabilities, attention to urgent proceedings with persons deprived of liberty, or any other situation that prevents them from attending; they are removed from the defense and it is assumed by another defense counsel trusted by the accused or, failing that, by the Public Defender's Office of the locality. Modify subsection 1) of Article 96, subsection 4) of Article 96 bis, and Article 96 ter of the Organic Law of the Judicial Branch, so that the competence of the Single-Judge Tribunals is expanded, so that they hear crimes punishable by up to 10 years of imprisonment.

III. OPINION OF THE PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Given that this project encompasses modifications with important implications for the criminal process and the rights of the parties involved, the opinion on this project will be developed separately for each of these major axes.

I.Modification of Articles 30, 71, 90, 92, 316, 317, 318, 319, 317 and 373 of the Code of Criminal Procedure, to limit the possibility of adopting alternative measures, including comprehensive reparation for the damage, to the preliminary hearing. Modify Articles 277, 318 of the Code of Criminal Procedure.

LIMITING THE POSSIBILITY OF AGREEING TO ALTERNATIVE MEASURES TO THE PRELIMINARY HEARING a. Analysis of the incorporation of alternative measures in the criminal process The Costa Rican criminal system, with the approval of the Code of Criminal Procedure in 1996, underwent a profound modification regarding a series of deficiencies identified during the application of the Code of Criminal Procedures. Among them is the role of the victim within the process, since despite being the person on whom the harm fell and to whom the system aims to provide a response, they were completely invisible, since, once they activated the judicial apparatus, they were removed from any decision related to their case, turning them into a mere spectator of the process.

With the procedural reform, a paradigm shift occurred, abandoning the merely retributive and coercive purpose of the criminal system and including, as a purpose of the process, the search for the recomposition of social coexistence and harmony, for which the victim was granted active participation, appropriating them of the conflict, granting them the right to be heard, to participate in proceedings, to oppose judicial resolutions, and to have their opinion taken into account in the application of certain procedural institutions such as alternative measures.

With this, the application of the principle contained in Article 41 of the Political Constitution was materialized in criminal law, which states: "By resorting to the laws, all must find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. They must be given swift and complete justice, without denial and in strict conformity with the laws." In the words of Houed, with the introduction of the possibility of seeking ways other than the debate and a custodial sentence, "the character of an extreme measure of criminal policy is assumed as a premise, and it aims to return the conflict to the parties, so that they, in a responsible manner, seek an adequate solution for it"[1]. The underlining is ours.

In this same understanding, González determines the importance of granting the resolution of the conflict to the parties, by mentioning "another fundamental basis for the transformation of the process is to resolve conflicts and provide real solutions; often the victim prefers immediate compensation as a real solution to the problem rather than the application of a penalty"[2]. The underlining is ours.

Regarding the active participation of the victim, the Sala Constitucional has pointed out that:

"It is intended with it to grant the victim a more active and participatory role within the process, that is, to allow them in some matters to resume their leading role in the search for a solution to the conflict (…) The State is not the possessor of the citizens' legal rights, but the guarantor; hence, conciliation as a means of resolving the conflict must occur between the accused and the offended party, acting directly. The conciliatory agreement must originate from a free dialogue between the two parties involved in the human conflict, duly advised, who must be in equal conditions to negotiate and in full use of their volitional and cognitive faculties. It is the victim, who personally suffered the impairment of a legal right, who must decide whether or not to conciliate and on what terms, since the idea is that the solution satisfies their interests in order to re-establish the social peace disturbed by the commission of the crime." Resolution 7115-1998 of 16:09 hours on October 6, 1998.

The introduction of these alternative solutions not only represented a benefit to the parties, by making it possible to provide a personalized response appropriate to the specific characteristics of their conflict, but also consequently implied a greater number of finalized proceedings and an evident decongestion of the courts of justice.

After the reform contained in the Code of Criminal Procedure, a series of norms were incorporated that reinforce its application.

In this manner, on January 14, 1998, Law 7727, Alternative Conflict Resolution and Promotion of Social Peace Law (RAC), a law subsequent to the approval of the Code of Criminal Procedure, entered into force, and it materialized a specific procedure for the parties to settle their conflicts of any nature.

This normative body includes a series of principles that seek to promote the search for more personalized solutions taking into account the specific possibilities and needs of the parties.

In this sense, Article 2 of this normative body grants the fundamental right of persons to access negotiation and dialogue as a way to resolve their patrimonial differences, and Article 3 allows that, if an agreement is reached, this may take place at any time, even when there is a pending judicial process.

Subsequently, on January 21, 2019, the Restorative Justice Law 9582 was enacted, with the purpose of materializing what is established in Article 41 of the Political Constitution, of providing effective judicial protection, by establishing an independent instrument to resolve conflicts generated by criminal acts, without the need to subject the victim to face the strain of a criminal process, which generally proceeds very slowly, and in which they only have an expectation of compensation that depends on the results of the adversarial proceedings and/or on the real possibility of enforcing them in case of obtaining a favorable result.

This alternative model has a two-dimensional approach, by promoting, on the one hand, the victim's participation in the way of restoring the damages that may have arisen from the criminal offense and, in turn, seeking the social insertion of the offending person to promote the aims of criminal law to restore harmony and social peace, as well as seeking to influence the conduct of the accused, through an exercise of taking responsibility and acknowledging the harm caused in a more expeditious manner and more suited to the particularities of the parties' wills.

The restorative justice procedure, in accordance with Article 14, can be agreed upon at all stages of the process, including the sentence execution phase, and the applicable institutes in this avenue are the same alternative measures established in the Code of Criminal Procedure.

The right to reparation for the harm caused held by the victim is also regulated in the Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power, adopted by the General Assembly of the United Nations in its resolution 40/34 of November twenty-nine, nineteen eighty-five, which, as relevant, stipulates:

"4. Victims shall be treated with compassion and respect for their dignity. They shall have the right to access to the mechanisms of justice and to prompt reparation for the harm they have suffered, as provided for by national legislation.

5. Judicial and administrative mechanisms shall be established and strengthened, when necessary, to enable victims to obtain reparation through formal or informal procedures that are expeditious, fair, inexpensive, and accessible. Victims shall be informed of their rights in seeking reparation through such mechanisms.

6. The responsiveness of judicial and administrative processes to the needs of victims shall be facilitated:

… e) By avoiding unnecessary delay in the disposition of cases and the execution of orders or decrees granting awards to victims.

7. Informal mechanisms for the resolution of disputes, including mediation, arbitration, and customary justice or indigenous practices, shall be utilized, where appropriate, to facilitate conciliation and reparation for victims." The underlining is ours.

According to the above, the incorporation of alternative measures within the criminal process returned to the victim the leading role that had been denied to them by the State and, additionally, granted them the legal tools and the necessary facilities to assert their opinion and, as the owner of the conflict, decide the manner in which they feel their claim is satisfied.

This represented great progress in terms of providing effective judicial protection, the right of access to justice; the principle of swift and complete justice; the search for the reconstruction of social harmony and coexistence; and the resocializing purpose of the criminal system.

b. Opportune procedural moment for the approval of alternative measures in the criminal process The alternative measures enshrined in the Code of Criminal Procedure are conciliation regulated in Article 36, the suspension of the process on probation contained in Article 25, and the comprehensive reparation for the damage found in numeral 30 subsection j).

In accordance with Articles 25 and 36 of the Code of Criminal Procedure, the suspension of the procedure on probation and conciliation, respectively, may be requested at any time, up until the opening of the trial is ordered, that is, until the moment when, after the preliminary hearing, the judge considers that this case must be subjected to adversarial proceedings because it meets the procedural requirements to be heard in that venue.

For its part, the comprehensive reparation for the damage, according to numeral 30 subsection j), can be agreed upon before the oral trial, meaning that, unlike the previous institutes, this possibility of repairing remains even after the order to open the trial and up to the day of the debate.

After the enactment of the Code of Criminal Procedure, a greater willingness of the parties to reach an agreement in stages subsequent to the preliminary hearing began to become evident, which was the course that the legislator imposed for its application.

By virtue of this, and because law is a living science, which must respond to the needs for which it was designed, and which must not be analyzed in isolation, given a greater demand from the parties to finalize the process avoiding the debate, via case law, hand in hand with what is established in the Alternative Conflict Resolution Law, the Restorative Justice Law, Article 7 and Article 2 of the Code of Criminal Procedure, that possibility of agreeing to alternative measures before the formal opening of the debate began to be understood as expanded.

However, this interpretation by the ordinary courts was merely casuistic and discretionary, and, by virtue of the principle of judicial independence, its application was optional for each judge.

It was not until the Sala Constitucional, whose case law is binding erga omnes, through vote 05836 - 1999 of July 27, 1999, opened the possibility of applying alternative measures after the order to open the trial, through the harmonious analysis of the related regulations and applying the principles that inform criminal law, especially Article 2 of the Code of Criminal Procedure, which allows the use of extensive interpretation of procedural norms when it favors the exercise of a power conferred on the parties to the process and the rights of the victim.

In this way, it established:

"Therefore, to restrictively interpret the procedural time for these actions (opportunity criteria, suspension of the procedure on probation, conciliation, comprehensive reparation for the damage, abbreviated process), would mean illegitimately limiting the right of the parties to obtain the prompt resolution of their conflicts, in accordance with the provisions of Articles 39, 41 of the Political Constitution, 8.1 and 7.5 of the American Convention on Human Rights, and the Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power. So that the interpretation of procedural time, in the case of the application of those legal institutes that allow the parties to conclude the criminal process and resolve the conflict arisen between citizens (victim and accused) as a consequence of the transgression of criminal law, must be in accordance with the interest of the State to restore social harmony, as indicated by the General Part of the Code of Criminal Procedure, in its Article 7. It is not possible, then, to limit the parties' access to the solution of the conflict, based on a restrictive interpretation of the procedural time for the application of such legal institutes expressly contemplated in procedural law. Regarding this aspect, it is appropriate to transcribe Article 2 of the Code of Criminal Procedure, which, as relevant, indicates:

"Article 2.- Rule of interpretation. Legal provisions that restrict personal freedom or limit the exercise of a power or right conferred on the subjects of the process must be interpreted restrictively. In this matter, extensive interpretation and analogy are prohibited as long as they do not favor the liberty of the accused or the exercise of a power conferred on those who intervene in the procedure".

For example, Articles 17, 25, 36, and 373 of the Code of Criminal Procedure establish that the dismissal of charges at the victim's request, conciliation, the suspension of the process on probation, and the abbreviated procedure may be requested 'at any time up until the opening of the trial is ordered'. Evidently, interpreting that once the order to open the trial has been issued (Article 322 of the Code of Criminal Procedure), the application of the cited legal institutes is not appropriate under any circumstance, constitutes a literal interpretation of the normative text. However, a literal interpretation of the procedural time regulated in Articles 17, 25, 36, and 373 of the Code of Criminal Procedure limits the right conferred on the procedural subjects to obtain a solution to the conflict through alternative procedural solutions after the order to open the trial has been issued. Consequently, and in accordance with the provisions of Articles 2 and 7 of the Code of Criminal Procedure, this literal interpretation must be substituted by an extensive interpretation of the phrase 'at any time up until the opening of the trial is ordered', which favors the exercise of the powers conferred by the legal system on those who intervene in the procedure, for the prompt and effective solution of the conflict. So the procedural time referred to by this phrase cannot be interpreted as a peremptory deadline - since it would limit the right of the parties to resolve the conflict through alternative procedural outlets - but rather as an orderly deadline that may be extended with the consent of the parties. Consequently, if the victim and the accused so request, the judge must assess, even after the order to open the trial (Article 322 of the Code of Criminal Procedure), in which cases the application of conciliation, the suspension of the process on probation, or the abbreviated procedure would be appropriate - for example - based on the principles and values that establish the criminal process. The underlining is ours.

In the same sense, one may consult resolution 05981-99 of the Sala Constitucional of the Supreme Court of Justice at fourteen hours and three minutes on August three, nineteen ninety-nine.

It must be taken into account that the 1996 reform, which introduced the possibility of reaching solutions to the criminal conflict through means other than the debate, allowed the victim to have control of their conflict and to express the manner in which the damage could be restored to their entire satisfaction, a situation that is not always achieved in this way with the holding of the debate, even when a conviction is obtained.

At the time when the Code of Criminal Procedure introduced these measures, it was a novel practice, and therefore, at that time, the intermediate stage was considered the ideal one for agreeing so that cases would not escalate to a higher stage, leaving the plenary stage for causes where it was not possible to reach an agreement and the trial necessarily had to be held, and for those where the legal system limited its application due to criminal policy.

With judicial practice, the need to allow these instruments to be applied in the trial stage began to become evident, because it was visualized that there were many variables that impeded the application of these measures in the intermediate stage, but which were no longer an obstacle in the trial phase, and that the parties, as owners of the conflict, made known to the court their desire not to submit to adversarial proceedings and to resolve the conflict in an alternative manner.

And there are many factors that influence a negotiation for it to be satisfactory; some of them affect all parties, such as the historical moment in which it occurs, if the hearing is held on a date close or not to the moment of the facts, for example, if the investigation took many years, perhaps the parties have a greater interest in finalizing the process in an alternative way, to close stages, to have legal certainty, to not be linked to processes in which they no longer have a current interest, that the passage of time has promoted reconciliation between the parties, among many other possibilities related to the time factor.

Regarding the accused, there are also multiple factors that mean that at the time of the preliminary hearing, they cannot present a reparative plan that is accepted by the victim to be able to submit to an alternative measure; by way of example, we can mention their economic situation, that at that moment they were unemployed or with low income, but that over time an improvement in their economic situation occurred, and at the time of the debate, they can already meet the victim's pecuniary requests. Another factor is the existence of registered criminal records, or the registration of an alternative measure whose legal expiration period of 5 years had not yet elapsed; these two variables made it impossible for the accused to access this possibility at the hearing for not meeting the objective requirements for it, even when they had the will and the means to achieve compliance with all the required conditions. Equally decisive is a change in the defense, since their new representative, in handling the case, proposes to the accused that the most beneficial strategy for them is to submit to an agreement, among many others.

Some other reasons are related to the representatives of the parties, for example: that the prosecutor from the Public Ministry who attends the trials is not the same one who attends the preliminary hearing and has greater openness and flexibility to achieve an arrangement between the parties.

According to the analysis, the acceptance of alternative measures after the preliminary hearing is the product of an integral application of the current legal system, which responds to a need of the parties who require from criminal justice effective judicial protection tailored to their needs, which, due to the complexity of the factors that affect its approval, must be flexible, open, and adapt to the ultimate purpose they serve, which is the resolution of the conflict and the reparation for the harm caused.

The Procuraduría General de la Republica as a victim In accordance with Article 1 and Article 3 subsections d) and i) of the Organic Law of the Procuraduría General de la República, as well as Article 16 of the Code of Criminal Procedure, this institution represents the victim, in all matters related to the nation's security, public tranquility, public powers, constitutional order, the environment, the maritime-terrestrial zone, the public treasury, the duties of public office, corruption and illicit enrichment in public office, tax and customs offenses, those contained in Law 7558, Organic Law of the Central Bank of Costa Rica. Therefore, its participation in the process, and especially its interest in the results thereof, are aimed at obtaining reparation for the harm caused, to satisfy a public purpose, which must not be lost sight of when limiting the possibility of reaching reparative agreements in criminal proceedings.

Alternative measures allow, through the reparative plan, according to the specific characteristics of the harm caused, to adjust the reparation to the victim's demands to their entire satisfaction, which, in many cases, allows for a more complete reparation than, in the case of such sensitive legal rights, represents a greater benefit than just an eventual conviction, and without having to go through the debate.

It must be taken into account that the Procuraduría General de la República, in criminal matters, represents the State as a victim, complainant, civil plaintiff, and civil defendant as the case may be, so the large number of cases in which it participates generates a great quantity of scheduled hearings, and it is almost impossible for it to attend all of them due to the limited availability of personnel to attend them throughout the country.

By virtue of this, and because, in accordance with Article 20 of the Organic Law of the Procuraduría General de la República, reparative plans must have the approval of the Head of the Institution, which makes it impossible to immediately approve the alternative measure at the preliminary hearing, the Procuraduría General de la República, in order not to further delay the processes, in cases where it cannot appear and only acts as a victim, so as not to suspend the scheduled hearing, requests that the reparative plan be submitted to be brought to the attention of the headship and thus be able to advance in the negotiation of the conditions in order to avoid fruitless scheduled hearings.

In this line of thought, while the bill only obligates the accused person to appear at the hearing and not the victim, it is also true that a tacit sanction is imposed on the victim by preventing her from negotiating an alternative measure at a later stage, which becomes a detriment to the State's interests to require the victim's presence at the preliminary hearing as a *sine qua non* requirement for being able to negotiate.

For the State's representation, the implementation of alternative measures in crimes in which the Procuraduría participates is of great importance, as they allow many cases to be brought to a successful conclusion, to obtain reparations for material and social harm, environmental services, and ecosystem recovery, which are of great importance to society and the public interest represented by the protection of these assets, which goes far beyond achieving custodial sentences and is more associated with their recovery or compensation.

In this way, the alternative measures managed from 2022 to the date of issuance of this opinion amount to 2141, distributed as follows:

ALTERNATIVE MEASURES YEAR APPROVED REJECTED TOTAL 2022 584 18 602 2023 591 5 596 2024 570 0 570 2025 463 4 467 TOTAL 2114 27 2141 In these, conditions of great importance were included, focusing on restorative justice and reparation of damages, achieving the following results:

Year 2024 2023 2022 2021 Monetary Benefit for Social Harm ₡227,259,063 ₡246,532,426 ₡125,577,686 ₡250,421,758 Benefit for Environmental/Material Harm ₡439,418,792 ₡1,636,032,823 ₡199,620,463 ₡550,197,699 Total Agreed Trees 24,339 15,388 17,448 14,589 Agreed Community Work Hours 30,328 21,790 19,402 16,616 By virtue of the foregoing, for the Procuraduría General de la República, alternative measures are a great instrument for achieving the purposes of the criminal process, which include - not only seeking punishment for the offender - but also resolving the conflict by seeking to restore social harmony and the re-establishment of the victim's rights through the promotion of restorative justice exercised from the perspective of the needs of the offended party.

It is for this reason that this legislative modification is considered to violate the victim's rights to obtain satisfactory reparation, to effective judicial protection, and to prompt and complete access to justice, and it represents a regression, since, through the bill, once again, the parties to the conflict would be stripped of their right to determine the way in which they want to resolve it, contravening the development achieved on this issue.

Mandatory Presence of the Accused at the Hearing The requirement for the accused to appear at the preliminary hearing was already addressed by the PGR in legal opinion PGR-OJ-108-2022, related to bill 22.154, which sought to reform Article 316 of the Código Procesal Penal, in which the imposition of the mandatory presence of the accused at the preliminary hearing was determined.

At that time, the initiative was motivated by the large number of preliminary hearing suspensions related to the absence of the accused, which implied a high cost for the Administration of Justice, in addition to the fact that it did not allow for an alternative dispute resolution to take place.

The conclusions reached in that opinion, after a legislative and statistical analysis, are that the problem of the high degree of preliminary hearing suspensions did not have a significant relationship with the absence of the accused, given that, in the period from 2018 to May 2022, only 0.98% of these judicial proceedings were suspended for this reason, which evidently invalidates the argument used.

Currently, the presence of the accused at the preliminary hearing is not mandatory; in the exercise of a power, he or she can choose whether or not to appear. The modification proposes that he or she be forced to participate in it, with the consequence that failure to do so will result in a declaration of default (rebeldía).

In the logic of the proposal, this obligation on the accused will immediately represent an identical, percentage-level increase in the number of agreements reached at the preliminary hearing. This inference has no factual or logical basis, as set forth below.

In the first instance, under the current regulations, if the accused is not found at his or her address and cannot be notified for the preliminary hearing, the judge decrees his or her default (rebeldía), not as a consequence of his or her failure to attend the judicial proceeding, but rather for not having his or her updated location information, which prevents him or her from keeping track of the process. That is, since the non-presence of the accused is not a cause for suspension of the hearing, it can take place, as it indeed does, and in the cases cited, default (rebeldía) is declared.

With the proposed reform, if the accused does not appear, the hearing must necessarily be suspended, since this is a direct consequence of the declaration of default (rebeldía), according to the provisions of Article 90 of the Código Procesal Penal.

As a second point, it can in no way be established that forcing the accused to appear at the hearing ensures the acceptance of an alternative measure, because this measure has no relationship whatsoever with the appearance of the victim, meaning that if the victim does not arrive, its implementation would be prevented. Additionally, as explained in the alternative measures section, there are many factors that influence the ability to negotiate, and the presence of the accused is only one of them.

It must be remembered that default (rebeldía) entails ordering the appearance or capture of the accused person, in order to even assess the possibility of imposing precautionary measures that could include deprivation of liberty, due to a default (rebeldía) that was ordered, not for strictly procedural purposes, but with the aim of reducing the caseload circulating in the criminal courts, which clearly represents a disproportionate reform with respect to the intended purpose, as it causes great harm to the accused person.

In accordance with the analysis, the proposal for the mandatory presence of the accused at the preliminary hearing in no way ensures, as the bill intends, that it will be reflected in an increase in alternative measures carried out in the intermediate stage; the imposition of default (rebeldía) as a sanction for non-appearance brings with it the loss of the scheduled hearing date, as it must be suspended until the accused is located, and, as if that were not enough, when he or she is brought before the courts, a hearing must be held to determine whether or not it is appropriate to impose precautionary measures. As can be seen, the proposed rule brings with it a series of negative consequences that are more counterproductive than those it seeks to alleviate.

B. Analysis of the Proposal to Postpone the Consideration of Defective Procedural Acts until the Preliminary Hearing 1. CONCEPT AND LEGAL NATURE OF THE DEFECTIVE PROCEDURAL ACT Article 175 of the CPP clearly establishes that "Acts carried out with non-observance of the forms and conditions provided for in the Constitution... and in this Code may not be evaluated to support a judicial decision nor used as prerequisites thereof." The defective procedural act (actividad procesal defectuosa) constitutes an essential pillar of the procedural legality control system, whose legal nature is anchored directly in the protection of due process, a fundamental right enshrined in Article 39 of the Constitución Política and developed in Article 2 of the Código Procesal Penal.

This is not a simple technical formalism, but rather a legality control mechanism that seeks to ensure that each act within the criminal process meets the legal requirements for its validity. The fundamental premise is that the efficacy of subsequent procedural acts depends intrinsically on the legality of the acts that precede them. Therefore, a defective act, if not promptly remedied (saneado), could vitiate the entire subsequent procedural sequence and, ultimately, compromise the legitimacy of the investigation and eventually of the sentence.

2. Limiting Consideration Only to When an IRREPARABLE HARM (GRAVAMEN IRREPARABLE) Occurs The raison d'être of the defective procedural act (actividad procesal defectuosa) is the immediate remedy (saneamiento) of defects; its purpose is to prevent an illegal or unconstitutional act from continuing to produce harmful effects. The practice of deferring its analysis to the preliminary hearing, under the pretext that no "irreparable harm (gravamen irreparable)" exists, denatures this objective.

The proposed rule literally states: “The resolution of defective procedural acts (actividades procesales defectuosas) formulated in this procedural stage shall be reserved for the preliminary hearing, unless this causes an irreparable harm (gravamen irreparable).” Emphasis added.

In the first instance, it must be evidenced that the wording is not entirely clear because it does not make precise reference to what specifically must generate the irreparable harm (gravamen irreparable), whether it is the fact that the consideration of the objection is deferred until the preliminary hearing, since it states that consideration is reserved unless "this," that is, deferring its consideration, results in an irreparable harm (gravamen irreparable). Or if, on the contrary, the act itself must generate a current harm of such magnitude that it requires immediate consideration and its validity cannot endure.

This difference is not insignificant, since one is related to the genesis of the injury, that is, if the harm is due to the defective procedural act, and the other scenario is that this harm derives from deferring its consideration to the preliminary hearing. This is clearly not just a play on words, but, on the contrary, is of utmost importance because it determines the competence to hear the objection by the judge, at a time prior to that established, and additionally, it is of interest as to what must be demonstrated by the party so that its procedural action can be heard, since in the first scenario the injury must have already been consummated, and in the second, it must be demonstrated that if this act remains effective, harm will be caused, but it has not yet occurred, and this must have a causal link with the postponement of its consideration.

Making an interpretive reasoning of the rule with the motives set forth in the bill, it seems that what is intended is to filter the consideration of these procedural actions so that during the investigatory stage (etapa preparatoria) only those that, due to their importance, require immediate resolution are heard; however, due to the technique used in its construction, it is not clearly defined which ones would be subject to being heard.

This problem, far from limiting the number of procedural actions that must be resolved, will enhance it, given that if a harmonious examination of the regulations is made, it must be deduced that, in accordance with Article 2 of the Código Procesal Penal, the interpretation that most benefits the exercise of the parties' faculties must be applied, and of course, in this case, it must be understood that objections must be addressed under both scenarios.

That said, although the bill makes an attempt not to leave the investigatory stage (etapa preparatoria) completely devoid of jurisdictional control regarding procedural acts, by including irreparable harm (gravamen irreparable) as the sole reason for which the criminal judge must hear defective procedural acts (actividades procesales) before the preliminary hearing at the request of a party, it is considered that the use of this term, in a criminal process based on guarantees, is problematic, since it is ambiguous and not regulated, which allows the judge discretionarily to give it content, thereby running the risk of validating violations that, by the time of the preliminary hearing, have already generated consummated harm.

In this line of thought, it must be clear that absolute defects (defectos absolutos), as defined by Article 178 of the Código Procesal Penal, constitute a procedural defect that directly affects fundamental principles or rights of such magnitude that it cannot be validated or remedied (saneado) during the process and can even be declared ex officio by the judge, and does not need to be alleged by the parties.

Given this scenario, with the intended reform, since Article 178 of the Código Procesal Penal has not been reformed, the possibility of the ex officio declaration of absolute defects (defectos absolutos) is, in principle, maintained. This is only maintained if the judge becomes aware of its existence by reviewing the case file, but if it is alleged by the aggrieved party, she is required to demonstrate not only that it is an absolute defect (defecto absoluto), but also that irreparable harm (gravamen), a situation that does not currently occur regarding absolute defects (defectos absolutos), as their mere demonstration is sufficient to invalidate the act. This circumstance is, in the opinion of this body, a setback in procedural guarantees and mainly a detriment to the function of the defective procedural act (actividad procesal defectuosa) as a control of due process.

By way of example, a criminal judge becomes aware of a case in the investigatory stage (etapa preparatoria) due to a request made by one of the parties, consider a raid, a precautionary measure, a request for a declaration of supervening incapacity, or a pretrial evidentiary proceeding (anticipo jurisdiccional de la prueba). By virtue of this, she examines the evidence and the proceedings carried out, and in the submitted case file, a series of objections for defective procedural acts (actividades procesales defectuosas) alleged by the parties are attached.

In the scenario involving a relative defect (defecto relativo), if a defective procedural act (actividad procesal defectuosa) is formulated by the parties in time and form, and it is noticed by the judge, it could not be declared, even when at an opportune procedural moment to remedy (sanear) the defect, nor when she realizes that from this defective act, other subsequent acts can be generated that for the hearing cannot be remedied. She cannot decree it, because, with the reform, she only has jurisdiction to address irreparable harm (gravamen irreparable).

Another example could be that, in the same context, the judge realizes that a relative defect (defecto relativo) exists that causes irreparable harm (gravamen irreparable), but this has not been formulated by the parties, so she would also lack the jurisdiction to hear it.

According to the analysis, the reform, far from promoting dynamism in the investigatory stage (etapa preparatoria) regarding the consideration of defective procedural acts (actividades procesales defectuosas), complicates the purge of the investigatory stage (etapa preparatoria) derived from jurisdictional control of the legality of the acts, and promotes a series of problems in its application that can aggravate the delay of case files in process, and the criminal judge, who is supposed to have a role as a guarantees judge, must distance herself from her role when in situations like the one mentioned.

3. Affected Constitutional Principles and Procedural Rules The bill does not analyze the impact of the modification on other procedural rules, including some directly related to the application of the defective procedural act (actividad procesal defectuosa), nor whether it has conflicts with principles that inform criminal law. Some of the impacts that are foreseen are developed below:

Conflicts with the Principle of Celerity and Reasonable Time The Costa Rican legal system establishes the right to petition as a fundamental right, contained in Article 27 of the Constitución Política, which states:

“ARTICLE 27.- The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution are guaranteed.” This right has a double dimension; it not only guarantees the freedom of petition but also, to ensure compliance with what is requested, it is coupled with the obligation to process and promptly resolve what is required.

For its part, Article 4 of the Código Procesal Penal establishes that "every person has the right to a judicial decision within a reasonable time." From the analysis of these two articles, it can be clearly inferred that the proposal to defer the resolution of defective procedural acts (actividades procesales defectuosas) to the preliminary hearing is evidently violative of this postulate, especially if judicial practice has shown us that the period for this to take place extends, in most cases, for years from the beginning of the investigation, during which time the defective act must be maintained as "valid," violating the rights of the aggrieved party.

Denaturation of the Principle of Validation and Remedy (Saneamiento):

In accordance with Articles 176, 177, and 179 of the Código Procesal Penal, when a defect exists, the interested party must object to it upon becoming aware, so that its remedy (saneamiento) is ordered. If she does not do so, it is validated. With the proposal to wait until the preliminary hearing takes place to hear these defects, the legislator's intention to design a process to timely remedy (sanear) possible defects, so that the process is corrected and is purged when it reaches trial, loses its meaning.

The legislative proposal also does not resolve the treatment of validation, as it ignores how acts that have not been remedied will be analyzed at the hearing, because they are awaiting resolution, but the passage of time has generated a series of subsequent acts, which under current conditions would be validated in application of the principle of conservation of procedural acts.

The foregoing, in the opinion of this advisory body, generates unnecessary and disproportionate legal uncertainty compared to the efficiency-oriented goals sought.

Conflict with the Prohibition of Reverting the Process to Precluded Stages:

Article 179 of the Código Procesal Penal, in its final paragraph, establishes that "Under the pretext of renewing the act, rectifying the error, or fulfilling the omitted act, the process cannot be reverted to periods already precluded." In short, this article is rendered meaningless, by virtue of the fact that, by transferring the consideration of all objections to the preliminary hearing, some defects, including relative ones, will be identified there that cannot be validated, because the parties should not bear the consequences of the delay in the processing of their requests, which necessarily leads to returning the case file to the investigation stage so that the declared defects can be remedied.

The remedy proposed in this bill will in no way improve the indices it intends to impact, since, in the first instance, the parties will try to object to the defects by alleging an irreparable harm (gravamen irreparable), which the judge must resolve, which necessarily requires a hearing, even if it is ultimately declared without merit.

Additionally, it must be remembered that procedurally, this resolution that declares the defective procedural act (actividad procesal defectuosa) without merit is, in accordance with Article 452 of the Código Procesal Penal, appealable, since what is being discussed is the existence or not of irreparable harm (gravamen irreparable).

Finally, if the process has indeed left it to the preliminary hearing to address all objections made by the parties, a series of possible consequences may arise that are difficult or impossible for the judge to resolve in the event they are upheld, since it may be that the acts declared defective can no longer be remedied, or that they violate due process, or that they have generated illegal evidence or a series of subsequent procedural acts that depend on it.

And in the best of cases, when the remedy (saneamiento) is still possible, the case must necessarily be reverted to prior stages to remedy the defect, in clear violation of Article 179 of the Código Procesal Penal.

II.Reform of Article 104 of the Código Procesal Penal, Related to the Resignation, Abandonment, and Substitution of the Defense Counsel

Regarding the substitution of the defense counsel, it is considered that as currently drafted, it could be violative not only of the accused's rights but also of his technical representation.

In the first instance, it must be borne in mind that the choice of a defense counsel of trust is, from the moment there is notice of being under investigation, a fundamental right of the accused, and an essential part of due process. This guarantee is enshrined in Articles 39 of the Constitución Política, 9.3 of the Pact of Civil and Political Rights (1966), 8.2(d) of the American Convention on Human Rights, and 13 and 100 of the Código Procesal Penal.

This reform is considered to violate due process and the robust and consolidated constitutional jurisprudential line on the right to effective technical defense, in which the Constitutional Court has indicated that defense is not a mere formality, but must be material, real, and constant, and it is not limited to the mere designation of a defender, but extends to the effectiveness of said defense, which can be affected by changes of defenders if the times and opportunities for the new defender to take on the case are not properly managed, so the new defender must be granted sufficient time to guarantee an adequate defense.

According to the bill, a period of up to 5 days is granted, which in many complex cases is a very short time that definitively affects the right to a defense.

The proposal indicates that the defense counsel must be removed immediately, even when the inability to attend is for justified reasons. While it is true that the process must be agile, celerity cannot be to the detriment of fundamental rights such as the right to a defense, the right to work, and the right to health.

In accordance with the regulations and jurisprudential development mentioned, it is considered that this article must be reformulated, since it starts from the premise that scheduling changes requested by defense counsels automatically produce a disassociation of the counsel from his client, causing a gross violation of his human right to due process and to have a defender of his trust.

Note that the bill includes a series of scenarios where the defense counsel has no responsibility; they are outside his sphere of control, such as, for example, judicial proceedings previously scheduled by another judicial office. The defense counsel does not manage judicial agendas, nor does he have control over the scheduling notices he receives during the year; or when the defense counsel is in a trial and the court suspends, the trial continuation proceeding takes priority over any other, and this decision falls entirely to the trial court in charge of the hearing; the consequence of removing the person from the defense cannot be transferred to the defense counsel, nor to the accused person.

Consider, for example, a case in which the defender, when entering the process, from its inception at the accused's preliminary statement (declaración indagatoria), prepared his defense strategy, has been at his precautionary measure hearings; the accused has incurred expenses and often even economic sacrifices to afford his fees. It is not proportional that if, for a judicial proceeding, his representative has a justified and verified impediment that prevents him from participating, his substitution is decided without further ado.

This presents another problem, which is that fundamental rights of the defense counsel are being limited, such as the right to work, by arbitrarily preventing him from exercising the defense and reducing the number of cases in which he can represent without any valid legal justification for doing so, and the right to health of defense counsels, since if they have a health impairment, which is a human right, they are sanctioned by being removed from the representation.

It must be remembered that, as already mentioned, the pursuit of efficiency and agility cannot be to the detriment of the fundamental rights of the parties. It is therefore recommended that consultation be made with the Constitutional Chamber, taking these details into account, in order to promote a balance and determine the cases in which, in a highly exceptional manner and regulated in the code, a genuine impossibility of the defender to take on the case can be evidenced, and that these are attributable to the litigant, in order to avoid possible subsequent constitutional defects.

III.Modifying Subsection 1) of Article 96, Subsection 4) of Article 96 bis, and Article 96 ter of the Ley Orgánica del Poder Judicial, Expanding the Jurisdiction of Single-Judge Tribunals,

Regarding the modification of the Ley Orgánica del Poder Judicial to increase the range of crimes to be heard by single-judge tribunals from 5 to 10 years, although it is a matter strictly related to the organization of the Judicial Branch, related to the criminal policy of the State - a matter exclusively within the purview of the Legislative Assembly - the possibility of a conflict with the principle of due process must be seriously assessed, by virtue of the guarantee represented by a collegial tribunal.

The spirit of the procedural rule that establishes that crimes with penalties exceeding five years be heard by a collegial tribunal is not merely a matter of organization, but, fundamentally, a guarantee of due process and a manifestation of the guarantor approach (garantismo) that must nourish criminal legislation.

Collegiality in the hearing of criminal cases is based on the recognition that crimes with a high prison sentence, in which the person cannot access alternative non-custodial sentence enforcement benefits and therefore must necessarily be confined in a penitentiary center, entail greater responsibility and the decisions have greater significance since they imply long deprivations of liberty.

It is in this sense that the composition of collegial tribunals for the hearing of these types of crimes ensures a more profound deliberation, reduces the margin of error, and strengthens the legitimacy of criminal sentences. Ultimately, it is a measure that ensures the protection of the liberty and fundamental rights of the defendant against the punitive power of the State, since it seeks to ensure that the imposition of such a high sentence is the result of an exhaustive and collegial analysis process, nourished by different perspectives from highly qualified individuals, whose joint deliberation allows for the contrast of criteria and enables a more robust and refined analysis of the facts, which ultimately assures the accused the guarantee of that interpersonal analysis, which in turn results in greater legitimacy of the sentence.

Within the bill's explanatory memorandum, it is not possible to visualize the technical-legal foundations that allow for an understanding of the variables taken into account to make the leap from 5 years to a 10-year prison sentence for single-judge jurisdiction. The bill neglects to detail the causes that support that limit being the appropriate maximum and not another, which evidences its lack of justification. In a Social State of Law, it is not possible to admit a decrease in the rights of the inhabitants and an impairment of the principles and guarantees of a criminal process, based solely on an efficiency-oriented purpose, as these precisely exist to control and limit the punitive power of the State and thereby avoid arbitrariness of this kind.

By virtue of the foregoing, it is considered that, when dealing with such high prison sentences, it is necessary for the redistribution of the hearing of a greater number of case files by a collegial tribunal to be carried out not based on the penalty, but on other elements that allow achieving the goal of having more cases submitted for its consideration, without these representing a harm to the rights of the parties.

V GENERAL CONCLUSIONS After the analysis of the legal aspects that were submitted to the scrutiny of the Procuraduría General, the following can be concluded:

● Regarding the mandatory presence of the accused at the preliminary hearing: The proposal to impose default (rebeldía) as a sanction for the accused's non-attendance does not guarantee an increase in alternative measures. On the contrary, this measure is counterproductive, as it causes the suspension of the proceedings until the accused is located, generating further delays and conflicts with existing regulations, thus contradicting the objective of the reform.

● The transfer of the examination of defective procedural activities to the preliminary hearing: The reform distorts the function of the immediate remedy (saneamiento inmediato) of procedural defects by deferring their analysis to the preliminary hearing under the ambiguous concept of "irreparable harm (gravamen irreparable)." This creates profound legal uncertainty by validating flawed or unconstitutional acts during the preparatory stage. The proposal violates the right to a prompt resolution (Art. 27 CP and 4 CPP), the principle of remedy and validation (principio de saneamiento y convalidación) (Arts. 176, 177, and 179 CPP), and the prohibition against reverting the proceedings to concluded stages.

● Expansion of the jurisdiction of Single-Judge Courts (Tribunales Unipersonales): The expansion of jurisdiction to allow single-judge courts to hear crimes with penalties of up to 10 years, while seeking to relieve congestion in the system, represents a risk to the principle of due process. Collegiality (colegialidad) is not merely a matter of organization but a fundamental guarantee that ensures deeper deliberation, reduces the margin of error, and strengthens the legitimacy of rulings, especially when they involve prolonged deprivation of liberty. Furthermore, the reform lacks budgetary provisions to adapt judicial infrastructure to cope with the significant increase in trials, which could render the law's objective inoperative.

● Replacement of technical defense counsel (defensa técnica): The reform regulating the immediate replacement of technical defense counsel, even for justified reasons, instrumentalizes the right to defense and turns it into a symbolic act. This measure violates the accused's right to choose a trusted defense counsel, to a material and effective defense, and affects the professional's rights to work and health. By considering the defense an obstacle to be overcome, the bill contravenes not only domestic legislation but also international law instruments, thus compromising the quality of justice and the legitimacy of punitive power.

The proposed reforms, by weakening already established guarantees, compromise the quality of the administration of justice, generate legal uncertainty, and leave all parties to the proceedings unprotected; however, the majority of these fall upon the accused (justiciable). The pursuit of efficiency must not come at the expense of fundamental rights, as doing otherwise delegitimizes the State's capacity to exercise its punitive power fairly.

In conclusion, it is deemed that this bill appears to prioritize extreme speed, considering that holding trials is the only way to achieve prompt and complete justice, completely ignoring that conflict resolution is also an aim of the criminal process, as is the resocialization of the accused person.

This report on the legislative proposal under review is hereby submitted.

Licda. Kasandra Mora Salguero Licda. Silvia Solís Dávila Coordinating Prosecutor (Procuradora Coordinadora) Prosecutor (Procuradora) KMS/SSD/vzv [1] Houed Vega, Mario. De la suspensión del proceso a prueba o de la suspensión condicional de la persecución penal. Análisis de Derecho Comparado con especial referencia a los sistemas procesales de Costa Rica, Nicaragua y República Dominicana. Managua, Nicaragua: Publicación de INEJ. 2007. p. 25.

[2] González, F. Ayuda a la víctima del delito. Victimología, núm. 11, Córdoba Argentina. 20 de la Corte Suprema de Justicia. 1994.

Opinión Jurídica : 120 - J del 05/08/2025 05 de agosto de 2025 PGR-OJ-120-2025 Licenciada Daniela Agüero Bermúdez Jefa Área Legislativa Asamblea Legislativa Estimada licenciada:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, nos referimos a su oficio número AL-CPAJUR-2119-2022 del 31 de octubre de 2022, mediante el cual nos solicita emitir criterio en relación con el proyecto de ley tramitado bajo el expediente N° 24.913, denominado “REFORMA A LOS ARTÍCULOS 30, 71, 90, 92, 104, 277, 316, 317, 318, 319 Y 373 DE LA LEY N° 7594, CÓDIGO PROCESAL PENAL DEL 10 DE ABRIL DE 1996 Y 96, 96 BIS Y 96 TER DE LA LEY N° 8, LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL.” CONSIDERACIONES PREVIAS Antes de brindar respuesta a la petición que nos fue remitida, debemos indicar el alcance que tiene este pronunciamiento, ya que según la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, no es posible emitir dictámenes con carácter vinculante, cuando lo que se nos solicita es externar un criterio jurídico en relación con proyectos de ley.

La jurisprudencia administrativa de este Órgano Asesor reconoce la posibilidad de que la Asamblea Legislativa pueda consultar aspectos relacionados con la labor administrativa que desempeña de manera excepcional a su actividad principal, en cuyo caso los dictámenes emitidos serán vinculantes. Sin embargo, tratándose de consultas relacionadas con la tarea promulgadora de leyes que desarrolla dicho Poder de la República, nos encontramos imposibilitados de emitir criterios vinculantes, en tanto dicha competencia escapa a lo señalado en la normativa que nos rige. Sin embargo, con el fin de colaborar con esa Honorable Comisión, se emitirá criterio sobre el proyecto de ley bajo análisis, no sin antes advertir que, por lo anteriormente señalado, este pronunciamiento es una opinión jurídica sin efectos vinculantes.

Aclarado lo anterior, procederemos a analizar el proyecto de ley consultado.

El proyecto de ley 24.913, es producto de una iniciativa de la Sala Tercera, avalada por la Corte Plena por unanimidad, en la sesión 11-2025 del 17 de marzo de 2025, derivada de un estudio realizado a lo interno de la administración de justicia penal, con el fin de detectar las principales razones que incidían en la prestación de un servicio eficiente para lograr materializar el principio de justicia pronta y cumplida.

Como resultado, se logró evidenciar tres grandes causas que, a criterio de los proponentes, son las responsables de retardar los procesos penales y con ello no brindar a las víctimas una respuesta pronta a sus necesidades.

La primera causa identificada en el estudio es la dificultad de celebrar audiencias y juicios con motivo de la saturación de las agendas de los abogados y abogadas que ejercen la defensa de las personas imputadas; ante tal situación, el proyecto propone un mecanismo de sustitución de la defensa cuando esta tenga imposibilidad de presentarse a algún señalamiento. Con ello se pretende incrementar el cumplimiento de la agenda de debates señalada por el despacho, asegurando que éstos se realicen en las fechas disponibles para el Tribunal de Juicio sin mayor dilación, ya que, de acuerdo a las estadísticas judiciales, el 7% de los juicios agendados por el Tribunal son cancelados por este motivo.

La segunda gran causa de retardo judicial detectada, es la adopción de medidas alternas y de procedimientos especiales abreviados en fase de juicio, misma que en el entender de la propuesta, no es la idónea para estos fines. Según su postulado, esta práctica incide en una mayor carga de trabajo para los tribunales de juicio y, a su vez, en una saturación injustificada de la agenda de los despachos destinada a conocer acciones que deberían estar resueltas en etapas anteriores. Por ello, consideran que se debe cerrar de manera categórica la posibilidad de llegar a acuerdos en fase de juicio, incluyendo la aplicación del procedimiento especial abreviado. Con esta modificación, de acuerdo a su estimación, se podría incrementar hasta en un 31% la disponibilidad en las agendas de los tribunales penales para la celebración de juicios y dictado de sentencias.

Finalmente, en tercer lugar, se determinó que existe una incorrecta administración del recurso humano de las personas juzgadoras de juicio, específicamente, derivada de la subutilización del mismo, en virtud de la limitación de las competencias de los tribunales unipersonales, ya que en la actualidad les corresponde conocer los juicios cuya sanción máxima de prisión sea 5 años. En este sentido, se propone una modificación para incrementar el monto de la pena competencia de estos tribunales de 5 a 10 años, lo que permite trasladar a su conocimiento gran cantidad de debates, lo que consecuentemente tendría un impacto importante en la descongestión de las agendas de los tribunales y, con ello una mayor disposición de tiempo para atender asuntos de mayor gravedad, como aquellos vinculados a la delincuencia organizada tramitados ante la jurisdicción ordinaria.

III. SOBRE LAS REFORMAS PROPUESTAS

Para remediar estas carencias y con miras a mejorar la eficiencia en la resolución de los procesos, se proponen modificaciones legales particularmente de carácter procesal y estructural en la Ley Orgánica del Poder judicial, para lograr “desentrabar” en estas tres grandes áreas de mejora evidenciadas, mediante la implementación de los siguientes cambios:

Modificación de los artículos 30, 71, 90, 92, 316, 317, 318,319, 317 y el 373 del Código Procesal Penal, para limitar la posibilidad de adoptar medidas alternas, incluyendo la reparación integral del daño, a la audiencia preliminar. Modificar los artículos 277, 318 del Código Procesal Penal, para diferir el conocimiento de todas las actividades procesales, salvo si causan un gravamen irreparable, a la audiencia preliminar. Reforma del artículo 104 del Código Procesal Penal, relacionada con la renuncia, abandono y sustitución de la persona defensora, para que cuando a ésta se le imposibilite atender una audiencia, ya sea por choques de señalamientos previamente notificados, enfermedades, incapacidades, atención de diligencias urgentes con personas privadas de libertad, o cualquier otra situación que le impida acudir; se le retire de la defensa y la misma sea asumida por otra persona defensora de confianza del imputado o, en su defecto, por la Defensa Pública del lugar. Modificar el inciso 1) del artículo 96, el inciso 4) del artículo 96 bis y el artículo 96 ter de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que se amplíe la competencia de los Tribunales Unipersonales, a fin de que estos conozcan de delitos sancionados hasta con 10 años de prisión.

III. CRITERIO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Dado que este proyecto abarca modificaciones con importantes implicaciones en el proceso penal y los derechos de las partes que forman parte de este, el criterio acerca de este proyecto se va a desarrollar por separado cada uno de estos grandes ejes.

I.Modificación de los artículos 30, 71, 90, 92, 316, 317, 318,319, 317 y el 373 del Código Procesal Penal, para limitar la posibilidad de adoptar medidas alternas, incluyendo la reparación integral del daño, a la audiencia preliminar. Modificar los artículos 277, 318 del Código Procesal Penal.

LIMITAR LA POSIBILIDAD DE PACTAR MEDIDAS ALTERNAS A LA AUDIENCIA PRELIMINAR a. Análisis de la incorporación de las medidas alternas en el proceso penal El sistema penal costarricense, con la aprobación del Código Procesal Penal en 1996, sufrió una profunda modificación en cuanto a una serie de deficiencias identificadas durante la aplicación del Código de Procedimientos Penales. Dentro de ellas, se encuentra el papel de la víctima dentro del proceso, ya que a pesar de ser la persona en quien recaía el daño y a quien el sistema pretende dar una respuesta, se encontraba totalmente invisibilizada, pues, una vez que activara el aparato judicial, era sustraída de toda decisión relacionada con su caso, convirtiéndola en una simple espectadora del proceso.

Con la reforma procesal se dio un cambio de paradigma, se abandona el fin meramente retributivo y coercitivo del sistema penal y se incluye, como fin del proceso, la búsqueda la recomposición de la convivencia y armonía social, para lo que se le otorgó a la víctima una participación activa, apropiándola del conflicto, otorgándole el derecho a ser escuchada, a participar de las diligencias, a oponerse a resoluciones judiciales y a que se le tome en cuenta su criterio en la aplicación de ciertos instituciones procesales como las medidas alternas.

Con ello se materializó en el derecho penal la aplicación del principio contenido en el artículo 41 de la Constitución Política, que señala “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes.” En palabras de Houed, con la introducción de la posibilidad de buscar maneras distintas al debate y a una sanción privativa de libertad se “asume como premisa el carácter de medida extrema de política criminal, y pretende devolver el conflicto a las partes, para que estas, de manera responsable, le busquen una solución adecuada”[1]. El subrayado es nuestro.

En esta misma inteligencia González determina la importancia de otorgarle la resolución del conflicto a las partes, al mencionar “otra base fundamental de transformación del proceso es la de resolver conflictos y dar soluciones reales, muchas veces la víctima prefiere como solución real al problema una indemnización inmediata más que la aplicación de una pena”[2]. El subrayado es nuestro Sobre la participación activa de la víctima, la Sala Constitucional ha señalado que:

“Se pretende con ella otorgar a la víctima un papel más activo y participativo dentro del proceso, esto es, permitirle que en algunos asuntos reasuma su papel protagónico en la búsqueda de la solución al conflicto (…) El Estado no es el poseedor de los bienes jurídicos de los ciudadanos, sino el garante; de ahí que la conciliación como un medio de solución del conflicto debe darse entre el imputado y el ofendido, actuando directamente. El acuerdo conciliatorio debe originarse a partir de un diálogo libre entre las dos partes involucradas en el conflicto humano, debidamente asesoradas, que han de encontrarse en igualdad de condiciones para negociar y en pleno uso de sus facultades volitivas y cognoscitivas. Es la víctima, que sufrió personalmente el menoscabo de un bien jurídico, quien debe decidir si concilia o no y en qué términos, pues la idea es que la solución le satisfaga sus intereses a fin de que se restablezca la paz social perturbada con la comisión del delito”. Resolución 7115-1998 de las 16:09 horas del 6 de octubre de 1998.

La introducción de estas soluciones alternativas, no solamente representó un beneficio a las partes, al posibilitar dar una respuesta personalizada adecuada a las características específicas de su conflicto, sino que, además, implicó consecuentemente una mayor cantidad de procesos finalizados y un evidente descongestionamiento de los tribunales de justicia.

Posterior a la reforma contenida en el Código Procesal Penal, se incorporaron una serie de normas que vienen a reforzar su aplicación.

De esta manera, el 14 de enero de 1998 entró en vigencia la Ley 7727, Ley de Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social RAC, ley posterior a la aprobación del Código Procesal Penal, y en ella que materializó un procedimiento específico para que las partes dirimieran sus conflictos de cualquier índole.

En este cuerpo normativo se recogen una serie de principios que buscan fomentar la búsqueda de soluciones más personalizadas tomando en cuenta las posibilidades y necesidades específicas de las partes.

En este sentido, el artículo 2 de este cuerpo normativo otorga el derecho fundamental de las personas de acceder a la negociación y al diálogo como una manera para resolver sus diferencias patrimoniales y el artículo 3 permite que, de llegarse a dar un acuerdo, este puede tener lugar en cualquier momento, aun y cuando exista un proceso judicial pendiente.

Posteriormente, el 21 de enero de 2019, se promulgó la Ley de Justicia Restaurativa 9582, con el fin de materializar lo establecido en el artículo 41 de la Constitución Política, de brindar una tutela judicial efectiva, al instaurar un instrumento independiente para resolver los conflictos generados por hechos delictivos, sin necesidad de someter a la víctima a enfrentar el desgaste de un proceso penal, que generalmente transcurre de manera muy lenta, y en el que solamente tiene una real de ejecutarlos en caso de obtener un resultado favorable.

Este modelo alternativo, tiene un enfoque bidimensional, al promover por un lado, la participación de la víctima en la manera de restaurar los daños que se hayan derivado del ilícito penal y, a su vez, buscar la inserción social de la persona ofensora para promover los fines del derecho penal de restituir la armonía y la paz social, así como buscar incidir en la conducta del imputado, mediante un ejercicio de tomar responsabilidad y reconocer el daño causado de una manera más expedita y más adecuada a las particularidades de las voluntades de las partes.

El procedimiento de justicia restaurativa, de conformidad con el artículo 14, se puede pactar en todas las etapas del proceso, inclusive en la fase de ejecución de la pena, y los institutos aplicables en esta vía son las mismas medidas alternas establecidas en el Código Procesal Penal.

El derecho a la reparación del daño causado que ostenta la víctima, también se encuentra regulado en la Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y Abuso de Poder, adoptada por la Asamblea General de Naciones Unidas en su resolución 40/34 del veintinueve de noviembre de mil novecientos ochenta y cinco, que en lo que interesa estipula:

"4. Las víctimas serán tratadas con compasión y respeto por su dignidad. Tendrán derecho al acceso a los mecanismos de la justicia y a una pronta reparación del daño que hayan sufrido, según lo dispuesto en la legislación nacional.

5. Se establecerán y reforzarán, cuando sea necesario, mecanismos judiciales y administrativos que permitan a las víctimas obtener reparación mediante procedimientos oficiales u oficiosos que sean obtener reparación mediante esos mecanismos.

6. Se facilitará la adecuación de los procedimientos judiciales y administrativos a las necesidades de las víctimas:

… e) Evitando demoras innecesarias en la resolución de las causas y en la ejecución de los mandamientos o decretos que concedan indemnizaciones a las víctimas.

7. Se utilizarán, cuando proceda, mecanismos oficiosos para la solución de controversias, incluidos la mediación, el arbitraje y las prácticas de justicia consuetudinaria o autóctonas, a fin de facilitar la conciliación y la reparación en favor de las víctimas". Es subrayado es nuestro.

De acuerdo a lo anterior, la incorporación de las medidas alternas dentro del proceso penal, devolvieron a la víctima el papel protagónico que le había sido negado por el Estado y adicionalmente, le otorgaron las herramientas legales y las facilidades necesarias para hacer valer su criterio y, como dueña del conflicto, decidiera la manera en la que sienta satisfecha su pretensión.

Esto representó un gran progreso en cuanto a brindar una tutela judicial efectiva, el derecho de acceso a la justicia; el principio de justicia pronta y cumplida; la búsqueda de reconstrucción de la armonía y convivencia social y el fin resocializador del sistema penal.

b. Momento procesal oportuno para la homologación de las medidas alternas en el proceso penal Las medidas alternas consagradas en el Código Procesal Penal, son la conciliación regulada en el artículo 36, la suspensión del proceso a prueba contenida en el artículo 25 y la reparación integral del daño que se encuentra en el numeral 30 inciso j).

De conformidad con el artículo 25 y 36 del Código Procesal Penal, la suspensión del procedimiento a prueba y la conciliación respectivamente, podrán solicitarse en cualquier momento, hasta antes de acordarse la apertura a juicio, es decir, hasta el momento en que posterior a la audiencia preliminar la persona juzgadora considera que esa causa debe de ser sometida a un contradictorio porque cumple con los requisitos procesales para que sea conocida en esa sede.

Por su parte, la reparación integral del daño, según el numeral 30 inciso j) se puede pactar antes del juicio oral, es decir que, a diferencia de los institutos anteriores, esta posibilidad de reparar se mantiene todavía después del auto de apertura a juicio y hasta el día del debate.

Posterior a la promulgación del Código Procesal Penal, se empezó a evidenciar una mayor disposición de las partes a llegar a un acuerdo en etapas posteriores a la audiencia preliminar, que fue el derrotero que la persona legisladora impuso para su aplicación.

En virtud de ello y debido a que el derecho es una ciencia viva, que debe de responder a las necesidades para las que fue diseñado, y que no se debe de analizar de manera aislada, ante una mayor demanda de las partes de finalizar el proceso evitando el debate, vía jurisprudencial, de la mano con lo establecido en la Ley de Resolución Alterna de Conflictos, la de Justicia Restaurativa, el artículo 7 y el 2 del Código Procesal Penal, se empezó a entender cómo ampliada esa posibilidad de pactar medidas alternas antes de la apertura formal del debate.

Sin embargo; esta interpretación de los tribunales ordinarios, era meramente casuística y discrecional y, en virtud del principio de independencia judicial, era facultativa su aplicación por cada persona juzgadora.

Es hasta que la Sala Constitucional, cuya jurisprudencia es vinculante erga omnes, mediante el voto 05836 - 1999 del 27 de Julio del 1999, abre la posibilidad de aplicar las medidas alternas posterior al auto de apertura a juicio, mediante el análisis armonioso de la normativa relacionada y aplicando los principios que informan el derecho penal, especialmente el artículo 2 del Código Procesal Penal que permite el uso de la interpretación extensiva de la normativa procesal cuando ésta favorezca el ejercicio de una facultad conferida a las partes del proceso y los derechos de la víctima.

De esta manera estableció:

“ Por lo tanto, interpretar restrictivamente el tiempo procesal de estas acciones (criterios de oportunidad, suspensión del procedimiento a prueba, conciliación, reparación integral del daño, proceso abreviado), significaría limitar en forma ilegítima el derecho que tienen las partes a obtener la pronta resolución de sus conflictos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 39, 41 de la Constitución Política, 8.1 y 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y la Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder. De manera que la interpretación del tiempo procesal, tratándose de la aplicación de aquellos institutos jurídicos que permiten a las partes concluir el proceso penal y solucionar el conflicto suscitado entre los ciudadanos (víctima e imputado) como consecuencia de la transgresión de la ley penal, deberá ser acorde al interés del Estado de restaurar la armonía social, tal y como lo indica la Parte General del Código Procesal Penal, en su artículo 7. No es posible, entonces, que se limite el acceso de las partes a la solución del conflicto, con fundamento en una interpretación restrictiva del tiempo procesal para la aplicación de tales institutos jurídicos expresamente contemplados en la ley procesal. En cuanto a este aspecto, procede transcribir el artículo 2 del Código Procesal Penal, que en lo conducente indica:

"Artículo 2.- Regla de interpretación. Deberán interpretarse restrictivamente las disposiciones legales que coarten la libertad personal o limiten el ejercicio de un poder o derecho conferido a los sujetos del proceso. En esta materia, se prohiben la interpretación extensiva y la analogía mientras no favorezcan la libertad del imputado ni el ejercicio de una facultad conferida a quienes intervienen en el procedimiento".

Verbigracia, los artículos 17, 25, 36 y 373 del Código Procesal Penal establecen que la revocatoria de instancia, la conciliación, la suspensión del proceso a prueba y el procedimiento abreviado podrán solicitarse "en cualquier momento hasta antes de acordarse la apertura a juicio". Evidentemente, interpretar que una vez dictado el auto de apertura a juicio (artículo 322 del Código Procesal Penal) no procede, bajo ninguna circunstancia, la aplicación de los institutos jurídicos citados, constituye una interpretación literal del texto normativo. Sin embargo, una interpretación literal del tiempo procesal regulado en los artículos 17, 25, 36 y 373 del Código Procesal Penal, limita el derecho conferido a los sujetos procesales, de obtener solución al conflicto mediante soluciones procesales alternativas después de ordenado el auto de apertura a juicio. En consecuencia, y de conformidad con los dispuesto en los artículos 2 y 7 del Código Procesal Penal, esta interpretación literal deberá ser sustituida por una interpretación extensiva de la frase "en cualquier momento hasta antes de acordarse la apertura a juicio", que favorezcan el ejercicio de las facultades conferidas por el ordenamiento jurídico a quienes intervienen en el procedimiento, para la solución pronta y efectiva del conflicto. De manera que el tiempo procesal a que se refiere esta frase, no podrá interpretarse como un plazo perentorio -dado que limitaría el derecho de las partes a solucionar el conflicto mediante salidas procesales alternativas-, sino como un plazo ordenatorio que podrá ampliarse con el consentimiento de las partes. En consecuencia, si la víctima y el imputado así lo solicitan, el juez deberá valorar, aún después del auto de apertura a juicio (artículo 322 del Código Procesal Penal), en qué casos procedería la aplicación de la conciliación, la suspensión del proceso a prueba o el procedimiento abreviado -verbigracia-, con fundamento en los principios y valores que instauran el proceso penal. El subrayado es nuestro.

En igual sentido, se puede consultar la resolución 05981-99 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de las catorce horas con tres minutos del tres de agosto de mil novecientos noventa y nueve.

Se debe tener en cuenta que la reforma de 1996 que introdujo la posibilidad de llegar a soluciones del conflicto penal mediante otros medios distintos al debate, permitió que la víctima pudiese tener control de su conflicto y que lograra manifestar la manera en la que se podría restituir el daño a su entera satisfacción, situación que no siempre se logra obtener de esa manera con la realización del debate, aun y cuando se obtenga una condena.

En el momento en el que el Código Procesal Penal introdujo estas medidas, era una práctica novedosa y por ello, para ese momento se consideró que la etapa intermedia era la idónea para pactar para que las causas no escalaran a una etapa superior, dejando la etapa plenaria para las causas en las que no fue posible llegar a un acuerdo y necesariamente debía realizarse el juicio y en las que el ordenamiento jurídico limitaba su aplicación por política criminal.

Con la práctica judicial, se empezó a evidenciar la necesidad de permitir que estos instrumentos se pudieran aplicar en etapa de juicio, debido a que se visualizó que existían muchas variables que impedían la aplicación de estas medidas en la etapa intermedia, pero que ya en la fase de juicio no eran un obstáculo y que las partes como dueñas del conflicto hacían saber al tribunal su deseo de no someterse al contradictorio y de solucionar el conflicto de manera alternativa.

Y es que son muchos los factores que inciden en una negociación para que esta sea satisfactoria, algunos de ellos repercuten en todas las partes, como el momento histórico en el que se dé, si la audiencia se realiza en una fecha cercana o no al momento de los hechos, por ejemplo si la investigación se tardó muchos años, tal vez las partes tengan un interés mayor en finalizar el proceso de una manera alterna, para cerrar etapas, tener seguridad jurídica, para no estar ligados a procesos en los que ya no tienen interés actual, que el paso del tiempo haya promovido una reconciliación entre las partes, entre muchas otras posibilidades relacionadas con el factor tiempo.

En cuanto al imputado, también existen múltiples factores que inciden en que al momento de la audiencia preliminar no pueda presentar un plan reparador que sea aceptado por la víctima para poderse someter a una medida alterna, a modo de ejemplo podemos mencionar su situación económica, que en ese momento estuviese desempleado o con un ingreso bajo, pero que con el pasar del tiempo se dio una mejoría en su situación económica, y al momento del debate ya puede afrontar las peticiones pecuniarias de la víctima. Otro factor es la existencia de antecedentes penales inscritos, o la inscripción de una medida alterna cuyo vencimiento legal de 5 años aún no se había superado, estas dos variables le imposibilitaban al imputado a acceder a esta posibilidad en la audiencia por no cumplir con los requisitos objetivos para ello, aun y cuando tuviese la voluntad y los medios para lograr cumplir con todas las condiciones requeridas. Igualmente determinante es, un cambio en la defensa, pues su nuevo representante en el manejo del caso, le propone al imputado que la estrategia más beneficiosa para él es someterse a un acuerdo, entre muchas otras.

Algunas otras razones se relacionan con las personas representantes de las partes, por ejemplo: que el fiscal del Ministerio Público que acude a los juicios, no es el mismo que concurre a la audiencia preliminar y tiene una mayor apertura y flexibilidad para lograr arreglo entre las partes.

De acuerdo a lo analizado, la aceptación de las medidas alternas posterior a la audiencia preliminar, es producto de una aplicación integral del ordenamiento vigente, que responde a una necesidad de las partes que requieren de la justicia penal una tutela judicial efectiva hecha a su medida, la que, por la complejidad de los factores que repercuten en su aprobación, debe de ser flexible, abierta y adecuarse al fin último que responden que es la resolución del conflicto y la reparación del daño causado.

La Procuraduría General de la Republica como víctima De conformidad con el artículo 1 y 3 inciso d) e i) de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, así como el artículo 16 del Código Procesal Penal, esta institución representa a la víctima, en todos ellos relacionados con la seguridad de la nación, la tranquilidad pública, los poderes públicos, el orden constitucional, el ambiente, la zona marítimo-terrestre, la hacienda pública, los deberes de la función pública, corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública, los ilícitos tributarios, aduaneros, los contenidos en la Ley 7558, Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica. Por lo que su participación en el proceso, y especialmente el interés en las resultas de éste, están dirigidas a obtener una reparación del daño causado, para satisfacer un fin público, mismo que no debe perderse de vista al momento de limitar la posibilidad de llegar a acuerdos reparadores en sede penal.

Las medidas alternas permiten, mediante el plan reparador, de acuerdo a las características específicas del daño causado, ajustar la reparación a las exigencias de la víctima a su entera satisfacción, lo que, en muchos de los casos, permite una reparación más completa que, en tratándose de bienes jurídicos tan sensibles, representa un mayor beneficio que únicamente una eventual condena, y sin tener que atravesar el debate.

Se debe tener en cuenta que la Procuraduría General de la República, en materia penal, representa al Estado como víctima, querellante, actor y demandado civil según sea el caso, por lo que el gran número de causas en las que tiene participación, genera una gran cantidad de señalamientos y le es casi imposible atenderlos todos debido a la poca disponibilidad de personal que las atiendan en todo del país.

En virtud de ello, y debido a que, de conformidad con el artículo 20 de la ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, los planes reparadores deben de tener el visto bueno del Jerarca, lo que imposibilita homologar de manera inmediata la medida alterna en la audiencia preliminar, la Procuraduría General de la República, con el fin de no dilatar más los procesos, en los casos en que no puede presentarse y solo figura como víctima, para no suspender el señalamiento, se solicita se remita el plan reparador para ser puesto en conocimiento de la jefatura y así poder avanzar en la negociación de las condiciones a fin de evitar señalamientos infructuosos.

En este orden de ideas, si bien, el proyecto solo obliga a la persona imputada a presentarse a la audiencia y a la víctima no, también lo es, que se le impone una sanción tácita a la víctima al impedirle negociar en una fase posterior una medida alterna, lo que se transforma en un menoscabo para los intereses estatales que se le imponga a la víctima su presencia en la audiencia preliminar como requisito sine qua non para poder negociar.

Para la representación del Estado la implementación de las medidas alternas en los delitos en los que tiene participación la Procuraduría, son de gran importancia, pues, permiten llevar a buen puerto muchas causas, obtener reparaciones del daño material, social, prestaciones ambientales y de recuperación de ecosistemas, que son de gran importancia para la sociedad y el interés público que representa la protección de estos bienes, que va mucho más allá de lograr penas privativas de libertad y está más asociado a su recuperación o compensación.

De esta forma las medidas alternas gestionadas desde el año 2022 a la fecha de emisión de esta opinión ascienden a 2141, distribuidas de la siguiente manera:

MEDIDAS ALTERNAS AÑO APROBADAS RECHAZADAS TOTAL 2022 584 18 602 2023 591 5 596 2024 570 0 570 2025 463 4 467 TOTAL 2114 27 2141 En estos se lograron incluir condiciones de gran importancia enfocándose en la justicia restaurativa y reparación de daños obteniendo los siguientes resultados:

Año 2024 2023 2022 2021 Beneficio Monetario por Daño Social ₡227,259,063 ₡246,532,426 ₡125,577,686 ₡250,421,758 Beneficio por Daño Ambiental/Material ₡439,418,792 ₡1,636,032,823 ₡199,620,463 ₡550,197,699 Total de Árboles Acordados 24,339 15,388 17,448 14,589 Horas de Trabajo Comunal Acordadas 30,328 21,790 19,402 16,616 En virtud de lo expuesto, para la Procuraduría General de la República, las medidas alternas son un gran instrumento para lograr los fines del proceso penal, dentro de los que está -no solo el buscar un castigo a la persona infractora-, sino, el resolver el conflicto buscando restaurar la armonía social, el restablecimiento de los derechos de la víctima mediante la promoción de la justicia restaurativa ejercida desde la perspectiva de las necesidades de la parte ofendida.

Es por ello, que se considera que esta modificación legislativa violentaría los derechos como víctima de obtener una reparación satisfactoria, de tutela judicial efectiva, de acceso a la justicia pronta y cumplida y significa una regresión, ya que, a través del proyecto, de nueva cuenta, se estaría despojando a las partes del conflicto, de su derecho a determinar la manera en la que lo quieren solucionar, contraviniendo el desarrollo alcanzado en este tema.

Presencia obligatoria del imputado en la audiencia La exigencia de que el imputado se presente a la audiencia preliminar fue ya abordada por la PGR en la opinión jurídica PGR-OJ-108-2022, relacionado con el proyecto 22.154, en el que se pretendía reformar el artículo 316 Código Procesal Penal, en la que se determinó la imposición de la obligatoriedad de presencia del imputado a la audiencia preliminar.

En aquel momento, la iniciativa se motivaba en la gran cantidad de suspensiones de audiencias preliminares relacionadas con la ausencia del imputado, lo que implicaba un alto gasto para la Administración de Justicia, adicionalmente al hecho que no permitía llevar a cabo una resolución alterna de conflictos.

Las conclusiones a las que se arribó en esta opinión, después de un análisis legislativo y estadístico es que, la problemática del alto grado de suspensiones de audiencias preliminares no tenía una relación trascendental con la ausencia del imputado, puesto que, en el periodo de 2018 a mayo de 2022, solamente el 0.98% de estas diligencias judiciales fueron suspendidas por este motivo, lo cual, evidentemente invalida el argumento utilizado.

En la actualidad la presencia del imputado a la audiencia preliminar no es obligatoria, el en el ejercicio de un poder puede elegir o no presentarse, la modificación propone que se le obligue a éste a participar de la misma, con la consecuencia que de no hacerlo se le declarará la rebeldía.

En la inteligencia de la propuesta, esta obligación al imputado va a representar de manera inmediata un aumento idéntico, a nivel porcentual, en la cantidad de acuerdos que sean pactados en audiencia preliminar. Esta derivación no tiene ningún sustento fáctico, ni lógico según se expone a continuación.

En primera instancia, con la normativa actual si el imputado no es hallado en su dirección y no se logra notificar para la audiencia preliminar, la persona juzgadora decreta la rebeldía de éste, no como consecuencia de su inasistencia a la diligencia judicial, sino, por no tener sus datos de localización actualizados, lo que le impide estar pendiente del proceso. Es decir, al no ser una causa de suspensión de la audiencia la no presencia del imputado, esta se puede llevar a cabo, como en efecto se hace y en los casos citados se declara la rebeldía.

Con la reforma propuesta, si el imputado no se presenta, la audiencia necesariamente se debe suspender, puesto que es una consecuencia directa de la declaratoria de rebeldía, de acuerdo a lo establecido en el artículo 90 del Código Procesal Penal.

Como segundo punto, de ninguna manera se puede establecer que el obligar al imputado a presentarse a la audiencia asegura la aceptación de una medida alterna, ello porque, esta medida no tiene ninguna relación, con la comparecencia de la víctima, lo que conlleva a que si esta no llega se impediría su implementación. Adicionalmente, como se explicó en el acápite de las medidas alternas, son muchos los factores que inciden para que se pueda dar una negociación y la presencia del imputado es solo uno de ellos.

Se debe de recordar que la rebeldía supone ordenar la presentación o captura de la persona imputada, a fin de que se valore inclusive la posibilidad de imponerle medidas cautelares que pueden ser hasta privativas de libertad, debido a una rebeldía que fue ordenada, no con fines estrictamente procesales, sino con un fin de bajar el circulante de los tribunales penales, lo que representa a todas luces una reforma desproporcionada con respecto al fin que se pretende, ya que causa un gran perjuicio a la persona imputada.

De conformidad con lo analizado, la propuesta de obligatoriedad de presencia del imputado a la audiencia preliminar, de ninguna manera asegura, como lo pretende el proyecto, que se refleje en el aumento de las medidas alternas realizadas en la etapa intermedia; la imposición de la rebeldía como sanción a la no presentación trae consigo la pérdida del señalamiento, pues se debe suspender hasta localizar al imputado y, por si fuera poco, cuando este sea presentado a los tribunales se debe de realizar una audiencia para determinar si es procedente o no imponerle medidas cautelares. Como se puede apreciar la norma propuesta trae consigo una serie de consecuencias negativas más contraproducentes que las que se pretenden paliar.

B. Análisis de la propuesta de posponer el conocimiento de actividades procesales defectuosas hasta la Audiencia Preliminar 1. CONCEPTO Y NATURALEZA JURÍDICA DE LA ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA El artículo 175 del CPP establece con claridad que "No podrán ser valorados para fundar una decisión judicial ni utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones previstas en la Constitución... y en este Código".

La actividad procesal defectuosa constituye un pilar esencial del sistema de control de legalidad procesal, cuya naturaleza jurídica se ancla directamente en la tutela del debido proceso, un derecho fundamental consagrado en el artículo 39 de la Constitución Política y desarrollado en el artículo 2 del Código Procesal Penal.

No se trata de un simple formalismo técnico, sino de un mecanismo de control de legalidad que busca asegurar que cada acto dentro del proceso penal cumpla con los requisitos legales para su validez. La premisa fundamental es que la eficacia de los actos procesales posteriores depende intrínsecamente de la legalidad de los actos que los preceden. Por tanto, un acto defectuoso, si no es saneado de manera oportuna, podría viciar toda la secuencia procesal posterior y, en última instancia, compromete la legitimidad de la investigación y eventualmente de la sentencia.

2. Limitar conocimiento únicamente a cuando ocurra un GRAVAMEN IRREPARABLE La razón de ser de la actividad procesal defectuosa es el saneamiento inmediato de los vicios, su propósito es evitar que un acto ilegal o inconstitucional continúe produciendo efectos perjudiciales. La práctica de diferir su análisis a la audiencia preliminar, bajo el pretexto de que no existe un "gravamen irreparable", desnaturaliza este objetivo.

La norma propuesta literalmente señala: “La resolución de las actividades procesales defectuosas formuladas en esta etapa procesal se reservará para la audiencia preliminar, salvo que con ello se cause un gravamen irreparable”. El subrayado es nuestro.

En primera instancia se debe de evidenciar que la redacción no es del todo clara porque no hace referencia precisa a qué es específicamente lo que debe de generar el gravamen irreparable, si lo es el hecho que se difiera el conocimiento de la protesta hasta la audiencia preliminar, ya que señala que se reserva el conocimiento salvo que “con ello” es decir, con aplazar su conocimiento, se derive un gravamen irreparable. O si, por el contrario, si el acto en sí mismo debe de generar un gravamen actual de tal magnitud que requiere se conozca de manera inmediata y no puede perdurar su validez.

Esta diferencia no es poca cosa, puesto que uno está relacionado con la génesis de la lesión, es decir si el gravamen se debe al acto procesal defectuoso y el otro supuesto, es que este gravamen se derive de diferir su conocimiento a la audiencia preliminar. Lo que claramente no solo es un juego de palabras, sino, por el contrario, es de suma importancia porque determina la competencia para conocer de la protesta por parte de la persona juzgadora, en un momento anterior al establecido, y adicionalmente, reviste de interés en cuanto a lo que debe de ser demostrado por la parte para que su gestión pueda ser conocida, ya que en el primer supuesto la lesión ya tuvo que haberse consumado y en la segundo, se debe demostrar que de mantenerse eficaz ese acto se va a causar, pero aún no ha ocurrido y esta debe de tener un nexo de causalidad con la postergación de su conocimiento.

Haciendo un razonamiento interpretativo de la norma con los motivos expuestos en el proyecto, pareciera que lo que se pretende es filtrar el conocimiento de estas gestiones para que durante la etapa preparatoria solamente se conozcan las que por su importancia requieren de inmediata resolución, sin embargo; por la técnica utilizada en su construcción, no se define claramente cuales estarían sujetas a ser conocidas.

Este problema, lejos de limitar la cantidad de gestiones que deben de resolverse, la potenciará, dado que si se hace un examen armonioso de la normativa, se debe de deducir que, de conformidad con el artículo 2 del Código Procesal Penal, se tiene que aplicar la interpretación que más beneficie a los ejercicios de las facultades de las partes, y por supuesto que, en este caso se debe de entender que es ante ambos supuestos que se deben de atender las protestas.

Dicho esto, si bien, en el proyecto se hace un intento de no dejar totalmente desprovista la etapa preparatoria del control jurisdiccional, en cuanto a los actos procesales, al incluir el gravamen irreparable como el único motivo por el cual el juez penal debe de conocer las actividades procesales antes de la audiencia preliminar a solicitud de parte, se considera que, el uso de ese término, tratándose de un proceso penal garantista, resulta problemático, ya que es ambiguo y no está reglado, lo que le permite al juez discrecionalmente darle contenido, por lo que se corre el riesgo de que se validen actuaciones violatorias que, al momento de la audiencia preliminar, ya han generado un daño consumado.

En este orden de ideas, se debe tener claro que los defectos absolutos, tal como lo define el artículo 178 del Código Procesal Penal, constituyen un vicio procesal que afecta directamente principios o derechos fundamentales de tal magnitud que no puede ser convalidado o saneado durante el proceso y puede inclusive ser declarado de oficio por la persona juzgadora y no requiere ser alegado por las partes.

Ante este panorama, con la reforma pretendida, puesto que el artículo 178 del Código Procesal Penal no ha sido reformado, en principio se mantiene la posibilidad de la declaratoria de oficio de los defectos absolutos, esto solo se mantiene si se percata de su existencia la persona juzgadora por tener conocimiento del expediente, pero si es alegada por parte agraviada, se le impone demostrar no solo que es un defecto absoluto, sino, también, ese gravamen, situación que en la actualidad no ocurre en cuanto a los defectos absolutos, pues su sola demostración es suficiente para invalidar el acto. Esta circunstancia es, a criterio de este órgano, un retroceso en las garantías procesales y principalmente un detrimento de la función de la actividad procesal defectuosa como control del debido proceso.

A manera de ejemplo, un juez penal tiene conocimiento de una causa en la etapa preparatoria, debida a una solicitud realizada por alguna de las partes, piénsese en un allanamiento, una medida cautelar, una solicitud de declaratoria de incapacidad sobreviviente o un anticipo jurisdiccional de la prueba, en virtud de ello, se impone de la prueba y de las diligencias realizadas en este y en el defectuosas alegadas por las partes.

En el supuesto de que se trate de un defecto relativo, si existe una actividad procesal defectuosa formulada por las partes en tiempo y forma, y este es advertido por el juez, no podría declararse, aun y cuando se encuentre en un momento procesal oportuno para sanearse el vicio, ni cuando se percate que a partir de este acto defectuoso se pueden generar otros posteriores derivados de éste que para la audiencia no van a poder ser saneados. No lo puede decretar, puesto que, con la reforma, solamente tiene competencia para referirse al gravamen irreparable.

Otro ejemplo podría ser que en el mismo contexto, la persona juzgadora se percate que existe un defecto relativo que cause un gravamen irreparable, pero que, esto no ha sido formulado por las partes, entonces, tampoco tendría la competencia para conocer de este.

De acuerdo a lo analizado, la reforma lejos de promover un dinamismo en la etapa preparatoria en cuanto al conocimiento de las actividades procesales defectuosas, con su propuesta complica la depuración de la etapa preparatoria derivada de un control jurisdiccional de legalidad de los actos, y promueve una serie de problemas en su aplicación que puede agudizar la tardanza de los expedientes en trámite, y el juez penal, quien se supone tiene un rol de ser juez de garantías debe de alejarse de su rol cuando se encuentre en supuestos como el mencionado.

3. Principios Constitucionales y Normas Procesales Afectadas El proyecto no entra a analizar el impacto de la modificación en otras normas procesales, inclusive algunas directamente relacionadas con la aplicación de la actividad procesal defectuosa, tampoco, si esta tiene roces con principios que informan el derecho penal. A continuación, se desarrollarán algunas de las afectaciones que se vislumbran:

Roces con principio de celeridad y plazo razonable El ordenamiento jurídico costarricense establece como un derecho fundamental, el derecho a petición, está contenido en el artículo 27 de la Constitución Política y señala:

“ARTÍCULO 27.- Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución.” Este derecho tiene una doble dimensión, no solamente garantiza la libertad de petición, sino que, además, para asegurar que se cumpla con lo solicitado, este se encuentra aparejado de la obligación de darle trámite y pronta resolución a lo requerido.

Por su parte el artículo 4 del Código Procesal Penal establece que "toda persona tiene derecho a una decisión judicial en un plazo razonable".

Del análisis de estos dos artículos se puede desprender con meridiana claridad que la propuesta de diferir la resolución de las actividades procesales defectuosas a la audiencia preliminar, evidentemente violatorio de este postulado, máxime si la práctica judicial nos ha demostrado que el periodo para que esta se lleve a cabo, se extiende en la mayoría de los casos hasta años desde el inicio de la investigación, transcurso durante el cual debe de mantenerse el acto defectuoso como “válido”, transgrediendo los derechos de la parte agraviada.

Desnaturalización del principio de convalidación y saneamiento:

De conformidad con los artículos 176, 177 y 179 del Código Procesal Penal, cuando existe un vicio, la parte interesada debe protestar por éste cuando tenga noticia, para que se ordene su saneamiento. Si no lo hace el mismo se convalida. Con la propuesta de esperar hasta que se dé la audiencia preliminar para conocer de estos vicios, pierde sentido la inteligencia del legislador de diseñar un proceso para sanear de manera oportuna los posibles vicios, de manera que, el proceso se enmiende y cuando llegue a debate el mismo se encuentre depurado.

La propuesta legislativa tampoco resuelve el tratamiento de la convalidación, ya que se ignora cómo se va a analizar en audiencia los actos procesales que no han sido saneados, porque se encuentran a la espera de la resolución pero que el paso del tiempo ha generado una serie de actos posteriores, que en condiciones actuales serían convalidados en aplicación del principio de conservación de los actos procesales.

Lo anterior a criterio de este órgano consultor, genera una inseguridad jurídica innecesaria y desproporcionada a los fines eficientistas que se pretenden lograr.

Roce con la prohibición de retrotraer el proceso a etapas precluidas:

El artículo 179 del Código Procesal Penal, en su párrafo final establece que “Bajo pretexto de renovación del acto, rectificación del error o cumplimiento del acto omitido, no puede retrotraerse el proceso a períodos ya precluidos” En definitiva, este artículo se desprovee de sentido, en virtud de que, al transferir el conocimiento de todas las protestas a la audiencia preliminar, allí se van a identificar algunos vicios inclusive relativos que no pueden ser convalidados, debido a que las partes no deben de cargar con las consecuencias de la dilación en la tramitación de sus solicitudes, lo que conlleva necesariamente, a devolver el expediente a la etapa de investigación para que se subsanen los defectos declarados.

El remedio propuesto en este proyecto de ninguna manera va a mejorar los índices que se pretenden impactar, ya que en primera instancia las partes van a intentar protestar los defectos alegando un gravamen irreparable, mismo que tiene que resolver la persona juzgadora, lo que necesariamente requiere una audiencia, aún y cuando finalmente se declare sin lugar.

Adicionalmente, se debe recordar que procesalmente, esta resolución que declare sin lugar la actividad procesal defectuosa, de conformidad con el artículo 452 del Código Procesal Penal, es apelable, ya que lo que se está discutiendo es la existencia o no de un gravamen irreparable.

Finalmente, si el proceso efectivamente ha dejado para la audiencia preliminar referirse a todas protestas realizadas por las partes, se pueden presentar una serie de posibles consecuencias de difícil o imposible solución para la persona juzgadora en el caso de que se acojan, puesto que puede ser que los actos declarados como defectuosos, ya no sea posible sanearlos, o que estos, sean violatorios al debido proceso, o que hayan generado prueba ilegal o una serie de actos procesales posteriores que dependan de él.

Y en el mejor de los casos, cuando el saneamiento aún sea posible la causa necesariamente, debe de retrotraerse a etapas anteriores para sanear el defecto, en franca violación del artículo 179 del Código Procesal Penal.

II.Reforma del artículo 104 del Código Procesal Penal, relacionada con la renuncia, abandono y sustitución de la persona defensora

En cuanto a la sustitución de la defensa técnica, se considera que así tal cual está redactado es podría resultar violatorio, no sólo de los derechos del imputado, sino, también de su representación técnica.

En primera instancia, se debe de tener en cuenta que la elección de un defensor de confianza es, desde el momento en que se tenga noticia que se está siendo investigado, un derecho fundamental del imputado, y parte esencial del debido proceso. Esta garantía se encuentra consagrada en los artículos, 39 de la Constitución Política, 9.3 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos (1966) 8.2 inciso d) de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos y 13 y 100 del código procesal penal.

Se considera que esta reforma es violatoria del debido proceso y la línea jurisprudencial constitucional robusta y consolidada sobre el derecho a una defensa técnica efectiva, en la que se ha señalado por parte del Tribunal Constitucional que la defensa no es una mera formalidad, sino que debe ser material, real y constante, y la misma no se limita a la mera designación de un defensor, sino que se extiende a la efectividad de dicha defensa, la que se puede ver afectada por los cambios de defensores si no se gestionan adecuadamente los tiempos y las oportunidades para que el nuevo defensor asuma el caso, por lo que se debe otorgar al nuevo defensor el tiempo suficiente para garantizar una defensa adecuada.

De acuerdo al proyecto se le otorga un plazo de hasta 5 días, lo que en muchos casos complejos resulta un tiempo muy corto que en definitiva afecta el derecho de defensa.

La propuesta indica que se debe de separar a la persona defensora de manera inmediata, aun y cuando la imposibilidad de asistencia sea por causas justificadas. Si bien es cierto el proceso debe ser ágil, la celeridad no puede ir en detrimento de derechos fundamentales como el derecho de defensa, el derecho al trabajo y a la salud.

De acuerdo a la normativa y el desarrollo jurisprudencial mencionado, se considera que este artículo debe de ser reformulado, puesto que se parte del hecho que los cambios de señalamiento solicitados por las personas defensoras de manera automática producen una desvinculación de este con su representado, causando una grosera violación a su derecho humano al debido proceso y a contar con un defensor de su confianza.

Nótese que el proyecto incluye una serie de supuestos donde la persona defensora no tiene ninguna responsabilidad, están fuera de la esfera de control, como por ejemplo, diligencias judiciales señaladas con antelación por otro despacho judicial, no es la persona defensora quien maneja las agendas judiciales, ni tiene control con los señalamientos que se le hagan durante el año; o cuando la persona defensora se encuentre en un juicio y el tribunal suspende, la diligencia de continuación de juicio es prioritaria sobre cualquier otra y esta decisión es resorte totalmente del tribunal de juicio a cargo del debate, no puede trasladársele a la persona defensora, ni a la persona imputada, la consecuencia de remover a la persona de la defensa.

Piénsese, por ejemplo, en un caso en el que el defensor cuando se apersonó al proceso, desde su inicio en la declaración indagatoria del imputado, preparó su estrategia de defensa, ha estado en sus audiencias de medidas cautelares, el imputado ha incurrido en gastos y en muchas ocasiones en hasta en sacrificios económicos para poder costear sus honorarios, no resulta proporcional que si para una diligencia judicial su representante, tiene un impedimento justificado y verificado que le impide participar, se decida sin más su sustitución.

Esto presenta otro problema y es que se están limitando derechos fundamentales a la persona defensora, como el derecho al trabajo, al impedirle ejercer la defensa de manera arbitraria y reducir la cantidad de casos en los que puede representar sin ningún tipo de justificación legal válida para ello, y el derecho a la salud de las personas defensoras, puesto que si tiene un deterioro en su salud que es un derecho humano, le sancionan con removerlo de la representación.

Recuérdese que, como ya se mencionó, la búsqueda de la eficiencia y agilidad no puede ser en detrimento de los derechos fundamentales de las partes. Es por ello que se recomienda realizar la consulta a la Sala Constitucional, tomando en cuenta estos detalles, a fin de promover un equilibrio y determinar los casos en los que, de manera excepcionalísima y reglada en el código, se puede evidenciar una verdadera imposibilidad del defensor para asumir la causa, y que estas sean atribuibles a la persona litigante, con el fin de evitar posibles vicios de constitucionalidad posteriores.

III.Modificar el inciso 1) del artículo 96, el inciso 4) del artículo 96 bis y el artículo 96 ter de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Ampliar competencia de los Tribunales Unipersonales,

Respecto a la modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para aumentar el margen de conocimiento de delitos por parte de tribunales unipersonales de 5 a 10 años, si bien, es un tema relacionado estrictamente con la organización del Poder Judicial, relacionado con la política criminal del Estado -tema de resorte exclusivo de la Asamblea Legislativa-, debe valorarse seriamente la posibilidad de un roce con el principio de debido proceso, en virtud de la garantía que representa un tribunal colegiado.

Desde el espíritu de la norma procesal que establece que los delitos con penas superiores a cinco años sean conocidos por un tribunal colegiado no es meramente una cuestión de organización, sino, básicamente una garantía fundamental del debido proceso y una manifestación del garantismo que debe de nutrir la legislación penal.

La colegialidad, en el conocimiento de las causas penales se encuentra fundamentada en el reconocimiento de que los delitos con una pena de privación de libertad elevada, en la que la persona no puede acceder a beneficios de cumplimiento de la pena en libertad alternativos, por lo que necesariamente debe de ser recluido en un centro penitenciario, conlleva una responsabilidad mayor y las decisiones una mayor trascendencia puesto que implican largas privaciones de libertad.

Es en ese sentido, que la conformación de tribunales colegiados, para el conocimiento de estas delincuencias, asegura una deliberación más profunda, reduce el margen de error y fortalece la legitimidad de las sentencias penales. En última instancia, se trata de una medida que vela por la protección de la libertad y los derechos fundamentales del justiciable frente al poder punitivo del Estado, ya que, se busca asegurar que la imposición de una pena tan elevada sea el resultado de un proceso de análisis exhaustivo y colegiado nutrido de diferentes perspectivas de personas altamente calificadas, cuya deliberación conjunta, permite el contraste de criterios y permite un análisis más robusto y depurado de los hechos que en última instancia le asegura al imputado la garantía de ese análisis interpersonal que a la postre redunda en una mayor legitimidad de la sentencia.

Dentro de la motivación del proyecto no es posible visualizar los fundamentos técnicos-jurídicos, que permitan comprender las variables que se tomaron en cuenta para dar el salto de 5 años a la pena de 10 años de prisión para ser conocimiento unipersonal, el proyecto es omiso en detallar las causas que fundamentan que sea ese el límite máximo apropiado y no otro, lo que evidencia su falta de motivación. No es posible en un Estado Social de Derecho admitir una disminución en los derechos de los habitantes y un menoscabo a los principios y garantías de un proceso penal, solamente con fundamento en un fin eficientista, pues precisamente estos existen para controlar y limitar el poder punitivo del Estado y con ello evitar arbitrariedades de este tipo.

En virtud de lo anterior; se considera que, al tratarse de penas de privación de libertad tan altas, es necesario que la redistribución del conocimiento de mayor cantidad de expedientes por parte de un tribunal colegiado se realice no con base a la pena, sino, a otros elementos que permitan lograr el fin de lograr una mayor cantidad de casos sometidos a su conocimiento, sin que estos representen un gravamen para los derechos de las partes.

V CONCLUSIONES GENERALES Luego del análisis de los aspectos jurídicos que fueron sometidos al escrutinio de la Procuraduría General, se puede concluir lo siguiente:

● En cuanto a la obligatoriedad de la presencia del imputado en la audiencia preliminar: La propuesta de imponer la rebeldía como sanción a la inasistencia del imputado no garantiza un aumento en las medidas alternas. Por el contrario, esta medida resulta contraproducente, ya que provoca la suspensión del proceso hasta que el imputado sea localizado, lo que genera mayores retrasos y roces con la normativa existente, contradiciendo así el objetivo de la reforma.

● El traslado del conocimiento de las actividades procesales defectuosas a la audiencia preliminar: La reforma desnaturaliza la función del saneamiento inmediato de los vicios procesales al diferir su análisis a la audiencia preliminar bajo el ambiguo concepto de "gravamen irreparable". Esto genera una profunda inseguridad jurídica al validar actos viciados o inconstitucionales durante la etapa preparatoria. La propuesta vulnera el derecho a una pronta resolución (Art. 27 CP y 4 CPP), el principio de saneamiento y convalidación (Arts. 176, 177 y 179 CPP) y la prohibición de retrotraer el proceso a etapas precluidas.

● Ampliación de la competencia de los Tribunales Unipersonales: La ampliación de la competencia para que tribunales unipersonales conozcan delitos con penas de hasta 10 años, si bien busca descongestionar el sistema, representa un riesgo para el principio del debido proceso. La colegialidad no es una mera cuestión de organización, sino una garantía fundamental que asegura una deliberación más profunda, reduce el margen de error y fortalece la legitimidad de las sentencias, especialmente cuando implican una privación de libertad prolongada. Además, la reforma carece de un contenido presupuestario que permita adaptar la infraestructura judicial para afrontar el aumento significativo de juicios, lo que podría hacer inoperante el objetivo de la ley.

● Sustitución de la defensa técnica: La reforma que regula la sustitución inmediata de la defensa técnica, incluso por causas justificadas, instrumentaliza el derecho de defensa y lo convierte en un acto figurativo. Esta medida vulnera el derecho del imputado a elegir un defensor de confianza, a una defensa material y efectiva, y afecta los derechos al trabajo y a la salud del profesional. Al considerar la defensa un obstáculo a superar, el proyecto contraviene no sólo la legislación interna, sino también los instrumentos de derecho internacional, comprometiendo así la calidad de la justicia y la legitimación del poder punitivo.

Las reformas propuestas, al debilitar garantías ya consagradas, comprometen la calidad de la administración de justicia, generan inseguridad jurídica y desprotegen a todas las partes del proceso; sin embargo, la mayoría de estas recae al justiciable. La búsqueda de la eficiencia no debe ir en detrimento de los derechos fundamentales, ya que de lo contrario se deslegitima la capacidad del Estado para ejercer su poder punitivo de forma justa.

En definitiva, se considera que este proyecto de ley parece priorizar la celeridad a ultranza, considerando que la celebración de juicios es la única manera en la que se logra una justicia pronta y cumplida, ignorando totalmente que la solución de conflictos también es fin del proceso penal, así como la resocialización de la persona imputada.

De esta forma se rinde informe sobre la propuesta legislativa de comentario.

Licda. Kasandra Mora Salguero Licda. Silvia Solís Dávila Procuradora Coordinadora Procuradora KMS/SSD/vzv [1] Houed Vega, Mario. De la suspensión del proceso a prueba o de la suspensión condicional de la persecución penal. Análisis de Derecho Comparado con especial referencia a los sistemas procesales de Costa Rica, Nicaragua y República Dominicana. Managua, Nicaragua: Publicación de INEJ. 2007. p. 25.

[2] González, F. Ayuda a la víctima del delito. Victimología, núm. 11, Córdoba Argentina. 20 de la Corte Suprema de Justicia. 1994.