Opinion on bill 'Special Law against Violence against Children and Adolescents'Criterio sobre proyecto de ley 'Ley Especial contra la Violencia en Perjuicio de las Niñas, Niños y Adolescentes'

Legal Opinion : 155 - J of 11/18/2024 November 18, 2024 PGR-OJ-155-2024 Ms. Ana Julia Araya Alfaro Area Chief Legislative Commissions II Area Legislative Assembly Dear Ms. Araya:

With the approval of the Attorney General of the Republic, we proceed to respond to official letter AL-CPJN-0034-2022 dated March 29, 2022, by which the Office of the Attorney General is requested to issue a technical legal opinion regarding the text of the bill called “Special Law against Violence to the Detriment of Girls, Boys, and Adolescents,” legislative file No. 22,915.

Before proceeding with the analysis of the bill submitted to us, we must recall that the advisory function of the Office of the Attorney General of the Republic (hereinafter PGR) is reserved for the organs of active Administration and, specifically, for the heads of the institution (Article 4 of its Organic Law). Furthermore, given the nature of the drafting of bills, this is the exclusive domain of that Branch of the Republic, which is why our opinions would not have binding force.

Consequently, this pronouncement constitutes a mere legal opinion, without binding effect, which we issue in response to the consultation made by the Legislative Assembly, with the intention of collaborating in the important work under your charge.

I.- PURPOSE OF THE BILL The bill at hand aims to regulate, address, and punish –to the extent possible– all forms of violence that may occur against girls, boys, and adolescents, when those groups have been victims of crimes and/or of actions or omissions that violate their rights; in addition, it also aims to comply with the Convention on the Rights of the Child and the obligations assumed by the Costa Rican State, with the proponent providing citations of jurisprudence from the Inter-American Court of Human Rights, both in its advisory and contentious functions, that support its purposes.

The legislative initiative called “Special law against violence to the detriment of girls, boys and adolescents,” legislative file No. 22,915, submitted for consideration by this Office of the Attorney General, has clearly distinguishable aspirations, among them: a) to regulate, by means of a special law, the comprehensive protection of the rights of girls, boys, and adolescents, when they are or have been victims of crimes, b) to identify and punish crimes, actions, or omissions that violate the rights of girls, boys, and adolescents, c) the creation, implementation, and application of alternative measures, preventive programs, and special sanctions, in accordance with constitutional and legal provisions and the block of conventionality (bloque de convencionalidad), d) modification of some articles of both the Penal Code, the Criminal Procedure Code, and special laws, in accordance with the guiding principles of the best interests of the minor, and e) to harmonize domestic legislation in the criminal field with the Convention on the Rights of the Child, an international instrument whose Article 2 captures the essence of its teleological purpose: "ARTICLE 2 1. States Parties shall respect and ensure the rights set forth in this Convention to each child within their jurisdiction without discrimination of any kind, irrespective of the child's or his or her parent's or legal guardian's race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national, ethnic or social origin, property, disability, birth or other status. 2. States Parties shall take all appropriate measures to ensure that the child is protected against all forms of discrimination or punishment on the basis of the status, activities, expressed opinions, or beliefs of the child's parents, legal guardians, or family members." As can be noted, it is based on the protection of that population that the proponent puts forward this legislative initiative, in accordance with international law and the control of conventionality (control de convencionalidad), and to this end proposes introducing certain criminal offenses, among them, breach of parental responsibility (incumplimiento de la responsabilidad parental), negligent injury (lesiones por negligencia), denial of the right to education (denegación al derecho de educación), aggravated psychological aggression (agresión psicológica calificada), abusive administration of property belonging to minors (administración abusiva de los bienes propiedad de las personas menores de edad), physical confrontation between minors (enfrentamiento físico entre personas menores de edad), facilitation of real property (bienes inmuebles) for physical confrontations (facilitación de bienes inmuebles para enfrentamientos físicos), exhortation to exercise violence against minors (exhortación para ejercer violencia sobre personas menores de edad), physical pain or suffering to minors (dolor o sufrimiento físico a personas menores de edad), etc., in order to punish all violence against the minor, in accordance with what Article 4 of the aforementioned conventional instrument orders: “Article 4. States Parties shall undertake all appropriate legislative, administrative, and other measures for the implementation of the rights recognized in the present Convention. With regard to economic, social and cultural rights, States Parties shall undertake such measures to the maximum extent of their available resources and, where needed, within the framework of international co-operation.” In her statement of grounds, on pages 31 to 38, the proponent provides a synopsis by which she sets out the grounds for introducing the new criminal offenses, adjusting some terms based on other regulations that have already begun to govern in our legal framework, such as, for example, the new Family Procedure Code (Código Procesal de Familia); the acting legislator also justifies introducing these criminal offenses based on recent social events, such as fights between minors and the spectators who attend these events. Furthermore, the necessity of this initiative is reinforced by the goal of punishing offenders who hold parental responsibility (responsabilidad parental) or custody (tutela) of minors, as well as other conducts, in order to criminalize and punish all those actions or omissions that violate legal interests (bienes jurídicos) or rights of girls, boys, and adolescents.

II.- OPINION OF THE OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC 1) Regarding the guiding principles. From Article 5 to 10, the legislative initiative establishes the guiding principles, including the best interests of the minor (interés superior de la persona menor de edad), the principles of progressive autonomy (autonomía progresiva), non-discrimination, respect for life, and access to justice; however, considering that it is a special law in which the intention is to introduce criminal offenses for the protection of girls, boys, and adolescents, mentioning them is considered unnecessary, as they are contained in a series of both conventional and legal instruments that deal with the same subject matter.

Indeed, a brief review of the regulations concerning guiding principles shows that we find them distributed in Articles 2, 3, 6, and 12 of the Convention on the Rights of the Child, Law No. 7184 of July 10, 1990; constitutional canon 33; Articles 5, 12, and 69 of the Childhood and Adolescence Code (Código de la Niñez y la Adolescencia), Law No. 7739 of January 6, 1998; and in Article 7 of the Juvenile Criminal Justice Law (Ley de Justicia Penal Juvenil), No. 7576 of March 8, 1996, which coincidentally establishes the cornerstone principles of that legal body: “Article 7- Guiding Principles. The guiding principles of this law shall be the comprehensive protection of the minor (protección integral del menor de edad), their best interests, respect for their rights, their comprehensive development (formación integral), the insertion, integration, and individual and social restoration (restauración) of the minor in their family and society. The State, in partnership with non-governmental organizations and communities, shall promote both programs aimed at these purposes and the protection of the rights and interests of the victims of the act.” (as amended by Article 50 of the Restorative Justice Law (Ley de Justicia Restaurativa), No. 9582 of July 2, 2018).

However, the permanence of the aforementioned capital principles within the articles of the bill at hand is not an impediment to their remaining part of the initiative.

• 2)General provisions established in the bill under consultation. A)- Grounds for disqualification from parental responsibility (causas de inhabilitación de la responsabilidad parental). In the legislative initiative under consultation, specifically in Article 11, the grounds for disqualification from parental responsibility are established; on this point, we are interested in highlighting the last paragraph (4th) on the duration of the disqualification, with respect to the rest of the article: “ARTICLE 11- Grounds for disqualification from parental responsibility. In all cases in which there is a final criminal conviction for crimes committed to the detriment of minors, where the perpetrator is the person exercising parental responsibility, the sentencing Criminal Court (Tribunal Penal sentenciador), in addition to the prison sentence, may temporarily disqualify… To this end, it must indicate for how long it orders the disqualification, a period that cannot be less than the prison sentence imposed… For the remaining crimes, the sentencing court (tribunal sentenciador), in addition to the prison sentence, may temporarily disqualify the convicted person from the attributes of parental responsibility towards the offended person, for a time equal to the prison sentence imposed… In both cases, the sentencing court shall order the Civil Registry (Registro Civil) to register the disqualification from the exercise of parental responsibility, whether temporary or permanent, for the control of the disqualification; the Civil Registry shall keep a special index for this type of sanction and may not certify it except for judicial, educational, and health procedures.” (highlighting has been supplied).

Although the temporary nature of the disqualification penalty is repeatedly mentioned, in the analyzed final paragraph, reference is made to permanent disqualification, which is openly unconstitutional, as it becomes a perpetual sanction and, therefore, prohibited by Article 40 of the Political Constitution (Carta Política), as well as by the reiterated jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) on the matter.

For a better understanding of the issue, Articles 57 and 58 of the Penal Code must be taken into account, which establish, respectively, absolute disqualification (inhabilitación absoluta) and special disqualification (inhabilitación especial). Likewise, –where applicable– Article 161 bis of the Penal Code must be observed, which prescribes: “Article 161 bis.- Common provision for sexual crimes against minors. When a sexual crime is committed whose victim is a minor, judges are empowered to impose, in addition to the penalties set forth in each case, those of absolute disqualification to the extent they deem pertinent, according to the seriousness of the act and within the limits established for this penalty. The disqualification shall be in effect for the entire period established in the conviction (sentencia condenatoria), without the possibility of being reduced by the benefits that, in accordance with the criminal procedure legislation, may be granted to the convicted person.” (highlighting is not from the original).

By virtue of the foregoing, it is recommended to reform the part of the article that contains the possible imposition of a permanent disqualification.

B)- Participation of the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia). Article 12 of the legislative initiative establishes the obligation that, in criminal judicial proceedings where a minor is involved as a victim, when they lack legal representation or when the crime under investigation carries a minimum sentence of four years, the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia) must appoint a legal professional to actively participate, either as a complainant (querellante) or auxiliary party (coadyuvante) in protection of the minor.

In this regard, it is important to note that, in this item of the penalty for the crime under investigation (4 years), its mention as a factor for intervention is unnecessary, given that from the moment a conflict exists with the person exercising parental responsibility, the participation of the PANI in favor of the minor would already be indispensable and mandatory under that first assumption, not because the crime has a minimum sentence of 4 years, but by virtue of the protection that must be given to the minor ex officio.

Therefore, it is recommended to eliminate this ground.

C)- Regarding the integration of the Commission and the definition of cases in crisis. In this legislative initiative, the intention, as established in Article 13, is to create the Commission for the Attention of Urgent Cases of Minors (Comisión de atención de casos urgentes de personas menores de edad), in order to protect the rights of crime victims, in those matters where a current, imminent, and latent risk has been activated, to the detriment of that age group, from the sphere of the criminal jurisdiction.

To fulfill all this range of new powers of the aforementioned Commission, such as ensuring the availability and coordination of state policies, programs, actions, and services that are required, the articles of the bill do not establish the budgetary support that any new regulation implying an expenditure must necessarily comply with; on this matter, it is important to indicate that, regarding budgetary issues, the provisions of the Law of the Financial Administration of the Republic and Public Budgets (Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos), No. 8131 of September 18, 2001, must be taken into account, which, of relevance, provides the guiding principles of the economic and financial exercise of public entities.

Article 44 establishes the following: “ARTICLE 44.- Financing of new expenditures Any ordinary law that has effects on the national budget must explicitly indicate how budgetary adjustments will be made to maintain the principle of balance. Consequently, in accordance with the current legal framework, the corresponding budgetary movements must be carried out.” Therefore, it is considered appropriate that if a Commission is to be established that implies any budgetary expenditure, the provisions of that norm must be complied with (Article 44 of Law 8131), indicating the source of the resources that would allow the execution and implementation of said actions and services to be addressed, for the benefit of persons who come into conflict –as victims– with the provisions of this law, within the framework of the Public Administration's budgetary balance.

Finally, it is recommended in Article 15, subsection a) of this legislative initiative, to write the full name of the representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) as follows: “Adjacent Prosecutor's Office for Attention to Acts of Violence to the Detriment of Girls, Boys, and Adolescents (Fiscalía Adjunta de Atención de Hechos de Violencia en perjuicio de Niñas, Niños y Adolescentes, FANNA),” for better understanding.

D)- Regarding the obligations of persons in public and private functions, related to the obligation to report. Article 19 of the legislative initiative establishes the obligation of those persons, public or private, who are aware of situations of violence to the detriment of girls, boys, and adolescents, to report, and to this end proposes the following wording: “ARTICLE 19- Obligations of persons in public and private functions … Directors, subordinate personnel, and general staff of public and private health centers where minors are cared for are obliged to immediately report to the Public Prosecutor's Office or the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial) any reasonable suspicion of abuse (maltrato or abuso) committed against them. The same obligation shall apply to authorities and staff of educational, religious, daycare (guarderías), sports, or any other public, private, or semi-private site where girls, boys, and adolescents stay, are cared for, or are provided with a service. Those who fail to comply with the duty to report shall incur the crime of omission of report (omisión de denuncia), unless criminal prosecution is possible for a crime punishable more severely.” (highlighting is ours).

Regarding this issue, Article 49 of the Childhood and Adolescence Code already establishes the following: “Article 49- Reporting of abuse (denuncia de maltrato o abuso). Those who direct and the personnel in charge of health centers, public or private, where minors are brought for care, shall have the obligation to report to the Public Prosecutor's Office any reasonable suspicion of abuse, aggression, harassment, or mistreatment committed against them. The same obligation shall apply to authorities and staff of educational centers, daycare centers, or any other place where these persons stay, are cared for, or are provided a service. Also obliged to report are the authorities, contracted personnel, and any person of legal age who has under their care and responsibility minors who participate in associations, foundations, social organizations, or groups, of a public or private nature, of a cultural, religious, youth, educational, sports, recreational character, or religious denominations. In all cases, the identity of the reporting person must be protected and safeguarded, in order to preserve their integrity and safety. This protection shall be carried out through the confidentiality of the personal data of the reporting person, as well as any information that could put them at risk.” (the preceding paragraph was added by Article 12 of the Law for the Prevention, Early Detection, and Response to Violence against Childhood and Adolescence (Ley Prevención, detección temprana y respuesta de la violencia contra la niñez y adolescencia), No. 10,476 of May 13, 2024). The protection shall be maintained in the event of a criminal proceeding, in which action must be taken in accordance with Law 8720, Protection of Victims, Witnesses, and Other Subjects Intervening in the Criminal Proceeding (Protección a Víctimas, Testigos y demás Sujetos Intervinientes en el Proceso Penal), Reforms and Addition to the Criminal Procedure Code and the Penal Code, of March 4, 2009.” (the preceding paragraph was added by Article 12 of the Law for the Prevention, Early Detection, and Response to Violence against Childhood and Adolescence, No. 10,476 of May 13, 2024) (as amended by Article 1 of Law No. 10,329 of April 24, 2023, “Duty to Report in Cases of Abuse and Mistreatment Against Minors”).

As can be noted, since the enactment of Law No. 7739, the obligation has been established to report such acts in educational centers, daycare centers, or any other site where this population, which may be a victim of abuse and mistreatment and is in a particular situation such that, were it not for the report, said conduct could go unpunished.

Around three years ago, by means of the law to prevent revictimization and guarantee the rights of minors in the Costa Rican Educational System, Law No. 9,999 of August 19, 2021, was issued, which seeks, in addition to preventing revictimization, to avoid impunity in the procedures of the teaching and administrative disciplinary regime, which covers officials of the Ministry of Public Education (Ministerio de Educación Pública, MEP), and which aims to determine potential liabilities arising from reports of physical or emotional abuse (maltrato físico, emocional), sexual abuse (abuso sexual), or corrupting treatment (trato corruptor), involving a minor or a group of minors as victims.

However, with the reform intended to be incorporated into the legislative initiative, as indicated in the final paragraph, it seems that the aim is to criminalize the omission of report (omisión de denuncia) as a crime; in this regard, the proposed final paragraph states that “…Those who fail to comply with the duty to report shall incur the crime of omission of report, unless criminal prosecution is possible for a crime punishable more severely,” so the following must be considered:

1. Although it is a matter of criminal policy, if it is desired to elevate the omission of report to the level of a crime, a complete criminal offense (tipo penal) must be drafted, meeting all constitutional requirements (active subject, governing verb, and penalty to impose), especially since currently there is no such conduct in the catalog of crimes (neither in the Penal Code nor in special laws) that is punished in that manner. If the bill were to consist only of the simple mention, its purposes could not be fulfilled. 2. Another aspect of the issue that draws our attention can be seen in resolution No. 306-2008 of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia), issued at 10:35 a.m. on April 16, 2008: “…that the aforementioned Article 49 does establish a duty to report on the part of the specific private subjects specified in the norm, making it unnecessary to resort to Article 281 of the Criminal Procedure Code in those cases. Likewise, it was highlighted that the omission to report, when a legal duty exists to do so, would constitute, even in the case of public officials, the crime of personal favoritism (favorecimiento personal) and not the crime of breach of duties (incumplimiento de deberes), since the latter constitutes a general offense applicable to different actions, while favoritism encompasses a specific one (the omission of report) and displaces, by specificity, the mere breach of duty. Thus, it is pointless to discuss whether M. could be classified as a public official (which, it is repeated, is not the case), if, in any case, there is a norm that imposes the duty to report on educators at private educational centers regarding crimes that the minors in their charge may suffer. Finally, and as explained in Considering II (Considerando II), the sanctions prescribed by Articles 188 and 190 of the Childhood and Adolescence Code are not of a criminal nature, but rather administrative and pecuniary, although they can coexist with punitive liability when the latter applies…” It should be noted that the Court of Cassation (Sala de Casación) itself considers that Article 49 of the Childhood and Adolescence Code establishes a legal duty which, if not complied with, would constitute a crime, no longer a breach of duties but rather personal favoritism. It must be clear that this legal obligation would be limited to the persons on whom such a legal duty falls.

Finally, it could be understood that the proposal contained in Article 19 under study aims to include other types of officials, both public and private, who work in health centers, associations, sports and religious centers, etc., who are not included in the repeatedly cited Article 49. 3. On the other hand, the Childhood and Adolescence Code, in the chapter on sanctions, also indicates that: “Article 188°- Misconduct by public officials (Faltas de funcionarios públicos). Violations incurred by public officials, by action or omission, of the provisions contained in Articles 27, 32, 35, 41, 43, 46, 49, 50, 55, 56, 59, 60, 63, 67, 68, 69, 121, 122, and 123 shall be considered serious misconduct (faltas graves).” In this understanding, the Childhood Code already sanctions these types of conduct, in the case of public officials, as serious misconduct; that is, under an administrative sanction, according to the corresponding disciplinary regime, by virtue of the duty they hold due to their investiture. Therefore, this group would already have a sanction, thus fulfilling the expectation of the proposed legislative initiative, at least in the disciplinary field. As we have already noted, if criminal punishment is desired, the criminal figure must be created, or said omission must be considered a crime of personal favoritism (Article 329 of the Penal Code). 4. In the private sphere, Article 278[1] of the Criminal Procedure Code establishes that it would no longer be an obligation but rather a faculty; however, Article 190 of the Childhood and Adolescence Code states, regarding violations by private individuals: “Article 190°- Violations by private individuals (Infracciones de particulares). The violation of the provisions of Articles 27, 35, 43, 45, 49, 50, 55, 56, 59, 60, 63, 64, 68 and 69 incurred by private individuals shall entail, in addition to the measure adopted by the judge, a fine according to the following regulation: a) The equivalent amount of three salaries of clerk 1 (oficinista 1), when a provision is violated for the first time. b) The equivalent amount of five salaries of clerk 1, when the official recidivates in the violation for which they had been sanctioned. When the violation is committed in a private establishment, the latter is jointly and severally liable for the civil consequences of the act.” From the foregoing, it is observed that the Childhood Code provides for administrative-disciplinary sanctions for public officials and, for private individuals, a kind of fine, without knowing with certainty whether it stems from the punishment for committing a crime or from a breach of a civic duty. 5. Lastly, in the recent law promulgated by the Legislative Assembly, No. 10,329 of April 24, 2023, called “Duty to Report in Cases of Abuse and Mistreatment Against Minors, addition of a paragraph to Article 49 of Law 7739, Childhood and Adolescence Code, of January 6, 1998, and its Reforms,” the list of those obliged to report abuse against minors is expanded, which is why we reiterate the recommendation that the real need to create a new obligation, which may already be covered by other legislation, be analyzed.

E)- Regarding the guarantee of compliance with a duty. In the legislative initiative, in Article 20, it is established that “The person who, in the exercise of a public, private, or semi-private function, files a formal report before the Judicial Investigation Agency and/or the Public Prosecutor's Office regarding a reasonable suspicion of the existence of a crime to the detriment of minors… shall not incur administrative, civil, criminal, or any other type of liability…”; however, on this point, the Childhood and Adolescence Code provides that: “Article 134°- Criminal reports (Denuncias penales). Once the existence of evidence of abuse or mistreatment to the detriment of a minor has been verified at the administrative level (sede administrativa), the criminal report must be filed immediately. The person or institution acting in protection of minors may not be sued, even if the reported person is not convicted in that venue. If the reported person has any direct care or representation relationship with the offended minor, the pertinent action shall be simultaneously filed before the family judicial authority.” Precisely, in order that people not be afraid to report when a minor is being a victim of abuse or mistreatment, this article was established in Law No. 7739, so we consider that it is not necessary to re-establish a situation that is already regulated in our legal system, precisely in a Code that protects the essential rights of girls, boys, and adolescents.

A separate discussion would be warranted by the fact that a lawsuit against the reporting party does not proceed, even if the reported person is not convicted in that venue, but that is an issue that falls outside the scope of this legal opinion, especially since there is already a legal provision that –apparently– shows no signs of unconstitutionality (which should be discussed in that venue).

F)- Regarding the aggravation of the penalty, in those cases where minors are recruited for organized crime. In the bill under consultation, the aim is to increase the penalty imposed by one third, in those cases where it is proven that “…within the structured criminal group, a minor was contracted or recruited, directly or indirectly, temporarily or permanently, planned or casually…”; the foregoing, in order to solve a problem that is currently occurring and has been increasing, where this age group is used to commit illegal activities in which these criminal groups participate, so it seems that the intention of said article is to criminalize the recruitment of girls, boys, and adolescents by criminal groups.

As we can observe, the criminalized conduct would target whoever recruits minors for that purpose, regardless of the role they hold as a member of the criminal organization. Therefore, it should not be lost sight of that in criminal structures there are various ranks, each with specific functions, which could mean that those who make up the chain at its lowest levels and are in charge of simple tasks could be subject to the suggested increase in penalty.

Furthermore, it should not be in the general provisions part of the legislative initiative, but within the part on crimes and should be drafted in a better manner, for greater understanding; in other words, the typological structure (estructura tipológica) must be improved through a clear, precise, and delimited description of what is to be regulated, and not leave terms to the interpretation of the legal operator (in this regard, see resolution No. 2675-2015 of 09:05 on February 25, 2015, of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), regarding the structuring of criminal offenses (tipos penales)).

By way of example, in the Organic Law for the Protection of Children and Adolescents (Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, LOPNNA)- G.O. N° 5.859[2] December 10, 2007, which is a Venezuelan law whose purpose is to protect the rights of children, the following was established:

"Article 265 Inclusion of children or adolescents in criminal groups. Whoever promotes, directs, participates in, or profits from associations formed to commit crimes, of which a child or adolescent forms part, or whoever recruits them for that purpose, shall be punished with imprisonment from two to six years.

If the guilty party exercises authority, Responsibility for Upbringing (Responsabilidad de Crianza), or supervision over the child or adolescent, the imprisonment shall be from four to eight years." Based on the foregoing, such wording could be taken into account for better comprehension; that is, drafted as a complete criminal offense and not limited to merely requiring an increase in the penalty to be imposed. Likewise, it should be extracted from the general provisions chapter of the legal initiative.

• 3)Analysis of some criminal offenses contained in the draft bill under review.
• i)Breach of parental responsibility.

In article 23 of the bill, the intention is to reform the criminal offense of breach of parental responsibility, which was typified in article 188 of the Penal Code as "breach or abuse of Parental Authority (Patria Potestad)"; however, with the entry into force of law N° 9747 of October 23, 2019, which approved the "Family Procedural Code (Código Procesal de Familia)" (effective as of October 1, 2024), article 188 of the PC was modified, therefore a new wording is suggested, or else, it should be determined whether the new wording satisfies the legislative intentions set forth in this bill.

• ii)Negligent injury.

In article 24 of the bill, the aim is to introduce the criminal offense of negligent injury, in order to punish with a penalty of 6 months to 2 years of imprisonment the subjects defined therein.

Regarding this article, we note that the concept "negligence" is in disuse (which appears in the heading), so its substitution with the concepts of "fault (culpa)" (which is indeed observed in the wording) or "breach of the duty of care" is recommended. The inclusion of the penalty of disqualification should also be assessed, considering the degree of kinship or relationship between the offender and the victim.

• iii)Criminal offense of denial of the right to education (article 25).

In this bill, the criminal offense of denial of the right to education is introduced, with the aim of criminalizing anyone who, in the exercise of parental responsibility, deliberately prevents or obstructs—by any means—a minor son or daughter's access to free education.

Said fundamental right, of conventional and constitutional rank, finds protection in international instruments of such magnitude as the Universal Declaration of Human Rights in its article 26, the American Declaration of the Rights and Duties of Man in article XII, article 29 of the Convention on the Rights of the Child, the UNESCO Convention against Discrimination in Education (article 5°), and canons 78 and 79 of the Political Constitution. Regarding the legal framework, we find this right enshrined in article 59 of the Childhood and Adolescence Code (Código de la Niñez y la Adolescencia), Law N° 7739 of January 6, 1998.

While it is true that this criminal offense aims to punish anyone who infringes this right with respect to a minor, the inclusion is also sought of those offending subjects who have cohabitation relationships or not with their romantic partners, who in turn have parental responsibility for that minor. If the intention of the bill is to extend it to other offenders, the inclusion of other subjects who could also commit this conduct and who might even be in charge of this population (grandparents, uncles, aunts, or any other person who has a minor under their care) should be assessed, so that said conduct is not limited only to certain offenders, therefore it is recommended that it be extended to other potential perpetrators.

• iv)Criminal offense of denial of the right to health.

In article 26 of the bill, this criminal offense is proposed, with the aim of protecting the fundamental right to health of minors.

In this regard, it is important to note that the General Health Law (Ley General de Salud), N° 5395 of October 30, 1973, establishes in article 1° that "… the health of the population is a public interest asset protected by the State"; in addition, article 14 states:

"ARTICLE 14.- It is the obligation of parents to comply with the medical instructions and controls imposed upon them to ensure the health of the minors in their charge and they shall be responsible for the use of foods they receive as nutritional supplements to their diet." Regarding the health rights of minors, the Convention on the Rights of the Child in its article 24, subsection 1) prescribes that:

"States Parties recognize the right of the child to the enjoyment of the highest attainable standard of health and to facilities for the treatment of illness and rehabilitation of health. States Parties shall strive to ensure that no child is deprived of his or her right of access to such health care services." Within the legal framework, we find that the Childhood and Adolescence Code establishes certain obligations of parents, representatives, or guardians with respect to children's rights, such as the compulsory action of health professionals to intervene when persons in charge of minors refuse to allow them access to health care (see articles 43, 45 and 46).

In ruling (voto) N° 374-2022 of 09:20 hours on January 2, 2022, regarding an unconstitutionality action against Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 43.249-S, titled "Reform to Executive Decree N° 42.889-S of March 10, 2021, called reform to Executive Decree n° 32.722-S of May 20, 2005, 'Regulation to the National Vaccination Law' and Establishment of the mandatory nature of the covid-19 vaccine", the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) stated:

"… Thus, precisely, in light of the balancing of fundamental rights, the mandatory nature of vaccines to procure the right to public health is neither unconstitutional nor harmful to the invoked international instruments. What this Court has indicated in relation to the General Vaccination Law is reiterated in that sense:

'…With what it is verified that said numeral recognizes the possibility of imposing reasonable limits on the exercise of the referred rights to protect public health. In which case, it bears reiterating that this Chamber has already recognized that safeguarding public health and preventing diseases constitutes a constitutionally legitimate purpose that can validly justify the mandatory nature of vaccines. It should be noted that, in this case, the application of the referred vaccines aims not only to protect the life and health of the protected minor, but also the life and health of other members of the community—including, especially, other children—, insofar as said vaccination plan seeks to prevent the potential risk of epidemic outbreaks of infectious diseases that can even cause permanent disabilities (e.g., congenital rubella) or the death (e.g., measles) of infected persons, therefore the preservation and safeguarding of public health is at stake.'" v) Criminal offense of qualified psychological aggression.

In the bill, specifically in article 27, the intent is to incorporate the criminal offense of qualified psychological aggression, in those cases where "… the father or mother exerts psychological pressure aimed at degrading or manipulating the behaviors and beliefs of their minor daughter or son, when this may cause harm to their emotional and psychological health as accredited by the Department of Social Work and Psychology of the Judicial Branch (Poder Judicial)…" On this matter, we consider that too many conditions are required as normative elements for the crime to be constituted, which could cause some problems for its implementation; furthermore, it appears that the criminal offense is phrased as a kind of definition of this type of violence, so it is not recommended to structure it in that way.

On the other hand, Law N° 7586 of April 10, 1996, called "Law against Domestic Violence (Ley contra la Violencia Doméstica)", defines psychological violence as:

"Article 2.- Definitions For interpreting this law, the following definitions are established:

… b) Psychological violence: Action or omission aimed at degrading or controlling the actions, behaviors, beliefs, and decisions of other persons, through intimidation, manipulation, direct or indirect threat, humiliation, isolation, or any other conduct that implies harm to psychological health, self-determination, or personal development." Given the above, we consider that, firstly, there should be a single concept of psychological violence, respecting the age groups or certain conditions of those targeted by the attack, or alternatively, integrating a list of definitions at the beginning of the articles, so that a criminal offense does not have to carry so many normative elements, which will undoubtedly impede or hinder its application.

On the other hand, we think the following indication in this criminal offense is unnecessary: "… The same prison sentence shall also apply if, at the time of committing the act, the father or mother were suspended in the exercise of parental responsibility or any of its attributes by judicial resolution..", by virtue of the fact that the penalty remains the same, it does not vary, therefore it is considered that it should be assessed whether, if an aggravated penalty is intended to be established for the fact of having one of the attributes of parental responsibility suspended and still psychologically assaulting that minor, an increase in the penalty should be assessed.

In that same vein, what is indicated in article 71 of our Penal Code cannot be ignored, regarding the determination of penalties after analyzing certain circumstances by the judge, within which the analyzed item could fall.

• vi)Criminal offense of abusive administration of property owned by a minor (article 28).

We consider, based on what is indicated in the first paragraph of that article 28, that a numerus clausus should not be established regarding the ways of harming the minor's assets, by virtue of the fact that if a novel form of aggression were to occur, that offender could not be punished, therefore it is not recommended to structure it in that way.

• vii)Criminal offense of physical confrontation between minors (article 29).

The bill establishes a series of actors in this type of event: the organizers (outsiders or relatives of the minors involved), the spectators, and the fighters, establishing various penalties. Regarding this last aspect, it is worth saying that it does not seem proportionate to impose the same penalty on the organizer as on the spectator, since their level of criminal participation is different.

Regarding the penalty proposed to be imposed on the minors involved, the Juvenile Criminal Justice Law (Ley de Justicia Penal Juvenil) establishes a series of sanctions that have nothing to do with prison sentence punishments, so this aspect should be reviewed.

The bill does not establish any parameter in those cases where the minor is under 12 years of age, so it appears that they could also be subject to punishment. In that regard, concerning the issue of the unimputability of minors under 12 years, what was indicated in resolution N° 589-2013 of 10:34 hours on May 24, 2013, from the Third Chamber (Sala Tercera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia) is valid:

"…That is, in adult criminal law, the first level of culpability requires the capacity for imputability, whose elementary basis is having a minimum age. The same in juvenile criminal law, where in order to impose a penalty for a crime, the accused must be an adolescent, that is, between 12 and less than 18 years of age. If the subject is under twelve years of age, they are a child (art. 2 of the Childhood and Adolescence Code), and consequently, an unimputable person who cannot be declared guilty nor held criminally responsible, because by legislative will, children do not have sufficient capacity for discernment to understand the unlawfulness of their acts…" For this reason and in accordance with the Penal Code and the Juvenile Criminal Justice Law (articles 1° and 6°), minors under 12 years of age lack responsibility for acts defined in criminal laws as crimes; however, these minors must be referred to PANI to be provided with the necessary care and follow-up, which is why this extreme should be considered in the formulation of this criminal offense.

Finally, it is noteworthy to mention the Protocol for action in situations of physical, psychological, sexual violence, harassment and sexual harassment of the Ministry of Public Education[3], which defines physical violence as:

"Any action aimed at injuring the physical integrity of a person. Examples of it are: blows, kicks, tripping, pinching, pushing, hair pulling, locking up or forcing entry into some place, among others." viii) Psychological aggression against minors (article 34).

In view of the fact that article 27 intends to typify the crime of qualified psychological aggression, imposing a penalty of one to three months of imprisonment, it is suggested that both offenses be grouped into a single article, establishing between both the denomination of simple psychological aggression and aggravated (or qualified) psychological aggression. Likewise, a diverse dosimetry must be defined, considering the seriousness of the aggravated figure.

• ix)Criminal offense of causing pain or physical suffering to a minor.

Article 35 seeks to respond to a series of physical or psychological harassment actions faced by minors, which cause impairment in their personal life, actions that, as indicated, are not yet typified in our legal system.

In this regard, we want to point out that through Law N° 10.213 of May 5, 2022, an article 381 bis was added to the Penal Code, which typifies Torture, incorporating—among others—conduct related to the impairment of the physical, mental, or emotional dignity of the victim on the occasion of any type of discrimination, or for reasons based on belonging to a group or other characteristics.

For the foregoing reason, it appears that, with the reform under review, the incorporation of the criminal offense under analysis would not be necessary, given that, furthermore, the penalty established in article 381 bis of the PC is greater than that intended with this article 37, so it is suggested that what has been indicated be assessed.

To strengthen the above, see what was stated in Legal Opinion OJ-038-2020 of February 17, 2020, issued by this Office, when referring to the bill called "Law that adds an article 381 bis and repeals article 123 bis of the Penal Code Law N°4573, of November 15, 1970, and its Reforms for Strengthening the Protection of Children," file number (expediente) N° 21.410, and in which we indicated the following, among other things:

"This provision does better express the commitment to materialize legislative measures aimed at better protection of children and adolescents, as well as to sanction cases in which minors are involved at the hands of their parents or those who have them under their charge or any other person who causes them lesions, and who, diminishing their personality, inflict severe pain or suffering upon them." x) Criminal offense of physical, psychological, personal aggression in care and educational centers.

In the bill, specifically in articles 36 and 37, the intent is to regulate this criminal offense. From reading said numerals, it is noted that their wording is very similar; what only changes is that article 37 regulates what relates to minors who have a disability condition, so it is recommended to establish both scenarios in a single statement, considering that in both, such aggression is established in care and educational centers.

• xi)Criminal offense of cruel treatment.

Articles 38 and 39 of the bill seek to incorporate the criminal offenses of cruel treatment based on sexual orientation and/or gender identity or expression and based on disability status, aspects that are already contained and sheltered in various international instruments, such as the American Convention on Human Rights (Pact of San José), Law N° 4534 of February 23, 1970 in its article 5°; the International Covenant on Civil and Political Rights, in its article 7°; and numeral 37 of the Convention on the Rights of the Child.

Now then, we permit ourselves to make some comments regarding these two criminal offenses intended to be established in the interest of protecting children and adolescents:

• a)The intention of materializing both articles separately is not understood, if both regulate very similar aspects; in addition, the penalty maintains similar parameters.
• b)There could be duplication with the already analyzed article 34, which typifies the crime of causing physical pain or suffering.
• c)On the other hand, in article 39, what is indicated in the final paragraph is not clear, in which it is intended to define some exceptions when these are aimed at protecting health, physical integrity, or others, without specifying what those scenarios would be. In light of the above, it is recommended to review the typological structure, which requires greater precision.
• d)The correct verb form is "inflict," not "infringe" ("…inflicts upon this person suffering or physical pain …") xii) Criminal offense of lack of protection of children and adolescents against harmful content on the internet and other electronic means.

Specifically, in article 40, the aim is to penalize proprietors, managers, and/or administrators of public establishments intended for the use of computers or any other electronic means connected to the internet, which can be used by minors and who do not install filters on the computers.

On this subject, it is important to note that since the creation of the Law for the Protection of Children and Adolescents against Harmful Content on the Internet and other Electronic Means, Law N° 8934 of April 27, 2011, this obligation is already established, as indicated in article 2° of said law:

"ARTICLE 2.- Installation of programs or filters The proprietors and the persons in charge of the administration of the establishments regulated in this Law must install filters on all computers intended for minors, including browsers, network communication services by computer or any electronic means of communication, and exchange programs or special programs to block access to sites and communications whose content includes:

• a)Sites that display or promote pornography in general and child pornography in particular.
• b)Sites that promote obscene language.
• c)Sites that promote aggression and physical, sexual, and emotional violence. d) Sites that promote the construction of weapons or explosives.
• e)Sites that promote and incite the use of unauthorized drugs.
• f)Sites that promote warlike activities.
• g)Sites that promote racism, xenophobia, or any other form of discrimination contrary to human dignity, in accordance with article 33 of the Political Constitution and the international human rights instruments in force in Costa Rica.
• h)Programs or information that can be used to view, download, distribute, acquire, and exchange pornography in general and child pornography in particular.

The State, through the institutions dedicated to the protection of children and adolescents, shall facilitate access to the indicated filters and programs free of charge or at low cost." Furthermore, said law, despite establishing that obligation, also imposes penalties for this type of conduct, stating that:

"ARTICLE 5.- Penalties The proprietors and persons in charge of the administration of the regulated establishments shall be penalized with a fine of one to four base salaries, according to the severity of the infraction, who:

• a)Omit the installation of the filters included in browsers and exchange programs or special programs to block access to sites with the contents indicated in article 2 of this Law.
• b)Omit adapting the premises, as stipulated in article 3 of this Law, or do not place signs with the warning for minors.
• c)Deactivate or fail to maintain in good working order the filters included in browsers and exchange programs or special programs to block access to sites with the contents indicated in article 2…" By virtue of the foregoing, it is confirmed that this issue is already regulated in our legal system; however, if the project's intention is to punish said conduct more severely (Law 8934 imposes fines), a new article must be created that integrates the scenarios of this law with prison sentences, so that the law operator or judicial person does not have application problems due to the existence of two normative provisions that regulate the same topic.
• xiii)Criminal offense of having signs to protect minors from computer media.

Article 41 of the bill basically punishes the proprietors, managers, and/or administrators of so-called "internet cafés" or centers where internet service is rented, who do not have visible signs, with inclusive language, that warn minors about the dangers they are exposed to when giving out private and personal information.

Similar to the previous article, such omissive conduct is already regulated in Law N° 8934 of April 27, 2011 (articles 3° and 5° -penalties-), with the same difference that in this case, the penalties carry fines and the project proposes prison sentences.

Therefore, the same as previously stated is recommended, and if there is the legislative will to elevate these events to criminal actions, the conducts and penalties should be integrated into a single article.

• 4)Classes of penalties.

In article 44 of the bill under review, the classes of penalties attributable to the described crimes are established, among them reference is made to those indicated in articles 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 bis, 56 ter, 57, 57 bis, and 58, all of the Penal Code.

On the other hand, article 45 defines the penalty of compliance with instruction, a penalty consisting of submitting the offender to a conduct plan in liberty established by the judge, with the active intervention of the offender, a penalty that is not contained in any of the articles cited in article 44, but which has been incorporated into the Law for the Penalization of Violence against Women (N° 8589 of April 25, 2007 in its article 16), which is very similar in its wording.

Based on the foregoing, it appears that the incorporation of the instruction penalty corresponds to an alternative sentence to imprisonment, as it is found in article 9°, point 2) of the Law for the Penalization of Violence against Women; however, we must remember that these penal measures are imposed for crimes of medium and low severity on persons who meet the legal requirements, seeking to reduce the use of imprisonment and prison overcrowding.

Thus, the situation presents a very open penalty without establishing parameters for the law operator to determine in which cases it could be imposed, so we recommend that such scenarios be established for better clarity, so as not to leave this aspect to free interpretation.

Finally, two material corrections: the creation of article 46 is unnecessary (Drug treatment under restorative judicial supervision), by virtue of the fact that it is already established in article 56 ter of the PC, and the correct reference is to the Ministry of Justice and Peace.

• 5)Regarding the incorporations intended for other laws.

Through article 48 of the bill, the intent is to add an article 196 ter to the Penal Code, in order to penalize certain conducts mentioned therein with 4 to 8 years of imprisonment. It should be remembered that this numeral is immersed within crimes against the sphere of privacy.

In the first instance, we would like to note that this proposed article 196 ter has many similarities with the offense of extortion, located in numeral 214 of the repressive Code, although it includes a series of normative, objective, and subjective elements that, while respecting its intention to place it in the chapter of crimes against the sphere of privacy, could rather hinder its application.

It is true that it could be argued that extortion is located in Title VII "Crimes against property" and that it seems far from protecting the right to privacy; however, if both wordings have as their main core that the victim had to make a disposition of assets to avoid the disclosure of some aspect of their life that disturbs them, it seems advisable to unify the known initiative with the current offense and create a single one that encompasses both legal interests at risk.

In other words, if the proposed draft were agreed to, two criminal offenses of extortion or blackmail would be created, one protecting the right to privacy and the other the sphere of assets, which is not appropriate. It should not be lost sight of that this article 50 of the bill also seeks the reform of the aforementioned article 214 of the PC.

Secondly, the referenced article has many inconsistencies that would make it a criminal offense of difficult application, which is why we suggest that it be eliminated.

We succinctly list some of these errors:

a.- The article uses the formula "…whoever with danger or harm to intimacy or privacy," alternatively combining an inchoate offense of danger with one of actual harm. Although it is not usual to typify both forms in a single article, the truth is that the penalty should not be the same, since the inchoate offense does not end up harming the legal interest in its entirety, but only potentially injures it. Therefore, the penalty should be different.

b.- terms that are synonymous with each other are used, which could cause confusion and does not give clarity to the law operator ("erotic, private, obscene, offensive to modesty and/or degrading").

c.- it is a criminal offense that is loaded with normative, subjective, and objective elements, which could hinder its application.

d.- there is no explanation as to why absolute legal excuses are established if the information was obtained through coercive or extortive means.

• 6)Regarding the reform of several articles of the Penal Code.

Firstly, we want to call attention to a method we consider inappropriate for modifying any article, in the sense that the complete text of the intended reform is mentioned, without indicating—for the reader's benefit—which is the new part to be introduced, having to resort to the cumbersome mechanism of comparison. For example, see what happens with article 7° of the Penal Code (international crimes), which is quite extensive, without indicating which new crime or what new expression is being incorporated, which would greatly facilitate its understanding and application. This same comment applies to the vast majority of articles intended to be reformed.

After comparison, it is observed that the words "girls" and "adolescents" were included (in the cited article 7° of the PC), where the description of a criminal conduct considered an international crime is mentioned (…take part in the slave trade, women, or girls and adolescents…), in accordance with the teleological purpose of the project in its entirety.

It should be noted that, consistent with the intentions of the project, many of the changes introduced to quite a few articles of the Criminal Code involve the addition of the phrase "…when the conduct is carried out to the detriment of a minor, or a person with a cognitive and/or intellectual disability…" or another similar expression.

In the second instance, it is noteworthy that a reform is introduced to Article 167 bis of the Criminal Code, despite it not being among the articles listed in the article under comment. We suggest that this error be corrected in order to avoid possible legality problems, or that the text of the intended 167 bis be incorporated.

Turning specifically to analyzing some of the articles intended to be reformed, we will begin by commenting on Article 112 of the CP, which has no variation with respect to the current article, nor is any reason or indication given in the explanatory memorandum as to what the intended reform is about.

Recently, subsection 11)[4] was incorporated into Article 112 of the CP, through Law 10,175 of April 25, 2022 (Gazette 95 of May 24, 2022), and since this project we are commenting on is dated March 8, 2022, it is impossible that the legislative intention was to eliminate said subsection, as seen in the text of article 112 under comment. As the proposed reform makes no sense, its elimination is suggested.

On the other hand, Article 50 of the project indicates that Article 184 of the CP is reformed. However, at the time of drafting this project, they transcribed the content of Article 184 bis. It is important that note be taken of this error, since if the initiative is approved we would have two articles that criminalize the same offense twice, thereby depenalizing the offense of "Abduction of a minor or incapable person and illegal care of minors subject to adoption" (Sustracción de persona menor o incapaz y cuidado ilegal de menores sujetos a adopción), currently codified in article 184.

Another of the articles intended to be reformed is Article 168 of the CP. In this case, it only draws our attention that the penalty is reduced from 6 to 12 years – which is currently indicated – to a penalty of 4 to 10 years. Again, we are faced with a reform in which the reasons for said reduction are not expressed in the explanatory memorandum.

Regarding Article 187, which criminalizes the offense of Breach of Assistance Duties (Incumplimiento de deberes de asistencia), it is necessary for the legislator to take into account that it was recently reformed by Article 2, section VI) of the law approving the Family Procedural Code, No. 9747 of October 23, 2019 (effective as of October 1 of the current year). It is important that the legislators keep this reform in mind at the time of a possible approval of this project, since the amendment intended to be introduced is based on a non-existent text.

Articles 192 and 192 bis of the project are inverted in relation to articles 192 and 192 bis, currently contained in the Criminal Code. It cannot be deduced from the project whether this is due to a deliberate intention of the legislator or if, on the contrary, we are dealing with an error in the transcription of the articles at the time of drafting.

In Article 196 bis, we can observe that the project intends to eliminate the last two paragraphs currently contained in the article, excluding the absolute legal excuses (excusas legales absolutorias); in their place, one is included that introduces a new criminal type that protects the intimacy, privacy and/or modesty (pudor) of a person of legal age. It draws our attention that even though the bill has the intention of protecting girls, boys and adolescents, the reform intended to be introduced with this new paragraph is aimed at protecting persons of legal age, which is contrary to the spirit of the project, which does not imply a serious error, but a lack of coordination with the intentions of the initiative that attracts our attention.

• 7)Regarding the reforms to the Criminal Procedure Code, Law No. 7594.

In the legislative initiative under consultation, the intention is to reform several articles of the Criminal Procedure Code, among them Articles 16, 17, 18, 33, 36, 281 and 293, in order to incorporate modifications to general criminal procedural regulations (crimes subject to public prosecution (delitos de acción pública), interruption of the statute of limitations (interrupción de la prescripción), conciliation (conciliación)), with the addition of the condition that the victim be a minor; however, there are some problems that could be drafting errors, but which must be corrected.

Although the reforms intend to modify and introduce specific mentions aimed at the protection of minors (including the creation of offenses), in Article 18 where crimes subject to public prosecution at the private instance (delitos de acción pública a instancia privada) are established, both in the proposed subsection c) and d), paragraphs are incorporated with the indication "to the detriment of persons of legal age," which would contradict the spirit of the project that seeks the protection and annexation of cases that protect minors, not persons of legal age (whose inclusion is established in the majority of the offenses of the Criminal Code), therefore it is recommended that this aspect be corrected, which we believe is a drafting issue and not the intention of the reform.

On the other hand, in Article 33 of the Criminal Procedure Code, the intention is to incorporate a subsection g), which in this regard indicates that:

"g) In offenses to the detriment of minors and those provided for in the bill (without a definitively assigned name) (SIC), the statute of limitations (prescripción) shall run in the manner established in the applicable legislation; however, once the statute of limitations is interrupted, the time limits set forth in Article 31 of the criminal procedure code shall begin to run again for a new period, without reduction." This reform proposal appears novel, above all because the figure of the reduction to half of the statute of limitations periods was introduced by the then-new Criminal Procedure Code of 1996 (effective from 1998), and represented a shortening for the Public Prosecutor's Office that obligated it to conclude its investigations (or the processing of the criminal process itself) in less time. Conversely, the reduction to half of the statute of limitations periods implied – and implies – a relief for the accused (encartado), since an investigation or the processing of the criminal process itself that is delayed over time can cause – to their benefit – a ground for dismissal (sobreseimiento) due to the statute of limitations running.

A provision of equal nature is found in subsection a) of Article 62 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública) (No. 8422 of October 6, 2004), which was modified by Article 8 of the regulation that reformed several laws regarding anti-corruption, to address recommendations of the working group on bribery in international commercial transactions of the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), No. 10,373 of September 20, 2023.

Said restoration of the full period was the subject of repeated constitutional challenges before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the matter, the Constitutional Court concluding in both that the modification obeys a criminal policy guideline, which by constitutional provision is in the hands of the legislators, with said change looking neither like a violation of the principle of equality nor of the principles of legal certainty (seguridad jurídica), proportionality and reasonableness (see resolutions 7689-2008 of 2:52 p.m. on May 7, 2008, and No. 1011-2013 of 2:30 p.m. on January 23, 2013).

For all of the above, we endorse the addition made to Article 33 of the CPP through subsection g).

With regard to the modifications introduced to Article 36 of the CPP, the following comments apply:

a.- The proponent's intention in this reform is to endeavor – in her view – to safeguard minors, prohibiting conciliation in cases where the offenses committed to the detriment of minors are sexual offenses.

Said modification is reflected in the first paragraph of Article 36 of the CPP, when it includes the phrase "…in offenses to the detriment of minors provided they are not sexual offenses…" The current text of the referred first paragraph would look like this with the proposed reform:

"Article 36- Conciliation. In misdemeanors or contraventions (faltas o contravenciones), in crimes of private action (delitos de acción privada), of public action at private instance (acción pública a instancia privada), in offenses to the detriment of minors provided they are not sexual offenses, those that admit the conditional suspension of the sentence (suspensión condicional de la pena), conciliation between the victim and the accused (imputado) shall proceed, at any time until before the opening of trial is agreed upon." (the highlighted portion is the addition under study).

The second modification consists of eliminating the final part of the seventh paragraph, in relation to the current wording:

"The court shall not approve the conciliation when it has well-founded reasons to estimate that any of those involved is not in a condition of equality to negotiate or has acted under coercion or threat; nor, in offenses committed to the detriment of minors." (the underlined part is the portion proposed to be eliminated).

b.- The issue of the possibility of allowing conciliation when it involves the intervention of minors as victims has prompted multiple legislative productions and an equal number of pronouncements from the Constitutional Chamber.

The serious inconvenience with the reform under study is that it would be preventing minor offenders of sexual offenses, to the detriment of another minor, from achieving the application of the alternative measure called conciliation, which certainly contradicts all the purposes of the project.

What must be categorically prohibited is the possibility of applying an alternative measure when it involves the adult offender-minor victim binomial, but conciliations should be permitted in the minor offender-minor victim and minor offender-adult victim binomials, all the mentioned examples when it involves sexual offenses to the detriment of minors or, when these are the victimizers.

Below, we take the liberty of transcribing part of a resolution of the Constitutional Chamber that correctly resolves the issue we are analyzing and that, undoubtedly, reveals that the proposed reform is not correct:

"CONCLUSIONS. In accordance with the foregoing, it is appropriate to address the inquiry made in the sense that the conciliation procedure in the juvenile criminal jurisdiction (jurisdicción penal juvenil) is constitutionally valid when both the offended party or victim, and the accused, are minors. Likewise, it is appropriate to interpret the seventh paragraph of Article 36 of the Criminal Procedure Code (in accordance with the reform operated by the Law for the Protection of Victims, Witnesses and other Participants in the Criminal Process, No. 8720 of March 4, 2009), in the sense that the provision foreseen therein, of not approving conciliation in offenses committed to the detriment of minors, governs for criminal processes in which the accused are of legal age. Finally, it is appropriate to clarify that, in all other respects and insofar as it is legally compatible with the juvenile criminal legal system, the conciliation rules established by the referred Article 36 shall be applicable to the processes of that jurisdiction; all, as indicated above, under the legal responsibility of the Judge who must assess, with the corresponding technical and expert assistance, whether the conciliation proposed to them conforms to the principle of the best interest of the minor (interés superior de la persona menor de edad), whether the will and the agreement are true, just, dignified, free, legal, legitimate (constitutional), and whether they fully restore the rights and legal interests injured and repair all the damages caused to the minor victim." (the emphasis is ours). Resolution of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 13,260-2011 of 7:14 p.m. on September 27, 2011.

For the reasons indicated above, it is suggested that said article be maintained in the form in which it is currently drafted.

c- Regarding the reforms intended to be introduced in Articles 206 and 281 of the Criminal Procedure Code, it seems that the spirit of the project is lost, in the sense that we are in the presence of a legislative initiative that seeks to criminalize offenses that are materialized against children and adolescents; however, it is introduced into the reform of said articles not only to harm minors, but also the Law on the Criminalization of Violence against Women (Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres) (which includes only adult women), for which reason it is suggested that such indication be eliminated, so that the project conserves a single teleological line.

• 8)On other reforms to special laws.

The legislative initiative under consultation establishes a series of incorporations in Article 53 related to some articles of the Childhood and Adolescence Code (Código de la Niñez y la Adolescencia), Law No. 7739 of February 6, 1998, among them to Articles 23, 122, 123 and 188. By virtue of this, we will make only small comments, mostly on form, since we share the proposed reforms almost in their entirety:

a.- In Article 122 of Law 7739, a "shall" (deberá) is modified to a "may" (podrá); on this point, we consider that it should not be left as a discretionary determination of the legal operator, but as something imperative.

b.- Article 143 of the Family Code (Código de Familia) is reformed, which has been modified by Law 9747 (Family Procedural Code) recently, so the legislative intent must be adapted to the new wording.

• 9)On the repeal of some articles of the Criminal Code.

In Article 57 of the legislative initiative, the intention is to repeal Articles 120, 143, 164, 181 and subsection 1) of 389 of the Criminal Code, which criminalize abortion honoris causa, abandonment by cause of honor (abandono por causa de honor), improper abduction (rapto impropio), responsibility of the guardian, and that referring to immoderate punishment of children. Given the nature that characterizes this bill, such repeal is not understood; furthermore, no basis for it can be inferred from the explanatory memorandum, for which reason it is suggested that said article be eliminated from the legislative initiative.

III.- CONCLUSION For all of the foregoing, we consider that the bill submitted for consultation is in accordance – in general terms – with our legal system; however, it is suggested that certain aspects that were developed throughout this opinion be taken into account, for a better understanding and application of the criminal types intended to be introduced and the other reforms contained in the articles.

In this manner, we hereby render our report on the consultation made.

Lic. José Enrique Castro Marín Lic. Adriana Bonilla Bonilla Coordinating Procurador (Procurador Coordinador) Attorney of the Procuraduría (Abogada de Procuraduría) JECM/ABB/vzv [1] "ARTICLE 278.- "Power to report (Facultad de denunciar). Those who have knowledge of a crime subject to public prosecution (delito de acción pública) may report it to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), to a court with criminal jurisdiction, or to the Judicial Police (Policía Judicial), except when the action depends on a private instance (instancia privada). In this latter case, only whoever has the power to move the action (facultad de instar) may report, in accordance with this Code. The court that receives a report shall immediately bring it to the attention of the Public Prosecutor's Office." [2]Extracted from the site: https://www.oas.org/juridico/PDFs/mesicic4_ven_ley_org_prot_ninos_adolc.pdf [3] Extracted from the site: https://www.mep.go.cr/sites/default/files/2022-07/protocolo-situaciones-violencia_0.pdf [4]11) To a person for reasons of hatred due to their belonging to an age, racial, ethnic, religious group, due to their nationality, political opinion, immigration status, sexual orientation, gender identity or expression, disability, or genetic characteristics (thus added the previous subsection by the sole article of Law No. 10,175 of April 25, 2022).

Opinión Jurídica : 155 - J del 18/11/2024 18 de noviembre de 2024 PGR-OJ-155-2024 Licenciada Ana Julia Araya Alfaro Jefa de Área Área Comisiones Legislativas II Asamblea Legislativa Estimada licenciada:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, procedemos a dar respuesta al oficio AL-CPJN-0034-2022 de fecha 29 de marzo de 2022, mediante el cual se solicita a la Procuraduría General que externe criterio técnico jurídico, respecto al texto del proyecto de ley denominado “Ley Especial contra la Violencia en Perjuicio de las Niñas, Niños y Adolescentes”, Antes de proceder con el análisis del proyecto de ley que se nos plantea, debemos de recordar que la función consultiva de la Procuraduría General de la República (en adelante PGR), está reservada para los órganos de la Administración activa y, específicamente, a los jerarcas de la institución (artículo 4° de la Ley Orgánica). Además, dada la naturaleza de la elaboración de los proyectos de ley, ello resulta resorte exclusivo de ese Poder de la República, motivo por el cual nuestros criterios no tendrían fuerza vinculante.

En consecuencia, el presente pronunciamiento constituye una mera opinión jurídica, sin efecto vinculante, que emitimos en respuesta a la consulta formulada por la Asamblea Legislativa, con la intención de colaborar en la importante labor a su cargo.

I.- PROPÓSITO DEL PROYECTO El proyecto que nos ocupa, tiene como objetivo regular, abordar y castigar –dentro de lo posible- todas las formas de violencia que se puedan dar contra niños, niñas y adolescentes, cuando aquellos grupos hayan sido víctimas de delitos y/o de acciones u omisiones que violenten sus derechos; además, también pretende dar cumplimiento a la Convención sobre los Derechos del Niño y las obligaciones adquiridas por el Estado costarricense, aportando la promovente citas de jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, tanto en función consultiva como contenciosa, que respaldan sus propósitos.

La iniciativa de ley denominada “Ley especial contra la violencia en perjuicio de las niñas, niños y adolescentes”, expediente legislativo N° 22.915, sometida a consideración de esta Procuraduría General, tiene anhelos claramente diferenciables, entre ellos: a) regular por medio de una ley especial, la protección integral de los derechos de las niñas, niños y adolescentes, cuando sean o hayan sido víctimas de delitos, b) identificar y sancionar delitos, acciones u omisiones que violenten los derechos de las niñas, niños y adolescentes, c) creación, implementación y aplicación de las medidas alternas, programas preventivos y sanciones especiales, conforme a las disposiciones constitucionales, legales y el bloque de convencionalidad, d) modificación de algunos artículos tanto del Código Penal, Código Procesal Penal y leyes especiales, de acuerdo a los principios rectores del interés superior de la persona menor de edad y e) armonizar la legislación interna en el ámbito penal, con la Convención de los Derechos del Niño, instrumento internacional que en su artículo 2° recoge la esencia de su propósito teleológico:

“ARTICULO 2 1. Los Estados Partes respetarán los derechos enunciados en esta Convención y asegurarán su aplicación a cada niño sujeto a su jurisdicción, sin distinción alguna, independientemente de la raza, el color, el sexo, el idioma, la religión, la opinión política o de otra índole, el origen nacional, étnico, o social, la posición económica, los impedimentos físicos, el nacimiento o cualquier otra condición del niño, de sus padres o de sus representantes legales.

2. Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para asegurar que el niño sea protegido contra toda forma de discriminación o castigo por causa de la condición, las actividades, las opiniones expresadas o las creencias de sus padres, o sus tutores o de sus familiares.” Como se puede notar, es a raíz de la protección a esa población, que la promovente plantea esta iniciativa de ley, conforme al derecho internacional y el control de convencionalidad, y para ello propone introducir algunos tipos penales -entre ellos- el incumplimiento de la responsabilidad parental, lesiones por negligencia, denegación al derecho de educación, agresión psicológica calificada, administración abusiva de los bienes propiedad de las personas menores de edad, enfrentamiento físico entre personas menores de edad, facilitación de bienes inmuebles para enfrentamientos físicos, exhortación para ejercer violencia sobre personas menores de edad, dolor o sufrimiento físico a personas menores de edad, etc., con el fin de sancionar toda violencia en contra de la persona menor de edad, ello conforme a lo que ordena el artículo 4° del citado Instrumento convencional:

“Artículo 4. Los Estados Partes adoptarán todas las medidas administrativas, legislativas y de otra índole para dar efectividad a los derechos reconocidos en la presente Convención. En lo que respecta a los derechos económicos, sociales y culturales, los Estados Partes adoptarán esas medidas hasta el máximo de los recursos de que dispongan y, cuando sea necesario, dentro del marco de la cooperación internacional.” Desarrolla la promovente en su exposición de motivos, en las páginas 31 a 38, una sinopsis mediante la cual expone los fundamentos para introducir los nuevos tipos penales, ajustando algunos términos en función de otras normativas que ya comenzaron a regir en nuestro marco normativo, como lo es por ejemplo el nuevo Código Procesal de Familia; también se justifica por parte de la diputada actuante, la introducción de estos tipos penales, en función de los últimos acontecimientos sociales como lo son las peleas entre personas menores de edad y los espectadores que asisten a ver estos espectáculos, asimismo, se refuerza la necesidad de esta iniciativa en razón de sancionar a los infractores que ostentan la responsabilidad parental o tutela de las personas menores de edad y otras conductas, con el fin de tipificar y sancionar todas aquellas acciones u omisiones que violenten bienes jurídicos o derechos de los niños, niñas y adolescentes.

II.- CRITERIO DE LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA 1) Referente a los principios rectores.

A partir del artículo 5° al 10, se establecen en la iniciativa de ley los principios rectores, entre ellos, el interés superior de la persona menor de edad, los principios de autonomía progresiva, de no discriminación, de respeto a la vida y de acceso a la justicia; sin embargo, considerando que es una ley especial en la cual se pretende introducir tipos penales para la protección de los niños, niñas y adolescentes, se considera innecesaria la mención de aquellos, ya que se encuentran comprendidos en una serie de instrumentos tanto convencionales como legales que versan sobre la misma materia.

En efecto, un breve repaso de la normativa referente a los principios rectores, nos señala que los encontramos repartidos en los artículos 2°, 3°, 6° y 12 de la Convención sobre los Derechos del Niño, Ley N° 7184 del 10 de julio de 1990; canon constitucional 33; artículos 5°, 12 y 69 del Código de la Niñez y la Adolescencia, Ley N° 7739 del 06 de enero de 1998 y en el artículo 7° de la Ley de Justicia Penal Juvenil, N° 7576 del 08 de marzo de 1996, que casualmente establece los principios angulares de dicho cuerpo normativo:

“Artículo 7- Principios rectores. Serán principios rectores de la presente ley, la protección integral del menor de edad, su interés superior, el respeto a sus derechos, su formación integral, la inserción, integración y restauración individual y social de la persona menor de edad en su familia y la sociedad. El Estado, en asocio con las organizaciones no gubernamentales y las comunidades, promoverá tanto los programas orientados a esos fines como la protección de los derechos e intereses de las víctimas del hecho.” (así reformado por el artículo 50 de la Ley de Justicia Restaurativa, N° 9582 del 2 de julio del 2018).

No obstante lo dicho, la permanencia de los citados principios capitales dentro del articulado del proyecto que nos ocupa, no resulta óbice alguno para que sigan formando parte de la iniciativa.

• 2)Generalidades establecidas en el proyecto de ley objeto de consulta.

A)- Causas de inhabilitación de la responsabilidad parental.

En la iniciativa de ley objeto de consulta, propiamente en el artículo 11, se establecen las causas de inhabilitación de la responsabilidad parental; sobre el particular, nos interesa destacar el último párrafo (4to) sobre la duración de la inhabilitación, respecto del resto del articulado:

“ARTÍCULO 11- Causas de inhabilitación de la responsabilidad parental.

En todos los casos en los cuales exista sentencia penal condenatoria por los delitos cometidos en perjuicio de personas menores de edad, donde la persona autora sea quien ejerza la responsabilidad parental, el Tribunal Penal sentenciador, aunada a la pena de prisión, podrá inhabilitar temporalmente… Con ese fin, deberá indicar por cuánto tiempo ordena la inhabilitación, período que no puede ser inferior a la pena de prisión impuesta…

Para los restantes delitos, el tribunal sentenciador, además de la pena de prisión, podrá inhabilitar de forma temporal a la persona condenada respecto de los atributos de la responsabilidad parental para con la persona ofendida, por un tiempo igual a la pena de prisión impuesta, …

En ambos supuestos el tribunal sentenciador ordenará ante el Registro Civil la inscripción de la inhabilitación para el ejercicio de la responsabilidad parental, sea esta temporal o permanente, para el control de la inhabilitación, el Registro Civil llevará un índice especial de este tipo sanciones y no podrá certificarlo salvo para trámites judiciales, educativos y de salud.” (los destacados han sido suplidos).

A pesar de que repetidamente se menciona la temporalidad de la pena de inhabilitación, en el analizado párrafo final se habla de una inhabilitación permanente, lo que resulta abiertamente inconstitucional, por devenir en una sanción perpetua y, por ende, prohibida por el artículo 40 de la Carta Política, así como por la reiterada jurisprudencia de la Sala de la materia.

Para un mejor entendimiento del tema, deben tomarse en cuenta los artículos 57 y 58 del Código Penal, que establecen, en su orden, la inhabilitación de carácter absoluta y la inhabilitación especial. Así también, debe observarse –en lo aplicable- el artículo 161 bis del Código Penal que prescribe:

“Artículo 161 bis.- Disposición común a los delitos sexuales contra personas menores de edad.

Cuando se cometa un delito sexual cuya víctima sea una persona menor de edad, los jueces quedan facultados para imponer, además de las penas consignadas en cada caso, las de inhabilitación absoluta en el tanto que estimen pertinente, de acuerdo con la gravedad del hecho y dentro de los límites fijados para esta pena.

La inhabilitación regirá por todo el plazo establecido en la sentencia condenatoria, sin posibilidad de que sea disminuida por los beneficios que, de conformidad con la legislación procesal penal, puedan otorgársele al condenado.” (lo resaltado no es del original).

En virtud de lo anteriormente expuesto, se recomienda reformar la parte del artículo que contiene la posible imposición de una inhabilitación permanente.

B)- Participación del Patronato Nacional de la Infancia.

En el artículo 12 de la iniciativa de ley, se establece la obligatoriedad de que en los procesos judiciales penales en los que se involucre como víctima a una persona menor de edad, cuando carezca de representación legal o bien, cuando el delito investigado tenga una pena mínima de cuatro años, el Patronato Nacional de la Infancia deberá nombrar un profesional en derecho, para que participe activamente, ya sea como querellante o coadyuvante en protección de la persona menor de edad.

Al respecto, es importante indicar que en este ítem de la penalidad del delito investigado (4 años), su mención como factor de intervención resulta innecesaria, en virtud de que desde que existe un conflicto con quien ejerce la responsabilidad parental, ya desde ese primer supuesto la participación sería indispensable y obligatoria por parte del PANI en favor del menor, no porque el delito tenga una pena mínima de 4 años, sino en virtud de la protección que se le debe dar a la persona menor de edad de manera oficiosa.

Por lo anterior, se recomienda eliminar dicha causal.

C)- Sobre la integración de la Comisión y la definición de casos en crisis.

En la presente iniciativa de ley, se pretende crear tal y como se establece en el artículo 13, la Comisión de atención de casos urgentes de personas menores de edad, con el fin de proteger los derechos de las víctimas del delito, en aquellos asuntos en los que se ha activado un riesgo actual, inminente y latente, en detrimento de ese grupo etario, desde el ámbito de la jurisdicción penal.

Para cumplir toda esa gama de nuevas atribuciones de la mencionada Comisión, tales como garantizar la disponibilidad y articulación de políticas, programas, acciones y servicios estatales que se requieran, no se establece en el articulado el sustento presupuestario que forzosamente debe cumplir toda nueva normativa, que implique una erogación; al respecto, es importante indicar que en cuestiones presupuestarias, debe tomarse en cuenta lo estipulado en la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, N° 8131 del 18 de septiembre del 2001, que en lo que interesa dispone los principios rectores del ejercicio económico y financiero de los entes públicos.

El artículo 44 establece lo siguiente:

“ARTÍCULO 44.- Financiamiento de nuevos gastos Toda ley ordinaria que tenga efectos en el presupuesto nacional deberá indicar, explícitamente, de qué manera se efectuarán los ajustes presupuestarios para mantener el principio del equilibrio. En consecuencia, de acuerdo con el marco jurídico vigente, deberán realizarse los movimientos presupuestarios correspondientes.” Por lo anterior, se considera oportuno que, si se va a instaurar una Comisión que implique alguna erogación presupuestaria, debe de cumplirse con lo establecido en aquella norma (artículo 44 de la Ley 8131), indicándose el origen de los recursos que permitirían atender la ejecución y puesta en marcha de dichas acciones y servicios, en beneficio de las personas que entran en conflicto –como víctimas- con las disposiciones de esta ley, en el marco del equilibrio presupuestario de la Administración Pública.

Finalmente, se recomienda en el artículo 15 inciso a) de la presente iniciativa de ley, anotar el nombre completo del representante del Ministerio Público de la siguiente manera: “Fiscalía Adjunta de Atención de Hechos de Violencia en perjuicio de Niñas, Niños y Adolescentes (FANNA)”, para una mejor comprensión.

D)- Referente a las obligaciones de las personas en la función pública y privada, relacionadas con la obligación de denunciar.

En el artículo 19 de la iniciativa de ley, se plantea la obligación de aquellas personas, públicas o privadas, que conozcan de situaciones de violencia en perjuicio de los niños, niñas y adolescentes, de denunciar y para ello plantean la siguiente redacción:

“ARTÍCULO 19- Obligaciones de las personas en la función pública y privada … Las personas directoras, personal subordinado y personal en general de los centros de salud públicos o privados, adonde se preste atención a personas menores de edad, están en la obligación de denunciar de forma inmediata ante el Ministerio Público o el Organismo de Investigación Judicial, cualquier sospecha razonable de maltrato o abuso cometido contra ellas.

Igual obligación tendrán las autoridades y el personal de centros educativos, religiosos, guarderías, deportivas o cualquier otro sitio público, privado o semiprivado donde permanezcan, se atienda o se preste algún servicio a niñas, niños y adolescentes.

Quienes incumplan con el deber de denunciar, incurrirán en el delito de omisión de denuncia, salvo que sea posible la persecución penal por un delito penado más severamente.” (lo destacado nos pertenece).

En lo que atañe a este tema, ya en el artículo 49 del Código de la Niñez y la Adolescencia se establece lo siguiente:

“Artículo 49- Denuncia de maltrato o abuso. Quienes dirijan y el personal encargado de los centros de salud, públicos o privados, adonde se lleven personas menores de edad para atenderlas, tendrán la obligación de denunciar ante el Ministerio Público cualquier sospecha razonable de maltrato, agresión, acoso o abuso cometido contra ellas. Igual obligación tendrán las autoridades y el personal de centros educativos, guarderías o cualquier otro sitio en donde permanezcan, se atiendan o se preste algún servicio a estas personas.

También, estarán obligados a denunciar las autoridades, el personal contratado y toda persona mayor de edad que tenga bajo su cuido y responsabilidad a personas menores de edad que participen dentro de asociaciones, fundaciones, organizaciones sociales o agrupaciones, de índole público o privado, de carácter cultural, religioso, juvenil, educativo, deportivo, recreativo o denominaciones religiosas.

En todos los casos se deberá proteger y resguardar la identidad de la persona denunciante, a fin de preservar su integridad y seguridad. Esta protección se realizará por medio de la confidencialidad de los datos personales de la persona denunciante, así como cualesquiera informaciones que le pueda poner en riesgo.” (así adicionado el párrafo anterior por el artículo 12 de la Ley Prevención, detección temprana y respuesta de la violencia contra la niñez y adolescencia, N° 10.476 del 13 de mayo de 2024).

La protección se mantendrá en caso de existir un proceso penal, en el cual se deberá proceder de conformidad con la Ley 8720, Protección a Víctimas, Testigos y demás Sujetos Intervinientes en el Proceso Penal, Reformas y Adición al Código Procesal Penal y al Código Penal, de 4 de marzo de 2009.” (así adicionado el párrafo anterior por el artículo 12 de la Ley Prevención, detección temprana y respuesta de la violencia contra la niñez y adolescencia, N° 10.476 del 13 de mayo de 2024) (así reformado por el artículo 1° de la ley N° 10.329 del 24 de abril del 2023, "Deber de denunciar en casos de maltratos y abusos contra personas menores de edad”).

Como se puede notar, ya desde la promulgación de la Ley N° 7739, se establece la obligación de denunciar dichos actos en centros educativos, guarderías, o cualquier otro sitio donde permanezca esta población, que puede ser víctima de abusos y maltratos y se encuentren en una situación particular tal que, de no ser por la denuncia, dicha conducta podría quedar impune.

Hace unos tres años, mediante la ley para prevenir la revictimización y garantizar los derechos de las personas menores de edad en el Sistema Educativo Costarricense, se emitió la Ley N° 9.999 del 19 de agosto de 2021, que busca, además de prevenir la revictimización, evitar la impunidad en los procedimientos del régimen disciplinario docente y administrativo, que cobija a los funcionarios y las funcionarias del Ministerio de Educación Pública (MEP), que tiene por objeto determinar eventuales responsabilidades derivadas de denuncia de maltrato físico, emocional, abuso sexual o trato corruptor, que involucre a una persona menor de edad o a un grupo de personas menores de edad, como víctimas.

Sin embargo, con la reforma que se pretende incorporar en la iniciativa de ley, conforme lo indicado en el párrafo final, parece ser que se busca tipificar la omisión de denuncia como un delito; al respecto, se indica en el párrafo final propuesto que “…Quienes incumplan con el deber de denunciar, incurrirán en el delito de omisión de denuncia, salvo que sea posible la persecución penal por un delito penado más severamente”, por lo que se debe de tener en cuenta lo siguiente:

1. Si bien es un tema de política criminal, si se quiere elevar al rango de delito la omisión de denuncia, se debe elaborar un tipo penal completo, que cumpla con todas las exigencias constitucionales (sujeto activo, verbo rector y pena a imponer), máxime que actualmente no existe en el catálogo de delitos (ni en el Código Penal ni en leyes especiales) una conducta que se castigue de esa manera. Si el proyecto se conformara solo con la simple mención, sus propósitos no podrían cumplirse.

2. Otra arista del tema que nos atrae, se puede ver en la resolución de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, N° 306-2008 de las 10:35 horas del 16 de abril del 2008:

“…que el artículo 49 antes citado sí establece un deber de denunciar a cargo de los sujetos particulares que especifica la norma, lo que torna innecesario acudir al artículo 281 del Código Procesal Penal en esos supuestos. Asimismo, se destacó que la omisión de denunciar, cuando existe el deber legal de hacerlo, constituiría, aun en el caso de los funcionarios públicos, el delito de favorecimiento personal y no el de incumplimiento de deberes, ya que mientras este último constituye un tipo general aplicable a distintas acciones, el favorecimiento recoge una específica (la omisión de denuncia) y desplaza, por especialidad, al mero incumplimiento del deber. De esta suerte, no tiene sentido discutir si M. podía ser calificado como funcionario público (lo cual, se repite, no es así), si, en todo caso, existe una norma que impone el deber de denuncia a los educadores de centros de enseñanza privada, respecto de los delitos que puedan sufrir las personas menores de edad a su cargo. Por último y tal como se explicó en el Considerando II, las sanciones que prescriben los artículos 188 y 190 del Código de la Niñez y la Adolescencia no son de naturaleza penal, sino administrativa y patrimonial, aunque pueden concurrir con la responsabilidad de índole punitiva cuando esta proceda…” Obsérvese que la propia Sala de Casación considera que el artículo 49 del Código de la Niñez y la Adolescencia configura un deber legal que, en caso de no acatarse, se cometería un delito, ya no un incumplimiento de deberes sino un favorecimiento personal. Sí debe quedar claro que esa obligación legal quedaría constreñida a las personas sobre quienes recae semejante deber legal.

Finalmente, podría entenderse que la propuesta contenida en el artículo 19 bajo estudio, pretende incluir a otro tipo de funcionarios, tanto públicos como privados, que laboren en los centros de salud, asociaciones, centros deportivos y religiosos, etc., que no estén incluidos en el numeral 49 de repetida cita.

3. Por otra parte, también el Código de la Niñez y la Adolescencia, en el capítulo de sanciones, indica que:

“Artículo 188°- Faltas de funcionarios públicos.

Las violaciones en que incurran los funcionarios públicos por acción u omisión de las disposiciones contenidas en los artículos 27, 32, 35, 41, 43, 46, 49, 50, 55, 56, 59, 60, 63, 67, 68, 69, 121, 122, y 123 se considerarán faltas graves.” En esa inteligencia, ya el Código de la Niñez sanciona este tipo de conductas, en los supuestos de funcionarios públicos, como faltas graves; es decir, bajo una sanción administrativa, de acuerdo al régimen disciplinario que corresponda, en virtud del deber que tienen por su investidura, por lo que ya este grupo tendría una sanción, cumpliéndose así la expectativa de la iniciativa de ley propuesta al menos en el campo disciplinario. Como ya lo advertimos, si se quiere sancionar penalmente, debe crearse la figura delictiva o bien, considerar dicha omisión como un delito de favorecimiento personal (artículo 329 del Código Penal).

4. En la esfera privada, el artículo 278[1] del Código Procesal Penal establece que ya no sería una obligación sino más bien una facultad; sin embargo, el artículo 190 del Código de la Niñez y Adolescencia señala, en relación a las infracciones de particulares, que:

“Artículo 190°- Infracciones de particulares.

La infracción de las disposiciones de los artículos 27, 35, 43, 45, 49, 50, 55, 56, 59, 60, 63, 64, 68 y 69 en que incurran los particulares, acarreará, además de la medida que el juez adopte, una multa según la siguiente regulación:

• a)El monto equivalente a tres salarios de oficinista 1, cuando una disposición se infrinja por primera vez.
• b)El monto equivalente a cinco salarios de oficinista 1, cuando el funcionario reincida en la infracción por la cual había sido sancionado.

Cuando la infracción sea cometida en un establecimiento privado, este es solidariamente responsable de las consecuencias civiles del hecho.” De lo anterior, se observa que el Código de la Niñez dispone sanciones administrativas- disciplinarias para funcionarios públicos y para los particulares, una suerte de multa sin saberse a ciencia cierta si proviene del castigo por cometer un delito, o un incumplimiento a un deber ciudadano.

5. Por último, en la reciente ley que fue promulgada por la Asamblea Legislativa, N° 10.329 del 24 de abril de 2023, denominada “Deber de denunciar en casos de maltratos y abusos contra personas menores de edad, adición de un párrafo al artículo 49 de la Ley 7739, Código de la Niñez y la Adolescencia, de 6 de enero de 1998 y sus reformas”, se amplía la lista de obligados a denunciar abusos contra menores, por lo que reiteramos la recomendación de que se analice la verdadera necesidad de crear una nueva obligación, que podría ya estar comprendida en otra normativa.

E)- Sobre la garantía de cumplimiento de un deber.

En la iniciativa de ley, en el artículo 20, se establece que “No incurrirá en responsabilidad administrativa, civil, penal, ni de ninguna otra índole la persona que, en el ejercicio de una función pública, privada o semiprivada, plantee la denuncia formal ante el Organismo de Investigación Judicial y/o el Ministerio Público, respecto de la sospecha razonable de la existencia de un delito en perjuicio de personas menores de edad….”; sin embargo, sobre este aspecto, el Código de la Niñez y la Adolescencia dispone que:

“Artículo 134°- Denuncias penales.

Comprobada en sede administrativa la existencia de indicios de maltrato o abuso en perjuicio de una persona menor de edad, la denuncia penal deberá plantearse en forma inmediata. La persona o institución que actúe en protección de los menores, no podrá ser demandada, aun en caso de que el denunciado no resulte condenado en esta sede. Si la persona denunciada tuviere alguna relación directa de cuido o representación con el menor de edad ofendido, se planteará, a la vez, la acción pertinente ante la autoridad judicial de familia.” Precisamente, en aras de que las personas no tengan temor de denunciar, cuando una persona menor de edad esté siendo víctima de abuso o maltrato, se estableció este artículo en la Ley N° 7739, por lo que consideramos que no es necesario volver a establecer un supuesto que ya se encuentra regulado en nuestro ordenamiento jurídico, precisamente en un Código que protege los derechos esenciales de los niños, niñas y adolescentes.

Discusión aparte merecería el hecho de que no proceda la demanda contra el denunciante, aun en el caso de que el denunciado no resultare condenado en esa sede, pero ese es un tema que escapa del ámbito de este criterio jurídico, máxime que ya existe una previsión legal que –en apariencia- no tiene visos de inconstitucionalidad (lo que debería discutirse en esa sede).

F)- Referente a la agravación de la pena, en aquellos casos que se recluten a personas menores de edad, para el crimen organizado.

En el proyecto de ley objeto de consulta, se pretende aumentar en un tercio la pena impuesta, en aquellos casos en que se compruebe que “…dentro del grupo delincuencial estructurado fue contratada o reclutada, directa o indirectamente, de forma temporal o permanente, prevista o casual, a una persona menor de edad…”; lo anterior, con el fin de solventar una problemática que se está dando actualmente y que ha ido en aumento, en donde se utiliza a esta población etaria para cometer las actividades ilícitas en las que participan estos grupos criminales, por lo que parece ser que la intención de dicho artículo es tipificar el reclutamiento de niñas, niños y adolescentes por grupos delictivos.

Como podemos observar, la conducta tipificada iría dirigida a quién reclute personas menores de edad para ese fin; independientemente del rol que como miembro de la organización criminal ostente. Por lo que, no debe perderse de vista que en las estructuras criminales hay diversos estamentos, cada uno con funciones específicas, lo que podría provocar que aquellos que integran la cadena en sus más bajos estratos y encargados de labores simples, podrían ser acreedores al incremento de la pena sugerido.

Además, no debería de estar en la parte de las generalidades de la iniciativa de ley, sino dentro de la parte de los delitos y redactarse de una mejor manera, para una mayor comprensión; en otras palabras, debe mejorarse la estructura tipológica, mediante una descripción clara, precisa y delimitada de lo que se va a regular y no dejar términos a la interpretación del operador del derecho (al respecto, ver resolución N° 2675-2015 de las 09:05 del 25 febrero del 2015 de la Sala Constitucional, referente a la estructuración de los tipos penales).

A manera de ejemplo, en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes (LOPNNA)- G.O. N° 5.859[2] 10 de diciembre de 2007, que es una ley venezolana, cuyo propósito es proteger los derechos de la infancia, se estableció lo siguiente:

“Artículo 265 Inclusión de niños, niñas o adolescentes en grupos criminales. Quien fomente, dirija, participe o se lucre de asociaciones constituidas para cometer delitos, de las que formen parte un niño, niña o adolescente o, quien los reclute con ese fin, será penado o penada con prisión de dos a seis años.

Si el o la culpable ejerce autoridad, Responsabilidad de Crianza o vigilancia sobre el niño, niña o adolescente, la prisión será de cuatro a ocho años”.

Por lo anterior, podría tomarse en cuenta tal redacción, para una mejor comprensión; es decir, que sea redactada como un tipo penal completo y que no se limite a requerir solamente un incremento de la pena a imponer. Así también, debe extraerse del capítulo de generalidades de la iniciativa legal.

• 3)Análisis de algunos tipos penales contenidos en el proyecto de comentario.
• i)Incumplimiento de la responsabilidad parental.

En el artículo 23 de la iniciativa de ley, se pretende reformar el tipo penal de incumplimiento de la responsabilidad parental, que se encontraba tipificado en el artículo 188 del Código Penal como “incumplimiento o abuso de la Patria Potestad”; sin embargo, con la entrada en vigencia de la ley N° 9747 del 23 de octubre de 2019, mediante la cual se aprueba el ”Código Procesal de Familia” (cuya vigencia fue a partir del 1° de octubre de 2024), se modificó el 188 del CP, por lo que se sugiere una nueva redacción o bien, determinar si el nuevo tenor satisface las pretensiones legislativas plasmadas en el presente proyecto de ley.

• ii)Lesiones por negligencia.

En el artículo 24 de la iniciativa de ley, se procura introducir el tipo penal de lesiones por negligencia, con el fin de sancionar con pena de 6 meses a 2 años de prisión a los sujetos ahí definidos.

Sobre este artículo, advertimos que el concepto “negligencia” está en desuso (que aparece en el epígrafe), por lo que se recomienda su sustitución por los conceptos de “culpa” (que sí se observa en el tenor) o “falta al deber de cuidado”. También se debería de valorar la inclusión de la pena de inhabilitación, tomando en cuenta el grado de parentesco o relación entre el infractor y la víctima.

• iii)Tipo penal de denegación al derecho de educación (artículo 25).

En la presente iniciativa de ley, se introduce el tipo penal de denegación al derecho de educación, con el fin de tipificar a quien, en el ejercicio de la responsabilidad parental, de forma deliberada impida u obstaculice -por cualquier medio- al hijo o hija menor de edad el acceso a la educación gratuita.

Dicho derecho fundamental, de rango convencional y constitucional, encuentra cobijo en instrumentos internacionales de tanta envergadura como la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 26, en la Declaración Americana de Derechos y Deberes de Hombre en el artículo XII, en el artículo 29 de la Convención sobre los Derechos del Niño, en el Convenio contra la Discriminación en la Enseñanza de la UNESCO (artículo 5°) y en los cánones 78 y 79 de la Constitución Política. En lo que concierne al marco legal, encontramos este derecho recogido en el artículo 59 del Código de la Niñez y la Adolescencia, Ley N° 7739 del 06 de enero de 1998.

Si bien es cierto, con este tipo penal se pretende castigar a quien infrinja este derecho con respecto a la persona menor de edad, también se procura la inclusión de aquellos sujetos infractores que tengan relaciones de convivencia o no con sus parejas sentimentales, quienes a su vez tengan la responsabilidad parental de ese menor de edad. Si la intención de la iniciativa de ley es que se amplíe a otros infractores, se debería de valorar incluir a otros sujetos que también podrían cometer esa conducta y que podrían tener a cargo incluso a esa población (abuelos, tíos, tías o cualquier otra persona que tenga bajo su cuido una persona menor de edad), lo anterior con el fin de que dicha conducta no se limite solamente a ciertos infractores, por lo que se recomienda se amplié a otros potenciales victimarios.

• iv)Tipo penal de denegación al derecho de la salud.

En el artículo 26 de la iniciativa de ley, se plantea este tipo penal, con el fin de proteger el derecho fundamental de la salud de la persona menor de edad.

Al respecto, es importante indicar que la Ley General de Salud, N° 5395 del 30 de octubre de 1973, establece en el artículo 1° que “… la salud de la población es un bien de interés público tutelado por el Estado”; además el artículo 14 señala:

“ARTICULO 14.- Es obligación de los padres cumplir con las instrucciones y controles médicos que se les imponga para velar por la salud de los menores a su cargo y serán responsables del uso de los alimentos que reciban como suplementos nutritivos de su dieta.” Respecto al derecho de salud de los menores de edad, la Convención sobre los Derechos del Niño en su artículo 24 inciso 1) prescribe que:

“Los Estados Partes reconocen el derecho del niño al disfrute del más alto nivel posible de salud y a servicios para el tratamiento de las enfermedades y la rehabilitación de la salud. Los Estados Partes se esforzarán por asegurar que ningún niño sea privado de su derecho al disfrute de esos servicios sanitarios.” Dentro del marco legal, encontramos que el Código de la Niñez y la Adolescencia establece algunas obligaciones de los padres o madres, representantes o encargados, frente a los derechos de los niños, tales como la actuación forzada de los profesionales en la salud, de intervenir ante la negativa de las personas que tienen a cargo a los menores, de permitirles el acceso a la salud (ver artículos 43, 45 y 46).

En el voto N° 374-2022 de las 09:20 horas del 2 de enero del 2022, en relación a una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo 43.249-S, titulado “Reforma al Decreto Ejecutivo N° 42.889-S del 10 de marzo de 2021, denominado reforma al Decreto Ejecutivo n° 32.722-S del 20 de mayo de 2005, "Reglamento a la Ley Nacional de Vacunación” y Establecimiento de la obligatoriedad de la vacuna del covid-19", la Sala Constitucional indicó:

“… De manera que, precisamente, ante la ponderación de derechos fundamentales, la obligatoriedad de las vacunas para procurar el derecho a la salud pública, no resulta inconstitucional ni lesiva de los instrumentos internacionales invocados. Se reitera lo indicado por este Tribunal, en relación con la Ley General de Vacunación en ese sentido:

“…Con lo que se constata que dicho numeral reconoce la posibilidad de imponer límites razonables al ejercicio de los referidos derechos para proteger la salud pública. En cuyo caso, cabe reiterar que esta Sala ya ha reconocido que el resguardo de la salud pública y la prevención de las enfermedades constituye un fin constitucionalmente legítimo que puede justificar válidamente la obligatoriedad de las vacunas. Nótese que, en este caso, con la aplicación de las referidas vacunas se pretende no solo tutelar la vida y la salud de la menor amparada, sino que la vida y la salud de los demás miembros de la comunidad -incluidos, especialmente, otros niños-, en la medida que dicho plan de vacunación lo que procura es evitar el riesgo potencial de brotes epidémicos de enfermedades infecciosas que incluso pueden provocar discapacidades permanentes (p.ej. la rubéola congénita) o la muerte (p. ej. el sarampión) de las personas contagiadas, por lo que está en juego la preservación y resguardo de la salud pública.” v) Tipo penal de agresión psicológica calificada.

En la iniciativa de ley, propiamente en el artículo 27, se pretende incorporar el tipo penal de agresión psicológica calificada, en aquellos supuestos en que “… el padre o la madre ejerza presión psicológica destinada a degradar o manipular los comportamientos y las creencias de su hija o hijo menor de edad, cuando de esto pueda ocasionar perjuicio para su salud emocional y psicológica así acreditado por el Departamento de Trabajo Social y Psicología del Poder Judicial…” Sobre el particular, consideramos que se exigen muchas condiciones como elementos normativos para que el delito se configure, lo cual podría provocar algunos problemas para su implementación; además, parece que en el tipo penal se plantea como una especie de definición de esta clase de violencia, por lo que no se recomienda que se estructure de esa forma.

Por otra parte, en la Ley N° 7586 del 10 de abril de 1996, denominada “Ley contra la Violencia Doméstica”, se define la violencia psicológica como:

“Artículo 2.- Definiciones Para interpretar esta ley, se establecen las siguientes definiciones:

… b) Violencia psicológica: Acción u omisión destinada a degradar o controlar las acciones, comportamientos, creencias y decisiones de otras personas, por medio de intimidación, manipulación, amenaza, directa o indirecta, humillación, aislamiento o cualquier otra conducta que implique un perjuicio en la salud psicológica, la autodeterminación o el desarrollo personal.” Visto lo anterior, consideramos que, en primer lugar, debería existir un solo concepto de violencia psicológica, respetando a los grupos etarios o de ciertas condiciones a quienes va dirigido el ataque o bien, integrar un elenco de definiciones al inicio del articulado, para que un tipo penal no tenga que cargar con tantos elementos normativos, que sin duda alguna impedirán o dificultarán su aplicación.

Por otra parte, pensamos innecesaria la siguiente indicación en este tipo penal: “… La misma pena de prisión también será aplicable si al momento de cometer el hecho, el padre o la madre estuvieran suspendidos en el ejercicio de la responsabilidad parental o de alguno de sus atributos por medio de resolución judicial..”, en virtud de que la pena sigue siendo la misma, no se varía, por lo que se considera que se debería de valorar que si se intenta establecer una agravante de la pena, por el hecho de tener uno de los atributos de la responsabilidad parental suspendido y aun así, agredir psicológicamente a esa persona menor de edad, debería valorarse un incremento de la pena.

En ese mismo sentido, no se puede dejar de lado lo indicado en el artículo 71 de nuestro Código Penal, respecto a la fijación de las penas luego de analizar ciertos supuestos por parte del juzgador, dentro de los que podría caer el ítem analizado.

• vi)Tipo penal de administración abusiva de los bienes propiedad de la persona menor de edad (artículo 28).

Consideramos, según lo indicado en el párrafo primero de ese artículo 28, que no se debería de establecer un número clausus sobre las formas de lesionar el patrimonio del menor de edad, en virtud de que, si se produjera una forma novedosa de agresión, no se podría castigar a ese infractor, por lo que no se recomienda que se estructure de esa forma.

• vii)Tipo penal de enfrentamiento físico entre personas menores de edad (artículo 29).

En la iniciativa de ley, se establece una serie de actores en este tipo de eventos: los organizadores (ajenos o parientes de los menores involucrados), los espectadores y los luchadores, estableciéndose diversas penalidades. Sobre este último aspecto, vale decir que no luce proporcional que la misma pena se le imponga al organizador que al espectador, ya que su nivel de participación criminal es diferente.

Con respecto a la pena que se propone imponer a los menores involucrados, la Ley de Justicia Penal Juvenil establece una serie de sanciones que no tienen que ver con castigos de penas de prisión, por lo que debe revisarse este aspecto.

El proyecto no establece ningún parámetro en aquellos casos en que la persona menor tenga menos de 12 años de edad, por lo que pareciera que también podrían ser objeto de punibilidad. En esa inteligencia, atinente al tema de la inimputabilidad de los menores de 12 años, es válido lo señalado en la resolución N° 589-2013 de las 10:34 horas del 24 de mayo del 2013, de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia:

“…Es decir, en el derecho penal de adultos, el primer nivel de la culpabilidad, exige la capacidad de imputabilidad, cuya base elemental, es tener una edad mínima. Igual en penal juvenil, donde para poder imponer una pena por delito, el inculpado debe ser un adolescente, es decir, tener entre 12 y menos de 18 años de edad. Si el sujeto tiene menos de doce años de edad, es un niño (art. 2 del Código de la Niñez y la Adolescencia), y por consiguiente, un inimputable a quien no se puede declarar culpable ni exigir responsabilidad penal, porque por voluntad legislativa, los niños no tienen la capacidad de discernimiento suficiente para comprender la ilicitud de sus actos…” En razón de lo anterior y de acuerdo con el Código Penal y la Ley de Justicia Penal Juvenil (artículos 1° y 6°), las y los menores de 12 años carecen de responsabilidad por los hechos definidos en las leyes penales como delitos; sin embargo, estos menores deberán ser remitidos al PANI para que se les brinde la atención y el seguimiento necesario, en razón de lo cual se debería considerar dicho extremo en la formulación de este tipo penal.

Finalmente, es rescatable mencionar el Protocolo de actuación en situaciones de violencia física, psicológica, sexual, acoso y hostigamiento sexual del Ministerio de Educación Pública[3], que define violencia física como:

“Toda acción encaminada a lesionar la integridad física de una persona. Ejemplo de ella son: golpes, patadas, zancadillas, pellizcos, empujones, tirones de cabello, encerrar u obligar a entrar en algún sitio, entre otros.” viii) Agresión psicológica a personas menores de edad (artículo 34).

En vista de que en el artículo 27 se pretende tipificar el delito de agresión psicológica calificada, imponiendo una pena de uno a tres meses de prisión, se sugiere que ambas delincuencias se agrupen en un solo artículo, estableciendo entre ambos la denominación de agresión psicológica simple y la agravada (o calificada). Igualmente, debe definirse una dosimetría diversa, tomando en cuenta la seriedad de la figura agravada.

• ix)Tipo penal de provocar dolor o sufrimiento físico a persona menor de edad.

En el artículo 35 se procura dar respuesta a una serie de acciones de acoso físico o psicológico, que enfrentan las personas menores de edad, las cuales generan un menoscabo en su vida personal, acciones que según se indica no se encuentran tipificadas en nuestro ordenamiento jurídico.

Al respecto, queremos indicar que mediante Ley N° 10.213 del 05 de mayo del 2022, se adicionó un artículo 381 bis al Código Penal, el cual tipifica la Tortura, incorporando –entre otras- conductas relacionadas con la afectación de la dignidad física, mental o emocional de la víctima con ocasión de cualquier tipo de discriminación, o por razones fundadas en la pertenencia de un grupo u otras características.

Por lo anterior, se aprecia que, con la reforma de comentario, no sería necesaria la incorporación del tipo penal bajo análisis, siendo que, además, la pena establecida en el artículo 381 bis del CP es mayor a la que se pretende con este artículo 37, por lo que se sugiere se valore lo indicado.

Para fortalecer lo anteriormente expuesto, véase lo expuesto en la Opinión Jurídica OJ-038-2020 del 17 de febrero de 2020, emanada de esta Oficina, al referirnos al proyecto de ley denominado “Ley que adiciona un artículo 381 bis y deroga el artículo 123 bis del Código Penal Ley N°4573, de 15 de noviembre de 1970, y sus Reformas para el Fortalecimiento de la Protección de la Niñez”, expediente N° 21.410, y en donde indicamos los siguiente, entre otras cosas:

“Esta disposición sí expresa de mejor manera el compromiso de materializar medidas legislativas que tiendan a una mejor protección a la niñez y la adolescencia, así como a sancionar los casos en los que se ven involucrados menores de edad en manos de sus padres o quienes los tengan bajo su cargo o cualquier otra persona que les provoquen lesiones, y que menoscabando su personalidad, les inflijan dolor o sufrimientos graves.” x) Tipo penal de agresión física, psicológica, personal, en centros de cuido y enseñanza.

En la iniciativa de ley, propiamente en los artículos 36 y 37, se pretende regular este tipo penal. De la lectura de dichos numerales, se denota que su redacción es muy similar, lo que cambia únicamente es que en el artículo 37 se regula lo relacionado a la persona menor de edad que ostenta la condición de discapacidad, por lo que se recomienda establecer ambos supuestos en un solo enunciado, tomando en cuenta que en ambos se establece dicha agresión en centros de cuido y de enseñanza.

• xi)Tipo penal de tratos crueles.

En los artículos 38 y 39 de la iniciativa de ley, se busca incorporar los tipos penales de tratos crueles por su orientación sexual y/o identidad o expresión de género y por su condición de discapacidad, aspectos que ya están contenidos y cobijados en diversos Instrumentos internacionales, tales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), Ley N° 4534 del 23 de febrero de 1970 en su artículo 5°; en el Pacto de Derechos Civiles y Políticos, en su artículo 7° y en el numeral 37 de la Convención de los Derechos del Niño.

Ahora bien, nos permitimos realizar algunos comentarios respecto a estos dos tipos penales que se pretenden establecer, en aras de proteger a los niños, niñas y adolescentes:

• a)No se comprende cuál es la intención de materializar ambos artículos por separado, si en ambos se regulan aspectos muy similares; además, la pena mantiene parámetros semejantes.
• b)Podría existir una duplicación con el ya analizado artículo 34, en donde se tipifica el delito de causar dolor o sufrimiento físico.
• c)Por otra parte, en el artículo 39 no queda claro lo indicado en el párrafo final, en el cual se pretende definir algunas excepciones cuando estas sean destinadas a proteger la salud, integridad física u otros, sin especificarse cuáles serían esos supuestos. En atención a lo anterior, se recomienda se revise la estructura tipológica, la que requiere de mayor precisión.
• d)La forma verbal correcta es infligir, no infringir (“…le infrinja a esta sufrimiento, dolor físico …”) xii) Tipo penal de desprotección de la niñez y la adolescencia frente al contenido nocivo de internet y otros medios electrónicos.

Propiamente en el artículo 40, se procura sancionar a las personas propietarias, encargadas y/o administradoras de los locales públicos, destinados al uso de computadoras o de cualquier otro medio electrónico conectado a la internet, que puedan ser utilizados por personas menores de edad y que no instalen filtros en las computadoras.

Sobre este tema, es importante indicar que desde la creación de la Ley de Protección de la Niñez y la Adolescencia frente al contenido nocivo de Internet y otros Medios Electrónicos, Ley N° 8934 del 27 de abril del 2011, ya se establece dicha obligación al indicarse en el artículo 2° de dicha ley lo siguiente:

“ARTÍCULO 2.- Instalación de programas o filtros Las personas propietarias y las personas encargadas de la administración de los establecimientos regulados en esta Ley deberán instalar filtros en todas las computadoras destinadas a personas menores de edad, incluidos los navegadores, los servicios de comunicación en red por computadora o cualquier medio electrónico de comunicación, y en los programas de intercambio o los programas especiales para bloquear el acceso a sitios y comunicaciones cuyo contenido incluya:

• a)Sitios que muestren o promuevan la pornografía en general y la infantil, en particular.
• b)Sitios que promuevan el lenguaje obsceno.
• c)Sitios que promuevan la agresión y la violencia física, sexual y emocional. d) Sitios que promuevan la construcción de armas o explosivos.
• e)Sitios que promuevan e inciten el uso de drogas de uso no autorizado.
• f)Sitios que promuevan actividades bélicas.
• g)Sitios que promuevan el racismo, la xenofobia o cualquier otra forma de discriminación contraria a la dignidad humana, de conformidad con el artículo 33 de la Constitución Política y los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica.
• h)Los programas o la información que puedan ser usados para mirar, descargar, distribuir, adquirir e intercambiar pornografía en general e infantil, en particular.

El Estado, por medio de las instituciones dedicadas a la protección de la niñez y la adolescencia, facilitará el acceso a los filtros y programas señalados de manera gratuita o a bajo costo.” Además, dicha ley, a pesar de establecer esa obligación, también impone sanciones para este tipo de conducta, al señalarse que:

“ARTÍCULO 5.- Sanciones Serán sancionados con multa de uno a cuatro salarios base, según la gravedad de la falta, las personas propietarias y las personas encargadas de la administración de los establecimientos regulados, que:

• a)Omitan la instalación de los filtros incluidos en los navegadores y en los programas de intercambio o de programas especiales para bloquear el acceso a sitios con los contenidos indicados en el artículo 2 de la presente Ley.
• b)Omitan acondicionar el local, según lo estipulado en el artículo 3 de la presente Ley, o no coloquen los rótulos con la advertencia a las personas menores de edad.
• c)Desactiven o no mantengan en buen funcionamiento los filtros incluidos en los navegadores y en los programas de intercambio o los programas especiales para bloquear el acceso a sitios con los contenidos indicados en el artículo 2…” En virtud de lo anterior, se corrobora que dicho tema ya se encuentra regulado en nuestro ordenamiento jurídico; ahora bien, si la intención del proyecto es que se castigue más severamente dichas conductas (la ley 8934 impone penas de multa), debe hacerse un nuevo artículo que integre los supuestos de esta ley con penas de prisión, para que así el operador del derecho o persona juzgadora no tenga problemas de aplicación al existir dos disposiciones normativas, que regulan el mismo tema.
• xiii)Tipo penal de tenencia de rótulos en protección a las personas menores de edad frente a medios informáticos.

En el artículo 41 de la iniciativa de ley, se castiga básicamente a las personas propietarias, encargadas y/o administradoras de los llamados “café internet” o centros donde se alquila el servicio de internet, que no tengan rótulos visibles, con lenguaje inclusivo, que adviertan a las personas menores de edad acerca de los peligros a que se exponen, cuando dan información privada y personal.

Al igual que el artículo anterior, dichas conductas omisivas ya se encuentran reguladas en la ley N° 8934 del 27 de abril del 2011 (artículos 3° y 5° -sanciones-), con la misma diferencia que en este caso, las sanciones tienen penas de multa y el proyecto propone penas de prisión.

Por ello, se recomienda lo mismo dicho anteriormente y que si existe la voluntad legislativa de elevar estos eventos a acciones delictivas, se integren las conductas y las sanciones en un solo artículo.

• 4)Clases de penas.

En el artículo 44 del proyecto bajo comentario, se establecen las clases de penas atribuibles a los delitos descritos, entre ellas se hace referencia a las señaladas en los artículos 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 bis, 56 ter, 57, 57 bis y 58, todos del Código Penal.

Por otra parte, en el artículo 45 se define la pena de cumplimiento de instrucción, pena que consiste en someter a un plan de conducta en libertad establecido por el juez, con la intervención activa del infractor, pena que no está contenida en ninguno de los artículos citados en el artículo 44, pero que ha sido incorporada en la Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres (N° 8589 del 25 de abril del 2007 en su artículo 16), la cual es muy similar en su redacción.

Por lo anterior, parece ser que la incorporación de la pena de instrucción, corresponde a una pena sustitutiva de la prisión; tal y como está en el artículo 9° punto 2) de la Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres; no obstante, tenemos que recordar que estas medidas penales se imponen ante delitos de mediana y baja gravedad a personas que cumplen con los requisitos de ley, la cual busca disminuir el uso de la prisión y el hacinamiento carcelario.

Así las cosas, se presenta una sanción muy abierta sin establecerse los parámetros para que el operador de derecho pueda determinar en qué casos se podría imponer, por lo cual recomendamos que se establezcan dichos supuestos para una mejor claridad, para no dejar a la libre interpretación este aspecto.

Finalmente, dos correcciones materiales: la creación del artículo 46 es innecesaria (Tratamiento de drogas bajo supervisión judicial restaurativa), en virtud de que ya está establecido en el artículo 56 ter del CP y lo correcto es mencionar al Ministerio de Justicia y Paz.

• 5)Referente a las incorporaciones que se pretenden realizar a otras leyes.

En la iniciativa de ley, a través del artículo 48, se pretende adicionar un artículo 196 ter al Código Penal, con el fin de sancionar de 4 a 8 años de prisión ciertas conductas ahí mencionadas. Debe recordarse que este numeral se halla inmerso dentro de los delitos contra el ámbito de la intimidad.

En primera instancia, quisiéramos anotar que este propuesto artículo 196 ter tiene muchas similitudes con el ilícito de la extorsión, situado en el numeral 214 del Código represivo, aunque incluye una serie de elementos normativos, objetivos y subjetivos que, respetándose su intención de colocarlo en el capítulo de delitos contra el ámbito de la intimidad, podrían más bien dificultar su aplicación.

Es cierto que podría discutirse que la extorsión está localizada en el Título VII “Delitos contra la propiedad” y que pareciera que está lejos de proteger el derecho a la intimidad; no obstante, si ambos tenores tienen como principal núcleo que la víctima haya tenido que tomar una disposición patrimonial, para evitar la divulgación de algún aspecto de su vida que le perturba, pareciera aconsejable que se unifiquen la iniciativa que se conoce con el ilícito actual y hacer uno solo que recoja ambos bienes jurídicos bajo riesgo.

En otras palabras, de accederse a la propuesta de comentario, se estarían creando dos tipos penales de extorsión o chantaje, uno protegiendo el derecho a la intimidad y otro la esfera patrimonial, lo que no resulta adecuado. No debe perderse de vista que este artículo 50 del proyecto de ley, también procura la reforma del mencionado artículo 214 del CP.

En segundo plano, el artículo de referencia tiene bastantes inconsistencias que lo convertirían en un tipo penal de difícil aplicación, razón por la cual sugerimos que sea eliminado.

Algunos de esos desaciertos los enumeramos sucintamente:

a.- El artículo utiliza la fórmula “…a quien con peligro o daño para la intimidad o privacidad”, combinando alternativamente un delito de peligro con uno de daño real. Aunque no es usual que se tipifiquen ambas formas en un solo artículo, es lo cierto que la pena no debería ser la misma, ya que el ilícito de peligro no llega a dañar el bien jurídico en tu integridad, sino que solo potencialmente lo lesiona. Por ello, la pena debería ser distinta.

b.- se emplean términos que son sinónimos entre sí, lo que podría provocar confusión y no le da claridad al operador de derecho (“erótico, privado, obsceno, ofensivo al pudor y/o degradante”).

c.- es un tipo penal que está cargado de elementos normativos, subjetivos y objetivos, que podrían dificultar su aplicación.

d.- no se encuentra explicación del por qué se establecen excusas legales absolutorias, si se trata de la obtención de la información por medios coercitivos o extorsivos.

• 6)Sobre la reforma a varios artículos del Código Penal.

En primera instancia, sí queremos llamar la atención acerca de un método que consideramos inapropiado de modificar cualquier artículo, en el sentido de que se menciona el texto completo de reforma pretendido, sin indicarse –en obsequio del lector- cuál es la parte nueva que se va a introducir, teniéndose que acudir al engorroso mecanismo del cotejo. Por ejemplo, véase lo que sucede con el artículo 7° del Código Penal (delitos internacionales), que es bastante extenso, sin señalarse cuál nuevo delito o qué nueva expresión se está incorporando, lo que facilitaría grandemente su comprensión y aplicación. Este mismo comentario es aplicable a la gran mayoría de artículos que se pretenden reformar.

Luego del cotejo, se observa que se incluyeron las palabras “niñas” y “adolescentes”, (en el citado artículo 7° del CP), donde se menciona la descripción de una conducta delictiva considerada un delito internacional (…tomen parte en la trata de esclavos, mujeres o niñas niños y adolescentes…), ello acorde con el propósito teleológico del proyecto en su integralidad.

Debe anotarse que, consecuente con las intenciones del proyecto, muchos de los cambios introducidos a bastantes artículos del Código Penal, se trata del añadido de la oración “…cuando la conducta se realice en perjuicio de una persona menor de edad, o persona en condición de discapacidad cognitiva y/o intelectual…” u otra expresión similar.

En segunda instancia, llama la atención que se introduce una reforma en el artículo 167 bis del Código Penal, a pesar de que no se encuentra entre los numerales enlistados en el artículo de comentario. Sugerimos que dicho error sea corregido en aras de evitar posibles problemas de legalidad o bien, que se incorpore el texto del pretendido 167 bis.

Entrando propiamente a analizar algunos de los artículos que se pretenden reformar, comenzaremos comentando el artículo 112 del CP, el que no tiene ninguna variación con respecto al numeral actual, ni tampoco en la exposición de motivos se da razón alguna ni indicio sobre qué trata la reforma pretendida.

Recientemente, al artículo 112 del CP se le incorporó un inciso 11)[4], mediante la Ley 10.175 de 25 de abril de 2022 (Gaceta 95 del 24 de mayo de 2022) y siendo este proyecto que comentamos de fecha 8 de marzo de 2022, es imposible que la intención legislativa fuera eliminar dicho inciso, tal y como se aprecia en el texto del numeral 112 de comentario. No teniendo sentido la reforma propuesta, se sugiere su eliminación.

Por otra parte, el artículo 50 del proyecto señala que se reforma el artículo 184 del CP. No obstante, a la hora de la redacción del presente proyecto, transcribieron el contenido del artículo 184 bis. Es importante que se tome nota de este error, por cuanto de aprobarse la iniciativa tendríamos dos artículos que tipifican dos veces el mismo delito, despenalizando con ello la infracción de “Sustracción de persona menor o incapaz y cuidado ilegal de menores sujetos a adopción”, positivizado actualmente en el 184.

Otro de los artículos que se pretende reformar, es el artículo 168 de CP. En este caso, solo nos llama la atención de que se rebaja la pena de 6 a 12 años -que se indica actualmente- a una pena de 4 a 10 años. De nuevo, nos encontramos ante una reforma en la que no se expresa, en la exposición de motivos, las razones de dicha rebaja.

En el artículo 187 que tipifica el delito de Incumplimiento de deberes de asistencia, es necesario que el legislador tenga en cuenta que el mismo fue reformado recientemente por el artículo 2° aparte VI) de la ley que aprueba el Código Procesal de Familia, N° 9747 del 23 de octubre del 2019 (con vigencia a partir del 1° de octubre del año en curso). Es importante que los señores diputados tengan presente está reforma a la hora de una eventual aprobación del presente proyecto, pues la enmienda que se pretende introducir se basa en un texto inexistente.

Los artículos 192 y 192 bis del proyecto están invertidos en relación a los artículos 192 y 192 bis, contenidos actualmente en el Código Penal. No se puede extraer del proyecto si esto obedece a una intención deliberada del legislador o si, por el contrario, estamos ante un error de transcripción de los artículos al momento de la redacción.

En el artículo 196 bis, podemos observar que el proyecto pretende eliminar los dos últimos párrafos contenidos actualmente en el numeral, excluyendo las excusas legales absolutorias; en su lugar, se incluye uno que introduce un nuevo tipo penal que protege la intimidad, privacidad y/o pudor de una persona mayor de edad. Nos llama la atención que a pesar de que el proyecto de ley tiene la intención de proteger a las niñas, niños y adolescentes, la reforma que se pretende introducir con este nuevo párrafo va dirigido a proteger a los mayores de edad, lo cual es contrario al espíritu del proyecto, lo que no implica un error grave, sino una falta de coordinación con las intenciones de la iniciativa que atrae nuestra atención.

• 7)Referente a las reformas al Código Procesal Penal, Ley N° 7594.

En la iniciativa de ley objeto de consulta, se pretende reformar varios artículos del Código Procesal Penal, entre ellos los artículos 16, 17, 18, 33, 36, 281 y 293, con el fin de incorporar modificaciones a normativa procesal penal general (delitos de acción pública, interrupción de la prescripción, conciliación), con el añadido de la condición de que la víctima sea menor de edad; sin embargo, existen algunos problemas que podrían ser de redacción, pero que se deben corregir.

Si bien las reformas pretenden modificar e introducir menciones específicas que tiendan a la protección de las personas menores de edad (incluso creación de delitos), en el artículo 18 donde se establecen los delitos de acción pública a instancia privada, tanto en el inciso c) como en el d) propuestos, se incorporan párrafos con la indicación “en perjuicio de personas mayores de edad”, lo cual tendría una contradicción con el espíritu del proyecto que procura la protección y anexión de supuestos que protejan a las personas menores de edad, no así para personas mayores de edad (cuya inclusión está establecida en la mayoría de los delitos del Código Penal), por lo que se recomienda se corrija este aspecto que pensamos que es de redacción y no la intención de la reforma.

Por otra parte, en el artículo 33 del Código Procesal Penal, se pretende incorporar un inciso g), el cual al respecto indica que:

“g) En los delitos en perjuicio de personas menores de edad y los previstos en el proyecto de ley (sin nombre asignado definitivo) (SIC), prescribirá de la forma establecida en la legislación aplicable; no obstante, una vez interrumpida la prescripción, los plazos fijados en el artículo 31 del código procesal penal volverán a correr por un nuevo periodo, sin reducción.” Esta propuesta de reforma luce novedosa, sobre todo porque la figura de la reducción a la mitad de los plazos de prescripción, fue introducida por el en aquel entonces nuevo Código Procesal Penal de 1996 (con vigencia a partir de 1998), y representó un acortamiento para el Ministerio Público que lo obligaba a concluir sus investigaciones (o el trámite del proceso penal en sí) en menos plazo. De modo inverso, la reducción a la mitad de los plazos de prescripción implicaba –e implica- para el encartado un alivio, ya que una investigación o el mismo trámite del proceso penal que se demore en el tiempo, le puede provocar –en su beneficio- una causal de sobreseimiento por acaecer la prescripción.

Una disposición de igual naturaleza la encontramos en el inciso a) del artículo 62 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública (N° 8422 de 6 de octubre de 2004), que fuera modificado por el artículo 8° de la normativa que reformó varias leyes en materia de anticorrupción, para atender recomendaciones del grupo de trabajo sobre el soborno en las transacciones comerciales internacionales de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), N° 10.373 del 20 de setiembre del 2023.

Dicha restauración del plazo completo, fue objeto de sendos cuestionamientos de constitucionalidad ante la Sala de la materia, concluyendo en ambas el Tribunal Constitucional que la modificación obedece a un lineamiento de la política criminal, que por disposición constitucional está en manos de los legisladores, no luciendo dicho cambio ni una lesión al principio de igualdad ni a los principios de seguridad jurídica, proporcionalidad y razonabilidad (ver resoluciones 7689-2008 de las 14:52 horas del 7 de mayo de 2008 y la N° 1011-2013 de las 14:30 horas del 23 de enero de 2013.

Por todo lo dicho, avalamos el añadido que se le hace al artículo 33 del CPP a través de un inciso g).

En lo que atañe a las modificaciones introducidas al artículo 36 del CPP, valgan los siguientes comentarios:

a.- La intención de la proponente en esta reforma, es procurar –en su criterio- salvaguardar a los menores de edad, prohibiendo la conciliación en los casos en que los delitos cometidos en perjuicio de personas menores de edad, sean delitos sexuales.

Dicha modificación se ve reflejada en el párrafo primero del artículo 36 CPP, cuando incluye la frase “…en los delitos en perjuicio de personas menores de edad siempre que no se trate de delitos sexuales…” El texto actual del referido párrafo primero se vería así con la reforma propuesta:

“Artículo 36- Conciliación. En las faltas o contravenciones, en los delitos de acción privada, de acción pública a instancia privada, en los delitos en perjuicio de personas menores de edad siempre que no se trate de delitos sexuales, los que admitan la suspensión condicional de la pena, procederá la conciliación entre la víctima y el imputado, en cualquier momento hasta antes de acordarse la apertura a juicio.” (lo destacado es el añadido bajo estudio).

La segunda modificación consiste en eliminar la parte final del párrafo séptimo, en relación con la redacción actual:

“El tribunal no aprobará la conciliación, cuando tenga fundados motivos para estimar que alguno de los que intervienen no está en condiciones de igualdad para negociar o ha actuado bajo coacción o amenaza; tampoco, en los delitos cometidos en perjuicio de las personas menores de edad.” (lo subrayado es la parte que se propone eliminar).

b.- el tema de la posibilidad de permitir la conciliación cuando se trata de la intervención de menores en calidad de víctimas, ha suscitado múltiple producción legislativa e igual cantidad de pronunciamientos de la Sala Constitucional.

El grave inconveniente que tiene la reforma bajo estudio, es que estaría impidiendo que menores de edad infractores de delitos sexuales, en perjuicio de otra persona menor de edad, logren la aplicación de la medida alterna denominada conciliación, lo que ciertamente desdice todos los propósitos del proyecto.

Lo que debe prohibirse tajantemente es la posibilidad de aplicar una medida alterna cuando se trate del binomio adulto infractor-menor víctima, pero deben permitirse las conciliaciones en los binomios menor infractor-menor víctima y menor infractor-adulto víctima, todos los ejemplos mencionados cuando se trate de delitos sexuales en perjuicio de personas menores de edad o bien, cuando estos sean los victimarios.

A continuación, nos permitimos transcribir parte de una resolución de la Sala Constitucional que dirime correctamente el tema que analizamos y que, indudablemente, revela que la reforma propuesta no es acertada:

“CONCLUSIONES. De conformidad con lo expuesto, procede evacuar la consulta formulada en el sentido de que es constitucionalmente válido el procedimiento de conciliación en la jurisdicción penal juvenil, cuando tanto el ofendido o víctima, como el imputado, son menores de edad. Asimismo, corresponde interpretar el párrafo siete del artículo 36 del Código Procesal Penal (de acuerdo con la reforma operada por la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal, N° 8720 de 4 de marzo de 2009), en el sentido de que la disposición ahí prevista, de no aprobar la conciliación en los delitos cometidos en perjuicio de las personas menores de edad, rige para los procesos penales en que los imputados son mayores de edad. Finalmente, corresponde aclarar que, en lo demás y en cuanto sea jurídicamente compatible con el ordenamiento jurídico penal juvenil, serán aplicables a los procesos de esa jurisdicción, las reglas de conciliación que establece el referido artículo 36; todo, como se indicó arriba, bajo la responsabilidad legal del Juez que deberá valorar, con el auxilio técnico y pericial correspondiente, si la conciliación que se le plantea, se ajusta al principio del interés superior de la persona menor de edad, si la voluntad y el arreglo son verdaderos, justos, dignos, libres, legales, legítimos (constitucionales), y si restituyen plenamente los derechos y bienes jurídicos lesionados y reparan todos los daños y perjuicios causados a la víctima menor de edad.” (el resaltado es nuestro). Resolución de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, N° 13.260-2011 de las 19:14 horas del 27 de setiembre de 2011.

Por lo anteriormente indicado, se sugiere se mantenga dicho artículo en la forma en que está actualmente redactado.

c- Respecto a las reformas que se pretenden introducir en los artículos 206 y 281 del Código Procesal Penal, parece ser que el espíritu del proyecto se pierde, en el sentido de que estamos en presencia de una iniciativa de ley que procura tipificar delitos que se materialicen en contra de los niños, niñas y adolescentes; sin embargo, se introduce dentro de la reforma a dichos artículos no solo que perjudiquen a los menores de edad, sino también la Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres (que incluye solo a mujeres adultas), en razón de lo cual se sugiere se elimine tal indicación, para que el proyecto conserve una sola línea teleológica.

• 8)Sobre otras reformas a leyes especiales.

La iniciativa de ley objeto de consulta, establece una serie de incorporaciones en el artículo 53 relacionadas con algunos artículos del Código de la Niñez y la Adolescencia, Ley N° 7739 del 6 de febrero de 1998, entre ellos a los artículos 23, 122, 123 y 188. En virtud de ello, haremos solamente pequeños comentarios, más que todo de forma, ya que compartimos las reformas propuestas casi en su totalidad:

a.- en el artículo 122 de la Ley 7739, se modifica un “deberá” por un “podrá”; sobre el particular, consideramos que no se debería de dejar como una determinación facultativa del operador de derecho, sino como algo imperativo.

b.- se reforma el artículo 143 de Código de Familia, que ha sido modificado por la Ley 9747 (Código Procesal de Familia) de forma reciente, por lo que debe adecuarse la voluntad legislativa a la nueva redacción.

• 9)Sobre la derogatoria a algunos artículos del Código Penal.

En el artículo 57 de la iniciativa de ley, se pretende derogar los artículos 120, 143, 164, 181 y el inciso 1) del 389 del Código Penal, los cuales tipifican el aborto honoris causa, el abandono por causa de honor, el rapto impropio, responsabilidad del tutor y el referido a castigos inmoderados a los hijos. Dada la naturaleza que caracteriza al presente proyecto de ley, no se comprende dicha derogatoria; además, no se desprende de la exposición de motivos ningún fundamento para ello, por lo cual se sugiere se elimine dicho artículo de la iniciativa de ley.

III.- CONCLUSION Por todo lo anterior, consideramos que el proyecto de ley sometido a consulta es acorde –en términos generales- a nuestro ordenamiento jurídico; sin embargo, sí se sugiere tener en cuenta algunos aspectos que se desarrollaron a lo largo de la presente opinión, para una mejor comprensión y aplicación de los tipos penales que se pretenden introducir y las otras reformas en el articulado contenidas.

De esta manera, dejamos rendido nuestro informe sobre la consulta formulada.

Lic. José Enrique Castro Marín Lic. Adriana Bonilla Bonilla Procurador Coordinador Abogada de Procuraduría JECM/ABB/vzv [1] “ARTICULO 278.- “Facultad de denunciar. Quienes tengan noticia de un delito de acción pública podrán denunciarlo al Ministerio Público, a un tribunal con competencia penal o a la Policía Judicial, salvo que la acción dependa de instancia privada. En este último caso, sólo podrá denunciar quien tenga facultad de instar, de conformidad con este Código. El tribunal que reciba una denuncia la pondrá inmediatamente en conocimiento del Ministerio Público.” [2]Extraído del sitio: https://www.oas.org/juridico/PDFs/mesicic4_ven_ley_org_prot_ninos_adolc.pdf [3] Extraído del sitio: https://www.mep.go.cr/sites/default/files/2022-07/protocolo-situaciones- violencia_0.pdf [4]11) A una persona por motivos de odio a causa de su pertenencia a un grupo etario, racial, étnico, religioso, de su nacionalidad, opinión política, situación migratoria, orientación s exual, identidad o expresión de género, discapacidad o características genéticas (así adicionado el inciso anterior por el artículo único de la ley N° 10.175 del 25 de abril del 2022).