Inadmissibility of Consultation on Payments Under Expired Collective AgreementInadmisibilidad de consulta sobre pagos de convención colectiva vencida

Opinion: 120 of 07/05/2021 May 7, 2021 C-120-2021 Mr. Manuel Hernández Rivera Mayor Municipality of Pococí Dear Sir:

With the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to official letter No. DA-371-2020, of March 26, 2020, through which the then Acting Mayor of the Municipality of Pococí, Engineer Edgar Villarreal Ruiz, requested the opinion of the Attorney General's Office, in relation to the following inquiry:

"1. Given that we are facing an evident regulatory change in the area of public finances, may a municipality authorize contributions with public funds based on a collective bargaining agreement (convención colectiva) (such as scholarships, eyeglasses, and funeral expenses of officials' relatives, uniforms and school supplies) when the process was initiated while that regulatory body was in effect, but the materialization of the payment would occur after its expiration?" Mr. Villarreal Ruiz questions, in this inquiry, the appropriateness or not of disbursing economic contributions, based on the assumption that the Collective Bargaining Agreement of a public institution has been expired since February 16, 2020; however, the Union submitted requests for payments or contributions, for example: eyeglasses, study scholarships (previously reviewed by a Scholarship Committee), contributions for funeral expenses (of an official's sibling and another for the death of an official's mother), among others.

The foregoing, considering that said requests were submitted before the expiration of the collective bargaining agreement, but at the time of initiating the payment process, the agreement was already expired, and therefore, according to the managing party's criterion, there is no legal basis to justify such disbursement.

Now, in compliance with the provisions of Article 4 of the Organic Law of the Attorney General's Office of the Republic, the criterion of the Internal Legal Services Area of the Municipality of Pococí was provided, materialized in Legal Report No. IJ-12-MAR-2020, of March 25, 2020, prepared by Licenciada Mayra Montes Arce, through which it was concluded:

"In this specific case, this Legal Unit considers that we could be facing a situation in the course of execution, as the doctrine has indicated, reiterating that, for this legal advisory office, it is indeed appropriate to make such payments, provided that the legal situations are from February 16, 2020, or before that date.

Consequently, based on what is set forth herein, if the doubt persists for your authority, the inquiry could be elevated to the PGR, on the understanding that they indicate whether we are facing a potential case of Survival Phenomena of an Abolished Right, in this case, of the rights and benefits granted via a collective bargaining agreement, which expired on February 16 of the current year, but where several of the payments were paralyzed in mid-process, precisely due to the doubt or questioning that afflicts your Office." Based on the foregoing, we must indicate the following.

I.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE INQUIRY:

The Organic Law of the Attorney General's Office of the Republic (Law No. 6815 of September 27, 1982, and its respective amendments), in its numerals 1, 3 subsection b), and 4, establishes with full forcefulness a series of admissibility requirements for the exercise of our advisory competence, namely:

"Article 1.- Legal nature: The Attorney General's Office of the Republic is the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, and the legal representative of the State in matters within its competence. It has functional independence and independence of criterion in the performance of its functions".

"Article 3.- Powers. The powers of the Attorney General's Office of the Republic are:

(...)

• b)To provide reports, opinions (dictámenes), pronouncements, and advice that, regarding legal questions, are requested by the State, decentralized entities, other public bodies, and state enterprises. (...)".

"Article 4.- Inquiries: The bodies of the Public Administration, through the heads of the different administrative levels, may consult the technical-legal criterion of the Attorney General's Office; in each case, they must attach the opinion of the respective legal advisory office, except in the case of internal auditors, who may conduct the inquiry directly".

However, despite the existence of the cited numerals (and the requirements contained therein), it has been the administrative jurisprudence of this Attorney General's Office (Article 2 of our Organic Law) that has been responsible for defining and developing said admissibility requirements, which must be verified when the exercise of our consultative function is requested of us.

Thus, since opinion C-315-2004 of November 1, 2004, the cited jurisprudential line has been gathered in the following terms:

"In attention to and compliance with the principle of legality (Articles 11 of the Political Constitution and 11 of the General Law of Public Administration), the competence assigned to the Attorney General's Office of the Republic, through its Organic Law (Law No. 6815 of September 27, 1982, and its amendments), implies that, in its exercise, we must be subject to the prescriptions indicated therein regarding the consultative function. Precisely, several provisions of said regulatory body establish admissibility requirements, which necessarily require mandatory analysis on our part. Thus, we have outlined a jurisprudential line regarding those cases in which, evidencing the lack or omission of any of those requirements, it is impossible for us to address the substance of the matter elevated to our knowledge. By way of example, we allow ourselves to review an opinion (C-378-2003 of December 2, 2003), in which the general features of the aforementioned jurisprudential line are indicated:

"[...]

* That the inquiry be formulated by the administrative head of the respective public body or institution.

* That the legal criterion on the subject of the inquiry held by the respective legal advisory office of the public body or institution be attached. Said opinion (dictamen) must be a specific study on the legal variables that, in the criterion of the corresponding professional, are related to the concern presented for our consideration.

* The inquiries deal with 'legal questions' in general, that is, without it being possible to identify a specific case that is under study or is going to be decided by the consulting administration. This is because we would be contravening the nature of the superior consultative body conferred upon us by law, transforming us into part of the active administration." It is timely to clarify that the scope of our competence is framed within the premises contained in the request of the consulting Administration. This implies that we must analyze the object of the inquiry as it is formulated to us, and, attending to the criterion of the legal advisory office, specify the scope thereof. However, this does not allow us to "substitute" the consulting party, insofar as the formulation of the legal concern comes in such terms that it is not possible to unravel the will of the managing body or entity.

Nor would the hypothesis be valid that it is only possible to unravel the object of the inquiry with reference to the criterion of the legal advisory office, since, through that route, we would actually be conducting a review of such professional expertise." (The highlighting does not belong to the original) Ergo, in attention to the principle of legality or administrative juridicity (Articles 11 of the Political Constitution and of the General Law of Public Administration), and in strict subjection to the provisions of our Organic Law (No. 6815 of September 27, 1982, and its amendments), we have established administrative jurisprudence regarding the various admissibility requirements that must be met for us to carry out our consultative function, and that inexorably must be analyzed prior to the substantive study of the requests presented to us.

Having said the foregoing, and after an analysis of this matter, it is undeniably observed that the subject points directly to specific matters pending resolution at the administrative level. The foregoing is extracted from the very justification given by the Acting Mayor in official letter No. DA-371-2020, of March 26, 2020, and from the content of legal criterion No. IJ-12-MAR-2020, of March 25, 2020.

In this context, it is pertinent to cite the provisions of opinion C-160-2019 of June 10, 2019, through which it was reiterated that: "specific matters on which a decision by the active Administration is pending are not consultable (see, among many others, opinions C-194-94, C-188-2002, C-147-94, OJ-085-2003, C-317-2004, C-307-2009, C-205-2010, C-128-2011, C-256-2017, and C-308-2018), because by reason of the binding effects of our opinions (dictámenes), admitting the contrary in this case, more than distorting the distribution of competencies that our administrative regime establishes, would imply both an illegitimate divestiture, and a flagrant and gross violation, of the constitutionally recognized 'municipal autonomy' and of 'collective autonomy' - the power that collective subjects have to represent their interests by themselves and to self-regulate (opinions C-057-2005, C-093-2017 of May 3, 2017, and OJ-029-2005), since by the binding effect of our opinions, we would be interfering, and in the worst case, unduly substituting the parties who are the recipients of the collective agreement, in the making of very particular decisions that are exclusively their responsibility. It is understood that by acceding to your request, not only that municipal Corporation - the employing entity - but also the Union subscribing to the Collective Agreement would be bound by our pronouncement and, consequently, the final decision on the validity or not of the concerted collective bargaining would not reside exclusively inter partes, but in this superior consultative body (Opinions C-037-2017, of February 24, 2017, C-256-2017, and C-308-2018 op. cit.)." (The underline does not belong to the original) Of course, the subject consulted is an aspect that this municipality must resolve specifically, taking into consideration not only the validity or not of the collective bargaining agreement (Art. 58, subsection e) of the Labor Code[1]), but also the existence or not of ultra-activity clauses; a study that is the responsibility of that municipality and not of this advisory body.

Now, with the sole purpose of guiding that administration, it is worth highlighting that regarding the eventual prevalence in terms of the validity of collective bargaining agreements, one may consult opinions C-038-98 of March 6, 1998, C-058-2006 of February 16, 2006, C-198-2007 of June 20, 2007, and C-379-2014 of November 4, 2014. And this last opinion is also of interest regarding the so-called "ultra-activity (ultractividad) of expired and denounced collective bargaining agreements"; which cannot be unlimited "sine die", because the idea is to incentivize or stimulate the renewal of the negotiated content of collective agreements and thus avoid the petrification of agreed working conditions, adapting them to the current economic situation in terms of flexibility, and so that the renegotiation agreement is not unduly delayed. An aspect that was ratified in opinion C-252-2018 of September 21, 2018.

It should be added, by way of illustration, that according to labor jurisprudence, the acquired rights of collective bargaining agreements are those that are consolidated while said collective instruments are in effect, but once expired, they cannot be perpetuated into the future; they die with it. (Resolution No. 317-2010 of 10:45 hrs. on March 3, 2010, of the Second Chamber. And in a similar sense, Nos. 2008-001034 of 09:45 hrs. on December 10, 2008; 848 of 11:00 hrs. on August 10, 2016, and 2019-000024 of 09:30 hrs. on January 16, 2019[2]) Finally, regarding the denunciation as an inalienable power of the parties and a key mechanism in shaping the validity of collective bargaining agreements[3], as well as the ownership of the power to denounce in the case of municipal corporations, the review and analysis of opinion C-113-2021 dated April 27, 2021, is recommended.

Consequently, it is the responsibility of the competent authorities of that municipality, in accordance with "municipal autonomy" - constitutionally recognized - and "collective autonomy", to resolve the specific situations presented at the administrative level, in order to find a fair solution in accordance with the legal system, under their full responsibility.

For all the foregoing, the inquiry is inadmissible, and, consequently, it is inappropriate to hear the substance of the matter.

II.- CONCLUSION:

After an exhaustive analysis, due to the non-compliance with an admissibility requirement, it is inappropriate to hear the substance of your matter. Therefore, its processing is denied and it is archived.

Cordially, Yansi Arias Valverde Deputy Attorney General Public Function Area [1] "ARTICLE 58.- The collective bargaining agreement shall specify everything related to:

(...)

• e)The duration of the agreement and the day on which it will come into effect. It is understood that its term of validity cannot be set for a period of less than one year nor more than three, but that on each occasion it will be automatically extended for a period equal to the stipulated one, if neither party denounces it one month in advance of the respective expiration. When the denunciation is made by the workers, they must represent at least sixty percent of the total membership that the union or unions that had concluded it had; and when formulated by the employers, they must at that time be employing at least an equal percentage of those affected by the agreement.

A copy of said denunciation must be sent to the Office of Labor Union Affairs and Administrative Conciliation of the Ministry of Labor and Social Security before the beginning of the month referred to in the preceding paragraph;" [2] By way of example, in judgment 2019-000024 of 09:30 hrs. on January 16, 2019, the Second Chamber ordered, in what is of interest: "The Chamber leans towards the theory of collective autonomy, as it is more in line with the flexibility trends that characterize this era, besides the fact that it undoubtedly has the virtue of stimulating collective bargaining." In this way, the majority of members of this jurisdictional body concluded that the rights contemplated in the collective bargaining agreement ceased once it was denounced and its term of validity expired. Thus, the rights claimed by the plaintiff extended until January 31, 1997, and no further." [3] According to the labor jurisprudence in force in our environment: "The denunciation of a collective agreement implies the unilateral will to end its application. In the case of an agreement with a fixed term, this institute seeks to avoid automatic extension (in this regard, one may study the work of Plá Regules, María Josefina, 'Rescisión de los convenios colectivos', in: Veintitrés estudios sobre Convenios Colectivos, Montevideo, Fundación de Cultura Universitaria, 1988, p. 252). The denunciation becomes the expression of will of one of the parties that the date agreed upon to terminate the agreement be effectively fulfilled. The legal effect of the denunciation will be to effectively terminate the validity of the agreement at the agreed time. If the denunciation is lacking, then the collective agreement will remain in effect, operating an extension by tacit renewal; that is, there is a lack of will, on the part of the negotiators, to denounce the agreement, and presumably, then, there is agreement that the agreement be prolonged beyond the initially agreed term. The inactivity of the contracting parties is thus made up for by granting a new period of validity to the agreement.

(...)

Hence, the effects of the collective bargaining agreement had ceased upon the expiration of its term, since with the denunciation it was not automatically extended, and, consequently, that regulation was no longer applicable." (Resolution No. 317-2010 of 10:45 hrs. on March 3, 2010, of the Second Chamber)

Dictamen : 120 del 07/05/2021 07 de mayo de 2021 C-120-2021 Señor Manuel Hernández Rivera Alcalde Municipalidad de Pococí Estimado señor:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, me refiero al oficio n° DA-371-2020, del 26 de marzo del 2020, por medio del cual el entonces Alcalde a.i. de la Municipalidad de Pococí, Ingeniero Edgar Villarreal Ruiz, solicitó el criterio de la Procuraduría General, en relación con la siguiente consulta:

“1. Siendo que estamos frente a un evidente cambio normativo, en materia de finanzas públicas, ¿puede una municipalidad autorizar aportes con recursos públicos, fundamentados en una convención colectiva (tales como becas, lentes, y gastos fúnebres de parientes de funcionarios, uniformes y útiles escolares, cuando el trámite se inició estando vigente ese cuerpo normativo, pero la materialización del pago se realizaría posterior a su vencimiento?” Cuestiona el señor Villarreal Ruiz en la presente consulta, la procedencia del desembolso o no de aportes económicos, partiendo del supuesto de que la Convención Colectiva de una institución pública se encuentre vencida desde el 16 de febrero del 2020; no obstante, el Sindicato presentó gestiones para pagos o aportes, por ejemplo: lentes, becas de estudio (previamente analizados por un Comité de Becas), aporte por concepto de gastos fúnebres (de un hermano de funcionario y otro de muerte de madre de funcionario), entre otros.

Lo anterior, por considerar que dichas solicitudes fueron presentadas antes del vencimiento de la convención colectiva, empero, a la hora de iniciar el trámite para el pago, ya la convención se encontraba vencida, por lo que, según el criterio del gestionante, se carece de fundamento legal para justificar tal desembolso.

Ahora bien, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se aportó el criterio del Área de Servicios Jurídicos Internos de la Municipalidad de Pococí, materializado en el Informe Jurídico n° IJ-12-MAR-2020, del 25 de marzo del 2020, elaborado por la Licenciada Mayra Montes Arce, mediante el cual se concluyó:

“En caso en concreto, considera esta Unidad Jurídica, que podríamos estar ante una situación en curso de ejecución, como lo ha señalado la doctrina, reiterando que, para esta asesoría legal, sí es procedente realizar dichos pagos, siempre y cuando las situaciones jurídicas sean del 16 de febrero de 2020 o antes de esa fecha.

En consecuencia, por lo aquí expuesto, si persiste la duda a su autoridad, podría elevarse la Consulta a la PGR, en el entendido de que indiquen si estamos ante un eventual caso de Fenómenos de Supervivencia de un Derecho Abolido, en este caso, de los derechos y beneficios otorgados vía convención colectiva, fenecida el día 16 de febrero del año en curso, pero que varios de los pagos quedaron paralizados en pleno proceso, precisamente por la duda o cuestionamiento que aqueja en su Despacho.” A partir de lo expuesto, debemos indicar lo siguiente.

I.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE LA CONSULTA:

La Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (ley N° 6815 del 27 de septiembre de 1982 y sus respectivas reformas), en sus numerales 1, 3 inciso b) y 4, establece con plena contundencia una serie de requisitos de admisibilidad para el ejercicio de nuestra competencia consultiva, a saber:

“Artículo 1.- Naturaleza jurídica: La Procuraduría General de la República es el órgano superior consultivo, técnico-jurídico, de la Administración Pública, y el representante legal del Estado en las materias propias de su competencia. Tiene independencia funcional y de criterio en el desempeño de sus funciones”.

“Artículo 3.- Atribuciones. Son atribuciones de la Procuraduría General de la República:

(…)

• b)Dar informe, dictámenes, pronunciamientos y asesoramiento que, acerca de cuestiones jurídicas, le soliciten el Estado, los entes descentralizados, los demás organismos públicos y las empresas estatales. (...)”.

Artículo 4.- Consultas: Los órganos de la Administración Pública, por medio de los jerarcas de los diferentes niveles administrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la Procuraduría; en cada caso, deberán acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva, salvo el caso de los auditores internos, quienes podrán realizar la consulta directamente”.

No obstante, de la existencia de los numerales citados (y los requisitos en ellos contenidos); ha sido la jurisprudencia administrativa de esta Procuraduría General (artículo 2 de nuestra Ley Orgánica), la que se ha encargado de definir y desarrollar dichos requerimientos de admisibilidad, mismos que deben verificarse a la hora de que se nos solicita el ejercicio de nuestra función consultiva.

Así, desde el dictamen C-315-2004 del 1 de noviembre del 2004, se recogió la citada línea jurisprudencial en los siguientes términos:

“En atención y cumplimiento del principio de legalidad (artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública), la competencia asignada a la Procuraduría General de la República, a través de su Ley Orgánica (Ley N° 6815 de 27 de setiembre de 1982 y sus reformas), implica que, en su ejercicio, debemos sujetarnos a las prescripciones que en ella se indican para lo que respecta a la función consultiva. Precisamente, varias disposiciones de dicho cuerpo normativo establecen requisitos de admisibilidad, mismos que devienen de obligatorio análisis por nuestra parte. Así, hemos perfilado una línea jurisprudencial en cuanto a aquellos casos en que, evidenciándose la falta u omisión de alguno de esos requisitos, nos resulta imposible atender el fondo de la gestión elevada a nuestro conocimiento. A modo de ejemplo, nos permitimos reseñar un dictamen (C-378-2003 del 2 de diciembre del 2003), en el que se indican los rasgos generales de la mencionada línea jurisprudencial:

“[…]

* Que la consulta la formule el jerarca administrativo del respectivo órgano u institución pública.

* Que se acompañe el criterio legal que sobre el tema en consulta tenga la respectiva asesoría jurídica del órgano u institución pública. Dicho dictamen debe ser un estudio específico sobre las variables jurídicas que, en criterio del profesional correspondiente, tienen relación con la inquietud que se presenta a nuestra consideración.

* Las consultas versan sobre “cuestiones jurídicas” en genérico, es decir, sin que pueda identificarse un caso concreto que esté en estudio o vaya a ser decidido por parte de la administración consultante. Esto por cuanto estaríamos contraviniendo la naturaleza de órgano superior consultivo que nos confiere la ley, transformándonos en parte de la administración activa” Es oportuno aclarar que el ámbito de nuestra competencia se enmarca dentro de los presupuestos que vienen contenidos en la gestión de la Administración consultante. Ello implica que debamos analizar el objeto de la consulta tal y como nos viene formulada, y, atendiendo al criterio de la asesoría jurídica, precisar el alcance de la misma. Sin embargo, ello no nos permite “sustituir” a la consultante, en tanto la formulación de la inquietud jurídica venga en tales términos que no sea posible desentrañar la voluntad del órgano u ente gestionante.

Tampoco sería válida la hipótesis que únicamente sea posible desentrañar el objeto de la consulta con referencia al criterio de la asesoría legal, pues, por esa vía, estaríamos en realidad haciendo una revisión de tal pericia profesional”. (El resaltado no pertenece al original) Ergo, en atención al principio de legalidad o juridicidad administrativa (artículos 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Pública), y en estricta sujeción a las disposiciones de nuestra Ley Orgánica (N° 6815 de 27 de setiembre de 1982 y sus reformas) hemos sentando una jurisprudencia administrativa en torno a los diversos requisitos de admisibilidad que deben cumplirse para que podamos desarrollar nuestra función consultiva, y que inexorablemente han de ser analizados previo al estudio de fondo de las solicitudes que nos presenten.

Dicho lo anterior, y luego de un análisis de la presente gestión, se observa innegablemente que el tema apunta directamente a asuntos concretos pendientes de resolver en sede administrativa. Lo anterior, se extrae de la propia justificación dada por el señor Alcalde a.i. en el oficio n° DA-371-2020, del 26 de marzo del 2020 y del contenido del criterio legal n° IJ-12-MAR-2020, del 25 de marzo del 2020.

En este contexto, resulta pertinente citar lo dispuesto en el dictamen C-160-2019 del 10 de junio del 2019, mediante el cual se reiteró que: “no son consultables asuntos concretos sobre los cuales se encuentre pendiente una decisión por parte de la Administración activa (véanse entre otros muchos, los dictámenes C-194-94, C-188-2002, C-147-94, OJ-085-2003, C-317-2004, C-307-2009, C-205-2010, C-128-2011, C-256-2017 y C-308-2018), pues en razón de los efectos vinculantes de nuestros dictámenes, admitir lo contrario en este caso, más que desnaturalizar la distribución de competencias que hace nuestro régimen administrativo, implicaría tanto un desapoderamiento ilegítimo, como una violación flagrante y grosera, de la “autonomía municipal” constitucionalmente reconocida y de la “autonomía colectiva” -potestad que tienen los sujetos colectivos de representar sus intereses por sí mismos y de autorregularse (dictámenes C-057-2005, C-093-2017 de 3 de mayo de 2017 y OJ-029-2005), ya que por el efecto vinculante de nuestros dictámenes, estaríamos inmiscuyéndonos, y en el peor de los casos, sustituyendo indebidamente a las partes destinatarias del convenio colectivo, en la toma de decisiones muy particulares y que les compete exclusivamente a ellas. Entiéndase que de acceder a su gestión, no sólo esa Corporación municipal -entidad patronal-, sino también el Sindicato suscriptor del Convenio Colectivo, quedarían vinculados por nuestro pronunciamiento y, consecuentemente, la decisión final sobre la validez o no de la negociación colectiva concertada, no estaría exclusivamente residenciada inter partes, sino en este órgano superior consultivo (Dictámenes C-037-2017, de 24 de febrero de 2017, C-256-2017 y C-308-2018 op. cit.)." (El subrayado no pertenece al original) Desde luego, el tema consultado es un aspecto que debe resolver en concreto esa municipalidad, tomando en consideración no sólo la vigencia o no de la convención colectiva (art. 58 inciso e) del Código de Trabajo[1]), sino conforme a la existencia o no de cláusulas de ultraactividad; estudio que compete a ese municipio y no a este órgano asesor.

Ahora bien, con el único fin de orientar a esa administración, es dable destacar que sobre la eventual prevalencia en cuanto a la vigencia de las convenciones colectivas, se puede consultar los dictámenes C-038-98 de 6 de marzo de 1998, C-058-2006 de 16 de febrero de 2006, C-198-2007 de 20 de junio de 2007 y C-379-2014 de 4 de noviembre de 2014. Y este último dictamen interesa también respecto a la denominada “ultractividad de convenios colectivos vencidos y denunciados”; la cual no puede ser ilimitada “sine die”, pues la idea es incentivar o estimular la renovación del contenido negocial de los convenios colectivos y evitar así la petrificación de las condiciones de trabajo pactadas, adaptándolas a la actual situación económica en términos de flexibilidad, y que no se demore en exceso el acuerdo renegociador. Aspecto que fue ratificado en el dictamen C-252-2018 de 21 de setiembre de 2018.

Cabe agregar, a manera de ilustración que, conforme a la jurisprudencia laboral, los derechos adquiridos de las convenciones colectivas son aquellos que se consoliden mientras estén vigentes dichos instrumentos colectivos, pero una vez fenecidas, no pueden ser perpetuados a futuro, mueren con él. (Resolución No. 317-2010 de las 10:45 hrs. del 3 de marzo de 2010, de la Sala Segunda. Y en sentido similar las Nos. 2008-001034 de las 09:45 hrs. del 10 de diciembre de 2008; 848 de las 11:00 hrs. del 10 de agosto de 2016 y 2019-000024 de las 09:30 hrs. del 16 de enero de 2019[2]) Finalmente, sobre la denuncia como potestad irrenunciable de las partes y mecanismo clave en la configuración de la vigencia de las convenciones colectivas[3], así como la titularidad de la facultad de denuncia en caso de las corporaciones municipales, se recomienda la revisión y análisis del dictamen C-113-2021 fechado 27 de abril del 2021.

En consecuencia, les corresponde a las autoridades competentes de esa municipalidad, conforme a la “autonomía municipal” -constitucionalmente reconocida- y la “autonomía colectiva”, resolver las situaciones concretas que se exponen en sede administrativa, con el objeto de encontrarle una solución justa y acorde con el ordenamiento jurídico, bajo su entera responsabilidad.

Por todo lo expuesto, la consulta resulta inadmisible, y, en consecuencia, deviene improcedente entrar a conocer por el fondo la gestión.

II.- CONCLUSIÓN:

Luego de un exhaustivo análisis, por el incumplimiento de un requisito de admisibilidad, deviene improcedente entrar a conocer por el fondo su gestión. Por ende, se deniega su trámite y se archiva.

Cordialmente, Yansi Arias Valverde Procuradora Adjunta Área de la Función Pública [1] “ARTICULO 58.- En la convención colectiva se especificará todo lo relativo a:

(…)

• e)La duración de la convención y el día en que comenzará a regir. Es entendido que no podrá fijarse su vigencia por un plazo menor de un año ni mayor de tres, pero que en cada ocasión se prorrogará automáticamente durante un período igual al estipulado, si ninguna de las partes la denuncia con un mes de anticipación al respectivo vencimiento. Cuando la denuncia la hicieren los trabajadores, deberán representar por lo menos el sesenta por ciento de la totalidad de los miembros que tenían el sindicato o sindicatos que la hubieren celebrado; y cuando la formulen los patronos, éstos deberán en ese momento tener trabajando por lo menos igual porcentaje de los afectados por la convención.

Copia de dicha denuncia debe hacerse llegar a la Oficina de Asuntos Gremiales y de Conciliación Administrativa del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social antes de que se inicie el transcurso del mes a que alude el párrafo anterior;” [2] A modo de ejemplo en la sentencia 2019-000024 de las 09:30 hrs. del 16 de enero de 2019, la Sala Segunda dispuso, en lo de interés: “La Sala se inclina por la teoría de la autonomía colectiva, por ajustarse más a las corrientes flexibilizadoras que caracterizan a esta época, amén de que sin duda tiene la virtud de estimular la negociación colectiva”. De esta manera, la mayoría de integrantes de este órgano jurisdiccional concluimos que los derechos contemplados en la convención colectiva cesaron una vez que esta fue denunciada y su plazo de vigencia se cumplió. Así, los derechos reclamados por el demandante se extendieron hasta el 31 de enero de 1997 y no más allá” (sic. Énfasis no corresponde al original).” [3] Conforme a la jurisprudencia laboral vigente en nuestro medio “La denuncia de un convenio colectivo supone la voluntad unilateral de poner fin a su aplicación. En el caso de la convención con plazo determinado, este instituto busca evitar la prórroga automática (al respecto, puede estudiarse la obra de Plá Regules, María Josefina, “Rescisión de los convenios colectivos”, en: Veintitrés estudios sobre Convenios Colectivos, Montevideo, Fundación de Cultura Universitaria, 1988, p. 252). La denuncia viene a ser la expresión de voluntad de una de las partes de que la fecha concertada para terminar el convenio sea efectivamente cumplida. El efecto jurídico de la denuncia será el de terminar efectivamente la vigencia del convenio en el tiempo pactado. Si falta la denuncia, entonces el convenio colectivo seguirá en vigor, operándose una prórroga por tácita reconducción; es decir, se está ante la falta de voluntad, por parte de los negociadores, de denunciar el convenio y presumiblemente, entonces, existe conformidad en que el convenio se prolongue más allá del término inicial acordado. Se suple así la inactividad de los contratantes otorgando un nuevo período de vigencia al convenio.

(…)

De ahí que los efectos de la convención colectiva habían cesado al vencer su plazo, pues con la denuncia no se prorrogó en forma automática y, consecuentemente, esa normativa ya no resultaba aplicable.” (Resolución No. 317-2010 de las 10:45 hrs. del 3 de marzo de 2010, de la Sala Segunda)