← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
C-065-2021 · 04/03/2021
OutcomeResultado
The Attorney General's Office declares the consultation inadmissible and orders its archiving for failing to attach a legal opinion signed by a legal professional.La Procuraduría declara inadmisible la consulta y ordena su archivo al no adjuntarse un criterio legal firmado por un profesional en derecho.
SummaryResumen
The Office of the Attorney General declared inadmissible the consultation filed by the Municipality of San Rafael regarding cantonal public roads, for failing to meet the requirement of enclosing the legal advisor's opinion duly signed. It notes that Article 4 of its Organic Law requires attaching the legal advisor's opinion as a detailed analysis of all the points consulted, issued specifically to resolve the doubts raised. In this case, the document CSP-SR-007-BIS-2021 was neither signed nor allowed identification of its author, making it impossible to verify it was issued by a legal professional. Therefore, the consultation is archived and may be resubmitted meeting the admissibility requirements.La Procuraduría General de la República declaró inadmisible la consulta formulada por la Municipalidad de San Rafael sobre vías públicas cantonales, al no cumplir con el requisito de acompañar el criterio de la asesoría legal institucional debidamente firmado. Señala que el artículo 4 de su Ley Orgánica exige adjuntar la opinión del asesor legal como un análisis detallado de todos los puntos consultados, emitido específicamente para resolver las dudas planteadas. En este caso, el oficio CSP-SR-007-BIS-2021 no estaba firmado ni permitía identificar a su autor, impidiendo verificar que fuera emitido por un profesional en derecho. Por tanto, se ordena archivar la consulta y se indica que podrá ser presentada nuevamente cumpliendo los requisitos de admisibilidad.
Key excerptExtracto clave
On this occasion, despite having enclosed the document CSP-SR-007-BIS-2021, in which a legal opinion is given on the matter consulted, the fact is that this document is not signed, nor is it possible to determine the name of the person who issued it. Therefore, it is not possible to verify that said opinion was issued by a legal professional. Therefore, the consultation is inadmissible, and, consequently, we are unable to issue the requested opinion. In accordance with the findings of this opinion, the consultation is archived. In order for it to be addressed, it must be resubmitted, meeting the corresponding admissibility requirements.En esta ocasión, pese a que se adjunta el oficio CSP-SR-007-BIS-2021, en el cual se rinde un criterio jurídico sobre lo consultado, lo cierto es que dicho documento no está firmado, ni es posible determinar el nombre de quién lo rindió. Por tanto, no es posible verificar que dicho criterio haya sido emitido por un profesional en derecho. Por lo expuesto, la consulta resulta inadmisible, y, en consecuencia, nos encontramos imposibilitados para emitir el criterio requerido. Conforme con lo indicado en este dictamen, se archiva la consulta. Para que ésta sea atendida debe presentarse nuevamente, cumpliendo con los requisitos de admisibilidad correspondientes.
Pull quotesCitas destacadas
"En esta ocasión, pese a que se adjunta el oficio CSP-SR-007-BIS-2021, en el cual se rinde un criterio jurídico sobre lo consultado, lo cierto es que dicho documento no está firmado, ni es posible determinar el nombre de quién lo rindió. Por tanto, no es posible verificar que dicho criterio haya sido emitido por un profesional en derecho."
"On this occasion, despite having enclosed the document CSP-SR-007-BIS-2021, in which a legal opinion is given on the matter consulted, the fact is that this document is not signed, nor is it possible to determine the name of the person who issued it. Therefore, it is not possible to verify that said opinion was issued by a legal professional."
Considerando único
"En esta ocasión, pese a que se adjunta el oficio CSP-SR-007-BIS-2021, en el cual se rinde un criterio jurídico sobre lo consultado, lo cierto es que dicho documento no está firmado, ni es posible determinar el nombre de quién lo rindió. Por tanto, no es posible verificar que dicho criterio haya sido emitido por un profesional en derecho."
Considerando único
"Por lo expuesto, la consulta resulta inadmisible, y, en consecuencia, nos encontramos imposibilitados para emitir el criterio requerido."
"Therefore, the consultation is inadmissible, and, consequently, we are unable to issue the requested opinion."
Por tanto
"Por lo expuesto, la consulta resulta inadmisible, y, en consecuencia, nos encontramos imposibilitados para emitir el criterio requerido."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Opinion: 065 of 03/04/2021 March 4, 2021 C-065-2021 Ms. Eilyn Ramírez Porras Secretary of the Council Municipalidad de San Rafael Dear Ms. Ramírez Porras:
With the approval of the Attorney General of the Republic, I am responding to your official letter No. SCM-073-2021 of March 1, 2021, through which you forwarded the Council agreement adopted in regular session No. 71-2021 of February 22, 2021, which ordered a request for our opinion on several questions related to cantonal public roads.
On multiple occasions, this Office of the Attorney General has analyzed the limitations established by articles 3, subsection b) and 4 and 5 of our Organic Law (No. 6815 of September 27, 1982) in the performance of the advisory function.
By virtue of that analysis, three minimum admissibility requirements for consultations have been developed: a) That the questions be posed clearly and precisely and deal with generic legal matters, which implies that a specific case that is pending or must be resolved by the Administration is not questioned, that the matter is not one on which an administrative act or a specific decision has already been issued, that it does not involve a matter within the jurisdiction of another body, that it does not seek the review of legal reports or opinions, nor correspond to an ongoing judicial matter. b) That the opinion of the institution's legal advisory unit on all the matters questioned is attached and c) That the consultation is formulated by the administrative head of the institution. (In this regard, see pronouncements Nos. C-158-2008 of May 12, 2008, C-157-2013 of August 19, 2013, C-121-2014 of April 8, 2014, C-99-2016 of April 29, 2016, C-377-2019 of December 19, 2019, C-080-2020 of March 4, 2020).
The second requirement stated is expressly demanded by Article 4 of our Organic Law, which provides:
"Article 4.—CONSULTATIONS: The bodies of the Public Administration, through the heads of the different administrative levels, may consult the technical-legal opinion of the Office of the Attorney General; in each case, they must attach the opinion of the respective legal advisory unit, except in the case of internal auditors, who may make the consultation directly." In that regard, we have indicated that the legal advisor's opinion must be a detailed legal analysis of all the points submitted for our consideration, and that its purpose is to be able to determine whether, after the matter has been studied and discussed internally, the need to request our binding pronouncement persists.
Y, además, we have considered that said opinion provides important inputs for analyzing the matter consulted, taking into account the practical functioning of the consulting institution, and constitutes an additional element for achieving the most appropriate advisory service that the Office of the Attorney General is called upon to provide to the Public Administration. (In this regard, see opinions Nos. C-151-2002 of June 12, 2002, C-121-2013 of July 1, 2013, C-220-2016 of October 27, 2016 and C-168-2017 of July 18, 2017, C-080-2020 of March 4, 2020, among many others).
Therefore, the legal opinion that our Organic Law requires as an admissibility requirement must be issued specifically for the purposes of clarifying the doubts on which we are ultimately consulted. That is to say, before requesting our opinion, the corresponding head must request the opinion of their legal advisory unit on the questions they wish to consult us on, so that said legal report answers all the general questions posed to us.
It could not, then, be any legal report that, although related to the subject consulted, was not issued specifically to answer the general questions that will subsequently be consulted to the Office of the Attorney General.
On this occasion, despite the fact that official letter CSP-SR-007-BIS-2021 is attached, in which a legal opinion on the matter consulted is rendered, the fact is that said document is not signed, nor is it possible to determine the name of who rendered it. Therefore, it is not possible to verify that said opinion was issued by a legal professional.
Given the foregoing, the consultation is inadmissible, and, consequently, we are unable to issue the required opinion.
In accordance with what is indicated in this opinion, the consultation is archived. For it to be addressed, it must be submitted again, complying with the corresponding admissibility requirements.
Sincerely,
Elizabeth León Rodríguez Attorney
Dictamen : 065 del 04/03/2021 4 de marzo de 2021 C-065-2021 Señora Eilyn Ramírez Porras Secretaria del Concejo Municipalidad de San Rafael Estimado señor:
Con la aprobación del señor Procurador General de la República, doy respuesta a su oficio no. SCM-073-2021 de 1° de marzo de 2021, mediante el cual nos traslada el acuerdo del Concejo tomado en la sesión ordinaria no. 71-2021 de 22 de febrero de 2021, que dispuso requerir nuestro criterio sobre varias preguntas relacionadas con las vías públicas cantonales.
En múltiples ocasiones, esta Procuraduría ha analizado las limitaciones fijadas por los artículos 3° inciso b) y 4° y 5° de nuestra Ley Orgánica (no. 6815 de 27 de setiembre de 1982) en el desempeño de la función consultiva.
En virtud de ese análisis, se han desarrollado tres requisitos mínimos de admisibilidad de las consultas: a) Que las interrogantes sean planteadas de forma clara y precisa y versen sobre temas jurídicos en genérico, lo cual implica que no se cuestione un caso concreto que esté pendiente o deba ser resuelto por la Administración, que no se trate de un asunto sobre el cual ya se emitió un acto administrativo o una decisión concreta, que no involucre una materia que es competencia de otro órgano, que no pretenda la revisión de informes o criterios legales, ni que corresponda a un asunto judicial en trámite. b) Que se acompañe el criterio de la asesoría legal de la institución sobre todos los temas cuestionados y c) Que la consulta sea formulada por el jerarca administrativo de la institución. (Al respecto ver pronunciamientos Nos. C-158-2008 del 12 de mayo de 2008, C-157-2013 del 19 de agosto de 2013, C-121-2014 del 8 de abril de 2014, C-99-2016 de 29 de abril de 2016, C-377-2019 de 19 de diciembre de 2019, C-080-2020 de 4 de marzo de 2020).
El segundo requisito expuesto es exigido expresamente por el artículo 4° de nuestra Ley Orgánica, que dispone:
“Artículo 4º.—CONSULTAS: Los órganos de la Administración Pública, por medio de los jerarcas de los diferentes niveles administrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la Procuraduría; en cada caso, deberán acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva, salvo el caso de los auditores internos, quienes podrán realizar la consulta directamente.” Al respecto, hemos indicado que el criterio del asesor legal debe ser un análisis jurídico detallado sobre todos los puntos que se someten a nuestra consideración, y que éste tiene como finalidad poder determinar si después de haberse estudiado y discutido el asunto a nivel interno, persiste la necesidad de requerir nuestro pronunciamiento vinculante.
Y, además, hemos considerado que dicho criterio brinda insumos importantes para analizar el tema consultado tomando en cuenta el funcionamiento práctico de la institución consultante y constituye un elemento adicional para alcanzar la más adecuada asesoría que la Procuraduría está llamada a brindar a la Administración Pública. (Al respecto, véanse los dictámenes Nos. C-151-2002 de 12 de junio de 2002, C-121-2013 de 1° de julio de 2013, C-220-2016 de 27 de octubre de 2016 y C-168-2017 de 18 de julio de 2017, C-080-2020 de 4 de marzo de 2020, entre muchos otros).
Por lo dicho, el criterio legal que exige nuestra Ley Orgánica como requisito de admisibilidad debe emitirse específicamente para los efectos de aclarar las dudas sobre las cuales finalmente se nos consulta. Es decir, antes de solicitar nuestro criterio, el jerarca correspondiente debe requerir el criterio de su asesoría legal sobre los cuestionamientos que desea consultarnos, con el fin de que dicho informe legal responda todos los cuestionamientos generales que se nos plantean.
No podría entonces tratarse de cualquier informe legal que, aunque relacionado con el tema consultado, no haya sido emitido específicamente para responder los cuestionamientos generales que luego van a ser consultados a la Procuraduría.
En esta ocasión, pese a que se adjunta el oficio CSP-SR-007-BIS-2021, en el cual se rinde un criterio jurídico sobre lo consultado, lo cierto es que dicho documento no está firmado, ni es posible determinar el nombre de quién lo rindió. Por tanto, no es posible verificar que dicho criterio haya sido emitido por un profesional en derecho.
Por lo expuesto, la consulta resulta inadmisible, y, en consecuencia, nos encontramos imposibilitados para emitir el criterio requerido.
Conforme con lo indicado en este dictamen, se archiva la consulta. Para que ésta sea atendida debe presentarse nuevamente, cumpliendo con los requisitos de admisibilidad correspondientes.
De Usted, atentamente, Elizabeth León Rodríguez
Document not found. Documento no encontrado.