Opinion on bill to create a National Parks Service separate from SINACDictamen sobre proyecto de ley para crear un Servicio de Parques Nacionales separado del SINAC

Legal Opinion: 099 - J of 10/17/2018 October 17, 2018 OJ-099-2018 Madam Hannia Durán Barquero Special Permanent Commission on the Environment Legislative Assembly Area Head Dear Madam:

With the approval of the Attorney General of the Republic, I respond to official communication AMB-144-2017 of June 22, 2017, reassigned to me on May 28, 2018.

Through official communication AMB-144-2017 of June 22, 2017, we are informed of the agreement of the Special Permanent Commission on the Environment to submit for consultation Bill No. 19,937 “Creation of the National Parks Service as a General Directorate of the Ministry of Environment and Energy.” Now then, it is known that in what pertains to the consultative function, the Attorney General’s Office of the Republic is the Superior Consultative Body of the Public Administration. This is established in its Organic Law. However, it is also well known that, in an effort of collaboration and out of a sense of deference toward the Legislative Branch, it has been the historical practice of this Superior Consultative Body to address consultations made by the various legislative commissions, or by deputies, in relation to certain bills. The foregoing by reason of the existence of an evident public interest and without prejudice to the fact that the legal opinions issued in these cases lack binding character. (On this point, it suffices to consult Legal Opinion OJ-31-2011 of June 7, 2011).

This being the case, we will address the following points: a. The proposed Bill would entail a partial disintegration of the National System of Conservation Areas and b. Problems of Legislative Drafting Technique.

A. THE PROPOSED BILL WOULD ENTAIL A PARTIAL DISINTEGRATION OF THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS.

The National System of Conservation Areas was created by the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998, as a deconcentrated and participatory institutional management and coordination system that integrates administrative competencies in forestry matters, wildlife (vida silvestre), and protected areas (áreas protegidas). Then, pursuant to Article 22 of the Biodiversity Law, the General Directorate of Wildlife, the State Forestry Administration, and the National Parks Service must exercise their functions and competencies as a single instance, through the administrative structure of the System.

ARTICLE 22.- National System of Conservation Areas The National System of Conservation Areas is hereby created, hereinafter referred to as the System, which shall have its own legal personality; it shall be a deconcentrated and participatory institutional management and coordination system, which shall integrate competencies in forestry matters, wildlife, protected areas, and the Ministry of Environment and Energy, for the purpose of issuing policies, planning, and executing processes aimed at achieving sustainability in the management of Costa Rica’s natural resources. In accordance with the foregoing, the General Directorate of Wildlife, the State Forestry Administration, and the National Parks Service shall exercise their functions and competencies as a single instance, through the administrative structure of the System, without prejudice to the objectives for which they were established. The protection and conservation of the use of hydrographic basins (cuencas hidrográficas) and water systems is included as a competency of the System.

As noted in opinion C-210-2002 of August 21, 2002, the creation of the National System of Conservation Areas as an integrated management and coordination system responds to a conservationist approach that is also integral, unifying, and decentralized. The opinion of interest is transcribed:

With the model of natural resource management and decentralized administration, with community participation, adopted in the mid-1990s, the National System of Conservation Areas (SINAC), through its Regional Conservation Areas (Areas de Conservación Regionales), of MINAE, exercises the functions and competencies of the former General Directorate of Wildlife, General Forestry Directorate, and the National Parks Service, with a single administrative unit. (Biodiversity Law, Art. 22, para. 2). An integral, unifying, and decentralized conservationist approach was sought. Thus, it is read in the 1994-1998 National Development Plan: “A decentralized management system shall be promoted, based on community participation and high managerial capacity” (pp. 146-147). In sum, the National System of Conservation Areas (SINAC) is defined as “a decentralized and participatory institutional management system that integrates competencies in forestry, wildlife, and protected areas matters, for the purpose of planning and executing processes aimed at achieving sustainability in the management of the country’s natural resources.” Administratively, “SINAC is a system constituted by subsystems called Conservation Areas and a central headquarters” (Policies for Protected Wild Areas of Costa Rica. Ministry of the Environment. National System of Conservation Areas. 1997, p. 33). In turn, the Conservation Area is “an administratively delimited territorial unit, where both private and state activities interrelate and joint solutions are sought, guided by strategies for the conservation and sustainable development of natural and cultural resources” (Idem, p. 30). (See also opinion C-197-2011 of August 23, 2011) To further elaborate, it must be indicated that the creation of the National System of Conservation Areas has had the ultimate purpose of reorienting the management of the country’s Natural Resources, both those found in public property and private property, toward the pursuit of sustainable development and the achievement of a better quality of life for the populations included within the Conservation Areas. (See Systematization of the creation and development process of SINAC: a practice of social innovation… full of lessons / SINAC. - - San José, Costa Rica: MINAE, SINAC, 2017. P. 28) Now then, Bill No. 19,937 purports to exclude the administration of National Parks from the National System of Conservation Areas.

In this sense, it is of particular importance to analyze the current legal provisions that Chapter XI of the Bill seeks to reform. In this regard, it should be noted that the Bill seeks to reform articles 22, 25, 27, 28, 29, 30, 35, 37, 38, 39, 41, and 42 to exclude the National Parks Service from the National System of Conservation Areas (SINAC).

This being the case, it is evident that the Bill intends for the management of National Parks to be disarticulated from the integrated management and coordination system of SINAC. This disarticulation would entail the creation of a General Directorate of the National Parks System as an organ distinct and separate from the National System of Conservation Areas. Note that the Bill would eventually grant an entire own institutional framework to the National Parks Service, since this Service would not only be a deconcentrated organ of the Ministry of Environment and Energy but would also have instrumental legal personality to administer its resources and manage the planning and development of National Parks in a differentiated manner in relation to the National System of Conservation Areas. (See particularly Articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, and 9 of the Bill) Ergo, it is evident that the Bill would substantially undermine the National System of Conservation Areas.

In this line of thought, it must be insisted that the Biodiversity Law has created an integrated system of management and coordination of natural resources whose purpose is to guarantee the sustainable development of the country’s diverse territories. The eventual exclusion of National Parks would harm the integrality of the System given that it is well known that they are an essential element in the design and implementation of any public policy and technical management aimed at guaranteeing sustainable development.

B. PROBLEMS OF LEGISLATIVE DRAFTING TECHNIQUE.

It must be insisted. Bill No. 19,937 seeks to disarticulate the management of National Parks to exclude it from the National System of Conservation Areas.

In this sense, it must be noted that one of the functions of the National System of Conservation Areas is to integrate National Parks within regional and national strategic policies aimed at guaranteeing the sustainable development of populations – see Articles 25 and 30 of the Biodiversity Law. The useful effect that this integration has on National Parks is evident. It is known in the literature that National Parks suffer great pressure from surrounding populations which, on some occasions, hinders their management. Thus, the articulation of National Park management within regional and national Sustainable Development policies, which entail the participation of populations bordering the National Parks, allows, in principle, better management of said Protected Areas. (On population pressure on Protected Areas, see Bonilla-Carrión et al. DEMOGRAPHIC PRESSURE ON FORESTS AND PROTECTED AREAS, COSTA RICA 2000. Available at: http://www.inec.go.cr/sites/default/files/documentos/medio_ambiente/publicaciones/anambientcenso2000-17.pdf) Then, it is important to note that, in accordance with good legislative drafting technique, it is therefore important that technical studies be provided to the legislative file to evaluate the impact that the management of National Parks could suffer upon being excluded from the integrated and coordinated management of the National System of Conservation Areas and consequently the objective protection of the environment. (On the importance of technical studies in legislative drafting technique, see OJ-77-2012 of October 12, 2012, OJ-131-2016 of October 28, 2016, and OJ-153-2016 of December 5, 2016) Now then, it should be noted that the absence of the necessary technical studies to evaluate the impact that the management of National Parks could suffer by virtue of what would be provided in the Bill at hand is not solely a problem of legislative drafting technique. It should be detailed that the omission of those studies could imply the unconstitutionality of the Bill.

In this sense, it must be denoted that, in accordance with the principle of the objectification of environmental protection – implicit in the constitutional guarantee of Article 50 of the fundamental charter –, it is indispensable that, in the case of acts and provisions of general scope, both legal and regulatory, that could affect the effective protection of the environment, it must be accredited through objective technical studies, prepared previously and during the iter of the respective procedure, that the eventual normative provisions do not entail a worsening of environmental protection. These technical studies must also accredit that said projects of general provisions – including Bills – do not entail the probability of causing evident harm to the environment, natural resources, or the health of persons. It has thus been stated that, by virtue of the linkage to science and technique, in the event that those technical studies reveal an objective technical criterion denoting the probability of evident harm to the environment, natural resources, or the health of persons, it is obligatory to reject the proposed project, work, or activity; and in case of reasonable doubt, it is also obligatory to make decisions in favor of the environment (pro-natura principle), which can translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment. In this regard, it is pertinent to transcribe, as relevant, the judgment of the Constitutional Chamber No. 17126-2006 of 3:05 p.m. on November 28, 2006:

“On the objectification of environmental protection: which, as this Court indicated in judgment number 14293-2005, of two fifty-two p.m. on October nineteenth, two thousand five, is a principle that in no way can be confused with the former, insofar as, derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the General Law of the Public Administration, it translates into the need to accredit decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and provisions of general character ?both legal and regulatory?, from which the requirement of linkage to science and technique is derived, with which, the discretion of the Administration in this matter is conditioned. So that, in light of the results derived from those technical studies ?such as environmental impact studies (estudios de impacto ambiental)?, if an objective technical criterion is evidenced that denotes the probability of evident harm to the environment, natural resources, or the health of persons, it is that it becomes obligatory to reject the proposed project, work, or activity; and in case of reasonable doubt, it is obligatory to make decisions in favor of the environment (pro-natura principle), which can translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.” This being the case, it is clear that in the eventual case that during the processing of this Bill, the respective objective technical studies are not provided – which accredit that its approval would not entail a worsening of environmental management and the objective protection of the environment –, such omission could also entail a vice of unconstitutionality.

C. CONCLUSION:

Based on the foregoing, it is concluded that the Biodiversity Law has created an integrated system of management and coordination of natural resources whose purpose is to guarantee the sustainable development of the country’s diverse territories. The eventual exclusion of National Parks, proposed by Bill No. 19,937, would harm the integrality of the System given that it is well known that the Parks are an essential element in the design and implementation of any public policy and technical management aimed at guaranteeing sustainable development. Furthermore, it is concluded that, in accordance with good legislative drafting technique, it is therefore important that objective technical studies be provided to the legislative file to evaluate the impact that the management of National Parks could suffer upon being excluded from the integrated and coordinated management of the National System of Conservation Areas. Likewise, it is indicated that the omission of objective technical studies could imply an eventual unconstitutionality in the legislative procedure.

Sincerely,

Jorge Oviedo Álvarez Deputy Attorney General

Opinión Jurídica : 099 - J del 17/10/2018 17 de octubre de 2018 OJ-099-2018 Señora Hannia Durán Barquero Comisión Permanente Especial de Ambiente Asamblea Legislativa Jefe de Area Estimada señora:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, doy respuesta al oficio AMB-144-2017 de 22 de junio de 2017, reasignado a mi persona el 28 de mayo de 2018.

Mediante oficio AMB-144-2017 de 22 de junio de 2017 se nos comunica el acuerdo de la Comisión Permanente Especial de Ambiente, de someter a consulta el proyecto de Ley N.° 19.937 “Creación del Servicio de Parques Nacionales como una Dirección General del Ministerio de Ambiente y Energía.” Ahora bien, es conocido que en lo que compete a la función consultiva, la Procuraduría General de la República es el Órgano Superior Consultivo de la Administración Pública. Esto está establecido en su Ley Orgánica. Sin embargo, también es notorio que, en un afán de colaboración y por un prurito de deferencia hacia el Poder Legislativo, ha sido práctica histórica de este Órgano Superior Consultivo atender las consultas formuladas por las distintas comisiones legislativas, o por señores o señoras diputados, en relación con determinados proyectos de Ley. Lo anterior en razón de la existencia de un evidente interés público y sin perjuicio de que las opiniones jurídicas, que en estos casos se emitan, carezcan de un carácter vinculante. (Sobre el punto, basta consultarse la Opinión Jurídica OJ-31-2011 de 7 de junio de 2011).

Así las cosas, nos referiremos los siguientes extremos: a. La propuesta de Ley implicaría una desintegración parcial del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y b. Problemas de Técnica Legislativa.

A. LA PROPUESTA DE LEY IMPLICARÍA UNA DESINTEGRACION PARCIAL DEL SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION.

El Sistema Nacional de Áreas de Conservación fue creado por la Ley de Biodiversidad, N.° 7788 de 30 de abril de 1998, como un sistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y participativo, que integra las competencias administrativas en materia forestal, vida silvestre y áreas protegidas. Luego, conforme el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad, la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales deben ejercer sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa del Sistema.

ARTÍCULO 22.- Sistema Nacional de Áreas de Conservación Créase el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en adelante denominado Sistema, que tendrá personería jurídica propia; será un sistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y participativo, que integrará las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y el Ministerio del Ambiente y Energía, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica. Conforme a lo anterior, la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales ejercerán sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa del Sistema, sin perjuicio de los objetivos para los que fueron establecidos. Queda incluida como competencia del Sistema la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos.

Tal y como se advirtió en el dictamen C-210-2002 de 21 de agosto de 2002, la creación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación como un sistema integrado de gestión y coordinación, responde a un enfoque conservacionista pero que es también integral, unificador y descentralizado. Se transcribe el dictamen de interés:

Con el modelo de manejo de los recursos naturales y administración descentralizada, con participación comunitaria, que se acoge a mediados de la década de los años 90, el Sistema Nacional de Areas de Conservación (SINAC), por medio de sus Areas de Conservación Regionales, del MINAE, ejerce las funciones y competencias de la antigua Dirección General de Vida Silvestre, Dirección General Forestal y el Servicio de Parques Nacionales, con una unidad administrativa única. (Ley de Biodiversidad, art 22, pfo. 2°).

Se pretendió un enfoque conservacionista integral, unificador y descentralizado. Así, se lee en el Plan Nacional de Desarrollo 1994-1998: "Se promoverá un sistema de manejo descentralizado, basado en la participación comunitaria y en la alta capacidad gerencial" (pgs. 146-147).

En suma, el Sistema Nacional de Areas de Conservación (SINAC) se define como "un sistema de gestión institucional descentralizado y participativo que integra las competencias en materia forestal, de vida silvestre y áreas protegidas, con el fin de planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales del país". En lo administrativo, "el SINAC es un sistema constituido por subsistemas denominados Areas de Conservación y una sede central" (Políticas para Areas Silvestres Protegidas de Costa Rica. Ministerio del Ambiente. Sistema Nacional de Areas de Conservación. 1997, pg. 33).

A su vez, el Area de Conservación es "una unidad territorial administrativamente delimitada, en donde se interrelacionan actividades tanto privadas como estatales y se buscan soluciones conjuntas, orientadas por estrategias de conservación y desarrollo sostenible de los recursos naturales y culturales" (Idem, pg. 30). (Ver también el dictamen C-197-2011 de 23 de agosto de 2011) A mayor abundamiento, debe indicarse que la creación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación ha tenido por finalidad última reorientar la gestión de los Recursos Naturales del país, tanto los que se encuentran en propiedad pública como privada, hacia la procuración del desarrollo sostenible y la consecución de una mejor calidad de vida de la poblaciones comprendidas dentro de las Áreas de Conservación. (Ver Sistematización del proceso de creación y desarrollo del SINAC : una práctica de innovación social… cargada de lecciones / SINAC. - - San José, Costa Rica : MINAE, SINAC, 2017. P. 28) Ahora bien, el proyecto de Ley N.° 19.937 tiene por objeto excluir la administración de los Parques Nacionales del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

En este sentido, es de particular importancia analizar las disposiciones legales vigentes que pretende reformar el capítulo XI del proyecto de Ley. Al respecto, obsérvese que el proyecto de Ley pretende reformar los numerales 22, 25, 27, 28, 29 30, 35,37, 38, 39, 41 y 42 para excluir al Servicio Nacional de Parques Nacionales del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).

Así las cosas, es evidente que el proyecto de Ley pretende que la gestión de los Parques Nacionales se desarticule del sistema integrado de gestión y coordinación del SINAC. Esta desarticulación implicaría la creación de una Dirección General del Sistema de Parques Nacionales como órgano distinto y separado del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Nótese que el proyecto de Ley le otorgaría eventualmente todo un entramado institucional propio al Servicio Nacional de Parques Nacionales, pues este Servicio no solo sería un órgano desconcentración del Ministerio de Ambiente y Energía sino que tendría personalidad jurídica instrumental para administrar sus recursos y para gestionar la planificación y desarrollo de los Parques Nacionales de forma diferenciada en relación con el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. (Ver particularmente artículos 1, 2 3, 4, 5, 6, 7 y 9 del proyecto de Ley) Ergo, es evidente que el proyecto de Ley minaría de forma sustancial al Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

En este orden de ideas, debe insistirse en que la Ley de Biodiversidad ha creado un sistema integrado de gestión y coordinación de los recursos naturales cuya finalidad es garantizar el desarrollo sostenible de los distintos territorios del país. La eventual exclusión de los Parques Nacionales lesionaría la integralidad del Sistema dado que es notorio que éstos son un elemento esencial en la elaboración e implementación de cualquier política pública y gestión técnica orientada a garantizar el desarrollo sostenible.

B. PROBLEMAS DE TECNICA LEGISLATIVA.

Debe insistirse. El proyecto de Ley N.° 19.937 pretende desarticular la gestión de los Parques Nacionales para excluirla del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

En este sentido, debe notarse que una de las funciones del Sistema Nacional de Áreas de Conservación es integrar a los Parques Nacionales dentro de políticas estratégicas regionales y nacionales tendientes a garantizar el desarrollo sostenible de las poblaciones – ver artículos 25 y 30 de la Ley de Biodiversidad -. El efecto útil que esta integración tiene sobre los Parques Nacionales es evidente. Es conocido en la literatura que los Parques Nacionales sufren una gran presión por parte de las poblaciones circundantes que, en algunas ocasiones, dificulta su manejo. Así, la articulación de la gestión de los Parques Nacionales dentro de políticas regionales y nacionales de Desarrollo Sostenible, que conlleven la participación de las poblaciones limítrofes a los Parques Nacionales permite, en principio, una mejor gestión de dichas Áreas Protegidas. (Sobre la presión de la población sobre las Áreas Protegidas, ver Bonilla-Carrión et. Alt. PRESIÓN DEMOGRÁFICA SOBRE LOS BOSQUES Y ÁREAS PROTEGIDAS, COSTA RICA 2000. Disponible en: http://www.inec.go .cr/sites/default/files/documentos/medio_ambiente/publicaciones/anambientcenso2000-17.pdf) Luego, es importante notar que, conforme una buena técnica legislativa, es importante entonces que se aporten al expediente legislativo, estudios técnicos para evaluar el impacto que podría sufrir la gestión de los Parques Nacionales al ser excluidos de la gestión integral y coordinada del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y consecuentemente la tutela objetiva del medio ambiente. (Sobre la importancia de los estudios técnicos en la técnica legislativa, ver OJ-77-2012 de 12 de octubre de 2012, OJ-131-2016 de 28 de octubre de 2016 y OJ-153-2016 de 5 de diciembre de 2016) Ahora bien cabe anotar que la ausencia de los estudios técnicos necesarios para evaluar el impacto que podría sufrir la gestión de los Parques Nacionales en virtud de lo que se dispondría en el proyecto de Ley que nos ocupa, no es solamente un problema de técnica legislativa. Cabe detallar que la omisión de aquellos estudios podría implicar la inconstitucionalidad del proyecto de Ley.

En este sentido, debe denotarse que conforme el principio de objetivación de la tutela del medio ambiente – implícito en la garantía constitucional del numeral 50 de la carta fundamental-, es indispensable que tratándose de actos y disposiciones de alcance general, tanto legales como reglamentarias, que pudieren afectar la efectiva tutela del medio ambiente, se deba acreditar mediante estudios técnicos objetivos, elaborados previamente y durante el íter del procedimiento respectivo, que las eventuales disposiciones normativas no impliquen una desmejora en la tutela del medio ambiente. Estos estudios técnicos también deben acreditar que los dichos proyectos de disposiciones generales – incluyendo los proyectos de Ley-, no conlleven la probabilidad de ocasionar un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o la salud de las personas. Así se ha dicho, que por virtud de la vinculación a la ciencia y la técnica, en caso de que esos estudios técnicos, se evidencie un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una duda razonable resulta obligado también tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente. Al respecto, importa transcribir, en lo conducente, la sentencia de la Sala Constitucional N.°17126-2006 de las 15:05 horas del 28 de noviembre de 2006:

“De la objetivación de la tutela ambiental: el cual, tal y como lo señaló este Tribunal en sentencia número 14293-2005, de las catorce horas cincuenta y dos horas del diecinueve de octubre del dos mil cinco, es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior, en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general ?tanto legales como reglamentarias?, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica , con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos ?tales como los estudios de impacto ambiental?, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una duda razonable resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” Así las cosas, es claro que en el eventual caso de que durante la tramitación del presente proyecto de Ley, no se aporten los respectivos estudios técnicos objetivos - que acrediten que su aprobación no implicaría una desmejora en la gestión ambiental y en la tutela objetiva del medio ambiente -, tal omisión podría conllevar también un vicio de inconstitucionalidad.

C. CONCLUSION:

Con fundamento en lo expuesto se concluye que la Ley de Biodiversidad ha creado un sistema integrado de gestión y coordinación de los recursos naturales cuya finalidad es garantizar el desarrollo sostenible de los distintos territorios del país. La eventual exclusión de los Parques Nacionales, propuesta por el proyecto de Ley N.° 19.937 lesionaría la integralidad del Sistema dado que es notorio dado que los Parques son un elemento esencial en la elaboración e implementación de cualquier política pública y gestión técnica orientada a garantizar el desarrollo sostenible. Además se concluye que conforme una buena técnica legislativa, es importante entonces que se aporten al expediente legislativo, estudios técnicos objetivos para evaluar el impacto que podrían sufrir la gestión de los Parques Nacionales al ser excluidos de la gestión integral y coordinada del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Asimismo, se indica que la omisión de los estudios técnicos objetivos podría implicar una eventual inconstitucionalidad en el procedimiento legislativo.

Atentamente,

Jorge Oviedo Álvarez Procurador Adjunto