← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OJ-112-2018 · 16/11/2018
OutcomeResultado
The PGR concludes that the Costa Rica-Bolivia Agreement on protection and restitution of natural and cultural heritage assets is consistent with the Constitution and the legal system, and its legislative approval is appropriate.La Procuraduría concluye que el Convenio Costa Rica-Bolivia sobre protección y restitución de bienes del patrimonio natural y cultural es acorde a la Constitución y al ordenamiento jurídico, por lo que su aprobación legislativa es procedente.
SummaryResumen
The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion on Legislative Bill No. 20841, which seeks to approve the Agreement between Costa Rica and Bolivia for the protection and restitution of natural and cultural heritage assets. It analyzes the instrument's conformity with Article 89 of the Constitution, which mandates the State to protect historical and artistic heritage and conserve natural beauty. The PGR concludes that the agreement aligns with those goals, as well as with other international treaties ratified by Costa Rica on cultural heritage and relevant domestic legislation. It highlights consistency with the bilateral Framework Cooperation Agreement, also under legislative review, and notes that the text omits a definition of assets considered cultural heritage, a gap that can be filled by other international instruments or national law. The opinion is favorable to legislative approval.La Procuraduría General de la República emite opinión jurídica no vinculante sobre el proyecto de ley 20841, que busca aprobar el Convenio entre Costa Rica y Bolivia para la protección y restitución de bienes del patrimonio natural y cultural. Se analiza la conformidad del instrumento con el artículo 89 constitucional, que impone al Estado el deber de proteger el patrimonio histórico y artístico y conservar las bellezas naturales. La PGR concluye que el convenio es acorde con esos fines, así como con otros tratados internacionales ratificados por Costa Rica en materia de patrimonio cultural y con la legislación interna relevante. Se destaca la coincidencia con el Convenio Marco de Cooperación bilateral, también en trámite legislativo, y se advierte que el texto omite definir los bienes considerados patrimonio cultural, laguna que puede suplirse con otros instrumentos internacionales o la legislación nacional. En consecuencia, la opinión es favorable a la aprobación legislativa.
Key excerptExtracto clave
As we have stated on other occasions when the approval of International Agreements related to the protection of cultural heritage has been submitted for our consideration (see our legal opinions Nos. OJ-162-2014 of November 18, 2014 and OJ-092-2016 of August 12, 2016), it is clear that cooperation initiatives between States for the safeguarding of such heritage are in accordance with Article 89 of the Political Constitution, which establishes the cultural purpose of the Republic to protect natural beauty and conserve and develop historical and artistic heritage, and on the basis of which the Constitutional Chamber has developed extensive case law on the protection of cultural heritage. (See, in this regard, rulings Nos. 3656-2003 of 2:43 p.m. on May 7, 2003, 16972-2008 of 2:50 p.m. on November 12, 2008, 13099-2010 of 2:56 p.m. on August 4, 2010, among others). For these reasons, the Constitutional Chamber has expressed its favorable opinion regarding the approval of agreements of this type, as in the case of the Cooperation Agreement between the Government of the Republic of Costa Rica and the Government of the Republic of Ecuador for the Protection, Conservation, Recovery, and Restitution of Cultural Heritage Assets That Have Been Subject to Robbery, Theft, Looting, Transportation, Trafficking, and/or Illicit Commercialization (approved by Law No. 9501 of November 21, 2017), referred to in ruling No. 16787-2017 of 9:20 a.m. on October 20, 2017); and the Agreement on the Protection and Restitution of Cultural Assets between the Republic of Peru and the Republic of Costa Rica (approved by Law No. 9308 of August 25, 2015), referred to in ruling No. 7175 of 2:30 p.m. on May 19, 2015, stating that such instruments "strengthen our constitutional guarantee of protection of cultural heritage, and promote the respective international cooperation for both States Parties in that purpose."Tal y como lo hemos expuesto en otras oportunidades en las que se ha sometido a nuestra consideración la aprobación de Convenios Internacionales relacionados con la protección del patrimonio cultural (véanse nuestras opiniones jurídicas Nos. OJ-162-2014 de 18 de noviembre de 2014 y OJ-092-2016 de 12 de agosto de 2016), resulta claro que las iniciativas de cooperación entre Estados para el resguardo de ese patrimonio es acorde a lo dispuesto por el artículo 89 de la Constitución Política que establece el fin cultural de la República de proteger las bellezas naturales y conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico, y con base en el cual, la Sala Constitucional ha desarrollado una amplia jurisprudencia sobre la protección del patrimonio cultural. (Al respecto véanse los votos Nos. 3656-2003 de 14 horas 43 minutos de 7 de mayo de 2003, 16972-2008 de las 14 horas 50 minutos de 12 de noviembre de 2008, 13099-2010 de las 14 horas 56 minutos de 4 de agosto de 2010, entre otros). Por esas razones, la Sala Constitucional se ha manifestado de manera favorable en cuanto a la aprobación de convenios de este tipo, como en el caso del Convenio de Cooperación entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de la República de Ecuador para la Protección, Conservación, Recuperación y Restitución de Bienes del Patrimonio Cultural, que Hayan Sido Materia de Robo, Hurto, Saqueo, Transporte, Tráfico y/o Comercialización Ilícitos (aprobado mediante Ley No. 9501 de 21 de noviembre de 2017), al que se hizo referencia en el voto No. 16787-2017 de las 9 horas 20 minutos de 20 de octubre de 2017); y el Convenio sobre la Protección y Restitución de Bienes Culturales entre la República del Perú y la República de Costa Rica (aprobado mediante Ley No. 9308 del 25 de agosto de 2015) al cual se refirió en el voto No. 7175 las 14 horas 30 minutos de 19 de mayo de 2015, indicando que ese tipo de instrumentos "fortalece nuestra garantía constitucional de protección del patrimonio cultural, y promueve la respectiva cooperación internacional para ambos Estados Parte en tal propósito."
Pull quotesCitas destacadas
"resulta claro que las iniciativas de cooperación entre Estados para el resguardo de ese patrimonio es acorde a lo dispuesto por el artículo 89 de la Constitución Política que establece el fin cultural de la República de proteger las bellezas naturales y conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico"
"it is clear that cooperation initiatives between States for the safeguarding of such heritage are in accordance with Article 89 of the Political Constitution, which establishes the cultural purpose of the Republic to protect natural beauty and conserve and develop historical and artistic heritage"
Consideraciones sobre el proyecto de ley
"resulta claro que las iniciativas de cooperación entre Estados para el resguardo de ese patrimonio es acorde a lo dispuesto por el artículo 89 de la Constitución Política que establece el fin cultural de la República de proteger las bellezas naturales y conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico"
Consideraciones sobre el proyecto de ley
"ese tipo de instrumentos "fortalece nuestra garantía constitucional de protección del patrimonio cultural, y promueve la respectiva cooperación internacional para ambos Estados Parte en tal propósito.""
"such instruments "strengthen our constitutional guarantee of protection of cultural heritage, and promote the respective international cooperation for both States Parties in that purpose.""
Cita del voto No. 7175 de la Sala Constitucional
"ese tipo de instrumentos "fortalece nuestra garantía constitucional de protección del patrimonio cultural, y promueve la respectiva cooperación internacional para ambos Estados Parte en tal propósito.""
Cita del voto No. 7175 de la Sala Constitucional
"el presente convenio, pese a que sí define lo que se entiende por patrimonio cultural inmaterial, es omiso en cuanto a la definición de los bienes que son considerados como patrimonio cultural"
"this agreement, although it does define what is understood as intangible cultural heritage, omits a definition of assets considered cultural heritage"
Consideraciones finales
"el presente convenio, pese a que sí define lo que se entiende por patrimonio cultural inmaterial, es omiso en cuanto a la definición de los bienes que son considerados como patrimonio cultural"
Consideraciones finales
Full documentDocumento completo
Legal Opinion: 112 - J of 11/16/2018 November 16, 2018 OJ-112-2018 Mrs. Flor Sánchez Rodríguez Area Chief International Relations Commission Legislative Assembly Dear Madam:
With the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your official letter No. CRI-051-2018 of September 27, 2018, by means of which you request the non-binding legal opinion of this Attorney General's Office on the bill being processed in legislative file number 20841, called “Approval of the Convention on the Protection and Restitution of Property of the Natural and Cultural Heritage between the Government of the Republic of Costa Rica and the Government of the Plurinational State of Bolivia” whose text was published in Supplement No. 131 to La Gaceta No. 128 of July 16, 2018.
By virtue of what is regulated by our Organic Law (No. 6815 of September 27, 1982), the criteria emanating from this advisory body regarding the scope and content of a bill do not possess the binding nature of those referring to matters arising from the exercise of the administrative function, and for that reason, this criterion is rendered by means of a non-binding legal opinion that is intended as an input in the exercise of the important legislative work.
On the other hand, as we do not find ourselves in the circumstances established by Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly, this pronouncement is not subject to the eight-day deadline established therein.
The bill submitted for our consideration has as its objective the approval of the Convention on the Protection and Restitution of Property of the Natural and Cultural Heritage signed between the Costa Rican State and the Plurinational Government of Bolivia, hereinafter, “the Convention.” According to the statement of purpose and the text of the bill, the Convention was signed by the Vice Minister of Foreign Affairs and Worship, acting with full powers for that act, and was submitted for approval by the Legislative Assembly by the President of the Republic and by the Minister of Foreign Affairs and Worship.
Regarding the subject matter of regulation, the statement of purpose indicates that the Convention addresses the problems related to robbery, looting, theft, transport, and trafficking of property belonging to the cultural heritage, and therefore, establishes the bases and procedures that the States Party undertake to follow for the recovery and restitution of that type of property.
Furthermore, the international instrument aims to protect intangible cultural heritage, undertaking the development of cooperation programs in that area.
Those objectives are reflected in the ten articles of the Convention.
As we have stated on other occasions when the approval of International Conventions related to the protection of cultural heritage has been submitted for our consideration (see our legal opinions Nos. OJ-162-2014 of November 18, 2014 and OJ-092-2016 of August 12, 2016), it is clear that cooperation initiatives between States for the safeguarding of that heritage are consistent with the provisions of Article 89 of the Political Constitution, which establishes the cultural purpose of the Republic of protecting natural beauties and conserving and developing the historical and artistic heritage, and based on which, the Constitutional Chamber has developed extensive jurisprudence on the protection of cultural heritage. (In this regard, see rulings Nos. 3656-2003 of 2:43 p.m. of May 7, 2003, 16972-2008 of 2:50 p.m. of November 12, 2008, 13099-2010 of 2:56 p.m. of August 4, 2010, among others).
For those reasons, the Constitutional Chamber has expressed itself favorably regarding the approval of conventions of this type, as in the case of the Cooperation Convention between the Government of the Republic of Costa Rica and the Government of the Republic of Ecuador for the Protection, Conservation, Recovery, and Restitution of Cultural Heritage Property That Has Been the Subject of Robbery, Theft, Looting, Transport, Illicit Trafficking and/or Commercialization (approved by Law No. 9501 of November 21, 2017), which was referenced in ruling No. 16787-2017 of 9:20 a.m. of October 20, 2017); and the Convention on the Protection and Restitution of Cultural Property between the Republic of Peru and the Republic of Costa Rica (approved by Law No. 9308 of August 25, 2015) on which it pronounced in ruling No. 7175 at 2:30 p.m. of May 19, 2015, indicating that this type of instrument “strengthens our constitutional guarantee of cultural heritage protection, and promotes the respective international cooperation for both States Party for that purpose.” Likewise, the Convention is consistent with the international commitments acquired by the Costa Rican State upon signing the Convention against the Illicit Transfer of Cultural Property (Law No. 7526 of July 10, 1995), the Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (Law No. 5980 of November 16, 1976), the Convention of San Salvador on the Defense of the Archaeological, Historical, and Artistic Heritage of the American Nations (Law No. 6360 of September 5, 1979), the Recommendation on the Conservation of Cultural Property Endangered by the Execution of Public or Private Works (Law No. 4711 of January 6, 1971), and the Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage (Law No. 8560 of November 16, 2006).
Additionally, the protection of cultural heritage has been developed in our domestic legislation through the Law on the National Archaeological Heritage (No. 6703 of December 28, 1981), the Law on the Historical-Architectural Heritage of Costa Rica (No. 7555 of October 4, 1995), the Organic Law of the National Museum (No. 5 of January 28, 1988), and the Law on Donations to the National Museum of Costa Rica (No. 7429 of September 14, 1994).
Therefore, based on the foregoing, the bill submitted for our consideration is consistent with the purposes of cultural heritage protection recognized by the Costa Rican State domestically and internationally.
Furthermore, it is consistent with the Framework Cooperation Convention between the Government of the Republic of Costa Rica and the Government of the Plurinational State of Bolivia, which is also in the process of legislative approval. Indeed, in that agreement the parties undertake to prevent the import, export, and transfer of property subject to express prohibition, such as property that forms part of the cultural, historical, and archaeological heritage; and it is indicated that the parties may sign complementary cooperation agreements in specific areas of common interest.
Finally, it is considered timely to mention that this convention, although it does define what is understood by intangible cultural heritage, is silent regarding the definition of property that is considered cultural heritage. And, therefore, for its application, one may take into account what is indicated in this regard by other international conventions signed by both States, which establish specific definitions regarding property considered cultural heritage, or what is regulated by each domestic legislation, taking into account that the restitution mechanism that is established is based on the request of the claiming State, and that the costs of restitution shall fall upon the requesting State.
Based on the foregoing, the consultation on Bill No. 20841, called “Approval of the Convention on the Protection and Restitution of Property of the Natural and Cultural Heritage between the Government of the Republic of Costa Rica and the Government of the Plurinational State of Bolivia,” is considered completed.
Yours respectfully, Elizabeth León Rodríguez Attorney General HELLENGA C:
Opinión Jurídica : 112 - J del 16/11/2018 16 de noviembre de 2018 OJ-112-2018 Señora Flor Sánchez Rodríguez Jefe de Área Comisión de Relaciones Internacionales Asamblea Legislativa Estimada señora:
Con la aprobación del Procurador General de la República, me refiero a su oficio No.CRI-051-2018 de 27 de setiembre de 2018, por medio del cual requiere la opinión jurídica no vinculante de esta Procuraduría sobre el proyecto de ley que se tramita en el expediente legislativo número 20841, denominado “Aprobación del Convenio de Protección y Restitución de Bienes del Patrimonio Natural y Cultural entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia” cuyo texto fue publicado en el Alcance No. 131 a La Gaceta No. 128 de 16 de julio de 2018.
En virtud de lo regulado por nuestra Ley Orgánica (No. 6815 de 27 de setiembre de 1982), los criterios emanados de este órgano asesor en cuanto a los alcances y contenido de un proyecto de ley, no poseen la obligatoriedad propia de aquellos referidos a asuntos surgidos del ejercicio de la función administrativa y por esa razón, este criterio es vertido por medio de una opinión jurídica no vinculante que pretende ser un insumo en el ejercicio de la importante labor legislativa.
Por otra parte, al no encontrarnos en los supuestos establecidos por el artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, este pronunciamiento no se encuentra sujeto al plazo de ocho días en él establecido.
El proyecto de ley sometido a nuestra consideración tiene como objetivo aprobar el Convenio de Protección y Restitución de Bienes del Patrimonio Natural y Cultural suscrito entre el Estado Costarricense y el Gobierno Plurinacional de Bolivia., en adelante, “el Convenio.” Según la exposición de motivos y el texto del proyecto, el Convenio fue suscrito por el Viceministro de Relaciones Exteriores y Culto, actuando con plenos poderes para ese acto, y fue sometido a aprobación de la Asamblea Legislativa por el Presidente de la República y por la Ministra de Relaciones Exteriores y Culto.
En cuanto al objeto de regulación, en la exposición de motivos se indica que el Convenio aborda la problemática relativa al robo, saqueo, hurto, transporte y tráfico de bienes pertenecientes al patrimonio cultural, y por ello, establece las bases y procedimientos que los Estados Parte se comprometen a seguir para la recuperación y restitución de ese tipo de bienes.
Además, el instrumento internacional pretende proteger el patrimonio cultural inmaterial, comprometiéndose al desarrollo de programas de cooperación en esa materia.
Esos objetivos se ven plasmados en los diez artículos del Convenio.
Tal y como lo hemos expuesto en otras oportunidades en las que se ha sometido a nuestra consideración la aprobación de Convenios Internacionales relacionados con la protección del patrimonio cultural (véanse nuestras opiniones jurídicas Nos. OJ-162-2014 de 18 de noviembre de 2014 y OJ-092-2016 de 12 de agosto de 2016), resulta claro que las iniciativas de cooperación entre Estados para el resguardo de ese patrimonio es acorde a lo dispuesto por el artículo 89 de la Constitución Política que establece el fin cultural de la República de proteger las bellezas naturales y conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico, y con base en el cual, la Sala Constitucional ha desarrollado una amplia jurisprudencia sobre la protección del patrimonio cultural. (Al respecto véanse los votos Nos. 3656-2003 de 14 horas 43 minutos de 7 de mayo de 2003, 16972-2008 de las 14 horas 50 minutos de 12 de noviembre de 2008, 13099-2010 de las 14 horas 56 minutos de 4 de agosto de 2010, entre otros).
Por esas razones, la Sala Constitucional se ha manifestado de manera favorable en cuanto a la aprobación de convenios de este tipo, como en el caso del Convenio de Cooperación entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de la República de Ecuador para la Protección, Conservación, Recuperación y Restitución de Bienes del Patrimonio Cultural, que Hayan Sido Materia de Robo, Hurto, Saqueo, Transporte, Tráfico y/o Comercialización Ilícitos (aprobado mediante Ley No. 9501 de 21 de noviembre de 2017), al que se hizo referencia en el voto No. 16787-2017 de las 9 horas 20 minutos de 20 de octubre de 2017); y el Convenio sobre la Protección y Restitución de Bienes Culturales entre la República del Perú y la República de Costa Rica (aprobado mediante Ley No. 9308 del 25 de agosto de 2015) al cual se refirió en el voto No. 7175 las 14 horas 30 minutos de 19 de mayo de 2015, indicando que ese tipo de instrumentos “fortalece nuestra garantía constitucional de protección del patrimonio cultural, y promueve la respectiva cooperación internacional para ambos Estados Parte en tal propósito.” Asimismo, el Convenio es acorde a los compromisos internacionales adquiridos por el Estado Costarricense al suscribir la Convención contra Transferencia de Propiedad Ilícita de Bienes Culturales (Ley No. 7526 de 10 de julio de 1995), Convención para la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (Ley No. 5980 de 16 de noviembre de 1976), Convención de San Salvador sobre Defensa del Patrimonio Arqueológico, Histórico y Artístico de las Naciones Americanas (Ley No. 6360 de 5 de septiembre de 1979), Recomendación sobre la Conservación de los Bienes Culturales que la Ejecución de Obras Públicas o Privadas pueda poner en Peligro (Ley No. 4711 de 6 de enero de 1971), y la Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial (Ley No. 8560 de 16 de noviembre de 2006).
Adicionalmente, la protección del patrimonio cultural ha sido desarrollada en nuestra legislación interna mediante la Ley Sobre el Patrimonio Nacional Arqueológico (No. 6703 de 28 de diciembre de 1981), la Ley sobre el Patrimonio Histórico-Arquitectónico de Costa Rica (No. 7555 de 4 de octubre de 1995), la Ley Orgánica del Museo Nacional (No. 5 de 28 de enero de 1988) y la Ley de Donaciones al Museo Nacional de Costa Rica (No. 7429 de 14 de setiembre de 1994).
Por lo tanto, según lo expuesto, el proyecto de ley sometido a nuestra consideración es acorde a los fines de protección del patrimonio cultural reconocidos por el Estado Costarricense a nivel interno e internacional.
Además, es consecuente con el Convenio Marco de Cooperación entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia, que también se encuentra en proceso de aprobación legislativa. Pues, en ese acuerdo las partes se comprometen a prevenir la importación, exportación y transferencia de bienes sujetos a prohibición expresa, como los bienes que forman parte del patrimonio cultural, histórico y arqueológico; y se indica que las partes podrán suscribir acuerdos complementarios de cooperación en áreas específicas de interés común.
Por último, se considera oportuno mencionar que el presente convenio, pese a que sí define lo que se entiende por patrimonio cultural inmaterial, es omiso en cuanto a la definición de los bienes que son considerados como patrimonio cultural. Y, por tanto, para su aplicación podrá tenerse en cuenta lo indicado al respecto por otros convenios internacionales suscritos por ambos Estados, en los que se establecen definiciones concretas sobre los bienes que se consideran patrimonio cultural, o lo regulado por cada legislación interna, tomando en cuenta que el mecanismo de restitución que se establece, se basa en la solicitud del Estado reclamante, y que, los gastos de la restitución recaerán sobre el Estado requirente.
Con fundamento en lo expuesto se tiene por evacuada la consulta del proyecto de Ley No. 20841, denominado “Aprobación del Convenio de Protección y Restitución de Bienes del Patrimonio Natural y Cultural entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia” De Usted, atentamente, Elizabeth León Rodríguez HELLENGA C:
Document not found. Documento no encontrado.