← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
C-121-2014 · 08/04/2014
OutcomeResultado
The Attorney General declines to issue an opinion because the admissibility requirements were not met: the inquiry was not submitted by the administrative head and the legal opinion was not attached.La Procuraduría declina emitir criterio por no cumplirse los requisitos de admisibilidad: la consulta no fue formulada por el jerarca ni se adjuntó el criterio legal.
SummaryResumen
The Attorney General's Office declines to issue an opinion on the application of the Law Regulating Operating Hours for Alcoholic Beverage Establishments (No. 7633) due to failure to meet admissibility requirements. The inquiry was not submitted by the administrative head (Mayor or Municipal Council) but by the Coordinator of the Services Platform of the Municipality of Golfito, and the opinion of the respective legal advisory was not attached. Additionally, the request was not formally addressed to the Attorney General's Office. However, it is noted that opinion C-105-2014 had already addressed the tacit repeal of several articles of Law 7633 by Law No. 9047.La Procuraduría General declina emitir criterio sobre la aplicación de la Ley de Regulación de horarios de funcionamiento en expendios de bebidas alcohólicas (N° 7633) debido al incumplimiento de los requisitos de admisibilidad. La consulta no fue planteada por el jerarca administrativo (Alcalde o Concejo Municipal), sino por la Coordinadora de la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Golfito, y no se adjuntó el criterio de la asesoría legal respectiva. Además, la solicitud no estaba formalmente dirigida a la Procuraduría. No obstante, se señala que el dictamen C-105-2014 ya se había pronunciado sobre la derogación tácita de varios artículos de la Ley 7633 por la Ley N° 9047.
Key excerptExtracto clave
Reviewing the case under analysis, the failure to meet the substantial requirements described above is detected, which consequently prevents this Attorney General's Office from issuing the requested opinion. Indeed, it is noted that the consultation was not submitted by the corresponding administrative head. In the present matter, a communication signed by the Coordinator of the Services Platform of the Municipality of Golfito was remitted, a position that, as explained, is not included within the hierarchy of the municipality with the authority to process this type of consultation. In addition, we emphasize that the communications that have been sent are not addressed to this Attorney General's Office, nor do they specifically formulate a consultation request before this Advisory Body. Neither has the required legal opinion been attached to formulate this type of request.Remitiéndonos al caso bajo análisis, se detecta el incumplimiento de los requisitos sustanciales descritos anteriormente, y que, en consecuencia, impiden a ésta Procuraduría General emitir el criterio solicitado. En efecto, se advierte que la consulta no está formulada por el jerarca administrativo correspondiente. En el presente asunto, se remite un oficio suscrito por la Coordinadora de la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Golfito, cargo que, según lo explicado, no está comprendido dentro de la jerarquía del municipio con las facultades para tramitar este tipo de consultas. Pero además, subrayamos que los oficios que se han remitido, no se encuentran dirigidos a esta Procuraduría, ni formulan, en concreto, una gestión de consulta ante este Órgano Asesor. Tampoco se ha adjuntado el criterio legal requerido para formular este tipo de gestiones.
Pull quotesCitas destacadas
"En razón de lo supra mencionado, debemos indicar que el ejercicio de la función consultiva de este Órgano Asesor se encuentra sujeto a la verificación de una serie de requisitos de admisibilidad previstos en la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República."
"For the above reasons, we must indicate that the exercise of the consultative function of this Advisory Body is subject to the verification of a series of admissibility requirements provided in the Organic Law of the Attorney General's Office."
I. Incumplimiento de requisitos de admisibilidad de la consulta
"En razón de lo supra mencionado, debemos indicar que el ejercicio de la función consultiva de este Órgano Asesor se encuentra sujeto a la verificación de una serie de requisitos de admisibilidad previstos en la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República."
I. Incumplimiento de requisitos de admisibilidad de la consulta
"Como se desprende de las normas citadas, se requiere que la consulta que se plantea sea formulada por el jerarca administrativo del órgano o institución pública, y debe venir adjunto el criterio legal respectivo."
"As follows from the cited norms, the consultation must be submitted by the administrative head of the public body or institution, and the respective legal opinion must be attached."
I. Incumplimiento de requisitos de admisibilidad de la consulta
"Como se desprende de las normas citadas, se requiere que la consulta que se plantea sea formulada por el jerarca administrativo del órgano o institución pública, y debe venir adjunto el criterio legal respectivo."
I. Incumplimiento de requisitos de admisibilidad de la consulta
"En el presente asunto, se remite un oficio suscrito por la Coordinadora de la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Golfito, cargo que, según lo explicado, no está comprendido dentro de la jerarquía del municipio con las facultades para tramitar este tipo de consultas."
"In the present matter, a communication signed by the Coordinator of the Services Platform of the Municipality of Golfito was sent, a position that, as explained, is not included within the hierarchy of the municipality with the authority to process this type of consultation."
I. Incumplimiento de requisitos de admisibilidad de la consulta
"En el presente asunto, se remite un oficio suscrito por la Coordinadora de la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Golfito, cargo que, según lo explicado, no está comprendido dentro de la jerarquía del municipio con las facultades para tramitar este tipo de consultas."
I. Incumplimiento de requisitos de admisibilidad de la consulta
Full documentDocumento completo
Opinion : 121 of 04/08/2014 April 8, 2014 C-121-2014 Licenciada Victoria Blanco Moraga Service Platform Municipality of Golfito Dear Madam:
With the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your official letter No. MPGS-O-0108-2014 of March 31 last, received in this Attorney General's Office on April 2 last.
Upon review of official letter No. MPGS-O-0108-2014, forwarded to this Attorney General's Office, it is noted that it corresponds to a missive signed by the consultant and addressed to the Legal Advisor of the Municipality of Golfito, requesting a legal opinion regarding the application of numeral 3 of the Law for the Regulation of Operating Hours in Alcoholic Beverage Outlets, No. 7633.
Likewise, official letter number MPGS-O-0095-2014 signed by the Coordinator of the Service Platform to the Mayor of the Municipality of Golfito, on the same topic indicated, was forwarded; official letter SMG-T-0130-03-2014 addressed to the Mayor of that Municipality, the Supreme Electoral Tribunal and the Public Force, and Circular 3-2014, referring to the issue of the suspension of the sale of liquor on national election day and during Holy Week, is added.
As noted, none of the indicated official letters are addressed to this Attorney General's Office, and much less do they raise a formal request for an opinion from this Advisory Body.
By reason of the above, we must indicate that the exercise of the advisory function of this Advisory Body is subject to the verification of a series of admissibility requirements provided for in the Organic Law of the Attorney General's Office of the Republic (Law No. 6815 of September 27, 1982 and its amendments).
In that regard, it is appropriate to mention numerals 3 subsection b) and 4 of our Organic Law:
“ARTICLE 3. POWERS: The powers of the Attorney General's Office of the Republic are: b) To issue reports, opinions, pronouncements, and advice on legal matters, when requested by the State, decentralized entities, other public bodies, and state enterprises. (...)”.
“ARTICLE 4.- CONSULTATIONS: The organs of the Public Administration, through the heads of the different administrative levels, may consult the technical-legal opinion of the Attorney General's Office; in each case, they must accompany the opinion of the respective legal advisory unit, except in the case of internal auditors, who may submit the consultation directly.” As is derived from the cited norms, it is required that the consultation posed be formulated by the administrative head of the public organ or institution, and the respective legal opinion must be attached – an exception made for internal auditors, who may consult directly and without the need to provide the legal opinion. Likewise, it is required that the consultation concern legal matters in the abstract, such that if the presence of a concrete case is identified, the advisory function must be declined, since otherwise, one would incur in an improper substitution of the Administration.
Regarding the admissibility requirements for consultations, this Advisory Body stated in opinion C-151-2002 of June 12, 2002, the following:
“* That the consultation be formulated by the administrative head of the respective public organ or institution. * That the legal opinion which the respective legal advisory unit of the public organ or institution has on the topic under consultation be attached. Said opinion must be a specific study on the legal variables that, in the opinion of the corresponding professional, are related to the inquiry presented for our consideration. * Consultations concern "legal matters" in the abstract, i.e., without being able to identify a concrete case that is under study or is going to be decided by the consulting administration. This is because we would be contravening the nature of the superior advisory body conferred on us by law, transforming us into part of the active administration." (Opinion C-151-2002 of June 12, 2002, reiterated through opinion No. C-369-2007 of October 16, 2007) Referring to the case under analysis, non-compliance with the substantial requirements described above is detected, and which, consequently, prevent this Attorney General's Office from issuing the requested opinion.
Indeed, it is noted that the consultation is not formulated by the corresponding administrative head.
On this point, opinion C-390-2005 dated November 14, 2005, stated in what is relevant, the following:
“1) The request must be formulated by the administrative head: "By head shall be understood the corresponding hierarchical superior of the respective organ or entity that is consulting. The effect that the opinions of the Attorney General's Office have must be taken into account. By virtue of that effect, it is improper for the Attorney General's Office to proceed to issue a binding pronouncement regarding a point that concerns an organism when the consultation comes from a lower organ. It is the hierarchical superior who must assess the pertinence of subjecting the administrative distribution to the binding opinion of the Attorney General's Office. (…) the hierarchical superior of the deconcentrated organ may consult the opinion of the Attorney General's Office regarding the deconcentrated competence. It is appropriate to recall that deconcentration is a technique for distributing competencies, which occurs in favor of organs of the same legal entity or of the same organ, by which a lower organ is attributed a competence exclusively, so that it exercises it as its own, in its own name and under its own responsibility." (C-263-2005 of July 20).” (Opinion C-390-2005 dated November 14, 2005. Reiterated, among others, by opinion C-231-2008 of July 3, 2008 and C-198-2013 of September 24, 2013).
In the case of municipalities, this Advisory Body has considered that it is appropriate to issue the requested opinion when the formulation of the consultation comes from the Municipal Council, the Municipal Mayor, or else the Auditor or the District Municipal Council, the latter in accordance with the provisions of Law No. 8173.
In the present matter, an official letter signed by the Coordinator of the Service Platform of the Municipality of Golfito is forwarded, a position which, as explained, is not included within the hierarchy of the municipality with the powers to process this type of consultation.
But furthermore, we underline that the official letters that have been forwarded are not addressed to this Attorney General's Office, nor do they formulate, in concrete, a consultation request before this Advisory Body.
Neither has the legal opinion required to formulate this type of request been attached.
By virtue of the foregoing, we must regrettably decline the advisory function in this case, given the non-compliance with the fundamental admissibility requirements for the consultation.
Without prejudice to what is indicated in the preceding section, and in an effort to collaborate with that Administration, we must point out that this Advisory Body has already pronounced on the topic that is the object of concern on the part of the consultant.
Indeed, recently, in opinion No. C-105-2014 of March 24, 2014, the following was concluded:
"10. From the review of the articles of the Law for the Regulation of Operating Hours in Alcoholic Beverage Outlets, No. 7633, it is noted that numerals 1,2,3,4,6,7,8 and 9 have been tacitly repealed by reason of the issuance of Law No. 9047." The complete text of the indicated opinion can be consulted on the website of this Attorney General's Office: www.pgr.go.cr/scij.
By reason of the foregoing, it is concluded that the consultation posed presents admissibility problems, for which we find ourselves obliged to decline the exercise of the advisory competence.
Sincerely,
Sandra Sánchez Hernández Attorney General ssh/dms
Dictamen : 121 del 08/04/2014 8 de abril del 2014 C-121-2014 Licenciada Victoria Blanco Moraga Plataforma de servicios Municipalidad de Golfito Estimada señora:
Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, me refiero a su oficio No. MPGS-O-0108-2014 de 31 de marzo anterior, recibido en esta Procuraduría el pasado 2 de abril.
Revisado el oficio No. MPGS-O-0108-2014, remitido a esta Procuraduría, se advierte que corresponde a una misiva suscrita por la consultante y dirigido a la Asesora Legal de la Municipalidad de Golfito, solicitándole criterio legal respecto a la aplicación del numeral 3 de la Ley de Regulación de horarios de funcionamiento en expendios de bebidas alcohólicas, No. 7633.
Asimismo se remitió oficio número MPGS-O-0095-2014 suscrito por la Sra. Coordinadora de la Plataforma de Servicios al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Golfito, sobre el mismo tema indicado; se agrega oficio SMG-T-0130-03-2014 dirigido al Alcalde de esa Municipal, Tribunal Supremo de elecciones y la fuerza Pública, y Circular 3-2014, referidos al tema de la suspensión de la venta de licor el día de elecciones nacionales y en Semana santa.
Como se advierte, ninguno de los oficios indicados se encuentra dirigido a esta Procuraduría, y mucho menos, plantean una solicitud formal de criterio a este Órgano Asesor.
En razón de lo supra mencionado, debemos indicar que el ejercicio de la función consultiva de este Órgano Asesor se encuentra sujeto a la verificación de una serie de requisitos de admisibilidad previstos en la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, (Ley No. 6815 de 27 de setiembre de 1982 y sus reformas).
En ese sentido, es conveniente mencionar los numerales 3 inciso b) y, 4 de nuestra Ley Orgánica:
“ARTÍCULO 3. ATRIBUCIONES: Son atribuciones de la Procuraduría General de la República:
(...)”.
“ARTÍCULO 4º.- CONSULTAS: Los órganos de la Administración Pública, por medio de los jerarcas de los diferentes niveles administrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la Procuraduría; en cada caso, deberán acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva, salvo el caso de los auditores internos, quienes podrán realizar la consulta directamente.” Como se desprende de las normas citadas, se requiere que la consulta que se plantea sea formulada por el jerarca administrativo del órgano o institución pública, y debe venir adjunto el criterio legal respectivo –excepción hecha de los auditores internos, quienes puede consultar directamente y sin necesidad de aportar el criterio legal-. Asimismo, se requiere que la consulta verse sobre cuestiones jurídicas en genérico, de tal suerte que en el supuesto de que se identifique la presencia de un caso concreto, debe declinarse la función consultiva, ya que de otra forma, se incurriría en una sustitución indebida de la Administración.
Sobre los requisitos de admisibilidad de las consultas, este Órgano Asesor señaló en el dictamen C-151-2002 del 12 de junio de 2002, lo siguiente:
“* Que la consulta la formule el jerarca administrativo del respectivo órgano u institución pública.
* Que se acompañe el criterio legal que sobre el tema en consulta tenga la respectiva asesoría jurídica del órgano u institución pública. Dicho dictamen debe ser un estudio específico sobre las variables jurídicas que, en criterio del profesional correspondiente, tienen relación con la inquietud que se presenta a nuestra consideración.
* Las consultas versan sobre "cuestiones jurídicas" en genérico, es decir, sin que pueda identificarse un caso concreto que esté en estudio o vaya a ser decidido por parte de la administración consultante. Esto por cuanto estaríamos contraviniendo la naturaleza de órgano superior consultivo que nos confiere la ley, transformándonos en parte de la administración activa." (Dictamen C-151-2002 del 12 de junio de 2002, reiterado mediante dictamen N° C-369-2007 del 16 de octubre del 2007) Remitiéndonos al caso bajo análisis, se detecta el incumplimiento de los requisitos sustanciales descritos anteriormente, y que, en consecuencia, impiden a ésta Procuraduría General emitir el criterio solicitado.
En efecto, se advierte que la consulta no está formulada por el jerarca administrativo correspondiente.
Sobre este punto, el dictamen C-390-2005 de fecha 14 de noviembre del 2005, señaló en lo que interesa lo siguiente:
“1) La solicitud debe ser formulada por el jerarca administrativo:
“Por jerarca debe entenderse el superior jerárquico correspondiente del respectivo órgano o entidad que consulta. Debe tomarse en cuenta el efecto que tienen los dictámenes de la Procuraduría. En virtud de ese efecto, resulta improcedente que la Procuraduría proceda a emitir pronunciamiento vinculante respecto de un punto que atañe a un organismo cuando la consulta proviene de un órgano inferior. Es el superior jerárquico quien debe valorar la pertinencia de sujetar el reparto administrativo al criterio vinculante de la Procuraduría. (…) el superior jerárquico del órgano desconcentrado puede consultar el criterio de la Procuraduría respecto de la competencia desconcentrada. Procede recordar que la desconcentración es una técnica de distribución de competencias, que se produce en favor de órganos de una misma persona jurídica o de un mismo órgano, por la cual un órgano inferior se ve atribuida una competencia en forma exclusiva, para que la ejerza como propia, en nombre propio y bajo su propia responsabilidad.” (C-263-2005 del 20 de julio).” (Dictamen C-390-2005 de fecha 14 de noviembre de 2005. Reiterado, entre otros, por el dictamen C-231-2008 del 3 de julio del 2008 y C-198-2013 de 24 de setiembre del 2013).
En el caso de las municipalidades, este Órgano Asesor ha considerado que procede emitir el criterio solicitado cuando la formulación de la consulta provenga del Concejo Municipal, el Alcalde Municipal, o bien el Auditor o el Concejo Municipal de Distrito, esto último conforme a lo dispuesto en la Ley N° 8173.
En el presente asunto, se remite un oficio suscrito por la Coordinadora de la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Golfito, cargo que, según lo explicado, no está comprendido dentro de la jerarquía del municipio con las facultades para tramitar este tipo de consultas.
Pero además, subrayamos que los oficios que se han remitido, no se encuentran dirigidos a esta Procuraduría, ni formulan, en concreto, una gestión de consulta ante este Órgano Asesor.
Tampoco se ha adjuntado el criterio legal requerido para formular este tipo de gestiones.
En virtud de lo expuesto, lamentablemente hemos de declinar la función consultiva en este caso, dado el incumplimiento de los requisitos fundamentales de admisibilidad de la consulta.
Sin perjuicio de lo indicado en el aparte que antecede, y en un afán de colaboración con esa Administración, debemos señalar que ya éste Órgano Asesor se pronunció sobre el tema objeto de inquietud por parte de la consultante.
En efecto, recientemente, en el dictamen No. C-105-2014 de 24 de marzo de 2014, se concluyó lo siguiente:
“10. De la revisión del articulado de la Ley de Regulación de horarios de funcionamiento en quedado derogados tácitamente en razón de la emisión de la Ley No. 9047.” El texto completo del dictamen indicado, puede ser consultado en la página web de ésta Procuraduría: www.pgr.go.cr/scij.
En razón de lo expuesto, se concluye que la consulta planteada presenta problemas de admisibilidad, por lo que nos vemos en la obligación de declinar el ejercicio de la competencia consultiva.
Atentamente,
Sandra Sánchez Hernández ssh/dms
Document not found. Documento no encontrado.