← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
C-294-2005 · 17/08/2005
OutcomeResultado
The consultation is declared inadmissible because it lacked the required legal advisory opinion and concerned a specific case, preventing the PGR from issuing an opinion without substituting the active administration.La consulta se declara improcedente por no acompañar el criterio de la asesoría legal y por referirse a un caso concreto, lo que impide a la PGR emitir un dictamen sin sustituir a la administración activa.
SummaryResumen
The Attorney General's Office abstains from issuing an opinion on the participation of the IMAS General Manager in an internal competition for the position of General Legal Advisor, because the consultation fails to meet admissibility requirements. The request was not accompanied by the legal advisory opinion required under Article 4 of the Organic Law of the PGR, and it presents a specific case that the active administration must resolve; issuing a binding opinion would improperly substitute the administration's decision-making role, contrary to the Office's established jurisprudence.La Procuraduría General de la República se abstiene de emitir criterio sobre la participación del Gerente General del IMAS en un concurso interno para el puesto de Asesor Jurídico General, debido a que la consulta incumple los requisitos de admisibilidad. La consulta no fue acompañada con el criterio de la asesoría legal correspondiente, exigido por el artículo 4 de la Ley Orgánica de la PGR, y además plantea un caso concreto cuya resolución corresponde a la administración activa, por lo que emitir un dictamen implicaría sustituirla en sus funciones, en contravención de la jurisprudencia reiterada del órgano consultivo.
Key excerptExtracto clave
Notwithstanding the above, in the present case, in addition to the fact that the consultation was not accompanied by the legal advisory opinion required by law, a specific case was raised, making its attention improper since it would imply substituting the administration in the exercise of its own functions. This Attorney General's Office has repeatedly stated: "(...) when the subject of the consultation constitutes a specific case pending resolution by the Public Administration, this Office refrains from issuing an opinion, considering that doing so, given the binding nature of its pronouncements, would substitute the decision of the competent Administration to resolve it, which exceeds the scope of its powers." (Opinion C-172-86 of July 4, 1986).No obstante lo anterior, en el presente caso, además de que la consulta no se acompañó con la opinión de la asesoría legal exigida por la ley, se planteó un caso concreto, por lo que su atención resulta improcedente ya que ello implicaría sustituir a la administración en el ejercicio de las funciones que le son propias. En forma reiterada esta Procuraduría ha señalado: "(...) cuando el objeto de la consulta constituye un caso concreto en trámite de resolución por la Administración Pública, esta Procuraduría se abstiene de emitir opinión, por considerar que al hacerlo, dado el carácter vinculante de sus pronunciamientos, estaría sustituyendo la decisión de la Administración competente para resolverlo, lo que excede el ámbito de sus atribuciones." (Dictamen C-172-86 de 4 de julio de 1986).
Pull quotesCitas destacadas
"cuando el objeto de la consulta constituye un caso concreto en trámite de resolución por la Administración Pública, esta Procuraduría se abstiene de emitir opinión, por considerar que al hacerlo, dado el carácter vinculante de sus pronunciamientos, estaría sustituyendo la decisión de la Administración competente para resolverlo, lo que excede el ámbito de sus atribuciones."
"when the subject of the consultation constitutes a specific case pending resolution by the Public Administration, this Office refrains from issuing an opinion, considering that doing so, given the binding nature of its pronouncements, would substitute the decision of the competent Administration to resolve it, which exceeds the scope of its powers."
Cita del Dictamen C-172-86
"cuando el objeto de la consulta constituye un caso concreto en trámite de resolución por la Administración Pública, esta Procuraduría se abstiene de emitir opinión, por considerar que al hacerlo, dado el carácter vinculante de sus pronunciamientos, estaría sustituyendo la decisión de la Administración competente para resolverlo, lo que excede el ámbito de sus atribuciones."
Cita del Dictamen C-172-86
"...no obstante la competencia consultiva general que el artículo 3 de la Ley Orgánica le atribuye, la Procuraduría ha señalado reiteradamente que en virtud del efecto vinculante de sus dictámenes no le corresponde entrar a pronunciarse sobre situaciones concretas, así como tampoco le está permitido dirimir los distintos conflictos que se sometan a decisión de los entes públicos."
"...notwithstanding the general advisory competence conferred by Article 3 of the Organic Law, the Attorney General's Office has repeatedly stated that by virtue of the binding effect of its opinions, it is not to rule on specific situations, nor is it permitted to settle the various conflicts submitted for decision to public entities."
Cita del Dictamen C-141-2003
"...no obstante la competencia consultiva general que el artículo 3 de la Ley Orgánica le atribuye, la Procuraduría ha señalado reiteradamente que en virtud del efecto vinculante de sus dictámenes no le corresponde entrar a pronunciarse sobre situaciones concretas, así como tampoco le está permitido dirimir los distintos conflictos que se sometan a decisión de los entes públicos."
Cita del Dictamen C-141-2003
Full documentDocumento completo
Legal Opinion 294 Opinion: 294 of 17/08/2005 C-294-2005 C-294-2005 August 17, 2005 Mr. Eng. Carlos Enrique Monge Monge Executive President Joint Institute for Social Aid S.O.
Dear Sir:
With the approval of the Deputy Attorney General of the Republic, I refer to official communication P.E.-904-07-2005 of July 26, 2005, received on August 4 of the same year, in which you request the legal opinion of this technical-legal body regarding the offer of participation of Mr. Rodrigo Alberto Campos Hidalgo, who currently serves as General Manager of IMAS, in Internal Competition No. 11-2005, for the position of General Legal Advisor of the institution. The questions raised refer to the problems that arise from this specific situation given that the General Management is responsible for issuing the final resolution in the selection procedure.
In this regard, it must be noted that an analysis of the matter consulted is not appropriate because the admissibility criteria established in the law, as well as in administrative jurisprudence, are not met.
Article 4 of the Organic Law of this Attorney General's Office provides:
"ARTICLE 4.-CONSULTATIONS:
The bodies of the Public Administration, through the heads of the different administrative levels, may consult the technical-legal opinion of the Attorney General's Office; in each case, they must attach the opinion of the respective legal advisory office, except in the case of internal auditors, who may make the consultation directly." Notwithstanding the foregoing, in the present case, in addition to the consultation not being accompanied by the legal advisory opinion required by law, a specific case was raised, so addressing it is inappropriate since doing so would imply substituting for the administration in the exercise of its own functions. This Attorney General's Office has repeatedly stated:
"(...) when the subject matter of the consultation constitutes a specific case pending resolution by the Public Administration, this Attorney General's Office refrains from issuing an opinion, considering that in doing so, given the binding nature of its pronouncements, it would be substituting the decision of the competent Administration to resolve it, which exceeds the scope of its powers." (Opinion C-172-86 of July 4, 1986).
"(...) In the case of specific cases, it is not appropriate for this Attorney General's Office to issue any opinion, since we would distort its consultative function, as its opinions being binding (art. 2 of the Organic Law), we would be substituting for the active administration, which is the one responsible for resolving the specific petitions made." (Opinion C-158-89 of September 14, 1989, in the same sense see, among others, C-071-89 of April 13, 1989, C-161-86 of June 27, 1986, C-141-86 of June 16, 1986, C-056 of March 6, 1986, C-214-85 of September 9, 1985, C-187-94 of December 1, 1994, C-256-98 of November 30, 1998).
More recently, this technical-legal body has indicated that "...notwithstanding the general consultative competence attributed to it by Article 3 of the Organic Law, the Attorney General's Office has repeatedly stated that by virtue of the binding effect of its opinions, it is not appropriate for it to pronounce on specific situations, nor is it permitted to resolve the different conflicts submitted for decision by public entities. The consultative function cannot, in effect, lead to an effective exercise of the active administration function. An exercise that would imply a substitution for the active Administration, the sole competent entity according to the legal system to resolve the cases submitted to its knowledge. The Attorney General's Office would disregard its own competence if it were to substitute for the Administration, resolving specific cases." (C-141-2003 of May 21, 2003 and, in the same sense, C-203-2005 of May 25, 2005).
CONCLUSION
Given that in the present case the legal advisory opinion required by Article 4 of the Organic Law of the Attorney General's Office of the Republic was not attached and that the matter consulted is a specific case that the administration is responsible for resolving, we are unable to address it.
Sincerely,
Georgina Inés Chaves Olarte DEPUTY ATTORNEY GENERAL
Texto Dictamen 294 Dictamen : 294 del 17/08/2005 C-294-2005 C-294-2005 17 de Agosto de 2005 Señor Ing. Carlos Enrique Monge Monge Presidente Ejecutivo Instituto Mixto de Ayuda Social S.O.
Estimado señor:
Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, me refiero al oficio P.E.-904-07-2005 del 26 de julio del 2005, recibido el 4 de agosto del mismo año, en el que solicita el criterio legal de este órgano técnico jurídico en relación con la oferta de participación del Lic. Rodrigo Alberto Campos Hidalgo, quien actualmente se desempeña como Gerente General del IMAS, en el Concurso Interno N.° 11-2005, para ocupar el cargo de Asesor Jurídico General de la institución. Los cuestionamientos que se plantean se refieren a los problemas que surgen con esta situación específica dado que a la Gerencia General le compete dictar la resolución final en el procedimiento de selección.
Al respecto debe indicarse que no procede al análisis del asunto consultado dado que se incumplen los criterios de admisibilidad establecidos en la ley, así como en la jurisprudencia administrativa.
El artículo 4 de la Ley Orgánica de esta Procuraduría dispone:
“ARTÍCULO 4 º .-CONSULTAS:
Los órganos de la Administración Pública, por medio de los jerarcas de los diferentes niveles administrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la Procuraduría; en cada caso, deberán acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva, salvo el caso de los auditores internos, quienes podrán realizar la consulta directamente.” No obstante lo anterior, en el presente caso, además de que la consulta no se acompaño con la opinión de la asesoría legal exigida por la ley, se planteó un caso concreto, por lo que su atención resulta improcedente ya que ello implicaría sustituir a la administración en el ejercicio de las funciones que le son propias. En forma reiterada esta Procuraduría ha señalado:
"(...) cuando el objeto de la consulta constituye un caso concreto en trámite de resolución por la Administración Pública, esta Procuraduría se abstiene de emitir opinión, por considerar que al hacerlo, dado el carácter vinculante de sus pronunciamientos, estaría sustituyendo la decisión de la Administración competente para resolverlo, lo que excede el ámbito de sus atribuciones." (Dictamen C-172-86 de 4 de julio de 1986).
"(...) En tratándose de casos concretos, no procede que esta Procuraduría General emita dictamen alguno, toda vez que desvirtuamos su función consultiva, pues siendo vinculantes sus opiniones (art. 2 de la Ley Orgánica), estaríamos sustituyendo a la administración activa, que es a la que corresponde resolver las peticiones concretas que se formule." (Dictamen C-158-89 de 14 de setiembre de 1989, en igual sentido véanse, entre otros, C-071-89 de 13 de abril de 1989, C-161-86 de 27 de junio de 1986,C-141-86 de 16 de junio de 1986, C-056 de 6 de marzo de 1986, C-214-85 de 9 de setiembre de 1985, C-187-94 de 1 de diciembre de 1994, C-256-98 de 30 de noviembre de 1998).
De forma más reciente, este órgano técnico jurídico ha señalado que “…no obstante la competencia consultiva general que el artículo 3 de la Ley Orgánica le atribuye, la Procuraduría ha señalado reiteradamente que en virtud del efecto vinculante de sus dictámenes no le corresponde entrar a pronunciarse sobre situaciones concretas, así como tampoco le está permitido dirimir los distintos conflictos que se sometan a decisión de los entes públicos. La función consultiva no puede, en efecto, llevar a un ejercicio efectivo de la función de administración activa. Ejercicio que implicaría una sustitución de la Administración activa, única competente de acuerdo con el ordenamiento jurídico para resolver los casos sometidos a su conocimiento. La Procuraduría desconocería su propia competencia si entrara a sustituir a la Administración, resolviendo los casos concretos.” (C-141-2003 del 21 de mayo del 2003 y, en el mismo sentido C-203-2005 del 25 de mayo del 2005).
CONCLUSIÓN
En vista de que en el presente caso no se acompañó el criterio de la asesoría legal exigido por el artículo 4 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y de que el asunto consultado es un caso concreto que corresponde resolver a la administración, nos encontramos imposibilitados para referirnos al mismo.
Atentamente,
Georgina Inés Chaves Olarte PROCURADORA ADJUNTA
Document not found. Documento no encontrado.