Analysis of the Agricultural and Agroindustrial Competitiveness BillAnálisis del Proyecto de Ley de Competitividad Agropecuaria y Agroindustrial

Legal Opinion: 179 - J of 11/27/2001 OJ-179-2001 November 27, 2001 Mr. Célimo Guido Cruz President of the Permanent Committee on Agricultural Affairs LEGISLATIVE ASSEMBLY S. D.

Dear Sir:

With the approval of the Deputy Attorney General, I refer to your communication of November 13 of this year, by which you request the opinion of this Office regarding the bill: "Law to Support the Competitiveness of the Agricultural and Agroindustrial Sector," expediente No. 14.424, published in La Gaceta No. 165 of August 29, 2001.

Before responding to your request, it should be noted that pursuant to Article 4 of the Organic Law of the Office of the Attorney General of the Republic (Law No. 6825 of September 27, 1982, and its amendments), only the organs of the Public Administration, through their chief officers, may request the technical legal opinion of the Office of the Attorney General of the Republic, a condition that does not apply to the Legislative Assembly. However, in a spirit of cooperation with the Members of Congress, this Office will process the technical-legal consultation submitted, with the warning that the opinion issued lacks binding effects, its value being that of a mere legal opinion.

On the other hand, "…since this is not one of the scenarios provided for in Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly (consultation of the Supreme Electoral Tribunal, the University of Costa Rica, the Judicial Branch, or an autonomous institution), the eight-business-day time limit established by said article does not apply to the request at hand." (See OJ-097-2001 of July 18, 2001).

I. BACKGROUND

Before examining the content of the bill under study, we must bear in mind that the primary purpose of the intended law is to improve the competitiveness of the national agricultural sector, which, faced with globalization and trade liberalization processes, has been unable to compete in both the national and international markets.

This is why the lawmaker's efforts have been directed at implementing the necessary incentives to ensure the stability and survival of these productive sectors. Thus, Article 30 of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 and Article 24 of the Law for the Promotion of Agricultural Production (Ley FODEA) No. 7064, stipulated:

"ARTICLE 30. - Other incentives. Persons who reforest without resources from the income tax deduction or from Forestry Payment Certificates shall enjoy exemption from income tax on profits obtained from the commercialization of the products of their plantations.

When only a percentage of the cost of reforestation has been executed, without the benefit of Forestry Payment Certificates or income tax deduction, the exemptions referred to in this article shall be applied using that same percentage.

The State Forestry Administration shall issue the necessary documentation to enjoy these incentives and shall register the interested parties in a special book kept for this purpose, once the regulatory requirements are met. Expenses not covered by the forestry incentive, incurred by the plantation owner to comply with the management plan, shall be deductible from the calculation of gross income." (Forestry Law) "Of other incentives ARTICLE 24. - The following incentives related to income tax are established, which may be applied by companies engaged in agricultural and agroindustrial activities regulated by this law:

1. - Revaluations of fixed assets shall not form part of the gross income of these companies. In the case of depreciable fixed assets, the revaluation value may not exceed the value registered for purposes of paying the territorial tax. The revaluation shall be considered for purposes of establishing the quotas of the corresponding depreciations.

2. - The following shall be deductible from the gross income of the companies indicated in this article:

a. A reasonable allowance to compensate for the depletion or wear and tear of machinery, movable property, plantations, and pastures used in the business. The Administration shall determine the maximum depreciation percentages that may prudentially be made for this concept, considering the nature of the assets and the branch of economic activity in which they are used. The Executive Branch is authorized to grant accelerated depreciations on new assets acquired by companies deemed convenient to stimulate. These depreciations shall be established by decree, with a general scope, by activity or branch of activity.

These companies, in addition to the normal amortization provided in the first paragraph, shall have a special depreciation on new assets, for a period not exceeding half of that provided for normal amortization.

b. An equivalent to fifty percent (50%) of the net profit of the previous period, which was invested in capital goods for the use of these companies. The Office of the Tax Administration shall reject investments not made in productive, maintenance, expansion, or diversification assets, inherent to the business activity.

Everything relating to the application of the incentives included in this article shall be regulated in accordance with the regulations of the Income Tax Law." (Ley FODEA) However, such benefits assigned to the sectors in question through Law No. 7064 and Law No. 7575 were repealed by the Law for Tax Simplification and Efficiency No. 8114, by establishing in its subsections e) and l):

ARTICLE 22. - Repeals All legal and regulatory provisions that grant total or partial exemption from the payment of income tax, including those identified as non-subjections, as well as those that allow applying deductions to the taxable base for the calculation of said tax or applying tax credits, included in the following laws, are hereby repealed:

(…)

• e)Article 24 of the Ley FODEA, No. 7064, of May 8, 1987.

(…)

• l)Article 30 of the Forestry Law (Ley Forestal), No. 7575, of February 13, 1996. (…)" Consequently, upon the express repeal of Article 24 of the Ley FODEA and Article 30 of the Forestry Law (Ley Forestal), the incentives that such norms granted to the sectors in question are nonexistent; that is, as of the effective date of Law No. 8114, said fiscal benefits cannot be legally demanded or applied, because they disappeared from the legal system.

II. ON THE BILL "LAW TO SUPPORT THE COMPETITIVENESS OF THE AGRICULTURAL AND AGROINDUSTRIAL SECTOR."

The bill "Law to Support the Competitiveness of the Agricultural and Agroindustrial Sector" contains two additions, which, as relevant, provide:

Article 2: An article 30 bis is added to the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575, of February 13, 1996, which shall read as follows:

"ARTICLE 30 bis.- Other incentives. Persons who reforest without resources from the income tax deduction or from Forestry Payment Certificates shall enjoy exemption from income tax on profits obtained from the commercialization of the products of their plantations.

When only a percentage of the cost of reforestation has been executed, without the benefit of Forestry Payment Certificates or income tax deduction, the exemptions referred to in this article shall be applied using that same percentage.

The State Forestry Administration shall issue the necessary documentation to enjoy these incentives and shall register the interested parties in a special book kept for this purpose, once the regulatory requirements are met. Expenses not covered by the forestry incentive, incurred by the plantation owner to comply with the management plan, shall be deductible from the calculation of gross income. For purposes of applying current legislation and regulations, both this article and the former 30 shall have the same scope of application and reference." (Highlighting not in original) It is important to note that the wording of the transcribed norm corresponds to Article 30 of the Forestry Law (Ley Forestal)—repealed by Law No. 8114—to which only the final phrase was added: "For purposes of applying current legislation and regulations, both this article and the former 30 shall have the same scope of application and reference." Article 3. An article 24 bis is added to the Law for the Promotion of Agricultural Production (Ley FODEA), No. 7064, of April 29, 1987, which shall read as follows:

"ARTICLE 24 BIS.- The following incentive related to income tax is established, which may be applied by companies engaged in agricultural and agroindustrial activities regulated by this Law.

Agricultural and agroindustrial companies may deduct from gross income the percentages detailed below, of the net profit of the previous period that was invested in capital goods for the use of the companies and in production goods for the control and reduction of the impact they cause on the environment. The Office of the Tax Administration shall reject investments not made in productive, maintenance, expansion, or diversification assets of the machinery and equipment used to achieve these ends of the business activity. For purposes of this article, the following table shall apply:

Fiscal Period Benefit 2000-2001 50% 2001-2002 25% 2002-2003 25% 2003-2004 onwards 0% For purposes of applying current legislation and regulations, both this article and the former 24 shall have the same scope of application and reference." (Highlighting and underlining not in original) Having analyzed the bill submitted for our consideration by Congressman Célimo Guido Cruz, the following comments are in order:

1-Both article 30 bis, added to the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575, and article 24 bis, added to the Ley FODEA No. 7064, come to replace the benefits contained in articles 30 and 24 of the indicated laws that were expressly repealed by the Law for Tax Efficiency No. 8114 of July 4, 2001. While the lawmaker, in exercising the taxing power conferred by Article 121, subsection 13) of the Political Constitution, may create new taxes and repeal existing ones, as well as create exemptions and repeal existing ones, the truth is that the repeal of the incentives contained in articles 30 and 24 of the aforementioned laws was due to eminently fiscal reasons; it is therefore incumbent upon the Ministry of Finance to determine the economic impact that granting, in the bill under analysis, not only the benefits contained in the repealed articles but also expanding others, such as the final paragraph of article 30 bis of the Forestry Law (Ley Forestal), which allows applying as deductible expenses for determining Income Tax the "expenses not covered by the fiscal incentive, incurred by the plantation owner…", would have on the national budget.

2- The proposed articles contain a provision that, in the judgment of this Office, departs from sound legislative technique. This is because by introducing the taglines that state: "For purposes of applying current legislation and regulations, both this article and the former … shall have the same scope of application and reference," the intention is to retroact the effects of articles 30 and 24 expressly repealed by the lawmaker, without considering that the proposed articles 30 bis of Law No. 7575 and 24 bis of Law No. 7064 practically transcribe the same benefits contained in the repealed articles.

Such tagline merits special attention regarding the repealed article 24 of Law No. 7064, since it contains a provision referring to compensation for the depletion or wear and tear of machinery, movable property, plantations, and pastures used in the business. That is, referring to the application of depreciation quotas as a deductible expense for determining income tax; and such depreciation expense, according to the modifications introduced by Law No. 8114, no longer has the character of deductible. Thus, if the lawmaker's intention is to allow companies engaged in agricultural and agroindustrial activities to apply depreciation quotas as a deductible expense from gross income as compensation for the depletion or wear and tear of machinery, movable property, plantations, and pastures, it should have been established expressly in the proposed norm and not by making a remission to a repealed norm.

3- Pursuant to the proposed article 24 bis, agricultural and agroindustrial companies are authorized to deduct from gross income the percentage of the net profit of the previous period—detailed in the norm—when said profit was invested in capital goods for the use of the companies and in production goods for the control and reduction of the impact they cause on the environment. The same article then stipulates that "…the Tax Administration shall reject investments not made in productive, maintenance, expansion, or diversification assets of the machinery and equipment used to achieve these ends of the business activity. (…)".

The wording of the norm in question is contradictory, since it not only limits the capital goods for the use of the companies, but could also be interpreted that the Tax Administration would also reject investments made in production goods for the control and reduction of the impact they cause on the environment, which it had initially admitted. Given this ambiguity, it is essential to establish with precision which investments the Tax Administration shall reject, as well as those that must be financed with the net profit of the previous period, for their respective deduction from gross income to proceed.

4- Transitory Provision II contains the following provision: "…no type of specific tax or levy shall be established or charged on diesel, …". Likewise, Transitory Provision III contains a similar provision stating: "…, no type of tax, except the general sales tax, shall be created or charged on bottled water, …".

If we analyze both provisions in light of doctrine and jurisprudence, they impair the taxing power of the State, which is inalienable; such that exemptions must only cover taxes in force at the time the preferential regime is established, and not encompass future taxes. The foregoing is based on Article 63 of the Code of Tax Norms and Procedures, when it states: "Even if there is an express provision of the tax law, the exemption does not extend to taxes established after its creation." In this regard, in Dictamen C-062-99 of March 25, 1999, this Office stated:

"…according to the doctrine of Article 63 of the Code of Tax Norms and Procedures, (…) the lawmaker's intention was precisely to eliminate the possibility of open preferential regimes, restricting these to the taxes existing at the time of promulgating the law that creates them." In the manner set forth, the consultation directed to the Office regarding bill No. 14.424 is hereby addressed.

With full consideration, I take my leave, Lic. Juan Luis Montoya Segura TAX ATTORNEY

Opinión Jurídica : 179 - J del 27/11/2001 OJ-179-2001 27 de noviembre de 2001 Señor Célimo Guido Cruz Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Agropecuarios ASAMBLEA LEGISLATIVA S. D. Estimado señor:

Con la aprobación del Procurador General Adjunto, me refiero a su oficio de 13 de noviembre del año en curso, por medio del cual solicita el criterio de este Despacho en relación con el proyecto: "Ley de Apoyo a la Competitividad del Sector Agropecuario y Agroindustrial", expediente Nº 14.424, publicado en La Gaceta Nº 165 del 29 de agosto del 2001.

De previo a dar respuesta a su solicitud, cabe advertir que de conformidad con el artículo 4° de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República ( Ley N°6825 de 27 de setiembre de 1982, y sus reformas), sólo los órganos de la Administración Pública por medio de sus jerarcas, pueden requerir el criterio técnico jurídico de la Procuraduría General de la República, condición que es ajena a la Asamblea Legislativa. No obstante, en un afán de colaboración con los señores Diputados, esta Procuraduría tramitará la consulta técnico-jurídica presentada, con la advertencia de que el criterio que se emite carece de efectos vinculantes, siendo su valor el de una mera opinión jurídica.

Por otro lado, "…al no estarse en los supuestos que prevé el artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (consulta al Tribunal Supremo de Elecciones, la Universidad de Costa Rica, el Poder Judicial o una institución autónoma), a la solicitud que nos ocupa no le es aplicable el plazo de ocho días hábiles que dicho artículo dispone." (Ver OJ-097-2001 de 18 de julio de 2001).

I. ANTECEDENTES

Antes de examinar el contenido del proyecto en estudio, debemos tener presente que el fin primordial de la pretendida ley consiste en mejorar la competitividad del sector agropecuario nacional, el cual ante los procesos de globalización y apertura comercial se ha visto imposibilitado para competir, tanto en el mercado nacional como en el internacional.

Es por ello, que los esfuerzos del legislador se han dirigido a implementar los incentivos necesarios para asegurar la estabilidad y supervivencia de estos sectores productivos. Así, en los artículos 30 de la Ley Forestal Nº7575 y 24 de la Ley de Fomento a la Producción Agropecuaria (Ley FODEA) Nº7064, se estipuló:

"ARTÍCULO 30. - Otros incentivos. Las personas que reforesten sin los recursos provenientes de la deducción del impuesto sobre la renta o de Certificados de Abono Forestal gozarán de exención del impuesto sobre la renta de las ganancias obtenidas por la comercialización de los productos de sus plantaciones.

Cuando solo se haya ejecutado un porcentaje del costo de la reforestación, sin el beneficio de los Certificados de Abono Forestal o de deducción del impuesto sobre la renta, las exenciones a que se refiere este artículo se aplicarán utilizando ese mismo porcentaje.

La Administración Forestal del Estado expedirá la documentación necesaria para disfrutar de esos incentivos e inscribirá a los interesados en un libro especial que llevará con ese propósito, una vez cumplidos los requisitos reglamentarios. Los gastos sin cubrir por el incentivo forestal, en que incurra el dueño de la plantación para cumplir con el plan de manejo, serán deducibles del cálculo de la renta bruta." (Ley Forestal) "De otros incentivos ARTÍCULO 24. - Se establecen los siguientes incentivos relacionados con el impuesto sobre la renta, que podrán aplicar las empresas dedicadas a actividades agropecuarias y agroindustriales que regula la presente ley:

1. - Las revaloraciones de los activos fijos no formarán parte de la renta bruta de estas empresas. Tratándose de activos fijos depreciables, el valor de la revaloración no podrá exceder de aquel registrado para los efectos del pago del impuesto territorial. La revaluación será considerada para efectos de establecer las cuotas de las correspondientes depreciaciones.

2. - Serán deducibles de la renta bruta de las empresas indicadas en este artículo:

a. Una autorización razonable para compensar el agotamiento o desgaste de maquinarias, bienes muebles, plantaciones y repastos usados en el negocio. La Administración determinará los porcentajes máximos de depreciación que prudencialmente puedan hacerse por este concepto, en consideración a la naturaleza de los bienes y a la rama de la actividad económica en la cual son utilizados. Se faculta al Poder Ejecutivo para que conceda depreciaciones aceleradas sobre activos nuevos, adquiridos por empresas que se considere conveniente estimular. Esas depreciaciones se fijarán mediante decreto, con carácter general, por actividad o rama de actividad.

Estas empresas, además de la amortización normal dispuesta en el párrafo primero, tendrán una depreciación especial sobre activos nuevos, durante un período no superior a la mitad del dispuesto para la amortización normal.

b. Un equivalente al cincuenta por ciento (50%) del beneficio neto del período anterior, que se hubiere invertido en bienes de capital para el uso de estas empresas. La Oficina de la Administración Tributaria rechazará las inversiones que no se hayan realizado en bienes productivos, de mantenimiento, expansión o diversificación, propios de la actividad empresarial.

Todo lo referente a la aplicación de los incentivos que se incluyen en este artículo se regulará de conformidad con lo que se establezca sobre esta materia en el reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta." (Ley FODEA) No obstante, tales beneficios asignados a los sectores en cuestión mediante la Ley Nº7064 y la Ley Nº7575, fueron derogados por la Ley de Simplificación y Eficiencia Tributaria Nº 8114, al establecer en sus incisos e) y l):

ARTÍCULO 22. - Derogaciones Deróganse todas las disposiciones legales y reglamentarias que conceden la exención total o parcial del pago del impuesto sobre la renta, incluso las que se identifican como no sujeciones, así como las que permiten aplicar deducciones a la base imponible para el cálculo de dicho tributo o aplicar créditos de impuesto, incluidas en las siguientes leyes:

(…)

• e)El artículo 24 de la Ley FODEA, Nº 7064, de 8 de mayo de 1987.

(…)

El artículo 30 de la Ley Forestal, No 7575, de 13 de febrero de 1996.

(…)" Por consiguiente, al derogarse expresamente los artículos 24 de la Ley FODEA y 30 de la Ley Forestal, los incentivos que tales normas otorgaban a los sectores en cuestión son inexistentes; es decir, a partir de la vigencia de la Ley Nº8114 dichos beneficios fiscales no pueden ser exigidos ni aplicados legalmente, porque desaparecieron del ordenamiento jurídico.

II. SOBRE EL PROYECTO "LEY DE APOYO A LA COMPETITIVIDAD DEL SECTOR AGROPECUARIO Y AGROINDUSTRIAL"

El Proyecto " Ley de Apoyo a la Competitividad del Sector Agropecuario y Agroindustrial" contiene dos adiciones, que en lo conducente disponen:

Artículo 2º: Adiciónase un artículo 30 bis a la Ley Forestal Nº7575, de 13 de febrero de 1996, que se lea de la siguiente manera:

"ARTÍCULO 30 bis.- Otros incentivos. Las personas que reforesten sin los recursos provenientes de la deducción del impuesto sobre la renta o de Certificados de Abono Forestal gozarán de exención del impuesto sobre la renta de las ganancias obtenidas por la comercialización de los productos de sus plantaciones.

Cuando solo se haya ejecutado un porcentaje del costo de la reforestación, sin el beneficio de los Certificados de Abono Forestal o de deducción del impuesto sobre la renta, las exenciones a que se refiere este artículo se aplicarán utilizando ese mismo porcentaje.

La Administración Forestal del Estado expedirá la documentación necesaria para disfrutar de esos incentivos e inscribirá a los interesados en un libro especial que llevará con ese propósito, una vez cumplidos los requisitos reglamentarios. Los gastos sin cubrir por el incentivo forestal, en que incurra el dueño de la plantación para cumplir con el plan de manejo, serán deducibles del cálculo de la renta bruta. Para efectos de la aplicación de la legislación y normativa vigente, tanto el presente artículo como el 30 anterior tendrán igual ámbito de aplicación y referencia." (El resaltado no es del original) Es importante advertir que la redacción de la norma transcrita corresponde al artículo 30 de la Ley Forestal --derogado por la Ley Nº8114--, al cual únicamente se le adicionó la frase final: "Para efectos de la aplicación de la legislación y normativa vigente, tanto el presente artículo como el 30 anterior tendrán igual ámbito de aplicación y referencia." Artículo 3º. Adiciónase un artículo 24 bis a la Ley de Fomento a la Producción Agropecuaria (Ley FODEA), Nº7064, de 29 de abril de 1987, que se lea de la siguiente manera:

"ARTÍCULO 24 BIS.- Se establece el siguiente incentivo relacionado con el impuesto sobre la renta, que podrán aplicar las empresas dedicadas a actividades agropecuarias y agroindustriales que regula la presente Ley.

Las empresas agropecuarias y agroindustriales podrán deducir de la renta bruta los porcentajes que a continuación se detallan, del beneficio neto del período anterior que se hubiesen invertido en bienes de capital para uso de las empresas y en bienes de producción para el control y la disminución del impacto que provoquen sobre el medio ambiente. La Oficina de la Administración Tributaria rechazará las inversiones que no se hayan realizado en bienes productivos, de mantenimiento, expansión o diversificación de la maquinaria y equipos utilizados para lograr éstos fines de la actividad empresarial. Para efectos del presente artículo se aplicará la siguiente tabla:

Período Fiscal Beneficio 2000-2001 50% 2001-2002 25% 2002-2003 25% 2003-2004 en adelante 0% Para efectos de la aplicación de la legislación y normativa vigente, tanto el presente artículo como el 24 anterior tendrán igual ámbito de aplicación y referencia." (El resaltado y subrayado no es del original) Analizado el proyecto sometido a nuestra consideración por el señor Diputado Célimo Guido Cruz, procede hacer los siguientes comentarios:

1-Tanto el artículo 30 bis que se adiciona a la Ley Forestal N° 7575, como el 24 bis que se adiciona a la Ley FODEA N° 7064, vienen a sustituir los beneficios contenidos en los artículos 30 y 24 de las leyes indicadas que fueron expresamente derogados por la Ley de Eficiencia Tributaria N° 8114 de 4 de julio del 2001. Si bien el legislador en el ejercicio de la potestad tributaria que le confiere el artículo 121 inciso 13) de la Constitución Política puede crear nuevos impuestos y derogar los existentes, así como crear exenciones y derogar las existentes, es lo cierto que la derogatoria de los incentivos contenidos en los artículos 30 y 24 de las leyes antes indicadas, obedeció a razones eminentemente fiscales; De suerte que corresponde al Ministerio de Hacienda determinar el impacto económico que produciría en el presupuesto nacional, de concederse en el proyecto que se analiza no solo los beneficios contenidos en los artículos derogados, sino al ampliarse otros, como es el caso del párrafo final del artículo 30 bis de la Ley Forestal, que permite aplicar como gastos deducibles para la determinación del Impuesto sobre la Renta los "gastos sin cubrir por el incentivo fiscal, en que incurra el dueño de la plantación…".

2- Los artículos propuestos contienen una disposición que a juicio de esta Procuraduría se aparta de la sana técnica legislativa. Ello por cuanto al introducir las coletillas que dicen: " Para efectos de la aplicación de la legislación y normativa vigente, tanto el presente artículo como el …anterior tendrán igual ámbito de aplicación y referencia", lo que se pretende es retrotraer los efectos de los artículos 30 y 24 derogados expresamente por el legislador, sin considerar que los artículos 30 bis de la Ley N° 7575 y 24 bis de la Ley N° 7064 que se proponen, prácticamente transcriben los mismos beneficios contenidos en los artículos derogados.

Merece especial atención tal coletilla en relación con el artículo 24 de la Ley N° 7064 derogado, ya que el mismo contiene una disposición referente a la compensación por el agotamiento o desgaste de maquinarias, bienes muebles, plantaciones y repastos usados en el negocio. Es decir, referente a la aplicación de cuotas de depreciación como gasto deducible para la determinación del impuesto sobre la renta; y tal gasto por depreciación, conforme a las modificaciones que introdujo la Ley N° 8114, ya no tienen el carácter de deducible. Así las cosas, si la intención del legislador es permitir que las empresas dedicadas a las actividades agropecuarias y agroindustriales puedan aplicar como gasto deducible de la renta bruta las cuotas de depreciación como compensación por el agotamiento o desgaste de maquinarias, bienes muebles, plantaciones y repastos, debió establecerlo en forma expresa en la norma que se propone y no hacer una remisión a una norma derogada.

3- De conformidad con el artículo 24 bis que se propone, las empresas agropecuarias y agroindustriales están autorizadas para deducir de la renta bruta el porcentaje del beneficio neto del período anterior --detallado en la norma- cuando dicho beneficio se hubiese invertido en bienes de capital para uso de las empresas y en bienes de producción para el control y la disminución del impacto que provoquen sobre el medio ambiente. Seguidamente estipula el mismo artículo, que "…la Administración Tributaria rechazará las inversiones que no se hayan realizado en bienes productivos, de mantenimiento, expansión o diversificación de la maquinaria y equipos utilizados para lograr éstos fines de la actividad empresarial. (…)".

La redacción de la norma en cuestión resulta contradictoria, ya que no solo limita los bienes de capital para uso de las empresas, sino que además podría interpretarse que la Administración Tributaria también rechazaría las inversiones realizadas en bienes de producción para el control y la disminución del impacto que provoquen sobre el medio ambiente, las cuales había admitido en un primer momento. Ante esta ambigüedad, resulta imprescindible establecer con precisión las inversiones que la Administración Tributaria rechazará, así como aquellas que deberán financiarse con el beneficio neto del periodo anterior, para que proceda su respectiva deducción de la renta bruta.

4- El Transitorio II contiene la siguiente disposición: " …no se establecerá ni cobrará ningún tipo de impuesto o gravamen específico sobre el diesel, …". Asimismo el Transitorio III contienen una disposición similar que dice: "…, no se creará ni cobrará ningún tipo de impuesto, excepto el general sobre las ventas, al agua envasada, …".

Si analizamos ambas disposiciones a la luz de la doctrina y jurisprudencia, las mismas menoscaban la potestad tributaria del Estado, la cual es irrenunciable; De suerte tal que las exenciones deben comprender únicamente los impuestos vigentes al momento en que se establece el régimen de favor, y no abarcar impuestos futuros Lo anterior, se fundamenta en el artículo 63 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, al indicar: "Aunque haya disposición expresa de la ley tributaria, la exención no se extiende a los tributos establecidos posteriormente a su creación." Al respecto, en Dictamen C-062-99 del 25 de marzo de 1999, esta Procuraduría señaló:

"…según la doctrina del artículo 63 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, (…) la intención del legislador, fue precisamente eliminar la posibilidad de regímenes de favor abiertos, restringiendo éstos a los impuestos existentes al momento de la promulgación de la ley que los crea." En la forma expuesta queda evacuada la consulta dirigida a la Procuraduría en orden al proyecto de Ley Nº 14.424.

Con toda consideración se despide, Lic. Juan Luis Montoya Segura PROCURADOR TRIBUTARIO