Resolution RE-0026-IA-2021 — Information Requirements for Water Service InvestmentsResolución RE-0026-IA-2021 — Requerimientos de información sobre inversiones en servicios de agua

in the entirety of the text - Complete Text of Standard 0026 Reform RE-0016-IA-2021 Information requirements regarding investments for services regulated by the Water Intendency at the stages of the value chain of the respective service PUBLIC SERVICES REGULATORY AUTHORITY WATER INTENDENCY RE-0026-IA-2021 of October 18, 2021.- Appeal for reversal with subsidiary appeal and concomitant nullity against Resolution RE-0016-IA-2021 of August 30, 2021, filed by the Heredia Public Services Company, ESPH S. A. Case File: OT-098-2021.

I.-On August 30, 2021, the Water Intendency issued resolution RE0016-IA-2021 on the "Information requirements regarding investments for services regulated by the Water Intendency at the stages of the value chain of the respective service". (Folios 36 to 48).

II.-The aforementioned resolution RE-0016-IA-2021 was notified to the Heredia Public Services Company (ESPH S.A), on August 30, 2021. (Folio 86).

III.-On September 2, 2021, via official letter JDI- 135-2021, Ms. Laura Castro Chaves, identity card number four-one hundred forty-five-six hundred thirty- eight, acting as president with powers of unlimited general agent of ESPH S. A., filed an appeal for reversal, subsidiary appeal, and concomitant nullity against resolution RE-0016-IA-2021. (Folios 104 to 110).

IV.-On October 18, 2021, via official letter OF- 0629-IA-2021, the Water Intendency issued its opinion on the challenge presented by ESPH, S. A. (it is attached to the record).

I.-From official letter OF-0629-IA-2021 of October 18, 2021, which serves as the basis for this resolution, it is pertinent to extract the following:

Official Letter OF-0629-IA-2021 of October 18, 2021:

"(.) II. Analysis of the Appeal by form A) Nature of the Appeal The appeals filed are the ordinary appeals for reversal and subsidiary appeal, to which Articles 342 to 352 of the General Law of Public Administration No. 6227 and its amendments (hereinafter LGAP) apply. Regarding the resolution of these, it is indicated that the reversal appeal must be resolved first, and, if declared without merit, the subsidiary challenge must be processed before the hierarchical superior.

• B)Timeliness of the Appeal The resolution being challenged was notified to the appellant on August 30, 2021 (folio 86). It indicates that the deadline for filing the appeal for reversal is three days counted from the business day following notification, pursuant to Article 346 of the LGAP; that is, until September 2, 2021.

On September 2, 2021, the representative of ESPH S. A. filed the aforementioned challenge, (folios 104 to 110), therefore the appeal presented is within the legal deadline established for it.

• C)Legal Standing Regarding active legal standing, it should be noted that the appellant has legal standing to act—in the manner in which it has done so—in accordance with the provisions of Articles 275, 276, and 282 of the LGAP, as it is an interested party in the proceeding in which the appealed resolution was issued.
• D)Representation Ms. Laura Castro Chaves, identity card number four -one hundred forty- five- six hundred thirty-eight, is the president with powers of unlimited general agent of ESPH S. A., as shown in the notarial certification visible on folio 111, therefore she is authorized to act on behalf of that entity (.).

IV.-Analysis on the merits. The arguments of non-conformity cited by the appellant are analyzed below:

A. Arguments of a legal nature Regarding the argued concomitant nullity Regarding the arguments of a legal nature, it is held that the appellant requests that the concomitant nullity of resolution RE-0016- IA-2021 be declared. In this regard, this Water Intendency considers that the alleged nullity has not occurred, since for this to happen, according to Article 166 of the LGAP, the administrative act in question must totally lack one or several of its constituent elements, in reality or legally; likewise, Article 223 of the same law establishes that it will only cause nullity of the proceedings when, upon issuing the act, substantial formalities of the procedure are omitted.

It is worth recalling that the reasons for annulling administrative acts are found in Articles 158 to 179 and 223 of the LGAP and are: the lack or defect of a requirement or, that the appealed act is substantially inconsistent with the legal system, understanding as substantial, the formality whose correct completion would have prevented or changed the final decision in important aspects or, whose omission caused defenselessness, and this is not the case for the appellant.

Regarding the validity of the appealed resolution, the appellant should be informed that in accordance with Article 158 of the LGAP, the resolution complies with all the elements for its validity. This is verified by the compliance and perfect presence of the constituent elements, both formal and substantial. These elements to which we refer, both national doctrine and the General Law of Public Administration, distinguish between formal and substantial. Among the formal elements are the subject, the procedure, and the form; and among the substantial or material elements, the motive, content, and purpose stand out.

Thus, the appealed resolution does not become null, as the constituent elements of the act are present and, consequently, there is no legal basis to conclude that it is null.

By virtue of the foregoing considerations, the concomitant nullity filed here by ESPH S. A. is rejected on the merits.

Regarding the material error of resolution RE- 0016-IA-2021 Upon review of resolution RE-0016- IA-2021 of August 30, 2021, it is observed that in the link indicated in the Operative Part IV, to access the entry forms and annexes; namely: https:// aresep.go.cr/agua/informacion-regulatoria, the word "-potable" was omitted, the correct link being: https://aresep.go.cr/agua-potable/informacion-regulatoria Therefore, we proceed to rectify the material error contained in the Operative Part IV of resolution RE-0016-IA-2021 of August 30, 2021, so that the link allowing access to the entry forms and annexes of the resolution is correctly transcribed.

It is recalled that for the correction of the detected material error, we have the legal support of Article 157 of the General Law of Public Administration No. 6227, which allows the Administration to rectify or correct, at any time, material errors or errors of fact and arithmetic errors.

It is worth explaining that in this case there was no transgression of due process, as the appellant was not placed in a state of defenselessness, since ESPH S. A. presented, within the granted deadline, the appeals for reversal, subsidiary appeal, and concomitant nullity against resolution RE- 0016-IA-2021 and challenged the annexes in question; therefore, the appellant has become aware of them and had the opportunity to pronounce on them.

B. Arguments of a technical nature Regarding the aspects of a technical nature, we proceed to respond to each of the arguments presented by the company.

1. Regarding the deadline: In accordance with what was indicated by the company, due to the accounting cycle it will not be possible to present the information required in the Operative Part I.2.a of the resolution, so it is considered reasonable to establish the following as the maximum delivery dates for the semi-annual information: the last business day of February for the second semester of each year and the last business day of August for the first semester of each year.

2. Regarding the date: Regarding what was indicated by the company that it is not indicated from what date the resolution begins to govern, it is clarified that in the Operative Part III it is provided that it governs from the publication in the official newspaper La Gaceta.

3. Regarding the observation of point 5 of Annex 1: it should be clarified that it is not an evaluation of quality parameters by the Water Intendency, but rather that the company indicates the link that exists between the investment project and the improvement in service quality in the parameters that correspond in each case. For investment projects must be carried out in order to maintain or improve the quality in the provision of regulated services.

4. In accordance with the Tariff Methodology for Aqueduct, Sewerage, and Hydrant Services (Metodología Tarifaria para los Servicios de Acueducto, Alcantarillado e Hidrantes, MTAAH), Resolution RE-0044-JD-2019 of March 12, 2019, and what is indicated in Annex 1 of resolution RE-0016- IA-2021, asset additions are those works constructed and equipment installed during the year, which will be used to determine the annual percentage of investment execution, this being the quotient between the investments executed and those recognized by the Intendency for that year in the tariff setting.

On the other hand, the Investment Plan: It is the set of actions to be followed in order to develop medium and long-term projects that the provider considers necessary to carry out to satisfy the provision of aqueduct and sewerage services under conditions of quality, continuity, and access established in the current legislation. This plan must contain, among other things, the definition, objective, scope, and description of each of the projects, the execution deadlines, the useful life, the demand projection assumptions used for its design, which include both the water balance and hydraulic balance of the systems, environmental and risk management, the expected impact on service provision, on the environment, and on users. This plan must be evaluated in order to guarantee the fulfillment of objectives and goals, as well as for tariff recognition and the satisfaction of the public service.

What is indicated in point f of Annex 1 does not imply inconsistency between what is provided by this Regulatory Body in the cited methodology and what is established in the Technical Regulation for the Provision of Aqueduct and Sanitary Sewerage and Hydrant Services (Article 55). In the particular aspect of calculating the percentage of investment execution for tariff purposes, this must refer to what is indicated in the tariff methodology, as it is the specific provision.

5. Regarding the pro forma invoices supporting the project budgets indicated in section a. 7 of Annex 1, the 24-month deadline proposed by the company from the issuance of the pro forma invoice is not accepted, as it is considered that the variation in the costs of the assets to be quoted may be affected in the short term as a result of current economic conditions, so extending deadlines could generate estimates that deviate from reality.

6. Regarding the variable "OPERATION NUMBER" of Entry Form IIA-003 Project Financing, it must be indicated to the operator that for the case of those works that are in the process of formalizing financing at the time of filling out the entry form, in said variable the phrase "FINANCING IN PROCESS (EN TRÁMITE DE FINANCIAMIENTO)" must be placed; subsequently, when the operation number is available, it must be included in the entry form.

7. Considering what was indicated by the company regarding the project floor plan for projects to be developed, as-built (As built), section c.1 of Annex 1, it is clarified that it must be presented when applicable, as indicated in the section. It is clear that when the project is going to begin its construction stage, it must have the respective plans and what is requested can be provided.

8. The company indicates that regarding the profitability of the projects, we consider it advantageous to request it with at least a minimum validity of 12 months. There is no clarity as to what the company refers to in this point, since the concept dealt with in the resolution is the "social profitability (rentabilidad social)" which is addressed in the following point.

9. The company requests extending the 6-month deadline indicated in section d. "project profitability (rentabilidad del proyecto)" to at least 24 months. Given that the operator updates the investment plan every year, it is considered that a 12-month period is adequate so that the social evaluations of the projects complete the internal processing of the company and can be included in the investment plan; with longer deadlines the data could become outdated and not be suitable for decision-making.

10. The company indicates that due to the issuance of financial statements and the subsequent processing of the information, it requires that the deadline for submitting the information from Annex 2 of the resolution be extended to the months of March and September; this request is identical to the one referred to in point 1 above, so there are 2 different claims on the same aspect, considering that the presentation dates for the information corresponding to Annex 2 should be established as the last business day of February and the last business day of August of each year (.)".

II.-In accordance with the provisions set forth in the preceding whereas clauses and considerandos and based on the merits of the record, it is appropriate to partially grant the appeal for reversal filed by the Heredia Public Services Company, ESPH, S. A. against resolution RE-0016-IA-2021 of August 30, 2021; as well as to provide a response to the observations made and reject on the merits the concomitant nullity filed by ESPH, S. A., as provided. Therefore, Based on the powers conferred in Law No. 7593 and its amendments, in the General Law of Public Administration No. 6227, in Executive Decree No. 29732-MP, which is the Regulation to Law No. 7593, and in the Internal Regulation of Organization and Functions of the Public Services Regulatory Authority and its Deconcentrated Body.

THE WATER INTENDENT

I.-To rectify the material error contained in the Operative Part IV of resolution RE0016-IA-2021 of August 30, 2021, so that the transcribed link where the entry forms and annexes are found reads: https://aresep.go.cr/agua-potable/informacion-regulatoria instead of https://aresep. go.cr/agua/informacion-regulatoria.

In this case, there was no transgression of due process, as ESPH S. A. was not placed in a state of defenselessness, since this company presented, within the granted deadline, the appeals for reversal, subsidiary appeal, and concomitant nullity against resolution RE-0016- IA-2021 and challenged the annexes in question; therefore, it has become aware of them and had the opportunity to pronounce on them.

II.-To partially grant the appeal for reversal filed by the Heredia Public Services Company, ESPH S. A., against resolution RE-0016-IA-2021 of August 30, 2021, in the following aspects:

a. The deadlines for submitting the information required in Operative Part I. 2: Investment Monitoring:

Maximum date for sending information: It must be delivered on the last business day of February for the second semester of each year and the last business day of August for the first semester of each year.

b. Place the phrase "FINANCING IN PROCESS (EN TRÁMITE DE FINANCIAMIENTO)" at the time of filling out entry form IIA-003, in the field for the variable "OPERATION NUMBER", in those cases where the works are in the process of formalizing financing at the time of filling out said entry form.

c. Extend the 6-month deadline indicated in section d. of Annex 1 "project profitability (rentabilidad del proyecto)" to 12 months.

III.-To provide the following responses and clarifications to the observations filed by the Heredia Public Services Company, ESPH S.A:

1. Extend the deadline for the information requested in "Operative Part" 1.2.a., so that it can be supplied on the last day of the months of February and August.

Response: In accordance with what was indicated by the company, due to the accounting cycle it will not be possible to present the information required in Operative Part 1.2.a of the resolution, so it is considered reasonable to establish the following as the maximum delivery dates for the semi-annual information: the last business day of February for the second semester of each year and the last business day of August for the first semester of each year.

2. Extend the deadline for the information requested in Annex 2, so that it can be supplied on the last day of the months of March and September.

Response: The company indicates that due to the issuance of financial statements and the subsequent processing of the information, it requires that the deadline for the submission of the information from Annex 2 of the resolution be extended to the months of March and September; this request is identical to the one referred to in point 1 above, so there are 2 different claims on the same aspect, considering that the submission dates for the information corresponding to Annex 2 should be established as the last business day of February and the last business day of August of each year.

3. Clarify the evaluation criteria to be used in point 5 of Annex 1.

Response: Regarding the observation of point 5 of Annex 1, it should be clarified that it is not an evaluation of quality parameters by the Water Intendency, but rather that the company indicates the link that exists between the investment project and the improvement in service quality in the parameters that correspond in each case.

4. Extend the validity period for the pro forma invoices included in the projects, so that pro forma invoices with a validity of 24 months are considered.

Response: Regarding the pro forma invoices supporting the project budgets indicated in section a. 7 of Annex 1, the deadline proposed by the company of 24 months from the issuance of the pro forma invoice is not accepted, as it is considered that the variation in the costs of the assets to be quoted may be affected in the short term as a result of current economic conditions.

5. It is requested to modify what is required in form IIA- 003, so that it is understood that it is necessary to provide it only for investments that have duly formalized financing; while for other investments it should not be provided.

Response: Regarding the variable "OPERATION NUMBER" of Entry Form IIA-003 Project Financing, it must be indicated to the operator that for the case of those works that are in the process of formalizing financing at the time of filling out the entry form, in said variable the phrase "FINANCING IN PROCESS (EN TRÁMITE DE FINANCIAMIENTO)" must be placed; subsequently, when the operation number is available, it must be included in the entry form.

6. Regarding the project floor plans for the project to be developed, as-built (As built), it is requested to exclude it from the project proposal and consider it as a requirement to be presented when the project is audited, since due to its complexity it cannot be available at the time of presenting everything related to investments.

Response: Considering what was indicated by the company regarding the project floor plan for projects to be developed, as-built (As built), section c.1 of Annex 1, it is clarified that it must be presented when applicable, as indicated in the section. It is clear that when the project is going to begin its construction stage, it must have the respective plans and what is requested can be provided.

7. Meanwhile, regarding the profitability of the projects, we consider it advantageous to request it with at least a minimum validity of 12 months.

Response: There is no clarity as to what the company refers to in this point, since the concept dealt with in the resolution is "social profitability (rentabilidad social)" which is addressed in the following point.

8. Extend the deadline established in section 9.D of Annex 1, regarding the validity of the "social profitability (rentabilidad social)", which is established at six months; however, it is requested to extend it to an interval of 24 months.

Response: The company requests extending the 6-month deadline indicated in section d. "project profitability (rentabilidad del proyecto)" to at least 24 months. Given that the operator updates the investment plan every year, it is considered that a 12-month period is adequate so that the social evaluations of the projects complete the internal processing of the company and can be included in the investment plan; with longer deadlines the data could become outdated and not be suitable for decision-making.

9. It is considered convenient to maintain uniformity of deadlines with the financial entry forms, issued with official letter OF-0532-IA-2020, which indicates that information for the first semester is sent in the month of September and information for the second semester is sent in the month of March, given that much of the information is complementary.

Response: In accordance with what was indicated in point 1, it is considered reasonable to establish the last business day of February and the last business day of August of each year as the maximum delivery dates for the semi-annual information.

10. Also, the deadlines defined in resolution RIA-001-2018 "Implementation of Regulatory Accounting for the services of aqueducts, sewerage, hydrants, water supply for irrigation and fish farming, and water resource protection activities" must be considered, where other deadlines are defined; with the information for the first semester being sent in the month of August and for the second semester in the month of February.

Response: The new dates established for the delivery of the information corresponding to Annex 2 of the resolution coincide with what was indicated by the company.

IV.-To update the following annexes: Annex 1 Required Information Investment Plan and Annex 2 Investment Monitoring, which will be available on the website https://aresep.go.cr/agua-potable/informacion-regulatoria, for viewing and download.

V.-To reject on the merits the concomitant nullity filed by the Heredia Public Services Company, ESPH S. A. against resolution RE-0016-2021 of August 30, 2021.

VI.-To notify the parties of the resolution to be issued, at the place or means indicated in the case file, or at that known to the Regulatory Authority.

VII.-To elevate the subsidiary appeal to the Board of Directors and warn the appellant that it has three business days, counted from the day following the notification of this resolution, to assert its rights before said appeals body.

No appeal whatsoever may be filed against this resolution, in accordance with the provisions of Article 343 and 345.1 of the General Law of Public Administration.

Whereas:

Considering:

RESOLVES:

en la totalidad del texto - Texto Completo Norma 0026 Reforma RE-0016-IA-2021 Requerimientos de información en materia de inversiones para los servicios regulados por la Intendencia de Agua en las etapas de la cadena de valor del servicio respectivo AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS INTENDENCIA DE AGUA RE-0026-IA-2021 del 18 de octubre de 2021.- Recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante contra la Resolución RE-0016-IA-2021 del 30 de agosto del 2021, interpuesto por la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, ESPH S. A. Expediente: OT-098-2021.

I.-El 30 de agosto de 2021, la Intendencia de Agua dictó la resolución RE0016-IA-2021 sobre los "Requerimientos de información en materia de inversiones para los servicios regulados por la Intendencia de Agua en las etapas de la cadena de valor del servicio respectivo". (Folios 36 al 48).

II.-La citada resolución RE-0016-IA-2021 fue notificada a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH S.A), el 30 de agosto de 2021. (Folio 86).

III.-El 2 de septiembre de 2021, mediante el oficio JDI- 135-2021, la señora Laura Castro Chaves, cédula de identidad cuatro-ciento cuarenta y cinco-seiscientos treinta y ocho, en su condición de presidente con facultades de apoderada generalísima sin límites de suma de la ESPH S. A., interpuso recurso de revocatoria, apelación y nulidad concomitante contra la resolución RE-0016-IA-2021. (Folios 104 a 110).

IV.-El 18 de octubre de 2021, mediante el oficio OF- 0629-IA-2021, la Intendencia de Agua rindió criterio sobre la impugnación presentada por la ESPH, S. A. (consta agregado a los autos).

I.-Del oficio OF-0629-IA-2021 del 18 de octubre de 2021, que sirve de base a esta resolución, conviene extraer lo siguiente:

Oficio OF-0629-IA-2021 del 18 de octubre de 2021:

"(.) II. Análisis del Recurso por la forma A) Naturaleza del Recurso Los recursos interpuestos son los ordinarios de revocatoria y de apelación en subsidio, a los que aplican los artículos 342 a 352 de la Ley General de la Administración Pública N°6227 y sus reformas (en adelante LGAP). En lo referente a la resolución de estos, se indica que primero debe resolverse el de revocatoria y, en caso de ser declarado sin lugar, debe tramitarse la impugnación subsidiaria ante el superior jerárquico.

• B)Temporalidad del Recurso La resolución que se impugna fue notificada a la recurrente, en fecha 30 de agosto de 2021 (folio 86). En ella se indica que el plazo para la interposición del recurso de revocatoria es de tres días contados a partir del día hábil siguiente al de notificación, conforme el artículo 346 de la LGAP; es decir hasta el 2 de septiembre de 2021.

El 2 de septiembre de 2021, la representante la ESPH S. A. interpuso la referida impugnación, (folios 104 a 110), por lo cual el recurso presentado se encuentra dentro del plazo legal establecido para ello.

• C)Legitimación Respecto de la legitimación activa, cabe indicar que la recurrente se encuentra legitimado para actuar -en la forma en que lo ha hecho- de acuerdo con lo establecido en los artículos 275, 276 y 282 de la LGAP, pues es parte interesada en el procedimiento en que recayó la resolución recurrida.
• D)Representación La señora Laura Castro Chaves, cédula de identidad cuatro -ciento cuarenta y cinco- seiscientos treinta y ocho, es presidente con facultades de apoderada generalísima sin límites de suma de la ESPH S. A., según consta en la certificación notarial visible a folio 111, por lo cual está facultada para actuar a nombre de esa entidad (.).

IV.-Análisis por el fondo. Se procede a analizar de seguido los argumentos de inconformidad citados por la recurrente:

A. Argumentos de naturaleza jurídica Sobre la nulidad concomitante argumentada En cuanto a los argumentos de orden jurídi­co, se tiene que la recurrente solicita se declare la nulidad concomitante de la resolución RE-0016- IA-2021. Al respecto, esta Intendencia de Agua considera que la alegada nulidad no se ha produci­do, por cuanto para que así acontezca, según el artículo 166 de la LGAP, deben faltarle totalmente al acto administrativo de que se trate, uno o vari­os de sus elementos constitutivos, real o jurídica­mente; asimismo, el artículo 223 de la misma ley establece, que sólo causará nulidad de lo actuado cuando al dictar el acto, se omitan formalidades sustanciales del procedimiento.

Conviene recordar, que las razones para anu­lar los actos administrativos se hallan en los artícu­los 158 a 179 y 223 de la LGAP y son: la falta o de­fecto de algún requisito o, que el acto recurrido sea sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico, entendiendo como sustancial, la formali­dad cuya realización correcta hubiera impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes o bien, cuya omisión causare indefensión y no es el caso de la recurrente.

En cuanto a la validez de la resolución recur­rida, se le debe comunicar a la recurrente que de conformidad con el artículo 158 de la LGAP, la res­olución cumple con todos los elementos para su validez. Lo anterior se verifica con el cumplimiento y presencia en forma perfecta de los elementos que lo constituyen, tanto formales como sustanciales. Estos elementos a que hacemos referencia, tanto la doctrina nacional como la Ley General de la Ad­ministración Pública, los distingue entre formales y sustanciales. Entre los elementos formales, se encuentran el sujeto, el procedimiento y la forma; y entre los sustanciales o materiales resaltan el mo­tivo, contenido y fin.

Así las cosas, no deviene en nula la resolu­ción recurrida, pues los elementos constitutivos del acto están presentes y, en consecuencia, no hay base jurídica para concluir que sea nula.

En virtud de las consideraciones anteriores se rechaza por el fondo la nulidad concomitante aquí interpuesta por la ESPH S. A.

Sobre el error material de la resolución RE- 0016-IA-2021 De la revisión de la resolución RE-0016- IA-2021 del 30 de agosto de 2021, se observa que en el enlace indicado en el Por Tanto IV, para acceder a los ingresadores y anexos; sea: https:// aresep.go.cr/agua/informacion-regulatoria, se le omitió la palabra "-potable", siendo lo correcto: https://aresep.go.cr/agua-potable/informacion-reg­ulatoria Por lo tanto, se procede a rectificar el error material contenido en el Por Tanto IV de la resolu­ción RE-0016-IA-2021 del 30 de agosto de 2021, para que se transcriba correctamente el enlace que permite acceder a los ingresadores y anexos de la resolución.

Se recuerda que para la corrección del error material detectado, se cuenta con el sustento jurídi­co del artículo 157 de la Ley General de la Adminis­tración Pública N°6227, que permite a la Adminis­tración rectificar o corregir, en cualquier momento, los errores materiales o de hecho y los aritméticos.

Cabe explicar que no existió en este caso una transgresión al debido proceso ya que no se posi­cionó a la recurrente en un estado de indefensión, por cuanto la ESPH S. A. presentó en el plazo otor­gado los recursos de revocatoria, apelación y nul­idad concomitante, en contra de la resolución RE- 0016-IA-2021 e impugnó los anexos en cuestión; por lo tanto, la recurrente ha tomado conocimiento de ello y tuvo oportunidad de pronunciarse sobre ellos.

B. Argumentos de naturaleza técnica En cuanto a los aspectos de orden técnico, se procede a responder cada uno de los argumentos presentados por la empresa.

1. Sobre el plazo: De acuerdo con lo señalado por la empresa, por efecto del ciclo contable no le será posible presentar la información requerida en el Por Tanto I.2.a de la resolución, por lo que se considera razonable establecer como fechas máximas de entrega de la información semestral: el último día hábil de febrero para la del segundo semestre de cada año y el último día hábil de agosto para la del primer semestre de cada año.

2. Sobre la fecha: Con respecto a lo señalado por la empresa de que no se indica a partir de qué fecha empieza a regir la resolución, se aclara que en el Por Tanto III se dispone que rige a partir de la publicación en el diario oficial La Gaceta.

3. Sobre la observación del punto 5 del anexo 1: se debe aclarar que no se trata de una evaluación de parámetros de calidad por parte de la Intendencia de Agua, sino que la empresa señale el vínculo que existe entre el proyecto de inversión y la mejora en la calidad del servicio en los parámetros que correspondan en cada caso. Pues los proyectos de inversión se deben realizar con el fin de mantener o mejorar la calidad en la prestación de los servicios regulados.

4. De acuerdo con la metodología Metodología Tarifaria para los Servicios de Acueducto, Alcantarillado e Hidrantes (MTAAH), Resolución RE-0044-JD-2019 de 12 de marzo del 2019 y a lo señalado en el Anexo 1 de la resolución RE-0016- IA-2021, las adiciones de activo son aquellas obras construidas y equipos instalados durante el año, que serán utilizadas para así determinar el porcentaje de ejecución anual de inversiones, siendo este el cociente entre las inversiones ejecutadas y las reconocidas por la Intendencia para ese año en la fijación tarifaria.

Por otra parte, el Plan de Inversiones: Es el conjunto de acciones a seguir con el fin de desarrollar proyectos a mediano y largo plazo que el prestador considera necesario llevar a cabo para satisfacer la prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado en condiciones de calidad, continuidad y acceso establecidas en la legislación vigente. Este plan deberá contener, entre otras cosas, la definición, objetivo, alcance y descripción de cada uno de los proyectos, los plazos de ejecución, la vida útil, los supuestos de proyección de la demanda utilizados para su diseño, que incluyan tanto el balance hídrico como hidráulico de los sistemas, la gestión ambiental y de riesgos, el impacto esperado en la prestación del servicio, en el ambiente y en los usuarios. Este plan deberá ser evaluado con el fin de garantizar el cumplimiento de los objetivos y metas, como para reconocimiento tarifario y la satisfacción del servicio público.

Lo señalado en punto f del anexo 1, no implica inconsistencia entre lo dispuesto por este Organismo Regulador en la citada metodología y lo establecido en el Reglamento Técnico de Prestación de Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario e Hidrantes (artículo 55). En el aspecto particular del cálculo del porcentaje de ejecución de inversiones para fines tarifarios, este se debe referir a lo señalado en la metodología tarifaria, por tratarse de la disposición específica.

5. Sobre las proformas de respaldo a los presupuestos de los proyectos señaladas en el apartado a. 7 del anexo 1, no se acepta el plazo propuesto por la empresa de 24 meses de emitida la proforma, ya que se considera que la variación de los costos de los activos por cotizar, se pueden ver afectados en el corto plazo producto de las condiciones económicas actuales, por lo que ampliar plazos podría generar estimaciones que se alejan a la realidad.

6. Con respecto a la variable "NÚMERO DE OPERACIÓN" del Ingresador IIA-003 Financiamiento de proyectos, se debe indicar al operador que para el caso de aquellas obras que se encuentran en proceso formalización de financiamiento al momento de llenado del ingresador, en dicha variable se debe colocar la frase "EN TRÁMITE DE FINANCIAMIENTO", posteriormente cuando se cuente con el número de operación se deberá incluir en el ingresador.

7. Considerando lo señalado por la empresa con respecto al plano de planta de los proyectos por desarrollar, como construido (As built), apartado c.1 del Anexo 1, se aclara que se debe presentar cuando aplique, tal como se indica en el apartado. Es claro que cuando el proyecto vaya a iniciar su etapa constructiva debe contar con los planos respectivos y se podrá aportar lo solicitado.

8. La empresa señala que lo atinente a la rentabilidad de los proyectos, consideramos ventajoso solicitarla con al menos una vigencia mínima de 12 meses. No hay claridad a qué se refiere la empresa en este punto, ya que el concepto que se trata en la resolución es la "rentabilidad social" que se aborda en el siguiente punto.

9. La empresa solicita extender el plazo de 6 meses señalado en el apartado d. "rentabilidad del proyecto" a por lo menos 24 meses. Dado que el operador actualiza el plan de inversiones cada año, se considera que un plazo de 12 meses es adecuado para que las valoraciones sociales de los proyectos cumplan la tramitación interna de la empresa y puedan ser incluidas en el plan de inversiones; con plazos mayores los datos podrían desactualizarse y no ser adecuados para la toma de decisiones.

10. La empresa señala que por efectos de emisión de los estados financieros y el posterior proceso de la información requiere que se amplíe el plazo para la presentación de la información del Anexo 2 de la resolución a los meses de marzo y septiembre, esta petición es igual a la referida en el punto 1 anterior, por lo que hay 2 pretenciones diferentes sobre el mismo aspecto, considerándose que se debe establecer como fechas de presentación de la información correspondiente al Anexo 2 el último día hábil de febrero y el último día hábil de agosto de cada año (.)".

II.-De conformidad con lo señalado en los resultandos y considerandos precedentes y en el mérito de los autos, lo procedente es acoger parcialmente el recurso de revocatoria interpuesto por la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, ESPH, S. A. contra la resolución RE-0016-IA-2021 del 30 de agosto de 2021; así como brindar respuesta a las observaciones realizadas y rechazar por el fondo la nulidad concomitante interpuesta por la ESPH, S. A., tal y como se dispone. Por tanto, Con fundamento en las facultades conferidas en la Ley N°7593 y sus reformas, en la Ley General de la Administración Pública N°6227, en el Decreto Ejecutivo N°29732-MP, que es el Reglamento a la Ley N°7593 y en el Reglamento Interno de Organización y Funciones de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y su Órgano Desconcentrado.

El INTENDENTE DE AGUA

I.-Rectificar el error material contenido en el Por Tanto IV de la resolución RE0016-IA-2021 del 30 de agosto de 2021, para que el enlace transcrito donde se encuentran los ingresadores y anexos se lea: https://aresep.go.cr/agua-potable/informacion-regulatoria en lugar de https://aresep. go.cr/agua/informacion-regulatoria.

No existió en este caso una transgresión al debido proceso ya que no se posicionó a la ESPH S. A. en un estado de indefensión, por cuanto esta empresa presentó en el plazo otorgado los recursos de revocatoria, apelación y nulidad concomitante, en contra de la resolución RE-0016- IA-2021 e impugnó los anexos en cuestión; por lo tanto, ha tomado conocimiento de ello y contó con la oportunidad de pronunciarse sobre ellos.

II.-Acoger parcialmente el recurso de revocatoria, interpuesto por la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, ESPH S. A., contra la resolución RE-0016-IA-2021 del 30 de agosto de 2021, en los siguientes aspectos:

a. Los plazos de presentación de la información requerida en el Por Tanto I. 2: Seguimiento de Inversiones:

Fecha máxima de remisión de información: Deberá ser entregada el último día hábil de febrero para el segundo semestre de cada año y el último día hábil de agosto para el primer semestre de cada año.

b. Colocar la frase "EN TRÁMITE DE FINANCIAMIENTO" al momento de llenado del ingresador IIA-003, en el campo de la variable "NÚMERO DE OPERACIÓN", en aquellos casos en que las obras se encuentren en proceso de formalización de financiamiento al momento de llenado de dicho ingresador.

c. Ampliar el plazo de 6 meses señalado en el apartado d. del Anexo 1 "rentabilidad del proyecto" a 12 meses.

III.-Brindar las siguientes respuestas y aclaraciones a las observaciones interpuestas por la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, ESPH S.A:

1. Extender el plazo para la información solicitada en el "Por tanto" 1.2.a., de forma que se pueda suministrar el último día de los meses de febrero y agosto.

Respuesta: De acuerdo con lo señalado por la empresa, por efecto del ciclo contable no le será posible presentar la información requerida en el Por Tanto 1.2.a de la resolución, por lo que se considera razonable establecer como fechas máximas de entrega de la información semestral: el último día hábil de febrero para el segundo semestre de cada año y el último día hábil de agosto para el primer semestre de cada año.

2. Extender el plazo para la información solicitada en el anexo 2, de forma que se pueda suministrar el último día de los meses de marzo y septiembre.

Respuesta: La empresa señala que por efectos de emisión de los estados financieros y el posterior proceso de la información requiere que se amplíe el plazo para la presentación de la información del Anexo 2 de la resolución a los meses de marzo y septiembre, esta petición es igual a la referida en el punto 1 anterior, por lo que hay 2 pretensiones diferentes sobre el mismo aspecto, considerándose que se debe establecer como fechas de presentación de la información correspondiente al Anexo 2 el último día hábil de febrero y el último día hábil de agosto de cada año.

3. Aclarar los criterios de evaluación a utilizar en el punto 5, del Anexo 1.

Respuesta: Sobre la observación del punto 5 del anexo 1 se debe aclarar que no se trata de una evaluación de parámetros de calidad por parte de la Intendencia de Agua, sino que la empresa señale el vínculo que existe entre el proyecto de inversión y la mejora en la calidad del servicio en los parámetros que correspondan en cada caso.

4. Ampliar el plazo de vigencia para las facturas proformas incluidas en los proyectos, de forma que se consideren proformas con una vigencia de 24 meses.

Respuesta: Sobre las proformas de respaldo a los presupuestos de los proyectos señaladas en el apartado a. 7 del anexo 1, no se acepta el plazo propuesto por la empresa de 24 meses de emitida la proforma, ya que se considera que la variación de los costos de los activos por cotizar, se pueden ver afectados en el corto plazo producto de las condiciones económicas actuales.

5. Se solicita modificar lo requerido en el formulario IIA- 003, para que se entienda que es necesario aportarlo únicamente para las inversiones que posean un financiamiento debidamente formalizado; mientras que para las demás inversiones no debe aportarse.

Respuesta: Con respecto a la variable "NÚMERO DE OPERACIÓN" del Ingresador IIA-003 Financiamiento de proyectos, se debe indicar al operador que para el caso de aquellas obras que se encuentran en proceso formalización de financiamiento al momento de llenado del ingresador, en dicha variable se debe colocar la frase "EN TRÁMITE DE FINANCIAMIENTO", posteriormente cuando se cuente con el número de operación se deberá incluir en el ingresador.

6. Con respecto a los planos de planta del proyecto por desarrollar, como construido (As built), se solicita excluirlo del planteamiento del proyecto y considerarlo como un requerimiento a presentar cuando se fiscaliza el proyecto, puesto que por su complejidad no se puede tener al momento de presentar todo lo atinente a inversiones.

Respuesta: Considerando lo señalado por la empresa con respecto al plano de planta de los proyectos por desarrollar, como construido (As built), apartado c.1 del Anexo 1, se aclara que se debe presentar cuando aplique, tal como se indica en el apartado. Es claro que cuando el proyecto vaya a iniciar su etapa constructiva debe contar con los planos respectivos y se podrá aportar lo solicitado.

7. Mientras que lo atinente a la rentabilidad de los proyectos, consideramos ventajoso solicitarla con al menos una vigencia mínima de 12 meses.

Respuesta: No hay claridad a qué se refiere la empresa en este punto, ya que el concepto que se trata en la resolución es la "rentabilidad social" que se aborda en el siguiente punto.

8. Ampliar el plazo establecido en el apartado 9.D, del anexo 1, sobre la vigencia de la "rentabilidad social", misma que está establecida en seis meses; sin embargo, se solicita ampliar a un intervalo de 24 meses.

Respuesta: La empresa solicita extender el plazo de 6 meses señalado en el apartado d. "rentabilidad del proyecto" a por lo menos 24 meses. Dado que el operador actualiza el plan de inversiones cada año, se considera que un plazo de 12 meses es adecuado para que las valoraciones sociales de los proyectos cumplan la tramitación interna de la empresa y puedan ser incluidas en el plan de inversiones; con plazos mayores los datos podrían desactualizarse y no ser adecuados para la toma de decisiones.

9. Se considera conveniente mantener uniformidad de plazos con los ingresadores financieros, emitidos con el oficio OF-0532-IA-2020, en donde se indica que la información del I semestre se remite en el mes de setiembre y la información del II semestre se envía en el mes de marzo, dado que mucha de la información es complementaria.

Respuesta: En concordancia con lo señalado en el punto 1, se considera razonable establecer como fechas máximas de entrega de la información semestral el último día hábil de febrero y el último día hábil de agosto de cada año.

10. También, debe considerarse los plazos definidos en la resolución RIA-001-2018 "Implementación de la Contabilidad Regulatoria para los servicios de acueductos, alcantarillado, hidrantes, suministro de agua para riego y piscicultura y actividades de protección del recurso hídrico", en donde se define otros plazos; siendo que la información del primer semestre se envía el mes de agosto y la del segundo semestre en el mes de febrero.

Respuesta: Las nuevas fechas que se establecen para la entrega de la información correspondiente al Anexo 2 de la resolución coinciden con lo señalado por la empresa.

IV.-Actualizar los siguientes anexos: Anexo 1 Información requerida Plan de Inversiones y Anexo 2 Seguimiento de Inversiones, los cuales estarán disponibles en la página web https://aresep.go.cr/agua-potable/informacion-regulatoria, para su visualización y descarga.

V.-Rechazar por el fondo la nulidad concomitante interpuesta por la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, ESPH S. A. contra la resolución RE-0016-2021 del 30 de agosto de 2021.

VI.-Notificar a las partes la resolución que ha de dictarse, en el lugar o medio señalado en el expediente, o en el que conozca la Autoridad Reguladora.

VII.-Elevar a la Junta Directiva el recurso de apelación en subsidio y prevenirle al recurrente que cuenta con tres días hábiles, a partir del día siguiente de la notificación de esta resolución, para hacer valer sus derechos ante dicho órgano de alzada.

Contra la presente resolución no procede recurso alguno de conformidad con lo previsto en el artículo 343 y 345.1 de la Ley General de la Administración Pública.

Resultando:

Considerando:

RESUELVE: