Annulment of possessory information proceedings for lack of reasoning and protection of wetlandsAnulación de información posesoria por falta de fundamentación y tutela de humedales

Sentencia con Voto Salvado Sentencias en igual sentido III.- In the introduction of the appeal, the appellant claims that the process was approved "... hastily, granting title registration of the property to the applicant, based on a simple ten-year possession, without assessing... the qualified technical criteria that support the disapproval." Although the PGR does not specifically highlight that aspect in the appeal, if true, based on what happened in this case, it constitutes a ground for nullity of the judgment, not due to problems with the assessment of evidence, but because in processes such as the present one, the failure to duly analyze reports from public authorities concerning public domain constitutes a problem that may affect due process for the title applicant (by not giving them the opportunity to exclude those areas so that they may effectively exercise the fundamental right to private property over what is not public domain) and because a private right would be formalized over assets that cannot be subject to such. In that sense, it must be borne in mind that Article 502 of the Labor Code, in the version in force at the date this process was conducted, applied by remission of Article 60 of the Ley de Jurisdicción Agraria, provides that once the case records arrive on appeal, the Tribunal shall first review the procedures to determine if there is any nullity affecting the process or the appealed judgment. Likewise, Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, as relevant, establishes: "When applicable, the tribunals may, on their own initiative, declare nullities and order the replacement of procedural steps, in order to correct irregularities that could affect the validity of the process." Therefore, if any formality capable of causing effective defenselessness or affecting due process has been omitted, the nullity of the actions or resolutions must be decreed, to the extent necessary to orient the normal course of the process. Based on those rules, this Court has maintained the criterion that the declaration of procedural nullity proceeds when its pronouncement is absolutely indispensable to avoid defenselessness or to orient the normal course of the procedure (Articles 194 to 198 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily, which currently correspond to numerals 31 and 32). The lack of reasoning, in addition to being a defect that affects the legitimacy of the judgment, prevents the parties from duly exercising their right of defense. There is insufficient reasoning when the reasons for which a decision is made in the manner indicated in a "Por tanto" cannot be known or derived, because the judgment does not contain data allowing one to conclude and review how the judge obtained and reached their conclusions. It is considered an irremediable defect in second instance, because it infringes the right of defense of the parties and due process, and secondly due to the principle of immutability of the judgment, which requires effective drafting for its clear understanding and guarantees the right to challenge as part of due process (see rulings of this Tribunal 572-2003, 821-2003, 658-2003, 235-2003, 178-1999, 434-2002). In cases where the lack of reasoning is serious and evident, thus warranting annulment on this ground, it would not be possible to remedy the omissions of the trial court judge, as this would generate a breach of duties by delegating functional competence to this court (178-99), apart from violating due process and the possibility of technical defense (206-99). In that sense, the Constitutional Chamber has provided that "an important dimension of the principle of congruity is, furthermore, the detailed reasoning of the judgment, especially indicating and justifying the means of conviction on which it is based and those it dismisses" (decision 1739-92 of July 1, 1992). And in ruling 5563 of May 3, 2011, it added:

"...due reasoning or grounding is in itself a procedural guarantee necessary to convey to the interested parties the full content of a judicial decision, at the same time and essentially, to allow them, through that knowledge, to exercise their right to defense and the possibility of filing the challenges they deem appropriate"... "Therefore, it must be reiterated that every jurisdictional body has the unavoidable constitutional duty to properly reason and ground its decisions, and must therefore express the factual and legal grounds on which it relies. The reasoning of a decision makes it possible to know the rationales used by the judge to resolve the matters submitted to their knowledge, thereby ensuring that their determinations are based on reasonable and objective criteria, and also making it possible for that decision to be reviewed on appeal."...

... Ver más IV.- In addition to what has been explained, given the content of the grievances, it is important to clarify the following regarding the protection of the lagoons, given that they have protection by dual public domain designation (when they are natural lagoons or when they are declared wild protected areas, wetland category) and also as an ecosystem related to water resources:

• A)Lagoons, as wetlands, are very fragile ecosystems but of great environmental importance. A wetland is understood as those "ecosystems dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish, or saline, including marine extensions up to the posterior limit of marine phanerogams or coral reefs or, in their absence, up to 6 meters in depth at low tide (Articles 40 of the Ley Orgánica del Ambiente and 2 of the Ley de Pesca y Acuicultura). The Regulation to the Biodiversity Law considers such as "geographical areas containing ecosystems of national importance dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish, or saline, including marine extensions up to the posterior limit of marine phanerogams or coral reefs or, in their absence, up to six meters in depth at low tide, whose main function is the protection of said ecosystems to ensure the maintenance of their ecological functions and the provision of environmental goods and services (Article 70). Wetlands are not limited to coastal or marine environments (they also exist in areas far from such places). According to our legal system, certain infrastructure works may be carried out in them, provided that aquatic ecosystems are not damaged and natural cycles are not interrupted, as they are assets of public interest for multiple use (Articles 39 to 45 of the Ley Orgánica del Ambiente; 2, 97, 98 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre; 11 of Decreto 25721-Reglamento a la Ley Forestal; 9, 13 of the Ley de Pesca y Acuicultura; Decreto 40244 Officialization of the National Wetlands Policy; Decretos 22550 and 23247; ruling 1885-2016 Constitutional Chamber). Wetlands remain temporarily or permanently flooded and are considered the most productive ecosystems on Earth. They provide fundamental ecological services and are regulators of water regimes, as well as a source of biodiversity. Therefore, as ecosystems, they are protected regardless of whether or not they have been declared Wild Protected Areas (Constitutional Chamber rulings 14288-2009, 1170-2014, 1885-2016). Despite their importance, they are not always identified or formalized, sufficient resources have not been allocated for this, and private individuals do not protect them properly; on the contrary, not infrequently, they try to dry them out or damage them to make the land productive.
• B)Depending on their environmental importance, some wetlands (lagoons, mangroves, etc.) may be declared wild protected areas. Their purpose, as such a category, is to protect wildlife and aquifer recharge systems. They are considered biological filters to improve water quality, sources of energy, barriers against hurricanes, and are zones of high fertility (Constitutional Chamber rulings 9338-2009 and 1170-2014). In such cases, they are public domain assets based on environmental conservation (Articles 32-f, 37 of the Ley Orgánica del Ambiente; 7 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre; 58 of the Biodiversity Law). Diverse legal debates and interpretations have arisen regarding whether they are public domain assets based on being regulated as a wild protected area category, regardless of whether there is a formal declaration thereof (by decree, for example). The Constitutional Chamber has explained that the declaration is unnecessary to consider them public domain as a wild protected area, only if they are located within assets belonging to state institutions, because even if located within private state lands, those zones must be separated and become part, by legal provision, of the PNE. Such is "...a public domain asset whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministry of Environment and Energy, through the National System of Conservation Areas (Ley Forestal, arts. 6... and 13...; Ley Orgánica del Ambiente, article 32...). It consists of two important components: a) The Wild Protected Areas, whatever their management category, declared by Law or Executive Decree: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Ley Forestal 7575, arts. 1..., 3...; Ley Orgánica del Ambiente 7554, article 32; Biodiversity Law 7788, arts. 22 and... 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales 6084, article 3... in relation to the Ley Orgánica del MINAE... and its Regulation; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, article 82...). b) The remaining forests and forest lands or lands of forest aptitude of the State and public institutions... it is clear... that all wetlands found on State properties (belonging to any state entity, organ, or body), form part of that patrimony, given that they are classified as forest lands" (decision 16975 of November 12, 2008, and 21258 of December 22, 2010).
• C)But in addition to that public domain designation based on the PNE, natural lagoons, even if not declared as a wetland wild protected area category, are public domain assets, as provided by the Ley de Aguas 276 of August 27, 1942. In this regard, as relevant, numerals 1 and 2 provide the following: 1st.- The following are public domain waters: ...III.- Those of inland lakes of natural formation that are directly connected to constant currents... / 2nd.- The waters listed in the preceding article are national property and the domain over them is not lost nor has been lost when, through the execution of artificial works or prior use, the natural characteristics are altered or have been altered. Excepted are waters used under contracts granted by the State, which shall be subject to the conditions authorized in the respective concession. Article 3.- The following are also national property: ...II.- The beds of lakes, lagoons, and estuaries that are national property". The same law defines "bed of a lake, lagoon, or estuary" as: the reservoir with the capacity necessary to contain the waters of the largest ordinary floods... (article 69). Numeral 70 ratifies the public domain designation, providing: "70.- The Nation has ownership of the waters specified in article 1 of this law, of the channels or courses of the beaches and beds indicated in article 3, as well as their banks. Consequently, the Nation, through the Ministry of Environment and Energy, is the only one that can grant and regulate the use of the indicated assets, in accordance with the provisions of this law. The uses of the assets in question shall be granted to private individuals, civil or commercial companies admitted by the laws of the Republic, or to public law corporations, on the condition that the concessionaires establish regular works for their exploitation...". Numeral 72 adds: "72.- Judges charged with issuing title deeds over vacant or untitled lands shall make the corresponding reservation regarding the waters, channels or courses, and beds of waters that are public domain, recording it in the land adjudication judgment, and the Public Registry must take note of those national reservations. The omission of that requirement does not confer any right to the applicant or possessor over those assets." Consequently, a body of water considered a natural lagoon, recognized as such in official documents (maps, cartographic sheets, etc.), even if not a wild protected area, is a public domain asset due to the designation established in those norms of the Ley de Aguas, which complement each other and must be read jointly. In the same sense, this Tribunal ruled in ruling 451 of May 20, 2010, and 555 of June 15, 2016.

V.- Regarding what happened in this case, of interest for what is decided, the following must be noted:

• 1)The process began with cadastral map P-1708293-2013. This map depicts a pineapple cultivation field, located at [Dirección1], [Dirección2], of Puntarenas, with an area of 641,477 square meters. It borders in all its boundaries with Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A., except for the northeast, where the boundary is with a public road. Two streams cross it from northeast to southwest, one unnamed and the other called Peje. The existence of no roads or lagoons is marked.
• 2)In a brief dated February 13, 2017, the PGR opposed the approval of the process based on report SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2017 of January 26, 2017, from the Sub-región de Buenos Aires, Área de Conservación La Amistad-Pacífico, SINAC (Informe SINAC 2017). Its arguments were very similar to those indicated in the appeal brief.
• 3)In said 2017 report, SINAC indicated, of relevance to the matter under study:

- Within the body of map P-1708293-2013 (used to initiate the process), based on the overlay with the cartographic sheet Buenos Aires, Hoja 3543 IV, Escala 1:50000 of the IGN, an unnamed lagoon is completely located. According to the polygon, it measures 3,867 hectares. In 2017, that ecosystem was very dried out due to the deep channels existing on its edges, as well as the area immediately adjacent to the edges of the stream that originates from it and on the edges of the El Peje stream. They form a single block that that year occupied an area of approximately 9.8 hectares with forest cover. - There was a second lagoon, identified as Laguna Bruja, affected by map P-1708293-2013 for approximately 1.85 hectares. This lagoon, according to the cartographic sheet and the Atlas of Costa Rica 2008, had a total area of 7.2 hectares and was included in the Inventory of Wetlands of Costa Rica, code 810 (later corrected), carried out that year by the UICN (World Conservation Union). In 2017, said area was entirely dedicated to pineapple cultivation and had large channels. - Neither of the referred lagoons was included in any decree. - It highlights that matters relating to forested zones must be analyzed in accordance with Article 13 of Ley Forestal 7575, which establishes that the forests and forest lands of the national reserves (the 9.8 hectares and the 1.85 hectares of Laguna Bruja that affected the map) automatically constitute Patrimonio Natural del Estado (PNE).

• 4)Informe SINAC 2017 was brought to the attention of the title applicant in a resolution dated May 5, 2017, without them objecting to it or pronouncing themselves within the granted period.
• 5)The PGR, in a brief dated November 14, 2017, reiterates its request to reject the process, due to what was indicated regarding the lagoons.
• 6)In a resolution dated November 20, 2017, the Court ordered the title applicant, based on Informe SINAC 2017, to provide a new map excluding the approximate area of 9.8 hectares and the 1.85 hectares, as both portions of land are "Patrimonio Natural del Estado," and to prove the cancellation of map P-1708293-2013.
• 7)The title applicant, in several briefs submitted between December 2017 and July 2018, states and requests in summary: i) the property to be titled was acquired 35 years ago; ii) there was a cooperation agreement between SINAC and "Compañía del Monte," for the "gradual removal of pineapple planting," according to which, following the productive cycle and to avoid unnecessary losses in pineapple crops, the protection zones of some channels would be reforested with a distance of 15 meters on both sides of the channel. They state they were executing that agreement; iii) They consider there are doubts regarding the mentioned areas, as apparently zones that are being protected by the Ley Forestal and by them are taken into account; they affirm there is a location error in the 2017 report, by referring to a lagoon they call "Laguna Larga," which they say is located several kilometers from the place; iv) They affirm they were unaware of the 2017 report by mistake and that they would coordinate a field visit with SINAC officials, to "jointly" make the necessary corrections regarding the areas to be excluded; v) They agree to exclude the protection area of the Peje stream and another area they have been protecting for years; vi) They report there is a private road within the property, used by neighboring persons to reach the [Dirección3] of the Del Monte company, used for many years as a de facto road. They indicate they have no intention of closing it, given the importance of that road for them and for neighboring persons; vii) They ask for time to make the corrections to the map and coordinate with SINAC; and once the report is clarified, for a new resolution to be issued with the variations; viii) They report a field visit by SINAC officials was conducted on December 7, 2017.

It must be highlighted that in Informe SINAC 2017, no "Laguna Larga" is cited, as the title applicant incorrectly states. The two lagoons cited in that report are documented, and the one with no name, even in 2018, was indicated to still have an evident polygon. Therefore, the petitioner's assertion that the 2017 report contained incorrect or confusing data is improper, aside from what will be said about the evidentiary value of that type of document.

• 8)The Court granted several extensions on various occasions to the title applicant to comply with the ordered requirements (resolutions of February 9, June 22, September 6, all 2018).
• 9)In official communication SINAC-ACLA-P-SRBA-603-2018 of September 10, 2018, from the Sub-región de Buenos Aires, Área de Conservación La Amistad-Pacífico, SINAC (Informe SINAC 2018), the following is detailed:

- On December 7, 2017, the site was visited with the interested parties, and the areas indicated in official communication SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2018 (sic) (it refers to Informe SINAC 2017) were mainly inspected. This was done to determine if those areas could effectively be considered or not Patrimonio Natural del Estado, according to Article 14 of Ley Forestal 7575. - An area corresponding to an unnamed lagoon appearing in the cartography was located, and there is also a forest on both sides of the Peje stream. The two zones (lagoon and forest) occupy an area of 107,667.00 square meters (10.7667 hectares) according to the topographic survey conducted by the petitioner company. - What is indicated in the Cartographic Sheet as part of Laguna Bruja and occupied an area of 1.85 hectares could not be located in the field at that moment, as it was completely occupied by pineapple cultivation. - There is a "private" road, properly consolidated (ballasted and with bridges), 8 meters wide, connecting a public road leading to Volcán with the plant located on an adjacent property. That road crosses the lagoon area and the unlocated area of Laguna Bruja, and they ask for the pertinent decisions to be made. - On the day of the field inspection, the possible areas to be segregated from the original map (6-1708293-2013) were demarcated. Segregating the area corresponding to Laguna Bruja was not requested, since in addition to not being located in the field, it would remain landlocked and enclosed within private properties. - The total area to be segregated corresponds to 10.7667 hectares, leaving an original surface segmented into three portions (as reflected in the proposed map). - The sum of the two portions of the property, already divided, without affecting the Patrimonio Natural del Estado, corresponded to 53.3310 hectares. Once the maps are approved by the National Cadastre, the corresponding titling process could continue by whoever corresponds. - The area of 10.7667 hectares considered PNE must follow the registration process in the name of the State or SINAC. - In report SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2017, the code for Laguna Bruja is indicated as CED1, but the correct one is CED2, according to the Inventory of Wetlands of Costa Rica, carried out by the UICN in 2008.

• 10)Informe SINAC 2018 was brought to the knowledge of the parties in a resolution dated October 17, 2018, without the petitioner objecting to it or pronouncing themselves within the granted period.
• 11)In a resolution dated December 4, 2018, the Court reiterated to the title applicant that they must comply with what was ordered on November 20, 2017. They did not object to what was repeatedly ordered.
• 12)The PGR, in a brief presented on December 14, 2018, repeats for the third time that the process must be rejected based on the SINAC reports of 2017 and 2018.
• 13)In a resolution dated January 31, 2019, the Court reiterates for the third time to the title applicant to comply with what was ordered on November 20, 2017.
• 14)The title applicant, on March 30, 2019, to comply with the ordered requirements, presents map P-2117056-2019, with an area of 483,345 m2. Said map depicts an irregularly shaped terrain, for agriculture, located at [Dirección4], , , with an area of 483,345 square meters. It borders in all its boundaries with Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A., except on the northeast boundary, which borders a public road. It is crossed by a road from [Dirección5] to [Dirección6] that bifurcates into two at the end, which crosses through its center and divides in two what is marked as "protection area of the lagoon," a zone excluded from the body of the map. Also marked as "artificial channel" is a path that begins in what was marked as the lagoon protection area and reaches the [Dirección7], heading [Dirección8]. With the exclusion of what is marked as the protection area of the Quebrada Peje, the land is divided into two sections.

The following must be pointed out regarding what is recorded on map P-2117056-2019:

- What is marked as "protection area of the lagoon" must be understood to comprise the body of water thereof. Technically, the lagoon and the shore corresponding to its protection area should have been drawn. They are legally different concepts, with different effects (Articles 33-c and 34 of the Ley Forestal; 3 and 69 of the Ley de Aguas). It is interpreted that what exists is a naming error. - Numeral 34-e of the Regulation to the National Cadastre Law 34331 of November 29, 2007, in force since September 2008, provides that the body of the map must indicate: "Details: Without the need to carry out the respective survey, the map shall graphically and literally indicate any physical feature, such as channels, rivers, streams, ditches, lagoons, reservoirs, estuaries, quarries, tunnels, bridges, dikes, dams, sewer systems, spillways, curbs, gutters, shoulders, roadways, and any other similar features, except when they border or cross the boundary, in which case it will be necessary to carry out a detailed survey. The unnamed stream that was drawn as such on the 2013 map, which runs [Dirección9], crosses the entire terrain, and passes under the bridge located between coordinates 3 to 5 thereof, is not properly marked on the map. Regarding the existence of that second stream, it must be borne in mind that [Nombre1] (witness), stated unclearly in 2015 that they "believe there is a stream and a ditch, a drainage that was made by the company itself" (folio 64). They do not specify whether they refer to two bodies of water and a drainage or whether the latter is the drainage. [Nombre2] (witness) is more precise, indicating that the terrain has two streams, the Peje and another. They indicate that the first has its protection zone preserved; the other is small and dries up in summer (folio 65). In Informe SINAC 2017, reference is made to two streams: Peje and the one originating in the unnamed lagoon. In Informe Sinac 2019, it is confusingly cited that in map P-2117056-2019, the forest area adjacent to the Quebrada Peje and the "stream that formed the drainage of the unnamed Lagoon" were segregated. But that map only records, as indicated, one stream (Peje). Despite what was said by the witnesses and documented in the SINAC reports, the reason why that "unnamed stream" does not appear on the body of the 2019 map is not explained, nor did the Court request the respective explanations. In that map, passing by that same bridge but in another location, what is drawn is the outlet of what is called a "channel," which comes from the unnamed lagoon. Given the context of the case, clarification should have been requested regarding what was indicated and the pertinent reports to determine if what is marked as a channel on the 2019 map is the unnamed stream indicated on the 2013 map, or if they are different aspects.

These aspects must be duly defined by the respective SINAC authorities, because if what is indicated as a canal (canal) is actually that stream (quebrada) or a natural watercourse, that must be shown on the map. A canal does not mean the same thing, nor does it have the same effects or legal protection, as a stream. Indeed, in the context of this case, a stream (natural watercourse) would not imply problems in relation to the discharge of the unnamed lagoon. But a canal is an artificial work, and if it is used to discharge a lagoon, especially without authorization or permits, it can imply not only environmental damage that must be avoided, but also administrative and criminal penalties. Therefore, the protection is very different if it is provided to a natural watercourse (permanent or intermittent) than if it is a canal. Given the context of the case and the land-use changes (cambios de uso del suelo), which have been demonstrated to have occurred with respect to the existing ecosystems within the area sought by the applicant, it is relevant and necessary that the nature of that watercourse (unnamed stream) be duly recorded on the map, or that the corresponding clarification be made in this regard, prior to issuing the judgment resolving this proceeding. *\n\n-* * * * * * * * * The map does not show, and therefore there is no certainty regarding, the exclusion of the affected area of Laguna Bruja (of 1.85 hectares according to the SINAC 2017 Report). This was ordered in the resolution of November 20, 2017, and it is an aspect that cannot be considered resolved, especially given the imprecision of the data in the SINAC reports of 2018 and 2019 in this regard (in the sense that they do not locate that lagoon on the land because everything is cultivated with pineapple and because in the field it would be landlocked and enclosed within private farms, without specifying whether there is any technical or ecological impediment to doing so, based on the official documentation used in the SINAC 2017 Report). It must be borne in mind that this 2017 report specifies the total area of Laguna Bruja, according to the official documentation used, as well as the fact that it was affected by the 2013 map by 1.85 hectares, and it even graphs the said location and affected area in a sketch. Moreover, the Water Law (Ley de Aguas) expressly establishes in its Articles 1 to 3 that the bodies of water protected under such regulations, as public domain assets (bienes demaniales), “are national property and ownership over them is not lost nor has it been lost when their natural characteristics are altered or have been altered by the execution of artificial works or prior uses.” This corresponds to what is known in modern terms, in matters of forests and land-use change, as the principle or rule of lifetime tenure (irreductibilidad). According to this rule, forested spaces cannot be reduced either by human action (provoked fires, illegal logging, etc.) or by natural events (floods, earthquakes, fires, etc.). The cited regulations maintain an equal position regarding wetland ecosystems such as lagoons, by establishing that the alteration of their natural characteristics, due to human causes, does not cause them to lose their status as public domain assets. Furthermore, the use or occupation of this type of asset, without authorization, grants no rights. Nor does the time the state Administration takes to counteract the transgressions, as the exception of prescription cannot be alleged, given that the nature of public domain does not allow it (inalienable, imprescriptible, and unseizable assets) (Article 262 of the Civil Code, applied supplementarily).*\n\n-* * * * * * * * * In addition to the foregoing, the existence and recovery of Laguna Bruja is not an issue that can be ignored and must be analyzed and resolved before issuing the judgment that puts an end to this proceeding. First, because its existence is recorded in official documentation (Cartographic Sheet Buenos Aires, sheet 3543 IV, scale 1:50000). Second, because in 2008 it existed as an ecosystem and was of such relevance that it was included in the Wetlands Inventory of Costa Rica, code CED2, prepared by IUCN (World Conservation Union). This inventory has been compiled since the incorporation of Costa Rica as a contracting party to the Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat (Ramsar) in 1991. To achieve compliance with the commitments acquired with Ramsar, the Ministry of Environment and Energy (MINAE) requested the collaboration of the World Conservation Union (IUCN/ORMA) to propose a National Strategy for Wetland Conservation. Within this proposal, the need to compile information for the creation of a Wetlands Inventory of Costa Rica was implemented, in order to resolve the lack of knowledge about these ecosystems and to provide the country's Conservation Areas with an adequate instrument for constant updating of existing information about them (Córdoba, Rocío;* Windevoxhel, Néstor;* Romero, Juan; Inventario de los humedales de Costa Rica, 1998, at http://hdl.handle.net/11606/374). Third, as an ecosystem, it must be analyzed whether it is possible for it to recover its conditions of environmental equilibrium, which have logically been affected by the pineapple cultivation. If so, the pertinent measures must be ordered for that purpose, if they are environmentally viable. But this issue was also not clearly determined during the proceeding, because SINAC was not asked, as should have been done, to rule on or clarify the relevant matters in this regard. In that sense, the 2015 soil study, cited by the 2013 map, indicates that the property is located in a premontane very humid forest life zone (folio 23), which implies that annual precipitation in that location is high, an aspect that may favor the natural restoration of bodies of water, if soil conditions and other factors allow it.*\n\n-* * * * * * * * * The 2019 map draws the existence of a road that was not drawn on the 2013 map, and also a canal that runs from the Unnamed Lagoon towards the [Direction10]. The first aspect, even though the area supposedly occupied by said lagoon has been excluded, nonetheless constitutes, as the PGR claims, an act that goes against what is permitted in an ecosystem of that type. The applicant party acknowledges the existence of this internal road, in briefs filed between December 2017 and July 2018, but adds that it has “no intention of closing it” because it is used by neighboring residents and itself, to reach a processing plant located on an adjacent property. Apart from the fact that it is not up to its will whether that work is maintained if it is illegal and causes environmental damage, what it expresses as a justification is not a legally admissible reason to maintain it, especially if it is a work carried out without permits, according to the SINAC 2018 Report, which also divides a wetland, thus going against the environmental regulations that protect that type of ecosystem, whether or not they are protected wild areas. The same applies to the canal that is recorded on that map and which, as previously analyzed, it is still not clear whether it is the Unnamed Stream (Quebrada sin nombre) or an artificial work. It is another pending point to be analyzed and clarified, given that from what is marked on the map, it is a work that discharges the Unnamed Lagoon. Therefore, pursuant to the rules that require the exercise of agrarian possession to register title in accordance with environmental equilibrium (Articles 7 and 11 of the Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias) and regulations cited in Considerando IV), SINAC should have been asked to clarify what was required to address all those aspects and thus provide the applicant party the opportunity to make the corrections for the protection of the cited environmental assets, within the pertinent timeframe. Failing that, but respecting due process, the judicial authority could subsequently assess the effects of non-compliance in the judgment. This is necessary in this specific case, because although the area of the Unnamed Lagoon was excluded from the property to be titled, those works undeniably impact the ecosystem that remained immersed within it. The impact is undeniable, given that the road divides the Unnamed Lagoon in two and is logically an artificial barrier that interrupts natural cycles. And the “canal”, as it is marked leaving the same, logically leads to the conclusion that it discharges it.*\n\n-* * * * * * * * * In the SINAC 2018 Report, even without taking into account what was indicated regarding the [Direction11] Bruja, it is stated that the area to be segregated corresponds to 10.7667 hectares and it refers to a barely legible sketch, which indicates a measurement of 533,810 square meters. Neither the polygon nor the area of that sketch is maintained or corresponds to what is graphed in map P-2117056-2019, which although it reduces the measurement, changes the graphed shape, despite the fact that according to the documentary evidence provided, it was made based on what was submitted to SINAC precisely to change the map. *\n\n15) In the resolution of May 8, 2019, the requirements ordered in the resolution of November 20, 2017 are deemed partially fulfilled, and it is indicated that the cancellation of map P-1708293-2013 is pending.*\n\n* * * This resolution does not state the reasons why the ordered requirements are deemed fulfilled. Furthermore, it was issued without a report from SINAC confirming that what was indicated in the 2017 and 2018 official letters was fulfilled in the 2019 map. Given the context of the case, for due process and in the interest of protecting environmental assets, the least the Court should have done before deeming the requirements ordered in November 2017 fulfilled was to make SINAC aware of said map and request a report confirming that it complied with what that entity was requesting for the protection of the PNE.*\n\n16) The cancellation of map P-1708293-2013 was accredited with the certification filed in May 2019.*\n\n17) In a brief dated June 24, 2019, the PGR* requests that the new map be made known to the La Amistad Pacífico Conservation Area and that a report be requested from it to verify: i) whether it conforms to the indications in its reports; ii) determine the environmental damage caused and the current state of the Lagunas Bruja, Unnamed Lagoon, Quebrada Peje, and the forest located within the property (by on-site inspection). It also requests that the Municipality of Buenos Aires be asked to report, after a field inspection, on the nature of the road that crosses the "lagoon", graphed on the map.*\n\n18) To confirm that the road crossing the unnamed lagoon is of a private nature, the applicant party presented a document, dated June 27, 2019, that legally cannot be considered an official certification from the Municipality of Buenos Aires. It was issued by a municipal official from the Department of Urban Development. But that information, due to the legal effects it entails (since assets of a public domain nature could be affected), can only be issued, on behalf of the Municipalities, by those who legally represent them, given their legal responsibilities. That competence corresponds to the person holding the position of Mayor (Articles 17-n of the Municipal Code and 65 of the General Law of Public Administration). However, the nature of the road has not been a debated point, nor are there indications leading to the conclusion that it is a public domain asset.*\n\n19) In official letter SINAC-ACLA-P-SRBA-608-2019 of October 7, 2019, from the La Amistad Pacífico Conservation Area, SINAC (SINAC 2019 Report), it was indicated that map* P-2117056-2019 conformed to what was requested only in the following aspects:*\n\n- The area of the unnamed lagoon was partially segregated; only in at least 2/3 of what can be measured, according to the Cartographic Sheet Buenos Aires. It is clarified that this is the only official document available to attest to the real area occupied by that wetland.*\n\n- The sector of forest adjacent to Quebrada Peje and to the “stream that discharges” the Unnamed Lagoon is segregated, as it constitutes the protection area of those streams (Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal)). The cited map only marks Laguna Peje.*\n\n- It is indicated that the section of Laguna Bruja (1.85 ha), indicated in report SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2017, could not be located in the field. But the technical or other reason preventing this is not clarified.*\n\n- Regarding the environmental damage caused and its current state, it is specified:*\n\nLaguna Bruja: The area that appeared as such on the Cartographic Sheet of Buenos Aires, it is clarified in 2019, was reduced to a deep canal. The rest of the area that the lagoon once occupied is dedicated to pineapple production, and there are no records of when the land-use change occurred. *\n\nUnnamed Lagoon: It is severely impacted. There is a considerable canal and it is crossed by an internal farm road. For some reason, that area was not subjected to such a severe change and retained its shape.*\n\nQuebrada Peje: There is clear evidence of transformation of its original watercourse (deepening and straightening of the watercourse) through the use of machinery. This happened a long time ago, which is why those areas regenerated naturally and can be considered in good condition.*\n\nForest in the areas adjacent to Quebrada el Peje and the “discharge stream” of the Unnamed Lagoon: it is in a good state of conservation.*\n\n20) In briefs dated October 22, 2019, and January 17, 2020, the PGR responds to the final hearing granted in the resolution of December 23, 2019. It again requests that the proceeding be rejected, arguing that the wetland Laguna Bruja was drained through an artificial canal, without a concession or administrative authorization. It further adds that both lagoons are public domain (dominio público) as established by the Water Law in its Article 3. It highlights what was done by the applicant (drainage, desiccation, and fill), which interrupts the natural cycles of the lagoon's ecosystems, alters and eliminates ecosystems, which disregards the restrictions of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) (Articles 98, 100, and 128), and that there is a possible commission of the crime of usurpation of public domain assets (Criminal Code, Article 227, paragraph 1). It insists that the exclusion of the land occupied by the lagoons does not erase the environmental damage caused. It requests that certified copies be made of the case records for the cited crime and for invasion of spring (yurros) protection areas.*\n\n21) In the appealed judgment, to resolve the PGR's objections, it is only indicated: “There is (sic) a particular situation for which the State's representation requests the rejection of the proceeding and it relates to the damages that have been able to be verified in the lagoons that existed within the property. Certainly, there is proof of the existence of the lagoons. They were excluded as shown in the new map that serves as the basis for this titling process, as they are natural heritage of the State. In that sense, those interests are not affected. On the other hand, the damages that those areas have suffered are not an obstacle to the approval of the proceeding, since it is considered an aspect that must be resolved in the appropriate venue (criminal, ordinary agrarian, or administrative contentious jurisdiction for the environmental civil liability that is eventually determined). The truth of the matter is that in this case, the requirements set forth in the Law of Possessory Information have been met, and the arguments or claims for civil liability must be heard in another venue” (the underlining is not from the original). In the proven facts, on the subject, it is only stated: “e) In the exercise of possession, the applicant has caused damages to the unnamed lagoon and the Bruja lagoon (sic) that were located within the area represented by the original map of the property, such as construction of canals and draining of the natural waters (see reports of MINAE SINAC ACLA P SRBA 608-2019 (see pages 110-111)”. *\n\nVI.-* It is evident that the appealed judgment lacks reasoning:*\n\na) On what basis and how it is concluded that the two lagoons were excluded from the 2019 map. Although in the appeal the PGR highlights the issue of nullity due to environmental damage, it also claims that the proceeding was approved without evaluating the “qualified technical criteria that support the rejection.” The appealed judgment is limited to indicating that the lagoons were excluded in the 2019 map, as they are PNE. But aside from the fact that it was not properly explained how this was held to be proven, as explained, it is not recorded in any official report that the affected area of Laguna Bruja was excluded in map P-2117056-2019. Although the SINAC technical reports of 2018 and 2019 do not clarify all the necessary data regarding the location of that lagoon, nor whether the cited map comprises or not part of its surface, they do attest to its existence in 2008 and that a land-use change occurred subsequently, without an exact date, but it is concluded that this is due to the pineapple-growing activity carried out by the applicant party and its transferor. In that sense, the technical reports of the competent administrative authorities are public documents (Articles 368, 370, 377 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily, which today correspond to 45.1 and 45.2). To detract from their content, it is not enough to argue that they may have an error in their foundations or assessments, and not, unless they involve material errors or refer to different assets. Nor can the veracity or pertinence of their content be contested in a non-contentious proceeding, nor be refuted through reports from other authorities that lack competence to define the matter. In the three referred official letters, SINAC reiterated that Laguna Bruja existed in 2008, and even in the 2017 Report its measurements, the area affected or included in the 2013 map, and that the IUCN assigned it code CED2 are cited. What is not specified in the 2018 and 2019 reports is its location, without the reasons given by the SINAC authorities for this and for “not requesting its segregation” being understandable or justified, as analyzed* in the preceding Considerando (point 14).*\n\nFor due process, before concluding the evidentiary phase, the La Amistad Pacífico Conservation Area, SINAC should have been asked to clarify the imprecise and confusing data analyzed, as well as to specify, according to the corresponding Cartographic Sheet, the location of Laguna Bruja in relation to map P-2117056-2019, a point not yet resolved, because in the SINAC 2019 Report it is not clear whether it encompasses or not the area covered by that ecosystem. It should also have been asked to clarify the possibility of regeneration of that severely affected ecosystem and what measures should be taken to achieve it. In that regard, the applicant party cites that it has been executing an agreement for the “gradual uprooting of pineapple planting,” the existence of which was not proven, but furthermore, based on its explanation, it is aimed at forest recovery, not the wetland ecosystem identified as Laguna Bruja (similarly, not regarding the Unnamed Lagoon). The foregoing is important for 4 reasons: i) For legal certainty and due process, in light of what was debated in the case; ii) Because the disappearance of the open water surface of that lagoon and its serious impact as an ecosystem is not due to natural causes, but to works by the applicant party or its previous transferor, carried out in a space of less than 10 years. As of the date this proceeding was filed and in the year the promovant claims to have acquired the land (2015), only 7 years had elapsed since 2008, a time when the lagoon existed and was of such importance that it was included with code CED2, in the Wetlands Inventory of Costa Rica, prepared by the IUCN. iii) Natural lagoons, as Laguna Bruja is concluded to be, are public domain assets, as established by the regulations of the Water Law, so their surface must be excluded from the body and measurements of the lands graphed on maps to identify private property, especially if they are used for titling them. Articles 1 and 11 of the Law of Possessory Information require, in that sense, that the property to be titled must not be registered nor include public domain assets. iv) The matter of whether the recovery of the open water surface of the polygon of the ecosystems of both lagoons is possible and in what manner, severely affected by pineapple activity, is also an unclarified issue that requires an answer, in order to determine what is pertinent before concluding the evidentiary phase of this proceeding. This is in compliance with the ecological social function that must be fulfilled in assets of an agrarian nature and in favor of sustainable rural development, according to the environmental regulations explained in Considerando IV and Article 50 of the Constitution.*\n\nb)* Regarding the Unnamed Lagoon, the SINAC 2019 Report does not consider the recommended exclusion to be fulfilled in its entirety. It is expressly indicated that map* P-2117056-2019 only segregated from its surface at least 2/3 of what can be measured, according to the Cartographic Sheet Buenos Aires. Also pending regarding it is the issue of measures to achieve environmental equilibrium, in relation to the unauthorized construction and existence of a road and a “canal”.*\n\nc) Nor is it recorded that the PGR's argument was analyzed, contained in its briefs of October 22, 2019, and January 17, 2020, and reiterated in the appeal, concerning the fact that the lagoons are of public domain, not by reason of the existence of forest (PNE), but as established by the Water Law in its Article 3. This aspect was not resolved in any Considerando of the appealed judgment. However, in the resolution of November 20, 2017, the trial judge ordered the exclusion of the areas of the lagoons encompassed in the 2013 map, but based on considering them PNE. Despite this, when issuing the judgment, it was not corroborated whether this was duly fulfilled, nor were the reasons for considering it done explained. As explained in the preceding points, the official documentation (SINAC reports) provides express data contrary to such a conclusion.*\n\nVII.- Due to due process, as the judgment was issued prematurely and also suffers from a lack of reasoning, it is appropriate, as the PGR requests, to declare its nullity. The analysis of the aspects to be indicated is necessary, and the Tribunal cannot substitute the duties of the trial judge, who must verify compliance with agro-environmental regulations and issue the measures deemed opportune for this purpose. Before continuing with the proceeding, the Court must take into account the data indicated as needing to be clarified by the competent SINAC authorities or the corresponding ones, to determine what must be ordered and that must be complied with by the applicant party, regarding the base map, based on the location and exclusion of the affected areas of the Laguna Bruja and the unnamed one; the determination of the recovery of the Laguna Bruja ecosystem and the measures for it, in case they must be ordered in accordance with environmental regulations; as well as what pertains to the Unnamed Lagoon, regarding the existence of works (road and “canal”) that affect its equilibrium and what should be ordered in this regard, which may include their removal if environmentally necessary and viable. Likewise, the matter concerning the existence of the “Unnamed Stream” that was indicated on the canceled 2013 map and that is not recorded on the last map provided must be clarified. Once the reports are rendered and what is appropriate is ordered, which must be complied with within a reasonable timeframe, in case of non-compliance, the Court must resolve this proceeding definitively, with the evidentiary elements on record.\"*\n\n \n\n \n\n... See more\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto salvado\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Agrario\n\nTema: Información posesoria agraria\n\nSubtemas:\n\nFinalidad y requisitos.\nImprocedencia ante afectación severa al recurso hídrico derivada de la posesión ejercida por el promovente.\n\nTema: Área silvestre protegida\n\nSubtemas:\n\nImprocedencia de información posesoria agraria ante afectación severa al recurso hídrico derivada de la posesión ejercida por el promovente.\n\nTema: Conservación de los recursos naturales\n\nSubtemas:\n\nImprocedencia de información posesoria agraria ante afectación severa al recurso hídrico derivada de la posesión ejercida por el promovente.\n\nTema: Recursos naturales\n\nSubtemas:\n\nImprocedencia de información posesoria agraria ante afectación severa al recurso hídrico derivada de la posesión ejercida por el promovente.\n\nTema: Aguas\n\nSubtemas:\n\nImprocedencia de información posesoria agraria ante afectación severa al recurso hídrico derivada de la posesión ejercida por el promovente.\n\n\"DISSENTING VOTE BY JUDGE SÁNCHEZ BLANCO: The undersigned judge respects but does not share the majority vote. The possessory information (Información Posesoria) proceeding originates from Law N. 139 of 1941, its purpose being to achieve the registry inscription of those lands that lacked a registered or registrable title in the Public Registry, fulfilling for this purpose a series of requirements, in which a ten-year possession is fundamentally required, exercised with all the necessary attributes defined in Articles 853 and 856 of the Civil Code. These requirements have been defined in this way to avoid not only the improper titling of areas already registered in the name of third parties, public areas, and public domain assets but also, in general, all National State Heritage (Patrimonio Nacional del Estado). By its conception, the requirements of that possession have evolved over time, and a gradual construction has been generated in which the observance of other norms has also become essential, among them environmental ones; mainly the regulations contained in Articles 33 and 34 of the Forestry Law, and Articles 41 and 45 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente).- The present case presents a series of evidentiary elements that make it notorious to consider that the possession exercised by the applicant company over the entire property to be titled has not been exercised within the framework of sustainable development, but rather with a severe impact on the water resource present on the property, specifically regarding Laguna Bruja, the Unnamed Lagoon, and Quebrada Peje; which this Tribunal cannot fail to observe.- In this sense, there is the new map provided, 6-2117056-2019, through which the exclusion of the areas that make up the polygon of both Lagoons is sought; however, this situation is not sufficient to allow the approval of this proceeding, inasmuch as, as the prosecuting entity indicates, it was evidenced through the reports of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) of 2019 and 2017 that there has been drainage and drying out of the lagoons, as well as the construction of works such as an internal road and what could be artificial canals within the property that affect them. It is noted in this regard that the reports clearly state that, at the times of the visits made to the property, severe impact to the lagoons was observed; as well as the deepening and straightening of the watercourse of Quebrada Peje, which was done years ago through the use of machinery. Therefore, it is my opinion that in this case, beyond the clarifications that may or may not be required from the respective authorities and the formulation of orders for the protection of those areas, the truth of the matter is that a real impact, already carried out, is immeasurably evidenced on the water resource that originates from the very possession exercised by the promovant, derived also from its transferor who also engaged in pineapple cultivation.- For these reasons, the judgment must be revoked insofar as it approves the proceeding, and instead, this proceeding should be rejected.\"\n\n... See more\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\nFirmar Documento\n\n*151600141046AG*\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n15-160014-1046-AG - 5\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nPROMUEVE:\n\n\t\n\nCORPORACION BANDECO CR SOCIEDAD ANONIMA\n\n \n\n VOTO N° 887-F-2020\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At eight fifty-three in the morning on September twenty-fifth, two thousand twenty.-\n\nPOSSESSORY INFORMATION PROCEEDING (PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA), promoted by CORPORACIÓN BANDECO CR S.A., legal ID number three hundred one-one hundred twenty-three thousand nine hundred forty-eight, represented by Rodrigo Jiménez Rímolo, of legal age, married, engineer, resident of San José, ID number one-five hundred four-one hundred eighty-five. Appearing in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (PGR), represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, of legal age, single, attorney, resident of Alajuela, ID number two-four hundred sixty-six-zero sixty-five; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (Inder), legal ID number four-zero zero zero-zero four two one four three- eleven, represented by Marjorie Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, resident of Alajuela, ID number one-five hundred ninety-eight-one hundred one. Acting as special judicial attorney-in-fact for the promovant is Álvaro Estrada Chavarría, license number eighteen thousand three hundred eighty-nine.

Processed before the Agrarian Court of Buenos Aires.—

WHEREAS:

1.- The petitioner filed the proceeding to have the property described as follows registered in its name in the Public Property Registry (Registro Público Inmobiliario): "…for agriculture, located in the second district, Volcán, of the third canton, Buenos Aires of the province of Puntarenas. Bounded on the north, south, east by Corporación de Desarrollo Agrícola de Monte S.A, and on the west by public road with 1426.47 linear meters, property having a measurement of four hundred eighty-three thousand three hundred forty-five square meters… cadastral map number P-2117050-2019" (folios 5, 17, 40 and 56).— 2.- The PGR participated in the proceeding and opposed it when answering the final hearing and when appealing (folios 49 to 53, 61, briefs section: file 02/13/2017 08:09:58 a.m). The Inder also participated, without expressing opposition (folio 43).— 3.- Judge Jean Carlos Céspedes Mora, of the Agrarian Court of Buenos Aires, in judgment 9-2020 of February 6, 2020, resolved: "THEREFORE: …THE PRESENT possessory information (Información Posesoria) proceedings promoted by CORPORACIÓN BANDECO CR SOCIEDAD ANÓNIMA ARE DECLARED WITH MERIT. By virtue of the foregoing and with an estimate of four million one hundred twenty-five thousand colones, free of mortgage liens and annotations of any kind, the National Property Registry shall be ordered to register in the name of Corporación Bandeco CR Sociedad Anónima, the property described as follows: land for agriculture, located in the second district, Volcán, of the third canton, Buenos Aires of the province of Puntarenas. Bounded on the north, south, east by Corporación de Desarrollo Agrícola de Monte S.A, and on the west by public road with 1426.47 linear meters, property having a measurement of four hundred eighty-three thousand three hundred forty-five square meters. All the foregoing as conforms to cadastral map number P-2117050-2019. The warning is made that the area adjacent to the watercourses constitutes a protection area according to article 33, subsections a) and b) of the Forest Law (Ley Forestal), therefore the pruning or elimination of trees is prohibited. The channel of those waters constitutes public domain property according to articles 1 subsection IV) and 3 subsection III). The surface waters (sic) and groundwater existing on the property are state domain. There is no award of costs. Likewise, registration shall be made with an encumbrance (afectación) by the General Public Roads Law (Ley General de Caminos Públicos). There is no award of costs" (associated documents section: file 2/6/20 2:54:58 p.m.).— 4.- The PGR appeals with express indication of the reasons and requests the nullity of the appealed judgment (briefs section: file of 2/11/20 2:13:00 p.m.).- 5.- In the processing of the proceeding, the legal provisions have not been respected and there exist errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling.— Drafted by Judge Alpízar Rodríguez, and;

CONSIDERING

I.- The Tribunal omits pronouncement on the proven and unproven facts given the manner in which it is resolved.

II.- In the challenged judgment 9 of February 6, 2020, the proceeding was approved and the registration of the property in the name of the petitioner was ordered. The PGR appeals, based on the following: 1) The challenged judgment is remiss regarding the environmental damage caused by the drainage of two lagoons. The registration of the property to be titled was approved lightly, based on a simple ten-year possession (posesión decenal), without evaluating the legislation on the damage caused or the qualified technical criteria that support the disapproval. It is vaguely indicated that this is not the proper avenue to be alleged. It highlights, official communication SINAC-ACLA-P-SRBA-607-2019 from SINAC, La Amistad Pacífico Conservation Area (Área de Conservación la Amistad Pacífico), Buenos Aires subregion (among others) pointed out regarding the environmental damage produced in: a. Laguna Bruja (Bruja Lagoon). Said area was shown as Laguna Bruja on the cartographic sheet of Buenos Aires. “…nowadays it [sic] is reduced to a deep channel, the rest of the area that at some point the lagoon occupied is dedicated to pineapple production, there are no records of the moment in which the land-use change (cambio de uso) occurred”. An artificial channel was made on the property to be titled, by means of which the wetland (humedal) (Laguna Bruja) was drained, which at some point was present on the property to be registered and was dried up without any administrative concession or authorization (which, of course, must be legally supported). It transcribes in this regard opinion C-100-95, according to which, given that public domain property (bienes demaniales) is normally destined for generic public use, private possession is exceptional and requires, to legitimize it, an assertive act of the Administration, which verifies whether the requested use is not harmful to the integrity of the public property and the law. It indicates that the petitioner did not support the acts performed with the due permits from the corresponding authorities, to drain ecosystems, much less the permits to benefit from the water of the intervened lagoon. It adds, lagoons are public domain property, according to article 3 of the Water Law (Ley de Aguas). b) Unnamed lagoon. It contends it suffered the same fate as the previous one. It is severely impacted, there is a considerable channel and it is crossed by an internal road of the farm, but for some reason the area was not subjected to such a severe change and conserved its shape. 2) The activities carried out on the property for pineapple planting, drainages, desiccation and fillings, contributed to interrupting the natural cycles of the lagoons' ecosystems; they altered and caused the deterioration and elimination of those ecosystems, whereby the title applicant disrespected the restrictions of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) (articles 98, 100 and 128) and could have committed the crime of usurpation of public domain property (Penal Code, article 227, subsection 1). It transcribes an excerpt from vote 178-2008 of the Criminal Cassation Tribunal of the Third Judicial Circuit of Alajuela, which analyzes the protection of wetlands, whether or not they are within protected wild areas. It requests that the challenged judgment be annulled and the proceeding rejected, not only due to the presence of a large number of wetland areas on the farm to be registered, Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), public domain property not susceptible to appropriation by private parties (articles 2 and 3 of Decree 35803), apparently excluded), but also due to the serious and difficult-to-repair damages to the ecosystem (articles 45 Organic Environmental Law (LOA) (sic) 7554, articles 98, 100 and 128 Wildlife Conservation Law, 7 and 11 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias)).

III.- In the introduction of the appeal, the appellant complains that the proceeding was approved “…lightly in the registration of the property to be titled, basing itself on a simple ten-year possession, without evaluating… the qualified technical criteria that support the disapproval”. Although the PGR does not punctually highlight that aspect in the appeal, if true, given what happened in this case, it constitutes a ground for nullity of the judgment, not due to problems of evidence assessment, but because in proceedings such as the present one, the failure to duly analyze the reports of public authorities that deal with public domain property constitutes a problem that can affect due process for the title applicant (by not giving them the opportunity to exclude those areas so that they can exercise the fundamental right of private property over what is not public domain property) and because a private right would be formalized over property that cannot be the object of such. In this regard, it must be kept in mind that numeral 502 of the Labor Code (Código de Trabajo), in the version in force on the date this proceeding was processed, applied by remission of article 60 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), provides that once the case record arrives on appeal, the Tribunal shall first review the procedures, to determine if there is any nullity affecting the proceeding or the appealed judgment. Likewise, article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, as relevant, establishes: "When the case merits it, the courts may, on their own initiative, declare nullities and order the reinstatement of procedures, in order to correct irregularities that could affect the validity of the proceeding". Therefore, if any formality has been omitted, capable of causing effective defenselessness or affecting due process, the nullity of the actions or resolutions must be decreed, to the extent necessary to guide the normal course of the proceeding. Based on those rules, this Court has maintained the criterion that the declaration of procedural nullity is appropriate when its pronouncement is absolutely indispensable, to avoid defenselessness or to guide the normal course of the procedure (articles 194 to 198 Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), applied supplementarily, which currently corresponds to numerals 31 and 32). The lack of reasoning, besides being a defect that affects the legitimacy of the judgment, prevents the parties from duly exercising their right of defense. There is insufficient reasoning when the motives for which the decision is rendered in the manner indicated in a therefore clause cannot be known or derived, as the judgment does not contain data allowing one to conclude and review how the judge obtained and reached their conclusions. It is considered a defect that cannot be remedied in second instance, first because it infringes upon the right of defense of the parties and due process, and second due to the principle of immutability of the judgment, which requires an effective drafting for its clear understanding and guarantees the right of challenge as part of due process (see votes of this Tribunal 572-2003, 821-2003, 658-2003, 235-2003, 178-1999, 434-2002). In cases where the lack of reasoning is serious and evident, which merits annulment for this reason, the omissions of the lower court judge could not be remedied, as this would generate a breach of duties, by delegating the functional competence to the latter (178-99), apart from the fact that due process and the possibility of technical defense are violated (206-99). In that sense, the Constitutional Chamber has provided that “an important dimension of the principle of congruence is, furthermore, the circumstantial reasoning of the judgment, especially pointing out and justifying the means of conviction on which it is sustained and those it dismisses” (judgment 1739-92 of July 1, 1992). And in vote 5563 of May 3, 2011, it added: “…the due reasoning or basis is in itself a necessary procedural guarantee to transmit to the interested parties the full content of a judicial decision, at the same time and essentially, to allow them through that knowledge the exercise of their right to defense and the possibility of filing the challenges they deem appropriate”… “Therefore, it must be reiterated that every jurisdictional body has the unavoidable constitutional duty to reason and duly base its decisions, hence it must express the grounds of fact and law on which it relies. And it is that the reasoning of the resolution allows one to know the reasoning used by the judge to resolve the matters submitted to their knowledge, thereby seeking to guarantee that their determinations are sustained on reasonable and objective criteria, and it also makes it possible for that decision to be reviewed on appeal".

IV.- In addition to the foregoing explanation, given the content of the grievances, it is important to clarify the following regarding the protection of lagoons, given that they have protection through a dual public domain encumbrance (afectación demanial) (when they are natural lagoons or when they are declared protected wild areas, wetland category) and also as an ecosystem related to water resources:

• A)Lagoons, as wetlands, are very fragile ecosystems but of great environmental importance. A wetland is understood as those “ecosystems dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish or saltwater, including marine extensions up to the posterior limit of marine phanerogams or coral reefs or, in their absence, up to 6 meters deep at low tide (articles 40 Organic Environmental Law and 2 Fishing and Aquaculture Law (Ley de Pesca y Acuicultura)). The Regulation to the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) considers them “geographic areas containing ecosystems of national importance dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish or saltwater, including marine extensions up to the posterior limit of marine phanerogams or coral reefs or, in their absence, up to six meters deep at low tide, whose main function is the protection of said ecosystems to ensure the maintenance of their ecological functions and the provision of environmental goods and services (article 70). Wetlands are not limited to coastal or marine environments (they also exist in areas far from such places). According to our legal system, certain infrastructure works can be carried out in them, provided they do not damage aquatic ecosystems or interrupt natural cycles, as they are property of public interest for multiple use (articles 39 to 45 Organic Environmental Law; 2, 97, 98 Wildlife Conservation Law; 11 Decree 25721-Regulation to the Forest Law; 9, 13 Fishing and Aquaculture Law; Decree 40244 Officialization of the National Wetlands Policy; Decrees 22550 and 23247; vote 1885-2016 Constitutional Chamber). Wetlands are temporarily or permanently flooded and are considered the most productive ecosystems on Earth. They provide fundamental ecological services and are regulators of water regimes, as well as a source of biodiversity. Therefore, as ecosystems, they are protected regardless of whether they have been declared Protected Wild Areas (Áreas Silvestres Protegidas) or not (Constitutional Chamber votes 14288-2009, 1170-2014, 1885-2016). Despite their importance, they are not always identified or made official, sufficient resources have not been allocated for this, and private individuals do not protect them properly; on the contrary, not infrequently they try to drain or damage them to make the land productive.
• B)Depending on their environmental importance, some wetlands (lagoons, mangroves, etc.) may be declared protected wild areas. Their purpose, as such a category, is to protect wildlife and the recharge systems of the water table. They are considered biological filters for improving water quality, energy sources, barriers against hurricanes, and are zones of high fertility (Constitutional Chamber votes 9338-2009 and 1170-2014). In such a case, they are public domain property in function of environmental conservation (articles 32-f, 37 Organic Environmental Law; 7 Wildlife Conservation Law; 58 Biodiversity Law). Diverse legal debates and interpretations have been generated on whether they are public domain property by virtue of being regulated as a protected wild area category, independently of whether there exists a formal declaration thereof (a decree, for example). The Constitutional Chamber has explained that the declaration is unnecessary to consider them public domain property as a protected wild area, only if they are located within property belonging to state institutions, because even if they are located within private state lands, those zones must be separated and become part, by legal provision, of the National Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE). Such is “…a public domain property whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministry of Environment and Energy, through the National System of Conservation Areas (Ley Forestal, arts. 6… and 13…; Organic Environmental Law, article 32…). It is composed of two important components: a) The Protected Wild Areas, whatever their management category, declared by Law or Executive Decree: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands and natural monuments (Ley Forestal 7575, arts. 1…, 3…; Organic Environmental Law 7554, article 32; Biodiversity Law 7788, arts. 22 and… 58; National Parks Service Law (Ley del Servicio de Parques Nacionales) 6084, article 3… in relation to the Organic Law of MINAE… and its Regulation; Wildlife Conservation Law N° 7317, article 82…). b) The other forests and forest lands or lands with forestry aptitude of the State and public institutions… it is clear... that all wetlands located on State properties (belonging to any state entity, organ or organism), form part of that heritage, given that they are classified as forest lands” (judgment 16975 of November 12, 2008 and 21258 of December 22, 2010).
• C)But in addition to that encumbrance in function of the PNE, natural lagoons, even if not declared as a protected wild area wetland category, are public domain property, as provided by the Water Law 276 of August 27, 1942. In this regard, as relevant, numerals 1 and 2 provide the following: 1º.- The following are public domain waters: …III.- Those of interior lakes of natural formation that are directly linked to constant currents… / 2º.- The waters listed in the previous article are national property and the domain over them is not lost nor has been lost when the execution of artificial works or previous exploitation alters or has altered the natural characteristics. Excepted are waters exploited by virtue of contracts granted by the State, which shall be subject to the conditions authorized in the respective concession. Article 3º.- The following are equally national property: …II.- The basins (vasos) of lakes, lagoons and estuaries of national property”. The same law defines “basin of a lake, lagoon or estuary” as: the deposit with the necessary capacity to contain the waters of the highest ordinary floods… (article 69). Numeral 70 ratifies the encumbrance as public domain property, by providing: “70.- The Nation has ownership of the waters determined in article 1º of this law, of the riverbeds or channels of the shores and basins indicated in article 3º, as well as that of their banks. Consequently, the Nation, through the Ministry of Environment and Energy, is the only one that can grant and regulate the exploitation of the indicated goods, in accordance with the provisions of this law. Exploitation of the goods in question shall be granted to private individuals, to companies, civil or commercial admitted by the laws of the Republic, or to public law corporations, with the condition that the concessionaires establish regular works for their exploitation...”. Numeral 72 adds: “72.- The Judges charged with issuing property titles over vacant or non-titled lands shall make the consequent reservation regarding the waters, riverbeds or channels and basins of the waters that are of public domain, recording it in the adjudication judgment of the lands, and the Public Registry must take note of those national reservations. The omission of that requirement does not confer any right whatsoever to the claimant or possessor over those goods”. Therefore, a body of water considered a natural lagoon, which is recognized as such in official documents (maps, cartographic sheets, etc.), even if it is not a protected wild area, is public domain property due to the encumbrance provided in those norms of the Water Law, which complement each other and must be read jointly. In the same sense, this Tribunal ruled in vote 451 of May 20, 2010 and 555 of June 15, 2016.

V.- Regarding what happened in this case, of interest for the decision rendered, the following must be highlighted:

• 1)The proceeding began with cadastral map P-1708293-2013. This map depicts a pineapple cultivation field, located in Volcán, district 2 Volcán, canton 3 Buenos Aires of Puntarenas, with a measurement of 641,477 square meters. It is bounded on all its boundaries by Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A, except on the northeast where the limit is a public road. Two streams (quebradas) cross it from northeast to southwest, one unnamed and the other called Peje. The existence of any road or lagoons is not marked.
• 2)In a brief of February 13, 2017, the PGR opposed the approval of the proceeding based on report SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2017 of January 26, 2017 from the Buenos Aires Sub-region, La Amistad-Pacífico Conservation Area, SINAC (Informe SINAC 2017). Its arguments were very similar to those it indicates in the appeal brief.
• 3)In said 2017 report, SINAC indicated, of relevance to the matter under study:

- Within the body of map P-1708293-2013 (used to initiate the proceeding), based on the overlay with the Buenos Aires cartographic sheet, Sheet 3543 IV, Scale 1:50000 of the IGN, an unnamed lagoon is located entirely. According to the polygon, it measures 3.867 hectares. In 2017, that ecosystem was heavily dried out due to the deep channels existing on its edges, as well as the area immediately adjacent to the edges of the stream originating from it and on the edges of the El Peje stream. A single block is formed, which that year occupied an area of approximately 9.8 hectares with forest cover (cobertura boscosa).

- There existed a second lagoon, identified as Laguna Bruja, affected by map P-1708293-2013 in approximately 1.85 hectares. This lagoon, according to the cartographic sheet and the Atlas of Costa Rica 2008, had a total area of 7.2 hectares and was included in the Inventory of Wetlands of Costa Rica, code 810 (later corrected), carried out that year by the IUCN (International Union for Conservation of Nature). In 2017, that area was completely dedicated to pineapple cultivation and with large channels.

- Neither of the mentioned lagoons was included in any decree.

- It highlights that matters related to the wooded zones must be analyzed in accordance with article 13 Ley Forestal 7575, which establishes that forests and forest lands of the national reserves (the 9.8 hectares and the 1.85 hectares of Laguna Bruja that the map affected) automatically constitute Patrimonio Natural del Estado (PNE).

• 4)Informe SINAC 2017 was made known to the title applicant in a resolution of May 5, 2017, without them objecting to it or pronouncing within the granted period.
• 5)The PGR, in a brief of November 14, 2017, reiterates its request for rejection of the proceeding, due to what was indicated regarding the lagoons.
• 6)In a resolution of November 20, 2017, the Court orders the title applicant, based on Informe SINAC 2017, to provide a new map that excludes the approximate area of 9.8 hectares and the 1.85 hectares, as both portions of land are "Patrimonio Natural del Estado" and to prove the cancellation of map P-1708293-2013.
• 7)The title applicant, in several briefs filed between December 2017 and July 2018, affirms and requests in summary: i) the farm to be titled was acquired 35 years ago; ii) there existed a cooperation agreement between SINAC and “Compañía del Monte”, for the “gradual uprooting of pineapple planting”, according to which, in line with the productive cycle and to avoid unnecessary losses in the pineapple crops, the protection zones of some channels would be reforested with a distance of 15 meters on both sides of the channel. It states that it was itself executing that agreement; ii) It considers there are doubts regarding the mentioned areas, since apparently zones that are being protected by the Forest Law and by it are being taken into account; it affirms there is a location error in the 2017 report, when referring to a lagoon called “Laguna Larga”, which it says is located several kilometers from the place; iv) It affirms that due to an error it was unaware of the 2017 report and that it would coordinate a field visit with SINAC officials, to “jointly” make the necessary corrections regarding the areas to exclude; v) It agrees to exclude the protection area of the Peje stream and another area that it has been protecting for years; vi) It reports there is a private road within the farm, used by neighboring people to get to the Juice Plant of the Del Monte company, used for many years as a de facto roadway (vía de hecho). It indicates it has no intention of closing it, given the importance of that road for it and for the neighboring people; vii) It requests time to make the corrections to the map and coordinate with SINAC; and once the report is clarified, that a new resolution with the variations be issued; viii) It reports that a field visit was made by SINAC officials on December 7, 2017.

It must be highlighted that in Informe SINAC 2017 no “Laguna Larga” is cited, as the title applicant wrongly indicates. The two lagoons that that report cites are documented and exist, and the unnamed one, even in 2018, is indicated as still being evident in its polygon. Therefore, the petitioner's assertion that the 2017 report contained incorrect or confusing data is unfounded, apart from what will be said about the evidentiary value of that type of document.

• 8)The Court granted on several occasions various terms to the title applicant to comply with the ordered mandate (resolutions of February 9, June 22, September 6, all 2018).
• 9)In official communication SINAC-ACLA-P-SRBA-603-2018 of September 10, 2018 from the Buenos Aires Sub-region, La Amistad-Pacífico Conservation Area, SINAC (Informe SINAC 2018), the following is detailed:

- On December 7, 2017, the place was visited with the interested persons and mainly the areas indicated in official communication SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2018 (sic) (this refers to Informe SINAC 2017) were toured. This was done to determine if those areas could effectively be considered Patrimonio Natural del Estado or not, according to article 14 of Ley Forestal 7575.

- An area was located that corresponds to an unnamed lagoon that appears on the cartography and additionally there is a forest on both sides of the Peje stream. The two zones (lagoon and forest) occupy an area of 107,667.00 square meters (10.7667 hectares) according to a topographic survey conducted by the petitioner company.

- What was indicated on the Cartographic Sheet as part of Laguna Bruja and which occupied an area of 1.85 hectares, could not be located in the field at that time, as it was entirely occupied by pineapple cultivation.

- There exists a "private" road, duly consolidated (ballasted and with bridges), 8 meters wide, that connects a public road leading to Volcán with the plant located on the neighboring farm. That road crosses the lagoon area and the unlocated area of Laguna Bruja and it requests that the pertinent decisions be made.

- That day of the field inspection, the possible areas to be segregated from the original map (6-1708293-2013) were demarcated. The segregation of the area corresponding to Laguna Bruja was not requested since, besides not being located in the field, it would remain enclaved and enclosed within private properties.

- The total area to be segregated corresponds to 10.7667 hectares, leaving the original area segmented into three portions (as was recorded on the proposed map).

- The sum of the two portions of the already divided farm, without affecting the Patrimonio Natural del Estado, corresponded to 53.3310 hectares. Once the maps were approved by the National Cadastre (Catastro Nacional), the corresponding titling process could continue for whomever it may concern.

- The area of 10.7667 hectares considered PNE must follow the registration process in the name of the State or SINAC.

- In report SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2017, the code for Laguna Bruja was indicated as 810, but the correct one is 812, according to the Inventory of Wetlands of Costa Rica, carried out by the IUCN in 2008.

• 10)Informe SINAC 2018 was made known to the parties in a resolution of October 17, 2018, without the petitioner objecting to it or pronouncing within the granted period.
• 11)In a resolution of December 4, 2018, the Court reiterated to the title applicant that they had to comply with what was ordered on November 20, 2017. They did not object to what was repeatedly ordered.
• 12)The PGR, in a brief filed on December 14, 2018, repeats for the third time that the proceeding must be rejected based on the SINAC reports of 2017 and 2018.
• 13)In a resolution of January 31, 2019, the Court for the third time reiterates to the title applicant to comply with what was ordered on November 20, 2017.
• 14)The title applicant, on March 30, 2019, to comply with the ordered mandate, presents map P-2117056-2019, with an area of 483,345 m2. Said map depicts an irregularly shaped property, for agriculture, located in Volcán, district 2 Volcán, canton 3 Buenos Aires of Puntarenas, with a measurement of 483,345 square meters. It is bounded on all its boundaries by Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A., except on the northeast boundary which borders a public road. A road crosses it from northwest to southeast that forks into two at the end, which crosses through its center and divides what is marked as “lagoon protection area” in two, a zone excluded from the body of the map. Also marked as “artificial channel” is a path that begins in what was marked as the lagoon protection area and reaches the public road, with a southeast to northwest direction. With the exclusion of what is marked as the protection area of the Quebrada Peje, the land is divided into two sections.

The following must be pointed out regarding what is recorded on map P-2117056-2019:

- What is marked as “lagoon protection area” must be understood as comprising the body of water of the same.

The lagoon and the bank corresponding to its protection area should have been technically drawn. They are legally different concepts, with diverse effects (articles 33-c and 34 of the Forest Law; 3 and 69 of the Water Law). It is interpreted that what exists is an error in denomination.

- Article 34-e of the Regulation to the National Cadastre Law 34331 of November 29, 2007, in effect since September 2008, provides that the following must be indicated in the body of the plan: "Details: Without needing to carry out the respective survey, any physical feature must be indicated graphically and literally on the plan, such as channels, rivers, streams, ditches, lagoons, reservoirs, estuaries, trenches, tunnels, bridges, dikes, dams, sewers, landfills, curbs, gutters, shoulders, roadways and any other similar features, except when they border or cross the boundary, in which case, it will be necessary to carry out a detailed survey. The unnamed stream that was drawn as such in the 2013 plan, which runs northeast to southwest, crosses the entire terrain and passes through the bridge located between coordinates 3 to 5 of the same, is not duly marked on the plan. Regarding the existence of that second stream, it must be borne in mind that José Roberto Granados Bermúdez (witness), stated unclearly in 2015, that he "believes there is a stream and a ditch, a drain that the company itself made" (folio 64). He does not specify whether he refers to two bodies of water and a drain or that the second is the drain. Asdrúbal Campos Cambronero (witness) is more precise, indicating that the terrain has two streams, the Peje and another. He indicates that the first has the protection zone preserved; the other is small and dries up in summer (folio 65). The SINAC Report 2017 refers to two streams: Peje and the other that originates in the unnamed lagoon. The SINAC Report 2019 confusingly cites that in plan P-2117056-2019, the forest area adjacent to the Peje Stream and the "stream that formed the drain of the unnamed Lagoon" was segregated. But that plan only records, as indicated, one Stream (Peje). Despite what was said by the witnesses and what was documented in the SINAC reports, neither the Court nor the respective explanations were requested, the reason why that "unnamed stream" does not appear in the body of the 2019 plan. In such, passing through that same bridge but in another location, what is drawn is the outlet of what is called "channel", which leaves the unnamed lagoon. Due to the context of the case, clarification should have been requested regarding what was indicated and the pertinent reports to determine if what is marked as a channel in the 2019 plan is the unnamed stream indicated in the 2013 plan, or if they are different aspects. These aspects must be duly defined by the respective SINAC authorities, because if what is indicated as a channel is actually that stream or a natural watercourse, that must be corrected on the plan. A channel does not mean the same thing nor have the same effects or legal protection as a stream. Even, in the context of the case, a stream (natural watercourse), would not imply problems in relation to the drain of the unnamed lagoon. But a channel is an artificial work, which if used to drain a lagoon, especially without authorization or permits, can imply not only environmental damage that must be avoided, but also administrative and criminal sanctions. Therefore, the protection is very different if it is provided to a natural watercourse (permanent or intermittent) than if it is a channel. Due to the context of the case and the land-use changes (cambios de uso del suelo), which were demonstrated to have occurred with respect to the existing ecosystems within the area sought by the titleholder, it is relevant and necessary that the nature of that watercourse (unnamed stream) be duly recorded on the plan or that what corresponds in this regard be clarified, before issuing the judgment that resolves this process.

- What is related to the exclusion of the affected area of Laguna Bruja (of 1.85 hectares according to the SINAC Report 2017) is not evidenced in the plan and therefore, there is no certainty in this regard. That was ordered in a resolution of November 20, 2017 and is an aspect that cannot be considered resolved, especially given the imprecision of the data from the SINAC reports of 2018 and 2019 in this regard (in the sense that they do not locate that lagoon on the land because everything is cultivated with pineapple and because in the field it would be landlocked and enclosed in private farms, without specifying if there is any technical or ecological impediment to doing so, based on the official documentation used in the SINAC Report 2017). It must be borne in mind that this 2017 report specifies the total area of Laguna Bruja, according to the official documentary evidence used, as well as that it was affected by the 2013 plan by 1.85 hectares and even its location and said affectation are graphed in a sketch. But also, expressly the Water Law (Ley de Aguas), in its articles 1 to 3 establishes that the bodies of water protected in such norms, as public domain assets, "are national property and ownership over them is not lost nor has it been lost when, by execution of artificial works or previous exploitations, the natural characteristics are altered or have been altered." This corresponds to what is modernly known, in matters of forests and land-use change, as the principle or rule of lifetime tenure (irreductibilidad). According to this, forested spaces cannot be reduced either by human action (provoked fires, illegal logging, etc.) or by natural events (floods, earthquakes, fires, etc.). The cited regulations hold an equal position in the case of wetland ecosystems such as lagoons, by establishing that the alteration of their natural characteristics, by human causes, does not make them lose their quality as a public domain asset. But also, the use or occupation of this type of asset, without authorization, does not grant any right. Neither does the time the state Administration takes to counteract the transgressions, as the exception of statute of limitations cannot be alleged, given that the nature of public domain does not permit it (inalienable, imprescriptible, and unseizable assets) (article 262 of the Civil Code, applied supplementarily).

- In addition to what was indicated, the existence and recovery of Laguna Bruja is not an issue that can be ignored and must be analyzed and resolved before issuing the judgment that puts an end to this process. First, because its existence is recorded in official documentation (Cartographic Sheet Buenos Aires, sheet 3543 IV, scale 1:50000). Second, because in 2008 it existed as an ecosystem and was of such relevance that it was included in the Inventory of Wetlands of Costa Rica, code 812, carried out by the IUCN (World Conservation Union). This inventory has been compiled since the incorporation of Costa Rica as a contracting party to the Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat (Ramsar) in 1991. To achieve compliance with the commitments acquired with Ramsar, the Ministry of Environment and Energy (MINAE), requested the collaboration of the World Conservation Union (IUCN/ORMA), to propose a proposal to carry out a National Strategy for Wetland Conservation. Within this proposal, the need to gather information for the compilation of an Inventory of the Wetlands of Costa Rica was implemented and thus solve the lack of knowledge about these ecosystems and give the country's Conservation Areas an appropriate instrument for constant updating of the existing information about them (Córdoba, Rocío; Windevoxhel, Néstor; Romero, Juan; Inventory of the wetlands of Costa Rica, 1998, at http://hdl.handle.net/11606/374). Third, as an ecosystem, it must be analyzed whether it is possible for it to recover its environmental balance conditions, which logically have been affected by pineapple cultivation. If so, the pertinent measures must be ordered for that purpose, if they are environmentally viable. But that issue was also not clearly determined during the process, because it was not requested, as was due, that SINAC pronounce or clarify what was pertinent in this regard. In that sense, the soil study of 2015, which cites the 2013 plan, indicates that the farm is located in a life zone of very humid premontane forest (folio 23), which implies that in said place the annual precipitation is high, an aspect that can favor the natural restoration of bodies of water, if soil conditions and other factors permit it.

- In the 2019 plan, the existence of a road that was not drawn in the 2013 plan is drawn, and also a channel that leaves from the unnamed Lagoon towards the public road. The first aspect, even though the area supposedly occupied by said lagoon has been excluded, does not cease to constitute, as claimed by the PGR, an act that goes against what is permitted in an ecosystem of such type. The titleholder party acknowledges the existence of that internal road, in memorials presented between December 2017 and July 2018, but adds that it does not "intend to close it" because it is for the use of neighboring persons and its own, to reach a processing plant located on an adjoining farm. Apart from the fact that it does not depend on its will for that work to be maintained if it is illegal and causes environmental damage, what it expresses as justification is not a legally admissible reason to maintain it, especially if it is a work carried out without permits, according to SINAC Report 2018, which also divides a wetland, which goes against the environmental regulations that protect that type of ecosystem, whether or not they are protected wilderness areas. The same happens with the channel that is recorded in that plan and that, as analyzed previously, it is still not clear if it is the unnamed Stream or an artificial work. It is another point pending analysis and clarification, given that from what is marked on the plan, it is a work that drains the unnamed Lagoon. Therefore, in accordance with the norms that require the exercise of agrarian possession to title in accord with environmental balance (articles 7 and 11 of the Law of Possessory Information and regulations cited in Considering IV), SINAC should have been requested to clarify what was required to respond to all those aspects and thus be able to give the titleholder party the opportunity to make the corrections for the protection of the cited environmental assets, within the pertinent period. If not, but respecting due process, the judicial authority could subsequently assess the effects of non-compliance in the judgment. This is necessary in this specific case, because although the area of the unnamed Lagoon was excluded from the farm to be titled, said works undeniably impact the ecosystem that remained immersed in it. The affectation is undeniable, given that the road divides the unnamed Lagoon in two and is logically an artificial barrier that interrupts natural cycles. And the "channel", as it is marked leaving from the same, it is logical to conclude it drains it.

- In the SINAC Report 2018, even without taking into account what was indicated about Laguna Bruja, it is affirmed that the area to be segregated corresponds to 10.7667 hectares and reference is made to a poorly legible sketch, which indicates a measurement of 533,810 square meters. Neither the polygon nor the area of that sketch is maintained or corresponds to what is graphed in plan P-2117056-2019, which, although it reduces the measurement, changes the graphed shape, despite the fact that according to the documentary evidence provided, it was carried out based on what was presented to SINAC to precisely change the plan.

• 15)In a resolution of May 8, 2019, what was provided in the resolution of November 20, 2017 is considered partially fulfilled and it is indicated that the cancellation of plan P-1708293-2013 is pending.

Said resolution does not provide grounds for why what was provided is considered fulfilled. But also, it was issued without a SINAC report confirming that what was indicated in the 2017 and 2018 official letters was complied with in the 2019 plan. Given the context of the case, for due process and in function of the protection of environmental assets, the minimum that the Court should have done before considering fulfilled what was provided in November 2017, was to make said plan known to SINAC and request a report confirming that such complied with what said entity requested for the protection of the State Natural Heritage (PNE).

• 16)The cancellation of plan P-1708293-2013 was accredited with the certification presented in May 2019.
• 17)In a memorial of June 24, 2019, the PGR requests that the new plan be made known to the Área de Conservación La Amistad Pacífico and that a report be requested from it verifying: i) if such conforms to the indications of its reports; ii) determine the environmental damage caused and the current state of Laguna Bruja, unnamed Lagoon, Peje Stream and the forest located within the property (by means of on-site inspection). It also requests that the Municipality of Buenos Aires be requested to report, after field inspection, on the nature of the road that crosses the "lagoon", graphed in the plan.
• 18)To confirm that the road that crosses the unnamed lagoon is of a private nature, the titleholder party presented a document that legally cannot be considered an official certification from the Municipality of Buenos Aires, dated June 27, 2019. Such was issued by a municipal official from the Department of Urban Development. But that information, due to the legal effects it entails (as it could affect assets of a public domain nature), can only be issued, on behalf of the Municipalities, by those who legally represent them, given their legal responsibilities. That competence corresponds to the person who holds the position of Mayor (articles 17-n of the Municipal Code and 65 of the General Law of Public Administration). However, the nature of the road has not been a debated point nor are there indications that lead to the conclusion that it is a public domain asset.
• 19)In official letter SINAC-ACLA-P-SRBA-608-2019 of October 7, 2019, from the Área de Conservación la Amistad Pacífico, SINAC (SINAC Report 2019), it was indicated that plan P-2117056-2019 adjusted to what was requested only in the following aspects:

- The area of the unnamed lagoon was partially segregated; only in at least 2/3 of what can be measured, according to the Cartographic sheet Buenos Aires. It is clarified that this is the only official document available to attest to the real area occupied by that wetland.

- The forest sector adjacent to the Peje Stream and the "stream that drains" the unnamed Lagoon is segregated, as it forms the protection area of those streams (article 33 of the Forest Law). The cited plan only marks the Peje Stream.

- It is indicated that the section of Laguna Bruja (1.85 ha), pointed out in the report SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2017, could not be located in the field. But the technical or other reason that prevents it is not clarified.

- Regarding the environmental damage caused and its current state, it is specified:

Laguna Bruja: The area that was shown as such in the Cartographic sheet of Buenos Aires, it is clarified in 2019, was reduced to a deep channel. The rest of the area that the lagoon once occupied is dedicated to pineapple production and there are no records of the moment when the land-use change occurred.

Unnamed Lagoon: It is severely impacted. There is a considerable channel and it is crossed by an internal road of the farm. For some reason that area was not subjected to such a severe change and conserved its shape.

Peje Stream: There is clear evidence of transformation of its original watercourse (deepening and rectification of the watercourse) through the use of machinery. That happened a long time ago, which is why those areas regenerated naturally and can be considered in good condition.

Forest in the areas adjacent to the Peje Stream and "drain stream" of the unnamed Lagoon: it is in a good state of conservation.

• 20)In memorials of October 22, 2019 and January 17, 2020, the PGR responds to the final hearing granted in the resolution of December 23, 2019. It again requests that the process be disapproved, arguing that the Laguna Bruja wetland was drained through an artificial channel, without concession or administrative authorization. It also adds that both lagoons are public domain according to the provisions of the Water Law in its article 3. It highlights what was carried out by the titleholder (drainage, desiccation and fillings). It interrupts the natural cycles of the lagoon ecosystems, alters and eliminates ecosystems, which disrespects the restrictions of the Wildlife Conservation Law (articles 98, 100 and 128) and there is a possible commission of the crime of usurpation of public domain assets (Penal Code, article 227 subsection 1). It insists that the exclusion of the land of the lagoons does not erase the environmental damage caused. It requests that pieces of evidence be testified for the cited crime and for invasion of spring (yurros) protection areas.
• 21)In the appealed judgment, to resolve the objections of the PGR, it is only indicated: "There is (sic) a particular situation by which the State representation requests the proceedings be disapproved and they are related to the damages that could be verified in the lagoons that existed within the property. Certainly there is proof of the existence of the lagoons. They were excluded as recorded in the new plan that serves as the basis for this titling as they are natural heritage of the State. In that sense, those interests are not affected. On the other hand, the damages that those areas have suffered are not an obstacle for the disapproval of the proceedings since it is considered that it is an aspect that must be resolved in the corresponding avenue (criminal, ordinary agrarian or administrative litigation for the environmental civil liability that may eventually be determined). The truth of the matter is that in the case at hand the requirements provided by the Law of Possessory Information have been met and the arguments or claims for civil liability must be heard in another avenue" (the underlining is not from the original). In the proven facts, on the topic, the only statement is: "e) In the exercise of possession, the plaintiff has generated damages to the unnamed lagoon and the Bruja (sic) that were located within the area represented by the original plan of the property such as construction of channels and drainage of natural waters (see reports of MINAE SINAC ACLA P SRBA 608-2019 (see pages 110-111)".

VI.- It is evident that the following is not substantiated in the impugned judgment:

• a)Based on what and how it is concluded that the two lagoons were excluded from the 2019 plan. Although in the appeal the PGR highlights the issue of nullity due to environmental damage, it also claims that the process was approved without assessing the "qualified technical criteria that support the disapproval". The appealed judgment merely indicates that the lagoons were excluded in the 2019 plan, for being State Natural Heritage. But apart from the fact that it was not duly explained how this was deemed proven, as explained, it is not recorded in any official report that the affected area of Laguna Bruja was excluded in plan P-2117056-2019. While the SINAC technical reports of 2018 and 2019 do not clarify all the necessary data regarding the location of such lagoon or whether the cited plan includes or not part of its surface, in them the existence thereof in 2008 is attested to and that a land-use change occurred subsequently, without having the exact date of the moment, but it is concluded that this is due to the pineapple activity carried out by the titleholder party and its transferor. In that sense, the technical reports of the competent administrative authorities are public documents (articles 368, 370, 377 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily, which today correspond to 45.1 and 45.2). To refute their content, it is not enough to argue that they may have an error in their foundations or appreciations and, moreover, unless it involves material errors or refers to different assets. Nor can one attempt, in a non-contentious process, to combat the veracity or pertinence of their content or refute it through reports from other authorities that do not have the competence to define the issue. In the three official letters referred to, SINAC reiterated that Laguna Bruja existed in 2008, and even in the 2017 Report its measurement, zone affected or included in the 2013 plan and that the IUCN granted it code 812 are cited. What is not specified in the 2018 and 2019 reports is its location, without the reasons given by the SINAC authorities for this and for "not requesting its segregation" being comprehensible or justified, as analyzed in the preceding Considering (point 14).

For due process, before concluding the evidentiary phase, the Área de Conservación la Amistad Pacífico, SINAC should have been requested to clarify the imprecise and confusing data analyzed, as well as to specify, according to the corresponding Cartographic sheet, the location of Laguna Bruja in relation to plan P-2117056-2019, a point not yet resolved, since in the SINAC Report 2019 it is not clear whether it includes or not the area encompassed by that ecosystem. It should also have been requested to clarify the possibility of regeneration of that ecosystem so seriously affected and what measures should be taken for this. In that sense, the titleholder party cites that it has been executing an agreement of "gradual uprooting of pineapple planting", the existence of which was not proven, but also by its explanation, it is directed at forest recovery, not the recovery of the wetland ecosystem identified as Laguna Bruja (likewise not with respect to the unnamed Lagoon). What is indicated is important for 4 reasons: i) For legal certainty and due process, in accordance with what was debated in the case; ii) Because the disappearance of the water mirror of that lagoon and its serious affectation as an ecosystem, is not due to natural causes, but to works by the titleholder party or its previous transferor, carried out in a space of less than 10 years. At the date of filing this process and in the year that the petitioner claims to have acquired the land (2015), only 7 years had elapsed since 2008, a time when the lagoon existed and was of such importance that it was included with code 812, in the Inventory of Wetlands of Costa Rica, carried out by the IUCN. iii) Natural lagoons, as Laguna Bruja is concluded to be, are public domain assets, as established by the regulations of the Water Law, for which reason their surface must be excluded from the body and measurement of terrains graphed in plans for identifying private property, especially if they are used to title them. Articles 1 and 11 of the Law of Possessory Information require in that sense, that the farm to be titled must not be registered nor include public domain assets. iv) The matter of whether the recovery of the water mirror of the polygon of the ecosystems of both lagoons is possible and in what way, seriously affected by pineapple activity, is also an unclarified issue and one that requires answer, in order to determine what is pertinent before the evidentiary phase of this process is concluded. This is in fulfillment of the ecological social function that must be fulfilled in assets of an agrarian nature and in favor of sustainable rural development, according to the environmental norms explained in Considering IV and article 50 of the Constitution.

• b)Regarding the unnamed Lagoon, SINAC Report 2019 does not consider the recommended exclusion to be fully complied with. It is expressly indicated that in plan P-2117056-2019 only at least 2/3 of what can be measured, according to the Cartographic sheet Buenos Aires, was segregated from its surface. Also pending with respect to it is what is related to measures to achieve environmental balance, in relation to the unauthorized construction and existence of a road and a "channel".
• c)Nor is it recorded that the PGR's allegation, contained in its memorials of October 22, 2019 and January 17, 2020 and reiterated in the appeal, referring to the lagoons being public domain, not by reason of the existence of forest (State Natural Heritage), but as established by the Water Law in its article 3, was analyzed. That aspect was not resolved in any Considering of the appealed judgment. However, in the resolution of November 20, 2017, the first-instance judge ordered to exclude the areas of the lagoons included in the 2013 plan, but based on considering them State Natural Heritage. Despite this, when issuing the judgment, it did not corroborate if this was duly fulfilled nor explain the reasons for considering it done. As explained in the preceding points, the official documentary evidence (SINAC reports) provides express data against such a conclusion.

VII.- By due process, since the judgment was issued in an early manner and also has problems of lack of substantiation, it is appropriate, as requested by the PGR, to declare its nullity. The analysis of the aspects that will be indicated is necessary and the Tribunal cannot supplant the work of the instance judge, who must verify compliance with agro-environmental regulations and dictate the measures deemed appropriate for this. Prior to continuing with the process, the Court must take into account the data indicated that they must be clarified by the competent SINAC authorities or those that correspond, to determine what is appropriate to order and that must be complied with by the titleholder party, regarding the base plan, based on the location and exclusion of the affected areas of the Bruja and unnamed lagoons; the determination of the recovery of the Laguna Bruja ecosystem and the measures for this, in case they have to be ordered according to the regulations of environmental interest; as well as what pertains to the unnamed Lagoon, regarding the existence of works (road and "channel") that affect its balance and what is appropriate to order in this regard, which may include their removal in case it is environmentally necessary and viable. Likewise, what refers to the existence of the "Unnamed Stream" that was indicated in the canceled 2013 plan and which is not recorded in the last plan provided must be clarified. Once the reports are rendered and what is appropriate is ordered, which must be complied with within a reasonable period, in case of non-compliance the Court must resolve this process definitively, with the evidentiary elements on record.

DISSENTING VOTE OF JUDGE SÁNCHEZ BLANCO:

The undersigned judge respects but does not share the majority vote. The Possessory Information proceeding originates from Law N.139 of 1941, establishing as its purpose, to achieve the registry inscription of those lands that lacked registered or registrable title in the Public Registry, fulfilling for this a series of requirements, in which a ten-year possession exercised with all the necessary attributes defined in articles 853 and 856 of the Civil Code is fundamentally required. These requirements have been defined thus, to avoid not only the improper titling of areas already registered in the name of third parties, public and public domain areas but also in general for the entire State Natural Heritage. By its conception, the requirements of that possession over time, have evolved and a gradual construction has been generated in which it becomes essential also, the observance of other norms, among them environmental ones; mainly the regulations contained in articles 33, 34 of the Forest Law, and articles 41, 45 of the Organic Law of the Environment.- The present case presents a series of evidences that make it notorious to consider that the possession exercised by the titleholding company over the entire property to be titled, has not been exercised within the framework of sustainable development, but rather with a severe affectation on the water resource present on the property, specifically regarding Laguna Bruja, the Unnamed Lagoon and the Peje Stream; which this Tribunal cannot fail to observe.- In this sense, there is the new plan 6-2117056-2019 provided, by which the exclusion of the areas that make up the polygon of both Lagoons is intended, however, this situation is not sufficient to allow the approval of these proceedings, since, as pointed out by the prosecutorial entity, it was evidenced through the reports of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of 2019 and 2017 that drainage and drying of the lagoons existed, as well as the construction of works such as an internal road and what could be artificial channels within the property that affect them. Note in this regard, that it is clearly stated in the reports that, at the times of the visits made to the property, the severe affectation to the lagoons was observed; as well as the deepening and rectification of the watercourse of the Peje Stream, which was done years ago through the use of machinery. Therefore, it is my criterion that in this case, beyond the clarifications that may or may not be required from the respective instances and the formulation of precautions for the protection of those areas, the truth of the matter is that an immeasurable, real affectation already carried out on the water resource that comes from the very possession exercised by the petitioner is evidenced, derived also from its transferor who also, was dedicated to pineapple cultivation.- For such reasons, the judgment must be revoked insofar as it approves the proceedings and instead, the present proceedings must be disapproved.

THEREFORE

Judgment 9-2020 of February 6, 2020 is annulled. Prior to continuing with the process, the Court must cure procedures.

To this end, it must first request the pertinent reports in order to have the data that should be clarified by the authorities of MINAE or SINAC or whomever it may correspond to, with the purpose of resolving or ordering: 1) the exclusions that are appropriate on the base plan, based on the location and affected areas of Laguna Bruja and the unnamed lagoon (Laguna sin nombre); 2) what is appropriate to carry out, at the expense of the titling party, for the recovery of the water surface (espejo de agua) of the ecosystem polygon of Laguna Bruja; 3) likewise with respect to the unnamed lagoon (Laguna sin nombre). As to that, the pertinent aspects must be defined regarding the works that affect its environmental balance, specifically with respect to ordering the removal of the road (camino) that crosses it, and with respect to what has been called the “channel” (canal) that drains that lagoon, it must also be clarified whether it is indeed one or whether it is a stream (quebrada), and depending on that, determine what is legally and environmentally appropriate. 4) Likewise, the matter concerning the existence of the “unnamed stream (Quebrada sin nombre)” that was indicated on the canceled plan from 2013 and that is not recorded on cadastral plan P-2117056-2019 must be clarified. Once the reports have been submitted and what is appropriate has been ordered, which must be complied with within a reasonable timeframe, in the event of non-compliance the Court must resolve this proceeding definitively, with the evidentiary elements that are on record. A dissenting vote (voto salvado) by Judge Sánchez Blanco exists.

*1W0TTX47DPRM61* RUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) *5X3XUY4S2EM61* SILVIA SANCHEZ BLANCO - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) *4VY47PGRNY2061* MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) Second Judicial Circuit of San José (II Circuito Judicial San José), 4th floor, Tribunals of Justice building (edificio de Tribunales de Justicia), Calle Blancos de Goicoechea in front of the Hospital Hotel La Católica parking lot. Telephones: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: [email protected] Classification prepared by the Judicial Information Center (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch (Poder Judicial). Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:36:30.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con Voto Salvado Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Nulidad en materia agraria Subtemas:

Facultad del Tribunal por iniciativa propia para declararlas o disponer la reposición de trámites. Consideraciones respecto al vicio de falta de fundamentación.

Tema: Sentencia agraria Subtemas:

Facultad del Tribunal por iniciativa propia para declarar nulidades y disponer la reposición de trámites. Consideraciones respecto al vicio de falta de fundamentación.

Tema: Incongruencia Subtemas:

Facultad del Tribunal por iniciativa propia para declarar nulidades y disponer la reposición de trámites. Consideraciones respecto al vicio de falta de fundamentación.

Tema: Tribunal agrario Subtemas:

Facultad por iniciativa propia para declarar nulidades y disponer la reposición de trámites.

"III.- En la introducción de la apelación, la parte apelante reclama que se aprobó el proceso “…con ligereza la inscripción del inmueble a titular, basándose en una simple posesión decenal, sin entrar a valorar… los criterios técnicos calificados que respaldan la improbación”. Aunque la PGR no destaca puntualmente ese aspecto en la apelación, de ser cierto, en función de lo acontecido en este caso, constituye una causal de nulidad de la sentencia, no por problemas de valoración de prueba, sino porque en procesos como el presente, el que los informes de autoridades públicas que versen sobre el dominio público no sean analizados debidamente, constituye un problema que puede afectar el debido proceso para la parte titulante (al no darle la oportunidad de excluir esas áreas para que haga efectivo el derecho fundamental de propiedad privada sobre lo que no es demanial) y porque se estaría formalizando un derecho privado sobre bienes que no pueden ser objeto de tal. En ese sentido, debe tenerse presente que el numeral 502 Código de Trabajo, en la versión vigente a la fecha de tramitarse este proceso, aplicado por remisión del artículo 60 Ley de Jurisdicción Agraria, dispone que llegados los autos en apelación el Tribunal revisará, en primer término, los procedimientos, para determinar si existe alguna nulidad que afecte el proceso o la sentencia impugnada. Asimismo, el artículo 26 Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa establece: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Por ende, si se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión o afectar el debido proceso, debe decretarse la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del proceso. Con base en dichas reglas, esta Sede ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento (artículos 194 a 198 Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente, que actualmente corresponde a los numerales 31 y 32). La falta de fundamentación, además de ser un vicio que afecta la legitimidad de la sentencia, impide a las partes ejercer debidamente su derecho de defensa. Existe insuficiente fundamentación cuando no se pueden conocer o derivar los motivos por los cuales se resuelve en la forma que se indica en un por tanto, al no contener la sentencia datos que permitan concluir y revisar cómo obtuvo y realizó la persona juzgadora sus conclusiones. Se considera un vicio insubsanable en segunda instancia, porque se infringe el derecho de defensa de las partes y el debido proceso y segundo por el principio de inmutabilidad de la sentencia, que exige una redacción eficaz para su claro entendimiento y garantiza el derecho de impugnación como parte del debido proceso (ver votos de este Tribunal 572-2003, 821-2003, 658-2003, 235-2003, 178-1999, 434-2002). En casos en que la falta de fundamentación sea grave y evidente, lo cual amerite amerita anular por este motivo, no podría subsanar las omisiones de la persona juzgadora de instancia, por generarse un incumplimiento de deberes, al delegarse la competencia funcional en éste (178-99), aparte de que se viola el debido proceso y la posibilidad de defensa técnica (206-99). En ese sentido, la Sala Constitucional ha dispuesto que “una dimensión importante del principio de congruencia es, además, la de la circunstanciada motivación de la sentencia, señalando y justificando especialmente los medios de convicción en que se sustenta y los que desecha” (sentencia 1739-92 de 1° de julio 1992). Y en voto 5563 de 3 de mayo de 2011 agregó:

“…la debida motivación o fundamentación es en sí misma una garantía procesal necesaria para transmitir a los interesados el contenido pleno de una decisión judicial, al mismo tiempo y esencialmente, para permitirles a través de ese conocimiento el ejercicio de su derecho a la defensa y la posibilidad de interponer las impugnaciones que estimen adecuadas”… "Por lo que debe reiterarse que todo órgano jurisdiccional tiene el deber constitucional ineludible de motivar y fundamentar debidamente sus decisiones, por lo que debe expresar los motivos de hecho y de derecho en que se apoya. Y es que la motivación de la resolución permite conocer los razonamientos que utiliza el juez para resolver los asuntos sometidos a su conocimiento, con lo que se procura garantizar que sus determinaciones se sustenten en criterios razonables y objetivos, y se posibilita, además, que tal decisión pueda ser controlada en alzada"." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Información posesoria agraria Subtemas:

Análisis sobre la tutela de las lagunas por doble afectación demanial y como ecosistema en relación al tema hídrico. Deber de excluir y ubicar en el plano base las áreas afectadas de las lagunas existentes y determinar medidas para la recuperación de ecosistemas conforme a la normativa ambiental.

Tema: Área silvestre protegida Subtemas:

Información posesoria agraria. Análisis sobre la tutela de las lagunas por doble afectación demanial y como ecosistema en relación al tema hídrico. Deber de excluir y ubicar en el plano base las áreas afectadas de las lagunas existentes y determinar medidas para la recuperación de ecosistemas conforme a la normativa ambiental.

Tema: Bien demanial Subtemas:

Análisis sobre la tutela de las lagunas por doble afectación al dominio público en información posesoria agraria.

Tema: Conservación de los recursos naturales Subtemas:

Información posesoria agraria. Análisis sobre la tutela de las lagunas por doble afectación demanial y como ecosistema en relación al tema hídrico. Deber de excluir y ubicar en el plano base las áreas afectadas de las lagunas existentes y determinar medidas para la recuperación de ecosistemas conforme a la normativa ambiental.

Tema: Recursos naturales Subtemas:

Información posesoria agraria. Análisis sobre la tutela de las lagunas por doble afectación demanial y como ecosistema en relación al tema hídrico. Deber de excluir y ubicar en el plano base las áreas afectadas de las lagunas existentes y determinar medidas para la recuperación de ecosistemas conforme a la normativa ambiental.

Tema: Aguas Subtemas:

Información posesoria agraria. Análisis sobre la tutela de las lagunas por doble afectación demanial y como ecosistema en relación al tema hídrico. Deber de excluir y ubicar en el plano base las áreas afectadas de las lagunas existentes y determinar medidas para la recuperación de ecosistemas conforme a la normativa ambiental.

"IV.- Además de lo explicado, dado el contenido de los agravios, es importante aclarar lo siguiente sobre la tutela de las lagunas, dada que tiene protección por doble afectación demanial (cuando son lagunas naturales o bien cuando se les declaran áreas silvestres protegidas, categoría humedal) y además como ecosistema que se relaciona con el tema hídrico:* A)* Las lagunas, como humedales, son ecosistemas muy frágiles pero de una gran importancia ambiental. Por humedal se entiende aquel “ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo las extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas marinas o arrecifes de coral o, en su ausencia, hasta 6 metros de profundidad en marea baja (artículos 40 Ley Orgánica del Ambiente y 2 Ley de Pesca y Acuicultura). El Reglamento a la Ley de Biodiversidad considera tales las “áreas geográficas que contienen ecosistemas de importancia nacional con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo las extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas marinas o arrecifes de coral o, en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja, cuya función principal es la protección de dichos ecosistemas para asegurar el mantenimiento de sus funciones ecológicas y la provisión de bienes y servicios ambientales (artículo 70). Los humedales no se limitan a ámbitos costeros o marinos (existen también en zonas alejadas de dichos lugares).* Conforme a nuestro ordenamiento jurídico, en ellos pueden llevarse a cabo ciertas obras de infraestructura, siempre que no se dañen los ecosistemas acuáticos ni se interrumpan los ciclos naturales, por ser bienes de interés público para uso múltiple (artículos 39 a 45 Ley Orgánica del Ambiente; 2, 97, 98 Ley de Conservación de Vida Silvestre; 11 Decreto 25721-Reglamento a la Ley Forestal; 9, 13 Ley de Pesca y Acuicultura; Decreto 40244 Oficialización de la Política Nacional de Humedales; Decretos 22550 y 23247; voto 1885-2016 Sala Constitucional). Los humedales permanecen temporal o permanentemente inundados y se consideran los ecosistemas más productivos de la Tierra. Prestan servicios ecológicos fundamentales y son reguladores de los regímenes hídricos, así como fuente de biodiversidad. Por ello, como ecosistemas, son tutelados independientemente de que hayan sido declarados o no Áreas Silvestres Protegidas (Sala Constitucional votos 14288-2009, 1170-2014, 1885-2016). Pese a su importancia, no siempre están identificados u oficializados, no se han destinado recursos suficientes para ello y las personas privadas no los protegen en la forma debida; por el contrario, no en pocas ocasiones tratan de desecarlos o dañarlos para tornar los terrenos productivos.* B) Dependiendo de su importancia ambiental, algunos humedales (lagunas, manglares, etc.) pueden ser declarados áreas silvestres protegidas. Su fin, como categoría de tal tipo, es proteger la vida silvestre y los sistemas de recarga del manto friático. Se consideran filtros biológicos para mejorar la calidad del agua, fuentes de energía, barreras contra huracanes y son zonas de elevada fertilidad (Sala Constitucional votos 9338 -2009 y 1170-2014). En tal caso, son bienes demaniales en función de la conservación ambiental (artículos 32-f, 37 Ley Orgánica del Ambiente; 7 Ley de Conservación de Vida Silvestre; 58 Ley de Biodiversidad). Se han generado debates e interpretaciones jurídicas diversas sobre si son bienes demaniales en función de regularse como categoría de área silvestre protegida, independientemente de si exista una declaratoria formal de ello (decreto por ejemplo). La Sala Constitucional ha explicado que la declaratoria es innecesaria para considerarles demaniales como área silvestre protegida, solo si están ubicados dentro de bienes que pertenezcan a instituciones estatales, porque aunque se ubiquen dentro de terrenos estatales privados, esas zonas deben separarse y pasan a integrar, por disposición legal, el PNE. Tal es “…un bien de dominio público cuya su conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6… y 13…; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32…). Lo integran dos importantes componentes: a) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, declaradas por Ley o Decreto Ejecutivo: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, arts. 1…, 3…; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad 7788, arts. 22 y… 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales 6084, artículo 3… en relación con la Ley Orgánica del MINAE… y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, artículo 82…). b) Los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado e instituciones públicas… está claro... que todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado (que pertenezcan a cualquier ente, órgano u organismo estatal), forman parte de ese patrimonio, dado que se les clasifica como terrenos forestales” (sentencia 16975 de 12 noviembre 2008 y 21258 de 22 de diciembre 2010).* * C) Pero además de esa afectación en función del PNE, las lagunas naturales, aunque no estén declaradas como categoría de área silvestre protegida humedal, son bienes de dominio público, conforme lo dispone la Ley de Aguas 276 de 27 de agosto 1942. Al respecto, en lo que interesa, disponen los numerales 1 y 2 lo siguiente:* 1º.- Son aguas del dominio público: …III.- Las de los lagos interiores de formación natural que estén ligados directamente a corrientes constantes… / 2º.-* Las aguas enumeradas en el artículo anterior son de propiedad nacional y el dominio sobre ellas no se pierde ni se ha perdido cuando por ejecución de obras artificiales o de aprovechamiento santeriores se alteren o hayan alterado las características naturales. Exceptúanse las aguas que se aprovechan en virtud de contratos otorgados por el Estado, las cuales se sujetarán a las condiciones autorizadas en la respectiva concesión. Artículo 3º.- Son igualmente de propiedad nacional: …II.- Los vasos de los lagos, lagunas y esteros de propiedad nacional”. La misma ley define como “vaso de un lago, laguna o estero”:* el depósito de la capacidad necesaria para contener las aguas de las mayores crecientes ordinarias… (artículo 69). * El numeral 70 ratifica la afectación como bien demanial, al disponer: “70.- La Nación tiene la propiedad de las aguas que se determinan en el artículo 1º de esta ley, de los álveos o cauces de las playas y vasos indicados en el artículo 3º, así como el de las riberas de los mismos. En consecuencia, la Nación, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, es la única que puede otorgar y regular el aprovechamiento de los bienes indicados, de acuerdo con las disposiciones de esta ley. Los aprovechamientos de los bienes de que se trata, se concederán a los particulares, a sociedades, civiles o comerciales admitidas por las leyes de la República, o a corporaciones de derecho público, con la condición de que los concesionarios establezcan trabajos regulares para su explotación...”. El numeral 72 agrega: “72.- Los Jueces encargados de extender títulos de propiedad sobre tierras baldías o no tituladas, deberán hacer la reserva consiguiente en cuanto a las aguas, álveos o cauces y vasos de las aguas que sean de dominio público, haciéndolo constar en la sentencia de adjudicación de las tierras y debiendo el Registro Público tomar nota de esas reservas nacionales. La omisión de ese requisito no confiere derecho alguno al denunciante o poseedor sobre esos bienes”. Por consiguiente, un cuerpo de agua que se considere laguna natural, que esté reconocido como tal en documentos oficiales (mapas, hojas cartográficas, etc.), aunque no sea área silvestre protegida, es bien demanial por la afectación dispuesta en esas normas de la Ley de Aguas, que se complementan entre sí y deben leerse de manera conjunta. En igual sentido este Tribunal se pronunció en voto 451 de 20 de mayo 2010 y 555 de 15 de junio de 2016.* V.- En cuanto a lo sucedido en este caso, de interés para lo que se resuelve, debe destacarse lo siguiente:* 1) El proceso inició con el plano catastrado P-1708293-2013. En tal se grafica un terreno de cultivo de piña, ubicado en [Dirección1], [Dirección2] , de Puntarenas, con una medida de 641477 metros cuadrados. Colinda en todos sus linderos con Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A, salvo por el noreste que el límite es con calle pública. Lo cruzan dos quebradas de noreste a suroeste, una sin nombre y la otra denominada Peje. No se marca la existencia de ningún camino ni de lagunas.* 2) En memorial del 13 de febrero 2017, la PGR se opuso a la aprobación del proceso con base en el informe SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2017 de 26 de enero del 2017 de la Sub-región de Buenos Aires, Área de Conservación La Amistad-Pacífico, SINAC (Informe SINAC 2017).* Sus argumentos fueron muy parecidos a los que indica en el escrito de apelación.* 3)* En dicho informe del 2017, el SINAC indicó, de relevancia para el tema en estudio:* -* * * * * * * * * Dentro del cuerpo del plano P-1708293-2013 (usado para iniciar el proceso), en función del montaje con la hoja cartográfica Buenos Aires, Hoja 3543 IV, Escala 1:50000 del IGN, se ubica, por completo, una laguna sin nombre. Según el polígono mide 3,867 hectáreas. En el 2017, ese ecosistema estaba muy desecado por los profundos canales existentes en sus bordes, al igual que el área inmediata a los bordes de la quebrada que de ella se origina y en los bordes de la quebrada El Peje. Se forma un único bloque que ese año ocupaba una superficie de aproximadamente 9,8 hectáreas con cobertura de bosque. * -* * * * * * * * * Existía una segunda laguna, identificada como Laguna Bruja, afectada por el plano P-1708293-2013 en aproximadamente 1,85 hectáreas. Esta laguna, según la hoja cartográfica y el Atlas de Costa Rica 2008, tenía una superficie de 7,2 hectáreas en total y fue incluida en el Inventario de los Humedales de Costa Rica, código 810 (luego corregido), realizado ese año por la UICN (Unión Mundial para la Naturaleza). En el 2017, dicha área estaba dedicada completamente al cultivo de piña y con grandes canales. * -* * * * * * * * * Ninguna de las lagunas referidas estaba incluida en algún decreto.* -* * * * * * * * * Resalta que lo relativo a las zonas boscosas debe ser analizado conforme al artículo 13 Ley Forestal 7575, que establece que los bosque y terrenos forestales de las reservas nacionales (las 9,8 hectáreas y las 1,85 hectáreas de la Laguna Bruja que afectaba el plano) automáticamente se constituyen Patrimonio Natural del Estado (PNE).* 4) El* Informe SINAC 2017 se puso en conocimiento de la parte titulante en resolución del 5 de mayo 2017, sin que lo objetara ni se pronunciase en el plazo conferido.* 5) La PGR, en memorial del 14 de noviembre 2017, reitera su solicitud de rechazo del proceso, por lo indicado con respecto a las lagunas.* 6) En resolución del 20 de noviembre 2017, el Juzgado ordena a la parte titulante, con base en el Informe SINAC 2017, aportar un nuevo plano que excluya el área aproximada de 9.8 hectáreas y la 1,85 hectáreas, por ser ambas porciones de terreno "Patrimonio Natural del Estado" y acreditar la cancelación del plano P-1708293-2013.* 7) La parte titulante, en varios escritos presentados entre diciembre de 2017 y julio 2018, afirma y pide en resumen: i) la finca a titular fue adquirida hace 35 años; ii) existía un acuerdo de cooperación entre el SINAC y “Compañía del Monte”, de “desarraigo paulatino de siembre de piña”, según el cual, conforme al ciclo productivo y para evitar pérdidas innecesarias en los cultivos de pina, se iban a reforestar las zonas de protección de algunos canales con una distancia de 15 metros a ambos lados del cauce. Dice, ese acuerdo lo estaba ella ejecutando; ii) Considera existen dudas respecto a las áreas mencionadas, ya que al parecer se toman en cuenta zonas que están siendo protegidas por la Ley Forestal y por ella; afirma existe un error de ubicación en el informe del 2017, al referirse a una laguna que llama “Laguna Larga”, la cual dice se ubica a varios kilómetros del lugar; iv) Afirma por error no conocía el informe del 2017 y que coordinaría una visita de campo con funcionarios del SINAC, para de “manera conjunta”, hacer las correcciones necesarias en cuanto a las áreas a excluir; v) Acepta excluir el área de protección de la quebrada Peje y otra área que ella protege desde hace años; vi) Informa existe un camino privado dentro de la finca, utilizado por las personas vecinas para llegar hasta la [Dirección3] de la compañía Del Monte, utilizado desde hace muchos años como vía de hecho. Indica no tiene intención de cerrarlo, dada la importancia de ese camino para ella y para las personas vecinas; vii) Pide tiempo para hacer las correcciones al plano y coordinar con el SINAC;* y una vez aclarado el informe se emita una nueva resolución con las variantes; viii) Informa se hizo visita de campo de las personas funcionarias del SINAC el 7 de diciembre 2017.* * Debe resaltarse que en el Informe SINAC 2017 no se cita ninguna “Laguna Larga”, como mal lo indica la parte titulante. Las dos lagunas que ese informe cita, existen documentadas y la que no tiene nombre, aún en el 2018, se indica aún era evidente su polígono. Por ende, es improcedente la afirmación de la promovente de que el informe del 2017 contenía datos incorrectos o confusos, aparte de lo que se dirá sobre el valor probatorio de ese tipo de documento.* 8) El Juzgado concedió en varias ocasiones diversos plazos a la titulante para cumplir lo prevenido (resoluciones del 9 de febrero, 22 de junio, 6 de setiembre, todas 2018).* 9) En oficio SINAC-ACLA-P-SRBA-603-2018 de 10 de setiembre 2018 de la Sub-región de Buenos Aires, Área de Conservación La Amistad-Pacífico, SINAC (Informe SINAC 2018), se detalla lo siguiente: * - El 7 de diciembre 2017 se visitó el lugar con las personas interesadas y se recorrieron principalmente las áreas señaladas en el oficio SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2018 (sic) (se trata del Informe SINAC 2017). Se hizo para determinar si esas áreas efectivamente se podían considerar o no Patrimonio Natural del Estado, según el artículo 14 de la Ley Forestal 7575.* - Se localizó un área que corresponde a una laguna sin nombre que aparece en la cartografía y además existe un bosque a ambos lados de la quebrada Peje. Las dos zonas (laguna y bosque) ocupan una superficie de 107667,00 metros cuadrados (10,7667 hectáreas) según levantamiento topográfico realizado la empresa promovente.* - Lo indicado en la Hoja Cartografía como parte de la Laguna Bruja y que ocupaba una superficie de 1,85 hectáreas, no fue posible ubicarlo en el campo en ese momento, por estar ocupado en su totalidad por el cultivo de piña. * * - Existe un camino "privado", debidamente consolidado (lastreado y con puentes), de 8 metros de ancho, que comunica una vía pública que conduce a Volcán con la planta que se encuentra en finca colindante. Ese camino atraviesa el área de laguna y el área no ubicada de la Laguna Bruja y pide se tomen las decisiones pertinentes* - Ese día de la inspección de campo, se demarcaron las posibles áreas a segregar del plano original (6-1708293-2013). No se solicitó segregar el área correspondiente a la Laguna Bruja ya que además de no ubicarse en el campo quedaría enclavado y encerrado en propiedades privadas.* - El total del área a segregar corresponde a 10,7667 hectáreas, quedando una superficie original segmentada en tres porciones (tal y como quedo plasmado en el plano propuesto). * - La suma de las dos porciones de la finca ya dividida, sin afectar el Patrimonio Natural del Estado, correspondía a 53,3310 hectáreas. Una vez aprobados los planos por parte del Catastro Nacional, podría seguirse el trámite de titulación correspondiente a quien corresponda.* - El área de 10,7667 hectáreas que se considera PNE debe seguir el proceso de inscripción a nombre del Estado o SINAC.* - En el informe SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2017, se indica como código de la Laguna Bruja el CED1, pero el correcto es el CED2, según el Inventario de los Humedales de Costa Rica, realizado por la UICN en el 2008.* 10) El* Informe SINAC 2018 se puso en conocimiento de las partes en resolución del 17 de octubre 2018, sin que la promovente lo objetara ni se pronunciase en el plazo conferido.* 11) En resolución del 4 de diciembre 2018, el Juzgado reiteró a la parte titulante debía cumplir con lo ordenado el 20 de noviembre 2017. Ella no objetó lo prevenido en forma reiterada.* 12) La PGR, en memorial presentado el 14 de diciembre 2018, repite por tercera vez que debe rechazarse el proceso con base en los informes del SINAC del 2017 y 2018.* 13) En resolución del 31 de enero 2019, el Juzgado por tercera vez reitera a la parte titulante, cumplir con lo ordenado el 20 de noviembre 2017. * 14) La parte titulante, el 30 de marzo 2019, para cumplir lo prevenido, presenta el plano P-2117056-2019, con un área de 483.345 m2. Dicho plano grafica un terreno de forma irregular, para agricultura, ubicado en [Dirección4], , , con una medida de 483345 metros cuadrados. Colinda en todos sus linderos con Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A., salvo en el lindero noreste que colinda con calle pública. Lo cruza un camino de [Dirección5] a [Dirección6] que se bifurca en dos al final, el cual cruza en su centro y divide en dos lo que se marca como “área de protección de la laguna”, zona excluida del cuerpo del plano. También se marca como “canal artificial” un trayecto que inicia en lo que se marcó como área de protección de la laguna y llega a la [Dirección7] , con dirección [Dirección8] . Con la exclusión de lo que se marca como área de protección de la Quebrada Peje, el terreno queda dividido en dos secciones. * * * * * Debe puntualizarse lo siguiente con respecto a lo consignado en el plano P-2117056-2019:* -* * * * * * * * * Debe entenderse lo marcado como “área de protección de la laguna” comprende el cuerpo de agua de la misma. Debió técnicamente dibujarse la laguna y la orilla que corresponde a su área de protección. Son conceptos legalmente diferentes, con efectos diversos (artículos 33-c y 34 Ley Forestal; 3 y 69 Ley de Aguas). Se interpreta que lo que existe es un error de denominación. * -* * * * * * * * * El numeral 34-e del Reglamento a la Ley de Catastro Nacional 34331 del 29 de noviembre de 2007, vigente desde setiembre de 2008, dispone que en el cuerpo del plano deben indicarse: "Detalles: Sin necesidad de hacer el levantamiento respectivo, en el plano se debe indicar gráfica y literalmente, cualquier accidente físico, tales como canales, ríos, quebradas, acequias, lagunas, embalses, esteros, tajos, túneles, puentes, diques, represas, alcantarillados, vertederos, cordones, cunetas, espaldones, calzadas y cualesquiera otros similares, excepto cuando colinden o atraviesen el lindero, en cuyo caso, será necesario realizar levantamiento detallado. No se marca debidamente en el plano la quebrada sin nombre que se dibujó como tal en el plano del 2013, que va [Dirección9] , cruza todo el terreno y pasa por el puente ubicado entre las coordenadas 3 a 5 del mismo. Sobre la existencia de esa segunda quebrada debe tenerse presente que [Nombre1] (testigo), dice en forma poco clara en el 2015, que “cree que hay una quebrada y una acequia, un desfogue que lo hizo la misma compañía” (folio 64). No precisa si hace referencia a dos cuerpos de agua y un desfogue o que lo segundo es el desfogue. [Nombre2] (testigo) es más preciso, al indicar que el terreno tiene dos quebradas, la del Peje y otra. Indica que la primera tiene la zona de protección conservada; la otra es pequeña y en el verano se seca (folio 65). En el Informe SINAC 2017 se hace referencia a dos quebradas: Peje y la otra que se origina en la laguna sin nombre. En el Informe Sinac 2019 se cita en forma confusa que en el plano P-2117056-2019, se segregó el área de bosque aledaña a la Quebrada Peje y la “quebrada que formaba el desfogue de la Laguna sin nombre”. Pero ese plano solo consigna, como se indicó, una Quebrada (Peje). Pese a lo dicho por las personas testigas y lo documentado en los informes del SINAC, no se explica ni el Juzgado pidió las explicaciones respectivas, el por qué esa “quebrada sin nombre” no aparece en el cuerpo del plano del 2019. En tal, pasando por ese mismo puente pero en otra ubicación, lo que se dibuja es la salida de lo que se denomina “canal”, el cual sale de la laguna sin nombre. Por el contexto del caso, debió pedirse aclaración sobre lo indicado y los informes pertinentes para determinar si lo que en el plano del 2019 se marca como canal es la quebrada sin nombre señalada en el del 2013, o se trata de aspectos diversos. Esos aspectos deben ser debidamente definidos por las autoridades del SINAC respectivas, pues si lo indicado como canal en realidad es esa quebrada o un curso de agua natural, eso debe ser corrido en el plano. No significa lo mismo ni tiene iguales efectos ni tutela legal un canal que una quebrada. Incluso, en el contexto del caso, una quebrada (cauce natural), no implicaría problemas en relación con el desfogue de la laguna sin nombre. Pero un canal es una obra artificial, que si se usa para desfogar una laguna, máxime sin autorización ni permisos, puede implicar no solo daños ambientales que deben ser evitados, sino también sanciones administrativas y penales. Por ende, la tutela es muy diferente si se brinda a un curso de agua natural (permanente o intermitente) que si se trata de un canal. Por el contexto del caso y los cambios del uso de suelo, que quedaron demostrados se han dado respecto a los ecosistemas existentes dentro del área pretendida por la titulante, resulta relevante y necesario que en el plano se consigne debidamente la naturaleza de ese curso de agua (quebrada sin nombre) o se aclare lo que corresponda al respecto, previo a emitirse la sentencia que resuelva este proceso. * -* * * * * * * * * No se evidencia en el plano y por ende, no se tiene certeza al respecto, lo relativo a la exclusión del área afectada de la Laguna Bruja (de 1,85 hectáreas según el Informe SINAC 2017). Eso fue ordenado en resolución del 20 de noviembre 2017 y es un aspecto que no se puede tener por resuelto, máxime ante la imprecisión de los datos de los informes del SINAC del 2018 y 2019 al respecto (en el sentido de que no ubican esa laguna en el terreno porque todo está cultivado de piña y porque en el campo quedaría enclavada y encerrada en fincas privadas, sin precisar si existe algún impedimento de orden técnico o ecológico para hacerlo, con base en la documentación oficial que se usó en el Informe SINAC 2017). Debe tenerse presente que ese informe del 2017 específica el área total de la Laguna Bruja, conforme a la documental oficial utilizada, así como que quedaba afectada por el plano del 2013 en 1,85 hectáreas e incluso se grafica en un croquis la ubicación y afectación dichas. Pero además, expresamente la Ley de Aguas, en sus artículos 1 a 3 establece que los cuerpos de agua tutelados en tales normas, como bienes demaniales, “son de propiedad nacional y el dominio sobre ellas no se pierde ni se ha perdido cuando por ejecución de obras artificiales o de aprovechamientos anteriores se alteren o hayan alterado las características naturales”. Ello corresponde a lo que modernamente se conoce, en materia de bosques y cambio de uso de suelo, como principio o regla de la irreductibilidad. De acuerdo con tal, los espacios boscosos no pueden reducirse ni por acción humana (incendios provocados, talas ilegales, etc.) ni por hechos naturales (inundaciones, terremotos, incendios, etc.). La normativa citada sostiene una posición igual tratándose de ecosistemas de humedales como las lagunas, al establecer que la alteración de sus características naturales, por causas humanas, no las hace perder la calidad de bien demanial. Pero además, el uso o la ocupación de este tipo de bienes, sin autorización, no otorga ningún derecho. El tiempo que dilate la Administración estatal en contrarrestar las transgresiones tampoco, al no poder alegarse la excepción de prescripción, dado que no lo permite la naturaleza del dominio público (bienes inalienables, imprescriptibles e inembargables) (artículo 262 Código Civil, aplicado supletoriamente).* -* * * * * * * * * Además de lo indicado, la existencia y recuperación de la Laguna Bruja no es un tema que se pueda obviar y debe ser analizado y resuelto antes de emitirse la sentencia que ponga fin a este proceso. Primero, porque consta su existencia en documentación oficial (Hoja Cartográfica Buenos Aires, hoja 3543 IV, escala 1:50000). Segundo, porque en el 2008 existía como ecosistema y era de tal relevancia que fue incluida en el Inventario de Humedales de Costa Rica, código CED2, realizado por la UICN (Unión Mundial de la Naturaleza). Este inventario se levanta desde la incorporación de Costa Rica como parte contratante de la Convención sobre los humedales de importancia internacional especialmente como hábitat para aves acuáticas (Ramsar) en 1991. Para lograr el cumplimiento de los compromisos adquiridos con Ramsar, el Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), solicitó la colaboración de la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN/ORMA), para plantear una propuesta para llevar a cabo una Estrategia nacional de conservación de humedales. Dentro de tal propuesta se implementó la necesidad de recopilar información para el levantamiento de un Inventario de los Humedales de Costa Rica y así solventar la falta de conocimiento sobre estos ecosistemas y dar a las Áreas de Conservación del país un instrumento adecuado para una actualización constante de la información existente sobre éstos (Córdoba, Rocío;* Windevoxhel, Néstor;* Romero, Juan; Inventario de los humedales de Costa Rica, 1998, en http://hdl.handle.net/11606/374). Tercero, como ecosistema, debe analizarse si es posible que pueda recuperar sus condiciones de equilibrio ambiental, que lógicamente se han visto afectadas por el cultivo de piña. Si ello es así, deben ordenarse las medidas pertinentes con ese fin, de ser ambientalmente viables. Pero ese tema tampoco no fue claramente determinado durante el proceso, porque no se pidió, como era lo debido, que el SINAC se pronunciase o aclarase lo pertinente al respecto. En ese sentido, el estudio de suelos del 2015, que cita el plano del 2013, indica que la finca se ubica en una zona de vida de bosque muy húmedo premontano (folio 23), lo cual implica que en dicho lugar la precipitación anual es alta, aspecto que puede favorecer la restauración natural de los cuerpos de agua, si las condiciones del suelo y otros factores lo permiten.* -* * * * * * * * * En el plano del 2019 se dibuja la existencia de un camino que no se dibujó en el del 2013 y también un canal que sale de la Laguna sin nombre con dirección a la [Dirección10] . El primer aspecto, aunque se haya excluido el área que supuestamente ocupa dicha laguna, no deja de constituir, como lo reclama la PGR, un acto que va en contra de lo que se permite realizar en un ecosistema de tal tipo. La parte titulante reconoce la existencia de ese camino interno, en memoriales presentados entre diciembre de 2017 y julio 2018, pero agrega que no “tiene intención de cerrarlo” porque es de uso de personas vecinas y suyo, para llegar a una planta procesadora ubicada en una finca colindante. Aparte de que no depende de su voluntad el que esa obra se mantenga si es ilegal y causa daño ambiental, lo que expresa como justificación no es motivo legal admisible para mantenerle, máxime si es una obra realizada sin permisos, según Informe SINAC 2018, que además divide un humedal, lo cual va en contra de la normativa ambiental que tutela ese tipo de ecosistemas, sean o no áreas silvestres protegidas. De igual forma sucede con el canal que en ese plano se consigna y que como se analizó anteriormente, aún no está claro si se trata de la Quebrada sin nombre o de una obra artificial. Es otro punto pendiente de analizar y aclarar, dado que por lo que se marca en el plano, es una obra que desfoga la Laguna sin nombre. Por ende, en función de las normas que exigen el ejercicio de una posesión agraria para titular acorde con el equilibrio ambiental (artículos 7 y 11 Ley de Informaciones Posesorias y normativa citada en el considerando IV), se debió solicitar al SINAC que aclarase lo que se requería para dar respuesta a todos esos aspectos y poder dar así la oportunidad a la parte titulante de hacer las correcciones para la tutela de los bienes ambientales citados, en el plazo pertinente. De no ser así, pero respetando el debido proceso, la autoridad judicial podría posteriormente valorar los efectos del incumplimiento en sentencia. Eso es necesario en este caso en concreto, porque aunque el área de la Laguna sin nombre se excluyó de la finca a titular, dichas obras impactan innegablemente el ecosistema que quedó inmerso en tal. La afectación es innegable, dado que el camino divide en dos la Laguna sin nombre y es por lógica una barrera artificial que interrumpe los ciclos naturales. Y el “canal”, como se marca que sale de la misma, es lógico se concluya la desfoga.* -* * * * * * * * * En el Informe SINAC 2018, aún sin tomar en cuenta lo indicado sobre la [Dirección11] Bruja, se afirma que el área a segregar corresponde a 10,7667 hectáreas y se remite a un croquis poco legible, que indica una medida de 533810 metros cuadrados. Ni el polígono ni el área de ese croquis se mantiene o corresponden a lo que se grafica en el plano P-2117056-2019, que aunque reduce la medida, cambia la forma graficada, pese a que según la documental aportada, se realizó con base en lo que se presentó ante el SINAC para precisamente cambiar el plano. * 15) En resolución del 8 de mayo 2019, se tiene por cumplido parcialmente lo prevenido en resolución del 20 de noviembre 2017 y se indica está pendiente la cancelación del plano P-1708293-2013.* * * * Dicha resolución no fundamenta el por qué se tiene por cumplido lo prevenido. Pero además, se emitió sin que constar con un informe del SINAC, que confirmase que lo indicado en los oficios del 2017 y 2018, se cumplía en el plano del 2019. Dado el contexto del caso, por debido proceso y en función de la tutela de los bienes ambientales, lo mínimo que el Juzgado debió hacer antes de tener por cumplido lo prevenido en noviembre del 2017, era poner en conocimiento del SINAC dicho plano y pedir un informe que confirmase que tal cumplía con lo que dicha entidad solicitaba para la tutela del PNE.* 16) La cancelación del plano P-1708293-2013 se acreditó con la certificación presentada en mayo del 2019.* 17) En memorial del 24 de junio 2019, la PGR* solicita poner en conocimiento el nuevo plano, al Área de Conservación La Amistad Pacífico y que se le solicite un informe que verifique: i) si tal se ajusta a las indicaciones de sus informes; ii) determine el daño ambiental ocasionado y el estado actual de la Lagunas Bruja, Laguna sin nombre, Quebrada Peje y el bosque ubicados dentro del inmueble (mediante inspección en el sitio). Pide también se solicite a la Municipalidad de Buenos Aires, informe, previa inspección de campo, sobre la naturaleza del camino que atraviesa la "laguna", graficado en el plano.* 18) Para confirmar que el camino que cruza la laguna sin nombre es de naturaleza privada, la parte titulante presentó un documento que legalmente no se puede considerar certificación oficial de la Municipalidad de Buenos Aires, fechado 27 de junio 2019. Tal fue expedido por una persona funcionaria municipal del Departamento de Desarrollo Urbano. Pero esa información, por los efectos legales que conlleva (al poderse afectar bienes de naturaleza demanial), solo la pueden emitir, a nombre de las Municipalidades, quienes legalmente las representan, dadas sus responsabilidades legales. Esa competencia le corresponde a la persona que ostenta el cargo de Alcalde (artículos 17-n Código Municipal y 65 Ley General de Administración Pública). No obstante, la naturaleza del camino no ha sido un punto debatido ni existen indicios que conlleven a concluir se trata de un bien demanial.* 19) En oficio SINAC-ACLA-P-SRBA-608-2019 de 7 de octubre 2019, del Área de Conservación la Amistad Pacífico, SINAC (Informe Sinac 2019), se indicó que el plano* P-2117056-2019 se ajustaba a lo solicitado solo en los siguientes aspectos:* - Se segregó parcialmente el área de la laguna sin nombre; solo en al menos 2/3 de lo que se puede medir, según la Hoja cartográfico Buenos Aires. Se aclara ese es el único documento oficial con que se cuenta para dar fe del área real que ocupa ese humedal.* - Se segrega el sector de bosque aledaño a la Quebrada Peje y a la “quebrada que desfoga” la Laguna sin nombre, por conformar el área de protección de esas quebradas (artículo 33 de la Ley Forestal). El plano citado solo marca la Laguna Peje.* - Se indica que la sección de la Laguna Bruja (1.85 ha), señalada en el informe SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2017, no fue posible ubicarla en el campo. Pero no se aclara el motivo técnico o de otra índole que lo impida.* - En cuanto al daño ambiental ocasionado y su estado actual, se especifica:* Laguna Bruja: El área que se mostraba como tal en la Hoja cartográfico de Buenos Aires, se aclara en el 2019 se redujo a un profundo canal. El resto del área que en algún momento ocupó la laguna está dedicado a la producción de piña y no existen registros del momento en que se dio el cambio de uso. * Laguna sin nombre: Está severamente impactada. Existe un canal considerable y está atravesada por un camino interno de la finca. Por alguna razón esa área no fue sometida a un cambio tan severo y conservó su forma.* Quebrada Peje: Existe clara evidencia de transformación de su cauce original (recava y rectificación de cauce) por medio de uso de maquinaria. Eso sucedió hace mucho tiempo, razón por la cual esas áreas se regeneraron de modo natural y se pueden considerar en buen estado.* Bosque en las áreas adyacentes a la Quebrada el Peje y “quebrada de desfogue” de la Laguna sin nombre: se encuentra en buen estado de conservación.* 20) En memoriales del 22 de octubre 2019 y 17 de enero 2020, la PGR contesta la audiencia final conferida en resolución del 23 de diciembre 2019. Solicita de nuevo se impruebe el proceso, argumentando que a través de un canal artificial se drenó el humedal Laguna Bruja, sin concesión ni autorización administrativa. Agrega además que ambas lagunas son de dominio público conforme lo establece la Ley de Aguas en su artículo 3. Resalta lo realizado por la titulante (drenajes, desecamiento y rellenos). interrumpe los ciclos naturales de los ecosistemas de la laguna, altera y elimina ecosistemas, lo que irrespeta las restricciones de la Ley de Conservación de Vida Silvestre (artículos 98, 100 y 128) y existe una posible comisión del delito de usurpación de bienes de dominio público (Código Penal, artículo 227 inciso 1). Insiste en que la exclusión del terreno de las lagunas no borra el daño ambiental causado. Pide se testimonien piezas por el delito citado y por invasión de áreas de protección de yurros.* 21) En la sentencia recurrida, para resolver las objeciones de la PGR, únicamente se indica: “Hay (sic) una situación particular por la cual la representación del Estado solicita se imprueben las diligencias y son relativas a los daños que se han podido constatar en las lagunas que existían dentro del inmueble. Ciertamente consta prueba de la existencia de las lagunas. Las mismas fueron excluidas como consta en el nuevo plano que funge como base a esta titulación por ser patrimonio natural del Estado. En ese sentido no se afectan esos intereses. Por otro lado los daños que esas áreas han sufrido no son óbice para la improbación de las diligencias toda vez que se considera que es un aspecto que debe ser resuelto en la vía que corresponda (penal, agraria ordinaria o contenciosa administrativa por la responsabilidad civil ambiental que eventualmente se determine). Lo cierto del caso es que en la especie se ha cumplido con los requisitos que prevé la Ley de Informaciones Posesorias y los argumentos o reclamos por responsabilidad civil deberán conocerse en otra vía” (lo subrayado no es del original). En los hechos probados, sobre el tema, únicamente se expone. “e) En el ejercicio de la posesión, la actora ha generado daños a las lagunas sin nombre y la bruja (sic) que se ubicaban dentro del área que representa el plano original de la propiedad tales como construcción de canales y drenado de las aguas naturales (ver informes de MINAE SINAC ACLA P SRBA 608-2019 (ver páginas 110-111)”. * VI.-* Resulta evidente que no se fundamenta en la sentencia impugnada: * a) Con base en qué y cómo se concluye que las dos lagunas fueron excluidas del plano del 2019. Aunque en la apelación la PGR resalta el tema de la nulidad por daño ambiental, también reclama que se aprobó el proceso sin valorarse los “criterios técnicos calificados que respaldan la improbación”. La sentencia apelada se limita a indicar que las lagunas fueron excluidas en el plano del 2019, por ser PNE. Pero aparte de que no se explicó debidamente como se tuvo ello por demostrado, conforme se explicó, no consta en ningún informe oficial que en el plano P-2117056-2019 se haya excluido el área afectada de la Laguna Bruja. Si bien los informes técnicos del SINAC del 2018 y 2019 no aclaran todo los datos necesarios en cuanto a la ubicación de tal laguna ni si el plano citado comprende o no parte de su superficie, en tales se da fe de su existencia en el 2008 y de que se dio un cambio de uso del suelo posteriormente, sin que se tenga fecha exacta del momento, pero sí se concluye que ello se debe a la actividad piñera realizada por la parte titulante y su transmitente. En ese sentido, los informes técnicos de las autoridades administrativas competentes son documentos públicos (artículos 368, 370, 377 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente, que hoy corresponden al 45.1 y 45.2). Para desvirtuar su contenido no basta con argumentar que puedan tener un error en sus fundamentos o apreciaciones y además, salvo que se trate de errores materiales o se refiera a bienes diferentes. Tampoco se puede en un proceso no contencioso tratar de combatir la veracidad o pertinencia de su contenido ni refutarse a través de informes de otras autoridades que no tengan competencia para definir el tema. En los tres oficios referidos el SINAC se reiteró que la Laguna Bruja existía en el 2008, e incluso en el iInforme del 2017 se cita su medida, zona afectada o incluida en el plano del 2013 y que la UICN le otorgó el código CED2. Lo que no se precisa en los informes del 2018 y 2019 es su ubicación, sin que los motivos dados por las autoridades del SINAC para ello y para “no pedir su segregación” sean comprensibles ni justificados, según se analizó* en el considerando anterior (punto 14).* Por debido proceso, se debió, antes de dar por concluida la fase probatoria, solicitar al Área de Conservación la Amistad Pacífico, SINAC aclarar los datos imprecisos y confusos analizados, así como especificar, conforme a las Hoja cartográfica correspondiente, la ubicación de la Laguna Bruja en relación con el plano P-2117056-2019, punto no resuelto aún, pues en el Informe SINAC 2019 no queda claro si tal comprende o no el área abarcada por dicho ecosistema. También se debió solicitar se aclarase la posibilidad de regeneración de ese ecosistema tan gravemente afectado y qué medidas debían tomarse para ello. En ese sentido, la parte titulante cita que ha estado ejecutando un acuerdo de “desarraigo paulatino de siembre de piña”, cuya existencia no se probó, pero además por su explicación, va dirigido a la recuperación del bosque, no del ecosistema de humedal que se identifica como Laguna Bruja (de igual forma tampoco en lo que respecta a la Laguna sin nombre). Lo indicado es importante por 4 motivos: i) Por seguridad jurídica y debido proceso, en función de lo debatido en el caso; ii) Porque la desaparición del espejo de agua de esa laguna y su afectación grave como ecosistema, no se debe a causas naturales, sino a obras de la parte titulante o su anterior transmitente, realizadas en un espacio de menos de 10 años. A la fecha de plantearse este proceso y en el año que la promovente afirma adquirió el terreno (2015), solo habían transcurrido 7 años desde el 2008, época en que la laguna existía y era de tal importancia que fue incluida con el código CED2, en el Inventario de Humedales de Costa Rica, realizado por la UICN. iii) Las lagunas naturales, como se concluye lo es Laguna Bruja, son bienes de dominio público, conforme lo establece la normativa de la Ley de Aguas, por lo que su superficie debe ser excluida del cuerpo y medida de los terrenos graficados en planos para identificar propiedad privada, máxime si son utilizados para titularlos. Los artículos 1 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias exigen en ese sentido, que la finca a titular no debe estar inscrita ni tampoco incluir bienes demaniales. iv) Lo relativo a si es posible la recuperación del espejo de agua del polígono del ecosistemas de ambas lagunas y de qué forma, gravemente afectados por la actividad piñera, tampoco es un tema aclarado y que requiere respuesta, para determinarse lo pertinente antes de darse por terminada la etapa probatoria de este proceso. Esto en cumplimiento de la función social ecológica que debe cumplirse en bienes de naturaleza agraria y en pro del desarrollo sostenible rural, conforme la normativa ambiental explicada en el considerando IV y el artículo 50 constitucional.* b)* En cuanto a la Laguna sin nombre, el Informe Sinac 2019 no tiene por cumplida en su totalidad la exclusión recomendada. Expresamente se indica que en el plano* P-2117056-2019 solo se segregó de su superficie, al menos 2/3 de lo que se puede medir, según la Hoja cartográfico Buenos Aires. Está pendiente también respecto de tal, lo relativo a las medidas para lograr el equilibrio ambiental, en relación con la construcción y existencia no autorizadas de un camino y un “canal”.* c) No consta tampoco se haya analizado el alegato de la PGR, contenido en sus memoriales del 22 de octubre 2019 y 17 de enero 2020 y reiterado en la apelación, referido a que las lagunas son de dominio público, no en razón de la existencia de bosque (PNE), sino conforme lo establece la Ley de Aguas en su artículo 3. Ese aspecto no fue resuelto en ningún considerando de la sentencia recurrida. Sin embargo, en la resolución del 20 de noviembre 2017, el juez de primera instancia ordenó excluir las áreas de las lagunas comprendidas en el plano del 2013, pero en función de considerarlas PNE. Pese a ello, al emitir la sentencia no corroboró si eso fue debidamente cumplido ni explicó las razones para tenerlo por realizado. Como se explicó en los puntos anteriores, la documental oficial (informes del SINAC) brinda datos expresos en contra de tal conclusión.* VII.- Por debido proceso al dictarse la sentencia en forma anticipada y además tener problemas de falta de fundamentación, procede, como lo solicita la PGR, declarar su nulidad. El análisis de los aspectos que se indicarán, es necesario y el Tribunal no puede suplir la labor del juzgador de instancia, quien debe verificar el cumplimiento de la normativa agroambiental y dictar las medidas que considere oportunas para ello. Previo a continuar con el proceso, tome en cuenta el Juzgado los datos que se indican deben ser aclarados por las autoridades del SINAC competentes o las que corresponda, para determinar lo que procede ordenar y que deben ser cumplida por la parte titulante, en cuanto al plano base, en función de la ubicación y exclusión de las áreas afectadas de las lagunas Bruja y la innominada; la determinación de la recuperación del ecosistema de la Laguna Bruja y las medidas para ello, , en caso de tener que ser ordenadas conforme a la normativa de interés ambiental; así como lo que respecta a la Laguna sin nombre, en cuanto a la existencia de obras (camino y “canal”) que afectan su equilibrio y lo que proceda ordenar al respecto, que puede incluir su remoción en caso de que ambientalmente sea necesario y viable. De igual forma, debe aclararse lo referido a la existencia de la “Quebrada sin nombre” que se señalaba en el plano cancelado del 2013 y que en el último plano aportado no se consigna. Rendidos los informes y ordenado lo que proceda, que se debe cumplirse en un plazo razonable, en caso de incumplimiento el Juzgado deberá resolver este proceso en definitiva, con los elementos probatorios que consten."* ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Información posesoria agraria Subtemas:

Finalidad y requisitos. Improcedencia ante afectación severa al recurso hídrico derivada de la posesión ejercida por el promovente.

Tema: Área silvestre protegida Subtemas:

Improcedencia de información posesoria agraria ante afectación severa al recurso hídrico derivada de la posesión ejercida por el promovente.

Tema: Conservación de los recursos naturales Subtemas:

Improcedencia de información posesoria agraria ante afectación severa al recurso hídrico derivada de la posesión ejercida por el promovente.

Tema: Recursos naturales Subtemas:

Improcedencia de información posesoria agraria ante afectación severa al recurso hídrico derivada de la posesión ejercida por el promovente.

Tema: Aguas Subtemas:

Improcedencia de información posesoria agraria ante afectación severa al recurso hídrico derivada de la posesión ejercida por el promovente.

"VOTO SALVADO DE LA JUEZA SÁNCHEZ BLANCO: La suscrita jueza respeta más no comparte el voto de mayoría. El proceso de Información Posesoria se origina a partir de la ley N.139 de 1941, estableciéndose como su finalidad, el lograr la inscripción registral de aquellos terrenos que carecieren de título inscrito o inscribible en el Registro Público, cumpliendo para ello una serie de requisitos, en los que se exige fundamentalmente, una posesión decenal ejercida con todos los atributos necesarios definidos en el artículo 853 y 856 del Código Civil. Estos requisitos se han definido así, para evitar no sólo la titulación indebida de áreas ya inscritas a nombre de terceros, áreas públicas y demaniales sino también en general para todo el Patrimonio Nacional del Estado. Por su concepción, los requisitos de esa posesión a lo largo del tiempo, han ido evolucionando y se ha generado una construcción gradual en la que se torna imprescindible también, la observancia de otras normas, entre ellas las ambientales; principalmente las regulaciones contenidas en los artículos 33, 34 de la Ley Forestal, y los artículos 41, 45 de la Ley Orgánica del Ambiente.- El presente caso, presenta una serie de evidencias que tornan notorio considerar, que la posesión ejercida por la sociedad titulante en función de todo el inmueble a titular, no ha sido ejercida en el marco de un desarrollo sostenible, sino más bien con una afectación severa en el recurso hídrico que presenta el inmueble, puntualmente en lo que a las Laguna Bruja, La Laguna Sin Nombre y la Quebrada Peje respectan; las cuales este Tribunal no puede dejar de observar.- En este sentido, existe el nuevo plano aportado 6-2117056-2019, mediante el cual se pretende la exclusión de las áreas que conforman el polígono de ambas Lagunas, sin embargo, esta situación no resulta suficiente para permitir la aprobación de estas diligencias, por cuanto, tal y como lo señala el ente procurador, se evidenció mediante los informes del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del 2019 y del 2017 que existido drenaje y secamiento de las lagunas, así como la construcción de obras como un camino interno y lo que podría ser canales artificiales dentro del inmueble que los afectan. Nótese al respecto, que se refiere en los informes de manera clara, para los momentos de las visitas realizadas al inmueble, se observó la afectación severa a las lagunas; así como la recava y rectificación de cause de la Quebrada Peje, la cual fue hecha años atrás por medio de uso de maquinaria. Por ello, es criterio que en este caso, más allá de las aclaraciones que se puedan o no requerir a las instancias respectivas y la formulación de prevenciones para la protección de esas áreas, lo cierto del caso es que se evidencia de manera inmensurable, una afectación real ya realizada al recurso hídrico que proviene de la misma posesión ejercida por la promovente, derivada además de su transmitente quien también, se dedicaba al cultivo de piña.- Por tales motivos, la sentencia debe ser revocada en cuanto a que se aprueba las diligencias y en su lugar, improbarse las presentes diligencias." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Firmar Documento *151600141046AG* INFORMACIÓN POSESORIA PROMUEVE:

CORPORACION BANDECO CR SOCIEDAD ANONIMA VOTO N° 887-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las ocho horas cincuenta y tres minutos del veinticinco de setiembre de dos mil veinte.- PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA, promovido por CORPORACIÓN BANDECO CR S.A., cédula jurídica tres-ciento uno-ciento veintitrés mil novecientos cuarenta y ocho, representada por Rodrigo Jiménez Rímolo, mayor, casado, ingeniero, vecino de San José, cédula uno-quinientos cuatro-ciento ochenta y cinco. Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (PGR), representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, mayor, soltera, abogada, vecina de Alajuela, cédula dos-cuatrocientos sesenta y seis-cero sesenta y cinco; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (Inder), cédula jurídica cuatro-cero cero cero-cero cuatro dos uno cuatro tres- once, representado por Marjorie Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de Alajuela, cédula uno-quinientos noventa y ocho-ciento uno. Actúa como apoderado especial judicial de la promovente Álvaro Estrada Chavarría, carné dieciocho mil trescientos ochenta y nueve. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Buenos Aires.-

RESULTANDO:

1.- La parte promovente interpuso el proceso para que inscriba a su nombre en el Registro Público Inmobiliario el terreno que se describe así: "…para agricultura, ubicado en el distrito segundo, Volcán, del cantón tercero, Buenos Aires de la provincia de Puntarenas. Colinda al norte, sur, este con Corporación de Desarrollo Agrícola de Monte S.A, y al oeste con calle pública con 1426.47 metros lineales inmueble que cuenta con una medida de cuatrocientos ochenta y tres mil trescientos cuarenta y cinco metros cuadrados… plano catastrado número P-2117050-2019" (folios 5, 17, 40 y 56).- 2.- La PGR participó en el proceso y se opuso al contestar la audiencia final y al apelar (folios 49 a 53, 61, apartado de escritos: archivo 13/02/2017 08:09:58 a.m). El Inder también, sin manifestar oposición (folio 43).- 3.- El juez Jean Carlos Céspedes Mora, del Juzgado Agrario de Buenos Aires, en sentencia 9-2020 de 6 de febrero 2020, resolvió: "POR TANTO: …SE DECLARAN CON LUGAR las presentes diligencias de Información Posesoria que promueve CORPORACIÓN BANDECO CR SOCIEDAD ANÓNIMA. Por lo anterior y con una estimación de cuatro millones ciento veinticinco mil colones, libre de gravámenes hipotecarios y anotaciones de todo tipo deberá ordenarse al Registro Nacional de la Propiedad Inmueble inscribir a nombre de Corporación Bandeco CR Sociedad Anónima, el terreno que se describe así: terreno para la agricultura, ubicado en el distrito segundo, Volcán, del cantón tercero, Buenos Aires de la provincia de Puntarenas. Colinda al norte, sur, este con Corporación de Desarrollo Agrícola de Monte S.A, y al oeste con calle pública con 1426.47 metros lineales inmueble que cuenta con una medida de cuatrocientos ochenta y tres mil trescientos cuarenta y cinco metros cuadrados. Todo lo anterior según se ajusta al plano catastrado número P-2117050-2019. Se hace la advertencia que el área contigua a las corrientes constituye área de protección según el artículo 33, incisos a) y b) de la Ley Forestal por lo que queda prohibida la poda o eliminación de árboles. El cauce de esas aguas constituyen bienes de dominio público según los artículos 1 inciso IV) y 3 inciso III). Las aguas superficiales (sic) y subterráneas existentes en el inmueble son de dominio estatal. No existe condena en costas. Igualmente deberá hacerse inscripción con afectación por Ley General de Caminos Públicos- No existe condena en costas" (apartado de documentos asociados: archivo 6/2/20 14:54:58 p.m.).- 4.- La PGR apela con indicación expresa de las razones y pide la nulidad de la sentencia recurrida (apartado de escritos: archivo del 11/2/20 2:13:00 p.m.).- 5.- En la substanciación del proceso no se han respetado las disposiciones legales y existen errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- Redacta la Juez Alpízar Rodríguez, y;

CONSIDERANDO

I.- El Tribunal omite pronunciamiento sobre los hechos probados y no probados dada la forma como se resuelve.

II.- En la sentencia impugnada 9 de 6 de febrero 2020, se aprobó el proceso y se ordenó inscribir el terreno a nombre de la parte promovente. La PGR apela, con base en lo siguiente: 1) La sentencia impugnada es omisa en cuanto al daño ambiental ocasionado por el drenaje de dos lagunas. Se aprobó con ligereza la inscripción del inmueble a titular, basándose en una simple posesión decenal, sin entrar a valorar la legislación sobre el daño ocasionado ni los criterios técnicos calificados que respaldan la improbación. Vagamente se indica no ser la vía para ser alegada. Resalta, el oficio SINAC-ACLA-P-SRBA-607-2019 del SINAC, Área de Conservación la Amistad Pacífico, subregión Buenos Aires (entre otros) señaló sobre el daño ambiental producido en: a. Laguna Bruja. Dicha área se mostraba como Laguna Bruja en la hoja cartográfica de Buenos Aires. “…hoy en día esta [sic] reducida a un profundo canal, el resto del área que en algún momento ocupó la laguna está dedicado a la producción de piña, no existen registros del momento en que se dio el cambio de uso”. Se realizó en el inmueble a titular un canal artificial, mediante el cual se drenó el humedal (laguna Bruja), que en algún momento estuvo presente en el inmueble a inscribir y fue desecada sin concesión o autorización administrativa alguna (la cual, por supuesto, debe encontrarse respaldada en norma de ley). Transcribe al respecto el dictamen C-100-95, según el cual, dado que normalmente los bienes demaniales se destinan al uso público genérico, la detentación privada es excepcional y se requiriere para legitimarla, un acto asertivo de la Administración, que verifique si el uso solicitado no es lesivo a la integridad del bien público y la ley. Indica, la promovente no respaldó los actos realizados con los debidos permisos de las autoridades correspondientes, para desfogar ecosistemas ni mucho menos los permisos para beneficiarse del agua de la laguna intervenida. Agrega, las lagunas son de dominio público, según artículo 3 de Ley de Aguas. b) Laguna sin nombre. Sostiene corrió igual suerte que la anterior. Está severamente impactada, existe un canal considerable y es atravesada por un camino interno de la finca, pero por alguna razón el área no fue sometida a un cambio tan severo y conservó su forma. 2) Las actividades ejecutadas en el inmueble para la siembra de piña, drenajes, desecamiento y rellenos, contribuyeron a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de las lagunas; alteraron y provocaron el deterioro y la eliminación de esos ecosistemas, con lo cual la titulante irrespetó las restricciones de la Ley de Conservación de Vida Silvestre (artículos 98, 100 y 128) y pudo cometer el delito de usurpación de bienes de dominio público (Código Penal, artículo 227, inciso 1). Transcribe un extracto del voto 178-2008 del Tribunal de Casación Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, que analiza la tutela de humedales, estén o no dentro de áreas silvestres protegidas. Pide se anule la sentencia impugnada y se rechace el proceso, no sólo por la presencia de gran cantidad de áreas de humedal en la finca a inscribir, Patrimonio Natural del Estado, bien demanial no susceptible de apropiación por particulares (artículos 2 y 3 del Decreto 35803), en apariencia excluidas), sino que también por los daños graves y de difícil reparación en el ecosistema (artículos 45 LOA (sic) 7554, artículos 98, 100 y 128 Ley de Conservación de Vida Silvestre, 7 y 11 de Ley de Informaciones Posesorias).

III.- En la introducción de la apelación, la parte apelante reclama que se aprobó el proceso “…con ligereza la inscripción del inmueble a titular, basándose en una simple posesión decenal, sin entrar a valorar… los criterios técnicos calificados que respaldan la improbación”. Aunque la PGR no destaca puntualmente ese aspecto en la apelación, de ser cierto, en función de lo acontecido en este caso, constituye una causal de nulidad de la sentencia, no por problemas de valoración de prueba, sino porque en procesos como el presente, el que los informes de autoridades públicas que versen sobre el dominio público no sean analizados debidamente, constituye un problema que puede afectar el debido proceso para la parte titulante (al no darle la oportunidad de excluir esas áreas para que haga efectivo el derecho fundamental de propiedad privada sobre lo que no es demanial) y porque se estaría formalizando un derecho privado sobre bienes que no pueden ser objeto de tal. En ese sentido, debe tenerse presente que el numeral 502 Código de Trabajo, en la versión vigente a la fecha de tramitarse este proceso, aplicado por remisión del artículo 60 Ley de Jurisdicción Agraria, dispone que llegados los autos en apelación el Tribunal revisará, en primer término, los procedimientos, para determinar si existe alguna nulidad que afecte el proceso o la sentencia impugnada. Asimismo, el artículo 26 Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa establece: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Por ende, si se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión o afectar el debido proceso, debe decretarse la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del proceso. Con base en dichas reglas, esta Sede ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento (artículos 194 a 198 Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente, que actualmente corresponde a los numerales 31 y 32). La falta de fundamentación, además de ser un vicio que afecta la legitimidad de la sentencia, impide a las partes ejercer debidamente su derecho de defensa. Existe insuficiente fundamentación cuando no se pueden conocer o derivar los motivos por los cuales se resuelve en la forma que se indica en un por tanto, al no contener la sentencia datos que permitan concluir y revisar cómo obtuvo y realizó la persona juzgadora sus conclusiones. Se considera un vicio insubsanable en segunda instancia, porque se infringe el derecho de defensa de las partes y el debido proceso y segundo por el principio de inmutabilidad de la sentencia, que exige una redacción eficaz para su claro entendimiento y garantiza el derecho de impugnación como parte del debido proceso (ver votos de este Tribunal 572-2003, 821-2003, 658-2003, 235-2003, 178-1999, 434-2002). En casos en que la falta de fundamentación sea grave y evidente, lo cual amerite amerita anular por este motivo, no podría subsanar las omisiones de la persona juzgadora de instancia, por generarse un incumplimiento de deberes, al delegarse la competencia funcional en éste (178-99), aparte de que se viola el debido proceso y la posibilidad de defensa técnica (206-99). En ese sentido, la Sala Constitucional ha dispuesto que “una dimensión importante del principio de congruencia es, además, la de la circunstanciada motivación de la sentencia, señalando y justificando especialmente los medios de convicción en que se sustenta y los que desecha” (sentencia 1739-92 de 1° de julio 1992). Y en voto 5563 de 3 de mayo de 2011 agregó: “…la debida motivación o fundamentación es en sí misma una garantía procesal necesaria para transmitir a los interesados el contenido pleno de una decisión judicial, al mismo tiempo y esencialmente, para permitirles a través de ese conocimiento el ejercicio de su derecho a la defensa y la posibilidad de interponer las impugnaciones que estimen adecuadas”… "Por lo que debe reiterarse que todo órgano jurisdiccional tiene el deber constitucional ineludible de motivar y fundamentar debidamente sus decisiones, por lo que debe expresar los motivos de hecho y de derecho en que se apoya. Y es que la motivación de la resolución permite conocer los razonamientos que utiliza el juez para resolver los asuntos sometidos a su conocimiento, con lo que se procura garantizar que sus determinaciones se sustenten en criterios razonables y objetivos, y se posibilita, además, que tal decisión pueda ser controlada en alzada".

IV.- Además de lo explicado, dado el contenido de los agravios, es importante aclarar lo siguiente sobre la tutela de las lagunas, dada que tiene protección por doble afectación demanial (cuando son lagunas naturales o bien cuando se les declaran áreas silvestres protegidas, categoría humedal) y además como ecosistema que se relaciona con el tema hídrico:

• A)Las lagunas, como humedales, son ecosistemas muy frágiles pero de una gran importancia ambiental. Por humedal se entiende aquel “ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo las extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas marinas o arrecifes de coral o, en su ausencia, hasta 6 metros de profundidad en marea baja (artículos 40 Ley Orgánica del Ambiente y 2 Ley de Pesca y Acuicultura). El Reglamento a la Ley de Biodiversidad considera tales las “áreas geográficas que contienen ecosistemas de importancia nacional con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo las extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas marinas o arrecifes de coral o, en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja, cuya función principal es la protección de dichos ecosistemas para asegurar el mantenimiento de sus funciones ecológicas y la provisión de bienes y servicios ambientales (artículo 70). Los humedales no se limitan a ámbitos costeros o marinos (existen también en zonas alejadas de dichos lugares). Conforme a nuestro ordenamiento jurídico, en ellos pueden llevarse a cabo ciertas obras de infraestructura, siempre que no se dañen los ecosistemas acuáticos ni se interrumpan los ciclos naturales, por ser bienes de interés público para uso múltiple (artículos 39 a 45 Ley Orgánica del Ambiente; 2, 97, 98 Ley de Conservación de Vida Silvestre; 11 Decreto 25721-Reglamento a la Ley Forestal; 9, 13 Ley de Pesca y Acuicultura; Decreto 40244 Oficialización de la Política Nacional de Humedales; Decretos 22550 y 23247; voto 1885-2016 Sala Constitucional). Los humedales permanecen temporal o permanentemente inundados y se consideran los ecosistemas más productivos de la Tierra. Prestan servicios ecológicos fundamentales y son reguladores de los regímenes hídricos, así como fuente de biodiversidad. Por ello, como ecosistemas, son tutelados independientemente de que hayan sido declarados o no Áreas Silvestres Protegidas (Sala Constitucional votos 14288-2009, 1170-2014, 1885-2016). Pese a su importancia, no siempre están identificados u oficializados, no se han destinado recursos suficientes para ello y las personas privadas no los protegen en la forma debida; por el contrario, no en pocas ocasiones tratan de desecarlos o dañarlos para tornar los terrenos productivos.
• B)Dependiendo de su importancia ambiental, algunos humedales (lagunas, manglares, etc.) pueden ser declarados áreas silvestres protegidas. Su fin, como categoría de tal tipo, es proteger la vida silvestre y los sistemas de recarga del manto friático. Se consideran filtros biológicos para mejorar la calidad del agua, fuentes de energía, barreras contra huracanes y son zonas de elevada fertilidad (Sala Constitucional votos 9338 -2009 y 1170-2014). En tal caso, son bienes demaniales en función de la conservación ambiental (artículos 32-f, 37 Ley Orgánica del Ambiente; 7 Ley de Conservación de Vida Silvestre; 58 Ley de Biodiversidad). Se han generado debates e interpretaciones jurídicas diversas sobre si son bienes demaniales en función de regularse como categoría de área silvestre protegida, independientemente de si exista una declaratoria formal de ello (decreto por ejemplo). La Sala Constitucional ha explicado que la declaratoria es innecesaria para considerarles demaniales como área silvestre protegida, solo si están ubicados dentro de bienes que pertenezcan a instituciones estatales, porque aunque se ubiquen dentro de terrenos estatales privados, esas zonas deben separarse y pasan a integrar, por disposición legal, el PNE. Tal es “…un bien de dominio público cuya su conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6… y 13…; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32…). Lo integran dos importantes componentes: a) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, declaradas por Ley o Decreto Ejecutivo: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, arts. 1…, 3…; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad 7788, arts. 22 y… 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales 6084, artículo 3… en relación con la Ley Orgánica del MINAE… y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, artículo 82…). b) Los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado e instituciones públicas… está claro... que todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado (que pertenezcan a cualquier ente, órgano u organismo estatal), forman parte de ese patrimonio, dado que se les clasifica como terrenos forestales” (sentencia 16975 de 12 noviembre 2008 y 21258 de 22 de diciembre 2010).
• C)Pero además de esa afectación en función del PNE, las lagunas naturales, aunque no estén declaradas como categoría de área silvestre protegida humedal, son bienes de dominio público, conforme lo dispone la Ley de Aguas 276 de 27 de agosto 1942. Al respecto, en lo que interesa, disponen los numerales 1 y 2 lo siguiente: 1º.- Son aguas del dominio público: …III.- Las de los lagos interiores de formación natural que estén ligados directamente a corrientes constantes… / 2º.- Las aguas enumeradas en el artículo anterior son de propiedad nacional y el dominio sobre ellas no se pierde ni se ha perdido cuando por ejecución de obras artificiales o de aprovechamiento santeriores se alteren o hayan alterado las características naturales. Exceptúanse las aguas que se aprovechan en virtud de contratos otorgados por el Estado, las cuales se sujetarán a las condiciones autorizadas en la respectiva concesión. Artículo 3º.- Son igualmente de propiedad nacional: …II.- Los vasos de los lagos, lagunas y esteros de propiedad nacional”. La misma ley define como “vaso de un lago, laguna o estero”: el depósito de la capacidad necesaria para contener las aguas de las mayores crecientes ordinarias… (artículo 69). El numeral 70 ratifica la afectación como bien demanial, al disponer: “70.- La Nación tiene la propiedad de las aguas que se determinan en el artículo 1º de esta ley, de los álveos o cauces de las playas y vasos indicados en el artículo 3º, así como el de las riberas de los mismos. En consecuencia, la Nación, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, es la única que puede otorgar y regular el aprovechamiento de los bienes indicados, de acuerdo con las disposiciones de esta ley. Los aprovechamientos de los bienes de que se trata, se concederán a los particulares, a sociedades, civiles o comerciales admitidas por las leyes de la República, o a corporaciones de derecho público, con la condición de que los concesionarios establezcan trabajos regulares para su explotación...”. El numeral 72 agrega: “72.- Los Jueces encargados de extender títulos de propiedad sobre tierras baldías o no tituladas, deberán hacer la reserva consiguiente en cuanto a las aguas, álveos o cauces y vasos de las aguas que sean de dominio público, haciéndolo constar en la sentencia de adjudicación de las tierras y debiendo el Registro Público tomar nota de esas reservas nacionales. La omisión de ese requisito no confiere derecho alguno al denunciante o poseedor sobre esos bienes”. Por consiguiente, un cuerpo de agua que se considere laguna natural, que esté reconocido como tal en documentos oficiales (mapas, hojas cartográficas, etc.), aunque no sea área silvestre protegida, es bien demanial por la afectación dispuesta en esas normas de la Ley de Aguas, que se complementan entre sí y deben leerse de manera conjunta. En igual sentido este Tribunal se pronunció en voto 451 de 20 de mayo 2010 y 555 de 15 de junio de 2016.

V.- En cuanto a lo sucedido en este caso, de interés para lo que se resuelve, debe destacarse lo siguiente:

• 1)El proceso inició con el plano catastrado P-1708293-2013. En tal se grafica un terreno de cultivo de piña, ubicado en Volcán, distrito 2 Volcán, cantón 3 Buenos Aires de Puntarenas, con una medida de 641477 metros cuadrados. Colinda en todos sus linderos con Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A, salvo por el noreste que el límite es con calle pública. Lo cruzan dos quebradas de noreste a suroeste, una sin nombre y la otra denominada Peje. No se marca la existencia de ningún camino ni de lagunas.
• 2)En memorial del 13 de febrero 2017, la PGR se opuso a la aprobación del proceso con base en el informe SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2017 de 26 de enero del 2017 de la Sub-región de Buenos Aires, Área de Conservación La Amistad-Pacífico, SINAC (Informe SINAC 2017). Sus argumentos fueron muy parecidos a los que indica en el escrito de apelación.
• 3)En dicho informe del 2017, el SINAC indicó, de relevancia para el tema en estudio:

- Dentro del cuerpo del plano P-1708293-2013 (usado para iniciar el proceso), en función del montaje con la hoja cartográfica Buenos Aires, Hoja 3543 IV, Escala 1:50000 del IGN, se ubica, por completo, una laguna sin nombre. Según el polígono mide 3,867 hectáreas. En el 2017, ese ecosistema estaba muy desecado por los profundos canales existentes en sus bordes, al igual que el área inmediata a los bordes de la quebrada que de ella se origina y en los bordes de la quebrada El Peje. Se forma un único bloque que ese año ocupaba una superficie de aproximadamente 9,8 hectáreas con cobertura de bosque.

- Existía una segunda laguna, identificada como Laguna Bruja, afectada por el plano P-1708293-2013 en aproximadamente 1,85 hectáreas. Esta laguna, según la hoja cartográfica y el Atlas de Costa Rica 2008, tenía una superficie de 7,2 hectáreas en total y fue incluida en el Inventario de los Humedales de Costa Rica, código 810 (luego corregido), realizado ese año por la UICN (Unión Mundial para la Naturaleza). En el 2017, dicha área estaba dedicada completamente al cultivo de piña y con grandes canales.

- Ninguna de las lagunas referidas estaba incluida en algún decreto.

- Resalta que lo relativo a las zonas boscosas debe ser analizado conforme al artículo 13 Ley Forestal 7575, que establece que los bosque y terrenos forestales de las reservas nacionales (las 9,8 hectáreas y las 1,85 hectáreas de la Laguna Bruja que afectaba el plano) automáticamente se constituyen Patrimonio Natural del Estado (PNE).

• 4)El Informe SINAC 2017 se puso en conocimiento de la parte titulante en resolución del 5 de mayo 2017, sin que lo objetara ni se pronunciase en el plazo conferido.
• 5)La PGR, en memorial del 14 de noviembre 2017, reitera su solicitud de rechazo del proceso, por lo indicado con respecto a las lagunas.
• 6)En resolución del 20 de noviembre 2017, el Juzgado ordena a la parte titulante, con base en el Informe SINAC 2017, aportar un nuevo plano que excluya el área aproximada de 9.8 hectáreas y la 1,85 hectáreas, por ser ambas porciones de terreno "Patrimonio Natural del Estado" y acreditar la cancelación del plano P-1708293-2013.
• 7)La parte titulante, en varios escritos presentados entre diciembre de 2017 y julio 2018, afirma y pide en resumen: i) la finca a titular fue adquirida hace 35 años; ii) existía un acuerdo de cooperación entre el SINAC y “Compañía del Monte”, de “desarraigo paulatino de siembre de piña”, según el cual, conforme al ciclo productivo y para evitar pérdidas innecesarias en los cultivos de pina, se iban a reforestar las zonas de protección de algunos canales con una distancia de 15 metros a ambos lados del cauce. Dice, ese acuerdo lo estaba ella ejecutando; ii) Considera existen dudas respecto a las áreas mencionadas, ya que al parecer se toman en cuenta zonas que están siendo protegidas por la Ley Forestal y por ella; afirma existe un error de ubicación en el informe del 2017, al referirse a una laguna que llama “Laguna Larga”, la cual dice se ubica a varios kilómetros del lugar; iv) Afirma por error no conocía el informe del 2017 y que coordinaría una visita de campo con funcionarios del SINAC, para de “manera conjunta”, hacer las correcciones necesarias en cuanto a las áreas a excluir; v) Acepta excluir el área de protección de la quebrada Peje y otra área que ella protege desde hace años; vi) Informa existe un camino privado dentro de la finca, utilizado por las personas vecinas para llegar hasta la Planta de Jugos de la compañía Del Monte, utilizado desde hace muchos años como vía de hecho. Indica no tiene intención de cerrarlo, dada la importancia de ese camino para ella y para las personas vecinas; vii) Pide tiempo para hacer las correcciones al plano y coordinar con el SINAC; y una vez aclarado el informe se emita una nueva resolución con las variantes; viii) Informa se hizo visita de campo de las personas funcionarias del SINAC el 7 de diciembre 2017.

Debe resaltarse que en el Informe SINAC 2017 no se cita ninguna “Laguna Larga”, como mal lo indica la parte titulante. Las dos lagunas que ese informe cita, existen documentadas y la que no tiene nombre, aún en el 2018, se indica aún era evidente su polígono. Por ende, es improcedente la afirmación de la promovente de que el informe del 2017 contenía datos incorrectos o confusos, aparte de lo que se dirá sobre el valor probatorio de ese tipo de documento.

• 8)El Juzgado concedió en varias ocasiones diversos plazos a la titulante para cumplir lo prevenido (resoluciones del 9 de febrero, 22 de junio, 6 de setiembre, todas 2018).
• 9)En oficio SINAC-ACLA-P-SRBA-603-2018 de 10 de setiembre 2018 de la Sub-región de Buenos Aires, Área de Conservación La Amistad-Pacífico, SINAC (Informe SINAC 2018), se detalla lo siguiente:

- El 7 de diciembre 2017 se visitó el lugar con las personas interesadas y se recorrieron principalmente las áreas señaladas en el oficio SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2018 (sic) (se trata del Informe SINAC 2017). Se hizo para determinar si esas áreas efectivamente se podían considerar o no Patrimonio Natural del Estado, según el artículo 14 de la Ley Forestal 7575.

- Se localizó un área que corresponde a una laguna sin nombre que aparece en la cartografía y además existe un bosque a ambos lados de la quebrada Peje. Las dos zonas (laguna y bosque) ocupan una superficie de 107667,00 metros cuadrados (10,7667 hectáreas) según levantamiento topográfico realizado la empresa promovente.

- Lo indicado en la Hoja Cartografía como parte de la Laguna Bruja y que ocupaba una superficie de 1,85 hectáreas, no fue posible ubicarlo en el campo en ese momento, por estar ocupado en su totalidad por el cultivo de piña.

- Existe un camino "privado", debidamente consolidado (lastreado y con puentes), de 8 metros de ancho, que comunica una vía pública que conduce a Volcán con la planta que se encuentra en finca colindante. Ese camino atraviesa el área de laguna y el área no ubicada de la Laguna Bruja y pide se tomen las decisiones pertinentes - Ese día de la inspección de campo, se demarcaron las posibles áreas a segregar del plano original (6-1708293-2013). No se solicitó segregar el área correspondiente a la Laguna Bruja ya que además de no ubicarse en el campo quedaría enclavado y encerrado en propiedades privadas.

- El total del área a segregar corresponde a 10,7667 hectáreas, quedando una superficie original segmentada en tres porciones (tal y como quedo plasmado en el plano propuesto).

- La suma de las dos porciones de la finca ya dividida, sin afectar el Patrimonio Natural del Estado, correspondía a 53,3310 hectáreas. Una vez aprobados los planos por parte del Catastro Nacional, podría seguirse el trámite de titulación correspondiente a quien corresponda.

- El área de 10,7667 hectáreas que se considera PNE debe seguir el proceso de inscripción a nombre del Estado o SINAC.

- En el informe SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2017, se indica como código de la Laguna Bruja el 810, pero el correcto es el 812, según el Inventario de los Humedales de Costa Rica, realizado por la UICN en el 2008.

• 10)El Informe SINAC 2018 se puso en conocimiento de las partes en resolución del 17 de octubre 2018, sin que la promovente lo objetara ni se pronunciase en el plazo conferido.
• 11)En resolución del 4 de diciembre 2018, el Juzgado reiteró a la parte titulante debía cumplir con lo ordenado el 20 de noviembre 2017. Ella no objetó lo prevenido en forma reiterada.
• 12)La PGR, en memorial presentado el 14 de diciembre 2018, repite por tercera vez que debe rechazarse el proceso con base en los informes del SINAC del 2017 y 2018.
• 13)En resolución del 31 de enero 2019, el Juzgado por tercera vez reitera a la parte titulante, cumplir con lo ordenado el 20 de noviembre 2017.
• 14)La parte titulante, el 30 de marzo 2019, para cumplir lo prevenido, presenta el plano P-2117056-2019, con un área de 483.345 m2. Dicho plano grafica un terreno de forma irregular, para agricultura, ubicado en Volcán, distrito 2 Volcán, cantón 3 Buenos Aires de Puntarenas, con una medida de 483345 metros cuadrados. Colinda en todos sus linderos con Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A., salvo en el lindero noreste que colinda con calle pública. Lo cruza un camino de noroeste a sureste que se bifurca en dos al final, el cual cruza en su centro y divide en dos lo que se marca como “área de protección de la laguna”, zona excluida del cuerpo del plano. También se marca como “canal artificial” un trayecto que inicia en lo que se marcó como área de protección de la laguna y llega a la calle pública, con dirección sureste a noroeste. Con la exclusión de lo que se marca como área de protección de la Quebrada Peje, el terreno queda dividido en dos secciones.

Debe puntualizarse lo siguiente con respecto a lo consignado en el plano P-2117056-2019:

- Debe entenderse lo marcado como “área de protección de la laguna” comprende el cuerpo de agua de la misma. Debió técnicamente dibujarse la laguna y la orilla que corresponde a su área de protección. Son conceptos legalmente diferentes, con efectos diversos (artículos 33-c y 34 Ley Forestal; 3 y 69 Ley de Aguas). Se interpreta que lo que existe es un error de denominación.

- El numeral 34-e del Reglamento a la Ley de Catastro Nacional 34331 del 29 de noviembre de 2007, vigente desde setiembre de 2008, dispone que en el cuerpo del plano deben indicarse: "Detalles: Sin necesidad de hacer el levantamiento respectivo, en el plano se debe indicar gráfica y literalmente, cualquier accidente físico, tales como canales, ríos, quebradas, acequias, lagunas, embalses, esteros, tajos, túneles, puentes, diques, represas, alcantarillados, vertederos, cordones, cunetas, espaldones, calzadas y cualesquiera otros similares, excepto cuando colinden o atraviesen el lindero, en cuyo caso, será necesario realizar levantamiento detallado. No se marca debidamente en el plano la quebrada sin nombre que se dibujó como tal en el plano del 2013, que va noreste a suroeste, cruza todo el terreno y pasa por el puente ubicado entre las coordenadas 3 a 5 del mismo. Sobre la existencia de esa segunda quebrada debe tenerse presente que José Roberto Granados Bermúdez (testigo), dice en forma poco clara en el 2015, que “cree que hay una quebrada y una acequia, un desfogue que lo hizo la misma compañía” (folio 64). No precisa si hace referencia a dos cuerpos de agua y un desfogue o que lo segundo es el desfogue. Asdrúbal Campos Cambronero (testigo) es más preciso, al indicar que el terreno tiene dos quebradas, la del Peje y otra. Indica que la primera tiene la zona de protección conservada; la otra es pequeña y en el verano se seca (folio 65). En el Informe SINAC 2017 se hace referencia a dos quebradas: Peje y la otra que se origina en la laguna sin nombre. En el Informe Sinac 2019 se cita en forma confusa que en el plano P-2117056-2019, se segregó el área de bosque aledaña a la Quebrada Peje y la “quebrada que formaba el desfogue de la Laguna sin nombre”. Pero ese plano solo consigna, como se indicó, una Quebrada (Peje). Pese a lo dicho por las personas testigas y lo documentado en los informes del SINAC, no se explica ni el Juzgado pidió las explicaciones respectivas, el por qué esa “quebrada sin nombre” no aparece en el cuerpo del plano del 2019. En tal, pasando por ese mismo puente pero en otra ubicación, lo que se dibuja es la salida de lo que se denomina “canal”, el cual sale de la laguna sin nombre. Por el contexto del caso, debió pedirse aclaración sobre lo indicado y los informes pertinentes para determinar si lo que en el plano del 2019 se marca como canal es la quebrada sin nombre señalada en el del 2013, o se trata de aspectos diversos. Esos aspectos deben ser debidamente definidos por las autoridades del SINAC respectivas, pues si lo indicado como canal en realidad es esa quebrada o un curso de agua natural, eso debe ser corrido en el plano. No significa lo mismo ni tiene iguales efectos ni tutela legal un canal que una quebrada. Incluso, en el contexto del caso, una quebrada (cauce natural), no implicaría problemas en relación con el desfogue de la laguna sin nombre. Pero un canal es una obra artificial, que si se usa para desfogar una laguna, máxime sin autorización ni permisos, puede implicar no solo daños ambientales que deben ser evitados, sino también sanciones administrativas y penales. Por ende, la tutela es muy diferente si se brinda a un curso de agua natural (permanente o intermitente) que si se trata de un canal. Por el contexto del caso y los cambios del uso de suelo, que quedaron demostrados se han dado respecto a los ecosistemas existentes dentro del área pretendida por la titulante, resulta relevante y necesario que en el plano se consigne debidamente la naturaleza de ese curso de agua (quebrada sin nombre) o se aclare lo que corresponda al respecto, previo a emitirse la sentencia que resuelva este proceso.

- No se evidencia en el plano y por ende, no se tiene certeza al respecto, lo relativo a la exclusión del área afectada de la Laguna Bruja (de 1,85 hectáreas según el Informe SINAC 2017). Eso fue ordenado en resolución del 20 de noviembre 2017 y es un aspecto que no se puede tener por resuelto, máxime ante la imprecisión de los datos de los informes del SINAC del 2018 y 2019 al respecto (en el sentido de que no ubican esa laguna en el terreno porque todo está cultivado de piña y porque en el campo quedaría enclavada y encerrada en fincas privadas, sin precisar si existe algún impedimento de orden técnico o ecológico para hacerlo, con base en la documentación oficial que se usó en el Informe SINAC 2017). Debe tenerse presente que ese informe del 2017 específica el área total de la Laguna Bruja, conforme a la documental oficial utilizada, así como que quedaba afectada por el plano del 2013 en 1,85 hectáreas e incluso se grafica en un croquis la ubicación y afectación dichas. Pero además, expresamente la Ley de Aguas, en sus artículos 1 a 3 establece que los cuerpos de agua tutelados en tales normas, como bienes demaniales, “son de propiedad nacional y el dominio sobre ellas no se pierde ni se ha perdido cuando por ejecución de obras artificiales o de aprovechamientos anteriores se alteren o hayan alterado las características naturales”. Ello corresponde a lo que modernamente se conoce, en materia de bosques y cambio de uso de suelo, como principio o regla de la irreductibilidad. De acuerdo con tal, los espacios boscosos no pueden reducirse ni por acción humana (incendios provocados, talas ilegales, etc.) ni por hechos naturales (inundaciones, terremotos, incendios, etc.). La normativa citada sostiene una posición igual tratándose de ecosistemas de humedales como las lagunas, al establecer que la alteración de sus características naturales, por causas humanas, no las hace perder la calidad de bien demanial. Pero además, el uso o la ocupación de este tipo de bienes, sin autorización, no otorga ningún derecho. El tiempo que dilate la Administración estatal en contrarrestar las transgresiones tampoco, al no poder alegarse la excepción de prescripción, dado que no lo permite la naturaleza del dominio público (bienes inalienables, imprescriptibles e inembargables) (artículo 262 Código Civil, aplicado supletoriamente).

- Además de lo indicado, la existencia y recuperación de la Laguna Bruja no es un tema que se pueda obviar y debe ser analizado y resuelto antes de emitirse la sentencia que ponga fin a este proceso. Primero, porque consta su existencia en documentación oficial (Hoja Cartográfica Buenos Aires, hoja 3543 IV, escala 1:50000). Segundo, porque en el 2008 existía como ecosistema y era de tal relevancia que fue incluida en el Inventario de Humedales de Costa Rica, código 812, realizado por la UICN (Unión Mundial de la Naturaleza). Este inventario se levanta desde la incorporación de Costa Rica como parte contratante de la Convención sobre los humedales de importancia internacional especialmente como hábitat para aves acuáticas (Ramsar) en 1991. Para lograr el cumplimiento de los compromisos adquiridos con Ramsar, el Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), solicitó la colaboración de la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN/ORMA), para plantear una propuesta para llevar a cabo una Estrategia nacional de conservación de humedales. Dentro de tal propuesta se implementó la necesidad de recopilar información para el levantamiento de un Inventario de los Humedales de Costa Rica y así solventar la falta de conocimiento sobre estos ecosistemas y dar a las Áreas de Conservación del país un instrumento adecuado para una actualización constante de la información existente sobre éstos (Córdoba, Rocío; Windevoxhel, Néstor; Romero, Juan; Inventario de los humedales de Costa Rica, 1998, en http://hdl.handle.net/11606/374). Tercero, como ecosistema, debe analizarse si es posible que pueda recuperar sus condiciones de equilibrio ambiental, que lógicamente se han visto afectadas por el cultivo de piña. Si ello es así, deben ordenarse las medidas pertinentes con ese fin, de ser ambientalmente viables. Pero ese tema tampoco no fue claramente determinado durante el proceso, porque no se pidió, como era lo debido, que el SINAC se pronunciase o aclarase lo pertinente al respecto. En ese sentido, el estudio de suelos del 2015, que cita el plano del 2013, indica que la finca se ubica en una zona de vida de bosque muy húmedo premontano (folio 23), lo cual implica que en dicho lugar la precipitación anual es alta, aspecto que puede favorecer la restauración natural de los cuerpos de agua, si las condiciones del suelo y otros factores lo permiten.

- En el plano del 2019 se dibuja la existencia de un camino que no se dibujó en el del 2013 y también un canal que sale de la Laguna sin nombre con dirección a la calle pública. El primer aspecto, aunque se haya excluido el área que supuestamente ocupa dicha laguna, no deja de constituir, como lo reclama la PGR, un acto que va en contra de lo que se permite realizar en un ecosistema de tal tipo. La parte titulante reconoce la existencia de ese camino interno, en memoriales presentados entre diciembre de 2017 y julio 2018, pero agrega que no “tiene intención de cerrarlo” porque es de uso de personas vecinas y suyo, para llegar a una planta procesadora ubicada en una finca colindante. Aparte de que no depende de su voluntad el que esa obra se mantenga si es ilegal y causa daño ambiental, lo que expresa como justificación no es motivo legal admisible para mantenerle, máxime si es una obra realizada sin permisos, según Informe SINAC 2018, que además divide un humedal, lo cual va en contra de la normativa ambiental que tutela ese tipo de ecosistemas, sean o no áreas silvestres protegidas. De igual forma sucede con el canal que en ese plano se consigna y que como se analizó anteriormente, aún no está claro si se trata de la Quebrada sin nombre o de una obra artificial. Es otro punto pendiente de analizar y aclarar, dado que por lo que se marca en el plano, es una obra que desfoga la Laguna sin nombre. Por ende, en función de las normas que exigen el ejercicio de una posesión agraria para titular acorde con el equilibrio ambiental (artículos 7 y 11 Ley de Informaciones Posesorias y normativa citada en el considerando IV), se debió solicitar al SINAC que aclarase lo que se requería para dar respuesta a todos esos aspectos y poder dar así la oportunidad a la parte titulante de hacer las correcciones para la tutela de los bienes ambientales citados, en el plazo pertinente. De no ser así, pero respetando el debido proceso, la autoridad judicial podría posteriormente valorar los efectos del incumplimiento en sentencia. Eso es necesario en este caso en concreto, porque aunque el área de la Laguna sin nombre se excluyó de la finca a titular, dichas obras impactan innegablemente el ecosistema que quedó inmerso en tal. La afectación es innegable, dado que el camino divide en dos la Laguna sin nombre y es por lógica una barrera artificial que interrumpe los ciclos naturales. Y el “canal”, como se marca que sale de la misma, es lógico se concluya la desfoga.

- En el Informe SINAC 2018, aún sin tomar en cuenta lo indicado sobre la Laguna Bruja, se afirma que el área a segregar corresponde a 10,7667 hectáreas y se remite a un croquis poco legible, que indica una medida de 533810 metros cuadrados. Ni el polígono ni el área de ese croquis se mantiene o corresponden a lo que se grafica en el plano P-2117056-2019, que aunque reduce la medida, cambia la forma graficada, pese a que según la documental aportada, se realizó con base en lo que se presentó ante el SINAC para precisamente cambiar el plano.

• 15)En resolución del 8 de mayo 2019, se tiene por cumplido parcialmente lo prevenido en resolución del 20 de noviembre 2017 y se indica está pendiente la cancelación del plano P-1708293-2013.

Dicha resolución no fundamenta el por qué se tiene por cumplido lo prevenido. Pero además, se emitió sin que constar con un informe del SINAC, que confirmase que lo indicado en los oficios del 2017 y 2018, se cumplía en el plano del 2019. Dado el contexto del caso, por debido proceso y en función de la tutela de los bienes ambientales, lo mínimo que el Juzgado debió hacer antes de tener por cumplido lo prevenido en noviembre del 2017, era poner en conocimiento del SINAC dicho plano y pedir un informe que confirmase que tal cumplía con lo que dicha entidad solicitaba para la tutela del PNE.

• 16)La cancelación del plano P-1708293-2013 se acreditó con la certificación presentada en mayo del 2019.
• 17)En memorial del 24 de junio 2019, la PGR solicita poner en conocimiento el nuevo plano, al Área de Conservación La Amistad Pacífico y que se le solicite un informe que verifique: i) si tal se ajusta a las indicaciones de sus informes; ii) determine el daño ambiental ocasionado y el estado actual de la Lagunas Bruja, Laguna sin nombre, Quebrada Peje y el bosque ubicados dentro del inmueble (mediante inspección en el sitio). Pide también se solicite a la Municipalidad de Buenos Aires, informe, previa inspección de campo, sobre la naturaleza del camino que atraviesa la "laguna", graficado en el plano.
• 18)Para confirmar que el camino que cruza la laguna sin nombre es de naturaleza privada, la parte titulante presentó un documento que legalmente no se puede considerar certificación oficial de la Municipalidad de Buenos Aires, fechado 27 de junio 2019. Tal fue expedido por una persona funcionaria municipal del Departamento de Desarrollo Urbano. Pero esa información, por los efectos legales que conlleva (al poderse afectar bienes de naturaleza demanial), solo la pueden emitir, a nombre de las Municipalidades, quienes legalmente las representan, dadas sus responsabilidades legales. Esa competencia le corresponde a la persona que ostenta el cargo de Alcalde (artículos 17-n Código Municipal y 65 Ley General de Administración Pública). No obstante, la naturaleza del camino no ha sido un punto debatido ni existen indicios que conlleven a concluir se trata de un bien demanial.
• 19)En oficio SINAC-ACLA-P-SRBA-608-2019 de 7 de octubre 2019, del Área de Conservación la Amistad Pacífico, SINAC (Informe Sinac 2019), se indicó que el plano P-2117056-2019 se ajustaba a lo solicitado solo en los siguientes aspectos:

- Se segregó parcialmente el área de la laguna sin nombre; solo en al menos 2/3 de lo que se puede medir, según la Hoja cartográfico Buenos Aires. Se aclara ese es el único documento oficial con que se cuenta para dar fe del área real que ocupa ese humedal.

- Se segrega el sector de bosque aledaño a la Quebrada Peje y a la “quebrada que desfoga” la Laguna sin nombre, por conformar el área de protección de esas quebradas (artículo 33 de la Ley Forestal). El plano citado solo marca la Laguna Peje.

- Se indica que la sección de la Laguna Bruja (1.85 ha), señalada en el informe SINAC-ACLA-P-SRBA-059-2017, no fue posible ubicarla en el campo. Pero no se aclara el motivo técnico o de otra índole que lo impida.

- En cuanto al daño ambiental ocasionado y su estado actual, se especifica:

Laguna Bruja: El área que se mostraba como tal en la Hoja cartográfico de Buenos Aires, se aclara en el 2019 se redujo a un profundo canal. El resto del área que en algún momento ocupó la laguna está dedicado a la producción de piña y no existen registros del momento en que se dio el cambio de uso.

Laguna sin nombre: Está severamente impactada. Existe un canal considerable y está atravesada por un camino interno de la finca. Por alguna razón esa área no fue sometida a un cambio tan severo y conservó su forma.

Quebrada Peje: Existe clara evidencia de transformación de su cauce original (recava y rectificación de cauce) por medio de uso de maquinaria. Eso sucedió hace mucho tiempo, razón por la cual esas áreas se regeneraron de modo natural y se pueden considerar en buen estado.

Bosque en las áreas adyacentes a la Quebrada el Peje y “quebrada de desfogue” de la Laguna sin nombre: se encuentra en buen estado de conservación.

• 20)En memoriales del 22 de octubre 2019 y 17 de enero 2020, la PGR contesta la audiencia final conferida en resolución del 23 de diciembre 2019. Solicita de nuevo se impruebe el proceso, argumentando que a través de un canal artificial se drenó el humedal Laguna Bruja, sin concesión ni autorización administrativa. Agrega además que ambas lagunas son de dominio público conforme lo establece la Ley de Aguas en su artículo 3. Resalta lo realizado por la titulante (drenajes, desecamiento y rellenos). interrumpe los ciclos naturales de los ecosistemas de la laguna, altera y elimina ecosistemas, lo que irrespeta las restricciones de la Ley de Conservación de Vida Silvestre (artículos 98, 100 y 128) y existe una posible comisión del delito de usurpación de bienes de dominio público (Código Penal, artículo 227 inciso 1). Insiste en que la exclusión del terreno de las lagunas no borra el daño ambiental causado. Pide se testimonien piezas por el delito citado y por invasión de áreas de protección de yurros.
• 21)En la sentencia recurrida, para resolver las objeciones de la PGR, únicamente se indica: “Hay (sic) una situación particular por la cual la representación del Estado solicita se imprueben las diligencias y son relativas a los daños que se han podido constatar en las lagunas que existían dentro del inmueble. Ciertamente consta prueba de la existencia de las lagunas. Las mismas fueron excluidas como consta en el nuevo plano que funge como base a esta titulación por ser patrimonio natural del Estado. En ese sentido no se afectan esos intereses. Por otro lado los daños que esas áreas han sufrido no son óbice para la improbación de las diligencias toda vez que se considera que es un aspecto que debe ser resuelto en la vía que corresponda (penal, agraria ordinaria o contenciosa administrativa por la responsabilidad civil ambiental que eventualmente se determine). Lo cierto del caso es que en la especie se ha cumplido con los requisitos que prevé la Ley de Informaciones Posesorias y los argumentos o reclamos por responsabilidad civil deberán conocerse en otra vía” (lo subrayado no es del original). En los hechos probados, sobre el tema, únicamente se expone. “e) En el ejercicio de la posesión, la actora ha generado daños a las lagunas sin nombre y la bruja (sic) que se ubicaban dentro del área que representa el plano original de la propiedad tales como construcción de canales y drenado de las aguas naturales (ver informes de MINAE SINAC ACLA P SRBA 608-2019 (ver páginas 110-111)”.

VI.- Resulta evidente que no se fundamenta en la sentencia impugnada:

• a)Con base en qué y cómo se concluye que las dos lagunas fueron excluidas del plano del 2019. Aunque en la apelación la PGR resalta el tema de la nulidad por daño ambiental, también reclama que se aprobó el proceso sin valorarse los “criterios técnicos calificados que respaldan la improbación”. La sentencia apelada se limita a indicar que las lagunas fueron excluidas en el plano del 2019, por ser PNE. Pero aparte de que no se explicó debidamente como se tuvo ello por demostrado, conforme se explicó, no consta en ningún informe oficial que en el plano P-2117056-2019 se haya excluido el área afectada de la Laguna Bruja. Si bien los informes técnicos del SINAC del 2018 y 2019 no aclaran todo los datos necesarios en cuanto a la ubicación de tal laguna ni si el plano citado comprende o no parte de su superficie, en tales se da fe de su existencia en el 2008 y de que se dio un cambio de uso del suelo posteriormente, sin que se tenga fecha exacta del momento, pero sí se concluye que ello se debe a la actividad piñera realizada por la parte titulante y su transmitente. En ese sentido, los informes técnicos de las autoridades administrativas competentes son documentos públicos (artículos 368, 370, 377 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente, que hoy corresponden al 45.1 y 45.2). Para desvirtuar su contenido no basta con argumentar que puedan tener un error en sus fundamentos o apreciaciones y además, salvo que se trate de errores materiales o se refiera a bienes diferentes. Tampoco se puede en un proceso no contencioso tratar de combatir la veracidad o pertinencia de su contenido ni refutarse a través de informes de otras autoridades que no tengan competencia para definir el tema. En los tres oficios referidos el SINAC se reiteró que la Laguna Bruja existía en el 2008, e incluso en el iInforme del 2017 se cita su medida, zona afectada o incluida en el plano del 2013 y que la UICN le otorgó el código 812. Lo que no se precisa en los informes del 2018 y 2019 es su ubicación, sin que los motivos dados por las autoridades del SINAC para ello y para “no pedir su segregación” sean comprensibles ni justificados, según se analizó en el considerando anterior (punto 14).

Por debido proceso, se debió, antes de dar por concluida la fase probatoria, solicitar al Área de Conservación la Amistad Pacífico, SINAC aclarar los datos imprecisos y confusos analizados, así como especificar, conforme a las Hoja cartográfica correspondiente, la ubicación de la Laguna Bruja en relación con el plano P-2117056-2019, punto no resuelto aún, pues en el Informe SINAC 2019 no queda claro si tal comprende o no el área abarcada por dicho ecosistema. También se debió solicitar se aclarase la posibilidad de regeneración de ese ecosistema tan gravemente afectado y qué medidas debían tomarse para ello. En ese sentido, la parte titulante cita que ha estado ejecutando un acuerdo de “desarraigo paulatino de siembre de piña”, cuya existencia no se probó, pero además por su explicación, va dirigido a la recuperación del bosque, no del ecosistema de humedal que se identifica como Laguna Bruja (de igual forma tampoco en lo que respecta a la Laguna sin nombre). Lo indicado es importante por 4 motivos: i) Por seguridad jurídica y debido proceso, en función de lo debatido en el caso; ii) Porque la desaparición del espejo de agua de esa laguna y su afectación grave como ecosistema, no se debe a causas naturales, sino a obras de la parte titulante o su anterior transmitente, realizadas en un espacio de menos de 10 años. A la fecha de plantearse este proceso y en el año que la promovente afirma adquirió el terreno (2015), solo habían transcurrido 7 años desde el 2008, época en que la laguna existía y era de tal importancia que fue incluida con el código 812, en el Inventario de Humedales de Costa Rica, realizado por la UICN. iii) Las lagunas naturales, como se concluye lo es Laguna Bruja, son bienes de dominio público, conforme lo establece la normativa de la Ley de Aguas, por lo que su superficie debe ser excluida del cuerpo y medida de los terrenos graficados en planos para identificar propiedad privada, máxime si son utilizados para titularlos. Los artículos 1 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias exigen en ese sentido, que la finca a titular no debe estar inscrita ni tampoco incluir bienes demaniales. iv) Lo relativo a si es posible la recuperación del espejo de agua del polígono del ecosistemas de ambas lagunas y de qué forma, gravemente afectados por la actividad piñera, tampoco es un tema aclarado y que requiere respuesta, para determinarse lo pertinente antes de darse por terminada la etapa probatoria de este proceso. Esto en cumplimiento de la función social ecológica que debe cumplirse en bienes de naturaleza agraria y en pro del desarrollo sostenible rural, conforme la normativa ambiental explicada en el considerando IV y el artículo 50 constitucional.

• b)En cuanto a la Laguna sin nombre, el Informe Sinac 2019 no tiene por cumplida en su totalidad la exclusión recomendada. Expresamente se indica que en el plano P-2117056-2019 solo se segregó de su superficie, al menos 2/3 de lo que se puede medir, según la Hoja cartográfico Buenos Aires. Está pendiente también respecto de tal, lo relativo a las medidas para lograr el equilibrio ambiental, en relación con la construcción y existencia no autorizadas de un camino y un “canal”.
• c)No consta tampoco se haya analizado el alegato de la PGR, contenido en sus memoriales del 22 de octubre 2019 y 17 de enero 2020 y reiterado en la apelación, referido a que las lagunas son de dominio público, no en razón de la existencia de bosque (PNE), sino conforme lo establece la Ley de Aguas en su artículo 3. Ese aspecto no fue resuelto en ningún considerando de la sentencia recurrida. Sin embargo, en la resolución del 20 de noviembre 2017, el juez de primera instancia ordenó excluir las áreas de las lagunas comprendidas en el plano del 2013, pero en función de considerarlas PNE. Pese a ello, al emitir la sentencia no corroboró si eso fue debidamente cumplido ni explicó las razones para tenerlo por realizado. Como se explicó en los puntos anteriores, la documental oficial (informes del SINAC) brinda datos expresos en contra de tal conclusión.

VII.- Por debido proceso al dictarse la sentencia en forma anticipada y además tener problemas de falta de fundamentación, procede, como lo solicita la PGR, declarar su nulidad. El análisis de los aspectos que se indicarán, es necesario y el Tribunal no puede suplir la labor del juzgador de instancia, quien debe verificar el cumplimiento de la normativa agroambiental y dictar las medidas que considere oportunas para ello. Previo a continuar con el proceso, tome en cuenta el Juzgado los datos que se indican deben ser aclarados por las autoridades del SINAC competentes o las que corresponda, para determinar lo que procede ordenar y que deben ser cumplida por la parte titulante, en cuanto al plano base, en función de la ubicación y exclusión de las áreas afectadas de las lagunas Bruja y la innominada; la determinación de la recuperación del ecosistema de la Laguna Bruja y las medidas para ello, , en caso de tener que ser ordenadas conforme a la normativa de interés ambiental; así como lo que respecta a la Laguna sin nombre, en cuanto a la existencia de obras (camino y “canal”) que afectan su equilibrio y lo que proceda ordenar al respecto, que puede incluir su remoción en caso de que ambientalmente sea necesario y viable. De igual forma, debe aclararse lo referido a la existencia de la “Quebrada sin nombre” que se señalaba en el plano cancelado del 2013 y que en el último plano aportado no se consigna. Rendidos los informes y ordenado lo que proceda, que se debe cumplirse en un plazo razonable, en caso de incumplimiento el Juzgado deberá resolver este proceso en definitiva, con los elementos probatorios que consten.

VOTO SALVADO DE LA JUEZA SÁNCHEZ BLANCO:

La suscrita jueza respeta más no comparte el voto de mayoría. El proceso de Información Posesoria se origina a partir de la ley N.139 de 1941, estableciéndose como su finalidad, el lograr la inscripción registral de aquellos terrenos que carecieren de título inscrito o inscribible en el Registro Público, cumpliendo para ello una serie de requisitos, en los que se exige fundamentalmente, una posesión decenal ejercida con todos los atributos necesarios definidos en el artículo 853 y 856 del Código Civil. Estos requisitos se han definido así, para evitar no sólo la titulación indebida de áreas ya inscritas a nombre de terceros, áreas públicas y demaniales sino también en general para todo el Patrimonio Nacional del Estado. Por su concepción, los requisitos de esa posesión a lo largo del tiempo, han ido evolucionando y se ha generado una construcción gradual en la que se torna imprescindible también, la observancia de otras normas, entre ellas las ambientales; principalmente las regulaciones contenidas en los artículos 33, 34 de la Ley Forestal, y los artículos 41, 45 de la Ley Orgánica del Ambiente.- El presente caso, presenta una serie de evidencias que tornan notorio considerar, que la posesión ejercida por la sociedad titulante en función de todo el inmueble a titular, no ha sido ejercida en el marco de un desarrollo sostenible, sino más bien con una afectación severa en el recurso hídrico que presenta el inmueble, puntualmente en lo que a las Laguna Bruja, La Laguna Sin Nombre y la Quebrada Peje respectan; las cuales este Tribunal no puede dejar de observar.- En este sentido, existe el nuevo plano aportado 6-2117056-2019, mediante el cual se pretende la exclusión de las áreas que conforman el polígono de ambas Lagunas, sin embargo, esta situación no resulta suficiente para permitir la aprobación de estas diligencias, por cuanto, tal y como lo señala el ente procurador, se evidenció mediante los informes del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del 2019 y del 2017 que existido drenaje y secamiento de las lagunas, así como la construcción de obras como un camino interno y lo que podría ser canales artificiales dentro del inmueble que los afectan. Nótese al respecto, que se refiere en los informes de manera clara, para los momentos de las visitas realizadas al inmueble, se observó la afectación severa a las lagunas; así como la recava y rectificación de cause de la Quebrada Peje, la cual fue hecha años atrás por medio de uso de maquinaria. Por ello, es criterio que en este caso, más allá de las aclaraciones que se puedan o no requerir a las instancias respectivas y la formulación de prevenciones para la protección de esas áreas, lo cierto del caso es que se evidencia de manera inmensurable, una afectación real ya realizada al recurso hídrico que proviene de la misma posesión ejercida por la promovente, derivada además de su transmitente quien también, se dedicaba al cultivo de piña.- Por tales motivos, la sentencia debe ser revocada en cuanto a que se aprueba las diligencias y en su lugar, improbarse las presentes diligencias.

POR TANTO

Se anula la sentencia 9-2020 de 6 de febrero 2020. Previo a continuar con el proceso, deberá el Juzgado sanear procedimientos. Para ello primero deberá pedir los informes pertinentes para contar con los datos que deben ser aclarados por las autoridades del MINAE o del SINAC o a quien corresponda, con el fin de resolver u ordenar: 1) las exclusiones que proceda en el plano base, en función de la ubicación y áreas afectadas de la Laguna Bruja y la Laguna sin nombre; 2) lo que proceda realizar, a cargo de la parte titulante, para la recuperación del espejo de agua del polígono del ecosistema de la Laguna Bruja; 3) de igual forma en lo que respecta a la Laguna sin nombre. En cuanto a tal debe definirse lo pertinente en cuanto a las obras que afectan su equilibrio ambiental, específicamente lo referido a ordenar la remoción del camino que la cruza y en lo que respecta a lo que se ha denominado “canal” que desfoga esa laguna, también debe aclararse si efectivamente lo es o se trata de una quebrada y dependiendo de ello determinar lo que legal y ambientalmente proceda. 4) De igual forma, debe aclararse lo referido a la existencia de la “Quebrada sin nombre” que se señalaba en el plano cancelado del 2013 y que en el plano catastrado P-2117056-2019 no se consigna. Rendidos los informes y ordenado lo que proceda, que se debe cumplirse en un plazo razonable, en caso de incumplimiento el Juzgado deberá resolver este proceso en definitiva, con los elementos probatorios que consten. Existe voto salvado de jueza Sánchez Blanco.

*1W0TTX47DPRM61* RUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A *5X3XUY4S2EM61* SILVIA SANCHEZ BLANCO - JUEZ/A DECISOR/A *4VY47PGRNY2061* MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.