← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00069-2020 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 31/08/2020
OutcomeResultado
The Court partially grants the claim: it annuls the parcel adjudication as it constitutes State Natural Heritage, orders its transfer to MINAE and the eviction of the private holder, recognizes the Association’s ownership over water infrastructure, but rejects the indemnification for improvements.El Tribunal declara parcialmente con lugar la demanda: anula la adjudicación de la parcela por constituir Patrimonio Natural del Estado, ordena su traspaso al MINAE y el desalojo del particular, reconoce la titularidad de la Asociación sobre las obras de agua, pero rechaza la indemnización por mejoras.
SummaryResumen
The Administrative Litigation Court annuls the 1997 IDA (now INDER) agreement that awarded a 11.6 ha parcel in the Cuarros de Tárcoles Settlement, Puntarenas, to Mr. Gerardo Montero Arroyo. The ruling declares the parcel to be State Natural Heritage and public domain property, finding that at the time of adjudication it had approximately 70% forest cover and two water springs serving the community, thus making it ineligible for private titling under the Land and Colonization Law. The Court dismisses INDER’s argument that the land was mere “tacotal” (scrubland), holding that this does not negate the existence of forest, and notes that the administration itself later acknowledged its Natural Heritage status. Consequently, the Court orders the annulment of the award and the cancellation of corresponding registry entries, the transfer of the property to MINAE through the State Notary’s Office, and the eviction of the awardee. It also orders INDER to pay all court costs, as it was responsible for the flawed adjudication. The Water Association partially succeeds in having its ownership over water extraction and distribution infrastructure recognized, but its claim for abstract indemnification for improvements is rejected due to lack of proof. The decision upholds the principles of imprescriptibility of actions to recover public domain assets and non-validation of null acts, rejecting the defendants’ statute-of-limitations defenses.El Tribunal Contencioso Administrativo anula el acuerdo del IDA (hoy INDER) que en 1997 adjudicó al señor Gerardo Montero Arroyo una parcela de 11,6 ha en el Asentamiento Cuarros de Tárcoles, Puntarenas. La sentencia declara que dicha parcela constituye Patrimonio Natural del Estado y bien de dominio público, al determinar que al momento de la adjudicación existía cobertura boscosa de aproximadamente 70% y dos nacientes de agua que abastecen a la comunidad, lo que la hacía ineligible para titulación privada bajo la Ley de Tierras y Colonización. El Tribunal descarta el argumento del INDER de que el terreno era “tacotal” (matorral), señalando que esa condición no desvirtúa la presencia de bosque y que la propia administración había reconocido posteriormente el carácter de Patrimonio Natural del Estado. En consecuencia, ordena la nulidad de la adjudicación, la cancelación de los asientos registrales, el traspaso del inmueble al MINAE por medio de la Notaría del Estado, y el desalojo del adjudicatario. Además, condena al INDER al pago de ambas costas procesales, al considerarlo responsable de la adjudicación viciada. La Asociación del Acueducto logra parcialmente el reconocimiento de titularidad sobre las obras de captación y distribución de agua, pero no la indemnización en abstracto por mejoras, al no haberse probado su entidad y valor. La decisión aplica los principios de imprescriptibilidad de la acción para recuperar bienes demaniales y de no convalidación de actos nulos, rechazando las defensas de caducidad opuestas.
Key excerptExtracto clave
The probative elements analyzed allow the Court to conclude that the parcel No. 69 in question is a public domain asset, as it belonged to the State Natural Heritage. There is no doubt that before the adjudication there was forest, in accordance with the provisions of the Forestry Law. (...) When contrasting all these probative elements that point to the serious error committed by IDA with full knowledge, against the expert report of Engineer Marlon Ledezma, the Court does not find it to be a convincing evidentiary element that would permit varying the position founded on the revised evidence showing the existence of State Forest Heritage and thus the public domain nature of the asset under discussion. (...) On the other hand, the immovable in question constituted a reserve of ownership in favor of the Nation, pursuant to Article 31 of Water Law No. 276, and therefore should never have been transferred to a private individual. (...) Thus, by declaring that the immovable which the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, in its Article VIII of Session 78-97 of October 21, 1997, titled in favor of co-defendant Gerardo Montero Arroyo and which corresponds to cadastral plan P-0431481-1997, real folio registration number 331693-000 of Puntarenas, constitutes State Natural Heritage and a public domain asset, it becomes unseizable, imprescriptible, inalienable, and is outside commerce.Los elementos probatorios analizados le permiten concluir al Tribunal que la parcela n.° 69 en cuestión es un bien demanial, dado que pertenecía al Patrimonio Natural del Estado. No existe duda que antes del adjudicación existía bosque, de acuerdo con las disposiciones de la Ley Forestal. (...) Al contrastar el todos estos elementos probatorios que apuntan al grave error que cometió el Ida con conocimiento de causa, con el informe pericial del Ingeniero Marlon Ledezma, para el Tribunal no es un elemento probatorio contundente que permita variar la posición fundada en la prueba revisada que denota la existencia del Patrimonio Forestal del Estado y por ende la demanialidad del bien e discusión. (...) Por otro lado, el inmueble en cuestión constituía una reserva de dominio a favor de la Nación, de acuerdo con lo que disponía el artículo 31 de la Ley de Aguas n.° 276, por lo que nunca debió haber sido traspasada a un particular. (...) De esa forma, al declarar que el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo VIII de la Sesión 78-97, del 21 de octubre de 1997, tituló a favor del codemandado Gerardo Montero Arroyo y que corresponde al plano catastrado P-0431481-1997, folio real matrícula 331693-000 del Partido de Puntarenas, constituye Patrimonio Natural del Estado y un bien de dominio público este resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres.
Pull quotesCitas destacadas
"Resulta impensable que exista una naciente de agua, que no se encuentre rodeada de bosque."
"It is unthinkable that a water spring could exist without being surrounded by forest."
Considerando V - Criterio del Tribunal
"Resulta impensable que exista una naciente de agua, que no se encuentre rodeada de bosque."
Considerando V - Criterio del Tribunal
"El tacotal, de acuerdo con la definición del Diccionario de la Real Academia Española, como una voz propia de Costa Rica y Nicaragua, constituye un "matorral espeso", lo que no puede desvirtuar la existencia de un bosque."
""Tacotal", according to the definition of the Royal Spanish Academy, as a term peculiar to Costa Rica and Nicaragua, constitutes a "thick thicket", which cannot negate the existence of a forest."
Considerando V - Criterio del Tribunal
"El tacotal, de acuerdo con la definición del Diccionario de la Real Academia Española, como una voz propia de Costa Rica y Nicaragua, constituye un "matorral espeso", lo que no puede desvirtuar la existencia de un bosque."
Considerando V - Criterio del Tribunal
"Los elementos probatorios analizados le permiten concluir al Tribunal que la parcela n.° 69 en cuestión es un bien demanial, dado que pertenecía al Patrimonio Natural del Estado."
"The probative elements analyzed allow the Court to conclude that the parcel No. 69 in question is a public domain asset, as it belonged to the State Natural Heritage."
Considerando V - Criterio del Tribunal
"Los elementos probatorios analizados le permiten concluir al Tribunal que la parcela n.° 69 en cuestión es un bien demanial, dado que pertenecía al Patrimonio Natural del Estado."
Considerando V - Criterio del Tribunal
"Tratándose de recuperación y tutela de bienes de dominio público, no corren plazos de prescripción ni caducidad, siendo que las acciones con las que cuenta el Estado para su efectiva recuperación son imprescriptibles."
"In the case of recovery and protection of public domain assets, prescription and statute-of-limitations periods do not run, as the actions available to the State for their effective recovery are imprescriptible."
Considerando VII - Defensas
"Tratándose de recuperación y tutela de bienes de dominio público, no corren plazos de prescripción ni caducidad, siendo que las acciones con las que cuenta el Estado para su efectiva recuperación son imprescriptibles."
Considerando VII - Defensas
Full documentDocumento completo
V.On the specific case. The case before us has several procedural peculiarities that must be mentioned, in order to be clear about the way in which the Tribunal must resolve it. First, the original claims of the lawsuit were adjusted in the preliminary hearing. Thus, claims B, C, and E were eliminated, leaving claims A, D, F, G, and H in force. Having set things out this way, derived from those claims, in relation to the facts, the topics to be addressed relate to the improvements, the nullity of the agreement of the Ida, now Inder, that granted the parcel, as well as the transfer of the property so that its stewardship is under the charge of the State. Therefore, the Tribunal will refer in its substantive analysis to these aspects, obviously related to the facts of the lawsuit and other evidentiary aspects. On the other hand, in the preliminary hearing, two of the defendants brought into the process, by reason of the defense of failure to join a necessary passive litis consortium, changed their procedural subjective status to active coadjuvants, in the case of the State, with a claim, which is the declaration that the real property in question is State Natural Heritage. a) On the ownership of the improvements and works related to the extraction, storage, and distribution of potable water: The plaintiff Association requests a declaration that it is the owner not only of the improvements and works related to the extraction, storage, and distribution of potable water, introduced to the property under real folio 331693 of the Province of Puntarenas, owned by the co-defendant Gerardo Montero Arroyo.
For his part, said co-defendant Montero Arroyo defends his private property right by maintaining that he is the owner of the property subject to the process, stating that the plaintiff cannot overlook the fact that the farm belongs to him and that if any interest exists on his part, such as that which is defended with the present action, it must resort to the laws so that its expropriation can be achieved as well as the payment of a fair price. In the meantime, they must continue asking permission for entry and exit from the estate as it is part of his rights as owner. The State has highlighted on this point, in relation to the improvements claimed by the Asentamiento de Cuarros de Tárcoles, that these were made after the adjudication was carried out, by virtue of the fact that, for their construction, the co-defendant Gerardo Montero Arroyo gave his consent, emphasizing that this is evident not only from the administrative file itself of the Dirección Región Pacífico Central, Oficina Sub-Regional Orotina of the Instituto de Desarrollo Agrario, but from proven fact h) of decision (voto) No. 2009-007536, at 11:16 a.m., on May 8, 2009, issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional).
However, it maintains that the works carried out by the Association were created even when, in the Registro Nacional de Concesiones de Aguas y Cauces, there was no record of any water source inscription in its favor, according to certification No. CE-0184-2014, of August 27, 2014. In relation to this point, the Sinac maintains that it is true that the Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles carried out works related to the extraction, storage, and distribution of water on the property owned by Mr. Gerardo Montero Arroyo, and that the same were given with his consent on the occasion that they were done after the adjudication of the parcel, according to official communication (oficio) No. 0S0/RAA-087-2012, of August 25, 2012, signed by Tec. Roy Alfaro Arnáez, Oficina Subregional Orotina, Instituto de Desarrollo Agrario, which states: "... they authorized the people from the ASADA to install a tank so they could capture the water ..." Likewise, it alleges that, according to the Convenio de Delegación y Administración del Acueducto del Asentamiento Cuarros de Tárcoles signed with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the carrying out of the works constitutes an obligation of the Association and the costs thereof must be borne by the entity under whose administration the system is found, that is, the Association itself.
Even so, it is relevant to highlight that in said construction process, the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), now INDER, had active participation, to the point that it facilitated economic aid and technical collaboration. Finally, the Inder, regarding this point, rejected it for being a legal technical aspect. Court's Ruling: In order to understand what is claimed by the Association in the case under study, and, in that way, rule on this petition, it is necessary not only to turn to the written lawsuit but to the response to the hearing of exceptions and counter-evidence, as well as to the preliminary hearing, since it was in that procedural stage that it was clarified that claim D, referring to the declaration of the improvements and infrastructure works, was declaratory in nature, as the determination of the improvements and their economic value would be left for the sentence execution phase.
As was outlined in resultando 1 of this judgment, claim D remained as follows: "D-That it be declared that the Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles is the holder or owner of the improvements and works related to the extraction, storage, and distribution of potable water, introduced to the property under real folio registration 331693-000 of the province of Puntarenas, today owned by Gerardo Montero Arroyo; in execution of judgment, the improvements and their economic value shall be specified, requesting an abstract condemnation in accordance with article 122 of the CPCA." It is a claim, then, that asks the Tribunal to declare the right to the recognition of these, and it is against the registered owner of the estate. Likewise, to resolve this specific requested point, one must understand not only the historical and social origins of this controversy. It is also necessary to keep in mind that, as was clarified in the preliminary hearing, the claim is for compensation, whose legal framework is found in the regulations of the Civil Code, in canons 328, 330, and 332.
From the evidence that has been reviewed and that supports the proven facts, it is possible to visualize the existence of a social conflict over water in a community. According to the abundant evidence materialized in the large number of compiled volumes, for the analysis of this Tribunal, the dispute has not only proceeded before the Ida, now Inder, the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones), but also before the Constitutional Chamber. In summary, it can be noted that the origin of the controversy lies at the moment when the Instituto de Tierras y Colonización, in 1977, acquired a series of farms, in which the Asentamiento de Cuarros de Tárcoles was established and in which two areas where a well and a water catchment tank are located were reserved. By the year 1992, according to the map (plano) of the Departamento de Estudios Básicos of the Sección de Topografía of the Instituto de Desarrollo Agrario, the area corresponding to lot No. 69 was a reserve area (reserva).
In 1994, members of the Junta de Educación of the Asentamiento de Cuarros presented repeated requests before the IDA so that an exhaustive study would be carried out regarding the area where the well intended to supply water to the community was located. Notwithstanding the foregoing, on October 21, 1997, through the agreement of the Board of Directors of the Ida, from session 78-97, article No. VIII, it was authorized to adjudicate, segregate, and transfer parcel No. 69, with a measurement of 115,946.84 square meters, to the co-defendant Gerardo Montero Arroyo, of the Asentamiento Los Cuarros, considering that he met the possessor conditions of Law No. 2825, Ley de Tierras y Colonización. In this way, the water sources that supplied the community ended up within private property. As can be inferred from official communication OSO/RAA-087-2012, four years after the parcel in question was adjudicated, the ASADA was authorized to install the water catchment tank.
Likewise, it is possible to infer the existence of infrastructure works related to water catchment, as attested by official communication OSO-021-2011. Having set things out this way, for the Tribunal, there is no doubt that on parcel No. 69, real folio 331693-000, whose owner is the co-defendant Montero Arroyo, there exist infrastructure works related to water intake and catchment that belong to the plaintiff Association. Notwithstanding the foregoing, although it is true that these works exist, it has not been proven with precision and detail, by the plaintiff Association, what the improvements they claim consist of. It is not clear if they are necessary or useful, nor how many, nor which ones, in a specific manner. Under the closest legal meaning granted by canon 332 of the Civil Code, necessary improvements are those that constitute the indispensable expenses for the conservation of the thing, and useful ones are those that have increased the market value of the thing.
While there is evidence pointing to the ownership of the infrastructure works, it would be speculative for the Tribunal to carry out the exercise of the possible useful and necessary improvements that could exist at the water catchment site. There is no material evidence on these aspects that allows them to be visualized in that way, and it would be impossible for the Tribunal to declare them, as there are no evidentiary elements to determine their existence and compensation. It is necessary to remember that the evidentiary burden or "onus probandi" corresponds to the one who affirms a fact to provide it. It is impossible to carry out an abstract condemnation of alleged improvements, for which there is no clarity as to what they are, what they consist of, etc. Notwithstanding the foregoing, it is possible to declare, according to the material evidence that has been reviewed, which supports the proven facts, that the plaintiff Asociación del Asentamiento de los Cuarros de Tárcoles is the owner of the works related to the extraction, storage, and distribution of potable water, as it is a non-controversial fact and is evident from the voluminous folders attached to the case file, in the various communications between the involved entities and the Constitutional Chamber itself, as well as from the agreement that was signed with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for the Administration of the water intakes.
For this reason, this claim must be partially upheld, only with respect to the declaration that the plaintiff Association is the owner of the extraction, storage, and distribution works, but not the improvements it claims. b) On the nullity of the agreement adopted in article No. 8 of session 078-1997 of October 21, 1997: The plaintiff party requests that "F-. That the absolute nullity be declared of the administrative act of granting parcel 69 of the Asentamiento de Cuarros to Mr. Gerardo Montero Arroyo, issued by the Board of Directors of the IDA through article number eight of session zero seventy-eight-ninety-seven of October twenty-first, nineteen ninety-seven." On this point, the plaintiff Association basically maintains that the farm of the co-defendant Montero Arroyo fits the impediments set forth by canon 15 of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575, considering that parcel No. 69 under real folio 331693-000 of the Province of Puntarenas fits the definition of article 3 of the same mentioned regulatory body, which defines the legal concept of forest (bosque), into which the property in question fits.
For its part, the Inder refutes what is stated by the plaintiff party, considering that the expert report of Marlon Ledezma García, No. 002-2016-MLG, indicates that for the year 1997, the property described in map No. P-431481-1997 did not contain forest (bosque). It maintains that the adjudication of parcel No. 69 was done according to law. At the same time, it argues that all the mandates of the Constitutional Chamber have been complied with. It reiterates that at the moment of the adjudication of the parcel in question, map P-431481-1997 described the land as "tacotales." It affirms that if the parcel presents forest (bosque) conditions, the proper course is to apply numeral 37 of the Environmental Organic Law (Ley Orgánica del Ambiente), in which private farms will be subject to an environmental management plan and not under the definition of State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado).
It further argues that, with the existence of springs (nacientes) of water, the proper course is to apply the provisions of article 31 of the Water Law (Ley de Aguas). The State considers that it is proven that there are two water springs (nacientes de agua) on the property, which were prior to the adjudication of parcel 69; the Inder should have requested the classification from the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) of the MINAE, an aspect it did not carry out, generating absolute nullity. It also maintains that canon 31 of the Water Law No. 276 (Ley de Aguas No. 276) provides that lands surrounding the catchment sites or supply intakes of potable water constitute a reserve of domain in favor of the Nation, within a perimeter not less than two hundred meters in radius. It adds that the plaintiff has carried out works on the property with the aim of obtaining potable water from the springs that it distributes to the residents of the area, which is why it should never have been transferred to a private individual.
In addition to the above, it indicates that the law sets a minimum perimeter for each of the springs that should have been protected in favor of the State, a situation not contemplated in the adjudication act of the Inder. It criticizes that the expert report of Marlon Ledezma García did not analyze this whole factual situation and limited itself to the determination of the existence of forest (bosque) in the year 1997. The Sinac maintains that technically a tacotal is a secondary forest, or forest in different stages of recovery, since in the satellite image obtained from the Terra project, taken in 1998, it is evident that at least 40% of the area enclosed by the red line is covered with forest (bosque) in different states of succession, with slopes that are not flat. It criticizes that the expert report of Marlon Ledezma does not include land use capacity to know if it is for agricultural or forestry use.
Nor is it observed that during the expert's field visit, he was accompanied by any forestry engineer from ACOPAC, to know what their assessment of the land use capacity would be. It adds that according to official communication ACOPAC-DF-052-16 of October 15, 2016, through which clarification was requested from expert Marlon Ledezma, in the first plot surveyed, at least five trees of different species were identified which, by their diameters, can be estimated to be close to 35 years old, which would mean that in 1997 they were already part of that recovering forest, tacotal, as indicated on the farm's map. It adds that in the second measurement plot, there are five trees with the same characteristics indicated for the first plot, which is consistent with what is observed in the Terra image provided in the expert report. In turn, it indicates that in official communication SINAC-ACOPAC-DF-039-18 of August first, two thousand eighteen, an image is provided showing the protection area of the main spring (naciente), which is twelve and a half hectares, encompassing almost the entirety of parcel 69 and part of the adjoining parcels, an aspect that was not assessed by the Instituto de Desarrollo Agrario at the time of handing over the parcel to its current owner.
Court's Ruling: It is incumbent upon this Tribunal to carry out an analysis of the validity of the act issued by the Board of Directors of the Ida, in session No. 78-97, article No. VIII, which authorized adjudicating, segregating, and transferring parcel No. 69, with a measurement of 115,946.84 square meters, to the co-defendant Gerardo Montero Arroyo, of the Asentamiento Los Cuarros, considering that he met the possessor conditions of Law No. 2825, Ley de Tierras y Colonización. The Inder, like the co-defendant Gerardo Montero Arroyo, has come to defend the validity and correctness of the act that generated a right for the latter. While it has not been possible to prove that the co-defendant Gerardo Montero Arroyo displayed any bad faith conduct, concerning the adjudication of his parcel, the truth is that from an analysis of the vast body of evidence, applying the rules of sound rational criticism, which comprise the principles of logic and reasonableness, the Tribunal has some doubts about the actions of the Ida at that time, in relation to the adjudication of the parcel under examination.
As already indicated, on December 23, 1977, the Instituto de Tierras y Colonización, through public deed No. 2442, granted before public notaries Rodrigo Oreamuno and Eduardo Ching Murillo, held at 4:00 p.m. on December 23, 1977, acquired through transfer from the State a series of farms that made up what is known as Complejo Coyolar, within which the property known as Hacienda Cuarros y Guachipelín is included, where the Asentamiento de Cuarros de Tárcoles was established and where two areas in which a well and a water catchment tank are located were reserved, which demonstrates that the issue of water resources was present in that area. The Departamento de Estudios Básicos, Sección Topografía, of the Ida of that time, prepared a map dated September 1992, corresponding to the Proyecto Fincas Cuarros y Guachipelín, located in Coyolar, district 2 Tárcoles, of Canton No. 11 Garabito, of the Province of Puntarenas, in which the area corresponding to lot 69 indicates that it is a "reserve area (reserva)." This point has been debated by the Inder, pointing out that it refers to another type of reserve; however, it has not specified or demonstrated what "other type of reserve it refers to," which rather adds as another indication that the Ida knew of the special situation of the real property.
Subsequently, a map was drawn up in August 1997, which is 43148-1997, corresponding to parcel No. 69, indicating that it is land of "tacotales." This has been another point that the Inder has exploited to support its theory of the case, as well as the expert report of Engineer Marlon Ledezma. However, if this evidence is analyzed with the set of evidentiary elements, it leads to the conclusion that forest (bosque) existed on the site, as will be seen further on. In the chronological order followed, by the year 2000, as cited in official communication No. AL-DRPC-31-2001, signed by Licenciado Jorge Fabricio Fernández Mayorga, based on official communications OSRE0-1077-2000 and OS0-575-2001, it is determined that the parcel in question has a leaf or forest cover (cobertura boscosa) of approximately 70%, which merits special protection under the Forestry Law and is automatically included as State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado) [...]
Finally, it is worth adding that the existence of two water springs (nacientes de agua) on the land in question is proven. So much so, that approximately in the year 2001, four years after the adjudication of the parcel, the plaintiff Association installed the infrastructure required to capture water for the community. The evidentiary elements analyzed allow the Tribunal to conclude that parcel No. 69 in question is a public domain asset (bien demanial), given that it belonged to the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). There is no doubt that before the adjudication, there was forest (bosque), in accordance with the provisions of the Forestry Law. So much so, that in addition to the forest, there were two water springs. It is unthinkable that a water spring exists that is not surrounded by forest. Note that the officials of the Ida at that time and of the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications themselves recognized, in the official communications that have been cited, not only the existence of the forest (bosque) but also of the State Natural Heritage, as well as the serious mistake the Ida had made in titling said property.
In another line of reasoning, the Inder at that time, before carrying out the adjudication of the real property in question, given the existence of two water springs, should have notified the National System of Conservation Areas, an aspect that adds to the nullity of the formation of the administrative will for the specific case. On the other hand, the property in question constituted a reserve of domain in favor of the Nation, in accordance with the provisions of article 31 of the Water Law No. 276, so it should never have been transferred to a private individual. When contrasting all these evidentiary elements that point to the serious mistake the Ida committed with knowledge of the facts, with the expert report of Engineer Marlon Ledezma, for the Tribunal, it is not a conclusive evidentiary element that allows varying the position founded on the reviewed evidence that denotes the existence of the State Forest Heritage and therefore the demaniality of the property in question.
Regarding this expert report, many doubts arise for the Tribunal, since it is a limited study, as the report itself indicates, and as such does not have the virtue of discrediting the evidentiary elements already cited and analyzed, which, as is reiterated, demonstrate that the land in question belongs to the public domain. The observations made in the written hearing phase of this expert report by the Sinac, together with official communication SINAC-ACOPAC-DF-052-16, reveal the shortcomings, as well as the limited scope on which the expert report is based, to resolve the case as a whole. The Tribunal understands that the framework of action delimited by the Processing Judge for expert Marlon Ledezma perhaps allowed the expert report in question to take the wrong direction to define the essential part of this controversy, which makes it unsuitable evidence for defining the core aspects of the case.
As indicated, this expert report cannot be viewed in isolation from the rest of the evidentiary elements contained in the case file, which point towards the demaniality of the property in question. On the other hand, the fact that the cadastral map of parcel No. 69 indicated that it was "tacotales" is also not an element that manages to detract from the Tribunal's conviction that the land was State Forest Heritage, since tacotal, according to the definition of the Diccionario de la Real Academia Española, as a term specific to Costa Rica and Nicaragua, constitutes a "dense thicket (matorral espeso)," which cannot detract from the existence of a forest (bosque). In any case, as already indicated when analyzing this evidence with the rest of the evidentiary elements and when carrying out the analysis in light of logic and reasonableness, it is impossible to conclude that the land did not have forest because it was a simple "tacotal." Under the line of evidentiary analysis indicated, this evidence, instead of supporting the defendants, in the context of the body of evidence that has been analyzed, reinforces the thesis that parcel No. 69 was a public domain asset (bien demanial), given that it had forest cover (cobertura boscosa).
In that same line, the thesis maintained by the Inder, that parcel 69 was a "reserve of another type," without explaining precisely what it consisted of, also fails to detract from the nature of the real property, given that, as reiterated, a forest (bosque) existed in the place, so much so that there were two water springs. In any case, the demaniality of the property was recognized by the very authorities of the Ida and the Minaet. Based on the evidentiary elements cited, for the Tribunal, there is no doubt that the adjudication act issued by the Board of Directors of the Ida, in session No. 78-97, article No. VIII, which authorized adjudicating, segregating, and transferring parcel No. 69, presents serious pathologies, having adjudicated land that was not only part of the State Natural Heritage, but was a reserve of domain of the Nation, pursuant to article 31 of the Water Law. Therefore, said act is null and must be declared so.
The Ida, now Inder, was remiss in complying with the provisions derived from the Water Law and, in turn, there are sufficient evidentiary elements pointing to the fact that at the time of issuing said act, it had knowledge that the land to be adjudicated was not suitable to be granted under the regime of Law No. 2825, as it had forest cover (cobertura boscosa) and two springs. Having set things out this way, the claim must be upheld, and therefore, the nullity of the adjudication act of the parcel in question must be decreed. c) On the transfer of ownership of the real property in favor of the Minaet: The plaintiff requests, in its claim G, "G-.That the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) be ordered to transfer ownership of the real property under real folio registration 331693-000 of the Province of Puntarenas to the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) as State natural heritage which said estate constitutes." This claim turns out to be the legal consequence, derived from the declaration of State Forest Heritage. However, as will be seen in the following recital (considerando), the declaration of nullity must be dimensioned.
VI.On the claims. a) On the ownership of the improvements and works related to the extraction, storage, and distribution of potable water: In accordance with what was stated in the preceding recital, number V, this claim is partially upheld, along the lines of declaring that the Plaintiff Association is the owner of the works related to the extraction, storage, and distribution of potable water, but not the compensatory recognition of the improvements in an abstract manner. b) On the nullity of the agreement of article No. 8 of session 078-1997 of October 21, 1997, and the transfer of ownership of the real property in favor of the Minaet: The declaration of nullity of the agreement of the Board of Directors of the Inder requires a dimensioning, given the legal consequences it produces naturally. In order to organize these aspects, this indication will be made, without it having to be understood as an "extra petita" ruling, as it is the necessary consequence of any declaration of invalidity and the obligation of the Tribunal to decree it, for purposes of order and to avoid any damage or affectation to the subjective rights and legitimate interests involved.
In this way, upon declaring that the real property that the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article VIII of Session 78-97, of October 21, 1997, titled in favor of the co-defendant Gerardo Montero Arroyo and which corresponds to cadastral map P-0431481-1997, real folio registration 331693-000 of the Puntarenas Circuit, constitutes State Natural Heritage and a public domain asset, this makes it unseizable, imprescriptible, inalienable, and outside the commerce of men. The legal consequence of the above is that the competent body to exercise its administration is the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET). Therefore, the Procuraduría General de la República, through the Notaría del Estado, must prepare the transfer deed, with its respective change of nature, and carry out the pertinent steps to register the property described in cadastral map P-431481-000, under real folio number 331693-000 of the Province of Puntarenas, in the name of the State in the Public Registry of Real Property (Registro Público de la Propiedad Inmueble). Likewise, the MINAET and the SINAC must prepare the necessary signs that allow identifying the property as State Natural Heritage.
Furthermore, with this declaration, the eviction of co-defendant Gerardo Montero Arroyo from the property that is the subject of this proceeding is ordered, and the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET) is to be placed in possession of that estate. Inder must pay the damages and losses caused to the State's Natural Heritage, derived from the annulled formal actions. The respective orders must be issued to the National Registry." ... See more Legislation and Doctrine Citations File No.: 12-005821-1027-CA Plaintiff: Acueductos de Asentamiento de Cuarros de Tárcoles Defendants: Nombre115345 and Nombre3049 Active Co-adjuvants: The State and Sinac Judgments No. 69-2020-V Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal. Goicoechea, at fifteen hours on the thirty-first of August, two thousand twenty.
Ordinary proceeding filed by Nombre115346, of legal age, divorced, farmer, resident of the Asentamiento de los Cuarros de Tárcoles, identity card number CED91172, in his capacity as President with Powers of unlimited-sum attorney-in-fact of the Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles, legal entity identification number CED91173, represented by Luis Miguel Sánchez Solís, attorney CED91174, ID number CED91175, and Marcos Alexander Piedra Rodríguez, attorney CED31974, ID number CED31973, against: the Rural Development Institute (hereinafter Inder), represented by Licenciado Francisco Villegas Ramírez, Bar Association number 8129; Nombre115345, of legal age, married, farmer, identity card number CED91176, resident of Alajuela, represented by his lead counsel, Licenciado Douglas Mauricio Marín Orozco, Bar Association number CED32561; the State, represented by Randall Salazar Solórzano, of legal age, married, attorney, resident of Heredia, in his capacity as Deputy Procurator; and the National System of Conservation Areas, hereinafter Sinac, represented by Nombre23673, of legal age, single, attorney, resident of San José, identity card number CED91177.
Whereas
desktop).
20-That on May 14, 2020, the Tribunal resolved the following: "In consideration of Decreto Ejecutivo number 42227-MS issued on March 16, 2020 -by which a national state of emergency was declared throughout the entire territory of the Republic of Costa Rica, due to the public health consequences caused by COVID-19-; as well as the 'General guidelines for offices with public service (Banks, post offices, State institutions, Judicial Branch, private service companies) due to the health alert for Coronavirus (COVID-19)' and the 'General guidelines for owners and administrators of Work Centers for Coronavirus (COVID-19)', both issued by the Ministry of Health; the Corte Plena, in extraordinary session number 26-2020 held on May 13, 2020 -and communicated by circular 100-2020- agreed: '...To extend the effects of the agreement of session No. 18-2020 held on April 2 of this year, Sole Article, from the 16th day until the 31st day of May 2020...'.
In this sense, it is worth recalling that point 6 of the Sole Article of extraordinary session 18-2020 of Corte Plena establishes that '...The validity of the agreement of session No. 12-2020, held on March 16, 2020, article XII, communicated by circular No. 47-2020...'; which in turn provided -with respect to what is relevant- the suspension of oral hearings by both single-judge and collegiate tribunals, from March 17 until April 3, 2020, or until such time as national conditions exist that minimize or eliminate the possibility of contagion and provide safety to the user population and the workers of the Judicial Branch. By reason of the foregoing, it is resolved: i) The holding of the oral and public trial hearing, scheduled for 08:30 hours on May 27, 2020, in the building of Anexo A of the Segundo Circuito Judicial de San José, is suspended, not only because the purpose of the proceeding does not fall within any of the exception cases provided for in point 1 of article XII of the session of Corte Plena 12-2020, held on March 16, 2020 -communicated by circular number 47-2020-; but also, because based on subsections f) and j) of point 2 of the agreement adopted by Corte Plena in extraordinary session number 26-2020 held on May 13, 2020, the fact of '...Promoting the holding of virtual hearings and ordering that those that require being held in person in the different areas...', are not only subject to '...adopting the preventive measures ordered by the Ministry of Health...', but also, to instructing '...the formulation of the protocols that are necessary for the implementation of this agreement, in order to protect the life and health of the employees and users.
Said protocols will be known and approved by the Consejo Superior...'; this last aspect, which in contentious-administrative matters, is in process as of the date of the issuance of this resolution; ii) Consequently, the rescheduling of the oral and public trial hearing will be notified to the parties in due course, attending to the trial schedule of this Section of the Tribunal or to what is ordered in due course by the competent authorities." (image 831 of the PDF file generated by the virtual desktop).
Considering
I.Proven facts useful for resolving the present case:
Nonetheless, notwithstanding what was outlined in the previous point, what is required by the Asociación para el Acueducto is not a significant area in relation to the whole, and the Public Interest (Interés Público) it represents must clearly enjoy our support and that of the necessary governmental sectors to be involved. Nombre30836, because the property is Forest Heritage (Patrimonio Forestal), a property that is almost entirely prohibited from agricultural exploitation as an institutional social purpose and as an ordinary activity to be developed." (folio 12 of the physical file, "Acueducto del Asentamiento c/ Nombre3049 (certified by INDER)").
II.Unproven facts: SOLE. That co-defendant Nombre115345 acted in bad faith when requesting the titling of the property that is the subject of this proceeding and in its subsequent titling (there is no proof demonstrating this).
III.Arguments of the parties: The plaintiff Association argues that the parcel of the Asentamiento los Cuarros de Tárcoles was irregularly adjudicated to co-defendant Nombre115345 by the Ida, now Nombre3049, violating the provisions of Article 15 of the Ley Forestal No. 7575. This is because, as they argue, the parcel in question was State forest heritage (patrimonio forestal). They argue that according to the general map of the settlement in question, the described parcel constituted a Reserve area characterized as forest (bosque), with three water springs (nacientes) for human consumption, which supply the needs of the residents of that place. They point out that there is a declaration of sources by the Department of Waters of the Minaet, for which reason the aforementioned co-defendant has been unable to make modifications to the land. They emphasize that the property in question is registered in the Real Property Public Registry (Registro Público de la Propiedad) and is subject to limitations in accordance with Article 67 of Law 2825.
They also consider the revocation of the granting of the parcel in question necessary, given the logging of trees and the contamination of the waters through the use of fungicides. They affirm that despite the stipulations of numerals 65 and 66 of Law 2825, the officials of the IDA, now INDER, maintain the adjudication of the parcel. As they recount, in October of two thousand eight, an amparo appeal was filed, given the institution's inactivity, so that the Minaet and, at that time, the IDA, now INDER, would take measures and issue instructions to resolve the reported problem. Notwithstanding the foregoing, they point out that the condemned authorities have not installed the boundary stones, only the stakes to demarcate their installation. They explain that in the definition of the zone by the Minaet, the parcel of co-defendant Nombre115345 was affected. They even note that said co-defendant has expressed his consent to change parcels.
They add that as long as the land remains in private hands, access for the ASADA to perform maintenance work is very complicated. They consider it essential that the Court declare that the Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles is the owner of the improvements and works related to the extraction, storage, and distribution of potable water introduced into the property. For its part, Nombre3049, as co-defendant, argues that it is true that the parcel was granted to co-defendant Nombre115345 ; however, it states that it is not true that it was transferred in violation of the provisions of canon 15 of the Ley Forestal. It affirms that the map referred to is not cadastral. In turn, it states that the use of "reserve" on the mosaic map is not a forest reserve but rather an area reserved by the institution. It affirms that the water use points (puntos de aprovechamiento) are two, not three, and that it is unaware if one more was recently registered.
The activity for which the parcel was adjudicated is for agricultural and livestock activities, and that is what co-defendant Nombre115345 uses it for. It adds that although the limitations of Article 67 of Law 2825 appear in the registry, they have now expired, which is why it has no standing to act. It states that the tree felling and contamination are not substantiated to its knowledge. Regarding the water intakes, a perimeter of no less than two hundred meters must be applied, according to numeral 31 of the Ley de Aguas. It argues that the revocation is not appropriate given that the activity carried out on the parcel is beekeeping, which conforms to the uses to which the actor is entitled. It also adds that, according to what was resolved by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), the protection of the springs (nacientes) is the responsibility of the Minaet. On the other hand, co-defendant Nombre115345 points out that he is the owner of the property in question, granted in his favor at that time by Nombre33206, now Nombre3049.
He emphasizes that said property is outside the limitations imposed by the aforementioned institution. He rejects that the adjudication in his favor was given under conditions violating the Ley Forestal, because although part of its nature consists of timber trees, the largest area or surface is land for agriculture or scrubland (tacotal). He affirms that bad practices have never existed on his property. He also states that if there is any interest in his property, expropriation proceedings must be initiated. He adds that his property is not located in any protection zone. The State argues that parcel 69, adjudicated to co-defendant Nombre115345 , is a reserve zone, although it is not clear from the map that it is characterized as forest; this is stipulated in official communication DRPC-31-2001, of June 26, 2001. It also argues that there are three springs (nacientes) on said property, in accordance with official communication DAJ-410-2009, of May 13, 2009, from the Legal Directorate of Inder.
It adds that the effects of the administrative act will cease upon the expiration of the described limitations; these refer to Reserves of the Ley de Aguas and Ley de Caminos; however, the plaintiff does not specify the administrative act to which it refers. It rejects any assertion suggesting that the Police's responses to the complaints from the settlement's neighbors have been "timid." It also mentions that the area of the springs (nacientes) was delimited; only the installation of the boundary stones was pending. It mentions that the Association carried out works related to the extraction, storage, and distribution of water on the property owned by co-defendant Nombre115345 . Finally, it argues that parcel 69 was adjudicated to co-defendant Nombre115345 . It states that it is not true that there are three springs (nacientes), only two. It also rejects that the responses to the neighbors who have filed complaints are timid.
It argues that the protection area of the spring (naciente) was delimited and that only the installation of the boundary stones was pending. Sinac argues that the parcel was adjudicated to co-defendant Nombre115345 and that the neighbors subsequently gained access to its use through the ASADA. It argues that the Ida, currently Nombre3049, knew beforehand about the condition of the property regarding the water springs (nacientes de agua) and the forest; nonetheless, it proceeded to adjudicate the parcel. Regarding the improvements, it considers that they were made by the Association subsequently.
IV.Object. In accordance with the parties' statements during the proceeding, as well as the claims originally set forth in the complaint and which were adjusted at the preliminary hearing, we are faced with a dispute that primarily focuses on claiming the incorporated improvements from the owner of a property, this being a declaratory and indemnification claim in the abstract, to be liquidated in the execution of judgment. On the other hand, within this same framework of this action, the annulment of the agreement that granted the parcel in question is sought, and that Nombre3049 be ordered to carry out the administrative and judicial procedures for the purpose of transferring the domain of the property, which is private property, as State forest heritage (patrimonio forestal del Estado).
V.On the specific case. The case before us presents several procedural particularities that must be mentioned for clarity on how the Court must resolve it. First, the original claims of the complaint were adjusted at the preliminary hearings. Thus, claims B, C, and E were eliminated, leaving claims A, D, F, G, and H in effect. With things thus framed, derived from those claims, in relation to the facts, the issues to be addressed relate to the improvements, the nullity of the agreement of Nombre33206, now Nombre3049, which granted the parcel, as well as the transfer of the property so that its protection is in charge of the State. For the foregoing, the Court will refer in its substantive analysis to these aspects, obviously related to the facts of the complaint and other evidentiary aspects. On the other hand, at the preliminary hearing, two of the defendants brought into the proceeding, citing the defense of failure to join a necessary passive litis consortium, changed their procedural subjective situation to active coadjuvants; in the case of the State, with a claim, which is the declaratory judgment that the property in question is State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). a) On the ownership of the improvements and works related to the extraction, storage, and distribution of potable water: The plaintiff Association requests a declaration that it is the owner not only of the improvements and works related to the extraction, storage, and distribution of potable water introduced into the property under folio real 331693 of the Province of Puntarenas, owned by co-defendant Nombre115345 .
For his part, said co-defendant Nombre115345 defends his private property right by arguing that he is the owner of the property that is the subject of the proceeding, affirming that the plaintiff cannot overlook that the farm belongs to him and that if there is any interest on their part, such as that being defended with this action, they must resort to the laws so that they can achieve its expropriation and the payment of a fair price. In the meantime, they must continue asking for permission to enter and exit the property, as this is part of his rights as owner.
The State has emphasized on this matter, regarding the improvements claimed by the Asentamiento de Cuarros de Tárcoles, that these were made after the adjudication took place, by virtue of the fact that, for their construction, the co-defendant Nombre115345 gave his consent, highlighting that this is evident not only from the administrative file of the Dirección Región Pacífico Central, Oficina Sub-Regional Orotina of the Instituto de Desarrollo Agrario, but also from proven fact h) of Voto n.° 2009-007536, at 11:16 a.m., on May 8, 2009, issued by the Sala Constitucional. However, it maintains that the works carried out by the Association were created even though the Registro Nacional de Concesiones de Aguas y Causes contained no registration of water sources in its favor, according to certification n.° CE-0184-2014, of August 27, 2014. In relation to this point, SINAC maintains that it is true that the Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles carried out works related to the extraction, storage, and distribution of water on the property owned by Mr.
Nombre115345, and that these were given with his consent since they were made after the adjudication of the parcel, according to official communication n.° 0S0/RAA-087-2012, of August 25, 2012, signed by Tec. Roy Alfaro Arnáez, Oficina Subregional Orotina, Instituto de Desarrollo Agrario, which states: "... they authorized the ASADA members to install a tank to capture the water ..." It likewise alleges that, according to the Convenio de Delegación y Administración del Acueducto del Asentamiento Cuarros de Tárcoles signed with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado, the execution of the works constitutes an obligation of the Association and the costs thereof shall be borne by the entity under whose administration the system operates, that is, the Association itself. Even so, it is relevant to highlight that in this construction process, the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), today INDER, had an active participation, to the point that it provided economic aid and technical collaboration.
Finally, the Nombre3049 rejected this point as being a legal-technical aspect. Criterion of the Tribunal: To understand what the Association sought in the case under study, and thus, to rule on this request, it is necessary not only to refer to the complaint filing, but also to the response to the hearing of exceptions and counter-evidence, as well as to the preliminary hearing, since it was in that procedural stage that it was clarified that claim D, referring to the declaration of the improvements and infrastructure works, was of a declaratory nature, as the determination of the improvements and their economic value would be left for the sentence enforcement phase. As recounted in resultando 1 of this judgment, claim D was stated as follows: "D-That it be declared that the Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles is the holder or owner of the improvements and works relating to the extraction, storage, and distribution of drinking water, introduced on the property registered under real folio certificate Placa21597 of the province of Puntarenas, today owned by Nombre115345, with the improvements and their economic value to be specified in the enforcement of the sentence, requesting an abstract condemnation in accordance with Article 122 of the CPCA." This is, then, a claim that seeks a declaration by the Tribunal of the right to the recognition of these improvements and is against the registered owner of the property.
Likewise, to resolve this specific point requested, one must understand not only the historical and social origins of this controversy. It is also necessary to keep in mind that, as clarified in the preliminary hearing, the claim is for compensation, whose legal framework is found in the regulations of the Civil Code, in canons 328, 330, and 332. From the evidence that has been reviewed and that supports the proven facts, it is possible to visualize the existence of a conflict of a social nature over water in a community. According to the abundant evidence materialized in the large number of compiled volumes, for this Tribunal's analysis, the dispute has unfolded not only within the IDA, now INDER, the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, but also before the Sala Constitucional. By way of summary, it can be noted that the origin of the controversy lies at the moment when the Instituto de Tierras y Colonización in 1977 acquired a series of farms, on which the Asentamiento de Cuarros de Tárcoles was established, and in which two areas were reserved where a well and a water catchment tank are located.
By 1992, according to the plan of the Departamento de Estudios Básicos of the Sección de Topografía of the Instituto de Desarrollo Agrario, the area corresponding to lot n.° 69 was a reserve. In 1994, members of the Junta de Educación of the Asentamiento de Cuarros submitted repeated requests to the Nombre33206 for an exhaustive study to be carried out regarding the area where the well intended to supply water to the community was located. Notwithstanding the foregoing, on October 21, 1997, by agreement of the Junta Directiva of the IDA, from session 78-97, article n.° VIII, it was authorized to adjudicate, segregate, and transfer parcel n.° 69, measuring 11,5946.84 square meters, to the co-defendant Nombre115345, of the Asentamiento Los Cuarros, considering that he met the possessor conditions under Ley n.° 2825 Ley de Tierras y Colonización. Thus, the water sources that supplied the community became located within private property.
As can be inferred from official communication OSO/RAA-087-2012, four years after the parcel in question was adjudicated, the ASADA was authorized to install the water catchment tank. Likewise, it is possible to infer the existence of infrastructure works related to water catchment, as attested by official communication OSO-021-2011. With matters thus presented, the Tribunal has no doubt that on parcel n.° 69, real folio 331693-000, whose owner is the co-defendant Nombre115345, there exist infrastructure works related to the intake and catchment of water that belong to the plaintiff Association. Notwithstanding the foregoing, while it is true that these works exist, the plaintiff Association has not reliably demonstrated with precision and detail what the improvements they claim consist of, nor is it clear whether they are necessary or useful, nor how many, nor which ones specifically. Under the closest legal meaning provided by canon 332 of the Civil Code, necessary improvements are those that constitute indispensable expenses for the conservation of the thing, and useful ones are those that have increased the market value of the thing.
While evidence exists pointing to the ownership of the infrastructure works, it would be speculative for the Tribunal to undertake the exercise of determining the possible useful and necessary improvements that could exist at the water catchment site. On these aspects, there is no material evidence allowing them to be visualized in that manner, and it would be impossible for the Tribunal to declare them, as there are no evidentiary elements to determine their existence and compensation. It is necessary to recall that the burden of proof or "onus probandi" corresponds to whoever asserts a fact to provide it. It is impossible to issue an abstract condemnation regarding alleged improvements of which there is no clarity as to what they are, what they consist of, etc. Notwithstanding what was previously indicated, it is possible to declare, in accordance with the material evidence that has been reviewed and that supports the proven facts, that the plaintiff Asociación del Asentamiento de los Cuarros de Tárcoles is the holder of the works relating to the extraction, storage, and distribution of drinking water, as this is an undisputed fact that is evident from the voluminous folders attached to the case file, in the various communications between the involved entities and the Sala Constitucional itself, as well as from the agreement that was signed with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for the Administration of the water intakes.
For this reason, this claim must be partially granted, solely with respect to the declaration that the plaintiff Association is the holder of the extraction, storage, and distribution works, but not the improvements it claims. b) On the nullity of the agreement adopted in article n.° 8 of session 078-1997 of October 21, 1997: The plaintiff requests that "F-. That the absolute nullity of the administrative act granting parcel 69 of the Asentamiento de Cuarros to Mr. Nombre115345, issued by the Junta Directiva of the Nombre33206 through article number eight of session zero seventy-eight-ninety-seven of October twenty-first, nineteen ninety-seven, be declared." On this matter, the plaintiff Association basically maintains that the property of the co-defendant Nombre115345 falls within the impediments established by canon 15 of the Ley Forestal n.° 7575, considering that parcel n.° 69 under real folio 331693-000 of the Province of Puntarenas fits the definition in article 3 of the same cited legal body, which defines the legal concept of forest (bosque), into which the property in question fits.
For its part, the Nombre3049 refutes the plaintiff's assertions, considering that the expert report of Nombre115347, n.° 002-2016-MLG, indicates that in 1997, the property described in plan n.° P-431481-1997 did not contain forest (bosque). It maintains that the adjudication of parcel n.° 69 was carried out in accordance with the law. At the same time, it argues that all orders of the Sala Constitucional have been complied with. It reiterates that at the time of the adjudication of the parcel in question, plan P-431481-1997 described the land as "tacotales" (thickets). It affirms that if the parcel presents forest conditions, the appropriate approach is to apply numeral 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, under which private properties will be subject to an environmental management plan and not under the definition of Patrimonio Natural del Estado. It further argues that, since water springs (nacientes) exist, the appropriate approach is to apply the provisions of article 31 of the Ley de Aguas.
The State considers that it is accredited that two water springs (nacientes) exist on the property, which predated the adjudication of parcel 69, and that the Nombre3049 should have requested a classification from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of MINAE, an action it failed to perform, thereby generating absolute nullity. It also maintains that canon 31 of the Ley de Aguas n.° 276 establishes that the lands surrounding the catchment sites or supply intakes of drinking water, within a perimeter no less than two hundred meters in radius, constitute a state land reservation (reserva de dominio) in favor of the Nation. It adds that the plaintiff has carried out works on the property to obtain drinking water from the springs (nacientes) that it distributes to the residents of the area, which is why the property should never have been transferred to a private individual. In addition to the foregoing, it indicates that the law sets a minimum perimeter for each of the springs (nacientes) that should have been protected in favor of the State, a situation not contemplated in the adjudication act of INDER.
It reproaches that the expert report of Nombre115347 did not analyze this entire factual situation and limited itself to determining the existence of forest (bosque) in 1997. SINAC maintains that technically a "tacotal" (thicket) is a secondary forest, or forest in different stages of recovery, since in the satellite image obtained from the Terra project, taken in 1998, it is evident that at least 40% of the area enclosed by the red line is covered in forest (bosque) in different stages of succession, with slopes that are not flat. It reproaches that the expert report of Nombre115347 does not include land-use capacity (capacidad de uso del suelo) to determine if it is for agricultural or forestry use. Nor is it observed that the expert, during the field visit, was accompanied by any forestry engineer from ACOPAC, to ascertain their assessment of the land-use capacity. It adds that according to official communication ACOPAC-DF-052-16 of October 15, 2016, through which clarification was requested from the expert Nombre115347, in the first plot surveyed, at least five trees of different species were identified that, by their diameters, could be estimated to be approximately 35 years old, which would mean that in 1997 they were already part of that recovering forest, "tacotal" (thicket), as indicated on the property plan.
It adds that in the second measurement plot, there are five trees with the same characteristics noted for the first plot, which is consistent with what is observed in the Terra image provided in the expert report. It also indicates that in official communication SINAC-ACOPAC-DF-039-18 of August 1, 2018, an image is provided where the protection area of the main spring (naciente) is observed, which is twelve and a half hectares, encompassing almost the entirety of parcel 69 and part of the adjacent parcels, an aspect that was not assessed by the Instituto de Desarrollo Agrario when handing over the parcel to its current owner. Criterion of the Tribunal: It falls to this Tribunal to carry out an analysis of the validity of the act issued by the Junta Directiva of the IDA, in session n.° 78-97, article n.° VIII, which authorized adjudicating, segregating, and transferring parcel n.° 69, measuring 11,5946.84 square meters, to the co-defendant Nombre115345, of the Asentamiento Los Cuarros, considering that he met the possessor conditions under Ley n.° 2825 Ley de Tierras y Colonización.
INDER, like the co-defendant Nombre115345, have come to defend the validity and correctness of the act that generated a right for the latter. While it has not been possible to prove that the co-defendant Nombre115345 displayed any conduct in bad faith concerning the adjudication of his parcel, the truth is that, from an analysis of the vast evidentiary record, applying the rules of sound rational criticism, which include principles of logic and reasonableness, the Tribunal has some doubts about the actions of the Nombre33206 at that time, in relation to the adjudication of the parcel under examination. As already indicated, on December 23, 1977, the Instituto de Tierras y Colonización, through public deed n.° 2442, granted before Notaries Public Rodrigo Oreamuno and Eduardo Ching Murillo, held at 4:00 p.m. on December 23, 1977, acquired through transfer from the State a series of farms that made up what is known as Complejo Coyolar, within which is included the property known as Hacienda Cuarros y Guachipelín, where the Asentamiento de Cuarros de Tárcoles was established and in which two areas were reserved where a well and a water catchment tank are located, which demonstrates that the issue of water resources was present in that area.
The Departamento de Estudios Básicos, Sección Topografía, of the Nombre33206 at that time, prepared a plan dating from September 1992, corresponding to the Proyecto Fincas Cuarros y Guachipelín, located in Coyolar, Dirección14258 °, of Dirección14265 .°, of the Province of Puntarenas, in which the area corresponding to lot 69 indicates that it is a "reserva" (reserve). This point has been debated by INDER, pointing out that it refers to another type of reserve; however, it has not specified or demonstrated what "other type of reserve it refers to," which rather adds as a further indication that the Nombre33206 knew of the special situation of the property. Subsequently, a plan was drawn up in August 1997, which is 43148-1997, corresponding to parcel n.° 69, which indicates that it is land containing "tacotales" (thickets). This has been another point that the Nombre3049 has exploited to support its theory of the case, as has the expert report of Engineer Nombre115347.
However, if this evidence is analyzed alongside the body of evidentiary elements, it leads to the conclusion that forest (bosque) existed on the site, as will be seen below. In the chronological order being followed, by the year 2000, as cited in official communication n.° AL-DRPC-31-2001, signed by Licenciado Jorge Fabricio Fernández Mayorga, based on official communications OSRE0-1077-2000 and OS0-575-2001, it is determined that the parcel in question has a foliar or forest cover (cobertura boscosa) of approximately 70%, which merits special protection under the Ley Forestal and is automatically included as Patrimonio Forestal del Estado. In the line of this analysis, there is another revealing element, which is official communication DAJ-1617-2008, signed by the Minister of Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Roberto Dobles Mora, corresponding to his report under oath before the Sala Constitucional, in an amparo action under file 08-13596-0007-CO, filed by Nombre115346 against the Instituto de Desarrollo Agrario and the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, in which he stated the following: "Likewise, it is made clear that by the year 2000 a determination of the spring (naciente) area had been made, but the Instituto de Desarrollo Agrario, at the time of adjudicating the parcels, did not inform the parcel holders of the obligation to protect the spring (naciente) and to this day, the site of which the Aqueduct forms part is a reserve of the IDA, even though the lands formed part of the natural heritage of the State; which to date have not been transferred to the Ministry, and therefore enjoy a private regime." (emphasis not in original).
Further reinforcing this, the statements made by Licenciados Jonathan Jiménez Ruiz and Alex Gen Palma, in their capacity as Deputy Director of the Dirección de Asuntos Jurídicos of the IDA, are relevant, when they informed the Deputy Regional Director of Orotina on May 13, 2009, regarding the decision of the Sala Constitucional, which is cited below: "In summary: That in the district of Tárcoles de Garabito is located the peasant settlement called Cuarros, formed years ago through a subdivision (parcelación) project of the Instituto de Desarrollo Agrario. The drinking water service to said community is provided by the Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles. The supply source is constituted by a main spring (naciente) located in a natural reserve zone declared by the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) that forms part of parcel N° 69 of the same settlement and covers an area of approximately two hectares.
Notwithstanding the previous conditions, the Nombre33206 nonetheless adjudicated the cited parcel, so it currently appears registered in the name of Mr. Nombre115345. This parcel measures 115,946.84 square meters, with cadastral plan Placa21594° registered in the Registro Público de la Propiedad Inmueble under certificate Placa21595°. The complainants state that they have repeatedly reported to both the Nombre33206 and MINAE that acts threatening that natural resource have occurred in the reserve, such as illegal logging of trees and the invasion of the lands where the springs (nacientes) are located. But these reports have not been addressed, either by the Nombre33206 or by MINAE, who have not carried out any investigation or any action to protect the reserve where the drinking water supply source is located. The complainants state that this institutional inactivity seriously harms them, given that while logging and appropriation of the areas of the springs (nacientes) continue in the reserve, in the very short term not only will this reserve cease to exist, but the inhabitants of the settlement will be left without the precious liquid.
They consider that the Nombre33206 is obligated to exclude this area from the reserve of adjudicated lands, however it titled the entire parcel in favor of a person, leaving the reserve vulnerable to any destructive action by man. They add that MINAE is the entity responsible for ensuring the protection of natural reserves, however, despite the requests for officials to appear, demarcate, and protect the natural area, they have not done so. They request that the appeal be granted and that the Instituto de Desarrollo Agrario and the Ministerio de Ambiente y Energía be ordered to carry out an investigation into the reported facts and take the necessary measures to demarcate and protect the reserve that provides drinking water to the community of Los Cuarros (...) Likewise, I respectfully request a report on the execution of the measures taken urgently, no later than Friday, May 15, 2009, to inform the Sala Constitucional, because whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, shall be subject to imprisonment from three months to two years..." Finally, it should be added that the existence of two water springs (nacientes) on the land in question is accredited.
So much so that approximately in the year 2001, four years after the adjudication of the parcel, the plaintiff Association installed the infrastructure required to capture water for the community. The evidentiary elements analyzed allow the Tribunal to conclude that parcel n.° 69 in question is a demanial good (bien demanial), given that it belonged to the Patrimonio Natural del Estado. There is no doubt that before the adjudication, forest (bosque) existed, according to the provisions of the Ley Forestal. So much so that, in addition to the forest (bosque), two water springs (nacientes) existed. It is unthinkable that a water spring (naciente) exists without being surrounded by forest (bosque). Note that the officials of the Nombre33206 at that time and of the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones themselves recognized in the official communications that have been cited, not only the existence of forest (bosque) but also of the Patrimonio Natural del Estado, as well as the serious error the Nombre33206 had committed in titling said property.
In another line of reasoning, the Nombre3049 at that time, before carrying out the adjudication of the property in question, given the existence of two water springs (nacientes), should have notified the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, an aspect that adds to the nullity of the formation of the administrative will for this specific case. Furthermore, the property in question constituted a state land reservation (reserva de dominio) in favor of the Nation, in accordance with the provisions of article 31 of the Ley de Aguas n.° 276, meaning it should never have been transferred to a private individual. When contrasting all these evidentiary elements pointing to the serious error that the Nombre33206 committed with knowledge, against the expert report of Engineer Nombre115347, for the Tribunal it is not a conclusive evidentiary element that could alter the position founded on the reviewed evidence demonstrating the existence of the Patrimonio Forestal del Estado and therefore the demanial nature (demanialidad) of the good under discussion.
Regarding this expert report, many doubts arise for the Tribunal, as it is a limited study, as the expert report itself indicates, and as such it does not have the virtue of discrediting the evidentiary elements already cited and analyzed, which, as reiterated, demonstrate that the land in question belongs to the public domain (demanio público). The observations made in the written hearing phase regarding this expert report by SINAC, together with official communication SINAC-ACOPAC-DF-052-16, reveal the shortcomings, as well as the limited scope on which the expert report is based for resolving the case as a whole. The Tribunal understands that the framework of action delimited by the Procedural Judge to the expert Nombre115347 perhaps allowed the expert report in question to take the wrong direction to define the essential part of this controversy, which makes it unsuitable evidence for defining the core aspects of the case.
As indicated, this expert report cannot be seen in isolation from the rest of the evidentiary elements contained in the case file, which point to the demanial nature (demanialidad) of the good in question. Furthermore, the fact that the cadastral plan of parcel n.° 69 indicated that it was "tacotales," is also not an element that manages to detract from the Tribunal's conviction that the land was Patrimonio Forestal del Estado, since a "tacotal," according to the definition of the Diccionario de la Real Academia Española, as a term native to Costa Rica and Nicaragua, constitutes a "dense thicket," which cannot detract from the existence of a forest (bosque). In any case, as already indicated when analyzing this evidence alongside the rest of the evidentiary elements and carrying out the analysis in light of logic and reasonableness, it is impossible to conclude that the land did not have forest (bosque) because it was a mere "tacotal." Under the line of evidentiary analysis indicated, this evidence, rather than supporting the defendants, in the context of the evidentiary record that has been analyzed, reinforces the thesis that parcel n.° 69 was a demanial good (bien demanial), given that it had forest cover (cobertura boscosa).
In that same line, the thesis maintained by the Nombre3049, that parcel 69 was a "reserve of another type," without explaining precisely what it consisted of, also does not manage to detract from the nature of the property, since, as reiterated, a forest (bosque) existed in that place, so much so that there were two water springs (nacientes). In any case, the demanial nature (demanialidad) of the good was recognized by the very authorities of the Nombre33206 and of MINAET. Based on the evidentiary elements cited, for the Tribunal there is no doubt that the adjudication act issued by the Junta Directiva of the Nombre33206, in session n.° 78-97, article n.° VIII, which authorized adjudicating, segregating, and transferring parcel n.° 69, presents serious pathologies, having adjudicated a land that was not only part of the Patrimonio Natural del Estado, but also a state land reservation (reserva de dominio) of the Nation, in accordance with article 31 of the Ley de Aguas.
Therefore, said act is null and must be declared so. The Nombre33206, today Nombre3049, was remiss in complying with the provisions derived from the Ley de Aguas and, in turn, there is sufficient evidentiary elements pointing to the fact that at the time of issuing said act, it was aware that the land to be adjudicated was not suitable for being granted under the regime of Ley n.° 2825, as it had forest cover (cobertura boscosa) and two springs (nacientes). With matters thus presented, the claim must be granted, and consequently, the nullity of the adjudication act of the parcel in question must be decreed. c) On the transfer of ownership of the property in favor of MINAET: The plaintiff requests, in its claim G, "G-.That the Junta Directiva of the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) be required to transfer ownership of the property under real folio certificate Placa21597 of the Province of Puntarenas to the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) as patrimonio natural del Estado that said property constitutes." This claim is the legal consequence derived from the declaration as Patrimonio Forestal del Estado. Nevertheless, as will be seen in the recital (considerando) that follows, the declaration of nullity must be dimensioned.
VI.On the claims. a) On the ownership of the improvements and works relating to the extraction, storage, and distribution of drinking water: In accordance with what was stated in the preceding recital (considerando), numbered V, this claim is partially granted, along the lines that it is declared that the Plaintiff Association is the holder of the works relating to the extraction, storage, and distribution of drinking water, but not the compensation recognition of the improvements in an abstract manner. b) On the nullity of the agreement of article n.° 8 of session 078-1997 of October 21, 1997, and the transfer of ownership of the property in favor of MINAET: The declaration of nullity of the agreement of the Junta Directiva of the Nombre3049 requires dimensionalization, given the legal consequences it naturally produces. For the purpose of ordering these aspects, this indication will be carried out, without it being understood as "extra petita," as it is the necessary consequence of any declaration of invalidity and the obligation of the Tribunal to decree it, for the sake of order and to avoid any damage or impact on the subjective rights and legitimate interests involved.
Therefore, by declaring that the property which the Junta Directiva of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article VIII of Session 78-97, of October 21, 1997, titled in favor of co-defendant Nombre115345 and which corresponds to cadastral plan Placa21599, real folio certificate Placa21597 of Partido de Puntarenas, constitutes Patrimonio Natural del Estado and a public domain good (bien de dominio público), it is unattachable, imprescriptible, inalienable, and outside the commerce of men. A legal consequence of the foregoing is that the competent body to exercise its administration is the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). For the reasons stated, the Procuraduría General de la República, through the Notaría del Estado, must prepare the deed of transfer, with its respective change of nature, and carry out the pertinent steps to register the property described in cadastral plan P-431481-000, under real folio number 331693-000 of the Province of Puntarenas, in the name of the State in the Registro Público de la Propiedad Inmueble. Likewise, MINAET and SINAC must prepare the necessary signs to identify the property as Patrimonio Natural del Estado.
Furthermore, by means of such declaration, it is ordered that the co-defendant Nombre115345 be evicted from the property subject to this proceeding and that the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET) be placed in possession of that farm. The Inder must pay the damages caused to the Natural Patrimony of the State, deriving from the annulled formal conducts. The respective orders must be issued to the National Registry.
VII.Regarding the defenses:
VIII.Regarding costs. Numeral 193 of the Contentious Administrative Procedure Code provides that procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the mere fact of being so. Exemption from this judgment is only viable when, in the Court's opinion, there was sufficient reason to litigate, or when the ruling is handed down by virtue of evidence whose existence the opposing party was unaware of. In the present case, this collegiate body does not find reason to apply the exceptions established by the applicable regulations and break the principle of condemning the losing party with respect to the Institute of Agrarian Development, for which reason it is ordered to pay both costs. Regarding the defendant Nombre115345, this Court considers that one of the exceptions set forth in the rule is configured, given that it had sufficient reason to litigate and furthermore, its conduct has been in good faith, for which reason it is exempted from such payment.
Por tanto
Nombre32222 Nombre113583 Nombre71278 *GMMUWO43MSHY61* Nombre32222 , DECIDING JUDGE Nombre113583 , DECIDING JUDGE Nombre71278 , DECIDING JUDGE Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:38:10.
Tribunal Contencioso Administrativo Sección V Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Proceso contencioso administrativo Subtemas:
Nulidad del acto dictado por el Inder que autorizó adjudicar, segregar y traspasar al demandado una parcela que constituye parte del Patrimonio Natural del Estado con existencia de bosque y nacientes de agua. Definición según el Diccionario de la Real Academia Española del término “tacotal” como una voz propia de Costa Rica y Nicaragua que constituye un "matorral espeso". Improcedencia en cuanto a la titularidad de las mejoras y obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable que reclama la sociedad accionante.
Tema: Instituto de Desarrollo Rural Subtemas:
Nulidad del acto que autorizó adjudicar, segregar y traspasar al demandado una parcela que constituye parte del Patrimonio Natural del Estado con existencia de bosque y nacientes de agua.
Tema: Acto administrativo Subtemas:
Nulidad de lo dispuesto por el Inder en cuanto autorizó adjudicar, segregar y traspasar al demandado una parcela que constituye parte del Patrimonio Natural del Estado con existencia de bosque y nacientes de agua.
Tema: Bien demanial Subtemas:
Nulidad del acto dictado por el Inder que autorizó adjudicar, segregar y traspasar al demandado una parcela que constituye parte del Patrimonio Natural del Estado con existencia de bosque y nacientes de agua.
"V.-Sobre el caso concreto. El caso que nos ocupa reviste varias particularidades procesales que deben ser mencionadas, a efectos de tener claridad sobre a forma en la que debe resolver el Tribunal. En primer lugar, las pretensiones originales de la demanda fueron ajustadas en la audiencias preliminar. De ese modo, las pretensiones B, C, E fueron eliminadas, quedando vigentes las pretensiones A, D, F, G, H. Planteadas así las cosas, derivado de esas pretensiones, en relación con los hechos, los temas a tratar se relacionan con las mejoras, la nulidad del acuerdo del Ida, hoy Inder, que otorgó la parcela, así como el traslado del bien para que su tutela esté a cargo del Estado. Por lo expuesto el Tribunal hará referencia en su análisis de fondo a estos aspectos, obviamente, relacionados con los hechos de la demanda y demás aspectos probatorios. Por otro lado, en la audiencia preliminar, dos de los demandados traídos al proceso, con motivo de la defensa de falta de integración del litis consorcio pasivo necesario, cambiaron su situación subjetiva procesal a coadyuvantes activos, en el caso del Estado, con una pretensión, como es la declaratoria de que el bien inmueble en cuestión es Patrimonio Natural del Estado. a) Sobre la titularidad de las mejoras y de obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable: La Asociación accionante, solicita declarar que es titular no sólo de las mejoras y obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable, introducidas al inmueble folio real 331693 de la Provincia de Puntarenas, propiedad del co demandado Gerardo Montero Arroyo.
Por su parte dicho co accionado Montero Arroyo defiende se derecho de propiedad privada al sostener que es el propietario del inmueble objeto del proceso, al afirmar que la actora no puede pasar por alto que la finca le pertenece y que de existir algún interés de su parte, tal como el que se defiende con la presente acción, debe acudir a las leyes para que puedan lograr su expropiación así como el pago del justo precio. Mientras tanto, deberán seguir pidiendo permiso para la entrada y salida del fundo por ser parte de sus derechos como propietario. El Estado ha destacado sobre el particular, en relación con las mejoras reclamadas por parte del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles, que éstas fueron realizadas con posterioridad a la realización de la adjudicación, en virtud de que, para su construcción el co demandado Gerardo Montero Arroyo dio su consentimiento, destacando que esto se desprende no solo del mismo expediente administrativo de la Dirección Región Pacífico Central, Oficina Sub-Regional Orotina del Instituto de Desarrollo Agrario, sino del hecho probado h) del voto n.° 2009-007536, de las 11:16 horas, del 8 de mayo de 2009, emitido por la Sala Constitucional.
No obstante sostiene que las obras realizadas por la Asociación se crearon aun cuando en el Registro Nacional de Concesiones de Aguas y Causes no constaba ninguna inscripción de fuentes de agua a su favor, según certificación n.° CE-0184-2014, de 27 de agosto de 2014. En relación con este punto, el Sinac sostiene que es cierto, que la Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles realizó obras relativas ·a la extracción, almacenamiento y distribución de agua en el inmueble propiedad del señor Gerardo Montero Arroyo, y que las mismas fueron dadas con el consentimiento de éste en ocasión de que fueron hechas con posterioridad a la adjudicación de la parcela, según oficio n.° 0S0/RAA-087-2012, de 25 de agosto de 2012, suscrito por el Tec. Roy Alfaro Arnáez, Oficina Subregional Orotina, Instituto de Desarrollo Agrario, el cual refiere: " ... autorizaron a los de la ASADA a que instalaran un tanque para que captaran el agua ...
" De igual forma alega que, según el Convenio de Delegación y Administración del Acueducto del Asentamiento Cuarros de Tárcoles suscrito con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado, la realización de las obras constituye una obligación de la Asociación y los costos de las mismas deberán ser sufragados por la entidad bajo cuya administración se encuentra el sistema, sea la propia Asociación. Aun con todo, es relevante destacar que en dicho proceso constructivo, el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) hoy INDER, tuvo una participación activa, al punto que facilitó ayuda económica y colaboración técnica. Finalmente, el Inder en lo que a este punto respecta lo rechazó por ser un aspecto técnico jurídico. Criterio del Tribunal: Para poder comprender lo pretendido por la Asociación en el caso bajo estudio, y, de ese modo, resolver sobre esta petitoria, es necesario, no solo acudir al escrito de la demanda, sino a la contestación de la audiencia de excepciones y contra prueba, así como a la audiencia preliminar, pues fue en dicha etapa procesal, en la que se aclaró que la pretensión D, referente a la declaratoria de las mejoras y obras de infraestructura, era de naturaleza declaratoria, pues quedaría para la fase de ejecución de sentencia la determinación de las mejoras y su valor económico.
Tal y como fue reseñado en el resultando 1 de la presente sentencia, la pretensión D, quedó de la siguiente forma: "D-Que se declare que la Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles es titular o propietaria de las mejoras y obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable, introducidas en el inmueble matrícula de folio real 331693-000 de la provincia de Puntarenas, hoy propiedad de Gerardo Montero Arroyo, en ejecución de sentencia se concretarán las mejoras y su valor económico, solicitándose una condenatoria en abstracto de conformidad con el artículo 122 del CPCA." . Se trata, entonces, de un reclamo, que pide sea declarado por el Tribunal, el derecho al reconocimiento de éstas y es contra el propietario registral del fundo. De igual modo, para resolver este aspecto puntual pedido, deben comprenderse, no sólo los orígenes históricos y sociales de esta controversia.
También se hace necesario tener presente que, conforme fue aclarado en la audiencia preliminar, el reclamo es indemnizatorio, cuyo marco jurídico se encuentra en las regulaciones en el Código Civil, en los cánones 328, 330 y 332. De la prueba que ha sido revisada y que da sustento a los hechos probados, es posible visualizar la existencia de un conflicto de naturaleza social por el agua de una comunidad. De acuerdo con la abundante prueba materializada en la gran cantidad de tomos compilados, para análisis de este Tribunal, la disputa no sólo ha transcurrido en el Ida, hoy Inder, Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, sino por la Sala Constitucional. A modo de síntesis, se pude acotar que el origen de la controversia se ubica en el momento en el que el Instituto de Tierras y Colonización en el año 1977, adquirió una serie de fincas, en la que se estableció el Asentamiento de Cuarros de Tárcoles y en la que se reservó dos áreas en las que se localiza un pozo y un tanque de captación de agua.
Para el año de 1992, de acuerdo con el plano del Departamento de Estudios Básicos de la Sección de Topografía del Instituto de Desarrollo Agrario en el área correspondiente al lote n.° 69 era de reserva. En el año 1994 miembros de la Junta de Educación del Asentamiento de Cuarros presentaron reiteradas peticiones ante el IDA a fin de que se realizara un estudio exhaustivo, respecto al área en que se ubicaba el pozo destinado a abastecer el agua a la comunidad. Sin perjuicio de lo anteriormente indicado, el 21 de octubre de 1997, mediante el acuerdo de la Junta Directiva del Ida, de la sesión 78-97, artículo n.° VIII, se autorizó adjudicar, segregar y traspasar la parcela n.° 69, con una medida de 11.5946,84 metros cuadrados, al co demandado Gerardo Montero Arroyo, del Asentamiento Los Cuarros, al considerar que reunía las condiciones de poseedores de la Ley n.° 2825 Ley de Tierras y Colonización.
De ese modo, las fuentes de agua que abastecían a la comunidad quedaron dentro de una propiedad privada. Tal y como se puede desprender del oficio OSO/RAA-087-2012, cuatro años después de que la parcela en cuestión fue adjudicada, la ASADA fue autorizada para que instalaran el tanque de captación de agua. De igual modo, es posible desprender la existencia de obras de infraestructura, relacionadas con la captación de agua, como lo atestigua el oficio OSO-021-2011. Planteadas así las cosas, para el Tribunal no existe duda que en la parcela n.° 69, folio real 331693-000, cuyo propietario es el co demandado Montero Arroyo, existen obras de infraestructura, relacionadas con la toma y captación de agua y que pertenecen a la Asociación accionante. Sin perjuicio de lo anterior, si bien es cierto que estas obras existen, no se ha acreditado con precisión y detalle, por parte de la Asociación accionante en que consisten las mejoras que reclaman, no está claro, si son necesarias o útiles, ni cuántas, ni cuales, de una manera puntual.
Bajo la acepción jurídica más cercana que concede el canon 332 del Código Civil, las mejoras necesarias, son aquellas, que constituyen los gastos indispensables para la conservación de la cosa y, como útiles, las que hayan aumentado el valor venal de la cosa. Si bien existe prueba que apunta a la titularidad de las obras de infraestructura, sería especulativo para el Tribunal, realizar el ejercicio de las posibles mejores útiles y necesarias que podrían existir en el sitio de captación del agua. Sobre estos aspectos no existe prueba material que permita visualizarlas de ese modo y resultaría imposible Tribunal declararlas, pues no se tienen elementos probatorios para poder determinar su existencia e indemnización. Es preciso recordar, que la carga probatoria o el "onus probandi", corresponde a quien afirma un hecho aportarlo. Resulta imposible llevar a cabo una condenatoria en abstracto sobre supuestas mejoras, de las que no se tiene claridad cuáles son, en qué consisten, etc. Sin perjuicio de lo indicado con anterioridad, sí es posible declarar, conforme la prueba material que ha sido revisada, que da sustento a los hechos probados, que la Asociación del Asentamiento de los Cuarros de Tárcoles accionante, es titular de las obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable, pues es un hecho no controvertido y que se desprende de las voluminosas carpetas allegadas a los autos, en las distintas comunicaciones entre las entidades involucradas y la misma Sala Constitucional, así como del convenio que fue suscrito con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para la Administración de las tomas de agua.
Por tal motivo debe ser acogida parcialmente esta pretensión, únicamente e lo que respecta a la declaratoria de que la Asociación accionante es titular de las obras de extracción, almacenamiento y distribución, mas no las mejoras que reclama. b) Sobre la nulidad del acuerdo tomado en el artículo n.° 8 de la sesión 078-1997 del 21 de octubre de 1997: La parte actora solicita que "F-. Que se declare la nulidad absoluta del acto administrativo de otorgamiento de la parcela 69 del Asentamiento de Cuarros al señor Gerardo Montero Arroyo, emitido por la Junta Directiva del IDA mediante el artículo número ocho de la sesión cero setenta y ocho-noventa y siete del veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y siete." Sobre el particular la Asociación accionante sostiene básicamente que la finca del co demandado Montero Arroyo encaja en los impedimentos dispuestos por el canon 15 de la Ley Forestal n.° 7575, al considerar que la parcela n.° 69 bajo el folio real 331693-000 de la Provincia de Puntarenas, encaja en la definición del artículo 3 del mismo cuerpo normativo mencionado, que define el concepto jurídico de bosque, en el que encaja el inmueble en cuestión.
Por su parte el Inder rebate lo expuesto por la parte actora, al considerar que el informe pericial de Marlon Ledezma García, n.° 002-2016-MLG, indica que para el año 1997, el inmueble descrito en el plano n.° P-431481-1997 no contenía bosque. Sostiene que la adjudicación de la parcela n.° 69 se hizo conforme a derecho. A la vez argumenta que se han cumplido todos los mandatos de la Sala Constitucional. Reitera que al momento de la adjudicación de la parcela en cuestión, el plano P-431481-1997 describía el terreno como "tacotales". Afirma que si la parcela presenta condiciones de bosque lo procedente es aplicar el numeral 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, en el que las fincas particulares estará sometidas a un plan de ordenamiento ambiental y no bajo la definición de Patrimonio Natural del Estado. Arguye además, que al existir nacientes de agua lo procedente es aplicar lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley de Aguas.
El Estado considera que se encuentra acreditado que en el inmueble existen dos nacientes de agua, que eran previas a la adjudicación de la parcela 69, el Inder debió solicitar la calificación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE, aspecto que no realizó generando nulidad absoluta. Sostiene además que el canon 31 de la ley de Aguas n.° 276, dispone que constituye reserva de dominio a favor de la Nación, las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor a doscientos metros de radio. Añade que la actora ha realizado obras en el inmueble con el fin de obtener agua potable de las nacientes que distribuye a los pobladores de la zona, motivo por el cual nunca se debió traspasar a un particular. Aunado a lo anterior, indica que la ley marca un perímetro mínimo para cada una de las nacientes que debieron ser protegidas a favor del Estado, situación no contemplada en el acto de adjudicación del Inder.
Reprocha que el informe pericial del Marlon Ledezma García no analizó toda esta situación fáctica y se limitó a la determinación de la existencia de bosque en el año 1997. El Sinac sostiene que técnicamente un tacotal es un bosque secundario, o bosque en diferentes etapas de recuperación, pues en la imagen satelital obtenida del proyecto Terra, tomada en 1998, es evidente que al menos un 40% del área encerrada en la línea roja, esté cubierta de bosque en diferentes estados de sucesión, con pendientes que no son planas. Reprocha que el peritaje de Marlon Ledezma, no incluye capacidad de uso del suelo para saber si el mismo es de uso agrícola o forestal. Tampoco se observa que a la visita de campo del perito se haya hecho acompañar de algún ingeniero forestal de ACOPAC, para saber cual sería su valoración de la capacidad de uso del suelo. Añade que conforme al oficio ACOPAC-DF-052-16 del 15 de octubre del año 2016, mediante el cual se solicitó aclaración al perito Marlon Ledezma, en la primera parcela levantada se identificaron al menos cinco árboles de diferentes especies que por sus diámetros, pueden estimarse con una edad cercana a los 35 años, lo que significaría que en 1997 ya eran parte de ese bosque en recuperación, tacotal, como se indica en el plano de la finca.
Agrega que en la segunda parcela de medición se encuentran cinco árboles con las mismas características señaladas para la primera parcela, lo cual es coincidente con lo que se aprecia en la imagen Terra suministrada en el peritaje. A su vez indica que en el oficio SINAC-ACOPAC-DF-039-18 del primero de agosto del año dos mil dieciocho, se aporta una imagen donde se observa el área de protección de la naciente principal, que es de doce hectáreas y media, lo que abarca casi la totalidad de la parcela 69 y parte de las parcelas colindantes, aspecto que no fue valorado por el Instituto de Desarrollo Agrario a la hora de hacer entrega de la parcela a su actual propietario. Criterio del Tribunal: Compete a este Tribunal, llevar a cabo un análisis de la validez del acto dictado por la Junta Directiva del Ida, en la sesión n.° 78-97, artículo n.° VIII, que autorizó adjudicar, segregar y traspasar la parcela n.° 69, con una medida de 11.5946,84 metros cuadrados, al co demandado Gerardo Montero Arroyo, del Asentamiento Los Cuarros, al considerar que reunía las condiciones de los poseedores de la Ley n.° 2825 Ley de Tierras y Colonización.
El Inder, al igual que el co demandado Gerardo Montero Arroyo, han venido a defender la validez y corrección del acto que le generó un derecho a aquél. Si bien no se ha logrado acreditar que el co demandado Gerardo Montero Arroyo desplegara alguna conducta de mala fe, en lo concerniente a la adjudicación de su parcela, lo cierto es que de una análisis del vasto acervo probatorio, al aplicar las reglas de la sana crítica racional, que comprenden los principios de lógica y razonabilidad, el Tribunal tiene algunas dudas de las actuaciones del Ida en ese momento, con relación a la adjudicación de la parcela bajo examen. Como ya fue indicado, el el 23 de diciembre de 1977, el Instituto de Tierras y Colonización mediante escritura pública n.° 2442, otorgada ante los notarios Públicos Rodrigo Oreamuno y Eduardo Ching Murillo, celebrada a las 16:00 horas del 23 de diciembre de 1977, adquirió mediante traspaso del Estado una serie de fincas que conformaban lo que se conoce como Complejo Coyolar, dentro de la cual se incluye la propiedad conocida como Hacienda Cuarros y Guachipelín en la que se estableció el Asentamiento de Cuarros de Tárcoles y en la que se reservó dos áreas en las que se localiza un pozo y un tanque de captación de agua, lo que demuestra que el tema del recurso hídrico estaba presente en esa área.
El Departamento de Estudios Básicos, Sección Topografía, del Ida de ese entonces, elaboró un plano que data de setiembre de 1992, correspondiente al Proyecto Fincas Cuarros y Guachipelín, sita en Coyolar, distrito 2° Tárcoles, del Cantón n.° 11 Garabito, de la Provincia de Puntarenas, en el que en el área que corresponde al lote 69 se indica que se trata de una "reserva". Este punto ha sido debatido por el Inder, al señalar que se trata de otro tipo de reserva, no obstante, no ha precisado ni demostrado a que "otro tipo de reserva se refiere", lo que más bien suma como un indicio más que el Ida conocía de la situación especial del bien inmueble. Con posterioridad, es levantado un plano en agosto de 1997, que es el 43148-1997, correspondiente a la parcela n.° 69 que indica que se trata de un terreno de "tacotales". Este ha sido otro punto que el Inder ha explotado para abonar a su teoría del caso, así como el peritaje del Ingeniero Marlon Ledezma.
No obstante, si se analiza esta prueba con el conjunto de elementos probatorios, encamina a la conclusión que en el sitio existía bosque, como se verá más adelante. En el orden cronológico que se sigue, para el año 2000, como se cita en el oficio n.° AL-DRPC-31-2001, suscrito por el Licenciado Jorge Fabricio Fernández Mayorga, basado en los oficios OSRE0-1077-2000 y OS0-575-2001, está determinado que la parcela en cuestión tiene una cobertura foliar o boscosa de aproximadamente 70%, la cual merece protección especial de la Ley Forestal y se incluye automáticamente como Patrimonio Forestal del Estado [...]
Finalmente cabe agregar que está acreditada la existencia de dos nacientes de agua en el terreno en cuestión. Tanto es así que aproximadamente en el año 2001, cuatro años después de la adjudicación de la parcela, la Asociación accionante instaló la infraestructura requerida para captar agua para la comunidad. Los elementos probatorios analizados le permiten concluir al Tribunal que la parcela n.° 69 en cuestión es un bien demanial, dado que pertenecía al Patrimonio Natural del Estado. No existe duda que antes del adjudicación existía bosque, de acuerdo con las disposiciones de la Ley Forestal. Tanto es así, que además del bosque, existían dos nacientes de agua. Resulta impensable que exista una naciente de agua, que no se encuentre rodeada de bosque. Nótese que los mismos funcionarios del Ida en ese entonces y del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones reconocían en los oficios que se han citado, no solo la existencia del bosque sino del Patrimonio Natural del Estado, así como el grave error que había cometido el Ida en titular dicho predio.
En otro orden de ideas, el Inder en ese entonces, antes de llevar a cabo la adjudicación del bien inmueble en cuestión, al existir dos nacientes de agua, debió dar parte al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, aspecto que suma a la nulidad de la conformación de la voluntad administrativa para el caso concreto. Por otro lado, el inmueble en cuestión constituía una reserva de dominio a favor de la Nación, de acuerdo con lo que disponía el artículo 31 de la Ley de Aguas n.° 276, por lo que nunca debió haber sido traspasada a un particular. Al contrastar el todos estos elementos probatorios que apuntan al grave error que cometió el Ida con conocimiento de causa, con el informe pericial del Ingeniero Marlon Ledezma, para el Tribunal no es un elemento probatorio contundente que permita variar la posición fundada en la prueba revisada que denota la existencia del Patrimonio Forestal del Estado y por ende la demanialidad del bien e discusión.
Respecto de esta pericia, le surgen al Tribunal muchas dudas, pues es un estudio limitado, como el mismo peritaje lo indica y que como tal no tiene la virtud de descreditar los elementos probatorios ya citados y analizados, que como se reitera, demuestran que el terreno en cuestión pertenece al demanio público. Las observaciones hechas en la fase de audiencia escrita de este peritaje por parte del Sinac junto con el oficio SINAC-ACOPAC-DF-052-16, develan las falencias, así como el corto alcance en que se basa el peritaje, para resolver el caso en un todo. Entiende el Tribunal, que el marco de acción delimitado por la Jueza Tramitadora al perito Marlon Ledezma, permitió quizás, que el peritaje en cuestión, tomara el rumbo equivocado para definir la parte esencial de esta controversia, lo que la hace una prueba inidónea para definir los aspectos medulares del caso. Como se indica, este peritaje no puede verse de forma aislada junto con el resto de elementos probatorios que obran en los autos, que apuntan hacia la demanialidad del bien en cuestión.
Por otro lado, el hecho de que el plano catastrado de la parcela n.° 69 indicara que se trataba de "tacotales", tampoco es un elemento que logre desvirtuar la convicción del Tribunal de que el terreno era Patrimonio Forestal del Estado, pues el tacotal, de acuerdo con la definición del Diccionario de la Real Academia Española, como una voz propia de Costa Rica y Nicaragua, constituye un "matorral espeso", lo que no puede desvirtuar la existencia de un bosque. En todo caso, como ya se indicó al analizar esta prueba con el resto de elementos probatorios y al llevar a cabo el análisis a la luz de la lógica y la razonabilidad, resulta imposible concluir que el terreno no tenía bosque porque era un simple "tacotal". Bajo la línea del análisis probatorio indicado, esta prueba, en vez de abonar a favor de los demandados, en el contexto del acervo probatorio que se ha analizado, refuerza la tesis de que la parcela n.° 69 era un bien demanial, dado que tenía cobertura boscosa.
En esa misma línea, la tesis que sostiene el Inder, de que la parcela 69 era una "reserva de otro tipo", sin explicar, precisamente en que consistía, tampoco logra desvirtuar la naturaleza del bien inmueble, dado que, como se reitera, en el lugar existía un bosque, tanto es así que había dos nacientes de agua. En todo caso, la demanialidad del bien fue reconocida por las mismas autoridades del Ida y del Minaet. Con base en los elementos probatorios citados, para el Tribunal no existe duda que el acto de adjudicación dictado por la Junta Directiva del Ida, en la sesión n.° 78-97, artículo n.° VIII, que autorizó adjudicar, segregar y traspasar la parcela n.° 69, presenta graves patologías, al haber sido adjudicado un terreno que era no solo parte del Patrimonio Natural del Estado, sino que era reserva de dominio de la Nación, conforme al artículo 31 de la Ley de Aguas. Por ende, dicho acto es nulo y así debe ser declarado.
El Ida, hoy día Inder, fue omiso en dar cumplimiento a las disposiciones derivadas de la Ley de Aguas y a su vez, existen elementos probatorios suficientes que apuntan a que al momento de dictar dicho acto tenía conocimiento de que el terreno que se iba a adjudicar no era apto para ser otorgado bajo el régimen de la Ley n.° 2825, pues tenía cobertura boscosa y dos nacientes. Planteadas así las cosas, debe ser declarada con lugar la pretensión y por ende decretada la nulidad del acto de adjudicación de la parcela en cuestión. c) Sobre el traslado del dominio del bien inmueble a favor del Minaet: El actor solicita, en su pretensión G, "G-.Que se le exija a la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural (INDER) el traslado del dominio del inmueble matrícula folio real 331693-000 de la Provincia de Puntarenas al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) como patrimonio natural del Estado que dicho fundo constituye." Esta pretensión resulta ser la consecuencia legal, derivada de la declaratoria del Patrimonio Forestal del Estado. No obstante, como se verá en el considerando que sigue, la declaratoria de nulidad debe ser dimensionada.
VI.Sobre las pretensiones. a) Sobre la titularidad de las mejoras y de obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable: Conforme con lo expuesto en el considerando anterior, con el número V, se acoge parcialmente esta pretensión, en la línea de que se declara que la Asociación Accionante es titular de las obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable, más no el reconocimiento indemnizatorio de las mejoras de modo abstracto. b) Sobre la nulidad del acuerdo del artículo n.° 8 de la sesión 078-1997 del 21 de octubre de 1997 y el traslado del dominio del bien inmueble a favor del Minaet: La declaratoria de nulidad del acuerdo de la Junta Directiva del Inder requiere de un dimensionamiento, dadas las consecuencias jurídicas que produce de forma natural. Con la finalidad de ordenar estos aspectos, se llevará a cabo esa indicación, sin que deba de entenderse como una "extra petita", pues es la consecuencia necesaria de toda declaratoria de invalidez y la obligación del Tribunal decretarla, a efectos de orden y evitar cualquier daño o afectación en los derechos subjetivos e intereses legítimos involucrados.
De esa forma, al declarar que el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo VIII de la Sesión 78-97, del 21 de octubre de 1997, tituló a favor del codemandado Gerardo Montero Arroyo y que corresponde al plano catastrado P-0431481-1997, folio real matrícula 331693-000 del Partido de Puntarenas, constituye Patrimonio Natural del Estado y un bien de dominio público este resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres. Consecuencia legal de lo anterior, es que el órgano competente para ejercer su administración es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). Por lo expuesto, la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, deberá confeccionar la escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza y realizar las gestiones pertinentes para inscribir la propiedad descrita en el plano catastrado P-431481-000, bajo el folio real número 331693-000 de la Provincia de Puntarenas, a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad Inmueble.
Asimismo, deben el MINAET y el SINAC, confeccionar los rótulos necesarios que permitan identificar el inmueble como Patrimonio Natural del Estado. Por otro lado, con tal declaratoria, se ordena desalojar del inmueble objeto de este proceso a la co demandado Gerardo Montero Arroyo y poner en posesión de esa finca al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). Deberá el Inder, pagar los daños y perjuicios ocasionados al Patrimonio Natural del Estado, y derivados de las conductas formales anuladas. Deberán ser expedidos los mandamientos respectivos al Registro Nacional".
... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Actor: Acueductos de Asentamiento de Cuarros de Tárcoles Demandados: Nombre115345 e Nombre3049 Coadyuvantes activos: El Estado y Sinac Sentencias n.° 69-2020-V Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Goicoechea, al ser las quince horas del treinta y uno de agosto del dos mil veinte.
Proceso de conocimiento interpuesto por Nombre115346 , mayor, divorciado, agricultor, vecino del Asentamiento de los Cuarros de Tárcoles, cédula de identidad número CED91172, en su condición de Presidente con Facultades de apoderado sin límite de suma de la Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles, cédula de persona jurídica CED91173, representada por Luis Miguel Sánchez Solís, abogado CED91174, cédula CED91175, y Marcos Alexander Piedra Rodríguez, abogado CED31974, cédula CED31973, contra: el Instituto de Desarrollo Rural (en adelante Inder), representado por el Licenciado Francisco Villegas Ramírez, carné del Colegio de Abogados 8129; Nombre115345 , mayor, casado, agricultor, cédula de identidad número CED91176, vecino de Alajuela, representado por su abogado director, licenciado Douglas Mauricio Marín Orozco, carné del Colegio de Abogados CED32561; el Estado representado por Randall Salazar Solórzano, mayor, casado, abogado, vecino de Heredia, en su condición de Procurador Adjunto y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en adelante Sinac, representado por Nombre23673 , mayor, soltera, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número CED91177.
Resultando
virtual).
20-Que el 14 de mayo del 2020, el Tribunal resolvió lo siguiente: "En atención al Decreto Ejecutivo número 42227-MS emitido el día 16 de marzo de 2020 -mediante el cual, se declaró estado de emergencia nacional en todo el territorio de la República de Costa Rica, por las consecuencias en la salud pública provocadas por el COVID-19-; así como, a los “Lineamientos generales para oficinas con atención al público (Bancos,correos, instituciones del Estado, Poder Judicial, empresas privadas de servicios) debido a la alerta sanitaria por Coronavirus (COVID-19)" y a los “Lineamientos generales para propietarios y administradores de Centros de Trabajo por Coronavirus (COVID-19)”, emitidos ambos por el Ministerio de Salud; la Corte Plena en sesión extraordinaria número 26-2020 celebrada el 13 de mayo del 2020 -y comunicada por circular 100-2020- acordó: "...Prorrogar los efectos del acuerdo de la sesión N° 18-2020 celebrada el 2 de abril del año en curso, artículo Único, a partir del día 16 y hasta el día 31 de mayo del año 2020...".
En ese sentido, cabe recordar que el punto 6° del Artículo Único de la sesión extraordinaria 18-2020 de Corte Plena, establece que "...Se prorroga la vigencia del acuerdo de sesión N° 12-2020, celebrada el 16 de marzo de 2020, artículo XII, comunicado mediante circular N° 47-2020..."; que a su vez, dispuso -en lo que interesa- la suspensión de las audiencias orales tanto por tribunales unipersonales como colegiados, a partir del 17 de marzo y hasta el 3 de abril de 2020, o hasta tanto no existan las condiciones a nivel nacional que minimicen o eliminen la posibilidad de contagio y brinden seguridad a la población usuaria y a las personas trabajadoras del Poder Judicial. En razón de lo expuesto, se resuelve: i) Se suspende la realización de la audiencia de juicio oral y público, señalada para las 08:30 horas del 27 de mayo del 2020, en el edificio del Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, no sólo porque el objeto del proceso no encuadra en ninguno de los supuestos de excepción previstos en el punto 1 del artículo XII de la sesión de Corte Plena 12-2020, celebrada el 16 de marzo de 2020 -comunicado por circular número 47-2020-; sino también, porque con sustento en los incisos f) y j) del punto 2 del acuerdo adoptado por Corte Plena en sesión extraordinaria número 26-2020 celebrada el 13 de mayo del de 2020, el hecho de "...Fomentar la realización de las audiencias virtuales y disponer que aquellas que se requiera hacer presenciales en las diferentes materias...", no sólo están supeditado a que "...se adopten las medidas preventivas dispuestas por el Ministerio de Salud...", sino también, a que se instruya "...la formulación de los protocolos que sean necesarios para la implementación del presente acuerdo, a fin de proteger la vida y salud de las personas servidoras y usuarias.
Dichos protocolos serán conocidos y aprobados por el Consejo Superior..."; aspecto éste último, que en materia contencioso administrativa, se encuentra en trámite a a la fecha del dictado de esta resolución; ii) En consecuencia, la reprogramación de la audiencia de juicio oral y público, se notificará oportunamente a las partes, atendiendo a la agenda de juicios de esta Sección del Tribunal o a lo que se disponga oportunamente por las autoridades competentes." (imagen 831 del archivo pdf generado por el escritorio virtual).
Considerando
I.Hechos probados útiles para resolver la presente causa:
II.Hechos no probados: UNICO. Que el codemandado Nombre115345 haya actuado de mala fe al momento de solicitar la titulación del inmueble objeto de este proceso y en su posterior titulación (no hay prueba que lo demuestre).
III.Argumentos de las partes: la Asociación accionante sostiene que la parcela del Asentamiento los Cuarros de Tárcoles, le fue adjudicada al co demandado Nombre115345 de forma irregular por el Ida, hoy, Nombre3049, transgrediendo lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Forestal n.° 7575. Lo anterior en virtud de que según sostiene, la parcela en cuestión era patrimonio forestal del Estado. Sostiene que de acuerdo con el plano general del asentamiento en cuestión, la parcela descrita constituía una zona de Reserva caracterizada por ser bosque, con tres nacientes de agua para consumo humano, que abastecen las necesidades de los pobladores de dicho lugar. Señala que existe una declaratoria de fuentes, del Departamento de Aguas del Minaet, por lo que el co demandado aludido, no ha podido hacer modificaciones sobre el fundo. Destaca que el inmueble en cuestión, se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad y se encuentra con limitaciones de acuerdo con el artículo 67 de la Ley 2825.
Considera además, necesaria la revocatoria del otorgamiento de la parcela en cuestión, dada la tala de árboles, y la contaminación de las aguas por el uso de fungicidas. Afirma que pese a las estipulaciones de los numerales 65 y 66 de la Ley 2825, los funcionarios del IDA, hoy INDER, mantienen la adjudicación sobre la parcela. Según narra, en octubre del año dos mil ocho, se interpuso un recurso de amparo, dada la inactividad de la institución, a efectos de que el Minaet y en ese momento el IDA, hoy INDER, tomaran las medidas, para que fuesen giradas las instrucciones para solucionar el problema denunciado. Sin perjuicio de lo anterior, señalan que las autoridades condenadas, no han instalado los mojones, solamente las balizas para demarcar su instalación. Explican que en la definición de la zona por parte del Minaet, quedó afectada la parcela del co demandado Nombre115345 . Apuntan incluso, que dicho co accionado ha manifestado su anuencia para cambiar de parcela.
Añade que mientras el fundo se mantenga en manos particulares, su acceso es muy complicado para realizar labores de mantenimiento para la Asada. Consideran indispensable que sea declarado por el Tribunal, que la Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles es titular de las mejoras y obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable, introducidas en el inmueble. Por su parte, el Nombre3049, como co demandado sostiene que es cierto que fue otorgada la parcela al co demandado Nombre115345 , no obstante, manifiesta que no lo es el hecho de que fue traspasada transgrediendo lo dispuesto en el canon 15 de la Ley Forestal. Afirma que el plano al que alude no es catastrado. A su vez, manifiesta que el uso de "reserva" en el plano mosaico no es de una reserva de bosque, sino que era una zona reservada de la institución. Afirma que los puntos de aprovechamiento son dos y no tres y que desconoce si recientemente fue inscrito uno más.
La actividad para la que fue adjudicada la parcela es para actividades agropecuarias y es para lo que la utiliza el co demando Nombre115345 . Añade que si bien registralmente aparecen las limitaciones del artículo 67 de la Ley 2825, al día de hoy se encuentran vencidas, motivo por el cual no tiene injerencia para actuar. Manifiesta que la tala de árboles y la contaminación no le constan. En lo que respecta a las tomas de agua, se debe aplicar un perímetro no menor de doscientos metros, según el numeral 31 de la Ley de Aguas. Sostiene que la revocatoria no procede en virtud de que la actividad desarrollada en la parcela es apícola, lo cual se ajusta a los usos a los que tiene derecho el actor. Agrega también que conforme a lo resuelto por la Sala Constitucional, la protección de las nacientes compete al Minaet. Por otro lado, el co accionado Nombre115345 , señala que es propietario de la finca en cuestión, otorgada en su momento a su favor por el Nombre33206, hoy Nombre3049.
Subraya que dicha finca se encuentra fuera de las limitaciones impuestas por la institución mencionada. Rechaza que la adjudicación a su favor fuera dada en condiciones violatorias a la Ley Forestal, porque si bien parte de su naturaleza es de árboles maderables la mayor área o superficie es de terreno para la agricultura o tacotal. Afirma que en su propiedad nunca han existido malas prácticas. Manifiesta además que de existir algún interés en su finca, deben ser iniciados los proceso de expropiación. Añade que su propiedad no se encuentra ubicada en ninguna zona de protección. El Estado sostiene que la parcela 69 adjudicada al co demandado Nombre115345 es una zona de reserva, aunque del plano no se desprende que se encuentre caracterizado por bosque, esto viene estipulado el en oficio DRPC-31-2001, del 26 de junio del 2001. Sostiene también que en dicha propiedad se encuentran tres nacientes, de conformidad con el oficio DAJ-410-2009, del 13 de mayo del 2009, de la Dirección Jurídica de Inder.
Agrega que los efectos del acto administrativo cesarán a partir del vencimiento de las limitaciones descritas, las mismas se refieren a Reservas de la Ley de Aguas y Ley de Caminos, no obstante la parte actora no individualiza el acto administrativo al que hacen referencia. Rechaza cualquier afirmación en la línea de que las respuestas de la Policía ante las quejas de los vecinos del asentamiento hayan sido "tímidas". Menciona además que el área de las nacientes fue delimitada, solamente faltaba la instalación de los mojones. Menciona que la Asociación realizó obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua en el inmueble propiedad del co demandado Nombre115345 . Finalmente, sostiene que la parcela 69 fue adjudicada al co demandado Nombre115345 . Manifiesta que no es cierto que existan tres nacientes, solamente dos. Rechaza también que las respuestas a los vecinos que han presentado quejas sean tímidas.
Sostiene que el área de protección de la naciente fueron delimitadas y que solamente faltaba instalar los mojones. El Sinac sostiene que la parcela fue adjudicada al co demandado Nombre115345 y los vecinos con posterioridad tuvieron acceso a su uso a través de la ASADA. Sostiene que el Ida, actualmente Nombre3049 conocía previamente de la condición del inmueble, en lo que concierne a las nacientes de agua y el bosque, no obstante lo anterior, procedió a adjudicar la parcela. En lo que a las mejoras respecta, considera que fueron realizadas por la Asociación con posterioridad.
IV.Objeto. Conforme a las manifestaciones de las partes durante el proceso, así como las pretensiones originalmente esgrimidas en el escrito de demanda y que fueron ajustadas en la audiencia preliminar, nos encontramos frente a una controversia que se centra principalmente reclamar al propietario de un fundo, las mejoras incorporadas, siendo esta pretensión declaratoria e indemnizatoria en abstracto, para que sea liquidada en ejecución de sentencia. Por otra parte, dentro de este mismo marco de esta acción, se pretende la anulación del acuerdo que otorgó la parcela en cuestión y que sea ordenado al Nombre3049 realice los trámites administrativos y judiciales, con la finalidad de que traspase y traslade el dominio del fundo, que es propiedad privada, como patrimonio forestal del Estado.
V.Sobre el caso concreto. El caso que nos ocupa reviste varias particularidades procesales que deben ser mencionadas, a efectos de tener claridad sobre a forma en la que debe resolver el Tribunal. En primer lugar, las pretensiones originales de la demanda fueron ajustadas en la audiencias preliminar. De ese modo, las pretensiones B, C, E fueron eliminadas, quedando vigentes las pretensiones A, D, F, G, H. Planteadas así las cosas, derivado de esas pretensiones, en relación con los hechos, los temas a tratar se relacionan con las mejoras, la nulidad del acuerdo del Nombre33206, hoy Nombre3049, que otorgó la parcela, así como el traslado del bien para que su tutela esté a cargo del Estado. Por lo expuesto el Tribunal hará referencia en su análisis de fondo a estos aspectos, obviamente, relacionados con los hechos de la demanda y demás aspectos probatorios. Por otro lado, en la audiencia preliminar, dos de los demandados traídos al proceso, con motivo de la defensa de falta de integración del litis consorcio pasivo necesario, cambiaron su situación subjetiva procesal a coadyuvantes activos, en el caso del Estado, con una pretensión, como es la declaratoria de que el bien inmueble en cuestión es Patrimonio Natural del Estado. a) Sobre la titularidad de las mejoras y de obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable: La Asociación accionante, solicita declarar que es titular no sólo de las mejoras y obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable, introducidas al inmueble folio real 331693 de la Provincia de Puntarenas, propiedad del co demandado Nombre115345 .
Por su parte dicho co accionado Nombre115345 defiende se derecho de propiedad privada al sostener que es el propietario del inmueble objeto del proceso, al afirmar que la actora no puede pasar por alto que la finca le pertenece y que de existir algún interés de su parte, tal como el que se defiende con la presente acción, debe acudir a las leyes para que puedan lograr su expropiación así como el pago del justo precio. Mientras tanto, deberán seguir pidiendo permiso para la entrada y salida del fundo por ser parte de sus derechos como propietario. El Estado ha destacado sobre el particular, en relación con las mejoras reclamadas por parte del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles, que éstas fueron realizadas con posterioridad a la realización de la adjudicación, en virtud de que, para su construcción el co demandado Nombre115345 dio su consentimiento, destacando que esto se desprende no solo del mismo expediente administrativo de la Dirección Región Pacífico Central, Oficina Sub-Regional Orotina del Instituto de Desarrollo Agrario, sino del hecho probado h) del voto n.° 2009-007536, de las 11:16 horas, del 8 de mayo de 2009, emitido por la Sala Constitucional.
No obstante sostiene que las obras realizadas por la Asociación se crearon aun cuando en el Registro Nacional de Concesiones de Aguas y Causes no constaba ninguna inscripción de fuentes de agua a su favor, según certificación n.° CE-0184-2014, de 27 de agosto de 2014. En relación con este punto, el Sinac sostiene que es cierto, que la Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles realizó obras relativas ·a la extracción, almacenamiento y distribución de agua en el inmueble propiedad del señor Nombre115345 , y que las mismas fueron dadas con el consentimiento de éste en ocasión de que fueron hechas con posterioridad a la adjudicación de la parcela, según oficio n.° 0S0/RAA-087-2012, de 25 de agosto de 2012, suscrito por el Tec. Roy Alfaro Arnáez, Oficina Subregional Orotina, Instituto de Desarrollo Agrario, el cual refiere: " ... autorizaron a los de la ASADA a que instalaran un tanque para que captaran el agua ...
" De igual forma alega que, según el Convenio de Delegación y Administración del Acueducto del Asentamiento Cuarros de Tárcoles suscrito con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado, la realización de las obras constituye una obligación de la Asociación y los costos de las mismas deberán ser sufragados por la entidad bajo cuya administración se encuentra el sistema, sea la propia Asociación. Aun con todo, es relevante destacar que en dicho proceso constructivo, el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) hoy INDER, tuvo una participación activa, al punto que facilitó ayuda económica y colaboración técnica. Finalmente, el Nombre3049 en lo que a este punto respecta lo rechazó por ser un aspecto técnico jurídico. Criterio del Tribunal: Para poder comprender lo pretendido por la Asociación en el caso bajo estudio, y, de ese modo, resolver sobre esta petitoria, es necesario, no solo acudir al escrito de la demanda, sino a la contestación de la audiencia de excepciones y contra prueba, así como a la audiencia preliminar, pues fue en dicha etapa procesal, en la que se aclaró que la pretensión D, referente a la declaratoria de las mejoras y obras de infraestructura, era de naturaleza declaratoria, pues quedaría para la fase de ejecución de sentencia la determinación de las mejoras y su valor económico.
Tal y como fue reseñado en el resultando 1 de la presente sentencia, la pretensión D, quedó de la siguiente forma: "D-Que se declare que la Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles es titular o propietaria de las mejoras y obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable, introducidas en el inmueble matrícula de folio real Placa21597 de la provincia de Puntarenas, hoy propiedad de Nombre115345 , en ejecución de sentencia se concretarán las mejoras y su valor económico, solicitándose una condenatoria en abstracto de conformidad con el artículo 122 del CPCA." . Se trata, entonces, de un reclamo, que pide sea declarado por el Tribunal, el derecho al reconocimiento de éstas y es contra el propietario registral del fundo. De igual modo, para resolver este aspecto puntual pedido, deben comprenderse, no sólo los orígenes históricos y sociales de esta controversia.
También se hace necesario tener presente que, conforme fue aclarado en la audiencia preliminar, el reclamo es indemnizatorio, cuyo marco jurídico se encuentra en las regulaciones en el Código Civil, en los cánones 328, 330 y 332. De la prueba que ha sido revisada y que da sustento a los hechos probados, es posible visualizar la existencia de un conflicto de naturaleza social por el agua de una comunidad. De acuerdo con la abundante prueba materializada en la gran cantidad de tomos compilados, para análisis de este Tribunal, la disputa no sólo ha transcurrido en el Ida, hoy Inder, Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, sino por la Sala Constitucional. A modo de síntesis, se pude acotar que el origen de la controversia se ubica en el momento en el que el Instituto de Tierras y Colonización en el año 1977, adquirió una serie de fincas, en la que se estableció el Asentamiento de Cuarros de Tárcoles y en la que se reservó dos áreas en las que se localiza un pozo y un tanque de captación de agua.
Para el año de 1992, de acuerdo con el plano del Departamento de Estudios Básicos de la Sección de Topografía del Instituto de Desarrollo Agrario en el área correspondiente al lote n.° 69 era de reserva. En el año 1994 miembros de la Junta de Educación del Asentamiento de Cuarros presentaron reiteradas peticiones ante el Nombre33206 a fin de que se realizara un estudio exhaustivo, respecto al área en que se ubicaba el pozo destinado a abastecer el agua a la comunidad. Sin perjuicio de lo anteriormente indicado, el 21 de octubre de 1997, mediante el acuerdo de la Junta Directiva del Ida, de la sesión 78-97, artículo n.° VIII, se autorizó adjudicar, segregar y traspasar la parcela n.° 69, con una medida de 11.5946,84 metros cuadrados, al co demandado Nombre115345 , del Asentamiento Los Cuarros, al considerar que reunía las condiciones de poseedores de la Ley n.° 2825 Ley de Tierras y Colonización.
De ese modo, las fuentes de agua que abastecían a la comunidad quedaron dentro de una propiedad privada. Tal y como se puede desprender del oficio OSO/RAA-087-2012, cuatro años después de que la parcela en cuestión fue adjudicada, la ASADA fue autorizada para que instalaran el tanque de captación de agua. De igual modo, es posible desprender la existencia de obras de infraestructura, relacionadas con la captación de agua, como lo atestigua el oficio OSO-021-2011. Planteadas así las cosas, para el Tribunal no existe duda que en la parcela n.° 69, folio real 331693-000, cuyo propietario es el co demandado Nombre115345 , existen obras de infraestructura, relacionadas con la toma y captación de agua y que pertenecen a la Asociación accionante. Sin perjuicio de lo anterior, si bien es cierto que estas obras existen, no se ha acreditado con precisión y detalle, por parte de la Asociación accionante en que consisten las mejoras que reclaman, no está claro, si son necesarias o útiles, ni cuántas, ni cuales, de una manera puntual.
Bajo la acepción jurídica más cercana que concede el canon 332 del Código Civil, las mejoras necesarias, son aquellas, que constituyen los gastos indispensables para la conservación de la cosa y, como útiles, las que hayan aumentado el valor venal de la cosa. Si bien existe prueba que apunta a la titularidad de las obras de infraestructura, sería especulativo para el Tribunal, realizar el ejercicio de las posibles mejores útiles y necesarias que podrían existir en el sitio de captación del agua. Sobre estos aspectos no existe prueba material que permita visualizarlas de ese modo y resultaría imposible Tribunal declararlas, pues no se tienen elementos probatorios para poder determinar su existencia e indemnización. Es preciso recordar, que la carga probatoria o el "onus probandi", corresponde a quien afirma un hecho aportarlo. Resulta imposible llevar a cabo una condenatoria en abstracto sobre supuestas mejoras, de las que no se tiene claridad cuáles son, en qué consisten, etc. Sin perjuicio de lo indicado con anterioridad, sí es posible declarar, conforme la prueba material que ha sido revisada, que da sustento a los hechos probados, que la Asociación del Asentamiento de los Cuarros de Tárcoles accionante, es titular de las obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable, pues es un hecho no controvertido y que se desprende de las voluminosas carpetas allegadas a los autos, en las distintas comunicaciones entre las entidades involucradas y la misma Sala Constitucional, así como del convenio que fue suscrito con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para la Administración de las tomas de agua.
Por tal motivo debe ser acogida parcialmente esta pretensión, únicamente e lo que respecta a la declaratoria de que la Asociación accionante es titular de las obras de extracción, almacenamiento y distribución, mas no las mejoras que reclama. b) Sobre la nulidad del acuerdo tomado en el artículo n.° 8 de la sesión 078-1997 del 21 de octubre de 1997: La parte actora solicita que "F-. Que se declare la nulidad absoluta del acto administrativo de otorgamiento de la parcela 69 del Asentamiento de Cuarros al señor Nombre115345 , emitido por la Junta Directiva del Nombre33206 mediante el artículo número ocho de la sesión cero setenta y ocho-noventa y siete del veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y siete." Sobre el particular la Asociación accionante sostiene básicamente que la finca del co demandado Nombre115345 encaja en los impedimentos dispuestos por el canon 15 de la Ley Forestal n.° 7575, al considerar que la parcela n.° 69 bajo el folio real 331693-000 de la Provincia de Puntarenas, encaja en la definición del artículo 3 del mismo cuerpo normativo mencionado, que define el concepto jurídico de bosque, en el que encaja el inmueble en cuestión.
Por su parte el Nombre3049 rebate lo expuesto por la parte actora, al considerar que el informe pericial de Nombre115347 , n.° 002-2016-MLG, indica que para el año 1997, el inmueble descrito en el plano n.° P-431481-1997 no contenía bosque. Sostiene que la adjudicación de la parcela n.° 69 se hizo conforme a derecho. A la vez argumenta que se han cumplido todos los mandatos de la Sala Constitucional. Reitera que al momento de la adjudicación de la parcela en cuestión, el plano P-431481-1997 describía el terreno como "tacotales". Afirma que si la parcela presenta condiciones de bosque lo procedente es aplicar el numeral 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, en el que las fincas particulares estará sometidas a un plan de ordenamiento ambiental y no bajo la definición de Patrimonio Natural del Estado. Arguye además, que al existir nacientes de agua lo procedente es aplicar lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley de Aguas.
El Estado considera que se encuentra acreditado que en el inmueble existen dos nacientes de agua, que eran previas a la adjudicación de la parcela 69, el Nombre3049 debió solicitar la calificación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE, aspecto que no realizó generando nulidad absoluta. Sostiene además que el canon 31 de la ley de Aguas n.° 276, dispone que constituye reserva de dominio a favor de la Nación, las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor a doscientos metros de radio. Añade que la actora ha realizado obras en el inmueble con el fin de obtener agua potable de las nacientes que distribuye a los pobladores de la zona, motivo por el cual nunca se debió traspasar a un particular. Aunado a lo anterior, indica que la ley marca un perímetro mínimo para cada una de las nacientes que debieron ser protegidas a favor del Estado, situación no contemplada en el acto de adjudicación del Inder.
Reprocha que el informe pericial del Nombre115347 no analizó toda esta situación fáctica y se limitó a la determinación de la existencia de bosque en el año 1997. El Sinac sostiene que técnicamente un tacotal es un bosque secundario, o bosque en diferentes etapas de recuperación, pues en la imagen satelital obtenida del proyecto Terra, tomada en 1998, es evidente que al menos un 40% del área encerrada en la línea roja, esté cubierta de bosque en diferentes estados de sucesión, con pendientes que no son planas. Reprocha que el peritaje de Nombre115347 , no incluye capacidad de uso del suelo para saber si el mismo es de uso agrícola o forestal. Tampoco se observa que a la visita de campo del perito se haya hecho acompañar de algún ingeniero forestal de ACOPAC, para saber cual sería su valoración de la capacidad de uso del suelo. Añade que conforme al oficio ACOPAC-DF-052-16 del 15 de octubre del año 2016, mediante el cual se solicitó aclaración al perito Nombre115347 , en la primera parcela levantada se identificaron al menos cinco árboles de diferentes especies que por sus diámetros, pueden estimarse con una edad cercana a los 35 años, lo que significaría que en 1997 ya eran parte de ese bosque en recuperación, tacotal, como se indica en el plano de la finca.
Agrega que en la segunda parcela de medición se encuentran cinco árboles con las mismas características señaladas para la primera parcela, lo cual es coincidente con lo que se aprecia en la imagen Terra suministrada en el peritaje. A su vez indica que en el oficio SINAC-ACOPAC-DF-039-18 del primero de agosto del año dos mil dieciocho, se aporta una imagen donde se observa el área de protección de la naciente principal, que es de doce hectáreas y media, lo que abarca casi la totalidad de la parcela 69 y parte de las parcelas colindantes, aspecto que no fue valorado por el Instituto de Desarrollo Agrario a la hora de hacer entrega de la parcela a su actual propietario. Criterio del Tribunal: Compete a este Tribunal, llevar a cabo un análisis de la validez del acto dictado por la Junta Directiva del Ida, en la sesión n.° 78-97, artículo n.° VIII, que autorizó adjudicar, segregar y traspasar la parcela n.° 69, con una medida de 11.5946,84 metros cuadrados, al co demandado Nombre115345 , del Asentamiento Los Cuarros, al considerar que reunía las condiciones de los poseedores de la Ley n.° 2825 Ley de Tierras y Colonización.
El Inder, al igual que el co demandado Nombre115345 , han venido a defender la validez y corrección del acto que le generó un derecho a aquél. Si bien no se ha logrado acreditar que el co demandado Nombre115345 desplegara alguna conducta de mala fe, en lo concerniente a la adjudicación de su parcela, lo cierto es que de una análisis del vasto acervo probatorio, al aplicar las reglas de la sana crítica racional, que comprenden los principios de lógica y razonabilidad, el Tribunal tiene algunas dudas de las actuaciones del Nombre33206 en ese momento, con relación a la adjudicación de la parcela bajo examen. Como ya fue indicado, el el 23 de diciembre de 1977, el Instituto de Tierras y Colonización mediante escritura pública n.° 2442, otorgada ante los notarios Públicos Rodrigo Oreamuno y Eduardo Ching Murillo, celebrada a las 16:00 horas del 23 de diciembre de 1977, adquirió mediante traspaso del Estado una serie de fincas que conformaban lo que se conoce como Complejo Coyolar, dentro de la cual se incluye la propiedad conocida como Hacienda Cuarros y Guachipelín en la que se estableció el Asentamiento de Cuarros de Tárcoles y en la que se reservó dos áreas en las que se localiza un pozo y un tanque de captación de agua, lo que demuestra que el tema del recurso hídrico estaba presente en esa área.
El Departamento de Estudios Básicos, Sección Topografía, del Nombre33206 de ese entonces, elaboró un plano que data de setiembre de 1992, correspondiente al Proyecto Fincas Cuarros y Guachipelín, sita en Coyolar, Dirección14258 ° , del Dirección14265 .° , de la Provincia de Puntarenas, en el que en el área que corresponde al lote 69 se indica que se trata de una "reserva". Este punto ha sido debatido por el Inder, al señalar que se trata de otro tipo de reserva, no obstante, no ha precisado ni demostrado a que "otro tipo de reserva se refiere", lo que más bien suma como un indicio más que el Nombre33206 conocía de la situación especial del bien inmueble. Con posterioridad, es levantado un plano en agosto de 1997, que es el 43148-1997, correspondiente a la parcela n.° 69 que indica que se trata de un terreno de "tacotales". Este ha sido otro punto que el Nombre3049 ha explotado para abonar a su teoría del caso, así como el peritaje del Ingeniero Nombre115347 .
No obstante, si se analiza esta prueba con el conjunto de elementos probatorios, encamina a la conclusión que en el sitio existía bosque, como se verá más adelante. En el orden cronológico que se sigue, para el año 2000, como se cita en el oficio n.° AL-DRPC-31-2001, suscrito por el Licenciado Jorge Fabricio Fernández Mayorga, basado en los oficios OSRE0-1077-2000 y OS0-575-2001, está determinado que la parcela en cuestión tiene una cobertura foliar o boscosa de aproximadamente 70%, la cual merece protección especial de la Ley Forestal y se incluye automáticamente como Patrimonio Forestal del Estado. En la línea que lleva este análisis, existe otro elemento revelador que es el oficio DAJ-1617-2008, suscrito por el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Roberto Dobles Mora, correspondiente a su informe bajo juramento, ante la Sala Constitucional, en recurso de amparo bajo el expediente 08-13596-0007-CO, interpuesto por Nombre115346 , contra el Instituto de Desarrollo Agrario y el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, en el que manifestó lo siguiente: "De igual forma se deja claro que para el año 2000 se había realizado una determinación del área naciente, pero el Instituto de Desarrollo Agrario a la hora de adjudicar las parcelas, no le informó a los parceleros de la obligación de proteger la naciente y al día de hoy, el sitio del cual forma parte el Acueducto es reserva del IDA, aun cuando los terrenos formaban parte del patrimonio natural del Estado; mismos que al presente no han sido traspasados al Ministerio, en tal sentido gozan de un régimen privado." (lo destacado no es de su original).
A mayor abundamiento, resultan de relevancia las manifestaciones que llevaron a cabo los licenciados Jonathan Jiménez Ruiz y Alex Gen Palma, en su condición de Sub director de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ida, al indicarle al Sub director regional de Orotina, el 13 de mayo del 2009, al informar lo resuelto por la Sala Constitucional, lo que se cita de seguido: "En resumen: Que en el distrito de Tárcoles de Garabito se ubica el asentamiento campesino denominado Cuarros, formado hace años a partir de un proyecto de parcelación del Instituto de Desarrollo Agrario. El servicio de agua potable a dicha comunidad lo presta la Asociación del Acueducto del Asentamiento de Cuarros de Tárcoles. La fuente de abastecimiento la constituye una naciente principal ubicada en una zona de reserva natural declarada por el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) que forma parte de la parcela N° 69 del mismo asentamiento y que abarca un área de aproximadamente dos hectáreas.
No obstante las anteriores condiciones el Nombre33206 siempre adjudicó la citada parcela, por lo que aparece actualmente inscrita a nombre del señor Nombre115345 . Esta medida tienen una medida de 115.946,84 metros cuadrados, con plano catastrado Placa21594° inscrita en el Registro Público de la Propiedad Inmueble matrícula Placa21595° . Los recurrentes manifiestan que reiteradamente han denunciado tanto en el Nombre33206 como en el MINAE que en la reserva se ha producido actos que atentan contra ese recurso natural, tales como tala ilegal de árboles y la invasión de los terrenos donde se ubican las nacientes. Pero esas denuncias no ha sido atendidas, ni por el Nombre33206 ni por el MINAE quienes no ha realizado ninguna investigación, ni gestión alguna para proteger la reserva donde se ubica la fuente de abastecimiento de agua potable. Manifiestan los recurrentes que esa inactividad institucional los perjudica gravemente, dado que mientras en la reserva continúen talando árboles y apropiándose de las áreas de las nacientes, a muy corto plazo no solo no va a existir esa reserva, sino que los habitantes del asentamiento se quedarán sin el preciado líquido.
Consideran que el Nombre33206 está obligado a excluir esta área de la reserva de terrenos adjudicados, sin embargo tituló la parcela completa a favor de una persona, quedando la reserva a cualquier acción destructiva del hombre. Agregan que el MINAE es el ente responsable de velar por la protección de las reservas naturales, sin embargo, pese a los requerimientos para que los funcionarios se apersonen, demarquen y protejan el área natural, no lo han hecho. Solicitan se declare con lugar el recurso, y se ordene al Instituto de Desarrollo Agrario y al Ministerio de Ambiente y Energía realizar una investigación sobre los hechos denunciados y tomar las medidas necesarias con el fin de demarcar y proteger la reserva que provee de agua potable a la comunidad de los Cuarros (...) Asi mismo, le solicito respetuosamente un informe de la ejecución de las medidas tomadas de manera urgente, a más tardar el viernes 15 de mayo del 2009, para comunicarle a la Sala Constitucional, lo anterior porque quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir se le impondrá prisión de tres meses a dos años..." Finalmente cabe agregar que está acreditada la existencia de dos nacientes de agua en el terreno en cuestión.
Tanto es así que aproximadamente en el año 2001, cuatro años después de la adjudicación de la parcela, la Asociación accionante instaló la infraestructura requerida para captar agua para la comunidad. Los elementos probatorios analizados le permiten concluir al Tribunal que la parcela n.° 69 en cuestión es un bien demanial, dado que pertenecía al Patrimonio Natural del Estado. No existe duda que antes del adjudicación existía bosque, de acuerdo con las disposiciones de la Ley Forestal. Tanto es así, que además del bosque, existían dos nacientes de agua. Resulta impensable que exista una naciente de agua, que no se encuentre rodeada de bosque. Nótese que los mismos funcionarios del Nombre33206 en ese entonces y del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones reconocían en los oficios que se han citado, no solo la existencia del bosque sino del Patrimonio Natural del Estado, así como el grave error que había cometido el Nombre33206 en titular dicho predio.
En otro orden de ideas, el Nombre3049 en ese entonces, antes de llevar a cabo la adjudicación del bien inmueble en cuestión, al existir dos nacientes de agua, debió dar parte al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, aspecto que suma a la nulidad de la conformación de la voluntad administrativa para el caso concreto. Por otro lado, el inmueble en cuestión constituía una reserva de dominio a favor de la Nación, de acuerdo con lo que disponía el artículo 31 de la Ley de Aguas n.° 276, por lo que nunca debió haber sido traspasada a un particular. Al contrastar el todos estos elementos probatorios que apuntan al grave error que cometió el Nombre33206 con conocimiento de causa, con el informe pericial del Ingeniero Nombre115347 , para el Tribunal no es un elemento probatorio contundente que permita variar la posición fundada en la prueba revisada que denota la existencia del Patrimonio Forestal del Estado y por ende la demanialidad del bien e discusión.
Respecto de esta pericia, le surgen al Tribunal muchas dudas, pues es un estudio limitado, como el mismo peritaje lo indica y que como tal no tiene la virtud de descreditar los elementos probatorios ya citados y analizados, que como se reitera, demuestran que el terreno en cuestión pertenece al demanio público. Las observaciones hechas en la fase de audiencia escrita de este peritaje por parte del Sinac junto con el oficio SINAC-ACOPAC-DF-052-16, develan las falencias, así como el corto alcance en que se basa el peritaje, para resolver el caso en un todo. Entiende el Tribunal, que el marco de acción delimitado por la Jueza Tramitadora al perito Nombre115347 , permitió quizás, que el peritaje en cuestión, tomara el rumbo equivocado para definir la parte esencial de esta controversia, lo que la hace una prueba inidónea para definir los aspectos medulares del caso. Como se indica, este peritaje no puede verse de forma aislada junto con el resto de elementos probatorios que obran en los autos, que apuntan hacia la demanialidad del bien en cuestión.
Por otro lado, el hecho de que el plano catastrado de la parcela n.° 69 indicara que se trataba de "tacotales", tampoco es un elemento que logre desvirtuar la convicción del Tribunal de que el terreno era Patrimonio Forestal del Estado, pues el tacotal, de acuerdo con la definición del Diccionario de la Real Academia Española, como una voz propia de Costa Rica y Nicaragua, constituye un "matorral espeso", lo que no puede desvirtuar la existencia de un bosque. En todo caso, como ya se indicó al analizar esta prueba con el resto de elementos probatorios y al llevar a cabo el análisis a la luz de la lógica y la razonabilidad, resulta imposible concluir que el terreno no tenía bosque porque era un simple "tacotal". Bajo la línea del análisis probatorio indicado, esta prueba, en vez de abonar a favor de los demandados, en el contexto del acervo probatorio que se ha analizado, refuerza la tesis de que la parcela n.° 69 era un bien demanial, dado que tenía cobertura boscosa.
En esa misma línea, la tesis que sostiene el Nombre3049, de que la parcela 69 era una "reserva de otro tipo", sin explicar, precisamente en que consistía, tampoco logra desvirtuar la naturaleza del bien inmueble, dado que, como se reitera, en el lugar existía un bosque, tanto es así que había dos nacientes de agua. En todo caso, la demanialidad del bien fue reconocida por las mismas autoridades del Nombre33206 y del Minaet. Con base en los elementos probatorios citados, para el Tribunal no existe duda que el acto de adjudicación dictado por la Junta Directiva del Nombre33206, en la sesión n.° 78-97, artículo n.° VIII, que autorizó adjudicar, segregar y traspasar la parcela n.° 69, presenta graves patologías, al haber sido adjudicado un terreno que era no solo parte del Patrimonio Natural del Estado, sino que era reserva de dominio de la Nación, conforme al artículo 31 de la Ley de Aguas.
Por ende, dicho acto es nulo y así debe ser declarado. El Nombre33206, hoy día Nombre3049, fue omiso en dar cumplimiento a las disposiciones derivadas de la Ley de Aguas y a su vez, existen elementos probatorios suficientes que apuntan a que al momento de dictar dicho acto tenía conocimiento de que el terreno que se iba a adjudicar no era apto para ser otorgado bajo el régimen de la Ley n.° 2825, pues tenía cobertura boscosa y dos nacientes. Planteadas así las cosas, debe ser declarada con lugar la pretensión y por ende decretada la nulidad del acto de adjudicación de la parcela en cuestión. c) Sobre el traslado del dominio del bien inmueble a favor del Minaet: El actor solicita, en su pretensión G, "G-.Que se le exija a la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural (INDER) el traslado del dominio del inmueble matrícula folio real Placa21597 de la Provincia de Puntarenas al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) como patrimonio natural del Estado que dicho fundo constituye." Esta pretensión resulta ser la consecuencia legal, derivada de la declaratoria del Patrimonio Forestal del Estado. No obstante, como se verá en el considerando que sigue, la declaratoria de nulidad debe ser dimensionada.
VI.Sobre las pretensiones. a) Sobre la titularidad de las mejoras y de obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable: Conforme con lo expuesto en el considerando anterior, con el número V, se acoge parcialmente esta pretensión, en la línea de que se declara que la Asociación Accionante es titular de las obras relativas a la extracción, almacenamiento y distribución de agua potable, más no el reconocimiento indemnizatorio de las mejoras de modo abstracto. b) Sobre la nulidad del acuerdo del artículo n.° 8 de la sesión 078-1997 del 21 de octubre de 1997 y el traslado del dominio del bien inmueble a favor del Minaet: La declaratoria de nulidad del acuerdo de la Junta Directiva del Nombre3049 requiere de un dimensionamiento, dadas las consecuencias jurídicas que produce de forma natural. Con la finalidad de ordenar estos aspectos, se llevará a cabo esa indicación, sin que deba de entenderse como una "extra petita", pues es la consecuencia necesaria de toda declaratoria de invalidez y la obligación del Tribunal decretarla, a efectos de orden y evitar cualquier daño o afectación en los derechos subjetivos e intereses legítimos involucrados.
De esa forma, al declarar que el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo VIII de la Sesión 78-97, del 21 de octubre de 1997, tituló a favor del codemandado Nombre115345 y que corresponde al plano catastrado Placa21599, folio real matrícula Placa21597 del Partido de Puntarenas, constituye Patrimonio Natural del Estado y un bien de dominio público este resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres. Consecuencia legal de lo anterior, es que el órgano competente para ejercer su administración es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). Por lo expuesto, la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, deberá confeccionar la escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza y realizar las gestiones pertinentes para inscribir la propiedad descrita en el plano catastrado P-431481-000, bajo el folio real número 331693-000 de la Provincia de Puntarenas, a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad Inmueble.
Asimismo, deben el MINAET y el SINAC, confeccionar los rótulos necesarios que permitan identificar el inmueble como Patrimonio Natural del Estado. Por otro lado, con tal declaratoria, se ordena desalojar del inmueble objeto de este proceso a la co demandado Nombre115345 y poner en posesión de esa finca al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). Deberá el Inder, pagar los daños y perjuicios ocasionados al Patrimonio Natural del Estado, y derivados de las conductas formales anuladas. Deberán ser expedidos los mandamientos respectivos al Registro Nacional.
VII.Sobre las defensas:
VIII.Sobre las costas. El numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo dispone que las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el solo hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no aprecia este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido, respecto del Instituto de Desarrollo Agrario, razón por la cual se le impone el pago de ambas costas. En relación con el demandado Nombre115345 , estima este Tribunal que se configura una de las excepciones que fija la norma toda vez que contaba con suficiente motivo para litigar y además su actuación ha sido de buena fe, razón por la cual, se le exime de tal pago.
Por tanto
Nombre32222 Nombre113583 Nombre71278 *GMMUWO43MSHY61* Nombre32222 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre113583 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre71278 , JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.