Turtle nest destruction consumed by wildlife product trafficking — unity of action and apparent concurrenceDestrucción de nidos de tortuga consumida por trasiego — unidad de acción y concurso aparente

Resolution: 2020-0959 Case File: 17-002056-0485-PE(5) CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at nine hours seven minutes, on the twelfth of June, two thousand twenty.- APPEAL filed in the present case against [Nombre1], of legal age, Costa Rican, identity card number CED1, born in Puntarenas, on December 6, 1991, son of [Nombre1] and [Nombre2], single, resident of San José, Desamparados, Santa Bárbara and [Nombre3], of legal age, Costa Rican, identity card number CED2, born in Limón, on February 10, 1979, son of [Nombre3], single, resident of Puntarenas; for the crime of HUNTING OR DESTRUCTION OF NESTS AND OTHERS, to the detriment of WILDLIFE (LA VIDA SILVESTRE). Judges Gustavo Adolfo Gillen Bermúdez, Alberto García Chaves, and Judge Francini Quesada Salas participated in the decision. Appearing before this court were licensed attorney Ana Virginia Fallas Barboza, public defender for the accused, and licensed attorney Randall Albán Aguirre Mena, Attorney General of the Republic (Procurador General de la República).

WHEREAS:

I.- That by judgment number 62-2020, at fourteen hours five minutes on the twenty-fourth of January, two thousand twenty, the Criminal Trial Court (Tribunal Penal) of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Pococí, resolved: "THEREFORE (POR TANTO): In accordance with Articles 28, 39, and 41 of the Political Constitution; 8.2 of the American Convention on Human Rights; 11 of the Universal Declaration of Human Rights; 14.2 of the International Covenant on Civil and Political Rights; 1, 2, 3, 11, 103 INC 1 30, 31, 45, 50, 56 bis, 59 to 63, 71, 76, 103 of the Penal Code; 1, 2, 3, 9, 37, 40, 111 to 124, 140, 141, 142, 180 to 184, 265, 267, 328, 330 to 336, 341, 352, 360 to 365, and 367 of the Criminal Procedure Code, Articles 93 and 95 of the Wildlife Conservation Law (Ley de conservación de la Vida Silvestre), 1045 of the Civil Code, 122, 124, 127 of the rules in force on civil liability from the 1941 Penal Code, 45 and 18, [Nombre1] [Nombre1] and [Nombre3] are declared responsible perpetrators of A CRIME OF DESTRUCTION OF NESTS AND A CRIME OF ILLEGAL TRANSPORT (TRASIEGO) OF WILDLIFE ANIMAL PRODUCTS AND DERIVATIVES, committed to the detriment of natural resources and the environment, crimes that were committed under an ideal concurrence (concurso ideal), consequently a penalty of ONE YEAR AND SIX MONTHS OF PRISON is imposed for each of the crimes, for a total of THREE YEARS OF PRISON; in application of the ideal concurrence, the penalty is adjusted to TWO YEARS OF PRISON. For meeting the requirements demanded by the Penal Code, the prison sentence is replaced by a sentence of public utility service (prestación de servicios de utilidad pública), for which 2000 hours of public utility service are imposed, to be completed within a period of 5 years, in the following manner: 400 hours of public utility service work for each year starting from the finality of this judgment; otherwise, failure to complete the hours may lead the Execution Judge (Juez de Ejecución) to revoke the benefit granted, and the imposed penalty must then be served. The civil action for damages (acción civil resarcitoria) filed by the civil plaintiff, the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), is granted, condemning the civil defendants [Nombre1] and [Nombre3] to payment for damages and losses in the abstract; regarding procedural and personal costs, that line item shall be determined during the execution of the sentence. The costs of the criminal proceedings are borne by the State. Confiscation (comiso) in favor of the State is ordered for an iron rod 88 cm long attached at one end to an orange buoy with a piece of gray and blue cloth, and a light blue plastic flashlight at one of its ends. Once final, the judgment shall be registered in the Judicial Registry (Registro Judicial), and the respective testimonials shall be issued to the Sentence Execution Court (Juzgado de Ejecución de la Pena) and the National Institute of Criminology (Instituto Nacional de Criminología)" (sic).

II.- That against the preceding pronouncement, licensed attorney Ana Virginia Fallas Barboza, public defender for the accused, filed an appeal.

III.- That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.

IV.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Judge of Criminal Sentence Appeals Gillen Bermúdez writes; and, CONSIDERING (CONSIDERANDO):

I.- Admissibility. Against judgment number 62-2020, handed down at sixteen hours five minutes on the twenty-fourth of January, two thousand twenty, by the Criminal Trial Court of the II Judicial Circuit of the Atlantic Zone, licensed attorney Ana Virginia Fallas Barboza, public defender for the accused [Nombre3] and [Nombre1], filed an appeal. From the review of the appeal, it is evident that it was filed within the fifteen business days after notification of the judgment, as provided by Article 459 of the Criminal Procedure Code, and it meets the admissibility requirements established by Articles 458 and 460 of said normative body, which allows its consideration under the terms of Article 8.2h of the American Convention on Human Rights. Therefore, it is admitted for study and resolution on the merits.

II.- In the first ground for challenge, the appellant expressed disagreement with the determination of the facts and the assessment of the evidence. In her opinion, the determination of the facts violates the rules of sound criticism (sana crítica) by erroneously establishing that these are two different criminal actions, which are in ideal concurrence, when in reality it is a single act or crime. She claimed that the accusation, the complaint, and the civil action for damages accuse that fifteen nests were destroyed, and subsequently, 1486 turtle eggs were dug up and collected, when from the evidence gathered at trial it was clear that the purpose of the accused was not to destroy the nests, but to collect and take possession of the eggs. She indicated that the account provided by witnesses [Nombre4] and [Nombre5] does not allow deriving the commission of two crimes, as they explained that the "egg collectors (hueveros)" locate the nests using an iron rod, then extract the eggs from the nest and illegally transport (trasegar) them. She pointed out that the intention of the accused was not to destroy the nests, but to collect the turtle eggs, which is why she considered it to be a single crime. She indicated that they are not two distinct actions, because to collect the eggs, the nest must evidently be destroyed, a situation where the intent of the perpetrators becomes important; in the present case, their intent was to take the eggs to take possession of them. She requested that the appeal ground be granted, the appealed judgment be annulled in its criminal and civil aspects, and a remand (reenvío) of the case be ordered for a new proceeding (sustanciación). II.ii.- Position of the Public Ministry (Ministerio Público). Duly summoned regarding the appeal filed by the defense (folio 180 of the sentence appeal file), neither the Public Ministry nor the Attorney General's Office made a pronouncement. II.iii.- The ground is granted. In order to adequately resolve the point under discussion, it should be noted that the trial court determined the criminal liability of the accused [Nombre3] and [Nombre1] for the following facts: "1.- Between the months of March and October, the green turtle, scientific name "chelonia mydas", a species that is declared to be in danger of extinction according to national and international regulations, is in its nesting period during that time, peaking in the period from July to October, when this species arrives on the Caribbean beaches of Costa Rica, especially in the area of Tortuguero National Park (Parque Nacional Tortuguero), a site where they dig their nests and deposit the eggs of their species, in order to ensure its continuity. 2.- On September 1, 2017, at night, in Tortuguero National Park, the accused [Nombre1] and [Nombre3], known as "taco bell", entered said national park furtively, and being near the sector of "[Dirección1]" near the beach, south of the town of Tortuguero, knowing the illegality of their acts, without having the permits from the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) to do so, and using a rusty iron rod, eighty-eight centimeters long, attached at its ends to an orange buoy, with a piece of gray cloth, and a plastic handheld flashlight, light blue at one end and transparent at the other, they located and destroyed no less than fifteen green turtle nests, scientific name "[Nombre6]", as they located them and proceeded to dig in such nests, with the aim of capturing the eggs of said species, thereby destroying the nest itself. 3.- As the green turtle nests were located and destroyed, the accused [Nombre1] and [Nombre3], knowing the illegality of their acts, without having the permits from the National System of Conservation Areas to do so, captured the turtle eggs, scientific name "[Nombre6]", from the destroyed nests, taking possession of 1486 eggs, which, for the purpose of illegal transport (trasegarlos), were placed into sacks carried by [Nombre1] and [Nombre3]. 4.- On September 1, 2017, at night, approximately at 22:00 hours, in Tortuguero National Park, the accused [Nombre1] and [Nombre3], known as "taco bell", entered said national park furtively, and being in the sector of "[Dirección2]", on the beach, south of the town of Tortuguero, knowing the illegality of their acts, without having the permits from the National System of Conservation Areas to do so, they illegally transported (trasegaron) the green turtle eggs, scientific name "chelonia mydas", from the destroyed nests, eggs which they had taken possession of in order to take them to a place outside Tortuguero National Park, as the accused [Nombre1] was moving a sack with 502 green turtle eggs, while the co-accused [Nombre3], known as "taco bell", was moving the other sack with 984 green turtle eggs. 5.- At the moment when the accused [Nombre1] and [Nombre3] were carrying out said illegal transport (trasiego), they were located by officials of the Tortuguero Conservation Area (Área de Conservación de Tortuguero), [Nombre4] and [Nombre5], who called for them to halt; the accused left the sacks abandoned and fled through the wooded area of the beach in order not to be apprehended, failing in their objective as they were apprehended by the officials of the Tortuguero Conservation Area, who seized 1486 green turtle eggs from them, and the artifacts they used for the destruction and capture of such eggs. As a result of the defendants' conduct, they caused damage through the extraction of species in danger of extinction, altering the environment and modifying the landscape" (sic, video 170020560485PE-24012020040011-2_Multi--1, counter 24:45 to 28:00). These facts were classified by the trial court as a crime of destruction of nests and a crime of illegal transport (trasiego) of wildlife species, in accordance with Articles 93 and 95 respectively, of Law 7317, the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), both committed under ideal concurrence (concurso ideal). This legal classification is what the defense claims is incorrect, as in her opinion, it constitutes a single action constituting a single crime. Thus, the first thing that must be resolved is whether, in this instance, we are facing one or several actions in a legal sense. Regarding the correct way to establish the existence of a unit of action, the Criminal Cassation Chamber (Sala de Casación Penal), in ruling Voto 1027-2017, which is shared, stated: "However, it is important to be clear that this concept of unit of action is a legal concept and not a natural one, the latter position having been superseded by the majority of doctrine, as well as this Chamber, long ago. Thus, the unit of action referred to by the state regime of criminal liability is not comparable to common notions used in colloquial language, but rather is a technical legal concept whose definition is found in criminal dogmatics and jurisprudence. In this regard, the Third Chamber (Sala Tercera) has opted for a concept of unit of action that includes the final factor and the normative factor: 'The common problem in all the cited cases is determining when there is one or several actions. From the outset, one must exclude the identification between action and bodily movement and the identification between action and result. A single action, in the legal sense, can contain multiple bodily movements (e.g., rape by intimidation, robbery with breaking) or give rise to multiple results (detonating a bomb causing the death of several people). There are, therefore, other factors that contribute to establishing the concept of unit of action. The first of these is the final factor, that is, the will that governs and gives meaning to a plurality of isolated physical acts (in murder, the will to kill unifies and gives meaning to a series of acts, such as buying and loading the gun, stalking the victim, aiming, or shooting; or, in theft, the will to appropriate the thing unifies and gives meaning to the different acts of searching a coat's pockets). The second factor is the normative one, that is, the structure of the criminal type in each particular case. Thus, even if the final factor governing a causal process is the same (killing someone), some of the particular acts carried out may, in isolation, have relevance for different criminal types (for example, possession of firearms for the crime of illegal possession of weapons). And, conversely, isolated acts, each governed by a different final factor, can only have typical relevance when they occur together (falsification of private documents is only typical if carried out with intent to harm or harming a third party) or have a different typical relevance (for example, robbery with homicide). When a single action, determined by the criteria outlined here, fulfills a single criminal type, we have the normal case. When a single action or several actions fulfill several criminal types, the problems of concurrence arise' (MUÑOZ CONDE, Francisco: Teoría general del delito, Valencia, Tirant lo blanch, 1991, p. 194). [...] The adoption of the final factor (a unitary plan giving meaning to a plurality of voluntary movements as a single conduct) and the normative factor (which converts the conduct into a unit of negative value for prohibition purposes) as criteria to elucidate when there is one and when there are several conducts (whether actions or omissions) is widely accepted by current doctrine (e.g., ZAFFARONI, Op. cit., pp. 619 to 620; VELÁSQUEZ, Op. cit., pp. 584 to 588; [Nombre7], Santiago: Derecho Penal Parte General, Barcelona, Promociones y Publicaciones Universitarias S.A., 1990, pp. 720 to 724; [Nombre8], Enrique: Principios..., p. 280) and, to the extent that it rationally grounds the application of substantive law based on the axiom that the essence of crime is the harm to a protected legal interest (bien jurídico tutelado), it is adopted by the undersigned…' (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment Nº 1998-0943, at 16:16 hours, on September 29, 1998). This position, which bases the unit of action on both the normative factor and the final factor, has been reiterated in the jurisprudence of the Criminal Cassation Chamber, as reflected in more recent rulings: 'Thus, the unit of action in the legal sense (even if a plurality of bodily movements exists) depends on the convergence of the final factor and the normative factor in the agent's conduct. The final factor of the unit is constituted by the formation in the agent of a will that covers all bodily movements as part of a common purpose. For its part, the normative factor implies that this collection of bodily movements covered by that realizing will and its results are subsumed under more than one criminal type (heterogeneous ideal concurrence) or under the same criminal type on more than one occasion (homogeneous ideal concurrence).' (Judgment No. 2016-0472, at 09:33, on May 20, 2016). [...]." (sic., the highlighting is not from the original). Thus, from the facts accredited in the judgment, it is evident that the purpose of the accused was to take possession of the green turtle eggs to illegally transport them (trasegarlos) out of Tortuguero National Park (final factor). To do so, they carried out various bodily movements, which are subsumed under at least two criminal types, namely, the destruction of nests and the illegal transport (trasiego) of the byproducts of wild animals (normative factor). Consequently, upon conducting a summary analysis in accordance with the evidence received at trial and the facts held as proven in the judgment, it would constitute a single action that in principle violates at least two criminal types, as the lower court (a quo) incorrectly determined. From a careful listening of the appealed judgment, it is extracted that the trial court determined the existence of two independent actions, committed successively by the accused, with the aim of taking possession of the turtle eggs that were seized from them, without analyzing that these were facts committed by the same persons, directed against the same legal interest (bien jurídico), in this case wildlife (vida silvestre), between which there existed a means-to-an-end relationship. This assessment is necessary to establish the existence of an apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas), in accordance with Article 23 of the Penal Code, and it is precisely in this aspect that the judgment presents the defect claimed by the appellant. Regarding the apparent concurrence of norms, when analyzing conducts related as means to an end, the Criminal Cassation Chamber, in ruling Voto 584-2008, which is shared, stated: "The previous criterion was also accepted by the Criminal Cassation Court (Tribunal de Casación Penal), in Resolution number 95, of January 26, 2001. Therein it was stated: '…According to Article 23 of the Penal Code there are three basic rules to determine the existence of this institute. First, specialty is used, that is, there is apparent concurrence when a special norm encompasses the general one; the second criterion is that of consumption (consunción), which implies that the norm that wholly contains another is applied; and, finally, the rule of subordination, which stipulates that the principal norm prevails over the accessory one. Regarding consumption, two fundamental aspects must be taken into account. One, that through the commission of several criminal conducts, a single purpose is sought, that is, some of the criminal actions are passage crimes (delitos de pasaje), which tend toward the commission of a principal act. The other requirement is that the end crime is more serious than the means crime, for which the severity of the penalty is assessed. In the case under study, the accused [Nombre9] falsified the passport, inserting a photograph, in order to use it (use of a false document) and attempt to enter the United States of America. In short, the falsehood was a means to achieve the end of using the document and achieving her purpose of seeking a better opportunity for the development of her interests. The crime of ideological falsehood or the crime of falsification of a public document carries a similar penalty to the crime of using a false document (one to six years in prison, according to Articles 360 and 365 of the Penal Code). In accordance with the foregoing, the rule of consumption is applicable to the case under study, as the two requirements noted are present, namely, the falsehood was a means to use the document, and the latter crime is of equal gravity to the former. Finding ourselves before an apparent concurrence of norms, the proper course is to convict only for the crime of using a false document...'...[...]... Given the particular characteristics of the case in relation to [Nombre10], one could not think of the existence of an ideal concurrence, because we are faced with the same action in a legal sense, which harms two norms that exclude each other, as they constitute various degrees of harm to the same legal interest" (emphasis supplied). In the case sub judice, the destruction of the turtle nests is in a means-to-an-end relationship with the illegal transport (trasiego) of said byproducts of the marine species, in addition to being actions punishable by a similar penalty—from one to three years in prison—which affected the same legal interest to different degrees. The trial court maintains that they are independent actions, which the defendants could well have carried out separately, without one action being necessary to consummate the other, citing as an example that the accused could well have illegally transported (trasegar) the turtle eggs if another person had captured them from the nests, an analysis that starts from a supposition and departs from the reality of the specific case. It must be remembered that criminal law is casuistic; criminal norms must be applied to the specific facts being judged, without starting from suppositions that do not consider the characteristics that differentiate each case under analysis. In the case sub judice, it has been demonstrated at trial that the accused [Nombre1] and [Nombre3] arrived at the beach sector of Tortuguero National Park with the purpose of taking possession of green turtle eggs to illegally transport them (trasegarlos) beyond the protected zone, an illegal transport (trasiego) that could not be carried out without destroying the nests in which the sought-after wildlife products were located. Thus, as has been indicated, the destruction of nests, beyond constituting an independent crime, in this specific case was the necessary means by which the accused took possession of the turtle eggs to fulfill their plan of action, which was to illegally transport them (trasegarlos) out of the national park. This is therefore a single action in the legal sense, which harms two norms that constitute different degrees of harm to the same legal interest, punishable by a similar penalty, thus meeting the requirements stated for applying the rule of consumption already cited. By virtue of this, the conduct carried out by the accused [Nombre1] and [Nombre3] must be reclassified as a single crime of illegal transport (trasiego) of products of wildlife species in accordance with Article 95 of the Wildlife Conservation Law. Based on the foregoing, the first ground of the appeal filed by the defense of the accused [Nombre1] and [Nombre3] is granted, and consequently, the appealed judgment is revoked, solely with respect to the legal classification imposed on the proven facts and the penalty imposed for them. The proven facts are reclassified as a crime of illegal transport (trasiego) of products of wildlife species in accordance with Article 95 of the Wildlife Conservation Law. A remand (reenvío) of the case is ordered to the court of origin, so that, with a different composition and respecting the principle of no reformatio in peius (non reforma en perjuicio), it may proceed to resolve as appropriate in law. In all other respects, the judgment remains unchanged. As it is unnecessary, ruling on the second ground of appeal is omitted.

THEREFORE (POR TANTO):

The first ground of the appeal filed by the defense of the accused [Nombre1] and [Nombre3] is granted, and consequently, the appealed judgment is revoked, solely with respect to the legal classification imposed on the proven facts and the penalty imposed for them. The proven facts are reclassified as a crime of illegal transport (trasiego) of products of wildlife species in accordance with Article 95 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre). A remand (reenvío) of the case is ordered to the court of origin, so that, with a different composition and respecting the principle of no reformatio in peius, it may proceed to resolve as appropriate in law. In all other respects, the judgment remains unchanged. As it is unnecessary, ruling on the second ground of appeal is omitted. LET IT BE NOTIFIED.- Gustavo Adolfo Gillen Bermúdez Alberto García Chaves Francini Quesada Salas Judges of Criminal Sentence Appeals Case File: 17-002056-0485-PE(5) Accused: [Nombre3] and another Victim: Wildlife (La Vida Silvestre) Crime: Hunting or Destruction of Nests and others [Nombre11]

Resolución: 2020-0959 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las nueve horas siete minutos, del doce de junio de dos mil veinte.- RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor, costarricense, cédula de identidad número CED1, nacido en Puntarenas, el 06 de diciembre de 1991, hijo de [Nombre1] y [Nombre2] , soltero, vecino de San José, Desamparados, Santa Bárbara y [Nombre3] , mayor, costarricense, cédula de identidad número CED2, nacido en Limón, el 10 de febrero de 1979, hijo de [Nombre3] , soltero, vecino de Puntarenas; por el delito de CAZA O DESTRUCCIÓN DE NIDOS Y OTROS, en perjuicio de LA VIDA SILVESTRE. Intervienen en la decisión los jueces Gustavo Adolfo Gillen Bermúdez, Alberto García Chaves y la jueza Francini Quesada Salas. Se apersonaron en esta sede la licenciada Ana Virginia Fallas Barboza, defensora pública de los encartados y el licenciado Randall Albán Aguirre Mena, Procurador General de la República.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 62-2020, de las catorce horas cinco minutos del veinticuatro de enero de dos mil veinte, el Tribunal Penal del Segundo CIrcuito Judicial de la Zona Atlántica, Pococí, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con los artículos 28, 39 y 41 de la Constitución Política; 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 1, 2, 3, 11, 103 INC 1 30, 31, 45, 50, 56 bis, 59 al 63, 71, 76, 103 del Código Penal; 1, 2, 3, 9, 37, 40, 111 a 124, 140, 141, 142, 180 a 184, 265, 267, 328, 330 a 336, 341, 352, 360 a 365 y 367 del Código Procesal Penal, artículos 93 y 95 de la Ley de conservación de la Vida Silvestre, 1045 del Código Civil, 122, 124, 127 de las reglas vigentes sobre responsabilidad civil del Código Penal de 1941, 45 y 18, se declara autora responsable a la señora [Nombre1] [Nombre1] y [Nombre3] DE UN DELITO DE DESTRUCCION DE NIDOS Y UN DELITO DE TRASIEGO DE PRODUCTOS Y DERIVADOS DE ANIMALES SILVELTRES, cometido en perjuicio de los

recursos naturales y el medio ambiente, delitos que se ejecutaron en concurso ideal consecuentemente se le impone la pena de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISION por cada uno de los delitos para un total de TRES AÑOS DE PRISION, en aplicación del concurso ideal se adecúa la pena a DOS AÑOS DE PRISION. Por reunir los requisitos exigidos por el Código Penal, se reemplaza la pena de prestación de servicios de utilidad pública para lo cual se les impone la realización de 2000 horas de servicios de utilidad pública, ello en plazo de 5 años, de la siguiente forma de 400 horas de trabajo de servicio de utilidad pública por cada año a partir de la firmeza de la presente sentencia, caso contrario, de no cumplir con las horas el Juez de Ejecución podría revocar el beneficio concedido y deberán descontar la pena impuesta. Se declara con lugar, la acción civil resarcitoria a favor de la actora civil Procuraduría General de la República, condenándosele a los demandados civiles [Nombre1] y [Nombre3] al pago del daños y perjuicios de forma abstracta, en cuanto a las costas procesales y personales en ejecución de sentencia se deberá determinar ese rubro. Son las costas del proceso, en lo penal, a cargo del Estado. Se ordena el comiso a favor de estado de una varilla de hierro con 88 cm de largo adherida a uno de sus extremos una boya color anaranjado con un trozo de tela de color gris con azul y una linterna de mano de plástico color celeste a uno de sus extremos. La sentencia una vez firme, se inscribirá en el Registro Judicial y se expedirán los testimonios respectivos al Juzgado de Ejecución de la Pena y al Instituto Nacional de Criminología " (sic).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Ana Virginia Fallas Barboza, defensora pública de los encartados, interpuso recurso de apelación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez de Apelación de Sentencia Penal Gillen Bermúdez; y,

CONSIDERANDO:

I.- Admisibilidad. Contra la sentencia número 62-2020, dictada a las dieciséis horas cinco minutos de veinticuatro de enero de dos mil veinte, por el Tribunal Penal del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, interpuso recurso de apelación, la licenciada Ana Virginia Fallas Barboza, defensora pública de los imputados [Nombre3] y [Nombre1] . De la revisión del recurso se evidencia que fue interpuesto dentro de los quince días hábiles después de la notificación de la sentencia, según lo dispone el artículo 459 del Código Procesal Penal y cumple con los presupuestos de admisibilidad establecidos por los artículos 458 y 460 de dicho cuerpo normativo, lo cual permite su conocimiento en los términos del artículo 8.2h de la Convención Americana de Derechos Humanos, por lo que se admite para su estudio y resolución de fondo.

II.- En el primer motivo de impugnación, la apelante señaló inconformidad con la determinación de los hechos y la valoración de la prueba. En su criterio, la determinación de los hechos violenta las reglas de la sana crítica, al establecerse erradamente que se trata de dos acciones delictivas diferentes entre si, que concursan idealmente, cuando en realidad se trata de un solo acto o delito. Reclamó que la acusación, la querella y la acción civil resarcitoria acusan que se destruyeron quince nidos, y posteriormente se cavó y recolectó 1486 huevos de tortuga, cuando de la prueba recabada en debate quedó claro, que la finalidad de los imputados no era destruir los nidos, sino recolectar y apoderarse de los huevos. Indicó que el relato brindado por los testigos [Nombre4] y [Nombre5] , no permite derivar la realización de dos delitos, pues explicaron que los "hueveros" localizan los nidos utilizando una varilla de hierro, para luego extraer los huevos del nido y trasegarlos. Señaló que la intención de los imputados no era destruir los nidos, sino recolectar los huevos de tortuga, razón por la que consideró que se trata de un solo delito. Indicó que no se trata de dos acciones distintas, porque para recolectar los huevos evidentemente debe destruirse el nido, situación donde toma importancia la intención de los autores, en el presente caso, tomar los huevos para apoderarse de ellos. Solicitó se declare con lugar el motivo de apelación, se anule la sentencia impugnada en lo penal y lo civil, y se ordene el reenvío de la causa para una nueva sustanciación. II.ii.- Posición del Ministerio Público. Debidamente emplazados sobre el recurso de apelación planteado por la defensa (folio 180 del legajo de apelación de sentencia), ni el Ministerio Público, ni la Procuraduría General de la República, realizaron pronunciamiento. II.iii.- El motivo se declara con lugar. Con el fin de resolver de forma adecuada el punto en discusión, debe señalarse que el tribunal de juicio determinó la responsabilidad penal de los imputados [Nombre3] y [Nombre1] , en los siguientes hechos: "1.- Entre los meses de marzo a octubre, la tortuga verde, nombre científico "chelonia mydas", especie que está declarada en peligro de extinción conforme a la normativa nacional e internacional, en tal lapso, se encuentra en período de anidación, teniendo un repunte en el período julio a octubre, siendo que dicha especie arriba a playas del caribe de Costa Rica, y en especial al área del Parque Nacional Tortuguero, sitio en el cual cavan sus nidos y depositan los huevos de su especie, a fin de dar continuidad a la misma. 2.- En fecha 01 de setiembre del año 2017, en horas de la noche, en el Parque Nacional Tortuguero, los imputados [Nombre1] y [Nombre3] conocido como "taco bell", ingresaron a dicho parque nacional de manera furtiva, y encontrándose cerca del sector de "[Dirección1] " cerca de la playa, al sur del pueblo de Tortuguero, sabiendo de la ilicitud de sus actos, sin contar con los permisos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación para ello, y utilizando una varilla de hierro herrumbrada, de ochenta y ocho centímetros de largo, y unida a sus extremos con una boya color naranja, con un trozo de tela color gris, y una linterna de mano de plástico, color celeste en uno de sus extremos y transparente en el otro extremo, ubicaron y destruyeron no menos de quince nidos de tortuga verde, de nombre científico "[Nombre6] ", pues los ubicaron y procedieron a cavar en tales nidos, ello con el fin de capturar los huevos de dicha especie, destruyendo el nido como tal. 3.- Conforme eran ubicados y destruidos los nidos de tortuga verde, los imputados [Nombre1] y [Nombre3] , a sabiendas de la ilicitud de sus actos, sin contar con los permisos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación para ello, capturaron los huevos de tortuga de nombre científico "[Nombre6] ", de los nidos destruidos, pues se apoderaron de 1486, los cuales con el fin de trasegarlos, fueron introducidos en sacos los cuales portaban [Nombre1] y [Nombre3] . 4.- En fecha 01 de setiembre de 2017 en horas de la noche, aproximadamente a las 22:00 horas, en el Parque Nacional Tortuguero, los imputados [Nombre1] y [Nombre3] conocido como "taco bell", ingresaron a dicho parque nacional de manera furtiva, y encontrándose en el sector de "[Dirección2] ", sobre la playa, al sur del pueblo de Tortuguero, a sabiendas de la ilicitud de sus actos, sin contar con los permisos del Sistema de Áreas de Conservación para ello, trasegaron los huevos de tortuga verde, nombre científico "chelonia mydas", de los nidos destruidos y de los cuales se apoderaron de los mismos para llevarlos a un sitio fuera del Parque Nacional Tortuguero, pues el encartado [Nombre1] , movía un saco con 502 huevos de tortuga verde, mientras que el co encartado [Nombre3] conocido como "taco bell", movía el otro saco con 984 huevos de tortuga verde. 5.- En el momento en que los imputados [Nombre1] y [Nombre3] realizaban dicho trasiego, fueron ubicados por los funcionarios del Área de Conservación de Tortuguero [Nombre4] y [Nombre5] , quienes les dan la voz de alto, siendo que los mismos dejan los sacos botados y salen en huida por el área boscosa de la playa a fin de no ser aprehendidos, siendo que no lograron su cometido pues son aprehendidos, por los funcionarios del Área de Conservación de Tortuguero, quienes les decomisan 1486 huevos de tortuga verde, y los artefactos que utilizaban para la destrucción y captura de tales huevos. Producto de la conducta de los acusados, causaron un daño para la extracción de especies en peligro de extinción, alterando el medio ambiente y modificando el paisaje" (sic, video 170020560485PE-24012020040011-2_Multi--1, contador 24:45 a 28:00), hechos calificados por el tribunal de juicio como un delito de destrucción de nidos y un delito de trasiego de especies silvestres, de conformidad con los artículos 93 y 95 respectivamente, de la ley 7317, Ley de Conservación de la Vida Silvestre, ambos cometidos en concurso ideal, calificación jurídica que reclama la defensa como incorrecta, pues en su criterio se trata de una sola acción constitutiva de un solo delito. Así, lo primero que debe resolverse es, si en la especie nos encontramos ante una o varias acciones en sentido jurídico. Respecto de la forma correcta de establecer la existencia de una unidad de acción, la Sala de Casación Penal, en voto 1027-2017, el cual se comparte, señaló: "Ahora bien, es importante tener claro que este concepto de unidad de acción es un concepto jurídico y no uno natural, posición esta última que ha sido superada por la mayoría de la doctrina, así como esta Cámara, desde vieja data. De modo que la unidad de acción a la que se refiere el régimen estatal de responsabilidad penal, no es equiparable a las nociones comunes empleadas en el lenguaje coloquial, sino que es un concepto jurídico técnico cuya definición se encuentra en la dogmática penal y en la jurisprudencia. Al respecto la Sala Tercera ha optado por un concepto de unidad de acción que incluye el factor final y el factor normativo: “El problema común a todos los supuestos citados es determinar cuándo hay una o varias acciones. De entrada, hay que excluir la identificación entre acción y movimiento corporal y la identificación entre acción y resultado. Una sola acción, en sentido jurídico, puede contener varios movimientos corporales (por ejemplo, violación intimidatoria, robo con fractura) o dar ocasión a que se produzcan varios resultados (hacer explosionar una bomba causando la muerte de varias personas). Son, pues, otros los factores que contribuyen a fijar el concepto de unidad de acción. El primero de ellos es el factor final, es decir, la voluntad que rige y da sentido a una pluralidad de actos físicos aislados (en el asesinato, la voluntad de matar unifica y da sentido a una serie de actos, como comprar y cargar la pistola, acechar a la víctima, apuntar o disparar; o, en el hurto, la voluntad de apropiarse de la cosa unifica y da sentido a los distintos actos de registrar los bolsillos de un abrigo). El segundo factor es el normativo, es decir, la estructura del tipo delictivo en cada caso en particular. Así, aunque el factor final que rige un proceso causal sea el mismo (matar a alguien), alguno de los actos particulares realizados puede tener, aisladamente, relevancia para distintos tipos delictivos (así, por ejemplo, la tenencia ilícita de armas de fuego para el delito de tenencia ilícita de armas). Y, a la inversa, actos aislados, cada uno regido por un factor final distinto, pueden tener relevancia típica solo cuando se dan conjuntamente (la falsificación de documentos privados solo es típica si se realiza con ánimo de perjudicar o perjudicando a un tercero) o tener una relevancia típica distinta (por ejemplo, robo con homicidio). Cuando una sola acción, determinada con los criterios señalados aquí, realiza un solo tipo delictivo, tenemos el caso normal. Cuando una sola acción o varias acciones realizan varios tipos delictivos, surgen los problemas concursales» (MUÑOZ CONDE, Francisco: Teoría general del delito, Valencia, Tirant lo blanch, 1991, pág. 194). […] La adopción del factor final (plan unitario que de sentido a una pluralidad de movimientos voluntarios como una sola conducta) y del factor normativo (que convierta la conducta en una unidad de desvalor a los efectos de la prohibición) como criterios para dilucidar cuándo hay una y cuándo varias conductas (ya se trate de acciones u omisiones) es ampliamente aceptada por la doctrina actual (así, ZAFFARONI, Op. cit., págs. 619 a 620; VELÁSQUEZ, Op. cit., págs. 584 a 588; [Nombre7] , Santiago: Derecho Penal Parte General, Barcelona, Promociones y Publicaciones Universitarias S.A., 1990, págs. 720 a 724; [Nombre8], Enrique: Principios..., pág. 280) y, en la medida que racionaliza fundadamente la aplicación de la ley sustantiva a partir del axioma de que la esencia del delito es la lesión a un bien jurídico tutelado, es adoptada por los suscritos…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia Nº 1998-0943, de las 16:16 horas, del 29 de setiembre de 1998). Este posicionamiento que basa la unidad de la acción tanto en el factor normativo como en el factor final, ha sido reiterado en la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal, como lo reflejan fallos más recientes: “De modo que la unidad de acción en sentido jurídico (aunque exista una pluralidad de movimientos corporales) depende de la convergencia del factor final y el factor normativo en la conducta del agente. El factor final de la unidad lo constituye la conformación en el agente de una voluntad que cubra todos los movimientos corporales como parte de una finalidad común. Por su parte, el factor normativo implica que esa colección de movimientos corporales que cubre esa voluntad realizadora y sus resultados se subsumen en más de un tipo penal (concurso ideal heterogéneo) o en el mismo tipo penal en más de una ocasión (concurso ideal homogéneo). ” (Sentencia No. 2016-0472, de las 09:33, del 20 de mayo de 2016). […].” (sic., el resaltado no es del original). Así, de los hechos acreditados en sentencia, se tiene que la finalidad de los encartados, era apoderarse de los huevos de tortuga verde para trasegarlos fuera del Parque Nacional Tortuguero (factor final), para lo cual llevaron a cabo varios movimientos corporales, que se subsumen en al menos dos tipos penales, sea, las destrucción de nidos y el trasiego de los subproductos de animales silvestres (factor normativo), en consecuencia, al realizar un análisis somero de conformidad con la prueba recibida en debate y hechos tenidos por acreditados en sentencia, se trataría de una sola acción que en principio violentaría al menos dos tipos penales, conforme lo determinó el a quo, de forma incorrecta. De la atenta escucha de la sentencia impugnada, se extrae que el tribunal de instancia, determinó la existencia de dos acciones independientes, cometidas de forma sucesiva por parte de los encartados, con el fin de apoderarse de los huevos de tortuga que les fueron secuestrados, sin analizar que se trataba de hechos cometidos por las mismas personas, dirigidos contra un mismo bien jurídico, en este caso la vida silvestre, entre los que existía una relación de medio a fin, valoración necesaria para establecer la existencia de un concurso aparente de normas, de conformidad con el artículo 23 del Código Penal, y es precisamente en este aspecto que la sentencia presenta el vicio reclamado por la apelante. Respecto del concurso aparente de normas, cuando se analizan conductas relacionadas de medio a fin, la Sala de Casación Penal, en voto 584-2008, en cual se comparte, señaló: "El anterior criterio, lo acogió también el Tribunal de Casación Penal, en la resolución número 95, de 26 de enero de 2001. En el mismo se expuso: “…De acuerdo con el artículo 23 del Código Penal hay tres reglas básicas para determinar la existencia de este instinto. En primer término se hace uso de la especialidad, es decir, habrá concurso aparente cuando una norma especial comprende a la general; el otro criterio es el de la consunción, que implica que se aplica la norma que contiene íntegramente a otra; y, finalmente, la regla de la subordinación, que estipula que la norma principal priva sobre la accesoria. En cuanto a la consunción debe tomarse en cuenta dos aspectos fundamentales. Uno, que a través de la realización de varias conductas delictivas se persiga una sola finalidad, es decir, algunos de las acciones delictivas son delitos de pasaje, que tienden a la comisión de un hecho principal. El otro requisito es que el delito fin sea de mayor gravedad que el delito medio, para lo cual se aprecia la severidad de la sanción. En el caso en estudio la imputada [Nombre9]. falsificó el pasaporte, introduciéndole una fotografía, para utilizarlo (uso de documento falso) y procurar ingresar a los Estados Unidos de América. En síntesis, la falsedad era un medio para alcanzar el fin del uso de documento y lograr su propósito de buscar una mejor oportunidad para el desarrollo de sus intereses. El delito de falsedad ideológica o el de falsedad de documento público, tienen pena similar al delito de uso de documento falso (uno a seis años de prisión, según los artículos 360 y 365 del Código Penal). De acuerdo con lo expuesto, resulta aplicable la regla de la consunción al caso en estudio, al estar presentes los dos requisitos apuntados, a saber, la falsedad era un medio para utilizar el documento y el segundo delito es de igual gravedad que el primero. Al encontrarnos ante un concurso aparente de normas lo propio es que se condenara únicamente por el delito de uso de documento falso...”...[...]... Dadas las características particulares del caso en relación con [Nombre10], no podría pensarse en la existencia de un concurso ideal, porque nos hallamos ante una misma acción en sentido jurídico, que lesiona dos normas las cuales se excluyen entre sí, al constituir diversos grados de afectación a un mismo bien jurídico" (el resaltado es suplido). En el caso subjudice, la destrucción de los nidos de tortuga se encuentra en una relación de medio a fin con el trasiego de dichos subproductos de la especie marina, además de ser acciones sancionadas con una pena similar -de uno a tres años de prisión-, que afectaron en diferente grado el mismo bien jurídico. El tribunal de juicio, sostiene que se trata de acciones independientes, que bien podrían realizar los acusados de forma separada, sin que una acción sea necesaria para consumar la otra, refiriendo como ejemplo, que los imputados bien podían trasegar los huevos de tortuga, si otra persona los capturaba de los nidos, análisis que parte de un supuesto y se aleja de la realidad del caso concreto. Se debe recordar que el derecho penal es casuístico, las normas penales deben aplicarse a los hechos específicos que se juzgan, sin partir de supuestos que no consideran las características que diferencian cada caso bajo análisis. En el subjudice, se ha demostrado en debate, que los encartado [Nombre1] y [Nombre3] , se presentaron en el sector de la playa del Parque Nacional Tortuguero, con la finalidad de apoderarse de huevos de tortuga verde, para trasegarlos allende la zona protegida, trasiego que no podía realizarse sin llevar a cabo la destrucción de los nidos en los cuales se encontraban los productos silvestres buscados. Así, como se ha indicado, la destrucción de nidos, más allá de configurar un delito independiente, en el caso concreto resultó ser el medio necesario por el cual los encartados se apoderaron de los huevos de tortuga para poder cumplir con su plan de acción, el cual era trasegarlos fuera del parque nacional. Se trata entonces de una sola acción en sentido jurídico, que lesiona dos normas que constituyen diversos grados de afectación al mismo bien jurídico, sancionados con una pena similar, por lo que se cumple con los requisitos señalados para aplicar la regla de la consunción ya citada, en virtud de la cual, la conducta desplegada por los encartado [Nombre1] y [Nombre3] , deben ser recalificada a un delito de trasiego de productos de especies silvestres de conformidad con el artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. En razón de lo anterior, se declara con lugar el primer motivo del recurso de apelación planteado por la defensa de los imputados [Nombre1] y [Nombre3] , y en consecuencia se revoca la sentencia impugnada, únicamente en cuanto a la calificación legal impuesta a los hechos acreditados y la pena impuesta por ellos, recalificándose los hechos probados a un delito de trasiego de productos de especies silvestres de conformidad con el artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Se ordena el reenvío de la causa al despacho de origen, para que con una diferente conformación y respetando el principio de no reforma en perjuicio, proceda a resolver conforme en derecho corresponda. En todo lo demás el fallo permanece incólume. Por innecesario se omite resolver el segundo motivo de apelación.

POR TANTO:

Se declara con lugar el primer motivo del recurso de apelación planteado por la defensa de los imputados [Nombre1] y [Nombre3] , y en consecuencia se revoca la sentencia impugnada, únicamente en cuanto a la calificación legal impuesta a los hechos acreditados y la pena impuesta por ellos, recalificándose los hechos probados a un delito de trasiego de productos de especies silvestres de conformidad con el artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Se ordena el reenvío de la causa al despacho de origen, para que con una diferente conformación y respetando el principio de no reforma en perjuicio, proceda a resolver conforme en derecho corresponda. En todo lo demás el fallo permanece incólume. Por innecesario se omite resolver el segundo motivo de apelación. NOTIFÍQUESE.- Gustavo Adolfo Gillen Bermúdez Alberto García Chaves Francini Quesada Salas Jueces y jueza de Apelación de Sentencia Penal Imputado: [Nombre3] y otro Ofendido: La Vida Silvestre Delito: Caza o Destrucción de Nidos y otros [Nombre11]