Extinction of maritime-terrestrial zone concession due to lack of renewal requestExtinción de concesión en zona marítimo terrestre por falta de solicitud de prórroga

VI.- On the concession regime in the ZMT. Law No. 6043 regulates matters relating to the so-called maritime-terrestrial zone, clearly stating, in its section 1, that: "... it constitutes part of the national patrimony, belongs to the State and is inalienable and imprescriptible. Its protection, as well as that of its natural resources, is the obligation of the State, its institutions and all the country's inhabitants. Its use and exploitation are subject to the provisions of this law." From a conceptual standpoint, section 9 of the same law defines it as the strip of two hundred meters wide along the entire length of the Atlantic and Pacific coastlines of the Republic, whatever their nature, measured horizontally from the lines of the ordinary high tide and the lands and rocks left uncovered by the sea at low tide. It includes maritime islands, islets and crags, as well as any land with a natural formation that rises above the ocean level within the Republic's territorial sea. Isla del Coco is excepted, which will remain under the direct ownership and possession of the State, as well as those other islands whose ownership or administration are determined in said law or in special laws. According to section 10 of the same Law, this space is composed of or made up of two sections, namely; a) Public Zone, which comprises the strip of fifty meters wide from the ordinary high tide and the areas left uncovered during low tide, as well as islets, crags and other small areas and natural formations that rise out of the sea. Likewise, as indicated by canon 11 of the cited Law, the zone occupied by all the mangroves of the continental and insular coastlines and estuaries of the national territory constitutes a public zone, whatever its extension. b) Restricted Zone, constituted by the strip of the remaining one hundred fifty meters or by the rest of the lands in cases of islands. Regarding this space, the granting of concessions is feasible. From the public domain declaration made by Law No. 6043, it is clear that this is an inalienable and imprescriptible space and regarding which, it is not possible to establish any right based on mere occupation or on the figure of positive silence, which is inapplicable in the case of public things, as a derivation of the special public law protection regime imposed by section 262 of the Civil Code, reiterated by Law No. 6043. That public domain character imposes that lands located in the maritime-terrestrial zone may not be the object of possessory claims and individuals may not appropriate them nor legalize them in their name, by that or any other means (see articles 7 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone; 7 and 11 of the Law of Possessory Claims). Even so, Law No. 6043 itself establishes the guidelines so that individuals may make private use of the restricted zone, through the figure of the concession, as derived from canons 39 and 41. In that sense, the primary jurisdiction for granting those concessions corresponds to the Municipalities (art. 40), while concessions in tourist areas require the approval (requirement of effectiveness) of the Instituto Costarricense de Turismo -ICT- (art. 42). These concessions are governed by the principle of precedence, such that they are granted to the persons who, complying with the respective requirements, first present their petitions (first in time, first in right), as stated by section 44 of the law of reference. Regarding the holders of those use permits, precepts 46 and 47 of the law establish the persons to whom it is not feasible to grant this type of concessions. Now, with regard to the temporal element, mandate 48 ibidem fixes that they shall be granted for a term of not less than five years, but not more than twenty, with the corresponding payment of a canon for the private use of those physical spaces. It is noteworthy that, with respect to the content of those rights, the concessionaire may only carry out the activities expressly set out in the respective contract or enabling act, without being able to change the purpose without the prior consent of the competent authorities (art. 43). As a relevant topic due to the object of this process, ordinal 50 of that legal framework establishes the possibility of successive extension (prórroga) of those concessions, for the purposes of which, that same norm imposes the procedure to be followed. That precept indicates:

"Article 50.- Concessions may be extended successively, upon the expiration of their term or of the previous extension, for a term not greater than that stipulated in article 48, provided that the interested party requests it, the respective municipality agrees to it, and the corresponding Institute approves it.

The request must be presented within three months following the notice given by the municipality to the interested party regarding the expiration of the term of their concession. Such notices may be given by the municipality, directly or through publication in the Official Gazette. To process the request it is essential that the interested party is up to date in the payment of the respective canon and that they are in good standing in the fulfillment of the obligations established by this law; if they are not, or are delayed in payment, their request will be considered submitted on the date they make the payment or fulfill their obligations. A request for extension presented extemporaneously will be treated as a new application for a concession.

In the event of an extension (prórroga), the canon to be paid will be that in force, according to the corresponding regulations, on the date the extension is agreed upon by the respective municipality." Several issues relevant to this dispute emerge from that reference. On the one hand, the Administration's power to extend (prorrogar) concessions, provided that, prior to their expiration, the concessionaire has so requested. Note that, in principle, the extension is not a right of the concessionaire, but a power of the Administration; however, it is clear that, like all public conduct, subject to administrative legality, the denial of the extension, when the legal and regulatory conditions are met, must be supported and motivated by legitimate reasons that must be duly expressed in the respective act. On the other hand, the extension cannot be established ex officio by the Municipality, since said content must be preceded, as a sine qua non condition, by the express and unequivocal request of the concessionaire. That management is unpostponable and fundamental to order the extension, even though the sole request is not a sufficient prerequisite to obtain the extension of the right arising from the concession, given that, as has been noted, for reasoned reasons subject to legality control, the Administration may deny such a plea. In that dimension, canon 51 of the cited norm is imposed, regulating:

"Article 51.- The municipality or the corresponding institute may deny the extension (prórroga) of concessions for reasons of public utility or general convenience, because the plot has become located in the public zone or is required for urban or tourist development plans duly approved by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and the Instituto Costarricense de Turismo, or for non-compliance by the concessionaire with the obligations established in the law, its regulations, or the contract. In any case, the reasons must be duly verified." Thus, the right to continue occupying the property in the restricted zone requires that, based on the petition of the interested party, the local entity agrees to the extension (prórroga) and the corresponding institute, be it the ICT, approves it. In that dimension, the same norm indicates that the petition must be presented within three months following the notice from the municipality to the interested party regarding the expiration of the right's term. For this, the mandate in question indicates that those notices may be given by the local entity directly or by publication in the Official Gazette. As a relevant element, it is clarified that a request submitted extemporaneously, i.e., outside that indicated temporal window, will be treated as a new application for a concession, ergo, it affects the principle of precedence established by the already cited section 44, so that, in such scenario, the previous concessionaire could not invoke a prevailing situation, opposable to third parties who have applied for a concession over that same space. For its part, Law No. 6043 distinguishes between grounds for termination (extinción) of concessions and grounds for cancellation (cancelación). In the first case, section 52 imposes as grounds for termination: a) By expiration of the fixed term without having a request for extension (prórroga) in legal form; b) By renunciation or abandonment by the interested parties; c) By death or legal absence of the concessionaire without adjudication to heirs or presumed heir relatives; d) By not agreeing to its extension as established in the previous article; and e) By cancellation of the concession. For its part, mandate 53 sets as grounds for cancellation: a) For failure to pay the respective canons; b) For breach of the concessionaire's obligations according to the concession granted or their contract; c) For violation of the provisions of the law under which the lease or concession was granted; d) If the concessionaire impedes or hinders the general use of the public zone; and e) For the other causes established by law. It is worth noting that when the cause of termination is extraneous to the concessionaire, they must be compensated for the buildings and improvements existing on the plot, while if the termination is due to a situation attributable to the concessionaire, the improvements, buildings and installations on that plot will remain in favor of the respective municipality, therefore, it shall not compensate any amount, without prejudice to the actions of the local entity to obtain civil remedy for non-compliance or for the respective damages or losses, deducting from these the value of said improvements and buildings (art. 55). On that generic basis, we enter the analysis of the disputed issues.

VII.- Synopsis of what happened and content of relevant conducts. From the analysis of the case file, it is determined that, on September 7, 2001, the Municipality of Nandayure and the plaintiff company signed a concession contract over plot No. 100 of Playa Coyote for a term of ten years, which was approved by the Instituto Costarricense de Turismo through resolution No. G-2052-2001 at 11 hours 20 minutes of September 24, 2001, and registered before the National Registry, a property located in the partido of Guanacaste, folio real registration number 5-988-Z-000. By official communication dated November 8, 2010, the Head of the Maritime-Terrestrial Zone Department gave notice of extension (prórroga) of the concession, which was sent through the services of Correos de Costa Rica to the following address "San José, Curridabat, 200 meters south and 200 east of the Pops." Then, on September 26, 2011, Mr. Altamirano Agüero submitted a request for a concession over plot No. 100 of Playa Coyote. For its part, in Ordinary Session No. 78 of October 26, 2011, the Municipal Council agreed by means of subsection 28) article XIII:

"FIRST: To archive the administrative file in the name of the company Servicios Ejecutivos S.A. regarding the EXPIRED CONCESSION over plot No. 100 of Playa Coyote, pursuant to articles 50, 51 and 52 of Law No. 6043 and 53 of the Regulation to Law No. 6043. SECOND: TO ACCEPT the new application submitted by the company Servicios Ejecutivos S.A. regarding the aforementioned plot, under the rule contained in the second paragraph of article 50 of the referred law, which literally states, 'A request for extension (prórroga) presented extemporaneously will be treated as a new application for a concession...'" However, regarding Mr. Altamirano Agüero's application, on May 15, 2012, a field inspection of lot No. 100 of Playa Coyote was conducted without any conflict existing, while in Official Gazette La Gaceta No. 131 of July 6, 2012, the publication of the corresponding edict was made, and, within the 30-business-day hearing period, no oppositions were received. Despite this, and even though it did not oppose Mr. Altamirano Agüero's proceeding, on January 8, 2013, the plaintiff company filed an extraordinary appeal for review against official communication SCM 288-78-2011 through which subsection 28, article XIII of Ordinary Session No. 78 of October 26, 2011, was notified. In attention to that remedy, through subsection 34) of article XII of Ordinary Session No. 147 of February 18, 2013, the Municipal Council agreed:

"FIRST: To accept the extraordinary appeal for review against official communication SCM 288-78-2011, presented by Mr. García Urbina, in his capacity as representative of the company Servicios Ejecutivos S.A. SECOND: To render without effect any proceeding that intends to adjudicate the plot subject to this appeal to another physical or juridical person. THIRD: To receive the extension (prórroga) of the concession of the company Servicios Ejecutivos S.A. for reasons of procedural economy..." Faced with that conduct which impacted his legal situation, on March 11, 2013, the petitioner Altamirano Agüero filed an appeal for revocation (recurso de revocatoria), which led to the agreement adopted in subsection 19) article XI of Ordinary Session No. 154 of April 8, 2013, whereby the Municipal Council resolved:

"FIRST: To accept the appeal filed by Mr. Fernando Altamirano Agüero, since he is correct in indicating that to this day the company Servicios Ejecutivos has not presented the extension (prórroga) of the concession, an act that should have been carried out before September 7, 2011. Likewise, the aforementioned company did not oppose the edict published in La Gaceta No. 131 of July 6, 2012. Equally correct is the appellant in alleging that the termination (extinción) of the concession occurs ipso jure by the simple passage of time, as both the Contentious-Administrative Tribunal and the Court of Cassation have stated in repeated rulings. SECOND: To authorize the Municipal Mayor to proceed to carry out the corresponding steps or actions for the purpose of deregistering the expired Maritime-Terrestrial Zone concession from the National Registry..." Against that decision, on June 4, 2013, the plaintiff presented an extraordinary appeal for review, for the hearing and decision of which, by subsection 1) of article XI of Ordinary Session No. 168 of July 15, 2013, the Municipal Council granted a ten-day hearing to Mr. Fernando Altamirano Agüero. Without that appeal having been resolved, on August 9, 2013, the Municipality of Nandayure and Mr. Fernando Altamirano Agüero signed a concession contract. Given the inaction in addressing the appeal filed, the plaintiff filed an extraordinary appeal for review per saltum before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a body which, through resolution No. 206-2014 at 15 hours 5 minutes of April 30, 2014, declared it inadmissible and ordered the Municipal Council to proceed to resolve it. Ultimately, through subsection 1) of article VI of Ordinary Session No. 259 of April 13, 2015, the Municipal Council declared without merit the extraordinary appeal presented by Servicios Ejecutivos S.A.

VIII.- On the specific case. Regime of renewal (extension/prórroga) of concessions in the ZMT. The present claim falls upon the agreement adopted in subsection 19) article XI of Ordinary Session No. 154 of April 8, 2013, in which the Municipal Council resolved to accept the appeal formulated by Mr. Altamirano Agüero against the decision contained in subsection 34) of article XII of Ordinary Session No. 147 of February 18, 2013. Attending to the allegations of the claimant, it is necessary to reiterate that the reasons expressed by that conduct can be synthesized into three fundamental aspects, which complement each other, namely: a) the lack of submission of a formal request for extension (prórroga) before the expiration of the term for which the concession over plot 100 of Playa Coyote had been granted, on September 7, 2011; b) the lack of opposition by the claimant in the proceeding for the concession applied for by Mr. Altamirano Agüero, specifically, from the publication of the edict that for those purposes was disclosed to third parties in La Gaceta No. 131 of July 6, 2012; and finally, c) the termination ipso jure of the concession by the simple passage of time. The co-defendant parties postulate a lack of current interest due to the alleged termination ipso jure of that concession. On these matters, it is pertinent to note what is set forth below. As indicated above, in accordance with canon 50 of Law No. 6043, concessions in the ZMT may be successively extended (prorrogadas), provided that the concessionaire has so requested prior to the expiration of the term for which they were granted, and provided that, having fulfilled the required requisites, the local entity agrees to it and the ICT approves it. According to that mandate, that request must be submitted within three months following the notice from the Municipality to the interested party regarding that expiration. The foregoing implies that the concessionaire does not have a subjective right to the extension (prórroga), an effect that is subject to the concurrence of the indicated conditions. Now, the plaintiff objects to the manner in which the local entity informed it of the proximity of the expiration of its concession's term, considering that said notice cannot be made by certified mail, a means it deems not authorized by law. On that question, aside from what will be stated below, it is worth noting that regardless of whether the local entity gives the notice regarding the imminent expiration of the concession right, the interested party is in total objective possibility of formulating the extension application (gestión de prórroga), even without having received any formal communication regarding the expiration of its right. In effect, the validity of the concession, as well as the need for a party petition to aspire to the extension, are both matters and data that the concessionaire knows from the very signing of the bond by virtue of which the right of occupation over the ZMT strip is conferred upon them, so the exercise of their power to request the extension is not conditioned upon the local entity having given them the notice in question. It is not that administrative communication that generates the possibility of formulating the petition to extend the concession, but rather the legal regime itself that governs this type of special relationship. Therefore, the exercise of that petition is not limited by the municipality's communication, it being the party's duty, in order to obtain the extension, to submit their request in time and form. The foregoing applies even if the local corporation did not make that advisory. That is to say, the Administration's omission in communicating the notice regarding the expiration of the concession's term, in no way releases the concessionaire and interested party from the duty to submit the respective request to be able to initiate the analysis of the admissibility of the extension of their right. Otherwise, if that petition were conditioned upon the notice in question, as a reflexive effect, the term of the concession would be extended as a derivation of a scenario that the law does not regulate. It is clear that the extension is not an automatic right of the concessionaire, for the reasons already detailed, and one cannot therefore allege a sort of indeterminate extension of the concession, beyond its original validity, under the consideration that the request for extension (prórroga) is only possible upon the municipal notice. It is reiterated, the validity of the bond is a matter known to the party, and they cannot, from any perspective, allege ignorance thereof, given the prior existence of a contract that formalizes and validates that occupation regime. In this way, their interest in the extension must be manifested expressly, prior to the expiration of the enabling title's term, whether or not they have been given notice for such purposes. In that sense, being consistent with this position, it is necessary to bring up what was resolved by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, a body which, on the topic of extension and termination of this type of concessions for lack of a request for extension, in judgment No. 495-F-S1-2010 at 10 hours 45 minutes of April 22, 2010, stated:

"IV.- On the term, extension (prórroga) and termination (extinción) due to expiration of the term of concessions in the maritime-terrestrial zone. (...) As pertains to this matter, precept 48 of the same regulatory body establishes that concessions shall be granted for a term of not less than five years, nor more than 20 years. Sections 52 subsection a) and 56 ibidem provide that, upon the expiration of the fixed term without a formal request for extension (prórroga), the concession terminates, and full use and enjoyment revert to the respective Municipality. Thus, to prevent the termination of their right, the concessionaire must, logically, request the extension from the local entity before the expiration of the term. In this regard, article 50 of the ZMT Law states: 'Concessions may be extended successively, upon the expiration of their term or of the previous extension, for a term not greater than that stipulated in article 48, provided that the interested party requests it, the respective municipality agrees to it, and the corresponding Institute approves it. [-] The request must be presented within three months following the notice given by the municipality to the interested party regarding the expiration of the term of their concession. Such notices may be given by the municipality, directly or through publication in the Official Gazette. To process the request it is essential that the interested party is up to date in the payment of the respective canon and that they are in good standing in the fulfillment of the obligations established by this law; if they are not, or are delayed in payment, their request will be considered submitted on the date they make the payment or fulfill their obligations. A request for extension (prórroga) presented extemporaneously will be treated as a new application for a concession' ... From the recently transcribed norm and article 52 subsection a), it is extracted that the concession terminates (se extingue) due to the passage of time without there being a request for extension, that is, the termination operates ipso jure. To prevent it from terminating through extension (prórroga), three express manifestations of will are required, namely, the petition of the interested party, the agreement of the municipality, and the approval of the ICT or the IDA, as applicable. Although for the extension procedure, article 50 ibidem orders a notice from the municipal corporation to the concessionaire regarding the expiration, the truth is that the Municipality's omission in this sense does not have the consequence that the temporal aspect of the concession is modified and it is considered of indefinite term, much less extended. The communication of the imminent expiration to the concessionaire - as the Court affirmed - has the purpose that the latter requests the extension or else abandons the concession strip; however, the former's power to petition the extension does not depend upon it, nor does its granting. Regarding this second aspect, it is necessary to reiterate that the extension must be agreed upon by the municipality and approved by the corresponding institute, who may deny it for reasons of public utility or general convenience, for non-compliance with the concessionaire's obligations, or because the plot is located in the public zone or is required for urban or tourist development plans approved by the ICT itself or the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (canon 51 ejusdem). In this way, it could not be understood that once the notice has been given and the request submitted, the contract is extended. For its part, the possibility or power to apply for the extension is, as stated, independent of the municipal communication, since the term of the concession is an aspect not unknown to the concessionaire; on the contrary, they have full knowledge, since they must have signed the respective agreement with the local entity pursuant to mandate 54 of the Law, which must also have been registered in the General Registry of Concessions of the National Registry, by order of article 30 of the same regulatory body. From this perspective, the lack of notice by the Municipality in no way affects that knowledge, and, therefore, does not prevent the interested party from petitioning the extension before the date that ends their title. This explains why the legal norm regulating this procedure permits, in addition to direct notification, the notice by means of publication in the Official Gazette. Under this understanding, precept 53 of the Regulation to the ZMT Law (hereinafter RLZMT) states: 'even when this [the notification] has not been carried out, the interested party may request the extension (prórroga) within six months prior to the expiration of the concession's term.' Thus, it is understood that the concessionaire's possibility to request the extension, and, therefore, to avoid the termination of their right, are not subject to the municipal notice. Consequently, if upon its expiration, they have not petitioned it, the concession will inevitably terminate, regardless of whether the municipality made the communication or not. It must also be borne in mind that the concession of a plot or fraction of the maritime-terrestrial zone is a right over a public domain asset, an administrative real right of use and enjoyment, which therefore permits the private enjoyment of a public asset. Hence the relevance of the minimum and maximum periods defined by the Law, which cannot be reduced or exceeded under any circumstance. Then, it is also understood that the term of the concession must in all cases be determined. Subjecting the eventual request for extension and its granting to the notification of the term or expiration implies, beyond ignoring the interested party's own knowledge, making the term of the concession indefinite, which is inadmissible as incompatible with the nature of the right." - The highlighting is added - Now then, in the present case, the claimant company has not been able to prove that, aside from its reproaches regarding the defects in the municipal notice, it submitted any request to seek the extension (prórroga) of the concession it held over plot number 100 of Playa Coyote. As has been noted, that petition was fundamental to allow the concession extension procedure it held to proceed. This produces a substantial effect in this process since the object of this claim is the annulment for invalidity of the agreement adopted in subsection 19) article XI of Ordinary Session No. 154 of April 8, 2013, in which the Municipal Council resolved to accept the appeal formulated by Mr. Altamirano Agüero against the decision contained in subsection 34) of article XII of Ordinary Session No. 147 of February 18, 2013. This supposes, within the framework of the plaintiff's theory of the case, maintaining the content and effects of this second decision, which resolved to accept the extraordinary appeal for review against official communication SCM 288-78-2011, presented by Mr. García Urbina, in his capacity as representative of the company Servicios Ejecutivos S.A., to render without effect any proceeding attempting to adjudicate the plot subject to this appeal to another physical or juridical person, as well as to receive the extension (prórroga) of the concession of the company Servicios Ejecutivos S.A. for reasons of procedural economy, as a new proceeding.

However, even if the requests regarding the conduct issued in favor of Mr. Altamirano Agüero were granted, this would not give him the right to an extension of the concession he held, because the truth of the matter is that the lack of an express request by which the plaintiff sought the extension of that concession prevents the Municipality and this Court from granting any type of claim that would result in processing an extension of that concession. Thus, the outcome sought through its nullity claim would not remedy its inaction in filing the aforementioned application. On the contrary, based on its omission regarding the power provided in Article 50 of Law No. 6043, it is deemed established that on September 7, 2011, that right expired without it having initiated a proceeding aimed at evaluating the appropriateness of extending that link of private use of the ZMT. Under these conditions, in light of that expiry, pursuant to Article 52 subsection a) of the law governing those relationships, the concession is considered terminated due to the expiration of the established term without a request for an extension having been submitted in legal form. In this case, the conditioning assumptions of that legal command have been met, in the sense that the original term has expired, while the extension request is absent; therefore, the conditioned effect or legal consequence provided in that command, namely, the termination of the right, is imposed in this situation. Such legal consequence operates by operation of law, as the co-defendant parties have argued, to the extent that no additional proceeding is required to produce that effect. The term of the concession constitutes a temporal range of validity, such that, upon expiry without having been extended, the right is considered terminated, without the need for any supplementary action to legitimize that circumstance. It is evident that, under that circumstance, an extension of an already expired right cannot be processed, which is what occurred in this matter. Similarly, even if what is stated in Article 50 of Law No. 6043 were applied—i.e., treating an untimely extension request as a new application—the case file shows that, at the time, co-defendant Altamirano Agüero sought the granting of a concession right over the aforementioned lot 100 of Playa Coyote, the legal and regulatory procedure was followed, and the corresponding concession contract for that land was formalized. This means that, due to the protection and application of the priority principle governed by Article 44 ejusdem, he would hold a better right to maintain that concession. Moreover, a relevant aspect in this matter is that, despite being aware of the dispute surrounding the concession over lot 100, it did not oppose at all the application filed by Mr. Altamirano Agüero, given that within the period provided in the edict published in La Gaceta No. 131 of July 6, 2012, it did not present any objection. As a result of that indifference, on August 9, 2013, the Municipality of Nandayure and Mr. Fernando Altamirano Agüero signed a concession contract, and ultimately, through Act G-1900-2017 at 8:35 a.m. on November 1, 2017, the General Management of the Instituto Costarricense de Turismo approved the concession granted over lot 100 of Playa Coyote in favor of Mr. Altamirano Agüero (Images 366-368 of the main file), with which his situation as concessionaire is consolidated. Thus, this Court agrees with the respondent parties' argument that, as regards the annulment claim, given the material effect it entails, it presents a clear lack of current interest, to the extent that, considering the plaintiff's circumstances, it could not, under any condition, gain access to proceeding for an extension of that concession—it is reiterated—since the file does not show, nor has the plaintiff demonstrated, that at any time before the expiration of the right it held over that lot, it sought its extension of validity. In that sense, the defense of lack of current interest must be upheld." ... Ver más Otras Referencias: Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, No. 206-2014 at 3:05 p.m. on April 30, 2014.

Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Text of the Decision ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: SERVICIOS EJECUTIVOS S.A.

DEMANDADO: LA MUNICIPALIDAD DE NANDAYURE Y Nombre104271 .

No. 020-2020-VI.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEXTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, at 3:40 p.m. on February 25, two thousand twenty.

Proceeding of pure law initiated by the company named Servicios Ejecutivos S.A., corporate ID number CED80566, represented by Nombre104270 , identity card number CED110334, under the legal representation of Nombre18852 , bar number 19224, against the Municipalidad de Nandayure, represented in this case by Nombre140096 , bar number 17742 and Nombre104271 , identity card number CED110335, represented by Nombre99701 , bar number 15263.

RESULTANDO:

1.- In a filing submitted on August 21, 2014, the plaintiff company files the lawsuit that has given rise to this proceeding so that, in essence, the judgment declares—claims that were specified and clarified during the preliminary hearing phase—as follows: "I request that this lawsuit be granted, that the decision adopted by the Concejo Municipal of Nandayure in ordinary session No. 154, in which in article XI, subsection 19), -of 2013- agreed to grant the appeal filed by Mr. Nombre104271 be revoked. The defendant shall be ordered to pay procedural and personal costs." (Images 723-732 of the main file, amendment to image 12 ibid.)

2.- Upon being served the legal summons, the sued local entity answered negatively. It asserted the defenses of lack of current interest and lack of right. (Images 666-685 of the case file) 3.- In the preliminary hearing held on August 6, 2015, the representative of the Municipality asserted the defense of necessary passive joinder of parties, to include Mr. Nombre104271 . By decision No. 2069-2015 at 2:20 p.m., the procedural judge ordered the inclusion of that party. (Images 691-693 of the main file) 4.- Upon being served the legal summons, Mr. Nombre104271 answered negatively and raised the defenses of lack of current interest and lack of right. (Images 571-589 of the main file) 5.- The preliminary hearing provided for in Article 90 of the CPCA was held on January 21, 2019, with the absence of the defendant municipality, which failure to appear was not justified. The plaintiff adjusted its claims. After the admission of evidence, the matter was declared one of pure law, and the present parties delivered their conclusions orally. (Images 11-14 of the main file) 6.- The respective case file was referred to the Judge Rapporteur of this ruling of the Sección Sexta of the Tribunal Contencioso Administrativo for the issuance of the pertinent judgment on January 20, 2020, as recorded in the detail of the Sistema Escritorio Virtual, which contains the entirety of the main case file. In the proceedings before this Court, no nullities requiring correction have been observed.

Rendered by Judge Garita Navarro with the affirmative vote of Judge Fernández Brenes and Judge Aguilar Méndez;

CONSIDERANDO.

I.- Established facts. Of relevance for the resolution of this proceeding are the following: 1) On September 7, 2001, the Municipalidad de Nandayure and the plaintiff company signed a concession contract over lot No. 100 of Playa Coyote for a term of ten years, which was approved by the Instituto Costarricense de Turismo through decision No. G-2052-2001 at 11:20 a.m. on September 24, 2001, and registered before the Registro Nacional, a property located in the Guanacaste district, real folio registration number Placa26806. Said contract was formalized in a public deed executed before notaries public Ricardo Jiménez Villalobos and Franklin Carrillo Cubero on November 16, 2001. (Pages 28, 38 of the administrative file, images 761-770, 756-759, 752-754 of the main file) 2) Through a brief dated July 12, 2006, the representative of the concessionaire stated its address as: "San José, Curridabat, Dirección16841 ". (Pages 72-74 of the administrative file, images 287-288 of the main file) 3) Through official letter OF 01 Placa26805 Ejecutivos S.A., dated November 8, 2010, signed by Nombre32059 , Head of the Zona Marítimo Terrestre Department, a notice of concession extension was given. Said official letter was sent through the services of Correos de Costa Rica to the following address: "San José, Curridabat, 200 meters south and 200 east of the Pops, certified number RR025862151CR." (Pages 108-110 of the administrative file, images 772-773, 223-225 of the main file). 4) Through official letter OF 019 2011-EZMT-CM of September 14, 2011, signed by Nombre32059 , Head of the Zona Marítimo Terrestre Department, it is recommended, regarding the situation related to the plaintiff's concession: "It is hereby RECOMMENDED and REQUESTED of this Concejo Municipal of Nandayure, that in accordance with the criteria cited in this document and in compliance with Articles No. 50, No. 51, No. 52 of the LZMT and No. 53 of the RLZMT, the archiving of this administrative file in the name of the Company SERVICIOS EJECUTIVOS, S.A. be agreed upon, as this department considers that the provisions of Law on the Zona Marítima Terrestre #6043 must be complied with." (Images 775-778 of the main file) 5) That on September 26, 2011, Mr. Nombre104271 , identity card number CED110336, filed an application for a concession over lot No. 100 of Playa Coyote (pages 1 to 4 of the administrative file of Nombre104271 , images 534-539 of the main file). 6) Through report AL-CZMT-194-2011 of October 26, 2011, from the External Legal Advisory Office of the Municipalidad de Nandayure, addressed to the Comisión de Zona Marítimo Terrestre, it is recommended to archive the administrative file in the name of the plaintiff, regarding the expired concession over lot 100 in Playa Coyote, and to accept the new application filed by that party as a new application. (Images 780-782 of the main file) 7) Through subsection 28), article XIII of Ordinary Session No. 78 of October 26, 2011, the Concejo Municipal begins to analyze report AL-CZMT-194-2011 of October 26, 2011, from the External Legal Advisory Office and agreed: "FIRST: Archive the administrative file in the name of the company Servicios Ejecutivos S.A. regarding the EXPIRED CONCESSION over lot No. 100 of Playa Coyote, in accordance with Articles 50, 51, and 52 of Law No. 6043 and 53 of the Regulation to Law No. 6043. SECOND: ACCEPT the new application filed by the company Servicios Ejecutivos S.A. over the aforementioned lot, under the provision contained in the second paragraph of Article 50 of the referred law, which literally reads: 'The extension request submitted untimely shall be treated as a new concession application...'" The foregoing was communicated to the plaintiff through official letter SCM 28ª-78-2011 of November 10, 2011. (Page 140 of the administrative file, image 791 of the main file). 8) Pursuant to the new application filed by Mr. Nombre104271 , on May 18, 2012, a field inspection was carried out by Dirección16842 without there being any conflict (pages 8 and 9 of the administrative file of Nombre104271 , images 539-543 of the main file). 9) In the Diario Oficial La Gaceta No. 131 of July 6, 2012, Mr. Nombre104271 published the edict stipulated in Article 38 of the Reglamento to the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. No oppositions were received within the period granted in said edict. (Page 15 of the administrative file of Nombre104271 , images 548, 544-545 of the main file). 10) On January 8, 2013, the company SERVICIOS EJECUTIVOS S.A. filed an extraordinary review appeal and a motion to suspend the act prima facie against official letter SCM 288-78-2011, by which subsection 28, article XIII of Ordinary Session No. 78 of October 26, 2011, was notified. (Pages 154-159 of the administrative file, images 785-789 of the main file) 11) Through subsection 34), article XII of Ordinary Session No. 147 of February 18, 2013, it was agreed: "FIRST: Grant the extraordinary review appeal against official letter SCM 288-78-2011, filed by Mr. Nombre104270 , in his capacity as representative of the company Servicios Ejecutivos S.A. SECOND: Nullify any proceeding that seeks to award the lot subject to this appeal to another individual or legal entity. THIRD: Accept the extension of concession of the company Servicios Ejecutivos S.A. for reasons of procedural economy ..." This was communicated to the plaintiff through official letter SCM 34B-147-2013 of February 26, 2013. (Page 164 of the administrative file, image 513 of the main file) 12) On March 11, 2013, Mr. Nombre104271 filed a reconsideration appeal with a subsidiary appeal against subsection 34), article XII of Ordinary Session No. 147 of February 18, 2013. (Page 165 of the administrative file, images 483-499 of the main file). 13) Through report AL-CZMT-064-2013 of April 8, 2013, from the External Legal Advisory Office of the Municipalidad de Nandayure, addressed to the Comisión de Zona Marítimo Terrestre, an opinion is issued regarding the appeal filed against the agreement adopted in subsection 34), article XII of Ordinary Session No. 147 of February 18, 2013. Said official letter recommended granting the appeal filed by Mr. Nombre104271 , considering that he was correct in that the company Servicios Ejecutivos S.A. had not filed the extension of the concession before September 7, 2011, and that said company had not opposed the edict published in La Gaceta No. 131 of July 6, 2012. Likewise, that the concession had expired by operation of law by the mere passage of time and that the deregistration of that right from the Registro Nacional should proceed. (Images 705-715 of the main file) 14) Through subsection 19), article XI of Ordinary Session No. 154 of April 8, 2013, the Concejo Municipal agreed: "FIRST: Grant the appeal filed by Mr. Nombre104271 , as he is correct in stating that as of today, the company Servicios Ejecutivos has not filed the extension of the concession, an act that should have been carried out before September 7, 2011. Likewise, the aforementioned company did not oppose the edict published in La Gaceta No. 131 of July 6, 2012. The appellant is also correct in arguing that the extinguishment of the concession occurs by operation of law by the mere passage of time, as has been stated in repeated decisions by both the T.C.A. and the Sala de Casación. SECOND: Authorize the Mayor to carry out the necessary steps or procedures to deregister the extinguished Zona Marítimo Terrestre concession from the Registro Nacional ..." This was communicated to the plaintiff through official letter SCM 19C-154-2013 of April 16, 2013, and to the appellant through official letter SCM 19B-154-2013 of the same date, both references from the Secretaría Municipal. (Page 182 of the administrative file, images 704, 462 of the main file) 15) On June 4, 2013, the company Servicios Ejecutivos S.A. filed an extraordinary review appeal against the agreement seen in subsection 19), article XI of Ordinary Session No. 154 of April 8, 2013. (Pages 183-186 of the administrative file, images 718-721, 147-150 of the main file). 16) Through subsection 1), article XI of Ordinary Session No. 168 of July 15, 2013, the Concejo Municipal agreed to grant Mr. Nombre104271 concession rights over lot No. 100 of Playa Coyote for a term of ten years. The foregoing was communicated to the Mayor through official letter SCM.AM 01-168-2013 of July 30, 2013, from the Secretaría Municipal. (Pages 86 and 87 of the administrative file of Nombre104271 , images 468-469 of the main file). 17) On August 9, 2013, the Municipalidad de Nandayure and Mr. Nombre104271 signed a concession contract. (Pages 94-96 of the administrative file of Nombre104271 , images 476-481 of the main file). 18) That the company Servicios Ejecutivos S.A. filed an extraordinary review appeal per saltum before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección III, against subsection 19), article XI of Ordinary Session No. 154 of April 8, 2013, of the Concejo Municipal, which was declared inadmissible by decision No. 206-2014 at 3:05 p.m. on April 30, 2014, and ordered the Concejo Municipal to proceed to hear the pending extraordinary review appeal. (Images 155-158 of the main file) 19) Through subsection 1), article XI of Ordinary Session No. 221 of July 21, 2014, the Concejo Municipal agreed: "Prior to ruling on the extraordinary review appeal, it is necessary to grant a period of 10 days to Mr. Nombre104271 so that he may express the arguments he deems pertinent in relation to said appeal." This was communicated through official letter SCM.AM 01B-221-2014 of July 22, 2014, from the Secretaría Municipal. (Page 198 of the administrative file, image 161 of the main file) 20) Through a filing dated March 26, 2015, Mr. Nombre104271 addressed the appeal filed by Servicios Ejecutivos S.A. (Pages 206-216 of the administrative file, images 397-407, 120-130 of the main file) 21) Through a certification issued at 9:40 a.m. on April 10, 2015, the Secretaría Municipal stated that Servicios Ejecutivos S.A. did not file an extension request for the concession (Page 221 of the administrative file, image 135 of the main file). 22) Through subsection 1), article VI of Ordinary Session No. 259 of April 13, 2015, the Concejo Municipal dismissed the extraordinary appeal filed by Servicios Ejecutivos S.A., which was communicated to the plaintiff through official letter SCM.DC 01B-259-2015 of April 14, 2015. (Page 235 of the administrative file, image 412 of the main file). 23) Through official letter G-1900-2017 at 8:35 a.m. on November 1, 2017, the Gerencia General of the Instituto Costarricense de Turismo approved the concession granted over lot 100 of Playa Coyote in favor of Mr. Nombre104271 . (Images 366-368 of the main file) II.- Facts not proven. Of relevance to this proceeding: 1) That the plaintiff filed an extension request for the maritime-terrestrial zone concession corresponding to lot 100 of Playa Coyote prior to its expiration due to the passage of the term for which it was granted. 2) That the plaintiff opposed the concession procedure for lot 100 of Playa Coyote advertised in the edict published in La Gaceta No. 131 of July 6, 2012.

III.- Subject matter of the proceeding. Having analyzed the arguments of the parties involved in this proceeding, the claims that were made revolve around the challenge to the validity of the decision adopted by the Concejo Municipal of Nandayure in ordinary session No. 154, in which, in article XI, subsection 19), it agreed to grant the appeal filed by Mr. Nombre104271 . The plaintiff company states that it was the concessionaire of lot number 100 of Playa Coyote, in the canton of Nandayure, since 2001, for a recreational tourist residential zone, for a term of ten years from the signing of the contract, which occurred on September 7, 2001, with extensions for the same term, with the local entity required to give notice at least six months but not more than one year in advance. It explains that those notices must be given directly or through publication in the Diario Oficial. It points out that through an official letter dated November 8, 2010, called NOTIFICACIÓN SOBRE PRÓRROGA DE CONCESIÓN, it was notified via certified mail, using certificate number RR02S863293.CR, listing as the destination address San José, Curridabat, 200 south and 200 east of the POPS. It goes on to state that through official letter 019 2011-EZMT-CM dated September 14, 2011, the Acting Head of the ZMT Department of the Municipalidad de Nandayure requested the Concejo Municipal to archive the administrative file for the extension of the concession for lot number 100, noting that on November 8, 2010, it had been asked to file the extension request for the concession, which had not been done as of September 14, 2011. It emphasizes that this does not correspond to reality. It recounts that through official letter AM.A. A 140-2012 dated April 26, 2012, the Mayor's Office ordered the Zona Marítimo Terrestre (ZMT) department to archive the previous administrative file and accept the new application filed, which was accepted by the Concejo Municipal through the agreement in subsection 28, Article XIII, Ordinary Session No. 78 held on October 26, 2011. It mentions that on January 8, 2013, it filed an extraordinary review appeal and motion to suspend the Act Prima Facie before the Administrative Venue against the agreement approved by the Concejo Municipal through subsection 28), article XIII, of ordinary session No. 78, held on October 26, 2011, communicated by official letter No. SCM-28A-78-2011 of November 10, 2011. It says that this appeal was granted in ordinary session No. 147 of February 18, 2013, subsection 34), article XII, which was communicated to it by official letter SCM-28-78-2011. It mentions that Mr. Nombre104271 filed a reconsideration appeal, which was granted in ordinary session No. 154 of April 8, 2013, subsection 19), article XI, ordering its concession to be deregistered. It argues that it filed a review appeal against that decision, which was referred to the Legal Advisory Office, and that as of the date of the lawsuit, no response has been given to that challenge. It points out that the concession is a declaratory act of subjective rights that cannot be annulled, except under the circumstances provided in Articles 155 and 173 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP). It emphasizes that in this case, none of the circumstances for applying those provisions exist, nor have the procedural requirements imposed by those norms been met; therefore, the challenged act is absolutely null and cannot be executed. It says that the granted concession was for ten years, renewable for equal periods, so that pursuant to Law No. 6043 and the concession contract, the local entity had to notify the concessionaire through a notification made at least one year and at least six months before the expiration, which, it affirms, was not done, so the concession cannot be annulled. It indicates that pursuant to Article 50 of Law 6043, the notice from the Municipality for the concessionaire to file the renewal request should have been made directly by the local entity or through La Gaceta, and not by certified mail. It alludes to Article 24 of the Ley de Notificaciones to state that it was made through an unauthorized means, and that there is no enabling norm to notify through that means. It states that the notification of the municipal decision regarding the extension of the concession was sent to an erroneous address, since Correos de Costa Rica indicates as the destination "San José, Curridabat, 200 south and 200 e. of the POPS," while the address provided was 200 meters south and 100 east of the POPS, and that the document does not contain acknowledgment of receipt or hand delivery. Since it was never received, the time limits do not run, making the archiving of the file null. It criticizes that through official letter 019-2011-EZMT-CM of September 14, 2011, the head of ZMT requested the Concejo Municipal to archive the file for the extension of lot 100, alleging that the filing of the extension request had been requested, which it denies since that notification did not occur. It stresses that through OF. AM AA 140-2012 of April 26, 2012, the Mayor's Office ordered the head of the ZMT department to archive the prior administrative file and accept the new application filed. It adds that through the decision of the Concejo Municipal, agreement of subsection 28, Article XIII, Ordinary Session No. 78 held on October 26, 2011, Article IV, and the opinion of the Legal Advisory Office, report AL-CZMT 194-2011, the prior actions are given legal backing. It recounts that, in light of the appeals filed against the archiving, it was ordered to extend its concession, but later the appeal filed by Mr. Nombre104271 was granted, against its subjective rights. It accuses that this act constitutes an arbitrariness and a violation of due process. It refers to vote 2004-12520 of the Sala Constitucional regarding the principle of the inviolability of one's own acts. It affirms that the agreement contained in article XII, subsection 34), of ordinary session No. 147 of February 18, 2013, grants it a subjective right, so its annulment required the procedures provided in Articles 155 or 173 of the LGAP. It contends that the Administration did not proceed correctly, as it merely approved, in ordinary session No. 147 of February 18, 2013, through subsection 34), article XII, to authorize the mayor to proceed to deregister the concession. It reproaches that despite having filed the respective appeal, it has not been resolved.

IV.- Arguments of the Municipality. For its part, the local entity argues that the plaintiff's claims lack current interest, to the extent that the concession rights that were granted over lot 100 were extinguished by operation of law in September 2011, due to the passage of time, since neither before nor after the expiration did the plaintiff file an extension request for the concession. It points out that the plaintiff entity believes that by revoking subsection 28), article XIII of ordinary session No. 78 of October 26, 2011, it will be possible for the Municipality to process and grant an extension of the concession over lot number 100 of Playa Coyote, which it considers erroneous. It explains that pursuant to Articles 50 and 52 of the LZMT, the concession right is for ten years and was granted on September 7, 2001, so it expired in 2011, and unless it is shown that it timely filed the extension request, there is no norm that remedies the plaintiff's omission. It says that through subsection 28), article XIII of Ordinary Session No. 78 of October 26, 2011, the Concejo Municipal of Nandayure ordered the archiving of the administrative file in the name of the company Servicios Ejecutivos S.A. because the concession had expired. It emphasizes that this archiving is not the one provided for in Article 33 of the Reglamento to Law No. 6043, but a mere material archiving ordered due to the failure to file the extension request for the concession. In such cases, the Zona Marítimo Terrestre Department needs to transfer the administrative file to the municipal archive, since it is no longer active, but before doing so, it requests authorization from the Concejo, so that this body is aware of it and to have the endorsement of the competent body in this matter. It reiterates that the extinguishment of the concession right by the mere passage of time operates by operation of law, making it unnecessary to conduct an administrative procedure or issue an administrative act declaring it. Since it did not file the extension request, either before or after the right expired, it no longer possesses any right. Furthermore, it contends that under Article 52, subsection a), of Law No. 6043, one of the grounds for extinguishment of ZMT concessions is the expiration of the term without having filed an extension request. It comments that while the plaintiff did not file its request, on September 26, 2011, Mr. Nombre104271 filed a concession application for the same sector of the maritime-terrestrial zone, which was processed as the necessary requirements had been met and there was no prior application to that of Mr. Nombre104271 . It affirms that it was due to this situation that through subsection 28), article XIII of Ordinary Session No. 78 of October 26, 2011, the Concejo agreed to archive the plaintiff's file. It details that, despite the Concejo ordering a new process for the plaintiff's application, the extension request was never filed. It continues that in subsection 34), article XII of Ordinary Session No. 147 of February 18, 2013, the Concejo granted the appeal filed by the plaintiff and ordered any proceeding that sought to grant concession rights over that lot to be nullified, which harmed the co-defendant, who, by that date, had already had the field inspection conducted and the edicts published, without any opposition. It rejects that this agreement could only be annulled through the mechanisms advanced by the plaintiff, since it never became final, as it was challenged pursuant to the Código Municipal. That appeal was granted in subsection 19), article XI of Ordinary Session No. 154 of April 8, 2013, so the local entity continued processing Mr. Nombre104271 's concession application, with whom it signed a concession contract on August 9, 2013.

Regarding the notice of the express concession extension, through official communication dated November 8, 2010, that notice was served via the service provided by Correos de Costa Rica, to the address provided by the plaintiff herself, so if the address was erroneous, it was due to causes attributable to the petitioner. It considers that canon 50 of Law No. 6043 establishes a power of the Municipality, so the communication was made personally, to an address provided by the plaintiff himself. It deems that the plaintiff's negligence is evident, for two fundamental aspects: a) she did not keep an updated means for receiving notifications and b) she also did not file a request for concession extension, even though the expiration date of her right was not unknown to her; however, she now attempts to remedy her own omissions, attributing responsibility to the Municipality. It notes that the alleged omission of the local entity does not exempt the interested party from her obligation to file a request for extension, prior to the expiration of the right. It cites vote 495-F-S1-2010 of the First Chamber and opinion C-106-2007 of the Procuraduría General de la República, precedents that, it says, guided its decisions. The expiration date of the concession was not unknown to the party, so in accordance with Article 50 of Law No. 6043, the request for extension filed after expiration must be considered a new petition, but in this case, it insists, there is not even an untimely request.

**V.- Allegations of the Co-Defendant Nombre104271.** Finally, Mr. Nombre104271 points out that, considering the purpose of the proceedings, which consists of the request for annulment of the final administrative decision approved by the Concejo Municipal of Nandayure through subsection 19) of article XI) of the Ordinary Session number 154, held on April 8, 2013; which, at its core, granted the appeal for revocation filed by his party against the decision approved through subsection 34) of article XII) of the Ordinary Session number 147, held on February 18, 2013, and in turn ordered the Municipal Alcalde of Nandayure to carry out the necessary formalities or steps to deregister the extinguished concession of the plaintiff. He comments that this decision was adopted under the consideration that, as of that date, the plaintiff had not filed the request for concession extension, which should have been done before September 7, 2011. Furthermore, that this party did not oppose the public edict (edicto) published in La Gaceta N° 131 of July 6, 2012, and that the concession was extinguished by operation of law (de pleno derecho) by the mere passage of time. He considers that for this proceeding to be admissible or to have any resonance in judicial venue, the plaintiff would first have to prove that she filed the extension request in a timely and proper manner, since the absence of said request was one of the considerations that the Concejo had for granting the administrative appeal filed by Mr. Nombre104271. However, the evidence in the record, needless to say, proves otherwise, since it is certified that Servicios Ejecutivos S.A. not only did not file the extension request, but that it was not filed before the expiration of the concession, that is, before September 7, 2011, the expiration date of the concession, according to folio 221 of the municipal administrative file. He reiterates that she also did not oppose the published edict for the new proceeding, since it is recorded in the record that, within the thirty-business-day period, no objections were filed. He points out that the First Chamber has stated that the concession expires with the passage of time if there is no request for extension, which is independent of whether the local entity communicates the respective notice, for which purpose he cites resolution 495-2010 of that Court, as well as opinion C-106-2007 of March 22, 2007, of the Procuraduría General de la República and resolution No. 332-2015 of 10:00 a.m. on June 30, 2015, of Section III of this Tribunal Contencioso Administrativo. He questions the classification as a declaratory act of rights (acto declarativo de derechos) that the plaintiff postulates. In this regard he explains, the plaintiff states that in the decision of Ordinary Session number 154 of April 8, 2013, there was an infringement of the principle of intangibility of one's own acts (principio de intangibilidad de los actos propios) since, at that time, the Concejo Municipal of Nandayure had approved, through subsection 34) of article XII) of Ordinary Session number 147, held on February 18, 2013, an extension of the concession for the company Servicios Ejecutivos, S.A. over Dirección11405. He criticizes that the plaintiff fails to note that in none of the decisions approved by the Concejo Municipal has any concession extension been approved, since for a concession in the maritime-terrestrial zone to be extended, the first thing that is required, as is logical, is a request or petition from the concession holder in that sense, prior to the expiration of its term, and in this case, that petition has not been filed by the company. He adds that pursuant to Article 50 of the LZMT, for the legal existence of an extension, both the express agreement of the respective municipality and the approval of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) are required, therefore there is no right that protects the plaintiff. He affirms that even if the decision approved by the Concejo Municipal of Nandayure through subsection 19) of article XI) of Ordinary Session number 154, held on April 8, 2013, were to be annulled, the concession would not cease to be extinguished, since the extinction operated by operation of law, by reason of the fact that the plaintiff did not request the extension of the concession in due time, which, in accordance with subsection a) of Article 52 of the LZMT, operates by operation of law. Hence, ordering the requested annulment would lead to nothing, since there is no right whatsoever to protect.

**VI.- On the Concession Regime in the ZMT.** Law No. 6043 regulates matters relating to the so-called maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre, ZMT), clearly stating, in its numeral 1, that: "... it constitutes part of the national patrimony (patrimonio nacional), belongs to the State, and is inalienable (inalienable) and imprescriptible (imprescriptible). Its protection, as well as that of its natural resources, is the obligation of the State, its institutions, and all the inhabitants of the country. Its use and development are subject to the provisions of this law." From the conceptual plane, mandate 9 ejusdem defines it as the strip two hundred meters wide along the entire length of the Atlantic and Pacific coasts of the Republic, whatever its nature may be, measured horizontally from the lines of the ordinary high tide (pleamar ordinaria) and the lands and rocks that the sea leaves uncovered at low tide. It includes maritime islands, islets, and rocks, as well as all land with natural formation that projects above ocean level within the territorial sea of the Republic. Isla del Coco, which shall be under the direct domain and possession of the State, and those other islands whose domain or administration are determined in said law or in special laws, are excepted. According to numeral 10 of the same Law, this space is composed of or comprises two sections, namely: a) Public zone (zona pública), which comprises the strip fifty meters wide from the ordinary high tide and the areas that remain uncovered during low tide, as well as islets, rocks, and other small areas and natural formations that project from the sea. Likewise, as indicated by canon 11 of the cited Law, the area occupied by all mangroves of the continental and insular coasts and estuaries of the national territory constitutes a public zone, regardless of its extension. b) Restricted zone (zona restringida), constituted by the remaining one hundred fifty meters or by the other lands in the case of islands. Over this space, the granting of concessions is feasible. From the declaration of public domain status (demanialidad) made by Law No. 6043, it is clear that this is an inalienable and imprescriptible space and regarding which, it is not possible to constitute any right based on mere occupation, or even, on the figure of positive silence (silencio positivo), which is inapplicable in the case of public things, as a derivation of the special public law protection regime imposed by numeral 262 of the Civil Code, reiterated by Law No. 6043. This public domain character imposes that lands located in the maritime-terrestrial zone may not be the subject of possessory information proceedings (informaciones posesorias), and private individuals may not appropriate them nor legalize them in their name, by that or any other means (see Articles 7 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone; 7 and 11 of the Law on Possessory Information). Nevertheless, the same Law No. 6043 establishes the guidelines for private individuals to make private use of the restricted zone, through the figure of the concession, as is derived from canons 39 and 41. In that sense, the primary competence for granting these concessions corresponds to the Municipalities (Art. 40), while concessions in tourist areas require the approval (efficacy requirement) of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) (Art. 42). These concessions are governed by the principle of priority (principio de prelación), such that they are granted to persons who, complying with the respective requirements, file their petitions in advance (first in time, first in right), as established by numeral 44 of the referenced law. Regarding the holders of these use titles, precepts 46 and 47 of the law establish the persons to whom it is not feasible to grant this type of concession. Now, with respect to the temporal element, mandate 48 ibídem provides that they shall be granted for a term of not less than five years, but not more than twenty, with the corresponding payment of a rental fee (canon) for the private use of these physical spaces. It is noteworthy that, according to the content of these rights, the concession holder may only carry out the activities expressly set in the respective contract or enabling act, without being able to change the destination without the prior consent of the competent authorities (Art. 43). As a relevant topic due to the object of this proceeding, ordinal 50 of that legal framework establishes the possibility of successive extension (prórroga) of these concessions, for which purpose, that same rule imposes the procedure to be followed. That precept indicates:

**"Article 50.-** Concessions may be successively extended, at the end of their expiration or the previous extension, for a term no greater than that stipulated in Article 48, provided that the interested party requests it, the respective municipality agrees to it, and the corresponding Institute approves it.

The request must be filed within three months following the notice that the municipality gives to the interested party regarding the expiration of the term of his concession. Such notices may be given by the municipality directly or by publication in the Official Gazette (Diario Oficial). To process the request, it is essential that the interested party be up to date in the payment of the respective rental fee and that he be in compliance with the fulfillment of the obligations established by this law; if he is not, or is behind in payment, his request shall be considered filed on the date on which he makes the payment or fulfills his obligations. The extension request filed untimely shall be considered a new concession request.

In the case of an extension, the rental fee to be paid shall be that in force, according to the corresponding regulation, on the date on which the extension is agreed upon by the respective municipality." From that reference, several issues relevant to this dispute emerge. On the one hand, the power of the Administration to extend concessions, provided that, prior to their expiration, the concession holder has so requested. Note that, in principle, the extension is not constituted as a right of the concession holder, but rather as a power of the Administration; however, it is clear that, like any public conduct, subject to administrative legality, the denial of the extension, when the legal and regulatory conditions are met, must be supported and motivated by legitimate reasons that must be duly expressed in the respective act. On the other hand, the extension cannot be constituted ex officio (de oficio) by the Municipality, since said content must be preceded, as a condition sine qua non, by the express and unequivocal request of the concession holder. That petition is non-deferrable and fundamental for granting the extension, even though the request alone is not a sufficient prerequisite to obtain the extension of the right arising from the concession, given that, as indicated, for reasoned reasons subject to legality control, the Administration may deny such a request. In that dimension, canon 51 of the cited rule is imperative, regulating:

**"Article 51.-** The municipality or the corresponding institute may deny the extension of concessions for reasons of public utility or general convenience, because the parcel has become located in the public zone or is required for urban or tourist plans or developments duly approved by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and the Instituto Costarricense de Turismo, or for non-compliance with the concession holder's obligations established in the law, its regulations, or the contract. In all cases, the reasons must be duly substantiated." Thus, the right to continue occupying the property in the restricted zone requires that, based on the petition of the interested party, the local entity agree to the extension and the corresponding institute, i.e., the ICT, approve it. In that dimension, the same rule indicates that the request must be filed within three months following the notice from the municipality to the interested party about the expiration of the term of the right. To this end, the said mandate indicates that such notices may be given by the local entity directly or by publication in the Official Gazette. As a relevant element, it is clarified that the request that is filed untimely, i.e., outside that indicated time frame, shall be considered a new concession request, ergo, it affects the priority principle established by the already cited numeral 44, so that, in such a scenario, the previous concession holder could not invoke a prevailing situation, opposable against third parties who have petitioned for a concession over that same space. For its part, Law No. 6043 distinguishes grounds for extinction of concessions from grounds for cancellation. In the first case, numeral 52 establishes as grounds for extinction: a) By expiration of the set term without having a request for extension in legal form; b) By waiver or abandonment made by the interested parties; c) By death or legal absence of the concession holder without adjudication to the heirs or presumed related heirs; d) By not agreeing to its extension as established in the previous article; and e) By cancellation of the concession. For its part, mandate 53 establishes as grounds for cancellation: a) For lack of payment of the respective rental fees; b) For non-compliance with the concession holder's obligations according to the granted concession or its contract; c) For violation of the provisions of the law under which the lease or concession was granted; d) If the concession holder prevents or hinders the general use of the public zone; and e) For other causes established by the law. It should be noted that when the cause of extinction is foreign to the concession holder, he must be indemnified for the existing buildings and improvements on the parcel, while if the extinction is due to a situation attributable to the concession holder, the improvements, buildings, and installations existing on that parcel shall remain in favor of the respective municipality, therefore, no amount shall be indemnified, without prejudice to the actions of the local entity to obtain civil reparation for non-compliance or for the respective damages and losses, deducting the value of said improvements and buildings from these (Art. 55). On that general basis, we proceed to the analysis of the debated issues.

**VII.- Synopsis of What Occurred and Content of Relevant Conduct.** From the analysis of the record, it is established that on September 7, 2001, the Municipality of Nandayure and the plaintiff company entered into a concession contract for parcel No. 100 of Playa Coyote for a term of ten years, which was approved by the Instituto Costarricense de Turismo through resolution No. G-2052-2001 of 11:20 a.m. on September 24, 2001, and registered before the Registro Nacional, property located in the Guanacaste district, real folio registration number Placa26806. By official communication dated November 8, 2010, the Head of the Maritime-Terrestrial Zone Department gave notice of the concession extension, which was sent through the services of Correos de Costa Rica to the following address: "San José, Curridabat, 200 meters south and 200 east of Pops." Later, on September 26, 2011, Mr. Nombre104271 filed a concession request for parcel No. 100 of Playa Coyote. For its part, in Ordinary Session No. 78 of October 26, 2011, the Concejo Municipal agreed through subsection 28) of article XIII:

**"FIRST:** To archive the administrative file in the name of the company Servicios Ejecutivos S.A. regarding the EXPIRED CONCESSION for parcel No. 100 of Playa Coyote, in accordance with Articles 50, 51, and 52 of Law No. 6043 and 53 of the Regulation to Law No. 6043. **SECOND:** To ACCEPT the new request filed by the company Servicios Ejecutivos S.A. for the aforementioned parcel, under the rule contained in the second paragraph of Article 50 of the referenced law, which literally reads 'The extension request filed untimely shall be considered a new concession request...'" However, regarding the petition of Mr. Nombre104271, on May 15, 2012, a field inspection of lot No. 100 of Playa Coyote was carried out without any conflict existing, while in the Official Gazette La Gaceta No. 131 of July 6, 2012, the corresponding public edict was published, it being the case that, within the thirty-business-day hearing period, no oppositions were received. Despite this, and notwithstanding that she did not oppose the proceeding of Mr. Nombre104271, on January 8, 2013, the plaintiff company filed an extraordinary appeal for review (recurso extraordinario de revisión) against official communication SCM 288-78-2011, through which subsection 28, article XIII of Ordinary Session No. 78 of October 26, 2011, was notified. In response to that appeal, through subsection 34) of article XII of Ordinary Session No. 147 of February 18, 2013, the Concejo Municipal agreed:

**"FIRST:** To grant the extraordinary appeal for review against official communication SCM 288-78-2011, filed by Mr. Nombre104270, in his capacity as representative of the company Servicios Ejecutivos S.A. **SECOND:** To annul any proceeding that seeks to award the parcel subject to this appeal to another physical or legal person. **THIRD:** To accept the concession extension of the company Servicios Ejecutivos S.A. for reasons of procedural economy..." Faced with this conduct that impacted his legal situation, on March 11, 2013, the petitioner Nombre104271 filed an appeal for revocation (recurso de revocatoria), which led to the decision adopted in subsection 19) of article XI of Ordinary Session No. 154 of April 8, 2013, in which the Concejo Municipal ordered:

**"FIRST:** To grant the appeal filed by Mr. Nombre104271, as he is correct in indicating that, to date, the company Servicios Ejecutivos has not filed the concession extension, an act that should have been carried out before September 7, 2011. Likewise, the aforementioned company did not oppose the public edict published in La Gaceta No. 131 of July 6, 2012. Equally, the appellant is correct in alleging that the extinction of the concession occurs by operation of law by the mere passage of time, as has been stated in repeated resolutions by both the T.C.A. and the Court of Cassation. **SECOND:** To authorize the Municipal Alcalde to carry out the formalities or steps necessary to deregister the extinguished Maritime-Terrestrial Zone concession from the Registro Nacional..." Against that decision, on June 4, 2013, the plaintiff filed an extraordinary appeal for review, for the consideration and decision of which, through subsection 1) of article XI of Ordinary Session No. 168 of July 15, 2013, the Concejo Municipal granted a ten-day hearing to Mr. Nombre104271. Without that appeal having been resolved, on August 9, 2013, the Municipality of Nandayure and Mr. Nombre104271 entered into a concession contract. Given the inaction in addressing the filed appeal, the plaintiff filed an extraordinary appeal for review per saltum before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, an organ that, through resolution No. 206-2014 of 3:05 p.m. on April 30, 2014, declared it inadmissible and ordered the Concejo Municipal to proceed to resolve it. Ultimately, through subsection 1) of article VI of Ordinary Session No. 259 of April 13, 2015, the Concejo Municipal dismissed the extraordinary appeal filed by Servicios Ejecutivos S.A.

**VIII.- On the Specific Case. Regime of Renewal (Extension) of Concessions in the ZMT.** This lawsuit concerns the decision adopted in subsection 19) of article XI of Ordinary Session No. 154 of April 8, 2013, in which the Concejo Municipal ordered the granting of the appeal filed by Mr. Nombre104271 against the decision contained in subsection 34) of article XII of Ordinary Session No. 147 of February 18, 2013. In consideration of the allegations of the claimant, it is necessary to reiterate that the reasons expressed by that conduct can be synthesized into three fundamental, complementary aspects, namely: a) the failure to file a formal extension request before the expiration of the term for which the concession had been granted over Dirección16843, on September 7, 2011; b) the failure of the claimant to oppose the concession proceeding petitioned by Mr. Nombre104271, specifically, from the publication of the public edict that, for those purposes, was disclosed to third parties in La Gaceta No. 131 of July 6, 2012; and finally, c) the extinction by operation of law of the concession by the mere passage of time. The co-defendants postulate a lack of current interest due to the alleged expiration by operation of law of that concession. On these issues, the following should be noted. As indicated above, in accordance with the provisions of canon 50 of Law No. Placa5163, concessions in the ZMT may be successively extended, provided that the concession holder has requested it prior to the expiration of the term for which they were granted, and provided that, having fulfilled the due requirements, the local entity agrees to it and the ICT approves it. According to that mandate, such request must be filed within three months following the notice from the Municipality to the interested party regarding such expiration. The foregoing assumes that the concession holder does not have a subjective right to the extension, an effect that is contingent upon the concurrence of the aforementioned prerequisites. Now, the plaintiff criticizes the manner in which the local entity informed her of the approaching expiration of the term of her concession, it being her consideration that said notice cannot be made by certified mail, a means she deems not authorized by law. On this issue, notwithstanding what will be said later, it should be highlighted that, regardless of whether the local entity gives or does not give notice of the approaching expiration of the concession right, the interested party is in a complete objective possibility of formulating the extension petition, even if she has not received any formal communication regarding the expiration of the term of her right. Indeed, the term of the concession, as well as the need for a petition from the party to aspire to the extension, are both issues and data that the concession holder knows from the very execution of the bond by virtue of which the right of occupation over the ZMT strip is conferred upon her, so that the exercise of her power to request the extension is not conditioned on the local entity having given the notice in question. It is not that administrative communication that generates the possibility of formulating the request to extend the concession, but the legal regime itself that governs this type of special relationship. Therefore, the exercise of that petition is not limited by the communication from the municipality, it being the party's duty, in order to obtain the extension, to file her request in a timely and proper manner. The foregoing applies even if the local corporation did not make that warning. That is, the Administration's omission in communicating the notice regarding the expiration of the concession term in no way releases the concession holder and interested party from the duty to file the respective request in order to initiate the analysis of the appropriateness of the extension of her right. Otherwise, if that petition were conditioned on the aforementioned notice, as a reflex, the effect would be to extend the term of the concession as a derivation of an assumption that the law does not regulate. It is clear that the extension is not an automatic right of the concession holder, for the reasons already specified, so a sort of indeterminate extension of the concession, beyond its original term, cannot be alleged under the consideration that the extension request is only possible following the municipal notice. It is reiterated that the term of the bond is an issue known to the party, without her being able to allege, from any perspective, ignorance thereof, given the prior existence of a contract that formalizes and validates that occupation regime. In this way, her interest in the extension must be expressly stated prior to the expiration of the term of the enabling title, whether she has been notified for these purposes or not. In that sense, as it is consistent with this position, it is necessary to bring up what was resolved by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, an instance that, on the issue of the extension and extinction of this type of concession due to the lack of an extension request, in judgment No. 495-F-S1-2010 of 10:45 a.m. on April 22, 2010, stated:

IV.- On the term, extension, and extinction by expiration of the term of concessions in the maritime-terrestrial zone. (...) As relevant to this matter, precept 48 of the same regulatory body establishes that concessions shall be granted for a term of not less than five years, nor more than 20 years. Numerals 52 subsection a) and 56 ibídem provide that, upon the expiration of the set term without having a request for extension in legal form, the concession is extinguished and full use and enjoyment revert to the respective Municipality. Thus, to prevent the extinction of his right, the concession holder must, as is logical, request the extension from the local entity before the expiration of the term. In this regard, Article 50 of the LZMT states: 'Concessions may be successively extended, at the end of their expiration or the previous extension, for a term no greater than that stipulated in Article 48, provided that the interested party requests it, the respective municipality agrees to it, and the corresponding Institute approves it. [-] The request must be filed within three months following the notice that the municipality gives to the interested party regarding the expiration of the term of his concession. Such notices may be given by the municipality directly or by publication in the Official Gazette. To process the request, it is essential that the interested party be up to date in the payment of the respective rental fee and that he be in compliance with the fulfillment of the obligations established by this law; if he is not, or is behind in payment, his request shall be considered filed on the date on which he makes the payment or fulfills his obligations. The extension request filed untimely shall be considered a new concession request.' ... From the rule just transcribed and Article 52 subsection a), it is extracted that the concession is extinguished by the passage of time without there having been a request for extension, that is, the extinction operates by operation of law. To prevent it from being extinguished through extension, three express manifestations of will are required, namely, the petition of the interested party, the agreement of the municipality, and the approval of the ICT or the IDA, as applicable. Although, for the purpose of the extension procedure, Article 50 ibídem orders a notice by the municipal corporation to the concession holder regarding the expiration, the truth is that the Municipality's omission in this sense does not have the consequence that the temporal aspect of the concession is modified and it is considered indefinite, much less extended. The communication of the impending expiration to the concession holder – as the Court affirmed – has the purpose of having the latter request the extension or, otherwise, abandon the conceded strip; however, the power of the former to petition for the extension does not depend on it, nor does its granting.

Regarding this second aspect, it is necessary to reiterate that the extension (prórroga) must be agreed upon by the municipality and approved by the corresponding institute, which may deny it for reasons of public utility or general convenience, for breach of the concessionaire’s obligations, or because the parcel is located in the public zone or is required for urban or tourism development plans approved by the ICT itself or the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo) (canon 51 ejusdem). Thus, it could not be understood that once the notice is given and the application submitted, the contract is extended. For its part, the possibility or power to request the extension is, as stated, independent of the municipal communication, since the term of the concession is an aspect that is not foreign to the concessionaire; on the contrary, he has full knowledge, since he must have signed the respective agreement with the local entity pursuant to mandate 54 of the Law, which must also have been registered in the General Registry of Concessions (Registro General de Concesiones) of the National Registry (Registro Nacional), by order of Article 30 of the same normative body. From this perspective, the lack of notice from the Municipality in no way affects that knowledge, and, therefore, does not prevent the interested party from petitioning for the extension before the date that ends his title. This explains why the legal rule that regulates this procedure admits, in addition to direct notification, notice by publication in the Official Gazette (Diario Oficial). In this understanding, provision 53 of the Regulation to the LZMT (hereinafter RLZMT) reads: “even if it [the notification] has not been carried out, the interested party may request the extension within the six months prior to the expiration of the concession term.” Thus, the concessionaire’s ability to request the extension, and, therefore, to avoid the extinguishment of his right, is not subject to the municipal notice. In this way, if at its expiration, he has not petitioned for it, the concession will inevitably be extinguished, regardless of whether the municipality made the communication or not. It must also be kept in mind that the concession of a parcel or fraction of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) is a right over public domain property, an administrative real right of use and enjoyment, which therefore permits the exclusive enjoyment of a public good. Hence the relevance of the minimum and maximum periods defined by the Law, which cannot be reduced or exceeded under any circumstance. Then, it is also understood that the term of the concession must in all cases be determined. Subjecting the eventual request for extension and its granting to the notification of the term or expiration implies, beyond ignoring the interested party’s own knowledge, making the term of the concession indefinite, which is inadmissible because it is incompatible with the nature of the right.” -The highlighting is supplied- Well then, in this case, it has not been possible for the claimant company to prove that, aside from its reproaches regarding defects in the municipal notice, it submitted any application whatsoever to request the extension of the concession it held with respect to Dirección11405 . As noted, that request was essential to be able to proceed with the extension process of the concession it held. This produces a substantial effect in this process since the object of this claim is the invalidation-based annulment of the agreement adopted in subsection 19) Article XI of Ordinary Session No. 154 of April 8, 2013, in which the Municipal Council (Concejo Municipal) decided to grant the appeal filed by Mr. Nombre104271 against the decision contained in subsection 34) of Article XII of Ordinary Session No. 147 of February 18, 2013. This supposes, within the framework of the plaintiff’s theory of the case, maintaining the content and effects of this second decision, which provided for granting the extraordinary motion for review (recurso extraordinario de revisión) against official letter SCM 288-78-2011, filed by Mr. Nombre104270, in his capacity as representative of the company Servicios Ejecutivos S.A., voiding any proceeding seeking to award the parcel that is the object of this appeal to another individual or legal entity, as well as receiving the extension of concession of the company Servicios Ejecutivos S.A. for reasons of procedural economy (economía procesal), as a new proceeding. However, even if we were to grant the requests made regarding that conduct issued in favor of Mr. Nombre104271, this would not give the plaintiff the right to the extension of the concession it held, because the truth of the matter is that the absence of an express request by which the plaintiff sought the extension of that concession makes it impossible for the Municipality and this Tribunal to declare any type of claim that has the effect of processing an extension of that concession. Thus, the effect it seeks with its claim for nullity would not remedy its inertia regarding the initiation of the aforementioned proceeding. On the contrary, based on its omission regarding the power provided in ordinal 50 of Law No. 6043, it is taken as proven that on September 7, 2011, that right expired without it having promoted, on its part, the opening of a proceeding aimed at weighing the propriety of extending that relationship of exclusive use of ZMT. Under those conditions, in the face of that expiration, in accordance with canon 52 subsection a) of the law that governs these relations, the concession is deemed extinguished due to the expiration of the established term without there having been a request for extension in legal form. In this case, the conditioning premises of that mandate have been configured, in the sense that the original term has expired and the request for extension is lacking, so the conditioned effect or legal consequence provided for in that mandate, namely, the extinguishment of the right, is imposed in this situation. Such legal consequence operates by operation of law (de pleno derecho), as the co-defendant parties have alleged, to the extent that no additional proceeding is required to produce that effect. The validity of the concession constitutes a temporal range of validity, so that, upon expiring, without having been extended, the right is deemed extinguished, without the need for any complementary action to legitimize that circumstance. It is notorious that, in light of that circumstance, an extension of an already expired right cannot be sought, which has occurred in this matter. Likewise, even applying what is stated in ordinal 50 of Law No. 6043 in the sense of understanding an untimely extension request as a new proceeding, it is on record that, in due time, the co-defendant Nombre104271 sought the granting of a concession right regarding the aforementioned parcel 100 of Coyote beach (playa Coyote), the legal and regulatory proceeding was followed, and the respective concession contract over that land was formalized. This implies that, by protection and application of the priority (prelación) principle that regulates canon 44 ejusdem, he would hold a better right to maintain that concession. Indeed, a relevant aspect in this matter is that despite knowing the debate that arose regarding the concession over parcel 100, it did not oppose at all the proceeding that Mr. Nombre104271 had filed, given that within the term provided in the edict published in La Gaceta No. 131 of July 6, 2012, it did not submit any objection. As a result of that indolence, on August 9, 2013, the Municipality of Nandayure and Mr. Nombre104271 signed a concession contract, and definitively, through act G-1900-2017 at 08 hours 35 minutes on November 1, 2017, the General Management of the Costa Rican Institute of Tourism (Instituto Costarricense de Turismo) approved the concession granted over parcel 100 of Coyote beach in favor of Mr. Nombre104271 (Images 366-368 of the principal file), thereby consolidating his situation as concessionaire. Thus, this Tribunal agrees with the argument of the defendant parties that, regarding the annulment claim, given the material effect it entails, it presents an evident lack of current interest, to the extent that, considering the plaintiff’s conditions, it could not, under any circumstance, access a process for extending that concession; it is insisted, since it is not on record, nor has the claimant demonstrated, that at any time before the expiration of the right it held over that parcel, it sought its extension of validity. In that sense, the defense of lack of current interest must be granted.

IX.- On the (im)proper communication via certified mail. Regardless of the foregoing, it is worth noting that even if it were considered that those claims maintain current interest, there is also no substantive support to grant what is sought in this judicial dispute. Indeed, on the one hand, the improper communication of the Municipality’s notice is alleged. Regarding that argument, the following must be noted. From the analysis of the file and the evidence provided by the parties, it is clear that through brief dated July 12, 2006, appearing at images 287-289 of the principal file, and folio 72 of the administrative file, the concessionaire’s representative indicated as the address “San José, Curridabat, Dirección16841 ”. This appears at folio 72 of the administrative file. It was precisely to that registered address that the communication of the notice reproached by the plaintiff was sent. As indicated in the list of proven facts, by official letter dated November 8, 2010, signed by Nombre32059, Head of the Maritime-Terrestrial Zone Department, notice of extension of the concession was given, an act that was remitted through the services of Correos de Costa Rica to the cited address, via certified mail number RR02S863293.CR. The plaintiff claims that the address is incorrect and that this communication mechanism is illegitimate. Regarding the first claim, in light of the congruence between the address registered in the administrative file and that referenced in the act of communication, it is evident that there is full congruence between both references. Thus, if the registered address contained an error, it was the product of the plaintiff’s own carelessness, and therefore, the argument is not admissible. On the other hand, unlike what the plaintiff asserts, numeral 50 of Law No. 6043 establishes the power of the local entity to give notice of the proximity of the expiration of the ZMT concession, which it may do directly or by publication in La Gaceta. Far from what the petitioner postulates in that direct notification requires that the local entity do so personally via its personnel, the Administration may well use legally valid means to inform the administered party of a specific action that affects him. The purpose of the regime governing the notification of administrative acts, as a derivation of the doctrine of canons 140 and 256.3 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), is to inform the recipient or recipients of a conduct of its issuance and content, so that they may undertake the pertinent actions. In turn, it is the starting point of the regime of effectiveness of the act, with the exceptions set forth in canon 142 of the same law (that the act only grants rights, in which case, its effects are produced from its adoption), which is decisive for the exercise of the right to challenge such conduct (art. 141 ibidem). Now, the very General Law of Public Administration in numeral 243 (amended by Article 63 of the Law of Judicial Notifications, No. 8687 of December 4, 2008), states on this matter:

• 1)Notification may be made personally, by means of telegram or certified letter sent to the place designated for notifications. If no designation to that effect has been made by the interested party, the notification must be made at the residence, place of work, or address of the interested party, if they appear in the file by indication of the Administration or any of the parties.
• 2)In the case of personal notification, the respective record signed by the interested party or the notifier shall serve as proof, or, if the former has refused to sign, the latter shall record that circumstance.
• 3)When it concerns a telegram or certified letter, the notification shall be deemed made with the withdrawal slip or the receipt record signed by the person making the delivery. (…)”.

Said provision establishes, with complete clarity, the legitimacy of certified mail as a means of (individual) notification. So, the reproach raised by the plaintiff lacks a legitimate basis, as its position starts from a restrictive reading of ordinal 50 of Law No. 6043, disregarding the integration that regarding forms of communication is established by both Law No. 6227 and the Law of Judicial Notifications itself, No. 8687. Even so, it is reiterated, said notice was not an obstacle for the concessionaire to submit its extension request prior to the expiration of the original term of its right; therefore, the debate regarding that supposed defect, in itself, would not lead to granting the claims made, much less to sustaining the nullity of the questioned actions.

X.- On the violation of the irrevocability of one’s own acts. On the other hand, the claimant alleges a violation of the principle of irrevocability of one’s own acts (intangibilidad de actos propios), to the extent that, it states, the suppression of what was agreed in subsection 34) of Article XII of Ordinary Session No. 147 of February 18, 2013, was not in accordance with the procedures provided in numerals 155 and 173 of the General Law of Public Administration. Regarding that argument, it is worth noting the doctrine of the irrevocability of one’s own acts (non venire contra factum proprium), whose support is rooted in numeral 34 of the Magna Carta (Carta Magna) and which constitutes an insurmountable limit on the conduct of public power that inhibits it from disregarding its own acts, which are firm, and have content and effects that are positive for the recipient. The impossibility of going against one’s own favorable conduct serves as a fundamental limit on the actions of Public Administrations, emanating from the principle of legality principle itself (numerals 11 Political Constitution, 11, 12, 13, 59, 66, 132 LGAP) and whose treatment in national doctrine and jurisprudence has been extensive. The disregard of one’s own favorable firm conduct is only possible by resorting to the mechanisms for suppressing conduct that the Legal System makes available, that is, the ex officio declaration of invalidity of acts that suffer from absolute, evident, and manifest nullity in accordance with the procedure and requirements established in canon 173 LGAP, the lesivity (lesividad) process regulated by precepts 173 and 183 LGAP, 10.5, 34 and 39 of the CPCA, or by resorting to the annulment (revocación) procedure specified from Article 153 of the cited General Law. This is a scheme of minimum guarantees that arise in favor of the recipient of the beneficial effects of an act of public power, which require the Administration to resort to those legal procedural paths to suppress that conduct, without which, it may not, in any case, disapply, disregard or suppress the factual and legal consequences of that prior act. This requirement has been the subject of treatment by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and the First Chamber of the Supreme Court of Justice in multiple rulings, among which judgment No. 2010-10200 of 10 hours 27 minutes of June 11, 2010, of the Constitutional Tribunal, can be cited. Therefore, they are guarantees that must be satisfied by the Administration to the extent that it intends to modify one of its acts that has granted a favorable effect to a third party and that has acquired a degree of firmness. The absence of these mechanisms, when applicable, generates the absolute nullity of the act issued contrary to what was stated, due to violation of the cited principle of irrevocability of one’s own acts. However, it is necessary to specify that these mechanisms condition suppression by the same Administration that issued the conduct ex officio, that is, they constitute necessary mechanisms so that the administrative unit can review and suppress, ex officio, its own favorable conduct. However, when the review of the legitimacy of that type of act derives from action by an interested party through the technique of challenge measures, whether ordinary or extraordinary, this is not an ex officio procedure, but rather a request from a third party who claims the invalidity of a conduct that impacts his legal sphere. In such cases, the aforementioned theory is not applicable, as it is necessary to protect the right of challenge exercised by the party filing the appeal, provided that he has sufficient standing (legitimación) to file it and it is exercised in a timely and proper manner. In such cases, the act is subjected to a review of validity, which may lead to its confirmation or to its suppression, without it being possible to claim, in those cases, a sort of vested right to the immutability of the act, since otherwise, the scheme of challengeability against administrative acts would make little or no sense. In this case, although the local entity issued the act reflected in subsection 34) of Article XII of Ordinary Session No. 147 of February 18, 2013, which, in principle, entailed a favorable effect for the appellant, plaintiff in this venue, it is the case that this decision was timely challenged by Mr. Nombre104271, without the standing of that party to challenge that decision having been questioned, but that, in any case, insofar as it affected him having filed a proceeding for the granting of a concession in the same Dirección16843 , he was fully empowered to oppose it. It was thus that, by virtue of that appeal, the local entity issued the agreement provided in subsection 19) Article XI of Ordinary Session No. 154 of April 8, 2013, in which the Municipal Council decided to grant the appeal filed by Mr. Nombre104271. From that perspective of understanding, consequently, there is no violation whatsoever of the principle of irrevocability of one’s own acts, setting aside the debate that may arise regarding whether that decision generated a true right in favor of the plaintiff. This is because it was not an ex officio action by the Municipality that led to the annulment of that conduct, but rather the appeal filed by a party with standing for those purposes, through which it was established that the previous concessionaire had not filed any proceeding to extend its right before the expiration of its concession term, and that no objection had been raised to the proceeding disclosed in the edict published in La Gaceta No. 131 of July 6, 2012. Therefore, the alleged incorrectness does not occur, and in those terms, said claim is inattentible. Thus, attending to the analysis carried out in this decision, despite the acceptance of the defense of lack of current interest, even on the merits, the claim would not be procedurally admissible either, evidencing, in any case, a lack of right in the action under analysis.

XI.- Corollary. Analysis of the defenses raised. Both the local entity and the co-defendant raised the defenses of lack of current interest and lack of right. The defense of lack of current interest must be granted and a ruling on the defense of lack of right is omitted, as unnecessary. Consequently, the dismissal of the claim in all its aspects will be ordered.

XII.- On costs (costas). In accordance with numeral 193 of the Code of Administrative Contentious Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the fact of being so. Relief from this condemnation is only viable when, in the Tribunal’s opinion, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, there is no reason to relieve from the application of the maxim condemning the losing party, especially considering the particularities of the present process, in which the lack of current interest of its object is evident, so it is necessary to impose both costs on the losing plaintiff, a condemnation made in the abstract. On this aspect, Judge Aguilar Méndez records a separate note.

THEREFORE, with the partial dissenting vote of Judge Fernández Brenes, regarding the defense of lack of interest.

By majority criterion, the defense of lack of current interest is granted, and a ruling on that of lack of right is omitted as unnecessary. Unanimously, the claim filed by the company called Servicios Ejecutivos S.A., legal identification number CED80566, against the Municipality of Nandayure, Nombre104271, is declared without merit in all its aspects. Both costs of this process are imposed on the losing plaintiff, a condemnation made in the abstract. On this aspect, Judge Aguilar Méndez records a separate note. Judge Fernández Brenes dissents only in that the lack of current interest was granted, which she rejects, and grants that of lack of right. José Roberto Garita Navarro/ Silvia Consuelo Fernández Brenes/ Daniel Aguilar Méndez. *-*-*-*-*-*-*-*-*- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE FERNÁNDEZ BRENES Sole.- Even though I share the substantive reasons given in relation to the analysis of the issue, I separate from the majority criterion, considering that in this case, we are not faced with a lack of interest, but rather a lack of right; even though the result of both is the dismissal of the action. Note that the premise or content of this defense -lack of interest- means that it is unnecessary to rule on the merits of the debated legal issue, due to some circumstance occurring in the course of the jurisdictional proceeding. And it is that the analysis of this defense leads the Judge to weigh the need or not to conduct the respective analysis on the merits, resulting that when, regardless of the outcome of that ruling, it will in no way benefit or harm the interests and legal situation of the claimant. In this case, the factual situation that exists in relation to the debated point remains exactly as it was presented with the filing of the action. And it is precisely that this relevance and utility in the analysis of the issue is evidenced, to such an extent that in the ruling preceding this vote, the improcedence of the action was analyzed in detail, because the claimant was not right in its allegations; which rather, for me, leads to declaring the lack of right. In everything else, I concur with the treatment given to the points discussed in this process. Silvia Consuelo Fernández Brenes. Administrative Contentious Judge. *-*-*-*-*-*-*- NOTE OF JUDGE AGUILAR MÉNDEZ.

In relation to costs and with absolute respect for the divergent opinion of my colleagues, I take the liberty of differing regarding the scope of the condemnation made, since under the new Code of Civil Procedure (Ley N° 9342), specifically Articles 62.1, 73.2 and 73.3, the deciding Tribunal in a case such as the present is under the duty to award at once the exact amount of the sums granted as costs, as well as to determine the joint and several nature or the divisibility of this obligation. Daniel Aguilar Méndez. *-*-*-*-*-*-*-*-*- FILE: 14-006847-1027-CA MATTER: COGNITION PROCEEDING PLAINTIFF: SERVICIOS EJECUTIVOS S.A.

DEFENDANTS: THE MUNICIPALITY OF NANDAYURE AND Nombre104271 .

JRGN. IGWTHUP.2020

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Concesión en zona marítimo terrestre Subtemas:

Análisis sobre el régimen aplicable, prórroga sucesiva, causales de extinción y supuestos de cancelación. Solicitud de prórroga debe ser manifestado de forma expresa y oportuna con independencia de que la municipalidad haya o no dado aviso del próximo vencimiento del plazo.

Tema: Zona marítimo terrestre Subtemas:

Análisis sobre el régimen de concesiones, prórroga sucesiva, causales de extinción y supuestos de cancelación. Solicitud de prórroga de la concesión debe ser manifestado de forma expresa y oportuna con independencia de que la municipalidad haya o no dado aviso del próximo vencimiento del plazo.

"VI.- Sobre el régimen de concesiones en ZMT. La Ley No. 6043 regula lo relativo a la denominada zona marítimo terrestre, señalando con toda claridad, en su numeral 1, que: "... constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como la de sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta ley." Desde el plano conceptual, el mandato 9 ejusdem la define como la franja de doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales atlántico y pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de las líneas de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deje el mar en descubierto en la marea baja. Comprende las islas, islotes y peñascos marítimos, así como toda tierra con formación natural que sobresalga del nivel del océano dentro del mar territorial de la República. Se exceptúa la Isla del Coco que estará bajo el dominio y posesión directa del Estado y aquéllas otras islas cuyo dominio o administración se determinen en dicha ley o en leyes especiales. Conforme al numeral 10 de la misma Ley, este espacio se compone o integra de dos secciones, a saber; a) Zona pública, que comprende la franja de cincuenta metros de ancho a contar de la pleamar ordinaria y las áreas que quedan al descubierto durante la marea baja, así como los islotes, peñascos y demás área pequeñas y formaciones naturales que sobresalgan del mar. Asimismo, según lo indica el canon 11 de la citada Ley, constituye zona pública, sea cual fuere su extensión, la zona ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional. b) Zona Restringida, constituida por la franja de los ciento cincuenta metros restantes o por los demás terrenos en casos de islas. Sobre este espacio, es factible el otorgamiento de concesiones. A partir de la declaratoria de demanialidad que realiza la Ley No. 6043, es claro que se trata de un espacio inalienable e imprescriptible y respecto del cual, no es posible constituir derecho alguno sobre la base de la mera ocupación o bien, sobre la figura del silencio positivo, la que resulta improcedente tratándose de las cosas públicas, como derivación del régimen de protección especial de Derecho Público que impone el numeral 262 del Código Civil, reiterado por la Ley No. 6043. Ese carácter dominical impone que los terrenos ubicados en la zona marítimo terrestre no podrán ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizarlos a su nombre, por ese u otro medio (ver artículos 7 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 7 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias). Con todo, la misma Ley No. 6043 establece las pautas para que los particulares puedan hacer un uso privativo de la zona restringida, mediante la figura de la concesión, según se desprende de los cánones 39 y 41. En ese sentido, la competencia primaria para el otorgamiento de esas concesiones corresponde a las Municipalidades (art. 40), en tanto que las concesiones en áreas turísticas requieren de la aprobación (requisito de eficacia) por parte del Instituto Costarricense de Turismo -ICT- (art. 42). Estas concesiones se rigen por el principio de prelación, de suerte que son otorgadas a las personas que, cumpliendo con las exigencias respectivas, presenten con antelación sus peticiones (primero en tiempo, primero en derecho), según lo estatuye el numeral 44 de la ley de referencia. En cuanto a los titulares de esos títulos de uso, los preceptos 46 y 47 de la ley establecen las personas a quienes no es factible otorgar este tipo de concesiones. Ahora bien, en lo atinente al elemento temporal, el mandato 48 ibídem fija que serán otorgadas por un plazo no menor de cinco años, pero no mayor de veinte, con el correspondiente pago de un canon por el uso privativo de esos espacios físicos. Cabe destacar que, en orden al contenido de esos derechos, el concesionario solamente podrá realizar las actividades expresamente fijadas en el respectivo contrato o acto habilitante, sin que pueda variarse el destino sin la anuencia previa de las autoridades competentes (art. 43). Como tema relevante por el objeto de este proceso, el ordinal 50 de ese marco legal establece la posibilidad de prórroga sucesiva de esas concesiones, a efectos de lo cual, esa misma norma impone el procedimiento a seguir. Indica ese precepto:

"Artículo 50.- Las concesiones podrán prorrogarse sucesivamente, al término de su vencimiento o de la prórroga anterior, por plazo no mayor que el estipulado en el artículo 48, siempre que lo solicite el interesado, lo acuerde la municipalidad respectiva y lo apruebe el Instituto correspondiente.

La solicitud deberá presentarse dentro de los tres meses siguientes al aviso que dé la municipalidad al interesado sobre su vencimiento del plazo de su concesión. Tales avisos podrá darlos la municipalidad, directamente o por medio de publicación en el Diario Oficial. Para tramitar la solicitud es indispensable que el interesado se encuentre al día en el pago del canon respectivo y que esté a derecho en el cumplimiento de las obligaciones que establece esta ley; si no lo estuviere o se encontrare atrasado en el pago se tendrá como presentada su solicitud en la fecha en que haga el pago o cumpla sus obligaciones. La solicitud de prórroga presentada extemporáneamente se tendrá como nueva solicitud de concesión.

En caso de prórroga, el canon a pagar será el vigente, conforme al reglamento correspondiente, a la fecha en que se acuerde la prórroga por la municipalidad respectiva." De esa referencia se desprenden varias cuestiones relevantes para esta contienda. Por un lado, la facultad de la Administración de prorrogar las concesiones, siempre que, de previo a su fenecimiento, el concesionario así lo haya solicitado. Nótese que, en tesis de principio, la prórroga no se constituye en un derecho del concesionario, sino en una facultad de la Administración, empero, es claro que, como toda conducta pública, sujeta a legalidad administrativa, la denegación de la prórroga, cuando cumpla con las condiciones legales y reglamentarias, debe sustentarse y motivarse en razones legítimas que han de expresarse de manera debida en el acto respectivo. Por otro lado, la prórroga no puede constituirse de oficio por la Municipalidad, por cuanto dicho contenido ha de estar precedido, a modo de condición sine qua non, de la expresa e inequívoca petición del concesionario. Esa gestión es impostergable y fundamental para disponer la prórroga, aún y cuando la sola solicitud no sea presupuesto suficiente para obtener la extensión del derecho que nace a partir de la concesión, dado que, como se ha señalado, por razones motivadas y sometidas al control de legalidad, la Administración puede denegar tal ruego. En esa dimensión se impone el canon 51 de la norma de cita, al regular:

"Artículo 51.- La municipalidad o el instituto correspondiente podrán denegar la prórroga de concesiones por motivos de utilidad pública o conveniencia general, porque la parcela haya quedado ubicada en la zona pública o se requiera para planes o desarrollos urbanísticos o turísticos debidamente aprobados por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y el Instituto Costarricense de Turismo, o por incumplimiento de las obligaciones del concesionario establecidas en la ley, sus reglamentos o en el contrato. En todo caso los motivos deberán ser debidamente comprobados." Así, el derecho de seguir ocupando el bien en zona restringida requiera que, a partir de la petición de parte interesada, el ente local acuerde la prórroga y lo apruebe el instituto correspondiente, sea el ICT. En esa dimensión, la misma norma señala que la petición debe presentarse dentro de los tres meses siguientes al aviso que de la municipalidad al interesado, sobre el vencimiento del plazo del derecho. Para ello, el mandato de marras señala que esos avisos podrá darlos el ente local de manera directa o por publicación en el Diario Oficial. Como elemento relevante, se aclara que la solicitud que sea presentada de manera extemporánea, sea, fuera de esa franja de temporalidad señalada, se tendrá como nueva solicitud de concesión, ergo, afecta al principio de prelación estatuido por el numeral 44 ya citado, por lo que, en tal escenario, el anterior concesionario no podría invocar una situación prevalente, oponible frente a terceros que haya gestionado una concesión sobre ese mismo espacio. Por su parte, la Ley No. 6043 distingue causales de extinción de las concesiones y supuestos de cancelación. En el primer supuesto, el numeral 52 impone como supuestos de extinción: a) Por vencimiento del plazo fijado sin haber solicitud de prórroga en forma legal; b) Por renuncia o abandono que hicieren los interesados; c) Por fallecimiento o ausencia legal del concesionario sin hacerse adjudicación a los herederos o presuntos herederos parientes; d) Por no acordarse su prórroga conforme establece el artículo anterior; y e) Por cancelación de la concesión. Por su parte, el mandato 53 fija como causas de cancelación: a) Por falta de pago de los cánones respectivos; b) Por incumplimiento de las obligaciones del concesionario conforme a la concesión otorgada o su contrato; c) Por violación de las disposiciones de la ley conforme a la cual se otorgó el arrendamiento o concesión; d) Si el concesionario impidiere o estorbare el uso general de la zona pública; y e) Por las demás causas que establece la ley. Cabe señalar que cuando la causa de extinción sea ajena al concesionario, deberá ser indemnizado por las edificaciones y mejoras existentes en la parcela, en tanto que si la extinción es por una situación imputable al concesionario, las mejoras, edificaciones e instalaciones que hubiere en esa parcela quedarán en favor de la municipalidad respectiva, por lo cual, no deberá indemnizar partida alguna, sin perjuicio de las acciones del ente local para obtener reparación civil por incumplimiento o por los daños y perjuicios respectivos, rebajándose de éstos el valor de dichas mejoras y edificaciones (art. 55). Sobre esa base genérica se ingresa al análisis de los temas debatidos.

VII.- Sinopsis de lo acontecido y contenido de conductas relevantes. Del análisis de los autos se tiene que, el 07 de setiembre de 2001 la Municipalidad de Nandayure y la empresa accionante suscribieron contrato de concesión sobre la parcela No. 100 de playa Coyote por un plazo de diez años, el cual fue aprobado por el Instituto Costarricense de Turismo mediante resolución No. G-2052-2001 de las 11 horas 20 minutos del 24 de setiembre de 2001 e inscrito ante el Registro Nacional, finca ubicada en el partido de Guanacaste, matricula folio real número 5-988-Z-000. Por oficio de fecha 8 de noviembre de 2010, el Encargado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, dio aviso de prórroga de concesión, lo cual, fue remitido a través de los servicios de Correos de Costa Rica a la siguiente dirección "San José, Curridabat, 200 metros al sur y 200 este de la Pops. Luego, el 26 de setiembre de 2011 el señor Altamirano Agüero presentó solicitud de concesión sobre la parcela No. 100 de playa Coyote. Por su parte, en la Sesión Ordinaria No. 78 del 26 de octubre de 2011, el Concejo Municipal acordó mediante inciso 28) artículo XIII:

"PRIMERO: Archivar el expediente administrativo a nombre de la empresa Servicios Ejecutivos S.A. sobre la CONCESIÓN VENCIDA sobre la parcela No. 100 de Playa Coyote, al tenor de los artículos 50, 51 y 52 de la Ley No. 6043 y 53 del Reglamento a la Ley No. 6043. SEGUNDO: ACOGER la nueva solicitud presentada por la empresa Servicios Ejecutivos S.A. sobre la parcela antes dicha, al amparo de la norma contenida en el párrafo segundo del artículo 50 de la referida ley, que a la letra reza "La solicitud de prórroga presentada extemporáneamente se tendrá como nueva solicitud de concesión ... " Empero, en lo atinente a la gestión del señor Altamirano Agüero, el 15 de mayo de 2012 se realizó inspección de campo del lote No. 100 de playa Coyote sin que existiera conflicto alguno, a la vez que en Diario Oficial La Gaceta No. 131 del 6 de julio de 2012, se realizó la publicación del edicto correspondiente, siendo que, en el plazo de audiencia de 30 días hábiles, no se recibieron oposiciones. Pese a ello, y no obstante que no se opuso al trámite del señor Altamirano Agüero, el 08 de enero de 2013 la empresa accionante presentó recurso extraordinario de revisión contra el oficio SCM 288-78-2011 mediante el cual se notificó el inciso 28, artículo XIII de la Sesión Ordinaria No. 78 del 26 de octubre de 2011. En atención a esa medida recursiva, mediante inciso 34) del artículo XII de la Sesión Ordinaria No. 147 del 18 de febrero de 2013, el Concejo Municipal acordó:

"PRIMERO: Acoger el recurso extraordinario de revisión contra el oficio SCM 288-78-2011, presentado por el señor García Urbina, en su condición de representante de la empresa Servicios Ejecutivos S.A. SEGUNDO: Se deje sin efecto cualquier trámite que pretenda adjudicar la parcela objeto de este recurso a otra persona física o jurídica. TERCERO: Se reciba la prórroga de concesión de la empresa Servicios Ejecutivos S.A. por motivos de economía procesal ... ".

Frente a esa conducta que le impactaba su situación jurídica, el 11 de marzo de 2013, el gestionante Altamirano Agüero presentó recurso de revocatoria, lo que llevó a que en el acuerdo adoptado en el inciso 19) artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 154 del 8 de abril de 2013, el Concejo Municipal dispusiera:

"PRIMERO: Acoger el recurso incoado por el señor Fernando Altamirano Agüero, por cuanto lleva razón al indicar que hasta el día de hoy la empresa Servicios Ejecutivos no ha presentado la prórroga de concesión, mismo acto que debía haberse realizado antes del 7 de setiembre de 2011. Asimismo, la empresa antes mencionada no se opuso al edicto publicado en La Gaceta No. 131 del 6 de julio de 2012. Igualmente lleva razón el recurrente al alegar que la extinción de la concesión acontece de pleno derecho por el simple transcurso del tiempo, tal y como lo ha dicho en reiteradas resoluciones tanto el T. C.A. como la Sala de Casación. SEGUNDO: Autorizar al señor Alcalde Municipal para que proceda a efectuar diligencias o gestiones que correspondan a efectos de desinscribir del Registro Nacional la extinta concesión de Zona Marítimo Terrestre ... ".

Contra esa decisión, el 04 de junio de 2013, la actora presentó recurso extraordinario de revisión, para cuyo conocimiento y decisión, por inciso 1) del artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 168 del 15 de julio de 2013, el Concejo Municipal otorgó audiencia por diez días al señor Fernando Altamirano Agüero. Sin haber sido resuelto ese recurso, el 09 de agosto de 2013 la Municipalidad de Nandayure y el señor Fernando Altamirano Agüero suscribieron contrato de concesión. Ante la inercia en la atención del recurso presentado, la actora presentó recurso extraordinario de revisión per saltum ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, órgano que, mediante resolución No. 206-2014 de las 15 horas 5 minutos del 30 de abril de 2014, lo declaró inadmisible y ordenó al Concejo Municipal entrar a resolverlo. En definitiva, mediante inciso 1) del artículo VI de la Sesión Ordinaria No. 259 del 13 de abril de 2015, el Concejo Municipal declaró sin lugar el recurso extraordinario presentado por Servicios Ejecutivos S.A.

VIII.- Sobre el caso concreto. Régimen de renovación (prórroga) de las concesiones en ZMT. La presente demanda recae sobre el acuerdo adoptado en el inciso 19) artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 154 del 8 de abril de 2013, en el que el Concejo Municipal dispuso acoger el recurso formulado por el señor Altamirano Agüero en contra de la decisión contenida en el inciso 34) del artículo XII de la Sesión Ordinaria No. 147 del 18 de febrero de 2013. Atendiendo a las alegaciones de la parte reclamante, se hace necesario reiterar que las razones que expresa esa conducta, se pueden sintetizar en tres aspectos fundamentales, que se complementan, esa: a) la falta de presentación de formal solicitud de prórroga antes del vencimiento del plazo por el cual se había otorgado la concesión sobre la parcela 100 de playa Coyote, en fecha 07 de septiembre del 2011; b) la falta de oposición de parte de la reclamante en el trámite de la concesión gestionada por el señor Altamirano Agüero, en concreto, a partir de la publicación del edicto que para esos fines se divulgó a terceros en La Gaceta No. 131 del 6 de julio de 2012; y finalmente, c) la extinción de pleno derecho de la concesión por el simple transcurso del tiempo. Las partes co-accionadas postulan una falta de interés actual por el supuesto fenecimiento de pleno derecho de esa concesión. Sobre esas cuestiones cabe señalar lo que de seguido se expone. Como fue indicado arriba, en orden a lo preceptuado por el canon 50 de la Ley No. 6043, las concesiones en ZMT pueden ser prorrogadas de manera sucesiva, siempre que el concesionario lo haya solicitado de previo al fenecimiento del plazo por el cual fueron otorgadas, y siempre que, habiendo cumplido los requisitos debidos, el ente local lo acuerde y lo apruebe el ICT. Acorde a ese mandato, esa solicitud debe presentarse dentro de los tres meses siguientes al aviso que de la Municipalidad al interesado sobre ese vencimiento. Lo anterior supone que el concesionario no cuenta con un derecho subjetivo a la prórroga,. efecto que se supedita a la concurrencia de los presupuestos señalados. Ahora bien, la accionante reprocha la manera en que el ente local le puso en conocimiento de la proximidad del vencimiento del plazo de su concesión, siendo que, en su consideración, dicho aviso no puede realizarse por correo certificado, medio que estima no habilitado por ley. Sobre esa cuestión, al margen de lo que adelante se dirá, cabe destacar que con independencia de que el ente local realice o no el aviso sobre el próximo vencimiento del derecho de concesión, la parte interesada se encuentra en total posibilidad objetiva de formular la gestión de prórroga, aún y cuando no haya recibido comunicación formal alguna sobre el vencimiento del plazo de su derecho. En efecto, la vigencia de la concesión, así como la necesidad de petición de parte para aspirar a la prórroga, son ambas cuestiones y datos que el concesionario conoce desde la suscripción misma del vínculo en virtud del cual se le confiere el derecho de ocupación sobre la franja de ZMT, de modo que el ejercicio de su facultad de requerir la prórroga, no se condiciona a que el ente local le haya realizado el aviso en cuestión. No es esa comunicación administrativa la que genera la posibilidad de formular la petición de extender la concesión, sino el régimen legal mismo que precisa este tipo de relaciones especiales. Por ende, el ejercicio de esa petición no se encuentra limitado por la comunicación de la municipalidad, siendo deber de la parte, de cara a obtener la prórroga, presentar en tiempo y forma su solicitud. Lo anterior aún y cuando la corporación local no realizara esa advertencia. Es decir, la omisión de la Administración en comunicar el aviso sobre el vencimiento del plazo de la concesión, en modo alguno libera al concesionario e interesado del deber de requerir la solicitud respectiva para poder iniciar el análisis de la procedencia de la prórroga de su derecho. De otro modo, de condicionar esa petición al aviso de marras, de manera refleja, se daría como efecto, extender el plazo de la concesión como derivación de un supuesto que la ley no regula. Es claro que la prórroga no es un derecho automático del concesionario, por las razones ya puntualizadas, por lo que no se puede alegar una suerte de extensión indeterminada de la concesión, más allá de su vigencia original, bajo la consideración de que la solicitud de prórroga solamente es posible a partir del aviso municipal. Se reitera, la vigencia del vínculo es un asunto conocido por la parte, sin que pueda alegar, desde ninguna óptica, su desconocimiento, dada la existencia previa de un contrato que formaliza y valida ese régimen de ocupación. De esa manera, su interés en la prórroga debe ser manifestado de manera expresa, de previo al vencimiento del plazo del título habilitante, sea que haya sido intimado para esos efectos o no. En ese sentido, por ser congruente con esta postura, se hace necesario traer a colación lo resuelto por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, instancia que, sobre el tema de la prórroga y extinción de este tipo de concesiones por la falta de requerimiento de extensión, en la sentencia No. 495-F-S1-2010 de las 10 horas 45 minutos del 22 de abril del 2010 señaló:

IV.- Sobre el plazo, la prórroga y la extinción por vencimiento del plazo de las concesiones en la zona marítimo terrestre. (...) En lo que a este asunto interesa, establece el precepto 48 del mismo cuerpo normativo, que las concesiones se otorgarán por un plazo no menor de cinco años, ni mayor de 20 años. Disponen los numerales 52 inciso a) y 56 ibídem, acaecido el vencimiento del plazo fijado sin haber solicitud de prórroga en forma legal, se extingue la concesión, y revierte el uso y disfrute plenos a la Municipalidad respectiva. Así, para impedir la extinción de su derecho, el concesionario debe, como es lógico, solicitar al ente local la prórroga antes del vencimiento del plazo. Al respecto, el at1ículo 50 de la LZMT versa "Las concesiones podrán prorrogarse sucesivamente, al término de su vencimiento o de la prórroga anterior, por plazo no mayor que el estipulado en el artículo 48, siempre que lo solicite el interesado, lo acuerde la municipalidad respectiva y lo apruebe el Instituto correspondiente. [-] La solicitud deberá presentarse dentro de los tres meses siguientes al aviso que dé la municipalidad al interesado sobre su (sic) vencimiento del plazo de su concesión. Tales avisos podrá darlos la municipalidad, directamente o por medio de publicación en el Diario Oficial. Para tramitar la solicitud es indispensable que el interesado se encuentre al día en el pago del canon respectivo y que esté a derecho en el cumplimiento de las obligaciones que establece esta ley; si no lo estuviere o se encontrare atrasado en el pago se tendrá como presentada su solicitud en la fecha en que haga el pago o cumpla sus obligaciones. La solicitud de prórroga presentada extemporáneamente se tendrá como nueva solicitud de concesión" ... De la norma recién trascrita y el artículo 52 inciso a), se extrae que la concesión se extingue por el transcurso del tiempo sin que haya solicitud de prórroga, es decir, la extinción opera de pleno derecho. Para impedir que se extinga a través de la prórroga, se requiere tres manifestaciones expresas de voluntad, a saber, la petición del interesado, el acuerdo de la municipalidad y la aprobación del ICT o el IDA según corresponda. Si bien para efecto del procedimiento de prórroga, el artículo 50 ibídem ordena un aviso por parte de la corporación municipal al concesionario sobre el vencimiento, lo cierto es que la omisión de la Municipalidad en este sentido, no tiene como consecuencia que el aspecto temporal de la concesión se modifique y se le tenga por plazo indefinido, mucho menos por prorrogada. La comunicación del pronto vencimiento al concesionario -como afirmó el Tribunal- tiene por finalidad el que este último solicite la prórroga o bien, abandone la franja concesionada; sin embargo, de ella no pende la facultad de aquél para peticionar la prórroga, tampoco su otorgamiento. En cuanto a este segundo aspecto, es menester reiterar que la prórroga, debe ser acordada por la municipalidad y aprobada por el instituto correspondiente, quienes pueden denegarla por motivos de utilidad pública o conveniencia general, por incumplimiento de la obligaciones del concesionario, o en razón de que la parcela se encuentre en la zona pública o se requiera para planes o desarrollo urbanísticos o turísticos aprobados por el propio ICT o el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (canon 51 ejusdem). De esta manera, no podría entenderse que una vez realizado el aviso y presentada la solicitud, el contrato se prorroga. Por su parte, la posibilidad o facultad de gestionar la prórroga es, según se dijo, independiente de la comunicación municipal, pues el plazo de la concesión es un aspecto que no resulta ajeno al concesionario, por el contrario, tiene pleno conocimiento, ya que ha debido suscribir con el ente local el respectivo convenio al tenor del mandato 54 de la Ley, que además debe haber sido inscrito en el Registro General de Concesiones del Registro Nacional, por orden del artículo 30 del mismo cuerpo normativo. Desde esta perspectiva, la falta de aviso por parte de la Municipalidad, en nada afecta ese conocimiento, y, por lo tanto, no impide al interesado peticionar la prórroga antes de la fecha que pone término a su título. Así se explica por qué la norma legal que regula este trámite admite, además de la notificación directa, el aviso mediante publicación en el Diario Oficial. En este entendido, el precepto 53 del Reglamento a la LZMT (en lo sucesivo RLZMT) reza aun cuando ésta [la notificación] no se hubiere practicado, el interesado podrá solicitar fa prórroga dentro de los seis meses anteriores al vencimiento del plazo de la concesión". Así las cosas, se tiene que la posibilidad del concesionario para solicitar la prórroga, y, por lo tanto, de evitar la extinción de su derecho, no están sujetas al aviso municipal. De este modo, si a su vencimiento, no la ha peticionado, la concesión indefectiblemente se extinguirá, sin que para ello interese si la municipalidad efectuó o no la comunicación. Debe tenerse presente además que la concesión de una parcela o fracción de la zona marítimo terrestre es un derecho sobre un bien demanial, un derecho real administrativo de uso y disfrute, que por tanto permite el goce privativo de un bien público. De allí la relevancia de los períodos mínimo y máximo definidos por la Ley, los que no pueden ser reducidos o excedidos en ninguna circunstancia. Luego, se comprende también que el plazo de la concesión deba en todos los casos estar determinado. Someter la eventual solicitud de prórroga y su otorgamiento a la notificación del término o vencimiento implica, más allá de ignorar el propio conocimiento del interesado, indefinir el plazo de la concesión, lo que resulta inadmisible por incompatible con la naturaleza del derecho.” -El resaltado es suplido- Pues bien, en la especie, no se ha podido comprobar por parte de la empresa reclamante que, al margen de sus reproches en torno a los defectos en el aviso municipal, haya presentado solicitud alguna para requerir la prórroga de la concesión que ostentaba respecto de la parcela número 100 de playa Coyote. Como se ha señalado, esa petición era fundamental para poder dar paso al trámite de prórroga de la concesión que ostentaba. Esto produce un efecto sustancial en este proceso por cuanto, el objeto de esta demanda es la supresión por invalidez del acuerdo adoptado en el inciso 19) artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 154 del 8 de abril de 2013, en el que el Concejo Municipal dispuso acoger el recurso formulado por el señor Altamirano Agüero en contra de la decisión contenida en el inciso 34) del artículo XII de la Sesión Ordinaria No. 147 del 18 de febrero de 2013. Esto supone, en el marco de la teoría del caso de la accionante, mantener el contenido y efectos de esta segunda decisión, que disponía acoger el recurso extraordinario de revisión contra el oficio SCM 288-78-2011, presentado por el señor García Urbina, en su condición de representante de la empresa Servicios Ejecutivos S.A., dejar sin efecto cualquier trámite que pretenda adjudicar la parcela objeto de este recurso a otra persona física o jurídica, así como recibir la prórroga de concesión de la empresa Servicios Ejecutivos S.A. por motivos de economía procesal, como nuevo trámite. Empero, aún de acceder a los ruegos formulados en cuanto a aquella conducta dictada a favor del señor Altamirano Agüero, ello no le daría derecho a la prórroga de la concesión que ostentaba, pues lo cierto del caso es que, la inexistencia de petición expresa en virtud de la cual la demandante haya gestionado la prórroga de esa concesión, imposibilita a la Municipalidad y a este Tribunal a declarar cualquier tipo de pretensión que tenga como efecto dar trámite a una extensión de esa concesión. Así, el efecto que pretende con su pretensión de nulidad, no solventaría su inercia en cuanto a la formulación del trámite aludido. Por el contrario, a partir de su omisión en cuanto a la facultad prevista en el ordinal 50 de la Ley No. 6043, se tiene por acreditado que en fecha 07 de septiembre del 2011, ese derecho venció sin que se hubiera promovido de su parte, la apertura de un trámite direccionado a ponderar la procedencia de extender ese vínculo de uso privativo de ZMT. En esas condiciones, frente a ese fenecimiento, de conformidad con el canon 52 inciso a) de la ley que rige esas relaciones, la concesión se tiene por extinta por el vencimiento del plazo fijado sin haber solicitud de prórroga en forma legal. En la especie se han configurado los presupuestos condicionantes de ese mandato, en el sentido de que ha vencido el plazo original, a la vez que se extraña la solicitud de prórroga, por lo que el efecto condicionado o consecuencia jurídica prevista en ese mandato, cual es, la extinción del derecho, se impone en esta situación. Tal consecuencia jurídica opera de pleno derecho, como han alegado las partes co-accionadas, en la medida en que no se requiere de trámite adicional para producir dicho efecto. La vigencia de la concesión constituye un rango temporal de validez, de suerte que, al fenecer, sin haberse prorrogado, el derecho se tiene por extinguido, sin necesidad de acción complementaria alguna que legitime esa circunstancia. Es notorio que, al tenor de esa circunstancia, no puede gestionarse una prórroga de un derecho ya vencido, lo que ha ocurrido en este asunto. De igual manera, aún de aplicar lo señalado en el ordinal 50 de la Ley No. 6043 en el sentido de entender una solicitud de prórroga extemporánea como nueva gestión, consta en autos que, en su oportunidad, el co-accionado Altamirano Agüero gestionó el otorgamiento de un derecho de concesión respecto de la citada parcela 100 de playa Coyote, se cursó el trámite de ley y reglamento y se formalizó el respectivo contrato de concesión sobre ese terreno. Ello supone que por tutela y aplicación del principio de prelación que regula el canon 44 ejusdem, ostentaría un mejor derecho para mantener esa concesión. Incluso, un aspecto relevante en este asunto es que pese a conocer el debate que se presentaba en torno a la concesión sobre la parcela 100, no se opuso en lo absoluto al trámite que había presentado el señor Altamirano Agüero, siendo que dentro del plazo dado en el edicto publicado en La Gaceta No. 131 del 6 de julio de 2012, no presentó refutación alguna. Producto de esa indolencia, en fecha 09 de agosto de 2013 la Municipalidad de Nandayure y el señor Fernando Altamirano Agüero suscribieron contrato de concesión y en definitiva, mediante acto G-1900-2017 de las 08 horas 35 minutos del 01 de noviembre del 2017, la Gerencia General del Instituto Costarricense de Turismo aprobó la concesión otorgada sobre la parcela 100 de playa Coyote a favor del señor Altamirano Agüero (Imágenes 366-368 del principal), con lo cual, se consolida su situación como concesionario. Así, concuerda este Tribunal con el alegato de las partes demandadas en cuanto a que, en lo respecta a la pretensión anulatoria, dado el efecto material que supone, presenta una evidente carencia de actualidad, en la medida en que atendiendo a las condiciones de la accionante, no podría, bajo ninguna circunstancia, acceder a un trámite de prórroga de esa concesión, se insiste, ya que, no consta en autos ni ha demostrado la reclamante, que en algún momento antes del vencimiento del derecho que ostentaba respecto de esa parcela, promoviera su extensión de vigencia. En ese sentido, debe acogerse la defensa de falta de interés actual." ... Ver más Otras Referencias: Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, No. 206-2014 de las 15 horas 5 minutos del 30 de abril de 2014.

Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: SERVICIOS EJECUTIVOS S.A.

DEMANDADO: LA MUNICIPALIDAD DE NANDAYURE Y Nombre104271 .

No. 020-2020-VI.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEXTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las 15 horas 40 minutos del veinticinco de febrero del dos mil veinte.

Proceso de puro derecho establecido por la empresa denominada Servicios Ejecutivos S.A., cédula jurídica número CED80566, representada por Nombre104270 , cédula de identidad número CED110334, bajo el patrocinio letrado de Nombre18852 , carné 19224, contra la Municipalidad de Nandayure, representada en esta causa por Nombre140096 , carné 17742 y Nombre104271 , cédula de identidad número CED110335, representado por Nombre99701 , carné 15263.

RESULTANDO:

1.- En escrito presentado el 21 de agosto del 2014, la empresa actora formula la demanda que ha dado origen a este proceso para que, en lo medular, en sentencia se declare, pretensiones que fueron precisadas y aclaradas en la fase de audiencia preliminar en el siguiente sentido: "Solicito se declare con lugar la presente demanda, se revoque la resolución adoptada por el Concejo Municipal de Nandayure en la sesión ordinaria No. 154, en la que en el artículo XI en el inciso 19), -del 2013- acordó, acoger el recurso incoado por el señor Nombre104271 . Se le condene a la demandada al pago de las costas procesales y personales." (Imágenes 723-732 del principal, ajuste a imagen 12 ibíd.)

2.- Conferido el traslado de ley, el ente local accionado contestó de manera negativa. Opuso las defensas de falta de interés actual y falta de derecho. (Imágenes 666-685 del expediente) 3.- En audiencia preliminar celebrada el 06 de agosto del 2015, la mandataria de la Municipalidad opuso defensa de litis consorcio pasiva necesaria, para integrar al señor Nombre104271 . Por resolución No. 2069-2015 de las 14 horas 20 minutos, el juez de trámite dispuso la integración de esa parte. (Imágenes 691-693 del principal) 4.- Conferido el traslado de ley, el señor Nombre104271 contestó de manera negativa y formuló las defensas de falta de interés actual y falta de derecho. (Imágenes 571-589 del principal) 5.- La audiencia preliminar prevista en el ordinal 90 del CPCA, fue celebrada el 21 de enero del 2019 con la inasistencia del ayuntamiento demandado, sin que se justificara tal desidia. La parte accionante ajustó sus pretensiones. Luego de la admisión de prueba, el asunto fue declarado de puro derecho y las partes presentes rindieron sus conclusiones de manera oral. (Imágenes 11-14 del principal) 6.- El expediente respectivo fue remitido al ponente de este fallo de la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo para la emisión del fallo pertinente en fecha 20 de enero del 2020, según consta en detalle del Sistema Escritorio Virtual, en el que consta la totalidad del expediente principal. En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas.

Redacta el juez Garita Navarro con el voto afirmativo de la jueza Fernández Brenes y el juez Aguilar Méndez;

CONSIDERANDO.

I.- Hechos probados. De relevancia para la resolución del presente proceso se tienen los siguientes: 1) El 07 de setiembre de 2001 la Municipalidad de Nandayure y la empresa accionante suscribieron contrato de concesión sobre la parcela No. 100 de playa Coyote por un plazo de diez años, el cual fue aprobado por el Instituto Costarricense de Turismo mediante resolución No. G-2052-2001 de las 11 horas 20 minutos del 24 de setiembre de 2001 e inscrito ante el Registro Nacional, finca ubicada en el partido de Guanacaste, matricula folio real número Placa26806. Dicho contrato fue protocolizado en escritura pública otorgada ante la notaría pública de Ricardo Jiménez Villalobos y Franklin Carrillo Cubero, el 16 de noviembre del 2001. (Folios 28, 38 del administrativo, imágenes 761-770, 756-759, 752-754 del principal) 2) Mediante memorial de fecha 12 de julio del 2006, el mandatario de la concesionaria mencionó como su dirección: “San José, Curridabat, Dirección16841 ”. (Folios 72-74 del expediente administrativo, imágenes 287-288 del principal) 3) Mediante oficio OF 01 Placa26805 Ejecutivos S.A., de fecha 08 de noviembre de 2010, suscrito por Nombre32059 , Encargado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, se dio aviso de prórroga de concesión. Dicho oficio fue remitido a través de los servicios de Correos de Costa Rica a la siguiente dirección "San José, Curridabat, 200 metros al sur y 200 este de la Pops, número de certificado RR025862151CR. (Folios 108-110 del administrativo, imágenes 772-773, 223-225 del principal). 4) Por oficio OF 019 2011-EZMT-CM del 14 de septiembre del 2011, suscrito por Nombre32059 , Encargado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, se recomienda, en torno a la situación relacionada con la concesión de la accionante: “Se RECOMIENDA y SOLICITA a este Concejo Municipal de Nandayure, que al tenor de los criterios citados en este documento y en cumplimiento de los numerales No. 50, No. 51, No. 52 de la LZMT y Nº 53 del RLZMT, se acuerde el archivo de este expediente administrativo a nombre de la Sociedad SERVICIOS EJECUTIVOS, S.A., por considerar este departamento que se debe cumplir con lo establecido en la ley Sobre la Zona Marítima Terrestres #6043.” (Imágenes 775-778 del principal) 5) Que en fecha 26 de setiembre de 2011 el señor Nombre104271 , cédula de identidad número CED110336 presentó solicitud de concesión sobre la parcela No. 100 de playa Coyote (folios del 1 al 4 del expediente administrativo de Nombre104271 , imágenes 534-539 del principal). 6) Mediante el informe AL-CZMT-194-2011 de fecha 26 de octubre del 2011 de la Asesoría Legal Externa de la Municipalidad de Nandayure, dirigido a la Comisión de Zona Marítimo Terrestre, se recomienda archivar el expediente administrativo a nombre de la accionante, sobre la concesión vencida sobre la parcela 100 en playa Coyote y acoger la nueva solicitud presentada por esa parte, como nueva solicitud. (Imágenes 780-782 del principal) 7) Mediante inciso 28) artículo XIII de la Sesión Ordinaria No. 78 del 26 de octubre de 2011, el Concejo Municipal ingresa a analizar el informe AL-CZMT-194-2011 de fecha 26 de octubre del 2011 de la Asesoría Legal Externa y acordó: "PRIMERO: Archivar el expediente administrativo a nombre de la empresa Servicios Ejecutivos S.A. sobre la CONCESIÓN VENCIDA sobre la parcela No. 100 de Playa Coyote, al tenor de los artículos 50, 51 y 52 de la Ley No. 6043 y 53 del Reglamento a la Ley No. 6043. SEGUNDO: ACOGER la nueva solicitud presentada por la empresa Servicios Ejecutivos S.A. sobre la parcela antes dicha, al amparo de la norma contenida en el párrafo segundo del artículo 50 de la referida ley, que a la letra reza "La solicitud de prórroga presentada extemporáneamente se tendrá como nueva solicitud de concesión ... ". Lo anterior fue comunicado a la accionante mediante el oficio SCM 28ª-78-2011 del 10 de noviembre del 2011. (Folio 140 del administrativo, imagen 791 del principal). 8) En virtud de la nueva solicitud presentada por el señor Nombre104271 , en fecha 18 de mayo de 2012 se realizó inspección de campo del Dirección16842 . sin que existiera conflicto alguno (folio 8 y 9 del expediente administrativo de Nombre104271 , imágenes 539-543 del principal). 9) En el Diario Oficial La Gaceta No. 131 del 6 de julio de 2012 el señor Nombre104271 realizó publicación de edicto estipulado en el artículo 38 del Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. No se recibieron oposiciones dentro del plazo otorgado en dicho edicto. (Folio 15 del expediente administrativo de Nombre104271 , imágenes 548, 544-545 del principal). 10) En fecha 8 de enero de 2013 la empresa SERVICIOS EJECUTIVOS S.A. presentó recurso extraordinario de revisión e incidente de suspensión del acto prima facie contra el oficio SCM 288-78-2011 mediante el cual se notificó el inciso 28, artículo XIII de la Sesión Ordinaria No. 78 del. 26 de octubre de 2011. (Folios 154-159 del expediente administrativo, imágenes 785-789 del principal) 11) Mediante inciso 34) del artículo XII de la Sesión Ordinaria No. 147 del 18 de febrero de 2013 se acordó "PRIMERO: Acoger el recurso extraordinario de revisión contra el oficio SCM 288-78-2011, presentado por el señor Nombre104270 , en su condición de representante de la empresa Servicios Ejecutivos S.A. SEGUNDO: Se deje sin efecto cualquier trámite que pretenda adjudicar la parcela objeto de este recurso a otra persona física o jurídica. TERCERO: Se reciba la prórroga de concesión de la empresa Servicios Ejecutivos S.A. por motivos de economía procesal ... ". Esto fue comunicado a la accionante mediante el oficio SCM 34B-147-2013 del 26 de febrero del 2013. (Folio 164 del administrativo, imagen 513 del principal) 12) En fecha 11 de marzo de 2013 el señor Nombre104271 presentó recurso de revocatoria con apelación contra el inciso 34) del artículo XII de la Sesión Ordinaria No. 147 del 18 de febrero de 2013. (Folios 165 del administrativo, imágenes 483-499 del principal). 13) Mediante el informe AL-CZMT-064-2013 de fecha 08 de abril del 2013 de la Asesoría Legal Externa de la Municipalidad de Nandayure, dirigido a la Comisión de Zona Marítimo Terrestre, se emite criterio en cuanto al recurso presentado en contra del acuerdo adoptado en el inciso 34) del artículo XII de la Sesión Ordinaria No. 147 del 18 de febrero de 2013. Dicho oficio recomendó acoger el recurso presentado por el señor Nombre104271 , al estimar que llevaba razón en el sentido de que la empresa Servicios Ejecutivos S.A. no había presentado la prórroga de la concesión antes del 07 de septiembre del 2011, a la vez que esa empresa no se había opuesto al edicto publicado en La Gaceta No. 131 del 06 de julio del 2012. De igual manera, que la concesión había fenecido de pleno derecho por el simple transcurso del tiempo y que debía procederse a desinscribir ese derecho del Registro Nacional. (Imágenes 705-715 del principal) 14) Mediante inciso 19) artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 154 del 8 de abril de 2013, el Concejo Municipal acordó "PRIMERO: Acoger el recurso incoado por el señor Nombre104271 , por cuanto lleva razón al indicar que hasta el día de hoy la empresa Servicios Ejecutivos no ha presentado la prórroga de concesión, mismo acto que debía haberse realizado antes del 7 de setiembre de 2011. Asimismo, la empresa antes mencionada no se opuso al edicto publicado en La Gaceta No. 131 del 6 de julio de 2012. Igualmente lleva razón el recurrente al alegar que la extinción de la concesión acontece de pleno derecho por el simple transcurso del tiempo, tal y como lo ha dicho en reiteradas resoluciones tanto el T.C.A. como la Sala de Casación. SEGUNDO: Autorizar al señor Alcalde Municipal para que proceda a efectuar diligencias o gestiones que correspondan a efectos de desinscribir del Registro Nacional la extinta concesión de Zona Marítimo Terrestre ... " Esto fue comunicado a la accionante mediante el oficio SCM 19C-154-2013 del 16 de abril del 2013 y al recurrente mediante el oficio SCM 19B-154-2013 de la misma fecha, ambas referencias de la Secretaría Municipal. (Folio 182 del administrativo, imágenes 704, 462 del principal) 15) En fecha 4 de junio de 2013 la empresa Servicios Ejecutivos S.A. presentó recurso extraordinario de revisión contra el acuerdo visible en el inciso 19), artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 154 del 8 de abril de 2013. (Folios 183-186 del administrativo, imágenes 718-721, 147-150 del principal). 16) Mediante inciso 1) del artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 168 del 15 de julio de 2013 el Concejo Municipal acordó otorgar al señor Nombre104271 derechos de concesión sobre la parcela No. 100 de playa Coyote por un plazo de diez años. Lo anterior fue comunicado al Alcalde Municipal mediante el oficio SCM.AM 01-168-2013 del 30 de julio del 2013, de la Secretaría Municipal. (Folios 86 y 87 del expediente administrativo de Nombre104271 , imágenes 468-469 del principal). 17) En fecha 09 de agosto de 2013 la Municipalidad de Nandayure y el señor Nombre104271 suscribieron contrato de concesión. (Folios 94-96 del expediente administrativo de Nombre104271 , imágenes 476-481 del principal). 18) Que la empresa Servicios Ejecutivos S.A. presentó recurso extraordinario de revisión per saltum ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección III, contra el inciso 19), artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 154 del 8 de abril de 2013 del Concejo Municipal, el que fue declarado inadmisible por resolución No. 206-2014 de las 15 horas 05 minutos del 30 de abril de 2014, y ordenó al Concejo Municipal entrar a conocer el recurso extraordinario de revisión pendiente de resolver. (Imágenes 155-158 del principal) 19) Mediante inciso 1) del artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 221 del 21 de julio de 2014 el Concejo Municipal acordó "Previo a resolver el recurso extraordinaria de revisión, es necesario otorgar un plazo de 10 días al señor Nombre104271 a fin de que expresa alegatos que considere pertinentes en relación al citado recurso”. Esto fue comunicado mediante el oficio SCM.AM 01B-221-2014 del 22 de julio del 2014 de la Secretaría Municipal. (Folio 198 del administrativo, imagen 161 del principal) 20) Que mediante escrito de fecha 26 de marzo de 2015 el señor Nombre104271 se refirió al recurso presentado por Servicios Ejecutivos S.A. (Folios 206-216 del administrativo, imágenes 397-407, 120-130 del principal) 21) Mediante certificación de las 9 horas 40 minutos del 10 de abril de 2015, la Secretaria Municipal indicó que Servicios Ejecutivos S.A. no presentó solicitud de prórroga de concesión (Folio 221 del administrativo, imagen 135 del principal). 22) Mediante inciso 1) del artículo VI de la Sesión Ordinaria No. 259 del 13 de abril de 2015, el Concejo Municipal declaró sin lugar el recurso extraordinario presentado por Servicios Ejecutivos S.A., lo cual, fue puesto en conocimiento de la accionante mediante el oficio SCM.DC 01B-259-2015 del 14 de abril del 2015. (Folio 235 del administrativo, imagen 412 del principal). 23) Que mediante el oficio G-1900-2017 de las 08 horas 35 minutos del 01 de noviembre del 2017, la Gerencia General del Instituto Costarricense de Turismo aprobó la concesión otorgada sobre la parcela 100 de playa Coyote a favor del señor Nombre104271 . (Imágenes 366-368 del principal) II.- Hechos no demostrados. De relevancia para este proceso: 1) Que la accionante presentara solicitud de prórroga de la concesión de zona marítimo terrestre correspondiente a la parcela 100 de playa Coyote, previo a su vencimiento por transcurso del plazo por el que fue otorgado. 2) Que la accionante se opusiera al trámite de concesión en la parcela 100 de playa Coyote publicitado en el edicto publicado en La Gaceta N° 131 del 6 de julio de 2012.

III.- Objeto del proceso. Analizados los alegatos de las partes involucradas en este proceso, las pretensiones que fueron deducidas gravitan en torno al cuestionamiento de validez de la resolución adoptada por el Concejo Municipal de Nandayure en la sesión ordinaria No. 154, en la que en el artículo XI en el inciso 19), acordó, acoger el recurso incoado por el señor Nombre104271 . La empresa accionante señala, era concesionaria de la parcela número 100 de Playa Coyote, en el cantón de Nandayure, desde el año 2001, para zona residencial turística recreativa, por un plazo de diez años desde la firma del contrato, lo cual se dio el 07 de septiembre del 2001, con prórrogas por el mismo plazo, debiendo el ente local dar aviso con una antelación no menor a seis meses ni mayor a un año. Expone, esos avisos deben realizarse de manera directa o mediante publicación en el Diario Oficial. Señala, por oficio de fecha 08 de noviembre de 2010 denominado NOTIFICACIÓN SOBRE PRÓRROGA DE CONCESIÓN, se le comunicó vía correo certificado, mediante número de certificado RR02S863293.CR, anotando como lugar de destino San José, Curridabat, 200 sur y 200 este de la POPS. Prosigue, mediante oficio 019 2011-EZMT-CM de fecha de 14 de setiembre de 2011 el encargado A.l del Departamento de la ZMT de la Municipalidad de Nandayure solicita al Concejo Municipal el archivo del expediente Administrativo, para la prórroga de la concesión de la parcela número 100, indicando que el 08 noviembre del 2010, se le solicitó presentar la solicitud de prórroga de la concesión, lo que no se había realizado al 14 de setiembre de 2011. Destaca que ello no corresponde a la realidad. Relata que por oficio AM.A. A 140-2012 de fecha de 26 de abril de 2012, la Alcaldía ordenó al departamento de Zona Marítimo Terrestre (ZMT) archivar el expediente administrativo anterior y acoger nueva solicitud presentada, lo cual fue acogido por el Concejo Municipal mediante acuerdo del inciso 28 del Articulo XIII, Sesión Ordinaria No. 78 celebrada el 26 de octubre de 2011. Comenta que el 08 de enero de 2013, presentó recurso extraordinario de revisión e incidente de suspensión del Acto Prima Facie en Sede Administrativa, contra el acuerdo aprobado por el Concejo Municipal, mediante el inc. 28) del artículo XIII), de la sesión ordinaria No. 78, celebrada el 26 de octubre del 2011, comunicado por oficio No. SCM-28A-78-2011 del 10 de noviembre del 2011. Dice que ese recurso fue acogido en la sesión ordinaria No. 147 del 18 de febrero del 2013, inciso 34) del artículo XII, lo que le fue comunicado por oficio SCM-28-78-2011. Comenta que el señor Nombre104271 formuló recurso de revocatoria, el que fue acogido en la sesión ordinaria No. 154 del 08 de abril del 2013, inciso 19) del artículo XI, ordenando desinscribir su concesión. Aduce que contra esa decisión presentó recurso de revisión, el que fue remitido a la Asesoría Legal, sin que a la fecha de la demanda se haya contestado esa medida de impugnación. Señala que la concesión es un acto declarativo de derechos subjetivos que no puede dejarse sin efecto, salvo los supuestos previstos en los ordinales 155 y 173 de la Ley General de La Administración Pública (LGAP). Destaca que en este caso no se dan los supuestos para aplicar ninguno de esos preceptos, ni se han satisfecho las exigencias procedimentales que esas normas imponen, por lo que el acto impugnado es absolutamente nulo y no puede ejecutarse. Dice, la concesión otorgada fue por diez años. Renovables por iguales períodos, por lo que conforme a la Ley No. 6043 y el contrato de concesión, el ente local debía dar aviso al concesionario, mediante notificación realizada con un plazo máximo de un año y un mínimo de seis meses, antes del vencimiento, lo que, afirma, no se realizó, por lo que no puede dejar sin efecto la concesión. Indica, acorde al artículo 50 de la Ley 6043, el aviso de la Municipalidad para que el concesionario presente la solicitud de renovación, debió realizarse directamente por el ente local o por La Gaceta y no por correo certificado. Alude al artículo 24 de la Ley de Notificaciones, para exponer que se efectuó por un medio no autorizado, además de que no hay norma habilitante para notificar por ese medio. Expresa, la notificación de la resolución municipal sobre la prórroga de la concesión se hizo en una dirección errónea, ya que Correos de Costa Rica indica en el lugar de destino “San José, Curridabat, 200 sur y 200 e. de la POPS”, siendo la dirección aportada 200 metros sur y 100 este de la POPS, a la vez que en el documento no consta acuse de recibo, ni entrega en mano propia. Al nunca haberse recibido, no corren los términos, por lo que el archivo del expediente es nulo. Critica que mediante el oficio 019-2011-EZMT-CM del 14 de septiembre del 2011, el encargado de la ZMT solicitó al Concejo Municipal el archivo del expediente para la prórroga de la concesión de la parcela 100, alegando que se solicitó la presentación de la solicitud de prórroga, lo que desmiente al no haberse dado esa notificación. Destaca que, mediante OF. AM AA 140-2012 del 26 de abril de 2012, la Alcaldía Municipal ordenó al jefe del departamento de ZMT archivar el expediente Administrativo anterior y acoger nueva solicitud presentada. Acota, por resolución del Concejo Municipal, acuerdo del lnc.28 del Articulo XIII, Sesión Ordinaria No. 78 celebrada el 26 de octubre de 2011, artículo IV, y el dictamen de la Asesoría Legal, informe AL- CZMT 194-2011, dan el respaldo legal a las actuaciones anteriores. Relata que, en virtud de los recursos planteados contra el archivo, se dispuso prorrogar su concesión, pero luego se acoge el presentado por el señor Nombre104271 , en contra de sus derechos subjetivos. Acusa que ese acto supone una arbitrariedad y un quebranto al debido proceso. Refiere al voto 2004-12520 de la Sala Constitucional en cuanto al principio de intangibilidad de actos propios. Afirma que el acuerdo contenido en el artículo XII, inciso 34) de la sesión ordinaria No. 147 del 18 de febrero del 2013, le otorga un derecho subjetivo, por lo que su anulación requería de los procedimientos previstos en los ordinales 155 o 173 de la LGAP. Postula que no hubo un correcto proceder ya que la Administración se limitó a aprobar, en sesión ordinaria No. 147 del 18 de febrero del 2013, mediante inciso 34) del artículo XII, autorizar al alcalde para que procediera a desinscribir la concesión. Reprocha que pese haber presentado el respectivo recurso, no ha sido resuelto.

IV.- Alegatos de la Municipalidad. Por su parte, el ente local aduce, las pretensiones de la accionante carecen de interés actual en la medida en que los derechos de concesión que fueron otorgados en la parcela 100, se extinguieron de pleno derecho en septiembre del 2011, por el transcurso del tiempo, ya que ni antes ni después del vencimiento, la accionante presentó solicitud de prórroga de concesión. Señala que la entidad accionante cree que revocando el inciso 28) artículo XIII de la sesión ordinaria No. 78 del 26 de octubre del 2011, va a ser posible que la Municipalidad le tramite y otorgue una prórroga de concesión sobre la parcela número 100 de playa Coyote, lo que estima errado. Expone que de conformidad con los artículos 50 y 52 de la LZMT, el derecho de concesión es por diez años y fue otorgado el 07 de septiembre del 2001, por lo que se venció desde el 2011 y salvo que se demuestre que presentó en tiempo la solicitud de prórroga, no existe norma que subsane la omisión de la actora. Dice, mediante el inciso 28) artículo XIII de la Sesión Ordinaria No. 78 del 26 de octubre de 2011, el Concejo Municipal de Nandayure ordenó archivar el expediente administrativo a nombre de la empresa Servicios Ejecutivos S.A. por encontrarse vencida la concesión. Destaca que ese archivo no es el previsto en el artículo 33 del Reglamento a la Ley No. 6043, sino que es un mero archivo material que se dispuso por no haber presentado solicitud de prórroga de concesión. En esos casos, el Departamento de Zona Marítimo Terrestre necesita trasladar el expediente administrativo al archivo municipal, siendo que ya este no se encuentra activo, pero previo a ello solicita la autorización del Concejo, para que este órgano esté enterado de ello y para contar con el aval del órgano competente en esta materia. Reitera que la extinción del derecho de concesión por el mero transcurso del tiempo opera de pleno derecho, por lo que no es necesario que se realice un procedimiento administrativo o se emita un acto administrativo que así lo declare. Al no haber presentado solicitud de prórroga, ni antes ni después de que venciera el derecho, ya no posee ningún derecho. Por otro lado, postula que al tenor del artículo 52 inciso a) de las Ley No. 6043, una de las causales de extinción de las concesiones de ZMT es por el vencimiento del plazo sin haber presentado solicitud de prórroga. Comenta, a la vez que la demandante no presentó su solicitud, en fecha 26 de setiembre de 2011, el señor Nombre104271 presentó solicitud de concesión sobre el mismo sector de la zona marítimo terrestre, a lo que se le dio trámite al haber presentado los requisitos debidos y no existir solicitud anterior a la del señor Nombre104271 . Afirma que fue por esa situación que mediante inciso 28) artículo XIII de la Sesión Ordinaria No. 78 del 26 de octubre de 2011, el Concejo acordó archivar el expediente de la petente. Detalla que, pese a que el Consejo dispuso dar nuevo trámite a la solicitud de la actora, la petición de prórroga nunca fue presentada. Prosigue, en el inciso 34) del artículo XII de la Sesión Ordinaria No. 147 del 18 de febrero de 2013, el Concejo acogió el recurso presentado por la demandante, y dispuso dejar sin efecto cualquier trámite que pretendiera otorgar derechos de concesión sobre esa parcela, lo que perjudicó al co-accionado, a quien, para esa fecha, ya se le había realizado la inspección de campo y publicado los edictos, sin que hubiera oposición. Rechaza que ese acuerdo solamente pudiera suprimirse por los mecanismos postulados por la actora, ya que nunca adquirió firmeza, ya que fue impugnado acorde al Código Municipal. Ese recurso fue acogido en inciso 19) artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 154 del 8 de abril de 2013, por lo que el ente local continuó tramitando la solicitud de concesión del señor Nombre104271 , con quien en fecha 9 de agosto de 2013 suscribió contrato de concesión. Sobre el aviso de la prórroga de la concesión expresa, mediante oficio del 08 de noviembre del 2010 se notificó ese aviso mediante el servicio proporcionado por Correos de Costa Rica, a la dirección aportada por la propia actora, por lo que, si la dirección era errónea, fue por causas imputables a la petente. Considera que el canon 50 de la Ley No. 6043 fija una facultad de la Municipalidad, por lo que la comunicación se realizó de manera personal, a una dirección proporcionada por el propio actor. Estima que la negligencia de la actora es palmaria, por dos aspectos fundamentales: a) no mantuvo actualizado un medio para recibir notificaciones y b) además tampoco presentó solicitud de prórroga de concesión, a pesar de que para él no era desconocida la fecha del vencimiento de su derecho, sin embargo, ahora pretende subsanar sus propias omisiones, achacando la responsabilidad a la Municipalidad. Acota, la supuesta omisión del ente local no exime al interesado de su obligación de presentar solicitud de prórroga, previo al vencimiento del derecho. Cita el voto 495-F-S1-2010 de la Sala Primera y el dictamen C-106-2007 de la Procuraduría General de la República, precedentes que dice, fueron los que orientaron sus decisiones. La fecha de vencimiento de la concesión no le era desconocida a la parte, por lo que de conformidad con el artículo 50 de la Ley No. 6043, la solicitud de prórroga presentada luego del vencimiento, debe tenerse como nueva gestión, pero en este caso, insiste, ni siquiera hay una solicitud extemporánea.

V.- Alegaciones del co-accionado Nombre104271 . Finalmente, el señor Nombre104271 señala que atendiendo al objeto del procesos, consistente en la petición de nulidad del del acuerdo firme en vía administrativa, aprobado por el Concejo Municipal de Nandayure mediante el inciso 19) del artículo XI) de la Sesión Ordinaria número 154, celebrada el 8 de abril de 2013; que en lo medular, acogió el recurso de revocatoria formulado por su parte, en contra del acuerdo aprobado mediante inciso 34) del artículo XII) de la Sesión Ordinaria número 147, celebrada el 18 de febrero del 2013 y ordenó a su vez, al Alcalde municipal de Nandayure, para que procediera a efectuar las diligencias o gestiones necesarias para desinscribir la concesión extinta de la accionante. Comenta que ese acuerdo fue adoptado bajo la consideración de que, a esa fecha, la demandante no había presentado la solicitud de prórroga de concesión, lo que debió haber realizado antes del 07 de septiembre del 2011. Además, que esa parte no se opuso al edicto publicado en La Gaceta N° 131 del 6 de julio de 2012, así como que la concesión se extinguía de pleno derecho por el simple decurso del tiempo. Estima, para que este proceso resulte procedente o tenga eco en sede judicial, lo primero que tendría que probar la actora sería que presentó la solicitud de prórroga en tiempo y forma, ya que la ausencia de dicha solicitud fue una de las consideraciones que tuvo el Concejo para acoger el recurso administrativo presentado por don Nombre104271 . Sin embargo, las pruebas que obran en autos valgan la redundancia, prueban lo contrario, ya que aparece certificado que Servicios Ejecutivos S.A. no sólo no presentó la solicitud de prórroga, sino que la misma no fue presentada antes del vencimiento de la concesión, sea, antes del 07 de setiembre de 2011, fecha de vencimiento de la concesión, según folio 221 del expediente administrativo municipal. Reitera que tampoco se opuso al edicto publicado para el nuevo trámite, ya que consta en autos que, dentro del plazo de treinta días hábiles, no se presentaron objeciones. Señala que la Sala Primera ha señalado que la concesión fenece por el transcurso del tiempo sino hay solicitud de prórroga, lo que es independiente de que el ente local comunique el aviso respectivo, a efectos de lo cual cita la resolución 495-2010 de ese Tribunal, así como el dictamen C-106-2007 del 22 de marzo del 2007 de la Procuraduría General de la República y resolución No. 332-2015 de las 10 horas del 30 de junio del 2015, de la Sección III de este Tribunal Contencioso Administrativo. Cuestiona la calificación de acto declarativo de derechos que postula la accionante. Sobre ese particular expone, la demandante señala que en el acuerdo de la Sesión Ordinaria número 154 del 8 de abril de 2013 se incurrió en infracción al principio de intangibilidad de los actos propios ya que, para ese momento el Concejo Municipal de Nandayure había aprobado mediante inciso 34) del artículo XII) de la Sesión Ordinaria número 147, celebrada el 18 de febrero de 2013 una prórroga a la concesión de la empresa Servicios Ejecutivos, S.A. sobre la Dirección11405 . Critica, la actora no repara que en ninguno de los acuerdos aprobados por el Concejo Municipal se ha aprobado alguna prórroga a la concesión, ya que para que una concesión en la zona marítimo terrestre pueda ser prorrogada lo primero que se requiere, como es lógico, es de una solicitud o petición del concesionario en ese sentido, anterior al vencimiento del plazo de esta, y en este caso esa gestión, no ha sido presentada por la empresa. Añade que en orden al artículo 50 de la LZMT, para la existencia jurídica de una prórroga también se requieren tanto del acuerdo expreso de la municipalidad respectiva como de la aprobación del Instituto Costarricense de Turismo (ICT), por lo que no hay derecho que ampare a la accionante. Afirma, aún de anularse el acuerdo aprobado por el Concejo Municipal de Nandayure mediante el inciso 19) del artículo XI) de la Sesión Ordinaria número 154, celebrada el 8 de abril de 2013, la concesión no va a dejar de encontrarse extinguida, toda vez que la extinción operó de pleno derecho, en razón de que la actora no solicitó la prórroga de la concesión en su debido momento, lo que de conformidad con el inciso a) del artículo 52 de la LZMT, opera de pleno derecho. De ahí que a nada llevaría disponer la nulidad peticionada, por lo que no hay derecho alguno que tutelar.

VI.- Sobre el régimen de concesiones en ZMT. La Ley No. 6043 regula lo relativo a la denominada zona marítimo terrestre, señalando con toda claridad, en su numeral 1, que: "... constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como la de sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta ley." Desde el plano conceptual, el mandato 9 ejusdem la define como la franja de doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales atlántico y pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de las líneas de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deje el mar en descubierto en la marea baja. Comprende las islas, islotes y peñascos marítimos, así como toda tierra con formación natural que sobresalga del nivel del océano dentro del mar territorial de la República. Se exceptúa la Isla del Coco que estará bajo el dominio y posesión directa del Estado y aquéllas otras islas cuyo dominio o administración se determinen en dicha ley o en leyes especiales. Conforme al numeral 10 de la misma Ley, este espacio se compone o integra de dos secciones, a saber; a) Zona pública, que comprende la franja de cincuenta metros de ancho a contar de la pleamar ordinaria y las áreas que quedan al descubierto durante la marea baja, así como los islotes, peñascos y demás área pequeñas y formaciones naturales que sobresalgan del mar. Asimismo, según lo indica el canon 11 de la citada Ley, constituye zona pública, sea cual fuere su extensión, la zona ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional. b) Zona Restringida, constituida por la franja de los ciento cincuenta metros restantes o por los demás terrenos en casos de islas. Sobre este espacio, es factible el otorgamiento de concesiones. A partir de la declaratoria de demanialidad que realiza la Ley No. 6043, es claro que se trata de un espacio inalienable e imprescriptible y respecto del cual, no es posible constituir derecho alguno sobre la base de la mera ocupación o bien, sobre la figura del silencio positivo, la que resulta improcedente tratándose de las cosas públicas, como derivación del régimen de protección especial de Derecho Público que impone el numeral 262 del Código Civil, reiterado por la Ley No. 6043. Ese carácter dominical impone que los terrenos ubicados en la zona marítimo terrestre no podrán ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizarlos a su nombre, por ese u otro medio (ver artículos 7 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 7 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias). Con todo, la misma Ley No. 6043 establece las pautas para que los particulares puedan hacer un uso privativo de la zona restringida, mediante la figura de la concesión, según se desprende de los cánones 39 y 41. En ese sentido, la competencia primaria para el otorgamiento de esas concesiones corresponde a las Municipalidades (art. 40), en tanto que las concesiones en áreas turísticas requieren de la aprobación (requisito de eficacia) por parte del Instituto Costarricense de Turismo -ICT- (art. 42). Estas concesiones se rigen por el principio de prelación, de suerte que son otorgadas a las personas que, cumpliendo con las exigencias respectivas, presenten con antelación sus peticiones (primero en tiempo, primero en derecho), según lo estatuye el numeral 44 de la ley de referencia. En cuanto a los titulares de esos títulos de uso, los preceptos 46 y 47 de la ley establecen las personas a quienes no es factible otorgar este tipo de concesiones. Ahora bien, en lo atinente al elemento temporal, el mandato 48 ibídem fija que serán otorgadas por un plazo no menor de cinco años, pero no mayor de veinte, con el correspondiente pago de un canon por el uso privativo de esos espacios físicos. Cabe destacar que, en orden al contenido de esos derechos, el concesionario solamente podrá realizar las actividades expresamente fijadas en el respectivo contrato o acto habilitante, sin que pueda variarse el destino sin la anuencia previa de las autoridades competentes (art. 43). Como tema relevante por el objeto de este proceso, el ordinal 50 de ese marco legal establece la posibilidad de prórroga sucesiva de esas concesiones, a efectos de lo cual, esa misma norma impone el procedimiento a seguir. Indica ese precepto:

"Artículo 50.- Las concesiones podrán prorrogarse sucesivamente, al término de su vencimiento o de la prórroga anterior, por plazo no mayor que el estipulado en el artículo 48, siempre que lo solicite el interesado, lo acuerde la municipalidad respectiva y lo apruebe el Instituto correspondiente.

La solicitud deberá presentarse dentro de los tres meses siguientes al aviso que dé la municipalidad al interesado sobre su vencimiento del plazo de su concesión. Tales avisos podrá darlos la municipalidad, directamente o por medio de publicación en el Diario Oficial. Para tramitar la solicitud es indispensable que el interesado se encuentre al día en el pago del canon respectivo y que esté a derecho en el cumplimiento de las obligaciones que establece esta ley; si no lo estuviere o se encontrare atrasado en el pago se tendrá como presentada su solicitud en la fecha en que haga el pago o cumpla sus obligaciones. La solicitud de prórroga presentada extemporáneamente se tendrá como nueva solicitud de concesión.

En caso de prórroga, el canon a pagar será el vigente, conforme al reglamento correspondiente, a la fecha en que se acuerde la prórroga por la municipalidad respectiva." De esa referencia se desprenden varias cuestiones relevantes para esta contienda. Por un lado, la facultad de la Administración de prorrogar las concesiones, siempre que, de previo a su fenecimiento, el concesionario así lo haya solicitado. Nótese que, en tesis de principio, la prórroga no se constituye en un derecho del concesionario, sino en una facultad de la Administración, empero, es claro que, como toda conducta pública, sujeta a legalidad administrativa, la denegación de la prórroga, cuando cumpla con las condiciones legales y reglamentarias, debe sustentarse y motivarse en razones legítimas que han de expresarse de manera debida en el acto respectivo. Por otro lado, la prórroga no puede constituirse de oficio por la Municipalidad, por cuanto dicho contenido ha de estar precedido, a modo de condición sine qua non, de la expresa e inequívoca petición del concesionario. Esa gestión es impostergable y fundamental para disponer la prórroga, aún y cuando la sola solicitud no sea presupuesto suficiente para obtener la extensión del derecho que nace a partir de la concesión, dado que, como se ha señalado, por razones motivadas y sometidas al control de legalidad, la Administración puede denegar tal ruego. En esa dimensión se impone el canon 51 de la norma de cita, al regular:

"Artículo 51.- La municipalidad o el instituto correspondiente podrán denegar la prórroga de concesiones por motivos de utilidad pública o conveniencia general, porque la parcela haya quedado ubicada en la zona pública o se requiera para planes o desarrollos urbanísticos o turísticos debidamente aprobados por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y el Instituto Costarricense de Turismo, o por incumplimiento de las obligaciones del concesionario establecidas en la ley, sus reglamentos o en el contrato. En todo caso los motivos deberán ser debidamente comprobados." Así, el derecho de seguir ocupando el bien en zona restringida requiera que, a partir de la petición de parte interesada, el ente local acuerde la prórroga y lo apruebe el instituto correspondiente, sea el ICT. En esa dimensión, la misma norma señala que la petición debe presentarse dentro de los tres meses siguientes al aviso que de la municipalidad al interesado, sobre el vencimiento del plazo del derecho. Para ello, el mandato de marras señala que esos avisos podrá darlos el ente local de manera directa o por publicación en el Diario Oficial. Como elemento relevante, se aclara que la solicitud que sea presentada de manera extemporánea, sea, fuera de esa franja de temporalidad señalada, se tendrá como nueva solicitud de concesión, ergo, afecta al principio de prelación estatuido por el numeral 44 ya citado, por lo que, en tal escenario, el anterior concesionario no podría invocar una situación prevalente, oponible frente a terceros que haya gestionado una concesión sobre ese mismo espacio. Por su parte, la Ley No. 6043 distingue causales de extinción de las concesiones y supuestos de cancelación. En el primer supuesto, el numeral 52 impone como supuestos de extinción: a) Por vencimiento del plazo fijado sin haber solicitud de prórroga en forma legal; b) Por renuncia o abandono que hicieren los interesados; c) Por fallecimiento o ausencia legal del concesionario sin hacerse adjudicación a los herederos o presuntos herederos parientes; d) Por no acordarse su prórroga conforme establece el artículo anterior; y e) Por cancelación de la concesión. Por su parte, el mandato 53 fija como causas de cancelación: a) Por falta de pago de los cánones respectivos; b) Por incumplimiento de las obligaciones del concesionario conforme a la concesión otorgada o su contrato; c) Por violación de las disposiciones de la ley conforme a la cual se otorgó el arrendamiento o concesión; d) Si el concesionario impidiere o estorbare el uso general de la zona pública; y e) Por las demás causas que establece la ley. Cabe señalar que cuando la causa de extinción sea ajena al concesionario, deberá ser indemnizado por las edificaciones y mejoras existentes en la parcela, en tanto que si la extinción es por una situación imputable al concesionario, las mejoras, edificaciones e instalaciones que hubiere en esa parcela quedarán en favor de la municipalidad respectiva, por lo cual, no deberá indemnizar partida alguna, sin perjuicio de las acciones del ente local para obtener reparación civil por incumplimiento o por los daños y perjuicios respectivos, rebajándose de éstos el valor de dichas mejoras y edificaciones (art. 55). Sobre esa base genérica se ingresa al análisis de los temas debatidos.

VII.- Sinopsis de lo acontecido y contenido de conductas relevantes. Del análisis de los autos se tiene que, el 07 de setiembre de 2001 la Municipalidad de Nandayure y la empresa accionante suscribieron contrato de concesión sobre la parcela No. 100 de playa Coyote por un plazo de diez años, el cual fue aprobado por el Instituto Costarricense de Turismo mediante resolución No. G-2052-2001 de las 11 horas 20 minutos del 24 de setiembre de 2001 e inscrito ante el Registro Nacional, finca ubicada en el partido de Guanacaste, matricula folio real número Placa26806. Por oficio de fecha 8 de noviembre de 2010, el Encargado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, dio aviso de prórroga de concesión, lo cual, fue remitido a través de los servicios de Correos de Costa Rica a la siguiente dirección "San José, Curridabat, 200 metros al sur y 200 este de la Pops. Luego, el 26 de setiembre de 2011 el señor Nombre104271 presentó solicitud de concesión sobre la parcela No. 100 de playa Coyote. Por su parte, en la Sesión Ordinaria No. 78 del 26 de octubre de 2011, el Concejo Municipal acordó mediante inciso 28) artículo XIII:

"PRIMERO: Archivar el expediente administrativo a nombre de la empresa Servicios Ejecutivos S.A. sobre la CONCESIÓN VENCIDA sobre la parcela No. 100 de Playa Coyote, al tenor de los artículos 50, 51 y 52 de la Ley No. 6043 y 53 del Reglamento a la Ley No. 6043. SEGUNDO: ACOGER la nueva solicitud presentada por la empresa Servicios Ejecutivos S.A. sobre la parcela antes dicha, al amparo de la norma contenida en el párrafo segundo del artículo 50 de la referida ley, que a la letra reza "La solicitud de prórroga presentada extemporáneamente se tendrá como nueva solicitud de concesión ... " Empero, en lo atinente a la gestión del señor Nombre104271 , el 15 de mayo de 2012 se realizó inspección de campo del lote No. 100 de playa Coyote sin que existiera conflicto alguno, a la vez que en Diario Oficial La Gaceta No. 131 del 6 de julio de 2012, se realizó la publicación del edicto correspondiente, siendo que, en el plazo de audiencia de 30 días hábiles, no se recibieron oposiciones. Pese a ello, y no obstante que no se opuso al trámite del señor Nombre104271 , el 08 de enero de 2013 la empresa accionante presentó recurso extraordinario de revisión contra el oficio SCM 288-78-2011 mediante el cual se notificó el inciso 28, artículo XIII de la Sesión Ordinaria No. 78 del 26 de octubre de 2011. En atención a esa medida recursiva, mediante inciso 34) del artículo XII de la Sesión Ordinaria No. 147 del 18 de febrero de 2013, el Concejo Municipal acordó:

"PRIMERO: Acoger el recurso extraordinario de revisión contra el oficio SCM 288-78-2011, presentado por el señor Nombre104270 , en su condición de representante de la empresa Servicios Ejecutivos S.A. SEGUNDO: Se deje sin efecto cualquier trámite que pretenda adjudicar la parcela objeto de este recurso a otra persona física o jurídica. TERCERO: Se reciba la prórroga de concesión de la empresa Servicios Ejecutivos S.A. por motivos de economía procesal ... ".

Frente a esa conducta que le impactaba su situación jurídica, el 11 de marzo de 2013, el gestionante Nombre104271 presentó recurso de revocatoria, lo que llevó a que en el acuerdo adoptado en el inciso 19) artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 154 del 8 de abril de 2013, el Concejo Municipal dispusiera:

"PRIMERO: Acoger el recurso incoado por el señor Nombre104271 , por cuanto lleva razón al indicar que hasta el día de hoy la empresa Servicios Ejecutivos no ha presentado la prórroga de concesión, mismo acto que debía haberse realizado antes del 7 de setiembre de 2011. Asimismo, la empresa antes mencionada no se opuso al edicto publicado en La Gaceta No. 131 del 6 de julio de 2012. Igualmente lleva razón el recurrente al alegar que la extinción de la concesión acontece de pleno derecho por el simple transcurso del tiempo, tal y como lo ha dicho en reiteradas resoluciones tanto el T. C.A. como la Sala de Casación. SEGUNDO: Autorizar al señor Alcalde Municipal para que proceda a efectuar diligencias o gestiones que correspondan a efectos de desinscribir del Registro Nacional la extinta concesión de Zona Marítimo Terrestre ... ".

Contra esa decisión, el 04 de junio de 2013, la actora presentó recurso extraordinario de revisión, para cuyo conocimiento y decisión, por inciso 1) del artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 168 del 15 de julio de 2013, el Concejo Municipal otorgó audiencia por diez días al señor Nombre104271 . Sin haber sido resuelto ese recurso, el 09 de agosto de 2013 la Municipalidad de Nandayure y el señor Nombre104271 suscribieron contrato de concesión. Ante la inercia en la atención del recurso presentado, la actora presentó recurso extraordinario de revisión per saltum ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, órgano que, mediante resolución No. 206-2014 de las 15 horas 5 minutos del 30 de abril de 2014, lo declaró inadmisible y ordenó al Concejo Municipal entrar a resolverlo. En definitiva, mediante inciso 1) del artículo VI de la Sesión Ordinaria No. 259 del 13 de abril de 2015, el Concejo Municipal declaró sin lugar el recurso extraordinario presentado por Servicios Ejecutivos S.A.

VIII.- Sobre el caso concreto. Régimen de renovación (prórroga) de las concesiones en ZMT. La presente demanda recae sobre el acuerdo adoptado en el inciso 19) artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 154 del 8 de abril de 2013, en el que el Concejo Municipal dispuso acoger el recurso formulado por el señor Nombre104271 en contra de la decisión contenida en el inciso 34) del artículo XII de la Sesión Ordinaria No. 147 del 18 de febrero de 2013. Atendiendo a las alegaciones de la parte reclamante, se hace necesario reiterar que las razones que expresa esa conducta, se pueden sintetizar en tres aspectos fundamentales, que se complementan, esa: a) la falta de presentación de formal solicitud de prórroga antes del vencimiento del plazo por el cual se había otorgado la concesión sobre la Dirección16843 , en fecha 07 de septiembre del 2011; b) la falta de oposición de parte de la reclamante en el trámite de la concesión gestionada por el señor Nombre104271 , en concreto, a partir de la publicación del edicto que para esos fines se divulgó a terceros en La Gaceta No. 131 del 6 de julio de 2012; y finalmente, c) la extinción de pleno derecho de la concesión por el simple transcurso del tiempo. Las partes co-accionadas postulan una falta de interés actual por el supuesto fenecimiento de pleno derecho de esa concesión. Sobre esas cuestiones cabe señalar lo que de seguido se expone. Como fue indicado arriba, en orden a lo preceptuado por el canon 50 de la Ley No. Placa5163, las concesiones en ZMT pueden ser prorrogadas de manera sucesiva, siempre que el concesionario lo haya solicitado de previo al fenecimiento del plazo por el cual fueron otorgadas, y siempre que, habiendo cumplido los requisitos debidos, el ente local lo acuerde y lo apruebe el ICT. Acorde a ese mandato, esa solicitud debe presentarse dentro de los tres meses siguientes al aviso que de la Municipalidad al interesado sobre ese vencimiento. Lo anterior supone que el concesionario no cuenta con un derecho subjetivo a la prórroga,. efecto que se supedita a la concurrencia de los presupuestos señalados. Ahora bien, la accionante reprocha la manera en que el ente local le puso en conocimiento de la proximidad del vencimiento del plazo de su concesión, siendo que, en su consideración, dicho aviso no puede realizarse por correo certificado, medio que estima no habilitado por ley. Sobre esa cuestión, al margen de lo que adelante se dirá, cabe destacar que con independencia de que el ente local realice o no el aviso sobre el próximo vencimiento del derecho de concesión, la parte interesada se encuentra en total posibilidad objetiva de formular la gestión de prórroga, aún y cuando no haya recibido comunicación formal alguna sobre el vencimiento del plazo de su derecho. En efecto, la vigencia de la concesión, así como la necesidad de petición de parte para aspirar a la prórroga, son ambas cuestiones y datos que el concesionario conoce desde la suscripción misma del vínculo en virtud del cual se le confiere el derecho de ocupación sobre la franja de ZMT, de modo que el ejercicio de su facultad de requerir la prórroga, no se condiciona a que el ente local le haya realizado el aviso en cuestión. No es esa comunicación administrativa la que genera la posibilidad de formular la petición de extender la concesión, sino el régimen legal mismo que precisa este tipo de relaciones especiales. Por ende, el ejercicio de esa petición no se encuentra limitado por la comunicación de la municipalidad, siendo deber de la parte, de cara a obtener la prórroga, presentar en tiempo y forma su solicitud. Lo anterior aún y cuando la corporación local no realizara esa advertencia. Es decir, la omisión de la Administración en comunicar el aviso sobre el vencimiento del plazo de la concesión, en modo alguno libera al concesionario e interesado del deber de requerir la solicitud respectiva para poder iniciar el análisis de la procedencia de la prórroga de su derecho. De otro modo, de condicionar esa petición al aviso de marras, de manera refleja, se daría como efecto, extender el plazo de la concesión como derivación de un supuesto que la ley no regula. Es claro que la prórroga no es un derecho automático del concesionario, por las razones ya puntualizadas, por lo que no se puede alegar una suerte de extensión indeterminada de la concesión, más allá de su vigencia original, bajo la consideración de que la solicitud de prórroga solamente es posible a partir del aviso municipal. Se reitera, la vigencia del vínculo es un asunto conocido por la parte, sin que pueda alegar, desde ninguna óptica, su desconocimiento, dada la existencia previa de un contrato que formaliza y valida ese régimen de ocupación. De esa manera, su interés en la prórroga debe ser manifestado de manera expresa, de previo al vencimiento del plazo del título habilitante, sea que haya sido intimado para esos efectos o no. En ese sentido, por ser congruente con esta postura, se hace necesario traer a colación lo resuelto por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, instancia que, sobre el tema de la prórroga y extinción de este tipo de concesiones por la falta de requerimiento de extensión, en la sentencia No. 495-F-S1-2010 de las 10 horas 45 minutos del 22 de abril del 2010 señaló:

IV.- Sobre el plazo, la prórroga y la extinción por vencimiento del plazo de las concesiones en la zona marítimo terrestre. (...) En lo que a este asunto interesa, establece el precepto 48 del mismo cuerpo normativo, que las concesiones se otorgarán por un plazo no menor de cinco años, ni mayor de 20 años. Disponen los numerales 52 inciso a) y 56 ibídem, acaecido el vencimiento del plazo fijado sin haber solicitud de prórroga en forma legal, se extingue la concesión, y revierte el uso y disfrute plenos a la Municipalidad respectiva. Así, para impedir la extinción de su derecho, el concesionario debe, como es lógico, solicitar al ente local la prórroga antes del vencimiento del plazo. Al respecto, el at1ículo 50 de la LZMT versa "Las concesiones podrán prorrogarse sucesivamente, al término de su vencimiento o de la prórroga anterior, por plazo no mayor que el estipulado en el artículo 48, siempre que lo solicite el interesado, lo acuerde la municipalidad respectiva y lo apruebe el Instituto correspondiente. [-] La solicitud deberá presentarse dentro de los tres meses siguientes al aviso que dé la municipalidad al interesado sobre su (sic) vencimiento del plazo de su concesión. Tales avisos podrá darlos la municipalidad, directamente o por medio de publicación en el Diario Oficial. Para tramitar la solicitud es indispensable que el interesado se encuentre al día en el pago del canon respectivo y que esté a derecho en el cumplimiento de las obligaciones que establece esta ley; si no lo estuviere o se encontrare atrasado en el pago se tendrá como presentada su solicitud en la fecha en que haga el pago o cumpla sus obligaciones. La solicitud de prórroga presentada extemporáneamente se tendrá como nueva solicitud de concesión" ... De la norma recién trascrita y el artículo 52 inciso a), se extrae que la concesión se extingue por el transcurso del tiempo sin que haya solicitud de prórroga, es decir, la extinción opera de pleno derecho. Para impedir que se extinga a través de la prórroga, se requiere tres manifestaciones expresas de voluntad, a saber, la petición del interesado, el acuerdo de la municipalidad y la aprobación del ICT o el IDA según corresponda. Si bien para efecto del procedimiento de prórroga, el artículo 50 ibídem ordena un aviso por parte de la corporación municipal al concesionario sobre el vencimiento, lo cierto es que la omisión de la Municipalidad en este sentido, no tiene como consecuencia que el aspecto temporal de la concesión se modifique y se le tenga por plazo indefinido, mucho menos por prorrogada. La comunicación del pronto vencimiento al concesionario -como afirmó el Tribunal- tiene por finalidad el que este último solicite la prórroga o bien, abandone la franja concesionada; sin embargo, de ella no pende la facultad de aquél para peticionar la prórroga, tampoco su otorgamiento. En cuanto a este segundo aspecto, es menester reiterar que la prórroga, debe ser acordada por la municipalidad y aprobada por el instituto correspondiente, quienes pueden denegarla por motivos de utilidad pública o conveniencia general, por incumplimiento de la obligaciones del concesionario, o en razón de que la parcela se encuentre en la zona pública o se requiera para planes o desarrollo urbanísticos o turísticos aprobados por el propio ICT o el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (canon 51 ejusdem). De esta manera, no podría entenderse que una vez realizado el aviso y presentada la solicitud, el contrato se prorroga. Por su parte, la posibilidad o facultad de gestionar la prórroga es, según se dijo, independiente de la comunicación municipal, pues el plazo de la concesión es un aspecto que no resulta ajeno al concesionario, por el contrario, tiene pleno conocimiento, ya que ha debido suscribir con el ente local el respectivo convenio al tenor del mandato 54 de la Ley, que además debe haber sido inscrito en el Registro General de Concesiones del Registro Nacional, por orden del artículo 30 del mismo cuerpo normativo. Desde esta perspectiva, la falta de aviso por parte de la Municipalidad, en nada afecta ese conocimiento, y, por lo tanto, no impide al interesado peticionar la prórroga antes de la fecha que pone término a su título. Así se explica por qué la norma legal que regula este trámite admite, además de la notificación directa, el aviso mediante publicación en el Diario Oficial. En este entendido, el precepto 53 del Reglamento a la LZMT (en lo sucesivo RLZMT) reza aun cuando ésta [la notificación] no se hubiere practicado, el interesado podrá solicitar fa prórroga dentro de los seis meses anteriores al vencimiento del plazo de la concesión". Así las cosas, se tiene que la posibilidad del concesionario para solicitar la prórroga, y, por lo tanto, de evitar la extinción de su derecho, no están sujetas al aviso municipal. De este modo, si a su vencimiento, no la ha peticionado, la concesión indefectiblemente se extinguirá, sin que para ello interese si la municipalidad efectuó o no la comunicación. Debe tenerse presente además que la concesión de una parcela o fracción de la zona marítimo terrestre es un derecho sobre un bien demanial, un derecho real administrativo de uso y disfrute, que por tanto permite el goce privativo de un bien público. De allí la relevancia de los períodos mínimo y máximo definidos por la Ley, los que no pueden ser reducidos o excedidos en ninguna circunstancia. Luego, se comprende también que el plazo de la concesión deba en todos los casos estar determinado. Someter la eventual solicitud de prórroga y su otorgamiento a la notificación del término o vencimiento implica, más allá de ignorar el propio conocimiento del interesado, indefinir el plazo de la concesión, lo que resulta inadmisible por incompatible con la naturaleza del derecho.” -El resaltado es suplido- Pues bien, en la especie, no se ha podido comprobar por parte de la empresa reclamante que, al margen de sus reproches en torno a los defectos en el aviso municipal, haya presentado solicitud alguna para requerir la prórroga de la concesión que ostentaba respecto de la Dirección11405 . Como se ha señalado, esa petición era fundamental para poder dar paso al trámite de prórroga de la concesión que ostentaba. Esto produce un efecto sustancial en este proceso por cuanto, el objeto de esta demanda es la supresión por invalidez del acuerdo adoptado en el inciso 19) artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 154 del 8 de abril de 2013, en el que el Concejo Municipal dispuso acoger el recurso formulado por el señor Nombre104271 en contra de la decisión contenida en el inciso 34) del artículo XII de la Sesión Ordinaria No. 147 del 18 de febrero de 2013. Esto supone, en el marco de la teoría del caso de la accionante, mantener el contenido y efectos de esta segunda decisión, que disponía acoger el recurso extraordinario de revisión contra el oficio SCM 288-78-2011, presentado por el señor Nombre104270 , en su condición de representante de la empresa Servicios Ejecutivos S.A., dejar sin efecto cualquier trámite que pretenda adjudicar la parcela objeto de este recurso a otra persona física o jurídica, así como recibir la prórroga de concesión de la empresa Servicios Ejecutivos S.A. por motivos de economía procesal, como nuevo trámite. Empero, aún de acceder a los ruegos formulados en cuanto a aquella conducta dictada a favor del señor Nombre104271 , ello no le daría derecho a la prórroga de la concesión que ostentaba, pues lo cierto del caso es que, la inexistencia de petición expresa en virtud de la cual la demandante haya gestionado la prórroga de esa concesión, imposibilita a la Municipalidad y a este Tribunal a declarar cualquier tipo de pretensión que tenga como efecto dar trámite a una extensión de esa concesión. Así, el efecto que pretende con su pretensión de nulidad, no solventaría su inercia en cuanto a la formulación del trámite aludido. Por el contrario, a partir de su omisión en cuanto a la facultad prevista en el ordinal 50 de la Ley No. 6043, se tiene por acreditado que en fecha 07 de septiembre del 2011, ese derecho venció sin que se hubiera promovido de su parte, la apertura de un trámite direccionado a ponderar la procedencia de extender ese vínculo de uso privativo de ZMT. En esas condiciones, frente a ese fenecimiento, de conformidad con el canon 52 inciso a) de la ley que rige esas relaciones, la concesión se tiene por extinta por el vencimiento del plazo fijado sin haber solicitud de prórroga en forma legal. En la especie se han configurado los presupuestos condicionantes de ese mandato, en el sentido de que ha vencido el plazo original, a la vez que se extraña la solicitud de prórroga, por lo que el efecto condicionado o consecuencia jurídica prevista en ese mandato, cual es, la extinción del derecho, se impone en esta situación. Tal consecuencia jurídica opera de pleno derecho, como han alegado las partes co-accionadas, en la medida en que no se requiere de trámite adicional para producir dicho efecto. La vigencia de la concesión constituye un rango temporal de validez, de suerte que, al fenecer, sin haberse prorrogado, el derecho se tiene por extinguido, sin necesidad de acción complementaria alguna que legitime esa circunstancia. Es notorio que, al tenor de esa circunstancia, no puede gestionarse una prórroga de un derecho ya vencido, lo que ha ocurrido en este asunto. De igual manera, aún de aplicar lo señalado en el ordinal 50 de la Ley No. 6043 en el sentido de entender una solicitud de prórroga extemporánea como nueva gestión, consta en autos que, en su oportunidad, el co-accionado Nombre104271 gestionó el otorgamiento de un derecho de concesión respecto de la citada parcela 100 de playa Coyote, se cursó el trámite de ley y reglamento y se formalizó el respectivo contrato de concesión sobre ese terreno. Ello supone que por tutela y aplicación del principio de prelación que regula el canon 44 ejusdem, ostentaría un mejor derecho para mantener esa concesión. Incluso, un aspecto relevante en este asunto es que pese a conocer el debate que se presentaba en torno a la concesión sobre la parcela 100, no se opuso en lo absoluto al trámite que había presentado el señor Nombre104271 , siendo que dentro del plazo dado en el edicto publicado en La Gaceta No. 131 del 6 de julio de 2012, no presentó refutación alguna. Producto de esa indolencia, en fecha 09 de agosto de 2013 la Municipalidad de Nandayure y el señor Nombre104271 suscribieron contrato de concesión y en definitiva, mediante acto G-1900-2017 de las 08 horas 35 minutos del 01 de noviembre del 2017, la Gerencia General del Instituto Costarricense de Turismo aprobó la concesión otorgada sobre la parcela 100 de playa Coyote a favor del señor Nombre104271 (Imágenes 366-368 del principal), con lo cual, se consolida su situación como concesionario. Así, concuerda este Tribunal con el alegato de las partes demandadas en cuanto a que, en lo respecta a la pretensión anulatoria, dado el efecto material que supone, presenta una evidente carencia de actualidad, en la medida en que atendiendo a las condiciones de la accionante, no podría, bajo ninguna circunstancia, acceder a un trámite de prórroga de esa concesión, se insiste, ya que, no consta en autos ni ha demostrado la reclamante, que en algún momento antes del vencimiento del derecho que ostentaba respecto de esa parcela, promoviera su extensión de vigencia. En ese sentido, debe acogerse la defensa de falta de interés actual.

IX.- Sobre la (in) debida comunicación mediante correo certificado. Sin perjuicio de lo mencionado, cabe destacar que aun estimando que esas pretensiones mantienen interés actual, tampoco por el fondo se observa sustento para acceder a lo pretendido en esta contienda judicial. En efecto, por un lado, se acusa la indebida comunicación del aviso de la Municipalidad. Sobre ese alegato cabe señalar lo siguiente. Del análisis del expediente y de las pruebas aportadas por las partes se desprende que mediante memorial de fecha 12 de julio del 2006, que consta a imágenes 287-289 del legajo principal, y folio 72 del administrativo, el mandatario de la concesionaria señaló como dirección “San José, Curridabat, Dirección16841 ”. Así consta a folio 72 del expediente administrativo. Fue precisamente a esa dirección registrada que se gestionó la comunicación del aviso reprochado por la accionante. Como se ha indicado en el elenco de hechos probados, por oficio de fecha 8 de noviembre de 2010, suscrito por Nombre32059 , Encargado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, se dio aviso de prórroga de concesión, acto que fue remitido a través de los servicios de Correos de Costa Rica a la dirección citada, mediante número de certificado RR02S863293.CR. La accionante reprocha que la dirección es incorrecta a la vez que ese mecanismo de comunicación es ilegítimo. Ante el primer alegato, en orden a la congruencia que se presenta entre la dirección registrada en el legajo administrativo y la referida en el acto de comunicación, es evidente que existe una congruencia plena entre ambas referencias. De esa manera, si la dirección registrada presentaba un yerro, fue producto del mismo descuido de la accionante, ante lo cual, el alegato no es atendible. Por otro lado, a diferencia de lo que expone la demandante, el numeral 50 de la Ley No. 6043 establece la facultad del ente local de dar aviso de la proximidad del vencimiento de la concesión de ZMT, lo que puede hacer de manera directa o por publicación en La Gaceta. Lejos de lo que postula la petente en cuanto a que la notificación directa supone que el ente local lo realice personalmente mediante su personal, bien puede la Administración a utilizar los medios legalmente válidos para poner en conocimiento del administrado determinada actuación que le incide. La finalidad del régimen de comunicabilidad de los actos administrativos, como derivación de la doctrina de los cánones 140 y 256.3 de la Ley General de la Administración Pública, es poner en conocimiento del destinatario o destinatarios de una conducta, de su emisión y contenido, a efectos de que puedan emprender las acciones pertinentes. A su vez, es el punto de partida del régimen de eficacia del acto, con las salvedades que formula el canon 142 de esa misma ley (que el acto conceda únicamente derechos, en cuyo caso, sus efectos se producen desde su adopción), lo que es determinante para el ejercicio del derecho de recurribilidad de esas conductas (art. 141 ibídem). Ahora bien, la misma Ley General de la Administración Pública en el numeral 243 (reformado por el artículo 63 de la Ley de Notificaciones Judiciales, No. 8687 del 04 de diciembre del 2008), señala sobre ese particular:

• 1)La notificación podrá hacerse personalmente, por medio de telegrama o carta certificada dirigida al lugar señalado para notificaciones. Si no hay señalamiento al efecto hecho por la parte interesada, la notificación deberá hacerse en la residencia, el lugar de trabajo o la dirección del interesado, si constan en el expediente por indicación de la Administración o de cualquiera de las partes.
• 2)En el caso de notificación personal, servirá como prueba el acta respectiva firmada por el interesado o el notificador o, si aquel no ha querido firmar, este último dejará constancia de ello.
• 3)Cuando se trate de telegrama o carta certificada, la notificación se tendrá por hecha con la boleta de retiro o el acta de recibo firmada por quien hace la entrega. (…)”.

Dicho precepto establece, con toda claridad, la legitimidad del correo certificado como medio de notificación (individual). De modo que el reproche planteado por la accionante carece de base legítima, siendo que su postura parte de una lectura restrictiva del ordinal 50 de la Ley No. 6043, dejando de lado la integración que a propósito de las formas de comunicación fija tanto la Ley No. 6227 como la misma Ley de Notificaciones Judiciales, No. 8687. Aún ello, se reitera, dicho aviso no era óbice para que la concesionaria presentara su petición de prórroga de previo al vencimiento del plazo originario de su derecho, por lo cual, el debate en torno a ese supuesto defecto, en sí mismo, no llevaría a estimar las pretensiones formuladas ni mucho menos a sustentar la nulidad de las actuaciones cuestionadas.

X.- Sobre la vulneración de la irrevocabilidad de actos propios. Por otro lado, la reclamante acusa quebranto del principio de intangibilidad de actos propios, en la medida en que, señala, la supresión de lo acordado en el inciso 34) del artículo XII de la Sesión Ordinaria No. 147 del 18 de febrero de 2013, no fue acorde a los procedimientos previstos en los numerales 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública. Sobre ese alegato, cabe señalar, la doctrina de la intangibilidad de los actos propios (non venire contra factum propium), cuyo sustento se afinca en el numeral 34 de la Carta Magna y que configura un límite infranqueable en el proceder del poder público que le inhibe desconocer sus propios actos, que sean firmes, de contenido y efectos positivos al destinatario. La imposibilidad de ir contra sus propias conductas de contenido favorable, funge como un límite fundamental en el accionar de las Administraciones Públicas, que dimana del propio principio de legalidad (numerales 11 Constitución Política, 11, 12, 13, 59, 66, 132 LGAP) y cuyo tratamiento en la doctrina y jurisprudencia patria ha sido prolijo. El desconocimiento de sus propias conductas favorables firmes solo es posible acudiendo a los mecanismos de supresión de conductas que pone a su disposición el Ordenamiento Jurídico, sea, la declaración oficiosa de invalidez de actos que padezcan de nulidad absoluta, evidente y manifiesta con arreglo al procedimiento y exigencias que fija el canon 173 LGAP, el proceso de lesividad que regulan los preceptos 173 y 183 LGAP, 10.5, 34 y 39 del CPCA, o bien, acudir al procedimiento de revocación precisado a partir del artículo 153 de la citada Ley General. Se trata de un esquema de garantías mínimas que emergen a favor del receptor de los efectos benéficos de un acto de poder público, que exigen a la Administración acudir a esas sendas procedimentales legales para suprimir esa conducta, sin lo cual, no podrá, en ningún caso, desaplicar, desconocer o suprimir las consecuencias fácticas y jurídicas de ese acto previo. Esta exigencia ha sido objeto de tratamiento por parte de la Sala Constitucional y de la Sala Primera de la Corte Suprema Justicia en múltiples pronunciamientos, dentro de los cuales puede citarse el voto No. 2010-10200 de las 10 horas 27 minutos del 11 de junio del 2010 del Tribunal Constitucional. Por ende, son garantías que han de ser satisfechas por la Administración en la medida en que pretenda modificar una conducta suya que haya concedido un efecto favorable a un tercero y que haya adquirido grado de firmeza. La ausencia de estos mecanismos cuando corresponda, genera la nulidad absoluta del acto emitido a contrapelo de lo señalado, por vulneración al citado principio de irrevocabilidad de los actos propios. No obstante, es menester precisar que dichos mecanismos condicionan la supresión oficiosa por parte de la misma Administración que emitido la conducta, es decir, se constituyen en mecanismos necesarios para que la unidad administrativa pueda revisar y suprimir, de oficio, sus propias conductas favorables. No obstante, cuando la revisión de la legitimidad de ese tipo de actos derive de la gestión de parte interesada mediante la técnica de las medidas de impugnación, sean ordinarias o extraordinarias, no se está frente a un proceder oficioso, sino frente a una petición de tercero quien reclama la invalidez de una conducta que impacta en su esfera jurídica. En tales casos, la teoría aludida no es aplicable, al ser necesario tutelar el derecho de impugnación que acude a quien formula el recurso, siempre que cuente con legitimación suficiente para formularlo y sea ejercida en tiempo y forma. En tales casos, el acto se somete a una revisión de validez, lo que puede llevar a su confirmación o bien, a su supresión, sin que pueda alegarse, en esos casos, una suerte de derecho adquirido a la inmutabilidad del acto, pues de otro modo, poco o ningún sentido tendría el esquema de impugnabilidad contra los actos administrativos. En la especie, si bien el ente local dictó el acto plasmado en el inciso 34) del artículo XII de la Sesión Ordinaria No. 147 del 18 de febrero de 2013, que, en principio, suponía un efecto favorable a la recurrente, actora en esta sede, se tiene que esa decisión fue cuestionada oportunamente por el señor Nombre104271 , sin que se haya cuestionado la legitimación de esa parte para cuestionar esa decisión pero que, en todo caso, en tanto le incidía al haber formulado gestión de otorgamiento de concesión en la misma Dirección16843 , estaba totalmente facultado para oponerlo. Fue así que, en virtud de ese recurso, el ente local emitió el acuerdo dispuesto en el inciso 19) artículo XI de la Sesión Ordinaria No. 154 del 8 de abril de 2013, en el que el Concejo Municipal dispuso acoger el recurso formulado por el señor Nombre104271 . Desde esa arista de comprensión, en consecuencia, no existe vulneración alguna al principio de intangibilidad de los actos propios, lo anterior al margen del debate que pueda producirse en torno a si aquella decisión generaba un verdadero derecho a favor de la accionante. Esto ya que no fue un proceder oficioso de la Municipalidad la que llevó a la anulación de aquella conducta, sino, el recurso presentado por parte legitimada para esos efectos, en el cual, se tuvo por establecido que la anterior concesionaria no había presentado gestión alguna para prorrogar su derecho, antes de vencer el plazo de su concesión, a la vez que se no se había formulado objeción alguna al trámite divulgado en el edicto publicado en La Gaceta No. 131 del 6 de julio de 2012. No se produce por ende la incorrección que se aduce y en esos términos, dicho reclamo es inatendible. Así las cosas, atendiendo al abordaje realizado en esta resolución, pese a la estimación de la defensa de falta de interés actual, aún por el fondo, tampoco sería procedente la demanda, evidenciándose, en todo caso, una falta de derecho en la acción objeto de análisis.

XI.- Corolario. Análisis de las defensas opuestas. Tanto el ente local como el co-accionado formularon las defensas de falta de interés actual y la de falta de derecho. La defensa de falta de interés actual debe ser acogida y omitir pronunciamiento sobre la de falta de derecho, por innecesario. En consecuencia, se dispondrá el rechazo de la demanda en todos sus extremos.

XII.- Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no se observa motivo para dispensar de la aplicación de la máxima de condena al vencido, máxime al considerar las particularidades del presente proceso, en el que es evidente la falta de actualidad de su objeto, por lo que es menester imponer ambas costas a la parte accionante vencida, condenatoria que se hace en abstracto. Sobre este aspecto, el juez Aguilar Méndez consigna nota separada.

POR TANTO, con el voto salvado parcial de la jueza Fernández Brenes, en cuanto a la defensa de falta de interés.

Por criterio de mayoría, se acoge la defensa de falta de interés actual y se omite pronunciamiento sobre la de falta de derecho por innecesario. Por unanimidad, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda incoada por la empresa denominada Servicios Ejecutivos S.A., cédula jurídica número CED80566, contra la Municipalidad de Nandayure, Nombre104271 . Se imponen ambas costas de este proceso a la parte accionante vencida, condenatoria que se hace en abstracto. Sobre este aspecto, el juez Aguilar Méndez consigna nota separada. La jueza Fernández Brenes salva el voto únicamente en cuanto fue acogida la falta de interés actual, la cual rechaza, y acoge la de falta de derecho. José Roberto Garita Navarro/ Silvia Consuelo Fernández Brenes/ Daniel Aguilar Méndez. *-*-*-*-*-*-*-*-*- VOTO SALVADO PARCIAL DE LA JUEZA FERNÁNDEZ BRENES Único.- Aún y cuando comparto las razones de fondo que se dan en relación al análisis de la cuestión, me separo del criterio de mayoría, por estimar que en este caso, no estamos frente a una falta de interés, sino de una falta de derecho; aún cuando el resultado de ambas, es la desestimación de la acción. Nótese que el supuesto o contenido de esta defensa -falta de interés- lleva a que no se necesario pronunciarse sobre el fondo de la cuestión jurídica debatida, por alguna circunstancia ocurrida en el trámite del proceso jurisdiccional. Y es que el análisis de esta defensa lleva al Juzgador a ponderar en la necesidad o no de hacer el respectivo análisis de fondo, resultando que cuando no importando el resultado de aquel pronunciamiento, en nada beneficiará o perjudicará a los intereses y situación jurídica de quien demanda. En este caso, la situación fáctica que se da en relación al punto debatido se mantiene tal y cual fue presentado con la interposición de la acción. Y es que cabalmente, se evidencia esa pertinencia y utilidad en el análisis de la cuestión, a tal punto que en el pronunciamiento que precede este voto, se analizó en detalle la improcedencia de la acción, por no llevar razón en sus alegaciones quien demanda; lo cual más bien, para mí, ello lleva a declarar la falta de derecho. En todo lo demás, concuerdo con el tratamiento dado a los puntos discutidos en este proceso. Silvia Consuelo Fernández Brenes. Jueza Contenciosa Administrativa. *-*-*-*-*-*-*-*- NOTA DEL JUEZ AGUILAR MÉNDEZ.

En relación con las costas y con absoluta respeto por el criterio divergente de mis compañeras, me permito diferir en relación a los alcances de la condenatoria realizada, pues al amparo del nuevo Código Procesal Civil (Ley N° 9342), específicamente los artículos 62.1, 73.2 y 73.3, el Tribunal decisor en un caso como el presente se encuentra en el deber de otorgar de una vez el monto exacto de las cantidades otorgadas por concepto de costas, así como determinar el carácter solidario o la divisibilidad de esta obligación. Daniel Aguilar Méndez. *-*-*-*-*-*-*-*-*- ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: SERVICIOS EJECUTIVOS S.A.

DEMANDADO: LA MUNICIPALIDAD DE NANDAYURE Y Nombre104271 .

JRGN. IGWTHUP.2020 *TGSKYATNV4861* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.