Admission Ineffective Without a Specific Lesividad DeclarationAllanamiento improcedente sin declaratoria específica de lesividad

Sign Document 1 Administrative Litigation Court Second Judicial Circuit of San José, Dirección04 Central Office 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Email ...01 _______________________________________________________________________ CASE FILE: 13-005326-1027-CA PROCEEDING FOR ANNULMENT OF AN ACT HARMFUL TO THE PUBLIC INTEREST (PROCESO DE LESIVIDAD) PLAINTIFF: EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL DEFENDANT: LA ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA CARIBE ACTIVE INTERVENOR (COADYUVANTE ACTIVO): EL ESTADO INTERESTED THIRD PARTY: EL FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL No. 086-2019-VI ADMINISTRATIVE LITIGATION AND CIVIL COURT OF THE TREASURY. SIXTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Dirección144. Dirección01, at ten forty a.m. on July 12, 2019.

Proceeding for annulment of an act harmful to the public interest brought by INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (hereinafter INDER), represented by its special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial), Rodrigo Cervantes Barrantes, divorced, attorney, identity card CED90613, and resident of Montes de Oca, against ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA CARIBE, represented by the president of its Board of Directors, vested with the powers of an unlimited general attorney-in-fact (apoderada generalísima sin límite de suma), a position most recently held by Nombre137819, married, identity card CED109272, and resident of Talamanca. EL ESTADO participates as active intervenor, represented by government attorney José Joaquín Barahona Vargas, divorced, attorney, identity card CED109273; and FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL (hereinafter FONAFIFO) participates as an interested third party, represented by its Director General, vested with the powers of an unlimited general attorney-in-fact, Nombre81943, married, forestry engineer, identity card CED68382, and resident of San Pedro de Montes de Oca.

Attorneys Eric Jiménez Trejos and Rosa Bustillos Lemaire participate as special judicial attorneys-in-fact for the plaintiff and defendant, respectively, and Licenciada Rosaura Solís Palma participates as counsel of record (abogada directora) for FONAFIFO.

BACKGROUND (RESULTANDO)

1. 1The plaintiff brings this action seeking, in essence, a judgment declaring: “(...) 1. That this action be deemed duly filed. / 2. That, because it is harmful to the public interest, the resolution adopted by the Board of Directors of Instituto de Desarrollo Agrario in Article 161 of session 023-04, dated June 21, 2004, be annulled solely insofar as it concerns the issuance of title (titulación) to property Dirección3659, real-property folio No. Placa3448, in favor of ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA-CARIBE, corresponding to Cadastral Survey Plan (Plano Catastrado) Placa26017-2000. / 3. That, on grounds of relatedness (conexidad), public deed number 47, executed at 10:00 before notaries RANDY ANTHONY GORDON CRUICKSHANK AND EDUARDO NEWTON CRUICKSHANK SMITH, acting under the first notary’s record book, and appearing on the reverse of folio 42 of volume 5 of that record book, issued by Instituto de Desarrollo Agrario, be annulled solely insofar as it concerns the issuance of title to the property in the Limón Registry District, real-property folio No. Placa3448, in favor of ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA CARIBE, corresponding to Plano Catastrado L-0645227-2000. / 4.That, on grounds of relatedness, the registration entry (asiento registral de inscripción) for the property registered under the Real Property Folio System in the Limón Registry District, real-property folio No. Placa3448, issued by the Registro Nacional, be annulled. / 5. That, on grounds of relatedness, any registration arising from the registration of the real property recorded in the Registro Nacional, Province of Limón, Real Property Folio registration number Placa3448, be annulled. / 6. That the defendant be ordered to pay both categories of litigation costs (ambas costas). (...)” As a provisional measure (medida cautelar), it requested that notice of the action be recorded in the Registro Nacional and that the defendant refrain from conduct, whether by act or omission, in order to prevent and avoid impairment of State assets (images 168 to 173 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
2. 2The defendant association answered the complaint, raised no defenses, and requested that the judgment “(...) declare NULL AND VOID, SOLELY DUE TO THE UNFULFILLED FORMAL REQUIREMENTS, THE PROPERTY TITLE AS REQUESTED, without affecting my client’s right of possession (derecho de posesión) over the real property, and establish that it does not constitute STATE NATURAL HERITAGE (PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO). (...)” It also requested exemption from costs because it had acted in good faith (images 185 to 192 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
3. 3By Order No. 462-2014, issued at 13 hours 30 minutes on February 28, 2014, the case-management judge granted the requested provisional measure, ordered the recording of notice and a registry freeze (inmovilización registral) on the property in the Limón Registry District, real-property folio registration No. Placa3448, and ordered the defendant association to refrain from conduct that, whether by act or omission, might harm the natural features of the referenced property (images 194 to 202 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
4. 4The preliminary hearing provided for in section 90 of Código Procesal Contencioso Administrativo (hereinafter CPCA) was held on July 17, 2014. There, by Order No. 1751-2014, the case-management judge ordered EL ESTADO and Contraloría General de la República (hereinafter CGR) joined to the proceeding as interested third parties, and adjourned the hearing so that the corresponding notices could be served.
5. 5On February 23, 2015, the State’s representative filed an appeal against the decision adopted in the aforementioned Order No. 1751-2014. The appeal was denied by the Second Section of Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda in Order No. 139-2015, issued at 11 hours 30 minutes on May 25 of that same year, because the State was deemed to participate in the stated capacity, namely, as an active intervenor. EL ESTADO also responded to the notice served upon it, requested that the action be granted in its entirety, and sought the joinder of FONAFIFO to the proceeding. That response was supplemented in a brief filed on the following February 24 (images 264 to 404 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
6. 6In a filing submitted to the Court on February 27, 2015, CGR’s representative stated that it had no interest in participating in this proceeding (images 435 to 437 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
7. 7In an order issued at 9 hours 26 minutes on June 29, 2015, the case-management judge served notice on FONAFIFO so that it could state whether it was interested in participating in the proceeding as an interested third party (image 444 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
8. 8In a filing submitted on August 3, 2015, the representative of that body possessing instrumental legal personality (personalidad jurídica instrumental) stated its interest in participating in the proceeding as an interested third party and requested that environmental services payment agreement (contrato de pago de servicios ambientales) number LM-01-222-0062-2011, entered into by that entity and the defendant association, be deemed valid (images 444 to 454 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
9. 9In an order issued at 14 hours 28 minutes on April 27, 2016, the case-management judge joined Nombre28548 to this proceeding as an interested third party (images 455 to 457 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
10. 10The preliminary hearing resumed on March 3, 2017, with the parties and the active intervenor present, and FONAFIFO’s failure to appear was entered into the record. When the judge requested clarification of the defendant association’s position, its representative consented to the claims (se allanó a las pretensiones) asserted, whereupon the plaintiff institution stated that it waived recovery of the proceeding’s costs. Accordingly, the hearing was adjourned and the matter was submitted for judgment (digital recording of the hearing in the Sistema de Escritorio Virtual and minutes appearing at images 469 to 472 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
11. 11In an order issued at 13 hours 25 minutes on March 14, 2017, the Court’s coordinating judge stayed the proceeding in view of the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) then pending before Sala Constitucional under case file number 14-012592-0007-CO against, among other provisions, Article 34 of CPCA (images 480 and 481 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
12. 12By Judgment No. 15945-2017, issued at 11 hours 40 minutes on October 4, 2017, Sala Constitucional dismissed the constitutional challenge that had been filed against, among other provisions, Article 34 of CPCA. The operative portion (parte dispositiva) of that ruling was published in Boletín Judicial on October 25, 26, and 27, respectively (consultation of Sistema Costarricense de Información Jurídica).
13. 13The corresponding case file was forwarded to this Court for issuance of the appropriate judgment, as detailed in Sistema Escritorio Virtual. Nevertheless, in an order issued at 11 hours 30 minutes on November 29, 2017, this Court directed the defendant to provide the remaining required revenue stamps (timbres) for the special judicial power of attorney granted to Bustillos Lemaire, and to submit the final resolution of the Extraordinary General Shareholders’ Meeting approving consent to the claims in this proceeding for annulment of an act harmful to the public interest. In response to that directive, on December 7, 2017, the president of the defendant association submitted only the required revenue stamps (images 486 to 494 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
14. 14In Order No. 153-2017-VI, issued at 14 hours 30 minutes on December 12, 2017, this Court rejected the defendant association’s consent to the claims because its representative lacked authority for that purpose and returned the case file for further proceedings so that the steps established in the procedural law governing this jurisdiction could be completed before the judgment on the merits was issued (images 495 to 504 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
15. 15The preliminary hearing resumed on September 3, 2018, with only the defendant and the active intervenor present. There, the defendant association requested a reasonable period in which to adopt the resolutions necessary to conclude this proceeding through consent to the claims. The case-management judge granted that request, staying the case until December 31, 2018, with the warning that, if this did not occur, a new hearing would be scheduled (digital recording of the hearing in Sistema de Escritorio Virtual and minutes appearing at images 531 and 532 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
16. 16In a filing submitted on February 13, 2019, the defendant association’s representative submitted a copy of the resolution adopted by its General Assembly authorizing consent to the claims in this proceeding (images 546 to 549 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
17. 17The preliminary hearing resumed on June 26, 2019, with only the defendant and the active intervenor present. There, the case-management judge ordered that, because the defendant had fully consented to the plaintiff entity’s claims, this matter be forwarded to the Court assigned in rotation for issuance of the corresponding judgment (digital recording of the hearing in Sistema de Escritorio Virtual and minutes appearing at images 575 and 576 of the digital court case file scanned as a single PDF file).
18. 18The respective case file (expediente) was forwarded to this Court on July 8 of this year for issuance of the appropriate judgment, according to the Virtual Desktop System records, which contain the entire judicial case file scanned into a single PDF file. No procedural nullities (nulidades) requiring correction or resulting in a denial of due process are observed in the proceedings. This matter also complies with the provisions of the Regulations on Electronic Judicial Case Files before the Judiciary, approved by the Full Court in Article XXXI of Session No. 22-13, held on May 20, 2013. Following deliberation, this judgment is issued within the period established in Article 114, subsection 4), of the CPCA and Article 82, subsection 5), of the Autonomous Regulations on the Organization and Service of this jurisdiction, drafted by reporting Judge Abarca Gómez, with the affirmative votes of Judge Fernández Brenes and Judge Garita Navarro.

WHEREAS

I.On submission to the claim (allanamiento) as a means of terminating proceedings. The procedural reform embodied in the CPCA advocates more expeditious and efficient justice, with shorter periods for processing and resolving matters, based on four ideological pillars, all constitutionally grounded, namely: the distribution of functions that allows the Judiciary to review public conduct (Articles 9, 49, and 153); the State’s subjection to the law in the performance of its functions or exercise of its powers (Article 11—the principle of legality in its dual dimension); universal review of the administrative function, eliminating any possibility of areas exempt from judicial review of public conduct (Article 49); and, as a corollary of those principles, effective judicial protection (Articles 41 and 49). All those fundamental principles converge to ensure prompt and effective justice, always bearing in mind that the purpose of this jurisdiction is to guarantee the legality of the exercise of the administrative function and the protection of legal situations that may be affected within the framework of legal-administrative relationships.

To that end, it establishes ordinary proceedings composed of a series of interconnected stages, each with a clearly defined purpose or rationale, intended to refine the proceedings. At the same time, however, the CPCA regulates mechanisms that facilitate resolution of the dispute through early forms of termination of the proceedings, namely: withdrawal (desistimiento) (113), total or partial submission to the claim (114), extrajudicial satisfaction (satisfacción extraprocesal) (115), treatment as an administrative decision (equiparación de resolución administrativa) (116), settlement (transacción) (117), and performance of omitted conduct (cumplimiento de conducta omitida) (118). In the specific case of submission to the claim, the Code in question establishes requirements governing its admissibility. First, when the party submitting to the claim is a Public Administration, the submission of the agreement or decision adopted for that purpose by the competent body is imposed as a sine qua non requirement.

When representation of the Public Administration rests with the Procuraduría General de la República (in the cases provided for in Article 16 thereof), that authorization must come from the Procurador(a) General de la República. Likewise, given the implications of this mechanism, the intention to submit to the claim must be express and unequivocal, so that the desire to accept the claimant’s claims may be conclusively established. That statement must also specify whether the submission is total or partial, in order to determine whether the proceedings are terminated in full or in part. Furthermore, subsection 4) of Article 114 of that same body of law provides that the mere statement accepting the claimant’s claims does not automatically entail granting the relief sought (marco petitorio). Indeed, as that provision states: “In the event of submission to the claim, the Court shall issue judgment without further proceedings, and the judgment shall conform to the claimant’s claims, unless doing so would violate the legal order (ordenamiento jurídico).” The foregoing is a logical consequence of the legality review (control de legalidad) that this Contentious-Administrative Jurisdiction is constitutionally required to perform.

It could not be otherwise because, consistent with this review function, the adjudicator could not endorse submissions to the claim that, in substance, entail or presuppose substantial violations of the legal order or disruptions to the public interest, since doing so would amount to abandoning that legality review and approving unlawful public conduct for the benefit of a third party. Thus, when a submission to the claim is made, the adjudicator must assess whether the underlying relief sought, which constitutes the subject matter of the proceedings, conforms to that standard of lawfulness (juridicidad), in which case the adjudicator shall terminate the proceedings; otherwise, the adjudicator shall rule as required by law to fulfill the purpose of protecting the legal order. Moreover, it is clear that when there are co-defendants, the proceedings must continue with respect to those who have not submitted to the claim, where appropriate in view of the subject matter under dispute.

II.Regarding the specific case. In this matter, INDER brings this action for declaration of injuriousness to the public interest (proceso de lesividad) so that, in essence, the judgment may declare the absolute nullity (nulidad absoluta) of the decision adopted by its Board of Directors in Article 161 of session 023-04 of June 21, 2004, solely insofar as it concerns the conveyance of title (titulación) to the property in the Limón District, real-property folio registration No. Placa3448, in favor of the defendant Association, corresponding to Cadastral Plan L-0645227-2000. On related grounds, it also requests that the following be declared absolutely null and void: a) Public deed No. 47, executed at 10:00 hours before notaries Randy Anthony Gordon Cruickshank and Eduardo Newton Cruickshank Smith, acting under the former’s notarial protocol and appearing on the reverse of folio 42 of volume 5 of that protocol, solely insofar as it concerns the conveyance of title to the property in the Limón District, real-property folio registration No. Placa3448, in favor of the defendant Association, corresponding to cadastral plan L -0645227-2000. b) The registry entry recording the property in the Limón District, real-property folio registration No Placa3448. c) Any registration arising from the registration of the real property recorded in the Registro Nacional, Provincia de Limón, under real-property folio registration No. Placa3448.

The defendant Association fully acquiesced (allanamiento) to the relief sought by the claimant entity and submitted the resolution adopted to that effect by its Extraordinary General Assembly on December 4, 2018, on the condition that it not be ordered to pay costs because it had acted in good faith. Nevertheless, after careful analysis, the Tribunal finds that the statutory requirements necessary to terminate this action for declaration of injuriousness on the basis of the acquiescence expressed by the defendant Association have not been met. This is so for the following reasons. As explained, this is an action for declaration of injuriousness in which INDER seeks to annul one of its own acts that declared rights in favor of the defendant Association. Given that the act whose nullity is sought in this case was issued in 2004, Transitory Provision III of the CPCA must apply. Under that provision, the rules governing challenges to administrative acts (actos administrativos) that became final at the administrative level before the cited Code entered into force are governed by the legislation then in effect, namely, the now-repealed Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (hereinafter, LRJCA).

It must therefore be borne in mind that, generally speaking, a declaration of injuriousness to the public interest (lesividad) is a judicial mechanism through which the Administration seeks to eliminate one of its own acts that produces favorable effects or declares rights in favor of an individual subject to the Administration (administrado). From that standpoint, in this type of dispute, injuriousness is subjective in nature, because it seeks the annulment of conduct that grants a subjective right (derecho subjetivo) or, more generally, a benefit to a person. Although the validity of specific, rather than general, public conduct is examined, because of its favorable content such review requires the participation of the recipient of that specific conduct so that the recipient may exercise the rights of defense and adversarial participation (derecho de defensa y contradictorio) with respect to claims seeking to alter the recipient’s legal position.

This proceeding was governed by Articles 35 and 37, subsection 3), of the LRJCA—and is now governed by section 34 of the CPCA—which established the preliminary elements and procedural rules applicable to this mechanism, in conjunction with sections 173, subsection 6), and 183 of the Ley General de la Administración Pública (hereinafter, LGAP). From the standpoint of procedural prerequisites (presupuestos procesales), subjective, objective, procedural, and temporal conditions apply. Regarding the subjective aspect, standing to bring the action (legitimación activa) is granted to the Administration that issued the challenged act, while the party with standing to be sued (legitimado pasivo) is the recipient of the effects of the conduct declared injurious—that is, the party benefiting from it. As to the objective aspect, it must be recognized that injuriousness constitutes a mechanism for the legal elimination of administrative acts—whether favorable or declaratory of rights—that are substantially inconsistent with the legal system; that is, acts affected by some degree of invalidity, whether absolute or relative, in any of its forms, pursuant to sections 128, 158, 165, and related provisions of the LGAP.

With respect to the procedural aspect, the Administration must declare that conduct injurious to the public interest, which must be established within a framework of internal administrative actions that are indispensable to bringing the action. Indeed, the highest-ranking authority of the respective Public Administration must declare the act injurious, whether because it harms economic, fiscal, or other interests arising from the public interest, and must have an underlying legal and technical opinion supporting that determination. Unlike other mechanisms for eliminating public conduct—such as ex officio nullification (nulidad oficiosa) under section 173 of the LGAP—it does not require a hearing for the third party, because these are internal actions of the Administration intended to verify the existence of an express statement of administrative intent issued by the highest-ranking authority seeking the elimination of the act.

It is during the judicial proceeding that the third party may present its defenses; therefore, the absence of that party’s participation during the administrative phase of the declaration of injuriousness does not in any way curtail the right to due process or administrative procedure (debido proceso o procedimiento administrativo). When the act originates from the State—that is, from the Central Administration—the claim may be brought only by the Procuraduría General de la República, following a request by the highest-ranking authority and a prior internal declaration of injuriousness setting out in detail the reasons supporting that determination. The foregoing applies equally when the injurious act originates from the Legislative and Judicial Branches or from the Tribunal Supremo de Elecciones when they exercise administrative functions. Such representation is also required for acts of the Judicial Branch issued in the exercise of its administrative function, as in the case of acts issued by the Consejo Superior, whose injuriousness must be declared by the Corte Plena.

In the case of decentralized public administrations, the declaration must be made by the highest body in the administrative hierarchy. It should be clarified that the claim for annulment (pretensión anulatoria) may not be asserted by way of counterclaim. Finally, regarding the temporal dimension, Article 35 of the LRJCA established a four-year period, calculated from the date on which the act was issued, for declaring the act injurious to the public interest at the administrative level. Section 37, subsection 3), of the same Law then established a two-month period, calculated from that declaration, for the public entity to bring the administrative-law action (acción contencioso administrativa). An exception to these time limits applies when protecting public-domain property (dominio público), in which case the action for declaration of injuriousness is not subject to any time limit pursuant to the general rule that such property is not subject to prescription (imprescriptibilidad), as follows from section 261 of the Código Civil (as also recognized by the legislation currently in force in section 34, subsection 2), of the CPCA).

Accordingly, in matters involving public-domain status (demanialidad), the period for declaring injuriousness under the referenced procedural rules is inapplicable, meaning that the declaration may be made at any time. Finally, it should be noted that section 34 of the CPCA currently establishes a one-year period, calculated from the business day following issuance of the act, rather than its notification, for declaring the act injurious to the public interest at the administrative level. This is without prejudice to cases in which the act is affected by absolute nullity and continues to produce effects; in such cases, under section 34, subsection 1), of the CPCA, that internal declaration may be made for as long as those effects continue. In that situation, the one-year period is calculated from the cessation of those effects, and any judgment ordering nullification shall do so solely for purposes of annulment and the future inapplicability of the annulled conduct.

Following that declaration—and not from the expiration of that initial one-year period—a one-year period is granted to bring the administrative-law action, as a strict forfeiture period (plazo fatal de caducidad), pursuant to section 39, subsection e), of the CPCA. An exception to these time limits applies when protecting public-domain property, in which case the action for declaration of injuriousness is not subject to any time limit, as follows from section 34, subsection 2), of the CPCA, and in tax matters, because section 41, subsection 2), of the CPCA establishes that the maximum period for initiating the proceeding shall be the same period established by the legal system as the limitation period (plazo de prescripción) for the respective substantive right at issue, a rule that expressly applies even in an action for declaration of injuriousness.

III.As indicated, in the case before us, the claimant entity seeks, in essence, a declaration of absolute nullity (nulidad absoluta) of the resolution adopted by the Board of Directors of the claimant entity in Article 161 of session 023-04 held on June 21, 2004, solely insofar as it concerns the titling (titulación) of parcel 2002, block 9A, of the Programa de Titulación BIRF-2764-CR, which is recorded in the National Registry, Limón District, under real-property folio registration No. Placa3448, in favor of the association sued herein. The action was brought by INDER, as the author of the challenged act, against the person in whose favor the beneficial effects of the act arise (in this case, the beneficiary of the titling and current registered owner of the property); consequently, the applicable requirements are satisfied as regards the parties to the proceeding, both claimant and defendant.

Nor is any deficiency apparent in the objective element, since the resolution whose nullity is sought unquestionably constitutes an act declaring rights (acto declaratorio de derechos), in this case, ownership of real property and its incidents. We find, however, that the procedural element has not been satisfied because neither the internal declaration that the act is harmful to the public interest (declaratoria interna de lesividad) issued by the highest administrative authority nor the underlying legal opinion supporting the requested annulment was entered into the record. Although in allegation 13 of the complaint the claimant entity states that the resolution adopted in Article 161 of the aforementioned session 023-04 (whose nullity is sought) was declared harmful to the public interest by that public entity’s highest authority, through the resolution adopted in Article 5 of ordinary session 011-2013 held on March 18, 2013, the fact remains that, upon review of this latter administrative action (shown in images 143 through 155 of the digital court file scanned into a single PDF file), the declaration made therein does not appear to encompass the act challenged here.

Let us examine this. Article 5 of the aforementioned ordinary session 011-2013 does, in fact, declare various resolutions relating to 24 case files harmful to the public interest, only four of which concern the titling of properties under the Programa de Titulación BIRF-2764-CR. Of these, two case files concern titling carried out in favor of the association sued herein, but they refer to parcel 2011 of block 8A (corresponding to the property recorded in the National Registry, Limón District, under real-property folio registration Placa26018) and parcel 2001 of block 9A (corresponding to the property recorded in the National Registry, Limón District, under real-property folio registration Placa25891). As can be seen, neither of those properties corresponds to the property titled to the defendant association under the resolution whose nullity is sought in this proceeding. Thus, based on the documentation in the record and contrary to the claimant entity’s assertion, this Court finds that the resolution adopted by the Board of Directors of the claimant entity in Article 161 of session 023-04 held on June 21, 2004, solely insofar as it concerns the titling of parcel 2002, block 9A, of the Programa de Titulación BIRF-2764-CR, which is recorded in the National Registry, Limón District, under real-property folio registration Placa1768.

Placa3448 in the name of the defendant association, was not declared harmful to the public interest in Article 5 of ordinary session 011-2013. This conclusion is reinforced by the operative portion (parte dispositiva) of the aforementioned Article 5 of ordinary session 011-2013, which declares Article 161 of the aforementioned session 023-04 harmful to the public interest, but only with respect to two of the properties recorded in the name of the defendant association in the National Registry, Limón District, namely those under real-property folio registrations No. Placa25891 and Placa26018, which clearly do not correspond to the property at issue in this proceeding. In view of the foregoing, we find that in this case there is no act by INDER’s highest authority declaring Article 161 of session 023-04 held on June 21, 2004 harmful to the public interest insofar as it concerns the titling of parcel 2002, block 9A, of the Programa de Titulación BIRF-2764-CR, which is recorded in the National Registry, Limón District, under real-property folio registration No. Placa3448 in favor of the claimant.

Failure to satisfy this indispensable requirement for the admissibility of an action seeking annulment of an act harmful to the public interest (proceso de lesividad) entails a violation of the legal system that prevents this Court from accepting the submission to the claims (allanamiento) requested by the defendant association; it must be denied because not all the prerequisites established in Article 114 of the CPCA are present. Consequently, early termination of the proceeding by that means is not granted, and once this ruling becomes final, the case file must therefore be returned to the case-management judge so that the proceeding may continue under the ordinary procedure.

IV.Furthermore, the case-management judge should note that, in a filing submitted on August 3, 2015, Nombre28548 expressed an interest in participating in the proceeding as an interested third party (tercero interesado) and asserted a claim seeking recognition of the validity of environmental services payment agreement (contrato de pago de servicios ambientales) number LM-01-222-0062-2011 entered into by that entity and the defendant association (images 444 through 454 of the digital court file scanned into a single PDF-format file). Subsequently, by order issued at 14 hours 28 minutes on April 27, 2016, the case-management judge ordered, among other matters, that said body possessing instrumental legal personality (personalidad jurídica instrumental) be admitted as an interested third party, pursuant to section 15 of the CPCA, but said nothing regarding the claim asserted. This is an issue that has not been examined by the case-management judge, either in writing or at the various preliminary hearings (which Nombre28548 did not even attend), and which, in our view, must be clarified and resolved before judgment is rendered in this case.

POR TANTO

Because the prerequisites required by section 114 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) are not present, the submission to the claims filed by the defendant association is denied. Once this ruling becomes final, the case file shall be returned to the case-management judge so that the ordinary procedure may continue.

Cynthia Abarca Gómez Silvia Consuelo Fernández Brenes José Roberto Garita Navarro CASE FILE: 13-005326-1027-CA ACTION SEEKING ANNULMENT OF AN ACT HARMFUL TO THE PUBLIC INTEREST CLAIMANT: EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL DEFENDANT: LA ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA CARIBE SUPPORTING PARTY FOR THE CLAIMANT: EL ESTADO INTERESTED THIRD PARTY: EL FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL CYNTHIA ABARCA GOMEZ, DECIDING JUDGE ROBERTO GARITA NAVARRO, DECIDING JUDGE SILVIA FERNÁNDEZ BRENES, DECIDING JUDGE

Firmar Documento 1 Tribunal Contencioso Administrativo Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 _______________________________________________________________________ PROCESO DE LESIVIDAD ACTOR: EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL DEMANDADA: LA ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA CARIBE COADYUVANTE ACTIVO: EL ESTADO TERCERO INTERESADO: EL FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL No. 086-2019-VI TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SEXTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección144 . Dirección01 , a las diez horas cuarenta minutos del doce de julio del dos mil diecinueve.

Proceso de lesividad interpuesto por el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (en adelante INDER) representado por su apoderado especial judicial Rodrigo Cervantes Barrantes, divorciado, abogado, cédula de identidad CED90613 y vecino de Montes de Oca, en contra de la ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA CARIBE, representada por la presidente de su Junta Directiva, con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma, cargo ocupado últimamente por Nombre137819 , casada, cédula de identidad CED109272 y vecina de Talamanca. Interviene como coadyuvante activo el ESTADO, representado por el procurador José Joaquín Barahona Vargas, divorciado, abogado, con cédula de identidad CED109273 y en calidad de tercero interesado el FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL (en adelante FONAFIFO) representado por su Director General con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, Nombre81943 , casado, ingeniero forestal, cédula de identidad CED68382 y vecino de San Pedro de Montes de Oca. Participan los (as) abogados (as) Eric Jiménez Trejos y Rosa Bustillos Lemaire, en condición de apoderados especiales judiciales de la parte actora y demandada, respectivamente y la Licenciada Rosaura Solís Palma como abogada directora de FONAFIFO.

RESULTANDO

1. 1La parte actora formula esta demanda para que, en lo medular, en sentencia se declare: "(...) 1. Que se tenga por interpuesta la presente demanda. / 2. Que en razón de ser lesivos a los intereses públicos se anule el acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 161, de la sesión 023-04, de fecha 21 de junio del 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Dirección3659 folio real No. Placa3448 a favor de ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA-CARIBE correspondiente al Plano Catastrado Placa26017 -2000. / 3. Por conexidad, que se anule la escritura pública número 47 otorgada a las 10:00 horas, ante los notarios RANDY ANTHONY GORDON CRUICKSHANK Y EDUARDO NEWTON CRUICKSHANK SMITH, actuando en el protocolo del primero, y visible al folio 42 vuelto del tomo 5 de dicho protocolo, emitida por el Instituto de Desarrollo Agrario, únicamente en lo que se refiere a la titulación de las finca Partido de Limón folio real No. Placa3448, a favor de ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA CARIBE, correspondiente al Plano Catastrado L -0645227-2000. / 4.Por conexidad, que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de Folio Real Partido de Limón folio real No Placa3448 emitido por el Registro Nacional. / 5. Por conexidad, se anule cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble inscritos en el Registro Nacional, Provincia de Limón Folio Real matrícula número Placa3448. / 6. Que se condene al demandado al pago de ambas costas de este juicio. (...)". Como medida cautelar, solicitó la anotación de la demanda en el Registro Nacional así como la abstención de conductas (por acción u omisión) de la demandada, para prevenir y evitar el menoscabo del patrimonio del Estado (imágenes 168 a 173 del expediente judicial digital escaneado en único archivo en formato PDF).
2. 2La asociación demandada contestó la demanda, no opuso excepciones, solicitó que en sentencia "(...) se declare NULO, ÚNICAMENTE POR LOS DEFECTOS FORMALES NO CUMPLIDOS, EL TITULO DE PROPIEDAD COMO FUE SOLICITADO pero sin que esto afecte el derecho de posesión de mi representada sobre el bien inmueble, y se tenga por establecido que el mismo no constituye PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. (...)" y pidió la exoneración en costas, por haber actuado de buena fe (imágenes 185 a 192 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo en formato PDF).
3. 3Mediante resolución No. 462-2014 dictada a las 13 horas 30 minutos del 28 de febrero del 2014, el juez tramitador declaró con lugar la medida cautelar solicitada, ordenó la anotación e inmovilización registral de finca del Partido de Limón, matrícula de folio real No. Placa3448 y previno a la asociación demandada abstenerse de conductas que por acción u omisión atenten contra la naturaleza en del inmueble referido (imágenes 194 a 202 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo en formato PDF).
4. 4La audiencia preliminar prevista en el numeral 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA) se celebró el 17 de julio del 2014. Ahí, mediante resolución No. 1751-2014, el juez de trámite dispuso llamar al proceso al Estado y la Contraloría General de la República (en adelante CGR), en calidad de terceros interesados, suspendiéndose la audiencia para los traslados respectivos.
5. 5El 23 de febrero del 2015, la representación estatal opuso recurso de apelación en contra de la decisión adoptada en la resolución No. 1751-2014 citada; el que fue rechazado por la Sección Segunda del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en resolución No. 139-2015 dictada a las 11 horas 30 minutos del 25 de mayo de ese mismo año, por tenerlo en la calidad indicada, sea, de coadyuvante activo. También, el Estado contestó la audiencia conferida, pidió el acogimiento de la acción en todos sus extremos y requirió que se integrase al proceso al FONAFIFO. Esta contestación fue ampliada en memorial presentado el 24 de febrero siguiente (imágenes 264 a 404 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo en formato PDF).
6. 6En escrito presentado al Despacho el 27 de febrero del 2015, la representación de la CGR manifestó no tener interés en participar en este proceso (imágenes 435 a 437 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo en formato PDF).
7. 7En resolución de las 9 horas 26 minutos del 29 de junio del 2015, el juez de trámite confirió audiencia al FONAFIFO, para que manifestara si tenía interés de participar como tercero interesado en proceso (imagen 444 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo en formato PDF).
8. 8En escrito presentado el 3 de agosto del 2015, la representación de ese órgano con personalidad jurídica instrumental manifestó su interés en participar en el proceso en calidad de tercero interesado y requirió tener como válido el contrato de pago de servicios ambientales número LM-01-222-0062-2011 suscrito por esa entidad con la asociación accionada (imágenes 444 a 454 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo en formato PDF).
9. 9En resolución de las 14 horas 28 minutos del 27 de abril del 2016, el juez tramitador integró al Nombre28548 a este proceso, en calidad de tercero interesado (imágenes 455 a 457 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo en formato PDF).
10. 10La audiencia preliminar continuó el 3 de marzo del 2017 con la presencia tanto de las partes como del coadyuvante activo y se dejó constancia de la inasistencia del FONAFIFO. Ante la solicitud del juzgador de aclaración de la posición de la asociación accionada, su representante se allanó a las pretensiones formuladas, a lo cual la institución actora indicó que renunciaba al cobro de las costas del proceso. En razón de lo anterior se suspendió la audiencia, para pasar el asunto a fallo (Respaldo digital de la audiencia en el Sistema de Escritorio Virtual y minuta visible a imágenes 469 a 472 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo en formato PDF).
11. 11En auto dictado a las 13 horas 25 minutos del 14 de marzo del 2017, el juez coordinador del Despacho dispuso la suspensión del proceso, en atención a la acción de inconstitucionalidad que se tramitaba en ese entonces ante la Sala Constitucional en expediente número 14-012592-0007-CO, entre otras disposiciones, contra el artículo 34 del CPCA (imágenes 480 y 481 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo en formato PDF).
12. 12Mediante sentencia No. 15945-2017 de las 11 horas 40 minutos del 4 de octubre del 2017, la Sala Constitucional desestimó la acción de inconstitucionalidad que había sido presentada, entre otros, contra el artículo 34 del CPCA. La parte dispositiva de este pronunciamiento fue publicada en el Boletín Judicial en los números 25, 26 y 27 de octubre, respectivamente (consulta al Sistema Costarricense de Información Jurídica).
13. 13El expediente respectivo fue remitido a este Tribunal para el dictado del fallo pertinente según detalle en el Sistema Escritorio Virtual. No obstante, en auto de las 11 horas 30 minutos del 29 de noviembre del 2017, este Tribunal previno a la parte accionada completar los timbres del poder especial judicial que le confirió a la Bustillos Lemaire, así como que aportara el acuerdo firme de la Asamblea General Extraordinaria de Accionistas, en la que aprobaran allanarse a las pretensiones de este proceso de lesividad. En respuesta de la anterior prevención, el 7 de diciembre del 2017, la presidenta de la asociación demandada aportó los timbres fiscales requeridos, únicamente (imágenes 486 a 494 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).
14. 14En resolución No. 153-2017-VI dictada a las 14 horas 30 minutos del 12 de diciembre del 2017, este Tribunal rechazó el allanamiento formulado por asociación accionada por falta de representación para tales efectos y devolvió el expediente a trámite para que se completaran los trámites establecidos en el ordenamiento procesal que rige esta jurisdicción, previo al dictado de la sentencia de fondo (imágenes 495 a 504 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).
15. 15La audiencia preliminar continuó el 3 de setiembre del 2018 con la presencia de la parte demandada y el coadyuvante activo, únicamente. Ahí, la asociación accionada solicitó un plazo prudencial para adoptar los acuerdos necesarios para concluir este proceso por allanamiento; a lo que el juez tramitador accedió, suspendiendo la causa hasta el 31 de diciembre del 2018, advirtiendo que, de no ser así, se convocaría a una nueva audiencia (Respaldo digital de la audiencia en el Sistema de Escritorio Virtual y minuta visible a imágenes 531 y 532 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo en formato PDF).
16. 16En escrito presentado el 13 de febrero del 2019, la representante de la asociación accionada presentó copia del acuerdo adoptado por su Asamblea General, en la que autorizaban el allanamiento en este proceso (imágenes 546 a 549 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo en formato PDF).
17. 17La audiencia preliminar continuó el 26 de junio del 2019 con la presencia de la parte demandada y el coadyuvante activo, únicamente. Ahí, el juez tramitador dispuso que, en virtud de que la parte demandada se allanó totalmente a las pretensiones del ente actor, este asunto debía remitirse al Tribunal que por turno correspondiera, para el dictado del fallo respectivo (Respaldo digital de la audiencia en el Sistema de Escritorio Virtual y minuta visible a imágenes 575 y 576 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo en formato PDF).
18. 18El expediente respectivo fue remitido a este Tribunal el 8 de julio de este año para el dictado del fallo pertinente, según el detalle del Sistema Escritorio Virtual, en el que consta la totalidad del expediente judicial escaneado en un único archivo PDF. En los procedimientos no se observan nulidades que subsanar o que generen indefensión. Este asunto se ajusta, además, a lo dispuesto en el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena, en el artículo XXXI de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013. Previa deliberación, se dicta esta sentencia dentro del plazo establecido en el artículo 114 inciso 4) del CPCA y el numeral 82 inciso 5) del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de esta jurisdicción, con redacción de la jueza ponente Abarca Gómez y el voto afirmativo de la jueza Fernández Brenes y el juez Garita Navarro.

CONSIDERANDO

I.Sobre el allanamiento como modo de terminación de los procesos. La reforma procesal plasmada a través del CPCA propugna por una justicia más ágil y eficiente, con plazos más cortos en el trámite y resolución de asuntos, sustentándose para ello en cuatro pilares ideológicos, todos ellos, de base constitucional, a saber: distribución de funciones que permite al Poder Judicial controlar las conductas públicas (artículos 9, 49, 153), sometimiento del Estado al Derecho en el cumplimiento de sus funciones o el ejercicio de sus competencias (artículo 11 -principio de legalidad en su doble visión-), control universal de la función administrativa, que elimina cualquier posibilidad de reductos exentos del control jurisdiccional del proceder público (artículo 49) y como corolario de esos enunciados, la tutela judicial efectiva (artículos 41 y 49). Todas esas máximas convergen para concretar una justicia pronta y cumplida, siempre teniendo en cuenta que el objeto de esta jurisdicción es garantizar la legalidad del ejercicio de la función administrativa y la tutela de las situaciones jurídicas que puedan verse afectadas en el marco de las relaciones jurídico-administrativas.

Para tales efectos establece un proceso común compuesto por una serie de etapas que de manera concatenada, y cada una con una intencionalidad o ratio claramente establecida, buscan la depuración del proceso. Pero, a su vez, el CPCA regula institutos que facilitan la solución de la controversia por formas anticipadas de terminación del proceso, a saber, el desistimiento (113), el. allanamiento total o parcial (114), la satisfacción extraprocesal (115), la equiparación de resolución administrativa (116), la transacción (117) y el cumplimiento de conducta omitida (118). En el caso concreto del allanamiento, el Código de referencia establece requisitos que determinan su procedencia. Como primer aspecto, cuando la parte que expresa el allanamiento sea una Administración Pública, se impone como requisito sine qua non la presentación del acuerdo o resolución adoptada, para tales efectos, por el órgano competente.

Cuando la representación de la Administración Pública corresponda a la Procuraduría General de la República (en los casos previstos en el canon 16 ibídem), tal exigencia debe proceder del (a) Procurador (a) General de la República. De igual manera, en virtud de las implicaciones de esta figura, la intencionalidad de allanamiento debe ser expresa e inequívoca, de modo que pueda desprenderse de manera contundente el deseo de aceptar las pretensiones de la parte actora. Incluso, esa manifestación debe detallar si el allanamiento es total o parcial a fin de establecer la terminación íntegra o fragmentada del proceso. Por otro lado, el inciso 4) del artículo 114 de ese mismo cuerpo legal estatuye que la sola manifestación de aceptar las pretensiones del actor, no presupone de manera automática, la estimación del marco petitorio. En efecto, según lo dispone esa norma: "En caso de allanamiento, el Tribunal, sin más trámite, dictará sentencia, la cual será emitida de conformidad con las pretensiones del demandante, salvo si se infringe el ordenamiento jurídico." Lo anterior es derivación lógica del control de legalidad que por imperativo constitucional debe realizar esta Jurisdicción Contencioso Administrativa.

No podría ser de otra forma pues a tono con esta finalidad de control, el juzgador no podría prohijar allanamientos que en el fondo, conlleven o supongan infracciones sustanciales al ordenamiento jurídico o dislocaciones al interés público, dado que ello se traduciría en el abandono de ese control de legalidad y el aval de conductas públicas contrarias a derecho, en beneficio de un tercero. De ese modo, ante la manifestación de allanamiento, el juzgador debe ponderar si lo que en el fondo se pretende y constituye el objeto del proceso, se ajusta a ese parámetro de juridicidad, caso en el cual, dará por terminado el proceso, o por el contrario, resolverá lo que en derecho corresponda para concretar esa finalidad de tutela del ordenamiento jurídico. Por demás, es claro que cuando existan codemandados, el proceso debe continuar respecto de aquellos no se hayan allanado, cuando así corresponda en atención al objeto debatido.

II.Sobre el caso concreto. En la especie, el INDER formula este proceso de lesividad para que, en lo medular, en sentencia se declare la nulidad absoluta del acuerdo tomado por su Junta Directiva en el artículo 161, de la sesión 023-04, del 21 de junio del 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Limón, matrícula de folio real No. Placa3448 a favor de la Asociación demandada, que se correspondiente al Plano Catastrado L-0645227-2000. Por conexidad, pide que también se declaren absolutamente nulos: a) La escritura pública No. 47 otorgada a las 10 horas ante los notarios Randy Anthony Gordon Cruickshank y Eduardo Newton Cruickshank Smith, actuando en el protocolo del primero y visible al folio 42 vuelto del tomo 5 de dicho protocolo, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Limón, matrícula de folio real No. Placa3448 a favor de Asociación accionada, correspondiente al plano catastrado L -0645227-2000. b) El asiento registral de inscripción de la finca del Partido de Limón, matrícula de folio real No Placa3448. c) Cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Provincia de Limón, matrícula de folio real No. Placa3448.

La asociación demandada se allanó totalmente a lo pedido por el ente accionante y aportó el acuerdo adoptado el 4 de diciembre del 2018 por su Asamblea General Extraordinaria en ese sentido, a condición de que no se le condene a costas por haber actuado de buena fe. Sin embargo, luego de un análisis cuidadoso, el Tribunal estima que no concurren los presupuestos normativos requeridos para tener por terminado este proceso de lesividad en virtud del allanamiento manifestado por la asociación demandada. Lo anterior por las siguientes razones. Como explicamos, estamos en un proceso de lesividad en el que el INDER pretende anular un acto suyo que declaró derechos en favor de la asociación accionada. Tomando en cuenta que el acto cuya nulidad se pretende en esta causa fue dictado en el año 2004, debe aplicarse lo dispuesto en el Transitorio III del CPCA, conforme al cual el régimen de impugnación de los actos administrativos que hayan quedado firmes en la vía administrativa antes de la vigencia del citado Código, se regirán por la legislación vigente en ese momento, a saber, la ya derogada Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa (en adelante LRJCA).

Pues bien, debemos tener presente que, de manera general, la lesividad se constituye en un mecanismo jurisdiccional en virtud del cual la Administración pretende la supresión de un acto propio que genera efectos favorables o declara derechos en favor de un administrado. Desde ese plano, en este tipo de contiendas, la lesividad es de corte subjetivo, en tanto pretende la anulación de una conducta que concede un derecho subjetivo o, en general, un beneficio a una persona. Si bien se analiza la validez de una conducta pública concreta (y no general) ese contenido favorable, ese control exige la participación del destinatario de esa conducta específica, a efectos de que pueda ejercitar su derecho de defensa y contradictorio respecto de pretensiones que buscan la alteración de su situación jurídica. Este proceso se encontraba regulado en los artículos 35 y 37 inciso 3) de la LRJCA (y hoy por el numeral 34 del CPCA), norma que fijaba los elementos previos y regulaciones procesales de esta figura, en relación con los numerales 173 inciso 6) y 183 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP).

Desde la óptica de los presupuestos procesales, se imponen condiciones subjetivas, objetivas, procedimentales y temporales. En cuanto a la arista subjetiva, la legitimación activa se concede a la Administración autora del acto cuestionado, en tanto que el legitimado pasivo es el receptor de los efectos de la conducta declarada lesiva, sea, quien obtiene sus bondades. En su arista objetiva, debemos atender a que la lesividad se constituye en un mecanismo de supresión jurídica de actos administrativos –favorables o declarativos de derechos– que sean sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico; sea, los actos que padezcan de algún nivel de invalidez, sea absoluta o relativa, en cualquiera de sus tipologías, conforme a lo dispuesto en los artículos 128, 158, 165 y concordantes de la LGAP. En lo que respecta al orden procedimental, la Administración debe declarar lesivo a los intereses públicos esa conducta, lo que debe ser establecido dentro de un marco de acciones internas de la administración que son impostergables para formular la acción.

En efecto, se impone que el jerarca máximo supremo de la Administración Pública respectiva declare la lesividad del acto, sea por lesión a intereses económicos, fiscales o de otra índole que se desprendan del interés público, para lo cual, ha de contar con un criterio jurídico-técnico de base que sustente esa determinación. A diferencia de otras figuras de supresión de conductas públicas (como es el caso de la nulidad oficiosa prevista en el artículo 173 LGAP), no requiere de audiencia al tercero, en tanto son acciones a lo interno de la Administración que buscan verificar la existencia expresa de voluntad administrativa emitida por el jerarca máximo, en el sentido de pretender la supresión del acto. Es dentro del proceso judicial que el tercero podrá establecer sus alegatos de defensa, por lo que la ausencia de su participación dentro de la fase administrativa para la declaratoria de lesividad, no cercena en modo alguno su derecho al debido proceso o procedimiento administrativo.

Ahora bien, cuando el acto emane del Estado, sea, de la Administración Central, la demanda solo podrá ser incoada por la Procuraduría General de la República previo pedimento del jerarca máximo supremo y previa declaratoria interna de lesividad, con detalle de los motivos de ese criterio. Lo anterior aplica igualmente cuando el acto lesivo dimane de los Poderes Legislativo y Judicial, así como del Tribunal Supremo de Elecciones, en cuanto ejerzan función administrativa. Tal representación se impone, además, en el caso de los actos del Poder Judicial emitidos en el ejercicio de su función administrativa, como es el caso de los actos dictados por el Consejo Superior, cuya lesividad debe declararse por la Corte Plena. Si es el caso de las administraciones públicas descentralizadas, deberá declararla el órgano superior supremo de la jerarquía administrativa. Debe aclararse que la pretensión anulatoria no puede ser planteada por vía de contrademanda.

Finalmente, en cuanto a la dimensión temporal, el artículo 35 de la LRJCA establecía un plazo de cuatro años contados a partir de la fecha en que hubiere sido dictado para declarar lesivo el acto a los intereses públicos en sede administrativa. Luego, el numeral 37 inciso 3) de la misma Ley establecía un plazo de dos meses contados a partir de la referida declaratoria, para que el ente público planteara la acción contenciosa administrativa. La excepción a estas regulaciones temporales se configura en tutela de dominio público, caso en el que la acción de lesividad no está sujeta a plazo en aplicación de la cláusula general de imprescriptibilidad de ese tipo de bienes, según se deriva del canon 261 del Código Civil, (así reconocido por la normativa vigente en el artículo 34 inciso 2) del CPCA). De esa manera, en materia de demanialidad, el plazo para declarar la lesividad en las normas procesales de referencia es inaplicable, lo que implica que puede disponerse en cualquier momento.

Finalmente, debemos señalar que, a la fecha, el artículo 34 del CPCA establece un plazo de un año contado a partir del día hábil siguiente a su emisión (que no de su comunicación) para declarar lesivo el acto a los intereses públicos en sede administrativa. Lo anterior, salvo los supuestos en que el acto padeciere de nulidad absoluta y siga surtiendo efectos, en cuyo caso, al tenor de lo regulado por el ordinal 34 inciso

• 1)del CPCA, esa declaratoria interna puede hacerse mientras perduren tales efectos. En tal hipótesis, el año se computa desde el cese de los mismos y la sentencia que disponga la eventual nulidad, lo hará únicamente para la anulación e inaplicabilidad futura de la conducta anulada. Luego de esa declaratoria (y no a partir del vencimiento de ese primer año), se otorga un plazo de un año para plantear la acción contenciosa administrativa a modo de plazo fatal de caducidad, según lo estatuye el artículo 39 inciso e) del CPCA. La excepción a estas regulaciones temporales se configura en tutela de dominio público, caso en el que la acción de lesividad no está sujeta a plazo, según se deriva del artículo 34 inciso
• 2)del CPCA y en materia tributaria, ya que el ordinal 41 inciso
• 2)del CPCA establece que el plazo máximo para incoar el proceso será el mismo que disponga el ordenamiento jurídico como plazo de prescripción para el respectivo derecho de fondo que se discute, regulación que de manera expresa aplica incluso en el proceso de lesividad.

III.Como indicamos, en el caso que nos ocupa el ente actor pretende, en lo medular, que se declare la nulidad absoluta del acuerdo adoptado por la Junta Directiva del ente actor en el artículo 161 de la sesión 023-04 celebrada el 21 de junio del 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la parcela 2002, bloque 9A del Programa de Titulación BIRF-2764-CR y que se encuentra inscrita en el Registro Nacional, Partido de Limón, matrícula de folio real No. Placa3448, a favor de la asociación aquí demandada. La demanda la formula el INDER, como autor del acto cuestionado y se presenta en contra de la persona a favor de quien surgen los efectos beneficiosos del acto (en este caso, el beneficiario de la titulación y actual propietaria registral del inmueble), por lo que en términos del ámbito subjetivo (tanto activo como pasivo), se cumple con las exigencias referidas. Tampoco se observa deficiencia alguna en el elemento objetivo dado que el acuerdo cuya nulidad se pretende constituye, sin duda, un acto declaratorio de derechos, en este caso, de propiedad de inmueble y sus atributos.

Pero estimamos que no se satisface el elemento procedimental porque no se aportó a los autos la declaratoria interna de lesividad por parte del jerarca supremo administrativo ni el criterio jurídico de base para la anulación que se pretende. Si bien en el hecho 13 de la demanda el ente actor manifiesta que el acuerdo adoptado en el artículo 161 de la sesión 023-04 citada (cuya nulidad se pretende) fue declarado lesivo a los intereses públicos por el jerarca supremo de ese ente público, mediante acuerdo adoptado en el artículo 5 de la sesión ordinaria 011-2013 celebrada el 18 de marzo del 2013; lo cierto es que revisada esta última conducta administrativa (visible en las imágenes 143 a 155 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF), no se observa que la declaratoria que ahí se efectúa cubra al acto aquí impugnado. Veamos. El artículo 5 de la sesión ordinaria 011-2013 citada, en efecto declara lesivo a los intereses públicos distintos acuerdos relativos a 24 expedientes, de los cuales únicamente cuatro corresponden a la titulación de inmuebles del Programa de Titulación BIRF-2764-CR.

De éstos, dos expedientes corresponden a titulaciones efectuadas en favor de la asociación aquí demandada, pero refieren a la parcela 2011 del bloque 8A (que corresponde al inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Limón, matrícula de folio real Placa26018) y a la parcela 2001 del bloque 9A (que corresponde al inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Limón, matrícula de folio real Placa25891). Como se observa, ninguno de esos inmuebles corresponde al que fue titulado a la asociación demandada en el acuerdo cuya nulidad se requiere en este proceso. Así, con la documentación que consta en autos y a diferencia de lo que afirma el ente actor, es criterio de este Tribunal que el acuerdo adoptado por la Junta Directiva del ente actor en el artículo 161 de la sesión 023-04 celebrada el 21 de junio del 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la parcela 2002, bloque 9A del Programa de Titulación BIRF-2764-CR y que se encuentra inscrita en el Registro Nacional, Partido de Limón, matrícula de folio real Placa1768.

Placa3448 a nombre de la asociación accionada, no fue declarado lesivo a los intereses públicos en el artículo 5 de la sesión ordinaria 011-2013. Esta conclusión se refuerza en la parte dispositiva del referido artículo 5 de la sesión ordinaria 011-2013, la cual declara lesivo el artículo 161 de la sesión 023-04 citada pero únicamente respecto de dos de los inmuebles inscritos a nombre de la asociación accionada en el Registro Nacional, Partido de Limón, a saber, los de matrícula de folio real No. Placa25891 y Placa26018; que claramente no se corresponden con el inmueble objeto de este proceso. En virtud de lo expuesto, estimamos que en este caso no existe un acto del jerarca supremo del INDER que declare lesivo a los intereses públicos el artículo 161 de la sesión 023-04 celebrada el 21 de junio del 2004, en lo que se refiere a la titulación de la parcela 2002, bloque 9A del Programa de Titulación BIRF-2764-CR y que se encuentra inscrita en el Registro Nacional, Partido de Limón, matrícula de folio real No. Placa3448 a favor de la accionante.

El incumplimiento de este requisito indispensable para la procedencia del proceso de lesividad conlleva una infracción al ordenamiento jurídico que impide a este Tribunal admitir el allanamiento solicitado por la asociación accionada; el cual debe ser rechazado por no concurrir todos los presupuestos establecidos en el artículo 114 del CPCA. Como consecuencia de ello, no se admite la terminación anticipada del proceso por esa vía, debiendo, por consiguiente y una vez firme esta resolución, devolverse el expediente al juez tramitador para que el proceso continúe con la tramitación común.

IV.A mayor abundamiento, tome nota el juzgador de trámite que en escrito presentado el 3 de agosto del 2015, Nombre28548 manifestó su interés en participar en el proceso en calidad de tercero interesado y formuló una pretensión dirigida a que se tenga como válido el contrato de pago de servicios ambientales número LM-01-222-0062-2011 suscrito por esa entidad con la asociación accionada (imágenes 444 a 454 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo en formato PDF). Luego, por auto dictado a las 14 horas 28 minutos del 27 de abril del 2016, el juzgador de trámite dispuso, entre otros aspectos, tener a ese órgano con personalidad jurídica instrumental como tercero interesado, de conformidad con el numeral 15 del CPCA, pero no indicó nada respecto a la pretensión formulada. Se trata de un extremo cuyo examen no ha sido abordado por el juzgador de trámite ni por escrito, ni en las diferentes audiencias preliminares (a las que ni siquiera asistió Nombre28548) y que, estimamos, debe ser aclarado y resuelto de previo a que se dicte sentencia en esta causa.

POR TANTO

Por no concurrir los presupuestos que exige el numeral 114 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se rechaza el allanamiento formulado por la asociación accionada. Una vez firme este pronunciamiento, devuélvase el expediente al juez tramitador, para que continúe con el trámite común.

Cynthia Abarca Gómez Silvia Consuelo Fernández Brenes José Roberto Garita Navarro PROCESO DE LESIVIDAD ACTOR: EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL DEMANDADA: LA ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DEL CORREDOR BIOLÓGICO TALAMANCA CARIBE COADYUVANTE ACTIVO: EL ESTADO TERCERO INTERESADO: EL FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL