Scope of the concepts of invasion and exploitation under Article 58 of the Forestry LawAlcances de los conceptos de invadir y aprovechar en el artículo 58 de la Ley Forestal

Res: 2016-01131 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and forty minutes on the twenty-fifth of October, two thousand sixteen.

Cassation appeal filed in this case against [Name 001], [...] ; for the crime of Violation of the Ley Forestal, to the detriment of Natural Resources. Participating in the decision on the appeal are the Magistrates Carlos Chinchilla Sandí; Presiding Judge, Jesús Alberto Ramírez Quirós, José Manuel Arroyo Gutiérrez, Doris Arias Madrigal and Celso Gamboa Sánchez. Furthermore, at this instance, licensed attorney Margot Avellán Ruíz, Criminal Prosecutor, and licensed attorney Luis Alonso Bonilla Guzmán, representative of the Public Prosecutor's Office.

Considering:

1. By judgment No. 2016-00388 at fifteen hours eight minutes on the twenty-sixth of April, two thousand sixteen, the Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, resolved: "POR TANTO: By majority vote, the appeal filed by the defense is granted. The defendant [Name 001] is acquitted of all penalty and responsibility for the crime of invasion and for the crime of forest harvesting (aprovechamiento forestal) to the detriment of forest resources. By reason of what has been resolved, a ruling regarding the other grounds of appeal formulated by the appellant is omitted as unnecessary. Judge Enríquez Chavarría dissents, reclassifies the facts to a crime of illegal destruction of vegetation, provided for and sanctioned in Article 90 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) and orders the case remanded for new proceedings, solely regarding the imposition of the penalty. Notify. Adriana Escalante Moncada, Annia Enríquez Chavarría and Yadira Godínez Segura, Sentencing Appeals Judges. (sic)".

2. Against the above pronouncement, licensed attorney Luis Alonso Bonilla Guzmán, who appears as a representative of the Public Prosecutor's Office, filed a cassation appeal.

3. After verifying the respective deliberation, the Chamber proceeded to hear the appeal.

4. The pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Magistrate Chinchilla Sandí provides the report; and,

Considering:

I.Licensed attorney Luis Alonso Bonilla, representative of the Public Prosecutor's Office, files a cassation appeal against judgment No. 388-16, of 15:08 hours, on April 26, 2016, of the Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of San José.

II.By resolution No. 726-16, of 9:48 hours, on July 20, 2016, this Cassation Chamber admitted the cassation appeal for a hearing on the merits.

III.The sole ground argues, based on Article 468 of the Criminal Procedure Code, the erroneous application of a legal precept, specifically Article 58 subsection a) of the Ley 7575. The appellant points out that the Sentencing Appeals Court, by acquitting the accused, misapplied Article 58 subsection a) of the Ley 7575, since the term "invade" presented in the norm is interpreted erroneously by the Sentencing Appeals Court, which determines that said verb does not imply, as the Trial Court considered, equating "the action of invading with any other conduct that is prohibited from being carried out within the protection area, given that this type of interpretation is expressly prohibited by the provisions of Article 2 of the Criminal Procedure Code..." (f. 234 reverse). For the appellant, this assessment by the Appeals Court Judges is erroneous, since the interpretation of the verb "invade" made by the Trial Judge implies carrying out any unpermitted act therein, which agrees with the accused facts. This interpretation arises from the fact that, based on Article 58 of the Ley Forestal, "it consists of invading a conservation or protection area, however, that invasion does not imply dispossession or entry by another, insofar as conservation areas imply a generic limitation on all property owners through whose lands the rivers of Costa Rica run, with the purpose of preserving the environment, such that invading the protection area is interpreted as carrying out any unpermitted act therein..." (f. 234 reverse). He also points out that this position is endorsed by the Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José, in resolutions No. 751-02 and 713-03. The appellant requests that the resolution on appeal be annulled and the trial judgment be confirmed. The cassation appeal is declared without merit. A.) Background: The questions raised by the appellant refer to the scope of Article 58 subsection a) of the Ley Forestal, specifically regarding the concept of invading. The norm states the following: "Article 58.- Penalties: Imprisonment of three months to three years shall be imposed on anyone who: a) Invades a conservation or protection area, whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forest regime, whatever the area occupied; regardless of whether it involves private lands of the State or other entities of the Public Administration or privately owned lands. The authors or participants in the act shall not have the right to any compensation for any construction or work they may have carried out on the invaded lands. b) Harvests (aproche) forest resources on lands of the natural heritage of the State and in protection areas for purposes different from those established in this law. c) Does not respect the declared forest bans (vedas). The timber and other forest products as well as the machinery, means of transport, equipment and animals that were used for the commission of the act, once a final judgment has been rendered, must be placed at the disposal of the State Forest Administration, so that it may dispose of them in the manner it considers most convenient. The authority to bring legal action is granted to the Procuraduría General de la República, to bring the civil restorative action for the ecological damage caused to the natural heritage of the State. For these purposes, the officials of the State Forest Administration may act as expert evaluators." (the highlighting is not from the text). For its part, the prosecutorial accusation raised the following: "...Without specifying the exact date but in the month of February of the year two thousand thirteen, the accused [Name 001], appeared at the property located in Cataratas Alfaro in San Ramón, Miramar map sheet, scale 1:50,000 at Lambter coordinates 229:350 and 481:131. Once at the site, and without having permission from the State Forest Administration, he pruned the branches of 36 trees of the Guaba species and cut 04 trees of the same species from their trunk, at a height of two to four meters from the ground level, also of the Guaba species, which were located within a protection zone of a permanent water spring (naciente)..." (f. 35 reverse), the facts being classified as a crime of forest harvesting, in accordance with Article 58 subsection b) of Article 58 already cited (f. 35 reverse). The Trial Court convicted the accused, determining that the facts constituted an act of invasion, in accordance with Article 58 subsection a) (f.192). For its part, in the second instance, the Sentencing Appeals Court acquitted the accused, considering that the accusation does not contemplate the assumptions of subsections a.) and b.) of Article 58 of the cited regulations (f.230 reverse). B.) Regarding the concepts of "invasion" and "harvesting" raised by Article 58 subsections a.) and b.) of the Ley Forestal. For purposes of determining the scope of the subsections of the cited numeral 58 and, based thereon, analyzing whether the facts described in the accusation are classified within said assumptions, the content of the norm must first be set out. Limiting the scope of the concept of harvesting contemplated in Article 58 subsection b) is easy, as it is the Ley Forestal itself that defines, in its Article 3 subsection a), the concept: "Article 3: For the purposes of this law, the following is considered: a) Timber harvesting (aprovechamiento maderable): Action of cutting, eliminating standing timber trees or using fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1 of this law, that generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility or gain for the person who carries it out or for whom they represent...". From the reading of this numeral, it can be determined that harvesting forest resources implies that the perpetrator of the act obtains some benefit for themselves or their principal, as a consequence of the damage they caused to living or fallen trees and that, in practice, generally, is represented by the sale of timber or personal use of the same or use of the soils after the felling of the trees. Now, the concept of "invade" raised by Article 58 subsection a), does not have a definition within the Ley Forestal, so other sources must be accessed. According to the Dictionary of the Real Academia Española, to invade is understood as "1. To burst in, enter by force; 2. tr. To occupy abnormally or irregularly a place. The waters invaded the highway; 3. tr. Said of a thing: To enter and spread in a specific place or medium...". Be that as it may, the action sanctioned by subsection a) of Article 58 of the Ley Forestal, is to occupy, to burst into a conservation or protection area, regardless of whether it involves state or private lands, even contemplating making "improvements" to the place (which will not be repaid to the invader), as stipulated in the same norm. That is, invading implies acts of occupation of the site, which translate into establishing oneself in the place and disposing of it. C.) Regarding the facts accused and the characterization (tipicidad). As indicated supra, the accused facts are the following: "...Without specifying the exact date but in the month of February of the year two thousand thirteen, the accused [Name 001], appeared at the property located in Cataratas Alfaro in San Ramón, Miramar map sheet, scale 1:50,000 at Lambter coordinates 229:350 and 481:131. Once at the site, and without having permission from the State Forest Administration, he pruned the branches of 36 trees of the Guaba species and cut 04 trees of the same species from their trunk, at a height of two to four meters from the ground level, also of the Guaba species, which were located within a protection zone of a permanent water spring..." (f. 35 reverse). In the legal basis of the prosecutorial request, it was indicated that "...Regarding the legal classification set forth in this document, we find that the conduct accused against the defendant fits within the provisions of Article 58 subsection b.) of the Ley Forestal. According to that subsection, this crime is committed by anyone who harvests forest resources from a land of the natural heritage of the State and in protection areas, which in this case corroborates that the accused cut down four trees less than 100 meters measured linearly from the spring to where the trees in question were located. The intent in the commission of this crime is inferred, given that the indictee carried out his action, knowing that the felling carried out affected an area of 2500 square meters, which were located within the protection area. In this particular case, we see how the accused, knowing about the existence of the spring, carried out the felling of the four trees without respecting the distance stipulated by Article 33 of the Ley Forestal..." (f. 36). According to the prosecutorial accusation, then, what is had is that the accused, [Name 001], entered the property in question, pruned 36 trees and cut four trees of the Guaba species. These facts (which have no further description and are not expanded upon in any way in the legal basis of the accusation), do not describe the action of "invading", since the property was not occupied in any way by the accused nor does the cutting of the trees imply that it was entered violently, as determined in Article 58 subsection a) of the Ley Forestal. In turn, the prosecutorial request also does not describe the concept of "harvesting", established in Article 58 subsection b.) in relation to Article 3 subsection a.), both of the same legal body, since the accusation does not refer to the benefit or profit that the accused obtained from the cutting of the trees in question or as a result of it. Contrary to what the appellant raises, this Chamber concludes that the lack of description of elements in the accusation does not allow determining in which of the criminal actions the accused incurred, this in accordance with the principles of imputation and correlation between accusation and sentence. The criterion of the Sentencing Appeals Court that was appealed is correct in this regard, therefore it is confirmed and the cassation appeal is declared without merit.

Por Tanto:

The cassation appeal is declared without merit. Notify.

*120002480332PE* *120002480332PE* Res: 2016-01131 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas y cuarenta minutos del veinticinco de octubre del dos mil dieciséis.

Recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], [...] ; por el delito de Infracción a la Ley Forestal , en perjuicio de los Recursos Naturales . Intervienen en la decisión del recurso los Magistrados Carlos Chinchilla Sandí; Presidente, Jesús Alberto Ramírez Quirós, José Manuel Arroyo Gutiérrez , Doris Arias Madrigal y Celso Gamboa Sánchez . Además, en esta instancia, la licenciada Margot Avellán Ruíz, Procuradora Penal y el licenciado Luis Alonso Bonilla Guzmán , representante del Ministerio Público.

Resultando:

1. Mediante sentencia N° 201 6 -00 388 de las quince horas ocho minutos del veint iséis de abril del dos mil dieciséis , el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela , resolvió: “POR TANTO: Por voto de mayoría se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa. Se absuelve al justiciable [Nombre 001] de toda pena y responsabilidad por el delito de invasión y por el delito de aprovechamiento forestal en perjuicio del recurso forestal. En razón de lo resuelto, por innecesario se omite pronunciamiento respecto a los otros motivos de apelación formulados por el impugnante. La jueza Enríquez Chavarría salva el voto, recalifica lo hechos a un delito de destrucción ilegal de vegetación, previsto y sancionado en el artículo 90 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y se ordena el reenvío de la causa para nueva sustanciación, únicamente en cuanto a la imposición de la pena. Notifíquese. Adriana Escalante Moncada , Annia Enríquez Chavarría y Yadira Godínez Segura , Jue zas de Apelación de Sentencia . (sic)”.

2. Contra el anterior pronunciamiento e l licenciad o Luis Alonso Bonilla Guzmán , quien figura como representante del Ministerio Público, interpuso recurso de casación.

3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala entró a conocer del recurso.

4. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa el Magistrado Chinchilla Sandí ; y,

Considerando:

I.El licenciado Luis Alonso Bonilla, representante del Ministerio Público, interpone recurso de casación contra la sentencia N° 388-16, de las 15:08 horas, del 26 de abril de 2016, del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de San José.

II.Mediante resolución N° 726-16, de las 9:48 horas, del 20 de julio de 2016, esta Sala de Casación admitió el recurso de casación para su estudio de fondo.

II I . El único motivo acusa, con base en el artículo 468 del Código Procesal Penal, la errónea aplicación de un precepto legal, específicamente el artículo 58 inc. a) de la Ley 7575. Señala el recurrente que el Tribunal de Apelación de Sentencia, al absolver al imputado, aplicó mal el artículo 58 inc. a) de la Ley 7575, pues el término “invadir” que presenta la norma, es interpretado erróneamente por el Tribunal de Apelación, que determina que dicho verbo, no implica, como lo consideró el Tribunal de Juicio, el equiparar “ la acción de invadir , con cualquiera otra conducta que esté vedada realizar dentro del área de protección, siendo que este tipo de interpretaciones está prohibida de forma expresa por lo establecido en el artículo 2 del Código Procesal Penal…” (f. 234 reverso). Para el recurrente, esta valoración de los Jueces de Apelación es errada, ya que la interpretación del verbo “invadir” que hace el Juez de Juicio, implica el realizar en ella cualquier acto no permitido, lo que concuerda con los hechos acusados. Est a interpretación deviene de que, con base en el artículo 58 de la Ley Forestal, “consiste en invadir un área de conservación o protección , sin embargo, esa invasión no implica el despojo o ingreso de otro, en el tanto, las áreas de conservación suponen una limitación genérica a todo propietario de inmuebles por los que corren los ríos de Costa Rica, con la finalidad de preservar el ambiente, de tal manera que invadir el área de protección se interpreta como realizar en ella cualquier acto no permitido…” (f. 234 reverso). Señala además, que esta posición es avalada por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José, en las resoluciones N° 751-02 y 713-03. Solicita el recurrente se anule la resolución venida en alzada y se confirme la sentencia de juicio. Se declara sin lugar el recurso de casación. A.) Antecedentes: Los cuestionamientos que específicamente en cuanto al concepto de invadir. La norma señala lo siguiente: “Artículo 58.- Penas : Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien: a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos. b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley. c) No respete las vedas forestales declaradas. La madera y los demás productos forestales lo mismo que la maquinaria, los medios de transporte, el equipo y los animales que se utilizaron para la comisión del hecho, una vez que haya recaído sentencia firme, deberán ser puestos a la orden de la Administración Forestal del Estado, para que disponga de ellos en la forma que considere más conveniente. Se le concede acción de representación a la Procuraduría General de la República, para que establezca la acción civil resarcitoria sobre el daño ecológico ocasionado al patrimonio natural del Estado. Para estos efectos, los funcionarios de la Administración Forestal del Estado podrán actuar como peritos evaluadores.” (lo resaltado no es del texto). Por su parte, la acusación fiscal planteó lo siguiente: “…Sin precisar la fecha exacta pero en el mes de febrero del año dos mil trece, el imputado [Nombre 001], se presentó a la finca ubicada en Cataratas Alfaro de San Ramón, hoja cartográfica Miramar, escala 1.50.000 en las coordenadas Lambter 229:350 y 481:131. Una vez en el sitio, y sin contar con el permiso de la Administración Forestal del Estado, podó las ramas de 36 árboles de la especie Guaba y cortó 04 árboles de la misma especie desde su tronco, a una altura de dos a cuatro metros de altura desde el nivel del suelo, también de la especia Guaba, los cuales se encontraban dentro de una zona de protección de una naciente de agua permanente…” (f. 35 reverso), calificándose los hechos como un delito de aprovechamiento forestal, en atención al artículo 58 inc. b) del artículo 58 ya citado (f. 35 reverso). El Tribunal de Juicio condenó al imputado, determinando que los hechos constituyeron un acto de invasión, en atención al artículo 58 inc.a) (f.192). Por su parte, en segunda instancia, el Tribunal de Apelación de Sentencia, absolvió al acusado, por considerar que la acusación no contempla los supuestos de los incisos a.) y b.) del artículo 58 de la normativa citada (f.230 reverso). B.) Sobre los conceptos de “invasión” y “aprovechamiento” que plantea el artículo 58 incisos a.) y b.) de la Ley Forestal. Para efectos de determinar los alcances de los incisos del numeral 58 citado y con base en ello analizar si los hechos descritos en la acusación tipifican dentro de dichos supuestos, debe inicialmente exponerse el contenido de la norma. Fácil resulta limitar el alcance del concepto de aprovechamiento que se contempla en el artículo 58 inc.b), pues es la misma Ley Forestal la que define, en su artículo 3 inc. a), el concepto: “Artículo 3: Para los efectos de esta ley, se considera: a) Aprovechamiento maderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa…”. Con la lectura de este numeral, se puede determinar que a l aprovechar los recursos forestales, implica entonces que el autor del hecho obtenga algún beneficio para sí o su representado, consecuencia de los daños que le provocó a los árboles vivos o caídos y que en la práctica, generalmente, se ven representados en la venta de madera o uso personal de la misma o uso de los suelos tras el derribo de los árboles. Ahora bien, el concepto de “invadir” que plantea el artículo 58 inc.a), no cuenta con una definición dentro de la Ley Forestal, por lo que debe accederse a otra s fuentes. Según el Diccionario de la Real Academia Española, invadir se entiende como “1. Irrumpir, entrar por la fuerza; 2. tr. Ocupar anormal o irregularmente un lugar. Las aguas invadieron la autopista; 3. tr. Dicho de una cosa: Entrar y propagarse en un lugar o medio determinados…”. Sea entonces, que la acción que sanciona el inc. a) del artículo 58 de la Ley Forestal, es el ocupar, irrumpir en un área de conservación o protección, independientemente de que se trate de terrenos estatales o privados, contemplando incluso el hacer “mejoras” al lugar (las que no se le retribuirán al invasor), como lo estipula la misma norma. Es decir, invadir implica actos de ocupación del sitio, que se traducen en establecerse en el lugar y disponer del mismo. C.) Sobre los hechos acusados y la tipicidad. Tal como se indicara supra, los hechos acusados son los siguientes: “…Sin precisar la fecha exacta pero en el mes de febrero del año dos mil trece, el imputado [Nombre 001], se presentó a la finca ubicada en Cataratas Alfaro de San Ramón, hoja cartográfica Miramar, escala 1.50.000 en las coordenadas Lambter 229:350 y 481:131. Una vez en el sitio, y sin contar con el permiso de la Administración Forestal del Estado, podó las ramas de 36 árboles de la especie Guaba y cortó 04 árboles de la misma especie desde su tronco, a una altura de dos a cuatro metros de altura desde el nivel del suelo, también de la especia Guaba, los cuales se encontraban dentro de una zona de protección de una naciente de agua permanente…” (f. 35 reverso). En la fundamentación del requerimiento fiscal, se indicó que “…En cuanto a la calificación jurídica expuesta en esta pieza, tenemos que la conducta acusada al prevenido encuadra dentro de lo previsto en el artículo 58 inciso b.) de la Ley Forestal. Conforme ese inciso, comete este delito quien aproveche los recursos forestales de un terreno del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección, que en este caso que corrobora que el acusado cortó cuatro árboles a menos de 1oo metros medidos linealmente desde la naciente hasta donde se encontraban los árboles en cuestión. El dolo en la comisión de este delito se infiere, debido a que el indiciado llevó a cabo su acción, a sabiendas de que la tala realizada afectaba un área de 2500 metros cuadrados, los cuales se encontraban dentro del área de protección. En el particular vemos como el acusado conociendo acerca de la existencia de la naciente, llevó a cabo la tala de los cuatro árboles sin respetar la distancia que estipula el artículo 33 de la Ley Forestal…” (f. 36). Según la acusación fiscal entonces, lo que se tiene es que el imputado, [Nombre 001], entró a la propiedad en cuestión, podó 36 árboles y cortó cuatro árboles de la especie Guaba. Estos hechos (que no cuentan con mayor descripción no se amplían de manera alguna en la fundamentación de la acusación), no describen la acción de “invadir”, pues no se ocupó la finca en forma alguna por parte del imputado ni la corta de los árboles implica que se haya entrado violentamente en la misma, tal como se determina en el artículo 58 inc. a) de la Ley Forestal. A su vez, tampoco el requerimiento fiscal describe la figura del “aprovechamiento”, establecido en el artículo 58 inc.b.) en relación con el artículo 3 inc. a.), ambos del mismo cuerpo legal, pues no refiere la acusación el beneficio o provecho que obtuvo el imputado de la corta de los árboles en cuestión o raíz de ella. Cont r ario a lo que plantea el recurrente, concluye esta Sala que la falta de descripción de elementos en la acusación, no permite determinar en cuál de las acciones delictivas incurrió el imputado, ello de conformidad con los principios de imputación y correlación entre acusación y sentencia. Lleva razón en ello el criterio del Tribunal de Apelación de Sentencia que he venido en alzada, por lo que se confirma el mismo y se declara sin lugar el recurso de casación.

Por Tanto :

Se declara sin lugar el recurso de casación. Notifíquese.

Carlos Chinchilla S.

Jesús Ramírez Q.

José Manuel Arroyo G.

Doris Arias M.

Celso Gamboa S.

JMELENDEZ