← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00149-2016 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 14/10/2016
OutcomeResultado
The claim is dismissed in its entirety, the defense of lack of right is upheld, and the plaintiffs are ordered to pay costs.Se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos, se acoge la defensa de falta de derecho y se condena a los actores al pago de costas.
SummaryResumen
The Administrative Appeals Court rejects the claim of the agrarian plot awardees who alleged statute of limitations and procedural expiration regarding the administrative process that ended with the revocation of the award and the reversal of the property to INDER. The ruling analyzes the special legal nature of agrarian property arising from land assignment contracts, determines that the 15-year limitation period runs from the execution of the deed and not from the award decision, and concludes that there was no procedural inactivity exceeding six months attributable to the administration. It also declares the plaintiffs lack standing to claim re-registration of the property because they sold it illegally while the restrictions were in effect, characterizing their conduct as an attempted fraud on the law.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la demanda de los adjudicatarios de una parcela agraria que alegaron prescripción y caducidad del procedimiento administrativo que culminó con la revocatoria de la adjudicación y la reversión del inmueble al INDER. La sentencia analiza la naturaleza especial de la propiedad agraria surgida de contratos de asignación de tierras, determina que el plazo de 15 años de limitaciones se computa desde la suscripción de la escritura y no desde el acuerdo de adjudicación, y concluye que no hubo inactividad procesal mayor a seis meses imputable a la administración. Además, declara la falta de legitimación activa de los actores para reclamar la reinscripción del bien por haberlo vendido ilegalmente durante la vigencia de las restricciones, calificando su conducta como un intento de fraude de ley.
Key excerptExtracto clave
Having assessed the situation, this Court considers that neither date applies. Indeed, note that neither the award by agreement of the Board of Directors of the competent institution nor the registration in the Registry confer ownership rights, because this is a right acquired with the passage of time and satisfactory fulfillment of the imposed obligations, under the terms of Article 65 of the Land and Colonization Law No. 2825 (and its amendments). Therefore, the alleged statute of limitations (of the exercise of the oversight power of the Rural Development Institute) does not occur in this case, because the notification of the decision of 2:00 p.m. on September 25, 2008, which ordered the opening of the revocation of award and nullity of title proceedings, was notified to the plaintiffs here on September 29, 2008, that is, before the expiration of the legal limitations. From the foregoing account it is evident that there were no delays contrary to the legal framework, since it is not even true that there was an inactivity exceeding six months attributable to the Administration, under the terms established in Article 340 of the General Public Administration Law.Valorada la situación, este Tribunal considera que no aplica ni una fecha ni otra. En efecto, nótese que ni la adjudicación por acuerdo de la Junta Directiva de la institución competente, ni tampoco la inscripción en el Registro, confieren el derecho de propiedad, en razón de que se trata de un derecho que se adquiere, con el transcurso del tiempo y el cumplimiento a satisfacción de las obligaciones impuestas, en los términos del numeral 65 de la Ley de Tierras y Colonización, número 2825 (y sus reformas). En razón de lo anterior, no se produce en este caso la alegada prescripción (del ejercicio de la potestad fiscalizadora a cargo del Instituto de Desarrollo Rural), por cuanto la notificación de la resolución de las catorce horas del veinticinco de setiembre del año dos mil ocho, que ordenó la apertura del procedimiento de revocatoria de la adjudicación y nulidad del título, les fue notificada a los aquí actores el veintinueve de setiembre del dos mil ocho, esto es, antes del vencimiento de las limitaciones de ley. Del recuento anterior se advierte que no hubo dilaciones contrarias al bloque de legalidad, en tanto incluso, ni siquiera es cierto que haya habido una inactividad de más de seis meses, por culpa atinente a la Administración, en los términos establecidos en el artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública.
Pull quotesCitas destacadas
"ni la adjudicación por acuerdo de la Junta Directiva de la institución competente, ni tampoco la inscripción en el Registro, confieren el derecho de propiedad, en razón de que se trata de un derecho que se adquiere, con el transcurso del tiempo y el cumplimiento a satisfacción de las obligaciones impuestas"
"neither the award by agreement of the Board of Directors of the competent institution nor the registration in the Registry confer ownership rights, because this is a right acquired with the passage of time and the satisfactory fulfillment of the imposed obligations"
Considerando IX
"ni la adjudicación por acuerdo de la Junta Directiva de la institución competente, ni tampoco la inscripción en el Registro, confieren el derecho de propiedad, en razón de que se trata de un derecho que se adquiere, con el transcurso del tiempo y el cumplimiento a satisfacción de las obligaciones impuestas"
Considerando IX
"la sujeción de aquellas limitaciones legales es por el plazo de quince años, contados a partir de la aceptación de quien se obliga a ellas, y no antes, como proponen los actores, por cuanto no ha mediado aceptación de su parte"
"the subjection to those legal limitations is for a period of fifteen years, counted from the acceptance of the person bound by them, and not before, as the plaintiffs propose, since there has been no acceptance on their part"
Considerando IX
"la sujeción de aquellas limitaciones legales es por el plazo de quince años, contados a partir de la aceptación de quien se obliga a ellas, y no antes, como proponen los actores, por cuanto no ha mediado aceptación de su parte"
Considerando IX
"no puede obviarse lo dispuesto en el numeral 364 de la Ley General de la Administración Pública, que, cabalmente dispone de la ‘prevalencia’ de sus principios y normas, ‘sobre los de cualesquiera otras disposiciones de rango igual o menor’"
"the provisions of Article 364 of the General Public Administration Law cannot be ignored, which precisely provides for the ‘prevalence’ of its principles and norms ‘over those of any other provisions of equal or lower rank’"
Considerando X
"no puede obviarse lo dispuesto en el numeral 364 de la Ley General de la Administración Pública, que, cabalmente dispone de la ‘prevalencia’ de sus principios y normas, ‘sobre los de cualesquiera otras disposiciones de rango igual o menor’"
Considerando X
"los actores han actuado con evidente temeridad, a tal punto, que puede tenérsele como un intento de fraude de ley, en los términos regulados en el numeral 20 del Código Civil"
"the plaintiffs have acted with evident recklessness, to such an extent that it can be considered an attempted fraud on the law, under the terms regulated in Article 20 of the Civil Code"
Considerando XII
"los actores han actuado con evidente temeridad, a tal punto, que puede tenérsele como un intento de fraude de ley, en los términos regulados en el numeral 20 del Código Civil"
Considerando XII
Full documentDocumento completo
2 of 25 2 of 25 Judgment 149-2016-VI No. 149-2016-VI SIXTH SECTION OF THE TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Anexo A, Dirección01, at fourteen hours and thirty minutes on catorce de octubre del dos mil dieciséis.
This Court hears the ordinary administrative judicial proceeding (proceso ordinario contencioso administrativo), declared to be governed solely by questions of law (trámite de puro derecho), brought by Nombre140255, farmer, identity card number CED110420, and Nombre140256, homemaker, identity card number CED110421, both married to each other and residents of Dirección16888, against the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, most recently represented by its general attorney-in-fact with full powers (apoderada generalísima), Nombre140257, married, Master of Business Administration, identity card CED89756, resident of Sabanilla de Montes de Oca (certificate of legal representation registered with the Registro Nacional and incorporated into the electronic case file). Participating in the proceeding as interested third parties (terceros interesados) are Mr. Nombre140258, widowed once, farmer, identity card number CED110422, resident of Dirección16877, and the ESTATE OF THE LATE Nombre140259, represented by its provisional executor (albacea provisional), Nombre140260 Nombre140261, single, student, identity card number CED110423, resident of Dirección16878 (appointment pursuant to the ruling of siete horas del catorce de abril del dos mil dieciséis issued by the Juzgado Civil de Puntarenas, certified and submitted to the virtual case file).
The following attorneys act as special judicial attorneys-in-fact (apoderados especiales judiciales) for the parties: for the plaintiffs, Gerardo Moya Paniagua, married, identity card number CED110424, resident of Orotina (power of attorney granted on veintiocho de setiembre del dos mil trece, at folio 103 of the court case file, scanned into the virtual case file); for the defendant institution, Guillermo Goyenaga Calvo, married, identity card number CED110425, with no address stated (power of attorney dated cuatro de enero del dos mil dieciséis, in the virtual case file); and for the third party Arguedas Cortés, Jorge Fabricio Fernández Mayorga, divorced, identity card number CED110426, resident of Palmares de Alajuela (power of attorney granted on quince de febrero del dos mil dieciséis, in the virtual case file). Attorney Jorge Fabricio Fernández Mayorga appears as counsel of record for the executor of the estate of Nombre140259. All parties are adults and Costa Rican nationals.
BACKGROUND:
Opinion drafted by Judge Fernández Brenes
CONSIDERING:
III.SUBJECT MATTER OF THE ACTION.- The plaintiffs bring contentious-administrative proceedings (proceso contencioso) against the Instituto de Desarrollo Rural, in which they seek the following declaratory relief; the first and principal claim—upon which the subsequent claims depend—seeks a declaration that the administrative proceeding (procedimiento administrativo) conducted by the defendant institution in expediente 161-08-NUL is barred by the statute of limitations (prescripción) and/or has lapsed (caducidad). The grounds for the foregoing declarations are as follows: a.) With regard to the statute of limitations asserted: that the restrictions on ownership imposed pursuant to 67 Ley 2825, del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno and its amendments, begin to run from the award of the parcel, as interpreted by the Procuraduría General de la República (no opinion is identified) and the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, the latter in judgment número 275-S1-F-2011; therefore, the period cannot be construed as beginning upon registration of the right in the Registro Público de la Propiedad.
Thus, in this case, since the award of parcela 57 del Asentamiento de Lagunillas was ordered by Acuerdo Quinto de la Sesión 73-93, del veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y tres, of the Board of Directors of the institution then known as the Instituto de Desarrollo Agrario, the fifteen-year period expired on veintisiete de setiembre del dos mil ocho; they therefore reason that, when they were notified of the commencement of the proceeding to revoke the award and annul the title—which they state occurred on treinta de setiembre del dos mil ocho—the statutory restrictions and the defendant institution’s authority to act against them had expired. The same applies to the request sent to the Registry to record the existence of that administrative proceeding, dated primero de octubre siguiente, which, they state, was five days after the statutory restrictions had expired; and b.) With regard to the alleged lapse of the proceeding: they state that the administrative proceeding brought against them and processed in expediente 161-08-NUL remained inactive, due exclusively to the fault of the defendant institution, from tres de diciembre del dos mil ocho to veinticinco de setiembre del año dos mil nueve, that is, for eight months and twenty-two days, and that the proceeding therefore lapsed under the terms of section 340 of the Ley General de la Administración Pública, as amended in el año dos mil seis and effective as of primero de enero del dos mil ocho; which applies pursuant to the ruling of the Tribunal Contencioso Administrativo in judgment número 57-2011-VI, and has been so understood and adopted by the active administration (administración activa).
In addition to the foregoing claim, they also sought declaratory relief, contingent upon the granting of the preceding request, declaring the following administrative actions null and void: the resolution of the Board of Directors issued at quince horas del diecinueve de julio del dos mil diez, which revoked the award that body had granted to them by agreement under Artículo Quinto de la Sesión 73-93, del veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y tres, concerning Dirección16886 (Garabito), and annulled the ownership title registered in the Registro de la Propiedad for the property bearing Folio Real registration number Placa26912 ); resolution número 1163-2012, issued at siete horas treinta y dos minutos del veinte de setiembre del dos mil doce by the Tribunal Agrario (acting as the nonhierarchical superior authority (jerarca impropio)), which upheld that decision; and the request that the defendant institution sent to the Registro Público de la Propiedad under filing references 2012-00333943-01, ordering that title to that property be reverted to the defendant institution).
Consequently, they requested cancellation of the registration of the aforementioned property in favor of the defendant institute. As a corollary to the granting of the requested declarations of nullity—and likewise ancillary to the principal claim for declaratory relief—they sought an order directing that the property in question be registered in their names (those of the plaintiffs), in equal shares. Finally, they requested that no special award of costs be entered in this matter. (Complaint at folios 99 to 103 of the scanned court file incorporated into the electronic case file, and statements made during the Preliminary Hearing, as reflected in the recording on the attached compact disc.)
IV.POSITION OF THE DEFENDANT INSTITUTION.- The Instituto de Desarrollo Rural opposed the action brought against it, asserting the substantive defenses (defensas de fondo) of lack of interest and absence of a legal right; on those grounds, it requested dismissal of the action in all respects and an award of costs against the plaintiffs. Its opposition is based on the following: a.) That the proceeding brought against the plaintiffs to revoke the award of Dirección16886 is governed by special regulations, namely both the Ley de Tierras y Colonización, número 2825 del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno and its amendments, and the Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, in the version published in La Gaceta número 13 del veinte de enero del dos mil cuatro—which was in force when the challenged proceeding commenced—both of which fully guarantee observance of due process (debido proceso) and the right of defense (derecho de defensa), but under which the doctrine of lapse of proceedings does not apply, and which even prescribe periods different from those in the Ley General de la Administración Pública; b.) That the proceeding was conducted in the exercise of that institution’s supervisory powers over its properties, to verify compliance with the purpose for which they were awarded; and, in this case, it was established that the plaintiffs had violated the restrictions imposed by law—illegal sale of the property—which resulted in the loss of their right, as provided in sections 66 and 68 of Ley número 2825 and as declared in the administrative forum (sede administrativa); c.) That the fifteen-year period of restrictions on ownership of awarded parcels does not run from the time of the award, because the award is an act preceding execution of the deed; accordingly, the period runs from the corresponding registration in the Registry, under the terms of section 67 of the aforementioned Ley número Placa19660.
It also points out the error in the interpretation of the ruling of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, insofar as that ruling states that new restrictions on ownership cannot be imposed again after the original restrictions have expired; on that occasion, the appeal on points of law (recurso de casación) was also dismissed; d.) That when the plaintiffs were notified of the commencement of the proceeding to revoke the award and annul the title, the statutory restrictions remained in force, because registration of the ownership right in favor of the plaintiffs occurred on nueve de julio de mil novecientos noventa y cuatro, and the restrictions therefore did not expire until nueve de julio del año dos mil nueve; e.) With regard to the alleged lapse of the proceeding, it stated that lapse is an “abnormal” means of terminating a proceeding, and that in this case it is evident that the proceeding at issue has already concluded and that title to the property has even been reverted; that it must be considered that the doctrine of lapse of proceedings took effect upon the enactment of the Código Procesal Contencioso Administrativo, effective as of primero de enero del año dos mil ocho; consequently, under Transitorio IV of that procedural code, administrative proceedings commenced before the entry into force of those procedural rules, regardless of their procedural posture, must continue to be conducted under the rules previously governing them; and that, in any event, the processing of administrative proceeding 161-08-NUL was continuous, and the alleged inactivity has not been established; f.) That, with respect to the statute-of-limitations and lapse arguments raised in these proceedings, the nonhierarchical superior authority—the Tribunal Agrario—found no defect whatsoever; g.) It added that the matter had to be reviewed from a comprehensive perspective and, in this regard, drew attention to the situation of the interested third parties (terceros interesados) appearing in these proceedings, since they have exercised possession over the property at issue since el año dos mil cinco; on that basis, it asserts a lack of interest in this matter.
Finally, it requested that both the preliminary defenses (defensas previas) and the substantive defenses asserted be sustained. (Answer to the complaint at folios 107 to 123, and statements by the representative during the closing-arguments phase, as reflected in the digital backup on the attached compact disc.)
V.POSITION OF THE INTERESTED THIRD PARTIES.- Nombre140258 and the late Nombre140259—now represented by her son, who appears as executor of her estate—requested that the complaint be dismissed in its entirety, on the following grounds: a.) that, in connection with an option to sell offered to them by the plaintiffs herein concerning the property then registered under Real Property Folio number Placa26912 in the Province of Puntarenas, which was subject to the restrictions of Law number 2825, they accepted it pursuant to an agreement executed on nueve de diciembre del año dos mil cinco, at which time they paid the plaintiffs cuarenta y cinco millones de colones, on the condition that the plaintiffs deliver title to the property upon authorization by the institution then known as Instituto de Desarrollo Agrario or when the statutory restrictions expired; b.) That since the date of that legal transaction—nueve de diciembre del dos mil cinco—they have exercised possession (posesión) over the aforementioned property, with all the attributes of the right of ownership; c.) That the sale was genuine and specific, as evidenced by a deed executed before the same professional (attorney/notary) who now appears as legal representative of the plaintiffs herein, without warning them of the illegality of the transaction, insofar as the plaintiffs’ sale to them of the property at issue in these proceedings was carried out while the restrictions imposed by the aforementioned law remained in force; and thereafter, the plaintiffs even concealed from them the revocation and annulment proceedings brought against the plaintiffs herein; d.) That the foregoing situation compelled them to file ordinary agrarian proceedings against Instituto de Desarrollo Rural in order to obtain redress for their situation, seeking first to have that parcel awarded to them in ownership and, failing that, to be paid for the improvements made, as required by law, because they had worked the land since the date on which they took possession; e.) They deny that the alleged limitation period (prescripción) and expiration (caducidad) occurred in the administrative proceedings conducted against the plaintiffs herein, because the restrictions imposed by Law 2825 expired after the date on which the plaintiffs were notified of the administrative proceedings against them, and the proceedings were not stayed under the terms of 340 of Ley General de la Administración Pública; g.) Finally, they alleged bad faith on the part of the plaintiffs in this litigation, because the plaintiffs concealed in their complaint and arguments the sale they had made to them of the property at issue, demonstrating that they seek to profit from their own fraud, a circumstance that also evidences the plaintiffs’ lack of standing (legitimación activa) in asserting a right they do not possess, given that, by reason of the sale of the real property, they are neither its lawful owners nor its possessors.
(Notice of appearance in the proceedings at folios 201 front through 206 front of the scanned court record incorporated into the electronic case file, and statements by the representative and lead counsel, as shown by the digital record on the attached compact disc.)
VI.PRELIMINARY CLARIFICATION OF WHAT WILL BE DECIDED IN THESE PROCEEDINGS.- Having reviewed the allegations supporting this complaint and those submitted by the respondent institution and the interested third parties, it is necessary to clarify that these proceedings will not address the situation of the latter with respect to their right or expectations concerning the property registered under Real Property Folio number Placa26915 in the Province of Puntarenas, arising from their possession since nueve de diciembre del año dos mil cinco as a result of their acceptance of the option to sell offered to them by the plaintiffs herein and their payment for that property—proven facts 4.) and 5.)—. This is because it has become clear that those claims (or requested remedies) are being adjudicated in the agrarian proceedings pending under case number 12-1601000-0642-AG-2 before Juzgado Agrario de Puntarenas—proven fact 33.)—, and therefore consideration of that situation exceeds both the jurisdiction of this Court and the subject matter of these proceedings.
Accordingly, that situation is referenced only insofar as it affects the relief sought by the plaintiffs in these contentious-administrative proceedings. It is further clarified that the sole issue to be examined in this decision is the legality of the actions taken by the respondent Administration—Instituto de Desarrollo Rural—as framed in the complaint; thus, we shall focus on whether the proceedings conducted administratively in case file 161-08-NUL were subject to a limitation period and/or expiration. As previously noted, the other requested rulings are ancillary to the limitation period and expiration that the plaintiffs seek to have declared.
VII.DEFENSE OF EXPIRATION OF THE ACTION REITERATED DURING THE CLOSING-ARGUMENT PHASE.- It was previously stated that, at the Preliminary Hearing held on trece de mayo último, the Pretrial Judge assigned to the matter rejected the special preliminary defense (defensa previa privilegiada) of expiration of the action that had, up to that time, been raised by the representative of Instituto de Desarrollo Rural. Nevertheless, during the closing-argument phase, its proponent reiterated this defense without adding any further argument. In this regard, we must recall that, pursuant to article 39 of Código Procesal Contencioso Administrativo, for contentious-administrative proceedings concerning judicial review of the legality of administrative conduct, the legislature established the doctrine of expiration of the action—except as expressly governed by article 41 of the same procedural code, in which circumstances the rule governing the limitation of the right applies—.
As applicable to the case at bar, this period was set at one year from the “day following notification,” when the challenged act must be served, as provided in subsection a) of the aforementioned numeral 39. In the case under consideration, although the record does not show the date on which Tribunal Agrario served Nombre140255 and Nombre140256 with decision 1163, issued at siete horas treinta y dos minutos del veinte de setiembre del dos mil doce, which constituted the decision of the nonhierarchical appellate authority (jerarca impropio) and, as such, exhausted the administrative remedies—pursuant to provision 126 of Ley General de la Administración Pública—, it may be concluded that these proceedings were filed timely, that is, within the one-year expiration period established by the governing law. This is so because that decision was dated veinte de setiembre del dos mil doce, while this action was filed on diecinueve de setiembre del dos mil trece—proven fact 34.)—; in other words, that period had not even elapsed. Accordingly, the special preliminary defense raised must be rejected. We therefore proceed to analyze the merits of the matter presented.
VIII.AGRARIAN PROPERTY ARISING FROM CONTRACTS WITH INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL.- Because the subject matter of the complaint concerns an examination of the actions taken by Instituto de Desarrollo Rural in administrative proceedings for revocation of the award of an agrarian parcel and annulment of the title establishing the right of ownership, before considering the claims relating to that procedural course (íter procedimental), it is appropriate to understand the special legal nature of agrarian property arising from land-allocation agreements (contratos de asignación de tierras) entered into with the respondent institution, the manner in which such property is acquired, and the conditions to which it is subject. This is necessary to understand the basis for the oversight functions and instruments assigned to the institution sued in these proceedings, which is the author of and entity responsible for the challenged conduct.
It is therefore necessary to make a few brief clarifications concerning agrarian property. In this regard, it is useful to refer to the holding of Sala Constitucional in judgment number 2006-1806, issued at catorce horas cincuenta y cinco minutos del quince de febrero del dos mil seis, concerning such agreements, in which it clarified the point at which the beneficiary acquires the right of ownership, together with all the attributes encompassed by that right—pursuant to numeral 45 of Carta Fundamental and 264 of Código Civil—:
“First, it must be clearly understood that ownership is not acquired upon delivery of the title, or even when Instituto de Desarrollo Agrario transfers the parcel to the beneficiary, but rather upon fulfillment of the conditions set forth in that numeral, namely, the passage of that period—the quince años provided for in the challenged provision—, the actual and full payment for the real property, and compliance with the requirements established for the proper use of that property. Second, it is characteristic of this type of agreement—of an agrarian nature—to stipulate a term as a condition precedent (condición suspensiva), such that the beneficiary acquires definitive ownership only upon satisfying the requirements established both in the aforementioned law and in the award agreement (contrato de adjudicación). In light of the foregoing, the duration of the period established by law—which is challenged in this action—is a matter within the legislature’s discretion, and the alleged unconstitutionality therefore rests on its purported unreasonableness, an issue that will be addressed subsequently.
Third, it must be borne in mind that Instituto de Desarrollo Agrario may revoke the land-award agreement—pursuant to article 66 of the same aforementioned law—before that period expires if the beneficiary fails to comply with the conditions established in Ley de Tierras y Colonización and in the award agreement, because the property is delivered for a specific purpose, namely, to promote agricultural production in view of the agricultural vocation recognized in these properties. ...” (Emphasis in the original.)
Moreover, even before this judgment, Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia had addressed the special legal nature of land-award agreements, which are characteristic of Agrarian Law and have their legal basis in subsections 5) and 6) of article 1°, 4, 5, 55, 63 subsection 1), and 64 of Ley de Tierras y Colonización, number 2825, dated catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, as amended, in the following terms:
“VIII.- An allocation agreement (contrato de asignación) is a continuing contract under which the agrarian entity awards an agrarian property to a beneficiary of land-allocation programs who has previously qualified under the criteria established by the entity’s own regulations, undertaking to transfer it, for a possible price or free of charge, if the beneficiary demonstrates the technical capacity to develop the agrarian enterprise and fulfills the obligations imposed during a probationary period; the transfer of ownership is subject to numerous obligations on the beneficiary’s part, the breach of which permits the entity to revoke the award during a period of 15 años or until there are no outstanding debts, and the beneficiary may not dispose of the property in any manner without the Institute’s prior express authorization because, by operation of law, the allocating entity may recover the property to award it to another beneficiary and must always exercise direct oversight over the activity carried out by the award recipient, even after the period of 15 años has elapsed or the debts have been paid, when the beneficiary holds full and exclusive ownership.
IX.From a causal standpoint, it cannot be maintained that the basis of the allocation transaction (negocio de asignación) consists, as in a sale, of exchanging an item for a price, because that is not its socioeconomic or social-policy function in relation to the purpose of allocating land to those who have none or have insufficient land. On the contrary, it seeks to contribute to a better distribution of wealth in accordance with social justice and to increased national production or productivity. From this standpoint, when the Law refers to a sale, or when the entity’s administrative practice results in the execution of a legal transaction of sale so that it may be recorded in the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad), this does not permit disregarding the fact that the allocation will be carried out through the implementation of a decision by the administrative entity, the existence of which extends beyond the agreement of the parties.
However, that administrative decision also entails elements that are highly important in distinguishing the land-allocation contract (contrato de asignación de tierras) from a sale or a simple administrative contract (contrato administrativo), insofar as the clauses contained in the contract arise from the Law, and their exercise derives neither from sovereign authority nor from the interests of the parties, but rather from the State’s own purposes, which bind it to achieve a better distribution of land and improve the economic and social conditions of farmers, agricultural entrepreneurs, and land workers, particularly if they lack the means to attain a dignified life. For this reason, the land-allocation contract has been characterized as a contract specific to Agrarian Law (Derecho Agrario).
X.A very important characteristic of this contract, established by the Law and interpreted by legal scholarship, is that it is a continuing contract (contrato de duración). It is not perfected upon the transfer of ownership of the property (fundo); on the contrary, it becomes fully effective as the beneficiary fulfills his or her obligations during the period established by the Law and carries out the activity for which it was granted. Full ownership is not acquired until the term has elapsed. In our case, this term may be as long as 30 years, because a 5-year grace period is granted before the deed is executed, followed by another period of up to 25 annual installments for payment of the price; however, it may be subject to two types of variation: it may be extended when, due to insufficient production not attributable to the allottee (parcelero), the Institute must restructure the payment arrangement, or it may be shortened by permitting early payment once 15 years have elapsed since the transfer of ownership.
Accordingly, whether the contract is for a specified price or is granted free of charge, for 15 years after execution of the deed the Institute may revoke, terminate, or annul the contract in the event of the beneficiary’s noncompliance. (Articles 59, 67 and 68 of the Ley de Tierras y Colonización)." (Judgment number 229-90, issued at fifteen hours on twentieth July nineteen ninety by the First Chamber. The underlining is not in the original.)
Furthermore, in the aforementioned constitutional judgment 2006-1806, the special purpose of this type of contract is inferred precisely in view of the Costa Rican conception governing us as a Social and Democratic State (Estado Social y Democrático), in accordance with the framework established in our Constitución Política, based on the following considerations:
"... the restrictions on free disposition and the prohibition against land-use change (cambio de uso) originate in the social function attributed to this property, whose primary objective is its adjudication (adjudicación)—precisely so that its holder may have a dignified livelihood through an activity previously determined by law and by the contract through which it was acquired. Thus, the conditions imposed by law and by the land-adjudication contract (contrato de adjudicación de tierras) are fully justified in light of Constitutional Law (Derecho de la Constitución), insofar as their sole purpose is to ensure that the procedures for land adjudication fulfill the purpose for which this program was created; the program must never be understood as merely one for delivering property titles to resolve urgent problems of unlawful settlement (precarismo), but rather as a genuine instrument for achieving an adequate and fair distribution of land resources, creating self-sufficient family agricultural enterprises, and effectively increasing national production, thereby enabling rural farmers to improve their living conditions by allowing them to participate in the Nation’s development.
(To the same effect, judgments number 5363-95, issued at nine hours twenty-seven minutes on twenty-ninth September nineteen ninety-five, and 2004-9099, issued at eleven hours thirteen minutes on twentieth August two thousand four, by this Chamber.) To permit otherwise would entail the corruption of the system for the subdivision into parcels (parcelación) and colonization of the lands adjudicated by the Instituto de Desarrollo Agrario." (Emphasis in the original.)
Based on the foregoing guidelines, it is appropriate to analyze the issue disputed in this matter, limited to whether the Public Administration’s supervisory authority (potestad fiscalizadora) was time-barred, for purposes of revoking the adjudication of the agricultural parcel (parcela agraria) in favor of the plaintiffs herein, and whether the administrative proceeding conducted for that purpose had lapsed (caducidad).
IX.THE ALLEGED RUNNING OF THE STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN) ON THE PROCEEDING FOR REVOCATION AND ANNULMENT OF TITLE.- With respect to this point, and taking into consideration the special legal nature of agrarian parcel allocation agreements (contratos de adjudicación de parcela agraria), the issue that must be resolved is whether the Administration’s authority to revoke the allocation (adjudicación) and annul the title granted is time-barred. As indicated supra, the plaintiffs argue that the period began on the date of the Board of Directors’ resolution ordering the allocation, while the defendant institution argues that it began upon registration of that conveyance in the Registry. Having assessed the matter, this Court considers that neither date applies. Indeed, it should be noted that neither the allocation by resolution of the Board of Directors of the competent institution nor registration in the Registry confers the right of ownership, because this is a right acquired through the passage of time and satisfactory performance of the obligations imposed, under the terms of section 65 of the Ley de Tierras y Colonización, number 2825 (and its amendments).
Thus, the act of “allocation” of a parcel does not transfer ownership; it is a unilateral act of the Administration in which the beneficiary or beneficiaries do not participate and by which the sale of the property to them is merely authorized. Accordingly, it is only the prerequisite for subsequently forming the respective contract, namely, the specific (individual) deed in favor of the corresponding beneficiaries, in which the conditions of that grant are then established and which expressly include the restrictions established in sections 66, 67 and 68 of the Ley de Tierras y Colonización, number 2825, as well as the effective conveyance of the allocated parcel, specifically as of the date on which the deed is executed. In this regard, that deed constitutes a contract transferring title (contrato traslativo de dominio), which, in light of Article 1007 of the Código Civil, insofar as it establishes obligations for the purchaser-beneficiaries, is formal, bilateral, and consensual and, with respect to the statutory restrictions on this property, requires the consent or acceptance of the obligated party so that performance may be compelled, in this case by the selling institution.
Failure to comply, under the terms specifically established in section 66 of the referenced law (number 2825 and its amendments) and generally in section 692 of the Código Civil, gives rise to revocation of the allocation and annulment of the title. It should be noted that the beneficiary or beneficiaries acquire the parcel upon and as of the execution of this deed, not before. Accordingly, section 67 of the Ley de Tierras y Colonización uses the date of acquisition of the parcel as the benchmark for calculating the fifteen-year term of the restrictions imposed by that law; such acquisition in no way occurs through the Administration’s act—which, it bears repeating, is unilateral—but upon and as of the signing of the corresponding deed. Finally, it must be recalled for these purposes that, pursuant to section 1022 of the Código Civil, a contract is law between the parties and its terms bind its signatories, “... both as to what is expressed therein and as to the consequences that equity, custom, and the law cause to arise from the obligation, according to its nature,” as subsection 1) of section 1023 of the aforementioned Código Civil provides.
Thus, those statutory restrictions apply for a term of fifteen years, calculated from the acceptance by the person who assumes them, and not before, as the plaintiffs propose, since prior to that time there had been neither acceptance on their part nor lawful possession (ocupación legítima) of that property. Framed in this manner, the period cannot be calculated from the allocation of parcel 57 of Asentamiento de Lagunillas to Nombre140255 and Nombre140256, which occurred through the resolution under Article Five of Session 73-93, del veintiséis de setiembre de mil novecientos noventa y tres—proven fact 1.)—nor from the registration of those rights in the Registro Público de la Propiedad following execution of the corresponding deed, which occurred el nueve de julio del año de mil novecientos noventa y cuatro—proven fact 3.)—as the defendant institution argued. Rather, it must be calculated from the date on which the corresponding deed conveying the real property was executed, when the statutory restrictions were also imposed with the beneficiaries’ acceptance, which occurred el primero de octubre del año de mil novecientos noventa y tres—proven fact 2.)—.
In this regard, it is noteworthy that upon registration of those rights, the effective period of these restrictions was recorded, namely, a partir del primero de octubre de mil novecientos noventa y tres al primero de octubre del año dos mil ocho, as stated in the corresponding property certification, which at that time bore real-property folio registration number Placa26912—proven fact 3.)—; consequently, the parties bringing this action may neither claim ignorance nor seek to modify that period. For the foregoing reasons, the alleged running of the statute of limitations does not occur in this case (with respect to the exercise of the supervisory authority vested in the Instituto de Desarrollo Rural), because the ruling issued a las catorce horas del veinticinco de setiembre del año dos mil ocho, ordering the initiation of the proceeding for revocation of the allocation and annulment of the title, was served upon the plaintiffs herein el veintinueve de setiembre del dos mil ocho—proven fact 11.)—, that is, before the statutory restrictions expired.
Likewise, the request for judicial assistance (exhorto) sent to the Registro Público to provide notice of the initiation of this proceeding was ordered in the ruling issued a las dieciséis horas del veinticinco de setiembre del dos mil ocho—proven fact 12.)—. Its validity is not affected by the fact that notice was not given to the Registry until el primero de octubre siguiente, because by that date the plaintiffs herein had already been personally notified of the initiation of the administrative proceeding against them, thereby interrupting the limitations period. Finally, with respect to this issue, it must be stated that the position set forth in this decision is not governed by the reasoning or considerations of other judgments, such as the one cited in the complaint, because in exercising the judicial function, judges are subject only to the Constitution and the laws (the body of legality (bloque de legalidad)), under the terms of section 154 of the Constitución Política.
Judges are therefore afforded a sphere of independence and are not even bound by precedents or case law (jurisprudencia), the latter understood as a position repeatedly adopted in at least three judgments issued by the Tribunales de Casación concerning a specific legal issue, under the terms of section 9 of the Código Civil. For the reasons stated, the claim must be dismissed with respect to this issue.
X.LAPSE (CADUCIDAD) IN ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS FOR REVOCATION OF ALLOCATION AND ANNULMENT OF AGRARIAN PROPERTY TITLE.- With respect to the second issue to be examined, it must first be determined whether the doctrine of lapse, under the terms set forth in section 340 of the Ley General de la Administración Pública, applies to administrative proceedings conducted by the Instituto de Desarrollo Agrario in the exercise of the powers legally assigned to it; and second, if this doctrine is applicable, whether the alleged lapse occurred within the proceeding for revocation of the allocation and annulment of the title brought by the defendant against the plaintiffs herein—Nombre140255 and Nombre140256—and processed under expediente number 161-08-NUL. As to the first issue, as the plaintiffs correctly note, this Court has already had the opportunity to examine the applicability of the doctrine of lapse to administrative proceedings for revocation of allocations of parcels by the Instituto de Desarrollo Agrario.
Thus, among others, reference may be made to judgment number 57-2011-VI, de las once horas cinco minutos del ocho de marzo del dos mil once, whose position was reiterated in judgments number 47-2012-VI, de las siete horas cincuenta minutos del nueve de marzo; number 57-2012-VI, de las quince horas veinte minutos del veintinueve de marzo; 90-2012-VI, de las quince horas veinte minutos del veintitrés de mayo; number 112-2012-VI, de las diez horas del catorce de junio; number 159-2012-VI, de las catorce horas del trece de agosto—the latter four from dos mil doce—and number 210-2012-VI, de las catorce horas veinte minutos del cuatro de octubre del dos mil doce. All these decisions concluded that the doctrine of lapse, under the terms set forth in Article 340 of the Ley General de la Administración Pública, applies to proceedings conducted by the defendant institution. This Court agrees with that position based on the following considerations:
In this regard, it must be borne in mind that “[...] all those legal rules, derived from the Constitución Política as an ideological model, seek nothing less than the attainment of the fundamental aim of justice, which is the foremost of the principles protected by a State governed by the rule of law, and they include rules—general principles—that are fully in force and applicable to the administrative proceedings of every body of the Administration; it bears repeating, therefore, that the principles derived therefrom must be strictly observed by the authorities responsible for authorizing any administrative proceeding whose purpose is, or that produces, a punitive outcome.” (Judgment number 1484-96 of the Sala Constitucional. Emphasis not in the original.)
The guarantee of due process is thus manifested in the effective exercise of the right of defense (derecho de defensa), demonstrating its instrumental character insofar as it is designed to ensure the best possible resolution of the proceeding, under the terms set forth in Article 215.1 of the Ley General de la Administración Pública:
“The administrative proceeding shall serve to ensure the best possible fulfillment of the Administration’s purposes, while respecting the subjective rights and legitimate interests of the administered party (administrado), in accordance with the legal system.” (Emphasis not in the original.)
The interrelationship of the guarantees that comprise due process (debido proceso) is so significant in the sphere of administrative sanctions (ámbito sancionador administrativo) that failure to observe them renders null and void all procedural actions and decisions adopted, both by the directing body (órgano director) and by the decision-making body (órgano decisorio), as the Sala Constitucional stated in its judgments 3433-93 and 5516-96.
This entails a proper decision, in compliance with the legal system and with the individual rights and interests of the governed party (administrado); this is consistent with the principles of procedural economy and effectiveness, as well as the constitutional principle of reasonableness, and results in procedural inactivity being penalized through lapse (caducidad), under the terms set forth in Article 340 of the Ley General de la Administración Pública, a provision amended by canon 200, subsection 10), of the Código Procesal Contencioso Administrativo as follows:
"1) When the proceeding remains at a standstill for more than six months due to a cause attributable exclusively to the interested party who instituted it or to the Administration that initiated it ex officio or upon a complaint, the proceeding shall lapse and its file shall be closed, unless it is the case provided for in the final paragraph of Article 339 of this Code.
That said, it should be noted that efforts to promote an expeditious proceeding cannot call into question or impair the guarantees comprising due process, as would occur if a decision were not properly reasoned because expert examinations, appearances, or other important evidence had not been obtained; if the time limits established for filing appeals were not observed; or if the oral and private hearing were not held. The doctrine of lapse established in the statutory provision quoted above is justified as a means of preventing proceedings from being prolonged excessively, in the interest of legal certainty and because of the need to ensure the continuity and efficiency of administrative activity. It is unavailable when the matter is ready for issuance of the final act—where the matter was instituted at a party’s request—and is likewise moot when that final act has already been issued. For lapse to occur, the cited provision requires the following conditions: first, that the matter has entered a state of procedural abandonment (abandono procesal), meaning inactivity; second, that this standstill results from causes attributable to the governed party when the proceeding was instituted upon a party’s application, or to the Administration when it was instituted ex officio; and third, that this state has continued for more than six months, a period constituting the minimum temporal threshold of inactivity and therefore calculated from the most recent action in the case file, rather than from the commencement of the proceeding.
This means that in sanctioning proceedings (procedimientos sancionatorios), or proceedings instituted ex officio that may affect rights, lapse may occur when the foregoing elements are present. Regarding this doctrine, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia recently stated the following essential considerations in judgment 34-F-S1-2011:
"First, it may be observed that the provision just quoted is drafted in mandatory terms; that is, it does not regulate a discretionary power. On the contrary, once the factual conditions contained therein have been fulfilled, the consequence becomes mandatory for the body responsible for conducting the proceeding. This means that its effects arise by operation of law (de pleno derecho), and therefore recognition of those effects is merely declaratory, not constitutive. It should be clarified that the foregoing must not be interpreted as a loss of jurisdiction—which, by definition, cannot be waived, transferred, or extinguished by prescription under Article 66 LGAP—but solely as the impossibility of continuing to conduct the specific proceeding in which the inactivity occurred." (Emphasis not in the original.)
Under the doctrine of canon 59 in relation to canon 66, both of the Ley General de la Administración Pública, public powers (competencias públicas) are granted to be exercised. Only where the legislature expressly provides that such a power terminates due to temporal factors is the public body precluded from acting. As a general rule, powers do not terminate upon expiration of the period designated for their exercise. The exception to this rule is set forth in the same numbered provision, which states that a power shall be limited by time when the legislature expressly provides that its existence or exercise is subject to conditions or terms of termination. In this regard, provision 329 ibídem states unequivocally that an act issued after the deadline is valid for all legal purposes, unless expressly provided otherwise by law, which is not the case here. It is clear that lapse is a means of prematurely terminating a proceeding; the referenced Law itself describes it as an abnormal mechanism, and as such it must be formally declared in order to bring about the closing of the administrative proceeding. Therefore, until it is declared or, at a minimum, requested, it does not produce that procedural consequence.
Moreover, a proper weighing of the circumstances requires officials and judges to interpret rules, principles, and values "in the manner that best ensures achievement of the public purpose toward which they are directed, while respecting the rights and interests of the individual" (Article 10.1 of the Ley General de la Administración Pública), which in this case requires observance of the forms and elements comprising due process, as befits a Social and Democratic State governed by the rule of law (Estado Social y Democrático de Derecho).
In any event, as previously stated, where there is a legal lacuna or regulatory gap (laguna o vacío normativo), the law must be interpreted integratively, in this case beginning with the branch of Public Law (Constitutional-Administrative). It is also important to consider—as already stated in the precedents cited supra—that the Instituto de Desarrollo Agrario’s own regulations governing situations of this type, which were in force at the time of the events under examination, do refer to the principles of Administrative Law in provisions 3 and 101; consequently, this doctrine cannot be excluded. Finally, the provisions of Article 364 of the Ley General de la Administración Pública cannot be disregarded, as it specifically establishes the "prevalence" of its principles and rules "over those of any other provisions of equal or lower rank," which it establishes as "criteria for interpreting the country’s entire administrative legal system."
XI.ANALYSIS OF THE SITUATION REGARDING THE ALLEGED LAPSE OF THE ADMINISTRATIVE PROCEEDING CONDUCTED AGAINST THE PLAINTIFFS.- Having established the applicability of the doctrine of lapse (caducidad) to the administrative proceeding conducted against the plaintiffs herein—Mr. Nombre140255 and Ms. Nombre140256—the Court proceeds to analyze the circumstances of the matter at hand. Following a meticulous review of what occurred in that matter, it can be established that the alleged inactivity in the proceeding did not occur. Indeed, the processing of the matter was continuous, with extensive participation by the plaintiffs herein, in the full exercise of the defense of their interests, as well as by those participating in this matter as interested third parties (terceros interesados). Thus, following notice to the plaintiffs herein of the commencement of the proceeding, which occurred on veintinueve de setiembre del dos mil ocho—proven fact 11.)—they responded in a written submission on ocho de octubre del dos mil ocho, at which time they admitted the alleged violation (the illegal sale of the parcel while the restrictions remained in force)—proven fact 13.)—.
Subsequently, on dos de diciembre next, the Legal Advisory Office of the Central Pacific Regional Directorate rescheduled the site inspection for catorce horas treinta minutos on the following tres de diciembre del dos mil ocho and rescheduled the hearing (comparecencia) for cuatro de diciembre next, beginning at catorce horas—proven fact 14.)—. That same day (dos de diciembre del dos mil nueve), Mr. Nombre140258 and Ms. Nombre140259 entered an appearance in the proceeding, requesting recognition as interested third parties in the matter and the closure of those proceedings—proven fact 15.). The plaintiffs herein filed a written statement on tres de diciembre del dos mil ocho recording that, at the appointed time and on the appointed day, the officials of the respondent Institute had not appeared to conduct the site inspection—proven fact 16.)—; the inspection was conducted beginning at catorce horas treinta minutos that same day (tres de diciembre del dos mil ocho), in the presence of Licenciado Lewis Mac Laren, technician Jonathán Rodríguez, and engineer Francisco Molina Salas, as well as Ms.
Nombre140259 and her son, all of which was recorded in the corresponding official record—proven fact 17.)—. In view of the foregoing, on doce de diciembre del dos mil ocho, the plaintiffs herein—Mr. Nombre140255 and Ms. Nombre140256—filed a motion for nullity (incidente de nulidad) of the actions and decisions beginning with the decision issued at ocho horas cuarenta minutos on dos de diciembre anterior—proven fact 18.)—. The next action in this procedural course (íter procedimiental) was the filing, at dieciséis horas on tres de junio del año dos mil nueve, of report DRCP-FCO 001-08 (dated tres de diciembre del dos mil ocho), which is the report that engineer Francisco Molina Salas submitted to the Central Pacific Regional Directorate of the then Instituto de Desarrollo Agrario concerning the findings and conclusions of the inspection conducted at Dirección16883—proven fact 19.)—. Subsequently, on siete de julio del año dos mil nueve, Mr.
Nombre140255 and Ms. Nombre140256 filed a request for lapse of the proceeding being processed under expediente 161-08-NUL; they reiterated that request on trece de ese mismo mes y año—proven fact 20.)—. By oficio JD-0457-2009, dated tres de agosto del dos mil nueve, the Secretary General of the Board of Directors referred the matter to the Regional Directorate of the Central Pacific Regional Directorate of the Instituto de Desarrollo Agrario so that it could rule on the alleged lapse; that office, in turn, by oficio DRPC-581-2009, dated veinticinco de agosto del dos mil nueve, referred it to the Regional Legal Advisory Office—proven fact 21.)—. Accordingly, by decision issued at nueve horas cuarenta minutos on veintidós de octubre del dos mil nueve, the Legal Advisory Office of the Central Pacific Regional Directorate deemed the preceding submissions filed, granted a hearing regarding the inspection report, and referred the motion for recusal (recusación) to the Regional Director—proven fact 22.)—.
On trece de noviembre del dos mil nueve, the plaintiffs herein filed a new motion for nullity of all proceedings conducted beginning on tres de diciembre del dos mil ocho—proven fact 23.)—, and the pending applications were adjudicated in the decision issued at ocho horas on catorce de diciembre del dos mil nueve by the Legal Advisory Office of the Central Pacific Regional Directorate, which rejected the alleged nullity, deeming the inspection conducted on tres de diciembre del dos mil nueve lawful; rejected the request for lapse—on the ground that the matter was governed by special regulations and that the Ley General de la Administración Pública did not apply to it—; and rejected the request to recognize Mr. Nombre140258 and Ms. Nombre140259 as third parties; and, finally, summoned the persons under investigation to the hearing to be held beginning at nueve horas treinta minutos on veintisiete de enero del dos mil diez—proven fact 24.)—.
On seis de enero del dos mil diez, the petitioners herein filed an appeal (recurso de apelación) with a concomitant claim of nullity against the foregoing decision; it was denied by oficio DRPC-024-2009, dated veinticinco de enero next, issued by the Central Pacific Regional Director—proven fact 25.)—. Accordingly, on the appointed day and at the appointed time (nueve horas treinta minutos on veintisiete de enero del dos mil diez), the hearing was held in the proceeding for termination of the award (extinción de adjudicación) and nullity of the title to parcel 57 of Asentamiento Lagunillas, without the presence of Mr. Nombre140255 and Ms. Nombre140256 or their legal representative (Rigoberto Jiménez Vega); their absence and the fact that no justification whatsoever had been provided were recorded, and the testimony of the witness engineers Nombre140264 and Nombre140265 was received during the proceeding—proven fact 26.)—.
Finally, on tres de junio del dos mil diez, the Board of Directors of the then-named Instituto de Desarrollo Agrario received the final report on the proceeding for termination of the award and nullity of the title to parcel 57 of Asentamiento Lagunillas, submitted through Oficio AJORO-17-10, dated dos de junio anterior, and prepared by the Legal Advisory Office for Legal Affairs of the Central Pacific Region. The report deemed the violations by Mr. Nombre140255 and Ms. Nombre140256 of the restrictions under the Ley de Tierras y Colonización to have been established (“unjustified abandonment of the parcel by having physically and permanently absented themselves from the property for several years and no longer being in possession thereof, with third parties unrelated to them or their family living, working, and conducting operations thereon, and illegal sale, because the parcel had been sold to those third-party occupants, grounds provided for in artículos 67 y 68 en su inciso 4) párrafo b) ibídem, ...”).
Accordingly, it recommended declaring the termination of their rights, with revocation of the award made by resolution adopted by the institution’s Board of Directors under artículo Quinto de la Sesión 73-93, dated veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y tres, and the resulting nullity of the title to the property recorded in the Registro Inmobiliario under Real Property Folio (Folio Real) registration number Placa26912, Provincia de Puntarenas, free of notices, with cancellation of documento 577-49-01, which is the writ requesting notation of that proceeding, and cancellation of the encumbrances (gravámenes) under filing references 407-06703-0178, corresponding to the statutory restrictions, and filing references 527-13.250-003, corresponding to a mortgage that had been satisfied as to the debtor’s obligation and whose cancellation from the registry had been requested by the creditor—according to the document recorded under filing references 577-88.344—; that the Registro be notified by means of a writ so that the property would revert to the institution (Instituto de Desarrollo Agrario); and, finally, that the improvements to the property be appraised to determine by whom they had been made—proven fact 27.)—.
Based on this report, through a resolution adopted unanimously under Artículo 72 de la sesión ordinaria 022-2010, held on diecinueve de julio del año dos mil diez, and a decision issued at quince horas on that date, the Board of Directors of the then-named Instituto de Desarrollo Agrario issued the final administrative act (acto final) in this administrative proceeding, ordering: a.) the termination of rights, with revocation of the award made by resolution adopted by the institution’s Board of Directors under artículo Quinto de la Sesión 73-93, dated veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y tres, and the resulting nullity of the title to the property recorded in the Registro Inmobiliario under Folio Real registration number Placa26912, Provincia de Puntarenas, free of notices and encumbrances; b.) issuance of the customary writ to notify the Registro that the property had reverted to the institution; c.) an appraisal (avalúo) of the improvements to the property and a determination of who had made them, so that the corresponding payment could be made; d.) that the Oficina Subregional de Orotina promptly undertake the eviction (desalojo) of the property by serving the appropriate demands on the illegal occupants so that they would vacate it voluntarily, as well as on any other person unlawfully present on the land; and, should they refuse, that the eviction be carried out by the Guardia Civil, and that, in the event of any uncertainty concerning the occupants’ (purchasers’) claim for the improvements, the corresponding amount be deposited into the account of the Juzgado Agrario in expediente 09-160133-0642-AG-2, concerning proceedings for the preservation of evidence (diligencias de prueba anticipada) through judicial inspection and expert evidence.
Finally, it advised the plaintiffs herein of the remedy available against that decision (an appeal to the nonhierarchical superior (jerarca impropio), Tribunal Agrario)—proven fact 29.)—. Thus, the appeal filed against the foregoing decision on dieciséis de noviembre del dos mil diez was ultimately decided by resolución 1163, issued at siete horas treinta y dos minutos on veinte de setiembre del dos mil doce by the Tribunal Agrario—proven fact 31.)—. The foregoing account shows that there were no delays contrary to the body of applicable law (bloque de legalidad), because it is not even true that there was inactivity lasting more than six months attributable to the Administration, within the terms established in artículo 340 of the Ley General de la Administración Pública and used as a reference for this matter. On the contrary, even if the period were counted from the inspection of the parcel, which was conducted on tres de diciembre del dos mil ocho—proven fact 17.)—, although that would appear inappropriate because the interested parties herein filed a request for nullity of the proceedings on doce de diciembre del dos mil—proven fact 18.)—, the fact remains that on tres de junio del dos mil nueve, the corresponding report on that inspection was entered into the record—proven fact 19.)—.
That report was material to the adjudication of this matter, to such an extent that the interested parties were notified of it through the decision of the Legal Advisory Office of the Central Pacific Regional Directorate dated veintidós de octubre del dos mil nueve—proven fact 21.)—. Accordingly, the request for lapse filed by Mr. Nombre140255 and Ms. Nombre140256 did not “interrupt” the alleged inactivity in the proceeding because, before it was filed, the Administration had taken an action material to the continuation of the proceeding. Accordingly, the alleged inactivity did not occur, and the action is also dismissed as to this issue.
XII.RULING ON THE CLAIMS ASSERTED.- In light of the foregoing considerations, the claims asserted in these proceedings, which encompass various requests for relief, must be reviewed as follows:
Accordingly, this Chamber considers that, with respect to this claim, the plaintiffs lack active standing on the merits (legitimación ad causam activa) to request registration of that property in their names. Indeed, the Court recalls what has already been stated concerning the special nature of this type of property, which bears an important social function manifested in the beneficiary’s obligation to work and directly exploit the transferred parcel, as clearly and simply required by article 65 of the Ley de Tierras y Colonización, which provides: “If the occupant has cultivated the minimum area specified by the Instituto and has fulfilled, to its satisfaction, all other obligations, the occupant shall be entitled to receive a property title, ...”; this is reinforced by the second paragraph of section 67 of the same statute, which provides: “Once the fifteen years have elapsed and the right of ownership has been acquired, ...” Thus, in this case, it is evident that the plaintiffs did not acquire ownership of the property they claim, due to their failure to comply with the restrictions imposed by law on the transfer made in their favor; that award was revoked pursuant to the procedure followed for that purpose, in a timely manner—that is, before those restrictions expired.
Any interpretation different from the foregoing would distort the underlying purpose of these awards. Given the matter as presented, this Authority finds that the plaintiffs have acted with evident recklessness (temeridad), to such an extent that their conduct may be regarded as an attempt to evade the law (fraude de ley), under the terms governed by section 20 of the Código Civil, which literally provides: “Acts performed under cover of the text of a rule that seek an outcome prohibited by, or contrary to, the legal system shall be deemed performed in evasion of the law and shall not prevent due application of the rule that the actor sought to evade.”
XIII.SUBSTANTIVE PREREQUISITES OF THE COMPLAINT (PRESUPUESTOS DE FONDO DE LA DEMANDA).- In its answer, the legal representative of the Instituto de Desarrollo Rural opposed the complaint and, for that purpose, requested that it be dismissed in all respects, asserting the defenses of lack of interest (falta de interés) and lack of legal right (falta de derecho); the interested third parties asserted lack of active standing (falta de legitimación activa). In this regard, it must be recognized that standing (legitimación), a present interest in the resolution of the matter, and a legal right are substantive prerequisites of every judicial proceeding and must be reviewed by every judge, including sua sponte (de oficio), and in that strict order. The following should be noted in this respect:
“This Chamber has held that standing is: ‘…a prerequisite of the claim asserted in the complaint and of the opposition raised by the defendant, making possible a judgment on the merits resolving them; consequently, standing on the merits is not a procedural prerequisite, insofar as it does not concern the procedure or the valid exercise of the right of action, but instead concerns the substantive relationship that must exist between the plaintiff and the defendant and the substantive interest disputed in the proceedings. Standing on the merits concerns the substantive relationship alleged to exist between the parties to the proceedings and the substantive interest in dispute. The defendant must be the person who, by law, is entitled to oppose the plaintiff’s claim or against whom the law permits the substantive legal relationship that is the subject matter of the complaint to be declared; and the plaintiff must be the person who, under the law, may assert the claims in the complaint, even if the substantive right claimed does not exist or belongs to another person. …’” (Sentencia 000976-F-2006, de las siete horas cuarenta minutos del diecinueve de diciembre del dos mil seis).
More recently, the aforementioned High Court, in sentencia número 1042-F-SI-2013l, de las ocho horas cincuenta minutos del catorce de agosto del dos mil trece, held:
“(...) According to procedural-law doctrine, so-called active or passive ‘legitimatio ad causam,’ also known as standing on the merits or standing to sue or be sued (legitimación para obrar), refers to the status of the holder of the right—the plaintiff—and the person obligated to render performance—the defendant. In other words, the persons with standing on the merits are those whose rights will be legally and directly affected by the judgment. Along these lines, this Chamber has stated that standing is: ‘(…) a prerequisite of the claim asserted in the complaint and of the opposition raised by the defendant, making possible a judgment on the merits resolving them; consequently, standing on the merits is not a procedural prerequisite, insofar as it does not concern the procedure or the valid exercise of the right of action, but instead concerns the substantive relationship that must exist between the plaintiff and the defendant and the substantive interest disputed in the proceedings. Standing on the merits concerns the substantive relationship alleged to exist between the parties to the proceedings and the substantive interest in dispute. The defendant must be the person who, by law, is entitled to oppose the plaintiff’s claim or against whom the law permits the substantive legal relationship that is the subject matter of the complaint to be declared; and the plaintiff must be the person who, under the law, may assert the claims in the complaint, even if the substantive right claimed does not exist or belongs to another person. … Depending on the party with standing or that party’s position in the procedural relationship, a distinction may be drawn between active and passive standing: the former belongs to the plaintiff and to persons who subsequently intervene to defend the plaintiff’s cause, while the latter belongs to the defendant and to those who intervene to dispute and oppose the plaintiff’s claim. The absence of standing on the merits constitutes a substantive impediment; if the judge becomes aware that standing is lacking, the judge must so declare sua sponte and issue a judgment declining to rule on the merits (sentencia inhibitoria), without prejudice to its being timely asserted as a preliminary defense (excepción previa). (…) Consequently, standing is the capacity to be a party in a specific proceeding and may be active or passive, depending on the conditions established by law for that purpose with respect to the procedural claim. Thus, active standing on the merits, which is relevant to the case under review, is the capacity to bring suit, a status arising from the position occupied by the person with respect to the procedural claim asserted. In short, it is the necessary identity that must exist between the plaintiff and the right claimed in court. …’” (Sentencia número 976 de las 7 horas 40 minutos del 19 de diciembre de 2006. En igual sentido, pueden consultarse, entre otras, las resoluciones de esta Sala números 89 de las 14 horas 50 minutos del 19 de junio de 1991, 83 de las 15 horas 15 minutos del 24 de septiembre de 1997, 604 de las 10 horas del 17 de agosto de 2007 y 1023-A-S1-2009 de las 14 horas 50 minutos del 1 de octubre de 2009).
In light of the foregoing, it may be concluded that, in essence, active standing (legitimación ad causam activa) determines that the person appearing as plaintiff in a proceeding is the person who, under the law, may assert the claims in the complaint and, by virtue thereof, hold the right or legitimate interest for which recognition in that person’s favor is sought and with respect to whom a judgment granting such claims may be entered; for its part, passive standing (legitimación ad causam pasiva) determines that the person against whom the action is brought is the person who, under the law, is responsible for opposing the plaintiff’s claim or against whom the law permits a declaration concerning the substantive legal relationship at issue in the complaint. Lack of standing in the action (legitimación en la causa) constitutes a substantive impediment to granting the complaint, and if the judge becomes aware of such lack, the judge must declare it sua sponte (de oficio) and issue a judgment accordingly, although this does not preclude its timely assertion as a preliminary defense (excepción previa).
Ergo, standing in the action (legitimación ad causam) constitutes an essential substantive prerequisite for the issuance of a judgment granting relief, since, if its absence were not identified, the judge could err by granting a right to someone not entitled to it or imposing an obligation upon someone who is not the obligated party, as this would render the judgment itself unenforceable. In view of the foregoing, it is deemed that the plaintiffs—Nombre140255 and Nombre140256—in their capacity as awardees of an agricultural parcel, pursuant to an agreement issued for that purpose by the competent body—at that time, the so-called Instituto de Desarrollo Agrario—have active standing to seek judicial review of the legality of the administrative conduct challenged before this court, all of which arose from the administrative proceeding (procedimiento administrativo) for revocation of that award and annulment of the title.
Accordingly, passive standing also exists with respect to the institution against which this proceeding was brought. With regard to these aspects of the complaint (declaratory claims), it had already been declared—by ruling number 107-2015, issued at fifteen hours and two minutes on cinco de marzo del dos mil quince by Section I of the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda—that Nombre140258 and now the Estate of the late Nombre140259 have an interest in the matter in the capacity or position of interested third parties (terceros interesados). However, as argued by the interested third parties, the defense of lack of active standing should indeed be sustained, but only as regards the claim for an order made in this proceeding seeking to have the property registered under Real Property Folio number Placa26915 again in the plaintiffs’ names, because, since nueve de diciembre del dos mil cinco and as of the date of this judicial decision, the plaintiffs have not exercised possession over the property to which they claim title, having sold that parcel (illegally) to those appearing as interested third parties in this proceeding; accordingly, granting their request would constitute a clear abuse of rights (abuso de derecho), in view of the special nature of agricultural property (its purposes and method of acquisition), as explained supra.
XIV.COSTS (COSTAS).- Pursuant to section 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural and attorney costs (costas procesales y personales) constitute a burden imposed upon the losing party by virtue of having lost. Dispensing with such an award is permissible only when, in the Tribunal’s judgment, there was sufficient cause to litigate or when the judgment is issued on the basis of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions established by the applicable rules and depart from the principle that costs are awarded against the losing party. Therefore, the plaintiffs are ordered to pay procedural and attorney costs in favor of the Instituto de Desarrollo Rural, which shall be assessed during the judgment-enforcement stage once this decision becomes final. As for the interested third parties, Nombre140258 and the Estate of the late Nombre140259, they asserted no claim of their own; accordingly, no special award of costs is entered with respect to them.
POR TANTO:
The preliminary defense that the action was time-barred (caducidad de la acción), reiterated during the closing-arguments stage by counsel for the institution against which the action was brought, is rejected. The defense of lack of active standing asserted by the interested third parties is partially sustained, specifically with respect to the final claim seeking an order that the property registered under Real Property Folio number Placa26915 be registered again in favor of the plaintiffs in equal shares; it is rejected with respect to the remaining claims. As to all other matters, the substantive defense (defensa de fondo) of lack of interest asserted by the institution against which the action was brought is rejected, and the defense of lack of right asserted by the Instituto de Desarrollo Rural and the interested third parties is sustained. Consequently, the complaint filed by Nombre140255 AND Nombre140256 against the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL AND THE INTERESTED THIRD PARTIES, Nombre140258 AND THE ESTATE OF THE LATE Nombre140259, is DISMISSED IN ALL RESPECTS. The plaintiffs are ordered to pay procedural and attorney costs in favor of the institution against which the action was brought, which shall be assessed during the judgment-enforcement stage once this decision becomes final. No special award of costs is entered with respect to the interested third parties.
Silvia Consuelo Fernández Brenes Nombre136022 Daniel Aguilar Méndez Ordinary proceeding conducted as a matter of pure law (art. 98.2 of the CPCA) Nombre140255 and Nombre140256 against INDER.
Interested third parties: Nombre140258 and Estate of Nombre140259
2 de 25 2 de 25 Sentencia 149-2016-VI No. 149-2016-VI SECCIÓN SEXTA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Anexo A, Dirección01 , a las catorce horas treinta minutos del catorce de octubre del dos mil dieciséis.
Conoce este Tribunal del proceso ordinario contencioso administrativo, declarado con trámite de puro derecho, establecido por Nombre140255 , agricultor, con cédula de identidad número CED110420 y Nombre140256 , ama de casa, cédula número CED110421, ambos casados (esposos) y vecinos de Dirección16888 contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, representado últimamente por su apoderada generalísima Nombre140257 , casada, Máster en Administración de Empresas, cédula de identidad CED89756, vecina de Sabanilla de Montes de Oca (certificación de personería inscrita en el Registro Nacional, incorporada al expediente electrónico). Participan en el proceso como terceros interesados el señor Nombre140258 , viudo una vez, agricultor, cédula de identidad número CED110422, vecino de Dirección16877 , , y la SUCESIÓN DE QUIEN EN VIDA FUE Nombre140259 , representada por su albacea provisional Nombre140260 Nombre140261 , soltero, estudiante, cédula número CED110423, vecino de Dirección16878 , , (designación según resolución de las siete horas del catorce de abril del dos mil dieciséis, del Juzgado Civil de Puntarenas, certificada e aportado al expediente virtual).
Actúan como apoderados especiales judiciales de los intervinientes, los siguientes abogados: de los actores: Gerardo Moya Paniagua, casado, cédula número CED110424, vecino de Orotina (poder otorgado el veintiocho de setiembre del dos mil trece, a folio 103 del expediente judicial, escaneado en expediente virtual); de la institución accionada : Guillermo Goyenaga Calvo, casado, cédula número CED110425, sin indicación de domicilio (poder de fecha del cuatro de enero del dos mil dieciséis, en expediente virtual) y del tercero Arguedas Cortés: Jorge Fabricio Fernández Mayorga, divorciado. cédula de identidad número CED110426, vecino de Palmares de Alajuela (poder otorgado el quince de febrero del dos mil dieciséis, en expediente virtual). Figura como abogado director del albacea de la sucesión de Nombre140259 , el abogado Jorge Fabricio Fernández Mayorga. Todos los intervinientes son mayores y costarricenses.
RESULTANDO:
Redacta la jueza ponente Fernández Brenes
CONSIDERANDO:
I.DE LOS HECHOS PROBADOS.- De importancia para la resolución de este asunto, se tiene por debidamente demostrado lo siguiente:
III.DEL OBJETO DE LA DEMANDA.- Los accionantes formulan proceso contencioso contra el Instituto de Desarrollo Rural, en la que hacen las siguientes pretensiones declarativas; la primera y principal -y de la cual penden las subsiguientes-, tendente a que se declare la prescripción y/o caducidad del procedimiento administrativo tramitado por la institución accionada en expediente 161-08-NUL. El fundamento de las anteriores declaraciones es el siguiente: a.) En relación a la prescripción alegada: que las limitaciones a la propiedad impuestas al tenor de la 67 Ley 2825, del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno y sus reformas, empiezan a correr desde la adjudicación de la parcela, como lo ha interpretado la Procuraduría General de la República (no indica ninguno)y la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ésta última en sentencia número 275-S1-F-2011; de donde no puede interpretarse que el plazo corra a partir de la inscripción del derecho en el Registro Público de la Propiedad.
Así en el caso, siendo que la adjudicación de la parcela 57 del Asentamiento de Lagunillas se dispusiera por acuerdo Quinto de la Sesión 73-93, del veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y tres de la Junta Directiva del entonces denominado Instituto de Desarrollo Agrario, el plazo de los quince años venció el veintisiete de setiembre del dos mil ocho; por lo que razonan, que al momento de notificárseles el inicio del procedimiento de revocatoria de adjudicación y nulidad del título -lo que dicen ocurrió el treinta de setiembre del dos mil ocho-, habían fenecido las limitaciones de la ley y la competencia de la institución accionada para actuar en su contra. Igual suerte corre el exhorto que se envió al Registro, para anotar la existencia de aquel procedimiento administrativo, que data del primero de octubre siguiente, dicen, cinco días después de vencidas las limitaciones de la ley; y b.) En relación a la caducidad del procedimiento aducida: señalan que el procedimiento administrativo seguido en su contra, tramitado en expediente 161-08-NUL estuvo inactivo, por culpa atinente en exclusiva a la institución accionada, desde el tres de diciembre del dos mil ocho al veinticinco de setiembre del año dos mil nueve, esto es, por ocho meses veintidós días, por lo que se produjo la caducidad del procedimiento, en los términos regulados en el numeral 340 de la Ley General de la Administración Pública, conforme a texto dado por reforma en el año dos mil seis, vigente a partir del primero de enero del dos mil ocho; que resulta de aplicación conforme a lo resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo en sentencia número 57-2011-VI, y lo ha entendido y asimilado la administración activa.
En adición a la anterior pretensión, formularon la pretensión también declarativa y dependiente del acogimiento del anterior requerimiento, de nulidad de las siguientes actuaciones administrativas: la resolución de la Junta Directiva de las quince horas del diecinueve de julio del dos mil diez, que revocó la adjudicación que ese órgano les hiciera mediante acuerdo en el Artículo Quinto de la Sesión 73-93, del veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y tres, de la Dirección16886 (Garabito) y la nulidad del titulo de propiedad que fuera inscrito en el Registro de la Propiedad en la finca con matrícula de Folio Real número Placa26912 ); la resolución número 1163-2012, de las siete horas treinta y dos minutos del veinte de setiembre del dos mil doce, dictada por el Tribunal Agrario (en condición de jerarca impropio), y que confirmó aquella decisión; y el exhorto que la institución accionada envió al Registro Público de la Propiedad con citas de presentación 2012-00333943-01; en el que se ordenó revertir la titularidad de ese fundo a la institución demandada).
Consecuencia de lo anterior, pidió la anulación de la inscripción de la finca mencionada a favor del instituto demandado. Corolario del acogimiento de las nulidades que pidieron declarar -y también de naturaleza accesoria a la pretensión declarativa principal-, formuló la pretensión de condena, consistente en que se ordene inscribir la finca de referencia bajo su titularidad (la de los actores) y por partes iguales. Finalmente, pidió que este asunto se declarase sin especial condena en costas. (Escrito de demanda a folios 99 a 103 del expediente judicial escaneado e incorporado en expediente virtual y manifestaciones durante la celebración de la Audiencia Preliminar, según grabación en disco compacto adjunto.)
IV.DE LA POSICIÓN DE LA INSTITUCIÓN DEMANDADA.- La representación del Instituto de Desarrollo Rural se opuso a la demanda interpuesta en su contra, con la formulación de las defensas de fondo de falta de interés y falta de derecho; al tenor de la cual pidió su desestimación en relación a todos sus extremos y la condenatoria en costas a los actores. El sustento de su oposición es el siguiente: a.) Que el procedimiento seguido en contra de los actores para la revocatoria de la adjudicación de la Dirección16886 se rige por una normativa especial, tanto de la Ley de Tierras y Colonización, número 2825 del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno y sus reformas, como del Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, texto según publicación en La Gaceta número 13 del veinte de enero del dos mil cuatro -vigente al momento de iniciarse el procedimiento cuestionado-; en los que se da plena garantía del respeto del debido proceso y derecho de defensa, pero en los que no tiene aplicación el instituto de la caducidad del procedimientos, siendo incluso los plazos regulados diferentes a los de la Ley General de la Administración Pública; b.) Que dicho procedimiento se realizó en ejercicio de las potestades fiscalizadoras que esa institución tiene sobre sus predios, para verificar el cumplimiento del fin para el cual fueron adjudicados; y en el caso, se verificó el incumplimiento de los actores a las limitaciones impuestas por mandato legal -venta ilegal del predio- que dio lugar a la pérdida de su derecho, en la forma tipificada en los artículos 66 y 68 de la Ley número 2825, y como fuera declarado en sede administrativa; c.) Que el plazo de los quince años de las limitaciones a la propiedad de las parcelas que se adjudican, no corre desde el momento de la adjudicación, por ser un acto previo al otorgamiento de la escritura; de manera que, el mismo corre a partir de su correspondiente inscripción en el Registro, en los términos del numeral 67 de la citada Ley número Placa19660.
Asimismo advierte del error en la interpretación del pronunciamiento de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en tanto refiere a que no pueden volver a imponerse nuevas limitaciones a la propiedad, después de vencidas; oportunidad en la que incluso se desestimó el recurso de casación formulado; d.) Que al notificársele a los actores del inicio del procedimiento de revocatoria de la adjudicación y nulidad del título, las limitaciones de la ley estaban vigentes, por cuanto la inscripción del derecho de propiedad a favor de los actores ocurrió el nueve de julio de mil novecientos noventa y cuatro, de manera que las limitaciones vencían hasta el nueve de julio del año dos mil nueve; e.) En relación a la alegada caducidad del procedimiento, indicó que es una forma de terminación "anormal" del procedimiento, y en el caso es evidente que el procedimiento en cuestión ya está terminado e incluso revertida la titularidad del bien; que debe considerarse que el instituto de la caducidad del procedimiento entró a regir con ocasión de la promulgación del Código Procesal Contencioso Administrativo, vigente a partir del primero de enero del año dos mil ocho; de donde, al tenor del Transitorio IV del citado código procesal, los procedimientos administrativos iniciados con anterioridad a la entrada en vigencia de dicha regulación procesal, cualquiera que sea su estado procesal, deben continuar substanciándose con la normativa que les regía con anterioridad; y que en todo caso, el trámite del procedimiento administrativo 161-08-NUL fue continuo y no se acredita la inactividad que se acusa; f.) Que en relación a los extremos de prescripción y caducidad aducidos en este proceso, el superior jerárquico impropio -Tribunal Agrario- no encontró vicio alguno g.) Agregó que el asunto debía de revisarse con una visión integral de la situación, y en este sentido llamó la atención en relación a la situación de los terceros interesados que figuran en este proceso, ya que desde el año dos mil cinco, son los que ejercen posesión sobre el fundo objeto de este proceso; al tenor de lo cual, alega la falta de interés en este asunto.
Pidió finalmente acoger tanto las defensas previas como de fondo alegadas. (Contestación de la demanda a folios 107 a 123 y manifestaciones del representante durante la fase de conclusiones, conforme a respaldo digital en disco compacto adjunto.)
V.DE LA POSICIÓN DE LOS TERCEROS INTERESADOS.- Solicitaron los señores Nombre140258 y quien en vida fue Nombre140259 -ahora representada por su hijo, quien figura como su albacea- que la demanda se declare sin lugar en todos los extremos, por lo siguiente: a.) que con ocasión de opción de venta que les hicieran los aquí actores de la propiedad con matrícula de Folio Real -en ese momento- número Placa26912 de la Provincia de Puntarenas, y sobre la que pesaban las limitaciones de la Ley número 2825, ellos la aceptaron conforme a negocio suscrito el nueve de diciembre del año dos mil cinco, momento en el que les pagaron cuarenta y cinco millones de colones, y a condición de que les entregaran el título de propiedad, por autorización del entonces denominado Instituto de Desarrollo Agrario o cuando vencieran las limitaciones de ley; b.) Que a partir de la fecha de aquel negocio jurídico -nueve de diciembre del dos mil cinco- ejercen la posesión sobre el indicado fundo, con todos los atributos del derecho de propiedad; c.) Que aquella venta fue real y concreta, conforme a escritura otorgada ante el mismo profesional (abogado/notario) que ahora figura como representante legal de los aquí actores; sin advertirles de la ilegalidad del negocio, en tanto la venta que les hicieran los actores de la finca objeto de este proceso, fue realizada en la vigencia de las limitaciones de la ley de referencia; y posterior a ello, incluso les ocultaron el procedimiento de revocatoria y nulidad en contra de los aquí actores; d.) Que la situación anterior les obligó a formular demanda agraria ordinaria contra el Instituto de Desarrollo Rural, a efecto de encontrar reparación a su situación, primero para que se les otorgue en propiedad aquella parcela, y en su defecto, para que se les paguen las mejoras introducidas, conforme a derecho corresponde, por haberla trabajado desde que la fecha en que ejercen posesión; e.) Rechazan que en el procedimiento administrativo seguido contra los aquí actores, se haya dado la prescripción y caducidad aducidas; por cuanto las limitaciones de la Ley 2825 vencían con posterioridad a la fecha en que fueron notificados del procedimiento administrativo en su contra, y no hubo paralización del procedimiento en los términos del 340 de la Ley General de la Administración Pública; g.) Finalmente, advirtieron de la mala fe de los actores en este litigio, que en su demanda y alegaciones han ocultado la venta que les hicieran de la propiedad objeto de la litis, denotando que quieren sacar provecho de su propio dolo, circunstancia que incluso evidencia la falta de legitimación activa (de los actores), al pretender un derecho que no tienen, dado que no son los legítimos propietarios -con ocasión de la venta del inmueble- y tampoco poseedores del bien.
(Escrito de apersonamiento al proceso a folios 201 frente a 206 frente del expediente judicial escaneado e incorporado el expediente virtual y manifestaciones del personero y abogado director, conforme a respaldo digital en disco compacto adjunto.)
VI.ACLARACIÓN PREVIA DE LO QUE SE RESOLVERÁ EN ESTE PROCESO.- Vistas las alegaciones que sustentan esta demanda y las del instituto accionado y terceros interesados, se estima necesario precisar que en este proceso no se atenderá la situación de estos últimos en lo que refiere a su derecho o expectativas sobre la finca con matrícula de Folio Real número Placa26915 de la Provincia de Puntarenas, derivadas de su posesión desde el nueve de diciembre del año dos mil cinco, con ocasión de la aceptación de la opción de venta que les hicieran los aquí actores y pago de aquella propiedad -hechos probados 4.) y 5.)-. Lo anterior, por cuanto ha quedado claro que aquellos reclamos (o pretensiones) están siendo dilucidadas en el proceso agrario que se tramita en expediente número 12-1601000-0642-AG-2, en el Juzgado Agrario de Puntarenas -hecho probado 33.)-, de donde excede al ámbito competencial de esta Autoridad y el objeto de este proceso, el conocer tal situación.
Consecuentemente, la referencia que se tiene de aquella situación, únicamente es en cuanto incide en las pretensiones que los actores formulan en este proceso contencioso. Además se aclara que lo único que se analizará en este pronunciamiento, es sobre la legalidad de lo actuado por la Administración accionada -Instituto de Desarrollo Rural-, en la forma en que fuera planteado en la demanda, de manera que nos centraremos en si hubo o no prescripción y/o caducidad del procedimiento en el tramitado en expediente 161-08-NUL en sede administrativa. Como se advirtió previamente, los otros pronunciamientos que se pidieron hacer, son accesorios a la prescripción y caducidad que se pide declarar.
VII.DE LA DEFENSA DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN REITERADA EN LA FASE DE CONCLUSIONES.- Ya se había indicado, que en la Audiencia Preliminar celebrada el trece de mayo último, la Jueza Tramitadora a cargo del asunto rechazó la defensa previa privilegiada que hasta ese momento formuló la representación del Instituto de Desarrollo Rural, de caducidad de la acción. No obstante en la fase de conclusiones, sin agregar ninguna consideración adicional, su proponente reiteró esta excepción. Sobre este aspecto, debemos de recordar que, al tenor de lo dispuesto en el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la formulación de procesos contenciosos que refieran al control de la legalidad de la conducta administrativa, el legislador estableció el instituto de la caducidad de la acción -a excepción de lo expresamente regulado en el artículo 41 del mismo código procesal, supuestos en los que rige la regla de la prescripción del derecho-.
Este plazo fue fijado en un año, en lo que tiene aplicación al subjudice, a partir "día siguiente de la notificación", cuando el acto impugnado deba ser notificado, según reza el inciso a) del citado numeral 39. En el caso en estudio, aún y cuando no consta en autos la fecha en que el Tribunal Agrario notificó a los señores Nombre140255 y Nombre140256 la resolución 1163, de las siete horas treinta y dos minutos del veinte de setiembre del dos mil doce, que es decisión del jerarca impropio y en tal virtud, agotó la vía administrativa -conforme al canon 126 de la Ley General de la Administración Pública-; es posible concluir que este proceso fue interpuesto en tiempo, esto es, dentro del plazo anual de caducidad establecido en la normativa que rige la materia. Y ello es así, por cuanto, la data de aquella decisión lo fue el veinte de setiembre del dos mil doce, y la interposición de esta acción lo fue el diecinueve de setiembre del dos mil trece -hecho probado 34.) -, es decir, ni siquiera sobrepasó aquel plazo. Consecuentemente, procede el rechazo de la defensa previa privilegiada opuesta. Se procede entonces con el análisis de fondo del asunto planteado.
VIII.DE LA PROPIEDAD AGRARIA ORIGINADA EN LOS CONTRATOS CON EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL.- En tanto el objeto de la demanda refiere al análisis de lo actuado por el Instituto de Desarrollo Rural en un procedimiento administrativo de revocatoria de una adjudicación de una parcela (agraria) y nulidad del título (de derecho de propiedad), se estima pertinente, previo a conocer los reclamos en aquel íter procedimental, comprender la especial naturaleza jurídica de la propiedad agraria originada en los contratos de asignación de tierras suscritos con el instituto accionado; su modo de adquisición y condiciones que la sujetan; lo anterior, para entender el fundamento de las funciones e instrumentos de fiscalización a cargo de la institución que es demandada en este proceso, autora y responsable de la conducta impugnada. Por ello, se estima necesario hacer unas breves precisiones respecto de la propiedad agraria. En tal sentido, resulta provechoso remitirnos a lo indicado por la Sala Constitucional en sentencia número 2006-1806, de las catorce horas cincuenta y cinco minutos del quince de febrero del dos mil seis, en relación a éstos, en que aclaró el momento a partir del cual, el beneficiario adquiere el derecho de propiedad, con todos los atributos que éste comprende -conforme a la regulación del numeral 45 de la Carta Fundamental y 264 del Código Civil-:
"En primer lugar, debe tenerse en claro que la propiedad no se adquiere con la entrega del título, ni tan siquiera al momento en que el Instituto de Desarrollo Agrario le traspasa la parcela al beneficiario, sino más bien con el cumplimiento de las condiciones dispuestas en ese numeral, a saber, el transcurso de ese plazo –los quince años dispuestos en la norma impugnada–, el pago efectivo y real del inmueble, y el sometimiento a las exigencias estipuladas para el adecuado uso de ese fundo. En segundo lugar, es propio de este tipo de contratos –de orden agrario– de estipular un plazo de duración, a modo de condición suspensiva, de manera que es hasta el momento en que el beneficiario cumple con las exigencias dispuestas tanto en la ley de referencia como en el contrato de adjudicación, que adquiere, de manera definitiva, esa propiedad. Al tenor de lo anterior, el tema del plazo que fija la ley –y que es objeto de impugnación en esta acción– es un asunto de discrecionalidad del legislador, de la supuesta inconstitucionalidad queda residenciado en su supuesta irrazonabilidad, tema que se abordará posteriormente.
En tercer lugar, debe tenerse en cuenta que el contrato de adjudicación de tierras puede ser revocado por el Instituto de Desarrollo Agrario –al tenor de lo dispuesto en el artículo 66 de la misma ley de referencia–, antes del vencimiento de ese plazo, si el beneficiado no cumple las condiciones estipuladas en la Ley de Tierras y Colonización y en el contrato de adjudicación, por cuanto el fundo se entrega con una finalidad determinada, esta es, la de promover la producción agraria, en atención a la vocación agrícola que se reconoce en estos fundo. ..." (El resaltado es del original.)
Además, ya con anterioridad a este fallo, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, se había manifestado a la especial naturaleza jurídica de los contratos de adjudicación de tierras, típicos del Derecho Agrario, que encuentran su sustento jurídico en los incisos 5) y 6) del artículo 1°, 4, 5, 55, 63 inciso 1) y 64 de la Ley de Tierras y Colonización, número 2825, del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, y sus reformas, en los siguientes términos:
"VIII.- El de asignación es un contrato de duración por el cual el ente agrario adjudica a un beneficiario de los programas de dotación de tierras, previamente calificados conforme a los parámetros establecidos por propia normativa, un fundo agrario, comprometiéndose a traspasarlo, por un eventual precio o a título gratuito, si el beneficiario demuestra tener capacidad técnica para desarrollar la empresa agraria y cumple con las obligaciones impuestas durante un período de prueba; el traspaso en propiedad se verifica sujeto a una multiplicidad de obligaciones de parte del beneficiario, cuyo incumplimiento permiten al ente revocar la adjudicación, durante un plazo de 15 años o hasta el momento de no existir deudas pendientes, sin que pueda en ninguna forma enajenarlo si no media previamente una autorización expresa del Instituto, pues por disposición de la Ley el ente asignante puede recuperar el bien para adjudicarlo a otro beneficiario, debiendo siempre ejercer un control directo sobre la actividad realizada por el adjudicatario, incluso después de superado el plazo de 15 años o que las deudas hubieren sido canceladas, cuando el beneficiario tenga la propiedad en forma plena y exclusiva.
IX.Desde un punto de vista causal no puede sostenerse que la causa del negocio de asignación consista, como en la compraventa, en el intercambio de una cosa por un precio, pues esa no es la función económica social, o política social, en relación al fin de asignar tierras a quienes no las tengan o las tengan en forma insuficiente por el contrario se busca colaborar a una mejor distribución de la riqueza con sentido de justicia social y al aumento de la producción o productividad del país . Desde este punto de vista cuando la Ley hace referencia a venta, o la práctica administrativa del ente lleva a realizar un negocio jurídico de compraventa para inscribirla en el Registro Público de la Propiedad, no permite obviar que la asignación se va a realizar mediante la ejecución de un acuerdo del ente administrativo cuya existencia extralimita el acuerdo de las partes. Pero ese acuerdo administrativo conlleva también elementos muy importantes para diferencias el contrato de asignación de tierras de la compraventa, o del simple contrato administrativo, en cuanto las cláusulas contenidas en el contrato provienen de la Ley, y su ejercicio no deviene del poder de imperio ni del interés de las partes, sino de fines propios del Estado que le vinculan con lograr una mejor distribución de la tierra y elevar las condiciones económicas y sociales de los agricultores, los empresarios agrícolas, los trabajadores de la tierra, sobre todo si ellos no tienen los medios a su alcance para tener una vida digna. Es por esto que se ha calificado al de asignación de tierras como un contrato típico del Derecho Agrario.
X.Una característica muy importante de este contrato establecida en la Ley, e interpretada por la doctrina, es la de ser un contrato de duración. Su perfeccionamiento no opera con el traspaso en propiedad del fundo, por el contrario éste se cristaliza en cuanto al beneficiario cumple sus obligaciones, durante el tiempo establecido por la Ley, y realiza la actividad para la cual le fue otorgado. La propiedad se adquiere plenamente hasta que el plazo haya transcurrido. En nuestro caso éste puede llegar hasta 30 años pues se concede uno de 5 años de gracia, previo al otorgamiento de la escritura, y otro de hasta 25 anualidades para el pago del precio; pero el mismo puede tener dos tipos de variaciones: aumentándolo, cuando en virtud de producciones insuficientes no imputables al parcelero el Instituto deba readecuar la forma de pago, y otra, disminuyéndolo, al permitir el pago anticipado, al cumplirse 15 años del traspaso en propiedad.
En este sentido si el contrato es por un precio determinado, o bien a título gratuito, desde el otorgamiento de la escritura van a existir 15 años en que el Instituto puede revocar, rescindir o anular el contrato frente el incumplimiento del beneficiario. (Artículos 59, 67 y 68 de la Ley de Tierras y Colonización)." (Sentencia número 229-90, de las quince horas del veinte de julio de mil novecientos noventa de la Sala Primera. El subrayado no es del original.)
Además, en la referida sentencia constitucional 2006-1806, se concluye de la especial finalidad de este tipo de contratos, precisamente en atención a la conceptualización que nos rige de un Estado Social y Democrático costarricense, conforme al diseño establecido en nuestra Constitución Política, con base en las siguientes consideraciones:
"... las limitaciones a la libre disposición y la prohibición al cambio de uso tienen su origen en la función social que se reconoce en esta propiedad, que tiene como objetivo primario su adjudicación –precisamente– para que su titular tenga un modo de vida digna, a través de una actividad previamente determinada por la ley y el contrato a través del cual se adquirió . Así, las condiciones que se imponen en la ley y en el contrato de adjudicación de tierras resultan plenamente justificadas a la luz del Derecho de la Constitución, en tanto tienen como único propósito el asegurar que los trámites para la adjudicación de tierras cumplan la finalidad por que la fue creado este programa; el cual, nunca debe ser entendido como un simple programa de entrega de títulos de propiedad para solucionar problemas de urgente precarismo, sino como un verdadero instrumento por el que se alcance una adecuada y justa distribución del recurso tierra, la creación de empresas agrarias familiares autosuficientes y el aumento efectivo en la producción nacional, lo cual permita al campesino elevar su condición de vida, al hacérsele partícipe del desarrollo de la Nación .
(En igual sentido, las sentencias número 5363-95, de las nueve horas veintisiete minutos del veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y cinco y 2004-9099, de las once horas trece minutos del veinte de agosto del dos mil cuatro de esta Sala.) Permitir lo contrario implicaría la perversión del sistema de parcelación y colonización de las tierras que adjudica el Instituto de Desarrollo Agrario." (El resaltado es del original.)
Con base en los anteriores lineamientos, procede el análisis de lo debatido en este asunto, circunscrito a si hubo o no prescripción de la potestad fiscalizadora de parte de la Administración Pública, a fin de revocar la adjudicación de parcela agraria a favor de los aquí actores y si hubo o no caducidad en el procedimiento administrativo seguido al efecto.
IX.DE LA ALEGADA PRESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE REVOCATORIA Y NULIDAD DEL TÍTULO.- En relación a este punto, y teniendo en consideración la especial naturaleza jurídica de los contratos de adjudicación de parcela agraria, es que debe de dilucidarse el punto relativo a la prescripción de la potestad de la Administración para revocar la adjudicación y anular el título conferido. Como se indicó supra, los actores alegan que es a partir de la fecha del acuerdo de Junta Directiva en que se dispuso la adjudicación, y por su parte la institución demandada alega que es a partir de la inscripción en el Registro de aquel traspaso. Valorada la situación, este Tribunal considera que no aplica ni una fecha ni otra. En efecto, nótese que ni la adjudicación por acuerdo de la Junta Directiva de la institución competente, ni tampoco la inscripción en el Registro, confieren el derecho de propiedad, en razón de que se trata de un derecho que se adquiere, con el transcurso del tiempo y el cumplimiento a satisfacción de las obligaciones impuestas, en los términos del numeral 65 de la Ley Ley de Tierras y Colonización, número 2825 (y sus reformas).
Así con el acto de "adjudicación " de una parcela, no se traslada la propiedad, y es un acto unilateral de la Administración, en el cual no participa el o los beneficiarios, por el cual, simplemente se autoriza la venta del fundo a favor de aquellos; y en tal virtud es apenas la condición previa para configurar posteriormente el contrato respectivo, que es la escritura particularizada (individual) a favor de los correspondientes beneficiarios, en la que, ahora sí, se establecen las condiciones de aquella dotación, y en las que cabalmente están comprendidas las limitaciones establecidas en los ordinales 66, 67 y 68 de la Ley de Tierras y Colonización, número 2825, así como el traspaso efectivo de de la parcela adjudicada, precisamente a partir de la fecha de su suscripción. En este sentido, esa escritura adquiere la condición de contrato traslativo de dominio, que, a la luz de lo establecido en el artículo 1007 del Código Civil, en tanto establece obligaciones para el comprador -beneficiarios- es solemne, bilateral, consensuado, y en relación con las limitaciones legales a esta propiedad, requiere del consentimiento o aceptación del obligado, a efecto de que pueda compelirse a su cumplimiento, en este caso, a cargo de la institución vendedora; cuyo incumplimiento, en los términos establecidos de manera precisa en el numeral 66 de la Ley de referencia (número 2825 y sus reformas) y de manera genérica en el 692 del Código Civil, da lugar a revocatoria de la adjudicación y nulidad del título.
Nótese que la adquisición de la parcela en manos del o los beneficiarios se da con y a partir de la suscripción de esta escritura, no antes, y en tal virtud, el numeral 67 de la Ley de Tierras y Colonización refiere como parámetro para el cómputo de los quince años de vigencia de las limitaciones de esa ley, la fecha de la adquisición de la parcela, que en modo alguno se produce con el acto (se repite, unilateral) de la Administración, sino con y a partir de la rúbrica de la correspondiente escritura. Finalmente, debe de recordarse a este efecto, que al tenor del mandato 1022 del Código Civil, el contrato es ley entre las partes, y lo pactado obliga a sus suscribientes, "... tanto a lo que se expresa en ellos, como a las consecuencias que la equidad, el uso y la ley hacen nacer de la obligación, según la naturaleza de ésta", reza el inciso 1) del numeral 1023 del citado Código Civil. Así, la sujeción de aquellas limitaciones legales es por el plazo de quince años, contados a partir de la aceptación de quien se obliga a ellas, y no antes, como proponen los actores, por cuanto no ha mediado aceptación de su parte, así como tampoco de ocupación legítima sobre el aquel inmueble.
Así planteada la situación, no puede computarse el plazo a partir de la adjudicación de la parcela 57 del Asentamiento de Lagunillas a los señores Nombre140255 y Nombre140256 , lo que se dio mediante acuerdo del Artículo Quinto de la Sesión 73-93, del veintiséis de setiembre de mil novecientos noventa y tres -hecho probado 1.)-, como tampoco a partir de la inscripción de aquellos derechos en el Registro Público de la Propiedad, luego de la suscripción de la correspondiente escritura, lo que ocurrió el nueve de julio del año de mil novecientos noventa y cuatro -hecho probado 3.)-, como alegó la institución demandada, sino a partir de la fecha de suscripción de la correspondiente escritura de traspaso del bien inmueble, ocasión en la que también se impusieron las limitaciones de la ley, con la aceptación de los beneficiarios, lo que ocurrió el primero de octubre del año de mil novecientos noventa y tres -hecho probado 2.)-.
En este sentido, llama la atención que con la inscripción de aquellos derechos, se anotó la fecha de vigencia de estas limitaciones, sea, a partir del primero de octubre de mil novecientos noventa y tres al primero de octubre del año dos mil ocho, como consta en la correspondiente certificación de la propiedad que llevaba en ese momento, la matrícula de Folio Real número Placa26912 - hecho probado 3.)-; de donde no puede alegar ni desconocimiento ni tampoco intentar su modificación quienes promueven esta acción. En razón de lo anterior, no se produce en este caso la alegada prescripción (del ejercicio de la potestad fiscalizadora a cargo del Instituto de Desarrollo Rural), por cuanto la notificación de la resolución de las catorce horas del veinticinco de setiembre del año dos mil ocho, que ordenó la apertura del procedimiento de revocatoria de la adjudicación y nulidad del título, les fue notificada a los aquí actores el veintinueve de setiembre del dos mil ocho - hecho probado 11.)-, esto es, antes del vencimiento de las limitaciones de ley.
Igualmente, el exhorto que se envió al Registro Público para comunicar la apertura de este pronunciamiento se ordenó en la resolución de las dieciséis horas del veinticinco de setiembre del dos mil ocho -hecho probado 12.)-, sin que afecte su validez, el hecho de que se pusiera en conocimiento al Registro hasta el primero de octubre siguiente, en razón de que a esa data, ya se había notificado personalmente a los aquí actores de la apertura del procedimiento administrativo en su contra, interrumpiéndose con ello, la prescripción. Finalmente, sobre este aspecto debe de indicarse que, el criterio esgrimido en este pronunciamiento sobre este extremo no está sujeto a las razones o consideraciones de otros fallos, como el que se alega en la demanda, bajo la consideración de que en el ejercicio de la función jurisdiccional, los jueces únicamente estamos sujetos a la Constitución y a las leyes (bloque de legalidad), en los términos del numeral 154 de la Constitución Política, de manera que se reconoce un ámbito de independencia de los juzgadores, quienes ni siquiera estamos sujetos o vinculados por precedentes o jurisprudencia, entendida esta última como el criterio reiterado (al menos de tres fallos) emanado de los Tribunales de Casación, en relación a un punto jurídico en específico (en los términos del numeral 9 del Código Civil). En razón de lo dicho, procede desestimarse la demanda en lo que refiere a este extremo.
X.DE LA CADUCIDAD EN LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DE REVOCATORIA DE ADJUDICACIÓN Y NULIDAD DEL TÍTULO DE PROPIEDAD AGRARIA.- En relación al segundo extremo a analizar, lo primero que debe dilucidarse es si resulta aplicable el instituto de la caducidad, en los términos previstos en el numeral 340 de la Ley General de la Administración Pública, a los procedimientos administrativos que realiza el Instituto de Desarrollo Agrario en ejercicio de las competencias que le son legalmente asignadas y, lo segundo: en caso de que resultare aplicable este instituto, si se produjo o no la alegada caducidad dentro del procedimiento de revocatoria de la adjudicación y nulidad del título, seguido por la demandada contra los aquí actores -señores Nombre140255 y Nombre140256 , y tramitado en expediente número 161-08-NUL. En cuanto al primero , como bien lo señala la parte actora, este Tribunal ha tenido ya la oportunidad de analizar la aplicabilidad del instituto de la caducidad a los procedimientos administrativos de revocatoria de la adjudicación de parcelas del Instituto de Desarrollo Agrario.
Así, entre otras, se pueden consultar las sentencias número 57-2011-VI, de las once horas cinco minutos del ocho de marzo del dos mil once, cuyo criterio es reiterado en las número 47-2012-VI, de las siete horas cincuenta minutos del nueve de marzo, número 57-2012-VI, de las quince horas veinte minutos del veintinueve de marzo, 90-2012-VI, de las quince horas veinte minutos del veintitrés de mayo, número 112-2012-VI, de las diez horas del catorce de junio, la número 159-2012-VI, de las catorce horas del trece de agosto, las cuatro últimas del dos mil doce y la número 210-2012-VI, de las catorce horas veinte minutos del cuatro de octubre del dos mil doce. En todos estos pronunciamientos, se concluyó de la aplicabilidad del instituto de la caducidad, en los términos previstos en el artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública, a los procedimientos que sigue la institución demandada; criterio que se comparte sobre la base de las siguientes consideraciones:
Al respecto, debe atenderse que "[...] todas esas normas jurídicas, derivadas de la Constitución Política como modelo ideológico, persiguen ni más ni menos que la realización del fin fundamental de justicia que es el mayor de los principios que tutelan un Estado de Derecho, en la que se incluyen reglas –principios generales- que tienen plena vigencia y aplicabilidad a los procedimientos administrativos de todo órgano de la Administración, se reitera, pues, los principios que de ella se extraen son de estricto acatamiento por las autoridades encargadas de autorizar cualquier procedimiento administrativo que tenga por objeto o produzca un resultado sancionador." (Sentencia número 1484-96 de la Sala Constitucional. El resaltado no es del original.)
Es así como la garantía del debido proceso se manifiesta en el ejercicio efectivo de la defensa, lo que evidencia su carácter instrumental, en tanto está dispuesto para garantizar la mejor resolución del mismo, en los términos previstos en el artículo 215.1 de la Ley General de la Administración Pública:
"El procedimiento administrativo servirá para asegurar el mejor cumplimiento posible de los fines de la Administración, con respeto para los derechos subjetivos e intereses legítimos del administrado, de acuerdo con el ordenamiento jurídico." (El resaltado no es del original.)
La vinculación de las garantías que conforman el debido proceso tiene tal relevancia en el ámbito sancionador administrativo, que su inobservancia produce la nulidad de todas las actuaciones procesales y decisiones adoptadas, tanto por el órgano director como el decisorio, como lo señaló la Sala Constitucional en sus sentencias 3433-93 y 5516-96.
Se trata de la debida resolución, con el respeto del ordenamiento y de los derechos subjetivos e intereses del administrado; lo cual resulta acorde con los principios de economía y eficacia procesal, además del principio de razonabilidad constitucional, lo que lleva a sancionar una inactividad procesal con la caducidad, en los términos en que está previsto los artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública, norma que fue reformada por el canon 200 inciso 10) del Código Procesal Contencioso Administrativo en los siguientes términos:
"1) Cuando el procedimiento se paralice por más de seis meses en virtud de causa, imputable exclusivamente al interesado que lo haya promovido o a la Administración que lo haya iniciado, de oficio o por denuncia, se producirá la caducidad y se ordenará su archivo, a menos que se trate del caso previsto en el párrafo final del artículo 339 de este Código.
Ahora bien, se advierte que en aras de promover un proceso célere, ello no puede poner en entredicho o menoscabar las garantías que conforman el debido proceso, como sería, el no motivar debidamente la resolución por la falta de la realización de pericias, comparecencias, o alguna probanza de importancia; o el no respetar los plazos establecidos para la formulación de recursos; o la omisión de la celebración de la audiencia oral y privada. En cuanto al instituto de la caducidad previsto en la norma legal transcrita, se justifica como un medio para evitar la prolongación excesiva de los procedimientos, en aras de la seguridad jurídica, así como en la necesidad de garantizar la continuidad y eficiencia de la actividad administrativa. Resulta inviable cuando el asunto se encuentre listo para el dictado del acto final -cuando el asunto se inició a instancia de parte- y de igual suerte, resulta inocuo cuando ya se dictó ese acto final.
Para que opere, según lo establece la norma aludida, la caducidad requiere de los siguientes presupuestos: primero: que el asunto haya ingresado en un estado de abandono procesal, esto es, una inactividad; segundo, que dicho estancamiento sea producto de causas imputables al administrado, cuando haya iniciado a gestión de parte, o bien de la Administración, si fue instaurado de oficio; y tercero, que ese estado se haya mantenido por un espacio de más seis meses, plazo que se constituye en límite temporal mínimo de inercia, ergo, debe computarse desde la última acción dentro del expediente y no desde la apertura del procedimiento. Ello supone que en los procedimientos sancionatorios o de posible afectación de derechos instruidos de oficio, la caducidad es factible cuando concurran los indicados elementos. Sobre esta figura, recientemente, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el fallo 34-F-S1-2011 señaló en lo medular sobre el instituto de comentario consideró:
"En primer término, se puede observar que la norma recién transcrita se encuentra redactada en forma imperativa, es decir, no regula una facultad; por el contrario, una vez cumplidos los presupuestos de hecho en ella contenidos, la consecuencia deviene en obligatoria para el órgano encargado de la tramitación. Esto implica que sus efectos se producen de pleno derecho, y por ende su reconocimiento tiene efectos meramente declarativos, no constitutivos. Vale aclarar que lo anterior no debe ser interpretado como una pérdida de competencia –la cual es, por definición, irrenunciable, intransmisible e imprescriptible según el numeral 66 LGAP-, sino, únicamente, como la imposibilidad de continuar con la tramitación del procedimiento específico en el que se produjo la inercia ." (El resaltado no es del original.)
De la doctrina del canon 59 en relación al 66, ambos de la Ley General de la Administración Pública, las competencias públicas se otorgan para ser ejercitadas. Solo en los supuestos en que el legislador de manera expresa disponga un fenecimiento de esa competencia por factores temporales, el órgano público se encuentra imposibilitado de actuar. Por regla general, las competencias no se extinguen por el transcurso del plazo señalado para ejercerlas. La excepción a esta regla la contempla el mismo ordinal cuando indica que habrá una limitación de la competencia por razón del tiempo cuando expresamente el legislador disponga que su existencia o ejercicio esté sujeto a condiciones o términos de extinción. En este sentido, el precepto 329 ibídem señala con toda contundencia que el acto dictado fuera de plazo es válido para todo efecto legal, salvo disposición expresa de ley, lo que aquí no ocurre. Resulta claro que la caducidad es una forma anticipada de terminar el procedimiento; que la propia Ley de referencia denomina como mecanismo anormal y que como tal, debe decretarse para generar ese efecto de cierre, dentro del procedimiento administrativo; por ende, mientras no se disponga o al menos, no se haya solicitado, no produce esa consecuencia procedimental.
Además, es lo cierto que una correcta ponderación de la situación obliga al funcionario y al Juez a interpretar las normas, principios y valores " en la forma que mejor garantice la realización del fin público a que se dirige, dentro del respeto a los derechos e intereses del particular" (artículo 10.1 de la Ley General de la Administración Pública), lo que en este caso, obliga al respeto de las formas y elementos integrantes del debido proceso; que es lo propio en un Estado Social y Democrático de Derecho.
En todo caso, como se indicó anteriormente, ante laguna o vacío normativo, se debe hacer una interpretación integrativa del Derecho, en este caso, primero en la rama del Público (Constitucional-Administrativo). Pero además es importante considerar -como ya se indicó en los precedentes supra citados- que el propio reglamento del Instituto de Desarrollo Agrario para este tipo de situaciones y vigente al momento de los hechos que se analiza, sí remite a los principios del Derecho Administrativo, en los numerales 3 y 101; de donde no resulta posible la excepción de esta figura. Finalmente, no puede obviarse lo dispuesto en el numeral 364 de la Ley General de la Administración Pública, que, cabalmente dispone de la "prevalencia" de sus principios y normas, "sobre los de cualesquiera otras disposiciones de rango igual o menor", los cuales establece como "criterios de interpretación de todo el ordenamiento jurídico administrativo del país. "
XI.ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN EN RELACIÓN A LA ALEGADA CADUCIDAD DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SEGUIDO CONTRA LOS ACTORES.- Determinado como quedó la aplicación del instituto de la caducidad al procedimiento administrativo seguido contra los aquí actores -señores Nombre140255 y Nombre140256 -, se procede al análisis de la situación en el indicado asunto. Luego de una minuciosa revisión de lo acontecido en dicho asunto, se logra constatar que no se produce la alegada inactividad del procedimiento en cuestión. En efecto, se advierte que el trámite ha sido continuo, con múltiples participación de los aquí actores, en pleno ejercicio de la defensa de sus intereses, y también de quienes participan en este asunto como terceros interesados. Así, luego de la notificación de la apertura del procedimiento a los aquí actores, ocurrida el veintinueve de setiembre del dos mil ocho -hecho probado 11.)-, éstos contestaron mediante escrito el ocho de octubre del dos mil ocho, oportunidad en la que aceptaron el incumplimiento acusado (venta ilegal de la parcela estando vigentes las limitaciones) -hecho probado 13.)-.
Luego, el dos de diciembre siguiente, la Asesoría Jurídica de la Dirección Región Pacífico Central cambió la fecha de realización de la inspección del sitio para las catorce horas treinta minutos del siguiente tres de diciembre del dos mil ocho, y trasladó la comparecencia para el cuatro de diciembre siguiente, a partir de las catorce horas - hecho probado 14.)-. Ese mismo día (dos de diciembre del dos mil nueve, se apersonaron al procedimiento los señores Nombre140258 y Nombre140259 , requiriendo ser tenidos como terceros interesados en el asunto y que se archivasen aquellas diligencias -hecho probado 15.). Los aquí actores presentaron nota el tres de diciembre del dos mil ocho en la que hicieron constar que a la hora y día señalado, no se habían hecho presentes los funcionarios del Instituto accionado, a efecto de realizar la inspección en el sitio -hecho probado 16.) -; la cual se llevó a cabo a partir de las catorce horas treinta minutos de ese mismo día (tres de diciembre del dos mil ocho), con la presencia del Licenciado Lewis Mac Laren, técnico Jonathán Rodríguez y el ingeniero Francisco Molina Salas y en la que estuvo presente la señora Nombre140259 y su hijo, de lo cual se dejó constancia del acta respectiva - hecho probado 17.)-.
En razón de lo anterior, el doce de diciembre del dos mil ocho, los aquí actores -señores Nombre140255 y Nombre140256 - formularon incidente de nulidad de las actuaciones y resoluciones, a partir de la dictada a las ocho horas cuarenta minutos del dos de diciembre anterior -hecho probado 18.)-. Ahora bien, la siguiente actuación que se dio en este íter procedimiental es la presentación, a las dieciséis horas del tres de junio del año dos mil nueve, del informe DRCP-FCO 001-08 (que está fechado del tres de diciembre del dos mil ocho), que es el reporte que hizo el ingeniero Francisco Molina Salas remitió a la Dirección Regional Pacífico Central del entonces Instituto de Desarrollo Agrario de los hallazgos y conclusiones de la inspección realizada en el Dirección16883 - hecho probado 19.)-. Luego, el siete de julio del año dos mil nueve, los señores Nombre140255 y Nombre140256 formularon gestión de caducidad del procedimiento tramitado en expediente 161-08-NUL; gestión que reiteraron el trece de ese mismo mes y año - hecho probado 20.)- Mediante oficio JD-0457-2009, del tres de agosto del dos mil nueve, el Secretario General de la Junta Directiva, remitió el asunto a conocimiento de la Dirección Regional de la Dirección Regional Pacífico Central del Instituto de Desarrollo Agrario, a fin de que se pronunciase sobre la alegada caducidad; y esta dependencia a su vez, mediante oficio DRPC-581-2009, del veinticinco de agosto del dos mil nueve, lo remitió a la Asesoría Jurídica Regional -hecho probado 21.)-.
Es así como, mediante resolución de las nueve horas cuarenta minutos del veintidós de octubre del dos mil nueve, la Asesoría Jurídica de la Dirección Región Pacífico Central tuvo por presentados los escritos anteriores; confirió audiencia sobre el informe de la inspección y trasladó la recusación al Director Regional - hecho probado 22.)-. El trece de noviembre del dos mil nueve, los aquí actores formularon nuevo incidente de nulidad de todo lo actuado, a partir del tres de diciembre del dos mil ocho -hecho probado 23.)- y las gestiones pendientes fueron resueltas en la resolución de las ocho horas del catorce de diciembre del dos mil nueve, de la Asesoría Jurídica de la Dirección Región Pacífico Central, en que rechazó la nulidad alegada, teniendo por legítima la inspección realizada el tres de diciembre del dos mil nueve; la gestión de caducidad -por estimar que ese asunto se rige por normativa especial, al que no le es aplicable la Ley General de la Administración Pública-; y la gestión para tener como terceros a los señores Nombre140258 y Nombre140259 ; y finalmente citó a los investigados para la comparencia a realizarse a partir de las nueve horas treinta minutos del veintisiete de enero del dos mil diez -hecho probado 24.)-.
Contra la decisión anterior, el seis de enero del dos mil diez, los aquí accionantes formularon recurso de apelación con nulidad concomitante; la cual fue desestimada mediante oficio DRPC-024-2009, del veinticinco de enero siguiente, dictada por el Director Regional del Pacífico Central -hecho probado 25.)-. Es así como el día y a la hora señalada (nueve horas treinta minutos del veintisiete de enero del dos mil diez), se llevó a cabo la comparecencia en el procedimiento de extinción de adjudicación y nulidad del título de parcela 57 del Asentamiento Lagunillas, sin la presencia de los señores Nombre140255 y Nombre140256 , ni de su representante judicial (Rigoberto Jiménez Vega), de lo cual se dejó constancia así como de que no hubo justificación alguna al respecto; diligencia en la que se recibió el testimonio de los testigos ingenieros Nombre140264 y Nombre140265 -hecho probado 26.)-. Finalmente, el tres de junio del dos mil diez, la Junta Directiva del entonces denominado Instituto de Desarrollo Agrario recibió el informe final del procedimiento de extinción de adjudicación y nulidad del título de parcela 57 del Asentamiento Lagunillas, dado por Oficio AJORO-17-10, del dos de junio anterior, preparado por la Asesoría Jurídica de Asuntos Jurídicos de la Región Pacífico Central, en la que tuvo por acreditado los incumplimientos de las limitaciones de la Ley de Tierras y Colonización de parte de los señores Nombre140255 y Nombre140256 ("abandono injustificado de la parcela al ausentarse física y permanentemente del predio desde hace varios años y sin estar en posesión del mismo, en el cual se encuentran viviendo, trabajando y explotando terceras personas ajenas a ellos y su familia, y venta ilegal, por haber sido vendida la parcela a estos terceros ocupantes, causales tipificadas en artículos 67 y 68 en su inciso 4) párrafo b) ibídem, ..."), al tenor de lo cual recomendó declarar la extinción de derechos con la revocatoria de la adjudicación hecha mediante acuerdo tomado por la Junta Directiva de la institución en el artículo Quinto de la Sesión 73-93, del veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y tres, con la subsecuente nulidad del título de propiedad de la finca inscrita en el Registro Inmobiliario con matrícula de Folio Real número Placa26912 , de la Provincia de Puntarenas, libre de anotaciones, cancelándose el documento 577-49-01, que es exhorto de anotación de ese procedimiento, y debiéndose cancelar los gravámenes bajo citas 407-06703-0178, al corresponder a las limitaciones de la Ley y las citas 527-13.250-003, que es hipoteca, la cual se encuentra satisfecha en su compromiso deudor y fuera solicitada su cancelación registral de parte de la acreedora -según documento anotado bajo las citas 577-88.344; y que se comunicase al Registro por medio de exhorto, para que revierta el inmueble a nombre de la institución (Instituto de Desarrollo Agrario); finalmente advirtió que debía hacerse avalúo de las mejores del inmueble, a fin de determinar por quién fueron hechas - hecho probado 27.)-.
Al tenor de este informe, por Acuerdo adoptado por unanimidad en el Artículo 72 de la sesión ordinaria 022-2010, celebrada el diecinueve de julio del año dos mil diez, la Junta Directiva del entonces llamado Instituto de Desarrollo Agrario y resolución de las quince horas de la indicada fecha, dictó el acto final en este procedimiento administrativo, ocasión en la que ordenó: a.) la extinción de derechos con la revocatoria de la adjudicación hecha mediante acuerdo tomado por la Junta Directiva de la institución en el artículo Quinto de la Sesión 73-93, del veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y tres, con la subsecuente nulidad del título de propiedad de la finca inscrita en el Registro Inmobiliario, con matrícula de Folio Real número Placa26912 , de la Provincia de Puntarenas, libre de anotaciones y gravámenes; b.) la expedición del exhorto de estilo para comunicar al Registro la reversión del inmueble a nombre de la institución; c.) realizar el avalúo de mejoras del inmueble y determinar por quién fueron hechas para su correspondiente pago; d.) a la Oficina Subregional de Orotina proceder con la pronta gestión de desalojo del inmueble, por medio de las intimaciones correspondientes a los ocupantes ilegales, para que lo abandonen de manera voluntaria y de cualquier otra persona que se encuentre de manera ilegal en el fundo; y en caso de negativa, proceder con el desalojo por medio de la Guardia Civil, y que en caso de duda sobre el reclamo de las mejoras de parte de los ocupantes (compradores), se hiciera depósito del monto correspondiente en la cuenta del Juzgado Agrario bajo expediente de diligencias de prueba anticipada de reconocimiento judicial y prueba pericial, bajo expediente 09-160133-0642-AG-2.
Finalmente advirtió a los aquí actores, de la procedencia del recurso oponible contra esa decisión (de apelación ante el jerarca impropio, Tribunal Agrario) -hecho probado 29.)-. Es así que, la apelación que fuera interpuesta contra la anterior decisión el dieciséis de noviembre del dos mil diez, fue finalmente resuelta mediante resolución 1163, de las siete horas treinta y dos minutos del veinte de setiembre del dos mil doce, del Tribunal Agrario -hecho probado 31.)-. Del recuento anterior se advierte que no hubo dilaciones contrarias al bloque de legalidad, en tanto incluso, ni siquiera es cierto que haya habido una inactividad de más de seis meses, por culpa atinente a la Administración, en los términos establecidos en el artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública, y de referencia para este asunto. Al contrario, aún y cuando si hiciéramos el conteo a partir de la realización de la inspección de la parcela, la que se hizo el tres de diciembre del dos mil ocho -hecho probado 17.)-, lo cual pareciera que no es propio, al haber formulado los aquí interesados gestión de nulidad de lo actuado en fecha doce de diciembre del dos mil -hecho probado 18.)-, es lo cierto que el tres de junio del dos mil nueve, se presentó a los autos, el informe correspondiente de aquella diligencia - hecho probado 19.)-, de trascendencia para la resolución de este asunto, a tal punto que se puso en conocimiento de los interesados mediante resolución de las veintidós de octubre del dos mil nueve, la Asesoría Jurídica de la Dirección Región Pacífico Central -hecho probado 21.)-.
Así las cosas, la gestión de caducidad que formularan los señores Nombre140255 y Nombre140256 , no "interrumpió" la acusada inactividad del procedimiento, dado que con anterioridad, se había producido una actuación de la Administración importante para la consecución de este procedimiento. Así las cosas, no se produce la inactividad alegada, y también se desestima la acción en relación a este extremo.
XII.PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LAS PRETENSIONES FORMULADAS.- En atención a las anteriores consideraciones, procede revisar las pretensiones que se formularon en este proceso, que comprende diversos pronunciamientos, de la siguiente manera:
En tal virtud, esta Cámara considera que en relación a este extremo, los actores carecen de legitimación ad causam activa para requerir la inscripción de aquel inmueble a su nombre. En efecto, se recuerda lo ya dicho en torno a la especial connotación de este tipo de propiedad, sobre la que pesa una importante función social, que se manifiesta en la obligación del beneficiario, de trabajar y explotar de manera directa la parcela cedida, como lo exige de manera clara y sencilla el artículo 65 de la Ley de Tierras y Colonización, cuando dispone: "Si el ocupante ha cultivado el mínimo señalado por el Instituto y cumplido a satisfacción de éste todas las demás obligaciones, tendrá derecho a que se le otorgue título de propiedad, ..." y refuerza el párrafo segundo del numeral 67 del mismo cuerpo legal, al establecer: " Transcurridos los quince años y adquirido el derecho de propiedad, ..." Así, en el caso, es evidente que los actores no adquirieron la propiedad del fundo que reclaman, ello debido al incumplimiento de las limitaciones que por ley le fueran impuestas a la cesión a su favor, adjudicación que fue revocada conforme a procedimiento seguido al efecto, en tiempo, es decir, con antelación al vencimiento de aquellas limitaciones.
Una interpretación diversa a lo dicho implicaría desnaturalizar la razón de ser de estas adjudicaciones. Así planteada la situación, estima esta Autoridad que en el caso, los actores han actuado con evidente temeridad, a tal punto, que puede tenérsele como un intento de fraude de ley, en los términos regulados en el numeral 20 del Código Civil, que en su literalidad dispone: "Los actos realizados al amparo del texto de una norma, que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir. "
XIII.DE LOS PRESUPUESTOS DE FONDO DE LA DEMANDA.- La representación del Instituto de Desarrollo Rural se opuso a la demanda en su contestación, y a tal efecto, solicitó que se declarase sin lugar en todos sus extremos, para lo cual formuló las defensas de falta de interés y falta de derecho y los terceros interesados la de falta de legitimación activa. En este sentido, debemos atender a que son presupuestos de fondo de todo proceso jurisdiccional, la legitimación, el interés actual en la resolución del asunto y el derecho, que deben ser revisados por todo Juzgador, incluso de oficio y en ese orden riguroso. Al respecto cabe indicar lo siguiente:
"Esta Sala ha expresado que la legitimación es: “…un presupuesto de la pretensión formulada en la demanda y de la oposición hecha por el demandado, para hacer posible la sentencia de fondo que las resuelve; consecuentemente la legitimación en la causa no constituye un presupuesto procesal, en tanto no se refiere al procedimiento o al válido ejercicio de la acción, antes bien se refiere a la relación sustancial que debe existir entre actor y demandado y al interés sustancial que se discute en el proceso. La legitimación en la causa se refiere a la relación sustancial que se pretende existente entre las partes del proceso y el interés sustancial en litigio. El demandado debe ser la persona a quien le corresponde por la ley oponerse a la pretensión del actor o frente a la cual la ley permite que se declare la relación jurídica sustancial objeto de la demanda; y el actor la persona que a tenor de la ley puede formular las pretensiones de la demanda, aunque el derecho sustancial pretendido no exista o le corresponda a otro. …" (Sentencia 000976-F-2006, de las siete horas cuarenta minutos del diecinueve de diciembre del dos mil seis).
Y más recientemente, el citado Alto Tribunal, en sentencia número 1042-F-SI-2013l, de las ocho horas cincuenta minutos del catorce de agosto del dos mil trece dispuso:
"(...) De conformidad con la doctrina procesalista, la denominada “ legitimatio ad causam ” activa o pasiva o, como también se le denomina, legitimación en la causa o legitimación para obrar, alude a la condición de titular del derecho (el actor) y de obligado a la prestación (el demandado). Es decir, están legitimados en la causa las personas que jurídica y directamente van a ser afectadas en sus derechos por la sentencia. En esta línea de pensamiento, esta Sala ha señalado que la legitimación es: “(…) un presupuesto de la pretensión formulada en la demanda y de la oposición hecha por el demandado, para hacer posible la sentencia de fondo que las resuelve; consecuentemente la legitimación en la causa no constituye un presupuesto procesal, en tanto no se refiere al procedimiento o al válido ejercicio de la acción, antes bien se refiere a la relación sustancial que debe existir entre actor y demandado y al interés sustancial que se discute en el proceso. La legitimación en la causa se refiere a la relación sustancial que se pretende existente entre las partes del proceso y el interés sustancial en litigio. El demandado debe ser la persona a quien le corresponde por la ley oponerse a la pretensión del actor o frente a la cual la ley permite que se declare la relación jurídica sustancial objeto de la demanda; y el actor la persona que a tenor de la ley puede formular las pretensiones de la demanda, aunque el derecho sustancial pretendido no exista o le corresponda a otro. … De acuerdo al sujeto legitimado o a su posición en la relación procesal se puede distinguir entre legitimación activa y pasiva, la primera le corresponde al actor y a las personas que con posterioridad intervengan para defender su causa, la segunda le pertenece al demandado y a quienes intervengan para discutir y oponerse a la pretensión del actor. La ausencia de legitimación en la causa constituye un impedimento sustancial, si el juzgador se percata de la falta de la misma, así debe declararlo de oficio y dictar una sentencia inhibitoria, lo que no es óbice para que sea alegada oportunamente como excepción previa. (…) En consecuencia, la legitimación es la aptitud para ser parte en un proceso concreto, puede ser activa o pasiva, lo cual dependerá de las condiciones que para tal efecto establezca la ley en cuanto la pretensión procesal. Así, la legitimación ad causam activa, que interesa en el caso en estudio, es la capacidad para demandar, carácter que nace de la posición en que se halle el sujeto, respecto a la pretensión procesal promovida. En suma, es la identidad necesaria que debe darse entre el actor y el derecho que pretenda en juicio. …” ( Sentencia número 976 de las 7 horas 40 minutos del 19 de diciembre de 2006. En igual sentido, pueden consultarse, entre otras, las resoluciones de esta Sala números 89 de las 14 horas 50 minutos del 19 de junio de 1991, 83 de las 15 horas 15 minutos del 24 de septiembre de 1997, 604 de las 10 horas del 17 de agosto de 2007 y 1023-A-S1-2009 de las 14 horas 50 minutos del 1 de octubre de 2009)".
Al tenor de lo anterior, puede concluirse que en esencia la legitimación ad causam activa determina que quien figura como actor en un proceso, es la persona, que a tenor de la ley, puede formular las pretensiones de la demanda, y en tal virtud, ser el titular del derecho o interés legítimo que pide ser reconocido a su favor, y respecto de quien es posible dictar un fallo favorable a sus pretensiones; y por su parte, la legitimación ad causam pasiva determina que quien es accionado es la persona a quien le corresponde por la ley oponerse a la pretensión del actor o frente a la cual la ley permite que se declare la relación jurídica sustancial objeto de la demanda. La ausencia de legitimación en la causa constituye un impedimento sustancial para acoger la demanda, y si el juzgador se percata de la falta de la misma, así debe declararlo de oficio y dictar una sentencia en tal sentido, aunque no es óbice para que sea alegada oportunamente como excepción previa.
Ergo, la legitimación ad causam se perfila como un presupuesto sustantivo elemental para el dictado de una sentencia estimatoria, pues de no advertir su ausencia, el juez podría incurrir en el yerro de conceder un derecho a quien no le corresponde o imponerle una prestación a quien no es el obligado, en tanto ello significaría que el fallo como tal se torna inejecutable. En atención a lo dicho, se estima que a los actores -Nombre140255 y Nombre140256 -, en su condición de adjudicatarios de una parcela agraria, conforme a acuerdo al efecto emanado del órgano competente -en aquel entonces, el denominado Instituto de Desarrollo Agrario-, les asiste legitimación ad causam activa para requerir el control de legalidad de la conducta administrativa que impugnaron en esta sede, derivada toda ella, del procedimiento administrativo de revocatoria de aquella adjudicación y nulidad del título. Y en tal sentido, también se da la legitimación ad causam pasiva respecto de la institución accionada en este proceso.
En relación con estos extremos de la demanda (pretensiones declarativas), ya se había declarado -mediante resolución número 107-2015, de las quince horas dos minutos del cinco de marzo del dos mil quince, de Sección I del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda-, que a los señores Nombre140258 y ahora la Sucesión de quien en vida fue Nombre140259 , les asiste un interés en el asunto, en carácter o posición de terceros interesados. Sin embargo, tal y como fuera alegado por los terceros interesados, sí procede acoger la defensa de falta de legitimación ad causam activa, pero en lo que refiere únicamente a la pretensión de condena que se hace en este proceso, tendente a que se ordene inscribir nuevamente la finca con matrícula de Folio Real número Placa26915 a nombre de los actores, en atención a que desde el nueve de diciembre del dos mil cinco y a la fecha de adoptarse esta decisión jurisdiccional, los actores no ejercen posesión sobre el bien cuya titularidad reclaman, por haber vendido (de manera ilegal) aquella parcela a quienes figuran como terceros interesados en este proceso; al tenor de lo cual, acoger su requerimiento, se constituiría en un evidente abuso de derecho, en atención a la especial naturaleza de la propiedad agraria (fines y modo de adquisición), según se ha explicado supra.
XIV.DE LAS COSTAS.- De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se impone la condenatoria a los actores del pago de las costas procesales y personales a favor del Instituto de Desarrollo Rural, que se liquidarán en la fase de ejecución de sentencia, firme este pronunciamiento. En atención a los terceros interesados, Nombre140258 y la sucesión de quien en vida fue Nombre140259 , no formularon pretensión propia, respecto de ellos, se declara sin especial condenatoria en costas.
POR TANTO:
Se rechaza la defensa previa de caducidad de la acción reiterada en fase de conclusiones por la representación de la institución accionada. Se acoge parcialmente la defensa de falta de legitimación ad causam activa opuesta por los terceros interesados, esto es, en relación a la última pretensión, de condena, tendente a que se ordenase la inscripción de la finca con matrícula de Folio Real número Placa26915, nuevamente a favor de los actores, y por partes iguales; y se rechaza en lo que refiere a las demás pretensiones. En lo demás, se rechaza la falta defensa de fondo de falta de interés opuesta por la institución accionada y se acoge la defensa de falta de derecho opuesta por el Instituto de Desarrollo Rural y los terceros interesados. En consecuencia, se declara SIN LUGAR EN TODOS LOS EXTREMOS la demanda interpuesta por Nombre140255 Y Nombre140256 contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL Y LOS TERCEROS INTERESADOS, Nombre140258 Y LA SUCESIÓN DE QUIEN EN VIDA FUE Nombre140259 . Se impone la condenatoria a los actores del pago de las costas procesales y personales a favor de la institución accionada, que se liquidarán en la fase de ejecución de sentencia, firme este pronunciamiento. Se declara sin especial condenatoria en costas respecto de los terceros interesados.
Silvia Consuelo Fernández Brenes Nombre136022 Daniel Aguilar Méndez Proceso de conocimiento con trámite de puro derecho (art. 98.2 del CPCA) Nombre140255 y Nombre140256 contra el INDER.
Terceros interesados: Nombre140258 y Sucesión de Nombre140259
Document not found. Documento no encontrado.