Fraud Involving Environmental Payments for an Indigenous ReserveEstafa con pagos ambientales de reserva indígena

*002000950486PE* *002000950486PE* Decision: 2012-001816 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours and eight minutes on December fifth, two thousand twelve.

Appeal in cassation (Recurso de Casación), filed in the present proceedings brought against Nombre01., […] and Nombre02., […], for the offense of fraud (Estafa), committed to the detriment of La Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena. Participating in the decision on the appeal are Justices Jesús Alberto Ramírez Quirós, Magda Pereira Villalobos, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Rosibel López Madrigal, and Rafael Ángel Sanabria Rojas, the latter two serving as alternate Justices. Also participating at this stage are attorney Mauricio Brenes Ruiz, private defense counsel for the accused (imputado) Nombre01., and attorney Ariana Céspedes López, representative of the Ministerio Público.

Background (Resultando):

1. By judgment N° 429-S-2009, issued at nine hours and fifty minutes on December sixteenth, two thousand nine, the Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Siquirres seat, ruled: “THEREFORE (POR TANTO): In view of the foregoing, the rules of sound rational judgment (sana crítica racional), Articles 39 and 41 of the Constitución Política, 1, 30, 31, 45, 71, 103, 110, and 216 subsection 2 of the Código Penal, the Rules in Force on Civil Liability of the 1941 Code, 1, 6, 9, 37 through 41, 111 through 124, 142, 360, 361, 363, 364, 365, 367, 468, and 268 of the Código Procesal Penal, and 18 and 45 of the Arancel de Honorarios de Abogado, by majority vote, it is resolved to find Nombre01. and Nombre02. criminally responsible as perpetrators of the offense of FRAUD, to the detriment of the RESERVA INDÍGENA NAIRI-AWARI, and, in that capacity, each is sentenced to ONE YEAR OF IMPRISONMENT, to be served, with credit for time spent in pretrial detention (prisión preventiva), wherever directed by the respective Reglamentos Penitenciarios. Likewise, as legally appropriate, pursuant to Article 65 of the Código Penal, both are granted the benefit of a suspended sentence (ejecución condicional de la pena) for a period of three years, during which they may not commit a new punishable act carrying a term of imprisonment greater than six months, because if they do, their conditional release (libertad condicional) shall be revoked. The civil claim for damages (acción civil resarcitoria) filed by the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE NAIRI-AWARI against the accused is granted, and it is ordered that, as material damages (daño material), they shall return to the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE NAIRI-AWARI the amounts received from Nombre03 as Pago de Servicios Ambientales, namely, Mr. Nombre01. the sum of THREE MILLION THREE HUNDRED SIXTY-NINE THOUSAND SEVEN HUNDRED FORTY COLONES, and Mr. Nombre02. the sum of TWO MILLION SEVEN HUNDRED FIFTY-SIX THOUSAND EIGHT HUNDRED COLONES. Both are likewise ordered to pay all costs of the civil action, with the attorney’s fees claimed by the civil plaintiff (actor civil) set as follows: Mr. Nombre01. the sum of SIX HUNDRED SEVENTY-THREE THOUSAND NINE HUNDRED FORTY-EIGHT COLONES, and Mr. Nombre02. the sum of FIVE HUNDRED FIFTY-ONE THOUSAND ONE HUNDRED SIXTY COLONES. With respect to the criminal action, this judgment is issued without a specific award of costs because, pursuant to provision 265 of the Código Procesal Penal, the costs of the proceedings must be borne by the State. Once the ruling becomes final, its entry in the Judicial Archive and Registry is ordered. Judge Rodriguez Araya issued a dissenting opinion (voto salvado). LET IT BE KNOWN. Nombre04, ENELSON GARITA VINDAS, WILFREDO RODRIGUEZ ARAYA. TRIAL JUDGES.” (sic).

2. Attorney Mauricio Brenes Ruiz, private defense counsel, and attorney Ariana Céspedes López filed an appeal in cassation against the foregoing decision.

3. An oral hearing was held at eight hours and thirty minutes on June nineteenth, two thousand twelve.

4. After the corresponding deliberation, the Chamber considered the issues raised in the appeal.

5. The relevant legal requirements have been observed in the proceedings.

Justice Ramírez Quirós reports; and, Whereas (Considerando):

I- Because they were filed in a timely and proper manner and satisfy the legal requirements established in Articles 458 and 460 of the Código Procesal Penal, the Chamber shall consider the appeals in cassation filed by attorney Lupita Polanco Obando, public defender for the accused Nombre02.; attorney Mauricio Brenes Ruiz, private defense counsel for the defendant (encartado) Nombre01.; and the cross-appeal in cassation (recurso de casación por adhesión) filed by attorney Ariana Céspedes López, representative of the Ministerio Público, against judgment number 429-S-2009, issued by the Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Siquirres, at 9:50 hours on December 16, 2009, whereby the accused were each sentenced to one year of imprisonment as perpetrators criminally responsible for the offense of fraud, to the detriment of the Reserva Indígena Nairi-Awari, and were also ordered to pay the amounts for material damages specified in the judgment. For organizational purposes, the grounds deemed specific to each challenge (impugnación) shall be considered first, followed by those that are thematically connected in both appeals. Accordingly, the order of the claims is altered.

II.Appeal in cassation (recurso de casación) filed by attorney Lupita Polanco Obando, public defender for the accused Nombre02. As the second ground for her objection (folios 736-737), she alleges that the civil claimant lacks standing (legitimación activa). She contends that, had the offense of fraud (estafa) been committed, the party actually harmed would have been the State’s assets and not the Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari, because the money received by her client under the Pago de Servicios Ambientales never formed part of that Association’s assets. Accordingly, in her view, the Association lacks standing to bring its accusation and pursue the civil action (acción civil), such that the defendants are being ordered to make a civil payment that is not due because the injured party—the State—never brought an action in these proceedings. The claim cannot be sustained. For a better understanding of the issue challenged by the appellant, it is necessary to examine the facts that the Trial Court, by majority vote, found proven in this case in order to understand the legal grounds supporting the standing of the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Nairi-Awari to file the civil-action claim in this case against both defendants.

Thus, the judgment states: “1.- At an unspecified time, but on 10 de abril de 1997, the defendants herein, Nombre01. and Nombre02., availing themselves of their status as officials of the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), attended, together with certain MINAE officials, the monthly meeting held by the members of the Board of Directors of the Reserva de Nairi-Awari at Dirección01, located in central Nairi, in the third district of Pacuarito, Cantón de Siquirres, Provincia de Limón. 2.- At that meeting, Nombre01. explained the advantages to the reserve of enrolling in the incentives offered by the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), a mechanism through which the State, by means of MINAE and its conservation-area systems, would compensate the owners of land within the reserve who imposed a total ban on the exploitation of certain forest areas. 3.- At that same event, the defendants, acting by mutual agreement and taking advantage of the humility and simplicity of the injured parties, offered to arrange a contract with Nombre03 that would encompass approximately seiscientas hectares of forest for a sum of treinta millones de colones, which they would receive gradually over cinco years.

They further told them that the only requirement for this to be possible was for the reserve’s president to sign a document carried by Nombre01., who would personally undertake the subsequent procedures. 4.- Concealing true facts, the defendants led them to believe in the false advantages and benefits of the offer, thereby misleading both the president and the members of the Reserva Nairi-Awari. Consequently, the reserve’s president at that time, Mr. Nombre05., who could neither read nor write and could only sign his name, proceeded to sign the document provided by the defendants as an expression of consent, convinced that through that act the community he represented would benefit from the incentives granted by Nombre03, and never intending to attest to the defendants’ false possession of land within the reserve, much less to authorize them to retain funds in the name of the Reserva Indígena Nairi-Awari. 5.- On 20 de noviembre de 1997, the defendants Nombre01. and Nombre02., taking advantage of the document signed by Mr.

Nombre05., respectively signed contracts with Nombre03 Nos. 037-97-ACLAC and 038-97-ACLAC, each in the capacity of possessor of a property located in the village of Cimarrones, Pacuarito district, Cantón de Siquirres, provincia de Limón, which forms part of the Reserva Indígena Nairi-Awari, with total areas of 1860.32 hectares and 1860.32 hectares, respectively. Through those contracts, the defendants undertook to implement a forest-protection project: Nombre01. over an area of 177.3596 hectares and Nombre02. over an area of 145.0422 hectares, pursuant to resolutions No. 091-97 OSSM and 092-97 OSSM, respectively. 6.- At the end of julio del años noventa y nueve, members of the new Board of Directors of the Reserva Nairi-Awari appeared before FONAFIFO with a copy of the new certificate of legal representation (personería jurídica) in order to obtain a copy of the case file. It was then that they discovered that the case files were not in the name of the Asociación de Desarrollo de la Reserva Indígena de Nairi-Awari, but instead in the personal names of Nombre01. and Nombre02., who, in abril de 1997, had misled Mr.

Nombre05., taking advantage of his humility and simplicity, as well as the members of the Board of Directors of the Reserva Nairi-Awari, because the document signed on that occasion was actually a form of acknowledgment of the defendants’ alleged possession of certain farms within the Reserva Nairi-Awari. 7.- Likewise, they discovered on that occasion that the financial incentives the defendants had offered for the Reserva Nairi-Awari had been processed through the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), based on a report from the Área de Conservación de Limón, Subregional de Siquirres, and that they had indeed been approved by the corresponding authority. Nevertheless, they were never delivered to the Asociación de Desarrollo de la Reserva Indígena Nairi-Awari, as they should have been, but had instead been processed in the personal names of Nombre01. and Nombre02., who by that time had already unlawfully appropriated the sums of 3.369.740 and 2.755.800 colones, respectively, as evidenced by the Forest Credit Certificates (certificados de Abono Forestal) issued by Nombre03 Nos. 043922, 04392, 048665 in the name of defendant Nombre02.; and Nombre06. 043917, 043918 and 048748 in the name of defendant Nombre01., receipt of which the defendants acknowledged by their signatures. 5.

The defendants Nombre01. and Nombre02. have no prior criminal convictions.” (folios 617 to 619). Based on these facts, the Trial Court sentenced the co-defendants to un año de prisión for the offense of aggravated fraud (estafa mayor), to the detriment of the Reserva Indígena Nairi-Awari. On this matter, Article 216 of the Criminal Code (Código Penal), concerning the offense at issue, states in pertinent part: “Anyone who, by misleading another person or keeping that person under a misapprehension through the simulation of false facts or the distortion or concealment of true facts, uses them to obtain an unlawful financial benefit for themselves or a third party and thereby harms the property of another….” The offense of fraud requires the existence of a “scheme” (ardid) devised by the perpetrator in order to obtain an unlawful financial benefit to the detriment of another person’s property.

That deception, as required by the statutory definition of the offense (tipo penal), must not only be capable of achieving the intended unlawful objective but must also result from the intentional conduct of the person who seeks, through that mechanism, to obtain that financial advantage and harm another person’s property. Regarding the latter, it must be shown that the financial benefit intended to harm the other person’s property was a direct consequence of the deceptive conduct intentionally carried out by the perpetrator. The victim (sujeto pasivo) must be someone who, having been misled by the criminal scheme set in motion, is in a position to make the detrimental disposition of assets (disposición patrimonial).

In the case before us, the court below (a quo) found that co-defendants Nombre01. and Nombre02. attended the Association’s meeting for the sole purpose of persuading its members to sign a document through which they would ostensibly be able to collect the incentives offered by the State through MINAE’s Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (hereinafter FONAFIFO) as compensation for the work of landowners within the Reserve who imposed a ban on the exploitation of certain forest areas. To that end, the only thing the defendants requested was the signature of the President of the Association’s Board of Directors, a position then held by Mr. Nombre05. The judges also found that, as part of the criminal plan carried out by the co-defendants, they were fully aware that collecting those incentives required them to be possessors of land within the Reserva Nairi-Awari, a status they also knew they did not hold, not only because they had never had that possibility, but also because they were not Indigenous persons belonging to that ethnic jurisdiction, as will be explained in greater detail when the other arguments are addressed in other recitals (Considerandos) of this judgment.

For that reason, both co-defendants took advantage of the good faith of the members of the Association’s Board of Directors, who, according to their testimony at the adversarial hearing (contradictorio), stated that they trusted them because they were officials representing the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (known by its acronym, CONAI), that is, senior officials of the foremost body representing the interests of Indigenous peoples in our country. In this manner, the accused took advantage of all these circumstances to obtain Nombre05.’s signature through deception so that they could falsely be certified as possessors of land within the Reserva Nairi-Awari. In summary, the Trial Court found it proven that: “…through deception involving the false promise that the Nairi-Awari community, represented by the Asociación de Desarrollo Integral, would receive the benefit of FONAFIFO incentive payments, the defendants succeeded in obtaining the signature of the Association’s then-president, Mr.

Nombre05. Instead of using it to process incentive payments through Nombre03 for the benefit of the Nairi-Awari community, as they had falsely led the Association’s members to believe, they processed them for their own benefit, using Mr. Nombre05.’s signature to prepare a false certificate of possession (certificación de posesión) concerning plots número 25 and 24, which defendants Nombre02. and Nombre01. used to submit their respective applications to FONAFIFO, as may be seen in case files Expedientes 056-97-M and 055-97-M at folios 51 and 53, respectively.” (folio 692). In addition, it is important to emphasize the judgment’s finding that, in order to participate in the allocation of the use or possession of the reserve’s lands, as well as in view of the communal nature of the property, a person must live in and belong to the ethnic group inhabiting that reserve. This means that, in this case, they must speak Nombre07 and live within the geographical boundaries of its territory, matters that form part of their tradition, as does the crucial role played by the local Asociación de Desarrollo Indígena in making decisions concerning land belonging to the Reserve.

On that basis, it was found that neither defendant met the requirements to possess land within the community for the simple reason that they were not members of this Indigenous group, as several witnesses testified at trial.

This therefore explains why the defendants (imputados) had to approach the President of the Board of Directors of the local Association to request his signature, under the false pretext that they needed it to carry out the necessary procedures before Nombre03 and thereby collect the incentives for environmental services, since the Association alone was authorized to grant the corresponding approval for any action affecting or having an impact on the lands of the Reserve. As the judges rightly stated, “…for them, the land belongs to everyone, and possession is exercised only by those who are using the land or at least living within the Indigenous community” (folio 695), all under the supervision and authorization of the Association’s Board of Directors. Consistent with the foregoing, the accused, taking advantage of their status as officials of a State entity and knowing that they neither lived in the Nairi-Awari community nor possessed any land within it—precisely because they were Indigenous persons from outside that ethnic reserve—deceived the members of the Board of Directors by leading them to believe that the money they would obtain from Nombre03 would benefit the local community.

As witness Nombre08. stated, “…we thought we would use it for the cableway project, to widen lanes, clear roads, and provide community assistance. That was the first time payment for environmental services (pago por servicios ambientales) was being offered. Both of them, Nombre01. and Nombre02., said the same thing: that this money would go to the community” (folio 648). However, the money never reached the Association; instead, they pocketed it for their own benefit, thereby also deceiving the aforementioned State National Fund. The complainant alleges that the civil claimant (parte actora civil) lacked standing (legitimación activa), because the money received by her client as payment for environmental services—¢ 2,755,800 colones, according to the facts found proven, folio 619—was not part of the Association’s assets but rather belonged to the Costa Rican State, which, in her view, was the party actually harmed and offended in this case and took no action in that regard.

Although the judges acknowledge that the State was indeed also harmed by the unlawful scheme carried out by the defendants, this does not preclude the local Indigenous Association from also having been directly offended, as explained in the foregoing considerations set out in the judgment. Those considerations make it possible to understand the reasons supporting the capacity of the Board of Directors of the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Nairi-Awari to bring a civil action, since the Association did not receive the money derived from the State credit certificates that the defendants had promised to obtain and that, as ultimately demonstrated, they appropriated. The person deceived and the person who suffers the financial loss ordinarily coincide, but they may also be different persons. In this case, the defense counsel’s argument cannot be accepted, because it proceeds from the premise that the offense of fraud (estafa) occurs only when the person who performs the act of disposition is also the injured party—that is, the owner of the assets—while overlooking the fact that this offense also encompasses other forms, such as “triangular fraud” (estafa triangular).

On this issue, Nombre09 states: “When the passive subject of the deception is not the owner of the offended party’s assets, the latter is the injured party, but the former is the passive subject of the fraud and must possess the characteristics inherent to that status: in such cases, it is sufficient that the person be able to make the disposition of assets that causes harm to the third party’s assets, even if that person lacks the legal authority to dispose of them on the third party’s behalf; it is therefore sufficient for that person to exercise material control over the object constituting the performance or to be able to decide in some manner regarding it…” (Nombre09. Criminal Law. Special Part. Volume I, Fifth Edition, Editorial Astrea. Buenos Aires, Argentina. 1995. p. 503). For his part, Nombre10 states: “The offense of fraud requires that the person deceived and the person who performs the act of disposition be the same, but it does not require that the person who performs the act of disposition and the injured party be the same…an offender may deceive one person, and the person deceived may, as a result of the error, dispose of another person’s assets.” (Nombre10, The Offense of Fraud, Editorial Juritexto, San José, Costa Rica, 2001, pp. 168 and 169.) The legal circumstances described in the cited legal scholarship arise precisely in cases in which a third party—the passive subject of the fraud—is deceived into making a disposition of assets belonging to another person—the injured party—to the latter’s financial detriment.

In the present case, the Court duly found that the constituent elements of the offense of fraud had been established, beginning with the error into which the accused led the Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari. Acting on behalf of the local community, that Association alone was authorized to grant approval for the procedures required to collect incentives from the State fund for payment for environmental services. By obtaining the signature of the President of the Board of Directors on a blank sheet of paper, the defendants were thus able to complete those procedures for the purpose of securing for themselves an unlawful financial benefit that they knew did not belong to them in any way, but was intended for the benefit of the local Indigenous community. It should be clarified that, under Indigenous customs, development associations are the bodies expressly empowered to grant the corresponding authorizations for any action undertaken within the community, particularly when it is directly related to the lands of the Reserve.

In that regard, it was clearly established that Nombre03 authorized the respective disbursements of money to the accused because they submitted the fraudulent document signed by Mr. Nombre05., which stated—falsely, as was established—that both co-defendants possessed two parcels of land within the Nairi-Awari Reserve. Without that certification or authorization, the accused could not in any way have obtained access to those funds, at least insofar as they related directly to land within that Indigenous reserve. From this perspective, it is understood that the error into which the Board of Directors of the Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari was led caused it to authorize the commencement of the procedures before Nombre03 under the false belief that the money would go to the community. As the representatives of the members of the Nombre07 community of Nairi-Awari, they were the persons authorized to approve the disposition of the aforementioned State fund against which the financial injury was sustained.

The elements of fraud were thus established in their entirety, confirming and legitimizing the Association’s capacity to bring a civil action against the accused and to file any related application, regardless of the fact that Nombre03 did not do so, for whatever reasons. The written filing of the civil claim by the Special Judicial Attorney-in-Fact of the Asociación de Desarrollo Integral de la reserva Indígena de Nairi-Awari, contained in the case file for the compensatory civil action (Acción Civil Resarcitoria), confirms that its authority to proceed is based on the fact that the Association holds title to the Indigenous territory and that its Board of Directors represents the Indigenous Community. That document also provides a detailed explanation of the territorial situation and the legal system applicable to jurisdictions of this kind, as recognized by the legal order. Accordingly, this Chamber finds no defect that would warrant granting the objection raised by the public defender of the accused Nombre02.

The Indigenous Association’s standing to pursue the corresponding monetary claims for pecuniary damage (daño material), in its capacity as civil claimant, is clear; this ground of appeal is therefore denied.

III.As the sole challenge on the merits (folios 737-738), she alleges an erroneous application of substantive law, because, in her view, the acts charged and those found proven at the adversarial proceeding do not fall within the offense of fraud. According to the document at folio 361, the existence of a private option to sell between Nombre11. and Nombre12., the father of her client, was established, and the latter immediately took possession of Dirección02. That land was subsequently enrolled in Pago de Servicios Ambientales by the accused Nombre02. before FONAFIFO, and, as its owner, he has maintained peaceful and uninterrupted possession of it; it was not possible to disprove that he was the lawful possessor of that property, since none of the documents demonstrating such possession were refuted at trial. She adds that it cannot be overlooked that the State made those incentive payments, and that the money did not belong to the Asociación, because it was not the entity that completed the application process.

She considers the Trial Court’s interpretation of the signing of the document by Nombre05. to be erroneous: although he stated that he had been forced to sign it, the witness Nombre13., who at that time was the Secretary of that Asociación, testified that he told Nombre05. to sign the document. Furthermore, the witness Nombre14. stated that Nombre05. signed the document at CONAI at his request, and that his secretary even prepared it; therefore, the offense of fraud alleged by the prosecution did not occur. The challenge cannot succeed. Contrary to the appellant’s view, the Trial Court found that the offense of fraud had been committed, as set forth in the preceding Considerando. The complainant relies on her own belief to assert that her client did possess parcel number 24, located within the Reserva Indígena de Nairi-Awari, when in fact the judgment demonstrated, for several reasons, that it was impossible for Nombre02. to have been the possessor of that property, specifically because he neither lived in nor belonged to that Reserva and did not speak the Cabécar language.

According to the testimony of the witness Nombre15., land is distributed only among those who inhabit the Reserva de Nairi-Awari, whose name in the Indigenous language is “Nombre16,” such that “...a person who is not from Nairi Awari cannot own those parcels” (folio 634). He added that any transfer of those properties to other members of the same Reserva requires authorization from the entire Comunidad and, principally, from the Junta Directiva de la Asociación. He also added that transactions may be conducted among inhabitants of the same community, but not with persons, including Indigenous persons, who come from other communities. He further emphasized that an indispensable requirement for belonging to the Comunidad is speaking their language, namely, the Nombre07 language (folio 635). His assertions were confirmed by other witnesses, including Nombre13. (folio 637), who even expressly stated that neither accused had ever held a parcel in Nairi-Awari.

He also provided an important detail: when Nombre01. and Nombre02. attended the Asociación meeting on behalf of CONAI, held in the community hall known as “Tsi Ni Kichá,” to explain the benefits of obtaining the forest resources provided by FONAFIFO, they spoke in Spanish because “...they are not Nombre07” (folio 638). The witness Nombre05. likewise confirmed the statements of the foregoing witnesses, clarifying that, under the customs of the Reserva concerning land ownership, the elders or parents determine whether land may be distributed among the community’s inhabitants, subject to prior authorization from the Asociación. He also clarified that it is “only for the families and children who live with him, not for those who come from far away. Indigenous persons are those who were born there and have always remained there. If an Indigenous person from another community, such as Bribrí, or from other lands, comes to Nairi Awari, that person is not recognized because they come from far away and belong to another clan.

Even if they pay money? The land is not sold to people who come from far away. A person who comes from far away is not recognized as Indigenous [...] I met Nombre01. and Nombre02. at CONAI; they do not live in the Reserva” (folio 640). Consistent with the foregoing testimony, the witness Nombre11. testified that neither co-defendant had ever held land within the Reserva (folio 644); Nombre08., in turn, stated the same (folio 648). Based on that testimony, the Trial Court concluded by majority that the accused Nombre01. and Nombre02. had never been possessors of land within the Reserva Nairi-Awari, Barbilla sector. Thus, it stated: “...their statements were clear, consistent (sic), and conclusive concerning the manner in which the use or possession of land in the Reserva is allocated, because, as they clearly understand as part of their tradition, the land is collectively owned and possession is exercised only by those who are using the land or at least living within the Indigenous community (sic).

All four emphatically stated that neither of the accused, neither Nombre01. nor Nombre02., has exercised possession over any land within the Reserva Nairi-Awari.” (folio 695). In the view of the majority judges, which this Chamber shares, their conduct consisted of attending the Asociación meeting with the sole purpose of persuading its members to agree to sign a blank document through which they would purportedly benefit from the forestry incentives provided by the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal. To accomplish this, the accused necessarily required the signature of the witness Nombre05., who at that time served as president of the Junta Directiva, authorizing the co-defendants to undertake that process. It was shown, however, that, far from establishing productive contact between the Asociación and FONAFIFO, the accused filled in the blank document to make that institution believe that they were both possessors of parcels within the Reserva Indígena Nairi-Awari, thereby unlawfully obtaining, at the expense of the affected community, the incentives provided by that fund.

Both accused knew beforehand that possession of land within the Reserva was required to collect FONAFIFO incentives, a circumstance they cunningly purported to establish when they later used Nombre05.’s signature for that purpose before the state fund, having obtained it by deceiving all members of the Asociación. This caused financial loss not only to the state entity, as the judgment found, but also to the Indigenous community itself, which did not receive the amounts that the accused had offered to arrange for it; that money never reached the Asociación. It was thus established beyond any doubt that the accused did commit the offense of fraud, as demonstrated by the facts found proven (folios 617-619), and the appellant’s assertion in her brief that they possessed land peacefully and without interruption is false, since it was shown that this never occurred. Nor is it true that the majority of the Trial Court erroneously interpreted the testimony of the witness Nombre05. regarding his signing of a document certifying that two parcels belonged to the accused.

First, the majority judges credited the testimony of all members of the Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari that the accused attended their meeting in the Tsi Ni Kichá community hall solely to persuade them that they would use their “good offices” to arrange, on behalf of the community, payment of the incentives that the State, through FONAFIFO, offered in recognition of the work of landowners who imposed a moratorium on logging in certain forest areas. For that reason, Nombre05.’s signature was required, as he was then President of the Junta Directiva; all members of the Asociación present at the meeting agreed to this, in view of the appealing prospect of assistance to the community presented to them by the co-accused. Nombre05. therefore trusted them and signed a sheet that was blank (“what I signed had nothing written on it,” he said at trial, folio 641). According to the testimony of the members of the Junta Directiva who were present at that meeting, after Nombre05. signed the document and the meeting ended, everyone left; Nombre05. clarified that “after that meeting they did not return until now.

The assistance was not received” (folio 641). Once the deceptive scheme devised by Nombre01. and Nombre02. to the detriment of the Reserva was uncovered years later, the displeasure of all its members—and specifically of Nombre05.—is understandable. He stated that they had been deceived by being told that they would be helped, and he also denied having signed that document at any other time or place, as the defense sought to suggest in its arguments in order to rebut the prosecution’s theory. To that end, the defense relied on the testimony of the witness Nombre14., a Geographer with the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, who stated at trial that Nombre05., whom he already knew, executed the disputed certification contained in case files 056-97-M (folio 51) and 055-97-M (folio 53), at the request of Nombre02. and Nombre01., at the CONAI office, in his presence, specifically in his department (folio 659).

However, the majority judges did not accept that statement as credible, not only because it had been shown that the accused did not possess land in the Reserva Indígena Nairi-Awari, but also because they credited the account given at trial on this point by Nombre05. and the other members of the Junta Directiva de la Asociación local. In this regard, the judgment states: “...taking into account that the accused Nombre01. and Nombre02. were never possessors of the land they claimed to possess before Nombre03 for the purpose of collecting the incentives, the Certification appearing at folio 52 of case file number 055-97-M and the Certification also appearing at folio 52 of case file 056-97-M, both signed by the Geographer Nombre11.Nombre17. and used by the accused in their respective applications, are also false as to their contents, since Nombre05. was emphatic in stating that the accused herein were never possessors of any land within the Reserva Nairi-Awari.

Given that the original source of the information prepared by Nombre14. was precisely the statement made by Nombre05., the majority of the Trial Court obtained the fullest assurance of the truthfulness of his account during his testimony at the oral and public hearing, under oath to tell the truth. The fact is, as the witness Nombre05. stated and the other aforementioned witnesses corroborated, that Nombre05. never told Nombre14. that the accused were possessors of parcels number 25 and 24, as falsely stated in the certification at folio 52 of both case files before FONAFIFO. Taking into account that, as the witness Nombre14. stated in his testimony at the hearing, his source of information for th (sic) was Nombre05. himself.

who appeared to testify at the hearing and emphatically maintained that the accused had never been possessors of any property within the reserve, it is clear that both the Certification prepared by Nombre11.Nombre17. and the one fraudulently obtained by securing don Nombre05.’s signature through deception—both certifications used by the accused before Nombre03 and included in the administrative case files because the accused attached them to their applications for incentive payments—are false. Given that the accused had never possessed any land within the Nairi-Awari Reserve, the only way to obtain a certification of possession (certificación de posesión) from the Association was by deceiving its members, as they did; this has been proven through the testimony of four witnesses, Nombre15., Nombre13., Nombre05., and Nombre08., whom the majority of this Court considers entirely credible.” (folios 693-694).

It is therefore established that the proceeding undertaken by the co-defendants before Nombre03 relied on a wholly spurious document, since don Nombre05.’s signature was obtained through deception, as demonstrated in the majority ruling. This circumstance deprives of any basis the appellant’s argument that her client legitimately possessed land in the indigenous reserve because the documents demonstrating such possession had not been discredited. Indeed, folio 361 contains a document entitled “private option to sell (opción de venta privada),” which states that it was executed between Nombre11. and Nombre12., the father of the accused Nombre02.; the defense invokes this evidence as support for its claim that her client did own a parcel within the indigenous reserve. Nevertheless, the majority judges found that evidence highly questionable and characterized it as a document unsuitable for proving the accused’s possession of parcels numbers 24 and 25, as alleged by both defense counsel.

First, this was because the contract had already been terminated for the buyer’s breach of the agreed terms when the payments alleged by the defense were made. Second, witness Nombre11., who is mentioned in that document, denied having prepared the other document appearing at folio 362, stating that he could neither read nor write. At trial, he clarified that he was incarcerated at the time and also denied having received the sum of fifty-six thousand colones from the accused Nombre02. as payment in full for the land referred to in the agreement, stating instead that he received it as food assistance for his family. In the judges’ view, “This explanation by Mr. Nombre11. is reasonable: faced with his misfortune, he signed a receipt believing that it concerned a loan, and because he could not read, he simply affixed his signature without realizing that the receipt stated that the money was intended to settle or complete payment for the property that his father, Nombre12., had purchased almost ten years earlier, when the contract had already been fully terminated.” (folio 703).

Third, the statement of the accused Nombre02. was disproved. He asserted that his father died fifteen days after the debt had been paid in full, a final payment that, according to the Court’s calculations, occurred on December 27, 1997. During questioning, however, he stated that his father died sometime between 1994 and 1996, a detail that contradicts his own account of his father’s death. Fourth, the majority of the court below (a quo) noted that the contract was contrary to the legislation governing indigenous peoples, since it was established that although the father of the accused Nombre02. was indigenous by birth, he did not belong to the Nairi-Awari community. This permits the unequivocal conclusion that Mr. Nombre12. was not legally entitled to possess land within that reserve and, consequently, that neither he nor his son, the accused in these proceedings, exercised possession over parcel 24, as the defense insisted during the adversarial proceedings (contradictorio) and now reiterates in cassation proceedings (sede casacional).

Under these circumstances, Licenciada Polanco Obando’s contention that substantive law was improperly applied is unfounded; to the contrary (a contrario sensu), the majority of the Court demonstrated that the offense of fraud (delito de estafa) was established in this case, for the reasons extensively set forth in the ruling and endorsed by this Chamber. In view of the foregoing determination, this ground is denied.

IV.Appeal in cassation (recurso de casación) filed by attorney Mauricio Brenes Ruiz, private defense counsel for the defendant (imputado) Nombre01. As the third ground (folios 753-760), he alleges failure to observe and erroneous application of substantive law. He contends that the judgment violates the law because, in his view, it “…abrogates, repeals, and curtails my client’s Constitutional, Conventional, and Subjective rights” (folio 753). He states that the majority opinion relies on the statements of certain prosecution witnesses and the provisions of article 3 of Ley Indígena No. 6172 to dispossess his client, through de facto means, of the possession (posesión) he had been exercising over parcel number 25, even though it was not shown that the accused persons exercised possession over any land within Reserva Indígena de Nairi-Awari, because they did not belong to it. However, he argues that the aforementioned provision nowhere establishes that the Indigenous inhabitants, in order to enjoy the benefits provided therein, must belong to a single ethnic group or live confined within a particular area.

In his view, “…the term Indigenous is generic in nature, with no distinction whatsoever being made among Cabécares, Bribris, Güetares, Malekus, and others; consequently, it is prohibited to apply analogies in criminal matters or to make distinctions where the Law makes none” (folio 754). He warns that the challenged judgment is improper because it conflicts with Decreto Ejecutivo No. 18802-G, de 16 de enero de 1987, which repealed an earlier Decree—No. 16567-G, del 25 de setiembre de1985—that imposed restrictions on the movement and association of Indigenous persons by requiring them to remain within the reservations where they lived. This contradicts the judgment, which maintains restrictions on freedom of movement and association, thereby depriving his client of his status as an Indigenous person. Likewise, the majority opinion restricts freedom of commerce under article 46 of the Constitución Política and contradicts article 3 of Ley Indígena, which establishes that Indigenous persons may negotiate their lands only with other Indigenous persons, without taking into account that his client, being Indigenous, acquired property number 25 from another Indigenous person, Nombre12., who had in turn obtained it from another Indigenous person, Mr.

Nombre18., through the allocation (adjudicación) made to the latter by ITCO, now IDA. He complains that the majority opinion “…does not even remotely mention the testimony of Ms. Nombre19., wife of Mr. Nombre12. and mother of Mr. Nombre02., who witnessed the purchases made by Mr. Nombre12. of the Dirección03, as well as the possession exercised and the subsequent sale and payment made by Mr. Nombre01. in connection with Dirección04” (folio 756), thereby failing to weigh the provisions of sections 277 and 279 of the Código Civil regarding the manner in which the right of possession is exercised and enjoyed independently of the right of ownership (derecho de propiedad) that, in this case, the Asociación claims to hold over parcel number 25. Furthermore, the majority of the Court erred in characterizing his client as an “outsider” or white person rather than as Indigenous, based on its interpretation of article 17 subsection 3 of Convenio 169 de la OIT, in order to justify declaring the purchase and sale transaction (negocio de compraventa) between Mr.

Nombre12. and his client null and thus dispossessing him of parcel number 25, as well as depriving him of his right to compensation (indemnización) under article 5 of Ley Indígena. Likewise, another violation of his client’s rights consists in the fact that the dispossession of the property carried out by the Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo Nairí-Awari against Nombre01. and in favor of the siblings Nombre15., Nombre20., Nombre17., and Nombre21., all surnamed Nombre22., occurred arbitrarily, because they allowed fifteen years to pass between the purchase made by Mr. Nombre12. from Mr. Nombre18. and almost ten years after Mr. Nombre12. sold the same property to Nombre01. before dispossessing him, a dispossession effected through de facto means and without giving his client the opportunity to exercise, within the Asociación, his right of defense (derecho de defensa) concerning the disputed parcel, since no procedure or proceeding whatsoever was ever conducted for that purpose.

The claim is denied. The complainant proceeds from an erroneous assessment when he asserts that his client was “dispossessed through de facto means” of the possession he exercised over parcel number 25. This is untrue because, as stated in earlier Recitals (Considerandos) of this decision, it was established that the accused Nombre01. had not possessed any land within the reservation’s territory; thus, there can be no question of the “dispossession” alleged by the appellant, since he never even had the opportunity to exercise any act of possession in that regard, as the majority opinion concluded. In addition, the Chamber finds that the legislation concerning Indigenous communities, as applicable to this case, was correctly interpreted and applied. In this regard, it is important to note that both international and domestic legislation have sought to regulate the rights of Indigenous persons over the territories they occupy, promoting their gradual integration into national development while respecting the distinctive elements that shape their culture.

Of particular relevance in this context is the consideration of their customary law (derecho consuetudinario), based on customs and traditions that cannot be disregarded under the pretext of affecting their very identity, provided they are not incompatible with the fundamental rights defined by the national legal system or with internationally recognized human rights. Accordingly, Convenio OIT Nº 169, sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, de la Conferencia General de la Organización Internacional del Trabajo, which was approved in our country through Ley Nº 7316, de 3 de noviembre de 1992, recognizes in article 2 awareness of Indigenous or tribal identity as a fundamental criterion for determining the groups to which the provisions of those regulations apply. Likewise, article 8 subsection 1) expressly provides: “In applying national legislation to the peoples concerned, due consideration shall be given to their customs or customary law.” In article 14, the Convenio recognizes the right of Indigenous persons to ownership and possession of the lands they traditionally occupy and, in article 13 subsection 1), requires governments to respect the special importance that the relationship with the lands or territories, or both, as applicable, which they occupy or otherwise use holds for the cultures and spiritual values of the peoples concerned, particularly the collective aspects of that relationship.

Furthermore, pursuant to article 17 point 1 of Convenio 169, the “procedures for the transmission” of land rights among members of the peoples concerned, as established by those peoples, must be respected. Subsection 3) also identifies the importance of preventing persons outside those peoples from taking advantage of their customs or their members’ lack of knowledge of the laws in order to arrogate to themselves ownership, possession, or use of the lands belonging to them. Convenio 169 de la OIT was subject to mandatory legislative consultation (consulta legislativa preceptiva), and on that occasion Sala Constitucional, through resolution number 3003-92, de las 11:30 horas, del 7 de octubre de 1992, addressed the recognition and protection of the rights of Indigenous persons embodied both in the aforementioned Convenio and in Ley Indígena Nº 6172. In this regard, it held: “1. Within the general scope of the matters entrusted to Organización Internacional de Trabajo (OIT), the Convenio under review embodies, in a legally enforceable international instrument, a series of economic, social, and cultural rights, freedoms, and conditions intended not only to strengthen the dignity and essential attributes of Indigenous persons as human beings, but also, and principally, to provide specific means by which their condition as human beings may be fully realized in view of their disadvantaged, and at times even exploited and mistreated, situation […] Today, in the field of human rights, it is recognized, in summary: a) That, in addition to recognizing the full rights and freedoms of Indigenous persons as human beings, it is necessary to recognize other legally guaranteed conditions through which the inequality and discrimination to which they are subjected may be offset, for the purpose of guaranteeing their real and effective equality in all aspects of social life; b) That it is also necessary to guarantee respect for and preservation of the historical and cultural values of Indigenous populations, recognizing their distinctive character, subject to no limitation other than the need to preserve, at the same time, the dignity and fundamental values of every human being as recognized today by the civilized world—which means that respect for the traditions, language, religion, and culture generally of those peoples admits only such exceptions as are necessary to eradicate practices universally regarded as inhuman, such as cannibalism—…”.

Regarding the national legislation that incorporated the international provisions, the opinion states the following: “7. Similarly, Ley Indígena, 6172 de 29 de noviembre de 1977, developed and, in certain respects, exceeded the international obligations undertaken by Costa Rica, because it reserved significant portions of its territory for Indigenous persons, seeking to prevent their registration as the private property of others. It granted their communities full legal personality and legal capacity (personería y capacidad jurídica) to direct their activities and decide concerning their property; it allowed them to exploit the natural reserves within their territories and prohibited the removal of archaeological objects from their burial grounds. Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) was created by Ley 5251 de junio de 1973 as the body bringing together the Indigenous communities, and also included representatives of several State institutions; this legislation was pioneering on our continent.” Likewise, regarding the legality of Convenio 169, the judgment states that nothing in its provisions, when properly interpreted and applied, appears capable of contravening the Law of the Constitution (Derecho de la Constitución), with the Constitutional Court concluding that, far from conflicting with our country’s Constitution, “…the Convenio reflects the most cherished values of our democratic nationality, develops the human rights of Costa Rican Indigenous persons, and may serve as a starting point for reviewing secondary legislation in order to adapt it to these needs.” For its part, Ley Indígena Nº 6172, del 29 de noviembre de 1977, published in La Gaceta Nº 240, del 20 de diciembre de 1977, provides in article 3 that Indigenous reservations are inalienable (inalienables), not subject to acquisitive prescription (imprescriptibles), non-transferable, and reserved exclusively for the Indigenous communities that inhabit them.

It also provides that non-Indigenous persons may not rent, lease, purchase, or otherwise acquire lands or properties located within the reservations. It further adds that Indigenous persons may negotiate their lands only with other Indigenous persons, making clear that any transfer or negotiation of lands or improvements thereto within Indigenous reservations between Indigenous and non-Indigenous persons is absolutely null and void, with the corresponding legal consequences. This Law was regulated by Decreto Ejecutivo Nº 8487-G, de 26 de abril de 1978, and Decreto Ejecutivo Nº 13568, de 30 de abril de 1982, establishes that Asociaciones de Desarrollo Integral hold the legal representation (representación legal) of Comunidades Indígenas and act as their local governments.

Pursuant to judgment Nº 2007-16213 of the Sala Constitucional, issued at 11:52 hours on 9 de noviembre de 2007, the Asociaciones de Desarrollo Integral were characterized as “representative institutions” of the inhabitants of the reserves, charged with representing indigenous communities judicially and extrajudicially, adding that “…They constitute the only form of representation that allows the inhabitants of indigenous reserves to exercise individual or collective fundamental rights.” That being so, and in accordance with the principles enshrined both in Convention Nº 169 and in Ley Indígena Nº 6172, the provisions supplementing it, as well as the indigenous customs prevailing within their own communities, it is possible to understand the substantive reasons provided by the judgment when applying the aforementioned legal rules, regardless of the fact that the appellant does not agree with them.

The appellant merely provides his own explanation of how the legal framework cited by the court below (a quo) should have been applied to the case at hand, setting forth a series of considerations that do not demonstrate the erroneous application of substantive law (ley sustantiva), as he claims. Based on the indigenous witnesses—inhabitants of the Reserva de Nairi-Awari—who appeared at trial, the majority of the Court notes that, according to their customs, ownership of the land located within the reserve or district belongs to everyone, and possession (posesión) is exercised only by those who are using the land or, at a minimum, living within the indigenous community. In this regard, indigenous property is understood to be subject to a special property regime (régimen especial de propiedad), as Nombre15., Nombre13., Nombre05. and Nombre08. explained during the adversarial proceedings (contradictorio), and membership in the Reserva de Nairi-Awari is an indispensable requirement for possessing its lands.

It was clarified in this connection that neither co-defendant, because they were not part of the Reserva Indígena de Nairi-Awari, did not speak the Nombre07 language and, in general, did not belong to that ethnic group, had ever possessed any land within the Community. For the majority of the Court, the foregoing assertions, reiterated by those witnesses, are fully supported by section 3 of Ley Indígena Nº 6172, which provides, insofar as relevant, that indigenous reserves are “exclusively for the indigenous communities that inhabit them.” This Chamber further adds what section 2 of the aforementioned Law provides when it declares that reserves delimited by law are the property of the indigenous communities inhabiting them. It may therefore be concluded without reservation that the law safeguards and defends the communities’ rights to their own lands, preventing indigenous persons from other reserves or non-indigenous persons from obtaining possession of their lands, by virtue of the customs and traditions they apply concerning the modes of transfer (modalidades de transmisión) established within the community itself, which must be respected in accordance with sections 8, 13 and 14 of Convention Nº 169.

In light of the foregoing reflections, the majority opinion concludes, with sound legal reasoning, as follows: “It is clear that effective compliance with this agreement is incompatible with the possibility that a person from outside the Nairi-Awari community could exercise possession over its lands without being a member of that community and, worse still, without even living there and being part of its group. This means, as was aptly stated by the aforementioned indigenous witnesses heard during the trial, that the same language must be shared, because it is through language that indigenous people have passed their customs and traditions from generation to generation. It is incompatible with respect for that agreement for a person who does not even speak their language and who therefore has not learned, understood, and incorporated their rules into his system of values to come from other communities and exercise possession over their lands—even if those persons are indigenous, as the witnesses duly clarified—when they neither live there nor understand their traditions, because they do not even understand their language.

The defendants Nombre01. and Nombre02., placing their personal economic interests above all else, coming from other communities, without even speaking the Nombre07 language spoken within the Reserva Nairi-Awari and therefore without understanding its customs and traditions, and, worse still, being government officials responsible for safeguarding and protecting the interests of the country’s indigenous communities, whose only contact with the Nairi-Awari community was solely for work-related reasons, could not legitimately take advantage of their privileged position to the detriment of the rights of the people living within the community by presenting themselves as possessors of lands they knew full well they did not possess, in order to collect benefits that, with respect to those lands, could be collected only by the indigenous community represented by the Asociación de Desarrollo Integral that represents them.” (folio 698).

At the same time, pursuant to section 17 of Convention 169, the Court states that the “modes of transfer” of land rights among members of indigenous communities must be respected. In the case of the Reserva Nairi-Awari, those modes were described by witnesses from that Community who testified at trial, indicating, in summary, that the custom in that reserve is for the elders or parents to determine whether or not land may be distributed, for which authorization from the Association is also required. As Nombre05. stated, it is solely for families or children who live in the community, not for those who “come from far away,” explaining that “if an indigenous person from another community comes to Nairi Awari, such as from bribrí or other lands, that person is not recognized because they come from far away and belong to another clan,” (folio 640). In other words, not only non-indigenous persons but also indigenous persons from other regions are excluded from the status of possessors because they are not members of the respective community and are unfamiliar with its customs and traditions, which are transmitted orally from “generation to generation,” as the majority opinion states, and which vary according to the community concerned (Nombre07, huetar, chorotega, maleku), as confirmed by co-defendant Nombre01. himself (folio 630), who admitted that he was Nombre23 indigenous (folio 626), while defendant Nombre02. is a native of Ujarrás, according to witness Nombre14.

(folio 659). Consistent with the foregoing, the majority of the Court does not appear to have erred in applying the substantive legal framework governing indigenous populations, an interpretation that helps explain why the defendants’ conduct constitutes the offense of fraud (delito de estafa).

Regarding the contention that the majority’s conviction restricted his client’s freedom of movement, association, and commerce, the provision contained in Decreto Ejecutivo Nº 18802-Nombre01 cited by the appellant concerns a situation different from the one adjudicated in the present case, since that decree repealed in febrero de 1989 the prohibition contained in Decreto Ejecutivo Nº 16567-G, of 1985, which prohibited indigenous persons from moving freely from one indigenous reserve to another without CONAI’s permission. The latter prohibition is what the aforementioned decreto 18802-G repealed, and therefore there was no infringement whatsoever of the freedom of movement claimed by the appellant on behalf of his client, since, according to the testimony of indigenous persons from the Reserva de Nairi-Awari, the accused attended the Reserve meeting at which he presented information concerning FONAFIFO, without the exercise of his constitutional right being restricted in any way. Nor were the other rights he identifies “abrogated,” “repealed,” or “curtailed,” because it was established that the defendants’ conduct was in furtherance of the criminal plan they had devised to obtain FONAFIFO incentives, after deceiving the members of the Board of Directors into granting them the authorization that would open the door for them to obtain the unlawful financial benefit.

With respect to the contract of sale (contrato de compraventa) that purportedly existed between Nombre18. and the father of defendant Nombre02. concerning parcel number 25 (folio 367), the Court also rejected its validity, because Nombre18.’s own statement indicates that defendant Nombre02. himself was behind the negotiation to acquire property that he knew full well he could not purchase because he was not a member of the Nairi-Awari reserve. The certification of the authenticated date (razón de fecha cierta) of the aforementioned contract—15 de enero de 1991—was likewise found to be false, because the statement appearing on the reverse of folio 367 indicates that Notary Fernando Montero Jiménez certified that on 19 de enero de 1991 he authenticated the date of that document for purposes of article 742 of the Código Civil, recording that certification in instrument number seven hundred eighty-four, volume seven, front of folio forty-four, of his notarial protocol (Protocolo).

This proved untrue because, according to the photocopies submitted in the proceedings concerning the aforementioned Notary’s Protocol (see folios 560 a 572), instrument seven hundred eighty-four appears on the reverse of folio 563—reverse of page 42 according to the Protocol’s internal numbering—and involves other persons and circumstances before Notary Montero Jiménez, different from those described in the document at folio 367, while the front of folio 44 likewise does not contain instrument number seven hundred eighty-four, but rather number seven hundred eighty-seven. Such discrepancies, together with the clear differences identified by the majority of the Court between the Notary’s signature and seal appearing on the reverse of the document at folio 367 and those shown in the Protocol, validly supported the conclusion that the purported sale was fraudulent. From that perspective, taking into account the spurious nature of that document, the majority judges deemed the testimony of the defense witnesses immaterial, including that of Ms.

Nombre19., also known as Nombre24., the mother of accused Nombre02., whose testimony was assessed and discredited in the judgment (folio 707), as was the testimony given by the defendant’s mother-in-law and wife (cf. folios 707 a 709).

The criticism concerning the “dispossession of the property” that the appellant attributes to the Board of Directors of the Asociación de Desarrollo de Nairi-Awari, to the detriment of his client and for the benefit of the siblings Nombre15., Nombre20., Nombre17. and Nombre21., all surnamed Nombre22., is in fact no more than mere speculation. An examination of the substantive reasoning set forth in the majority opinion shows that, based on the certificates issued by the members of the aforementioned Board of Directors appearing at folios 266 a 269, the judges derived the true information concerning the ownership, possession, use, and history of the Dirección05 (see the analysis at folios 710 a 713). This Chamber finds no error in that reasoning, nor can the content reveal any arbitrary action by the court below that could be construed as “de facto dispossession,” as the accused’s private defense counsel contends. Consequently, the defects alleged in this third ground do not exist, and all of the objections raised are rejected.

V.In the fourth ground of objection (folios 760-765), he groups together a series of criticisms of varying kinds that reiterate arguments set forth in the preceding grounds and that, in his opinion, supplement, expand, and confirm them. Specifically, he states that the prosecution witnesses (testigos de cargo), with the exception of Nombre14., were accommodating toward the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público) and the civil plaintiff (actor civil) when they asserted, among other things, that to hold land in Nairi-Awari one must have been born and reside there, speak the Cabécar language, and obtain the permission or approval of the Development Association for every human activity involving communal life and subsistence. In his view, that position is unlawful because: i)- all inhabitants of that Indigenous Reserve are originally from Bajo Chirripó, and some are of Cuban origin, since the father of don Nombre05.’s wife was of that nationality; ii)- some non-Indigenous persons currently own properties in Nairi-Awari, including Nombre25., Nombre26., and Nombre27.; moreover, the CONAI archives show that, in the 1990s, farms were purchased in accordance with Article 5 of Ley Indígena 6172, when the witness Nombre26.Nombre28. was its director; iii)- Mr.

Nombre29., who is originally from Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora, currently resides there and is also a member of the CONAI Board of Directors representing the Asociación de Desarrollo de Nairí-Awari and an adviser to that Association’s Board of Directors. He adds that his mother-in-law is Nombre07 of that Reserve and is the only Indigenous possessor who has been permitted to enroll her farm in Environmental Services (Servicios Ambientales), receiving the entire financial allotment in accordance with the current regulations. In that regard, he requests review of the check receipts offered by the accused in his statement as evidence to assist adjudication (prueba para mejor resolver), on which the name of Nombre22. appears as the beneficiary of that differential treatment. With respect to Mr. Nombre29.’s place of residence and dwelling, he requests review of Nombre30.’s testimony; iv)- the best example that the traditions and customs of the Indigenous community of Nairi-Awari are not as genuine and native as contemplated in Article 7 of ILO Convention 169 is the fact that the witness Nombre30. testified that he served as an Adviser and then clarified that he trained the Indigenous people of that reserve, a point that was not transcribed in the majority decision; v)- the Development Associations are not organizations originating among Indigenous peoples, but rather imposed structures that are therefore foreign to their culture.

In support of his argument, he cites decision 3002-92 of the Constitutional Chamber, stating that a constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by the Indigenous person Nombre31. is currently pending, seeking to eliminate the Development Associations’ existence in Indigenous Reserves as local governments representing Indigenous peoples; vi)- when limitations are imposed on the enjoyment of the fundamental rights recognized by our regulatory legal framework to the detriment of our country’s Indigenous people, no Development Association or traditional Indigenous organization has authority to curtail the guarantees set forth therein, and his client was dispossessed, through extrajudicial acts (vías de hecho), of his right of ownership or possession, contrary to Article 45 of the Political Constitution and decision number 1867-95 of the Constitutional Court. In summary, he contends that the purported respect for customs and traditions is not strictly applied, particularly as regards the manner in which the right of possession is transferred and the alleged requirement of belonging to the same ethnic group by birth and residence there in order to receive the Development Association’s support for access to land resources, because it was shown at trial that Indigenous persons who are not native to that area have lived in the Nairi-Awari reserve.

Furthermore, the witness Nombre14. confirmed that possession is not lost through absence and that a person need not belong to the same ethnic group to acquire property within the reserve; thus, the judgment violated his client’s fundamental rights regarding the property right of which he was unjustly deprived. The claims are without merit. This Chamber finds the complainant’s numerous criticisms in this section irrelevant, not only because they fail to rebut the majority Court’s ruling, but also because they constitute merely personal assessments that, in reality, reflect his dissatisfaction with the decision. As already explained in previous Recitals (Considerandos) of this judgment, to which reference is made to avoid unnecessary repetition, sight must not be lost of the thema probandum submitted for trial by the prosecuting party, concerning the fraud committed by the accused herein to the detriment of the Asociación de Desarrollo Integral of the aforementioned Indigenous reserve.

Based on the evidence weighed by the majority Court, together with its substantive analysis of the Indigenous legislation applicable to the specific case, the Court concluded that the charged offense had been committed. This case involved two Indigenous persons who were CONAI officials and outsiders to the Nombre07 community of Nairi-Awari, who caused the members of that Association to fall into error by offering to intercede with Nombre03 to obtain economic benefits for the reserve, when it was shown that their true intention was different. In this regard, the purpose of devising the fraudulent scheme was based on the accused persons’ knowledge that they could not possess land within that Nombre07 reserve because they were not members of it. Their entire unlawful scheme rested on this fact, which is why they endeavored to obtain the Association’s authorization through the signature of the president of its Board of Directors, a sine qua non requirement for access to state funds relating to payment for environmental services on land located in that community.

In his defense statement, co-defendant Nombre02. acknowledged that he had explained to the Association’s Board of Directors and discussed with don Nombre05. what the payment of forestry incentives entailed so that they would enroll the reserve’s 600 hectares, as described in the statement of facts in the charging document (pieza fiscal), specifically points two and three (folio 290), as well as in the proven facts (folio 617). When one of the judges asked why the Association’s authorization was required during the application process to obtain FONAFIFO benefits, he replied: “…because they had to verify that those lands belonged to us, because CONAI conducts censuses of the properties” (folio 625), which contradicts Nombre01.’s statement denying that any application or other action needed to be undertaken through the Development Association and even denying that he had attended the April 1997 meeting, although he used the fraudulent letter signed by Nombre05. before FONAFIFO, as shown by expediente 055-97-M, attaching it—among other evidence—as documentary support for his application to receive payment of the forestry incentives (folios 50, 51 and 53).

The mere fact that Indigenous persons belonging to other ethnic groups or tribal communities have lived in Reserva Nairi-Awari does not relieve the co-defendants of liability, since the issue before the Court is not other individual situations, but the unlawful conduct of those two persons. Accordingly, it is irrelevant whether the witness C.D. c.c. Don Nombre30. stated that he knew Mr. Nombre29., originally from Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora, and said that he lived in Jameicori, which is part of the reserve (folio 668), because this is not a matter affecting the disposition of the present case. In any event, it should be noted that the tradition of the Nairi Awari community is that land may not be transferred to another person who does not belong to that reserve. This does not prevent Indigenous persons from elsewhere from residing there if they have a particular relationship with a member of the ethnic group constituting that community, as is the case of Mr.

Nombre29., to whom the complainant refers, whose wife is Nombre07, as the witness Nombre30. reported at trial (folio 668), but they may not acquire those rights. Likewise, it is unclear what relevance there is in the fact that this witness, a Belgian national, stated that he was an Adviser to Reserva Nairi-Awari in relation to the matters discussed at trial. It appears instead that the complainant resents his collaboration with the Association, since his trial testimony shows that he accompanied certain members of the Association of the aggrieved Reserve to FONAFIFO’s offices to determine what was happening with the forestry-incentive payment file that the accused had promised for the benefit of the Community, at which point they discovered the scheme orchestrated by the accused. In this regard, he stated: “Upon reading the file, we saw that it contained many unacceptable things. First, Nombre01. appears as a signatory as though he were a member of the Nairi-Awari community, saying that wonderful things were being done—surveillance, care of the land, completion of attractive forms, listing animals from Costa Rica—a file prepared to persuade and impress the people at FONAFIFO.

There was a signature by Nombre05. acknowledging that they owned the Dirección06. It was evident that its purpose was to win over Nombre03 so that he would approve (sic) the project and to give the impression that the community, which knew nothing about it, was fully in agreement. I remember that they were president R.S. and vice president Nombre32. I do not remember. They knew nothing about it. They said that they never returned. That seemed suspicious […] What they (the accused) did was apply to Nombre03 for payment of incentives in the Reserve’s name and as though they owned the Reserve’s lands, and for about two years they personally collected the payments and kept them.” (folios 665 and 669). At another point, he clarified that anyone intending to purchase land in that reserve must obtain permission from the local government, since the land cannot leave the community because “…it is a tradition dating back to time immemorial and was reinforced by Indigenous legislation (sic), 1967, Convention 169, and rulings of the Fourth Chamber” (folio 665).

In that regard, his assessment is consistent with the majority Court’s substantive reasoning. Regardless of whether development associations originated among or are inherent to Indigenous peoples, as opposed to having been imposed from outside, the fact remains that their configuration and structure were adopted by their representatives and do not constitute any obstacle to their governing and directing their respective communities. On the contrary, this facilitates the registration of collective ownership or title to the lands, because the lands are recorded in the Property Registry in the names of the respective integrated development associations, which represent those communities judicially and extrajudicially and bring together and coordinate the members residing in the Indigenous community within a specified territorial jurisdiction. It should be clarified that the Constitutional Chamber decision cited in support of his claim (3002-92) bears no connection to that claim.

With regard to judgment number 1867-1995, issued at 4:51 p.m. on April 5, 1995, which the appellant also invokes in this section, it establishes that, pursuant to the cited Convention No. 169, the legal, substantive, and procedural institutions of each Indigenous community must be recognized as valid and, consequently, so must the bodies responsible for their enforcement or application, “…subject only to the necessary respect for fundamental rights recognized by constitutional law—both those derived from constitutional provisions and their principles and those derived from the rules or principles of international human rights law—as well as the fundamental public-order rules or principles of the Costa Rican legal system; the latter, of course, to be strictly interpreted and applied, that is, without analogical or expansive criteria.” The holding of that judgment applies to the specific case, since it was established that the Asociación de Desarrollo de Nairi-Awari did not curtail the fundamental rights of the accused, as the appellant contends.

The appellant alleges that his client was dispossessed through extrajudicial acts (vías de hecho), an allegation that was disproven. In short, there is no finding that his client was deprived of the fundamental guarantees recognized within our constitutional legal framework, since the association members’ action in filing the complaint against the co-defendants arose from the harm caused to them by the unlawful conduct perpetrated by those individuals, and no error is found in the reasoning of the majority decision. Accordingly, the multiple claims raised under this ground are denied.

VI.Because the following arguments raised by the parties are connected, they shall be resolved jointly. Complaint concerning a violation of the rules of sound judicial assessment (sana crítica) in the judgment, in relation to the assessment of the evidence received at trial and the defendants’ connection to the offense. In the first procedural claim in the appeal filed by attorney Polanco Obando, public defender for Nombre02. (pages 735-736), she argues that the Court did not state its reasons for discrediting the testimony of the defense witnesses, as it did with the prosecution witnesses Nombre15.Nombre26. and Nombre14. The latter stated that the document giving rise to the alleged fraud offense was prepared at the offices of the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas - CONAI- in San José and that he was the person who asked the President of the Asociación, Nombre05., to sign it so that he would have a supporting document from the Asociación de Desarrollo and could thereby issue the certification that her client had requested from CONAI days earlier in order to continue the proceedings before the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal -FONAFIFO- for Payment for Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales) regarding the property he possessed in that reserve.

Similarly, the witness Nombre32. stated that the document was not an indispensable requirement for processing the Payment for Environmental Services; these accounts were not assessed by the judges, thereby violating the presumption of innocence in favor of her client. She adds that both witnesses clarified the circumstances under which Mr. Nombre05. signed the document, as well as the requirements for completing the Payment for Environmental Services procedure, which did not include the need to submit the document allegedly signed by Mr. Nombre05. certifying that her client possessed land in the Reserva Indígena de Nairi-Awari. With respect to the documentary evidence, the defense submitted certified copies of case files 05-202994-472-PE and 00-200252-479-PE, in which her client –Nombre02.- appears as the victim and the prosecution witnesses Nombre20., Nombre21. and Nombre33. appear as defendants, to demonstrate that they harbored “a thirst for revenge” because her client had previously reported them and, she states, they had even attempted to take his life on several occasions, which undermines the credibility of their testimony.

One of them even stated at the beginning of his testimony that he was an enemy of the defendants, evidence that was not duly mentioned by the a quo when assessing the documentary evidence; the judges confined themselves solely to analyzing those elements that supported a conviction. For his part, attorney Mauricio Brenes Ruiz, private defense counsel for the defendant Nombre01., alleges in his first claim (pages 741-746) a lack of consistency among the complaint, the indictment, and the judgment. He contends that, in its majority opinion, the Court relied on facts and documentary and testimonial evidence that it not only misinterpreted, but that were not set forth in either the complaint or the charging instrument, matters that in no way justify or substantiate the fraud offense for which his client was convicted. Regarding the statements that the defendant did not possess Dirección07, the Court relied on the testimony of certain prosecution witnesses who proved to be accommodating and displayed clear animosity toward his client.

The witness Nombre08. declared himself an enemy of the accused Nombre01., while the witness Nombre30., of Belgian origin, stated that the latter had “pulled the rug out from under him” when he was a director of CONAI; these considerations deprive the majority opinion’s decision to credit that testimony of any basis. In his view, the a quo exceeded its subject-matter jurisdiction and became a sui generis “Agrarian Court” by questioning and invalidating the certificate of possession (título de posesión) submitted by the appellant. In his view, that reasoning is unfounded, as shown by the dissenting opinion cited by the appellant in support of his motion (page 744). He contends that the principle of congruence (principio de correlación) was violated because his client was not charged with the offense of unlawful occupation (usurpación). On the contrary, and according to the complaint, the aggrieved Asociación was pursuing agrarian proceedings in parallel with the criminal case in order to invalidate the possession held by co-defendant Nombre01.

Accordingly, it was not for the Court hearing this case to decide issues of possession, the adjudication and assessment of which fall within the exclusive jurisdiction of the agrarian courts, as stated in the dissenting opinion. In summary, he considers that the harm arose because the majority opinion granted relief beyond the pleadings (extra petita) by ruling on matters that had not been reported or charged, thereby violating his client’s rights. Likewise, as the second objection in his appellate brief (pages 746-753), he alleges that the charged criminal conduct did not exist due to the erroneous assessment and omission of evidence. He argues that the inconsistency in the testimony of prosecution witness Nombre13. was not assessed: when asked by the defense how frequently the Reserve’s Board of Directors met at the time of the events, he said “every month”; he then added “all the time, on the last day of the month or the first,” and subsequently confirmed that it was “the first of the month.” However, the document is dated April 10, 1997, which is inconsistent with that witness’s statement, an inconsistency that the majority opinion did not analyze.

This demonstrates that the defendant Nombre01. never attended the monthly meeting of the Board of Directors of the Asociación de Desarrollo de Nairi-Awari, as the alleged victim conveniently claimed in the complaint, the Ministerio Público reiterated, and the majority of the Court deemed proven. Moreover, his presence there was impossible not only because the Asociación met on the first day of each month, but also in light of the testimony of prosecution witness Nombre14. In his view, this witness exposed not only Mr. Nombre05.’s crude attempt to claim that he required an interpreter when testifying before the Court, even though he speaks Spanish perfectly, but also made clear that the document which, according to the prosecution’s evidence, was allegedly signed in blank and is false was actually prepared in Nombre14.’s office at CONAI, that is, in San José, and was read to the complainant before he signed it so that he could confirm its contents.

As someone knowledgeable about indigenous matters and the body of laws governing them, his duty was to issue a certification based on the statements of witness Nombre05. concerning possession of Dirección08; that witness admitted having visited the CONAI offices in San José several times, specifically Nombre14.’s office. He contends that, beginning with the testimony of Nombre08., who served as Secretary of the Asociación, the Ministerio Público and the civil plaintiff changed their incriminating strategy: when asked how Mr. Nombre05. understood what the defendants Nombre01. and Nombre02. wanted, he said that he had told Mr. Nombre05. to sign, which demonstrates that there was no deception. He adds that, in 1997, applications for Environmental Services were processed before the Área de Conservación la Amistad Caribe, not FONAFIFO, and that his client met all the requirements, resulting in approval of his application for payment.

He maintains that, consistent with this and in compliance with the applicable regulations, the right of possession or ownership was not required to have been obtained through the local Asociaciones de Desarrollo, as confirmed by prosecution witness Nombre32., who, in his capacity as Head of the Área de Conservación La Amistad Caribe -together with engineer Nombre34., Director of the Oficina Subregional del MINAE-, authorized the encumbrance (afectación) of Dirección09, in Siquirres. Nevertheless, despite the relevance of his testimony because he was the official responsible for approving applications for Payment for Environmental Services in the Reservas Indígenas del Atlántico, the Court omitted his testimony. He states that the legal restrictions attributed by the judges to his client never existed because, in his view: “Mr. Nombre01. could act like any other citizen of this country in seeking to benefit from a government program, provided that he complied with all the legal requirements” (page 752).

He also asserts that, according to the dissenting opinion, it was demonstrated that the prosecution witnesses had been “trained” to lie systematically by the witness Nombre30., who described himself as a trainer of indigenous people. These objections cannot be entertained. This Chamber observes that the judgment does not contain the deficiencies in its reasoning attributed to it by both defense counsel. First, and following the order of the arguments set forth in this section, it is established that the majority opinion stated its reasons for discrediting the testimony of the defense witnesses and its reasons for specifically rejecting Nombre14.’s statement that the document underlying the fraud perpetrated against the Asociación had been prepared in his department at CONAI, as explained in Considerando III of this judgment. Reference is also made to the discussion in Section IV concerning the lack of credibility of the witnesses presented by the defense, and it is therefore unnecessary to repeat the majority of the Court’s reasoning.

It is sufficient to add that, regarding the testimony of witness Nombre32. (pages 652-658), although the majority judges did not specifically address its contents—which was improper because this evidence was received in the adversarial proceedings and therefore required appropriate assessment and consideration together with the other evidence admitted—there was no harm warranting relief before this Chamber. In particular, his testimony does not refute the defendants’ commission of the fraud offense because, although he asserted that an endorsement from CONAI, without authorization from the Asociación, was sufficient for Nombre03 to obtain Payment for Environmental Services (page 656), he also acknowledged that the incentives are granted to “owners” of land, the central issue in these proceedings, since the majority of the Court demonstrated that neither co-defendant owned or possessed parcels 24 and 25 in the Reserva Indígena de Nairi-Awari.

Regarding the role played by the development associations of indigenous communities, this witness stated that, if the property was located within indigenous territory, submission of an application by the legal representative of the indigenous territory or the association was an indispensable requirement (pages 653 and 655), explaining that this was because “…indigenous territories are communal, as we understand perfectly well,” and later adding that, because the land was located in indigenous territory, the requirement was that the application be made by the association or, in his view, by the indigenous owners themselves, provided that they lived within the territory of the Reserva Nairi-Awari (page 654). These latter two matters—being an owner and living in the reserve—were precisely what the majority judges found had been disproven, after analyzing and weighing the evidence received at trial, thereby establishing that the defendants met neither requirement.

On the contrary, the a quo found that both attempted through deception to demonstrate at least that they were possessors, which proved false. Consequently, although his testimony was not assessed in the majority judgment, no harm substantially affecting the defense’s interests is apparent.

Regarding the failure to assess the certified copies of case files (expedientes) 05-202994-472-PE and 00-200252-479-PE, submitted by the defense of Nombre02., although the majority of the Court likewise did not directly weigh their contents, this Chamber finds that they concern criminal proceedings brought by defendant Nombre02. against two of the prosecution witnesses who appeared at trial—Nombre11. and Nombre17.Nombre22., both Nombre21.—. Although the public defender’s intention was to demonstrate that both witnesses harbored a “thirst for revenge” against her client because of the complaints filed by the accused against them and another individual, there is no indication that this affected the outcome of the majority decision, since the Court also examined other prosecution witnesses who were unrelated to those other proceedings and whose accounts were decisive in finding the co-defendants responsible for the fraud committed against the Asociación de Desarrollo de la Reserva Indígena Nairi-Awari.

Accordingly, both case files lack the relevance attributed to them by the appellant. As to the claims raised by Nombre01.’s private defense counsel in connection with the first ground of his appeal, the alleged lack of congruence (falta de correlación) is not apparent. A simple reading of the case file suffices to show that the factual allegation contained in the complaint filed in this proceeding (folios 1 to 11) is essentially the same as that set forth in the charging instrument (pieza acusatoria) and found proven in the majority opinion as constituting the offense of fraud. The appellant alleges that the judges made an “erroneous” interpretation of the evidence admitted at trial, when in fact the majority’s substantive reasoning complied with the rules of sound human understanding, as explained in the preceding Recitals (Considerandos). Regarding the statement of witness Nombre08., who testified at trial that he was an enemy of the accused, this circumstance did not go unnoticed by the Court, which weighed the content of the witnesses’ testimony and their personal circumstances, their personal interest in the outcome of the trial, as well as “the express or tacit sympathy or animosity that the accused were perceived to inspire” (folio 694), details that bear on the credibility of their testimony.

Nevertheless, although Nombre08. did in fact make that statement, the majority judges detected no circumstance that diminished his credibility or that of the remaining witnesses. In other words, it was not established that any of them had been untruthful during their testimony before the parties and the a quo court; rather, their accounts were consistent regarding the conduct of the accused in deceiving them to obtain an unlawful financial benefit, taking advantage of their trust and belief in the returns that the Nairi-Awari community would receive. Certainly, as the judgment correctly states, such a characterization could affect the credibility of the account given by the person who uses it against the accused. Nevertheless, upon considering the circumstances that gave rise to the deception and, above all, the efficient cause of the alleged act—the objective conduct of the actual perpetrators, who were also Indigenous—it is possible to understand the anger and distress that the members of the affected Community must have felt upon discovering that two persons who, like the victims, were Indigenous had taken advantage of their particular circumstances to accomplish their criminal purpose.

In any event, that witness’s testimony was critically assessed and weighed together with the remainder of the evidence, and no other evidentiary element undermined the credibility of his statement. On the contrary, it was consistent with the testimony of the other prosecution witnesses, Indigenous residents of the reserve, who appeared to explain the details of what had been done to them. The same applies to witness Nombre30., whose testimony the majority of the Court found to contain no errors. Furthermore, it is not true that the a quo court exceeded its subject-matter jurisdiction (competencia por razón de la materia), since it was presented with a factual framework that, in the accusers’ view, constituted the offense of fraud, as the majority judges subsequently found to have been proven. Although both co-defendants claimed to possess two parcels within the Nombre07 community of Nairi-Awari and circumstances relating to that issue—the possession of landholdings (posesión de fundos)—were addressed, the fact remains that two of the judges concluded that no such possessory title (título de posesión) existed, not because they adjudicated the issue as though they were an Agrarian Court—since it was outside their jurisdiction—but because it was alleged that Nombre01. and Nombre02. devised and implemented an entire fraudulent scheme to obtain a certification concerning their purportedly false possession of those two parcels and thereby obtain funds from Nombre03 for their personal benefit and, correspondingly, to the detriment of the Reserve.

Defense counsel’s argument that his client was not charged with the offense of usurpation (usurpación) is therefore without merit, since acts of that nature were not at issue in the proceedings. Accordingly, it was found that they had never possessed those lands, for the reasons already stated in this cassation judgment (sentencia casacional), and no jurisdictional conflict is apparent; nor did the Court rule extra petita, as the appellant suggests. Another objection raised in attorney Brenes Ruiz’s appellate brief (libelo impugnaticio), specifically in the second claim, concerns the failure to assess the inconsistency in witness Nombre13.’s testimony regarding how frequently the Reserve’s Board of Directors met at the time of the events. In this regard, irrespective of that witness’s statement that the Board of Directors met on the first day of each month—a detail that does not coincide with the date of the document signed by Nombre05., 10 de abril de 1997—the fact remains that this is immaterial, given that the presence of both co-defendants at the Association meeting was established, as were the signing of the document in blank and the subsequent insertion of its contents to certify Nombre02. and Nombre01. as possessors of the lands, a status that, as established in the majority opinion, they did not and have never held.

Thus, it follows from all the foregoing that the judgment is indeed reasoned and that the intellectual assessment of the evidence is correct, requiring the rejection of the claims brought by the legal defenses of both accused.

VII- Cassation appeal by adhesion (recurso de casación por adhesión) filed by attorney Ariana Céspedes López, representative of the Ministerio Público. As her sole ground for challenge, she alleges a failure to provide reasons for the determination of the sentence. She considers that the judgment omits essential points that the judges were required to consider and that they failed to address fully all the elements required by Article 71 of the Criminal Code. Although the charged facts and the important positions held by the defendants as officials of the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas were deemed proven, she argues that “…the great harm caused to the indigenous community was not assessed in light of the vulnerable position that has made its members victims over the years; accordingly, this representation considers that the fact that the defendants are first-time offenders with respect to this type of offense does not justify the very low sentence imposed on them, since it is clear that, by taking advantage of their considerable abilities and knowledge of the subject, they obtained an economic benefit, preventing the affected indigenous community from using those funds for its internal development” (folio 823).

The Court recognized that the defendants’ conduct was facilitated by their knowledge of indigenous affairs and of the weaknesses of the Nairi-Awari Reserve, whose members depended on the goodwill of the officials advising them, and that this therefore warranted greater censure. Nevertheless, inconsistently, the Court did not choose to impose a longer sentence, as argued by the prosecution in its closing submissions. No detailed examination was made of the incidents described in the charging document (pieza acusatoria); the Court merely stated them briefly and assessed their implications in the abstract, without addressing the details of each of those understandings, thereby violating its duty to analyze the evidence. It failed to weigh the vulnerable position of the injured party and the contempt with which its members were treated by the defendants themselves, who, despite being indigenous, deceived them in order to obtain an economic benefit that did not belong to them.

She requests that the claim be granted and that the matter be remanded so that a new sentence may be imposed with the corresponding statement of reasons. The ground for challenge is well-founded. Regarding the sentence imposed by the majority of the Court, the judgment states: “For the imposition of the sanction, the Court has considered the provisions of Article 71 of the Criminal Code and the matters already noted concerning the establishment of the facts, the extent of the injury to the protected legal interest (bien jurídico protegido), the fact that the defendants have no prior convictions, and the defendants’ personal circumstances, as they are persons who, notwithstanding having committed a criminal offense warranting a high degree of censure because of their status as officials and their duty to protect the community, also possess considerable abilities enabling them to place their knowledge at the service of the community.

Because the defendants meet the requirements of Article 59 of the Criminal Code, have no prior convictions, and have been sentenced to one year of imprisonment, both are granted the benefit of conditional suspension of the sentence (beneficio de ejecución condicional) for a period of three years, during which they may not commit a new punishable offense carrying a term of imprisonment exceeding six months, since otherwise the benefit granted may be revoked. Pursuant to Article 265 of the Code of Criminal Procedure, the costs of the proceedings shall be borne by the State, and once the judgment becomes final, its entry in the Judicial Archive and Registry is ordered.” (folios 717-718). As the appellant correctly points out, the judgment’s reasoning in support of the sentence to be imposed is both insufficient and inconsistent. Note that the judgment states generically that the criteria set forth in Article 71 of the Criminal Code were considered, including those related to determining the charged facts, the extent of the injury caused to the protected legal interest, and the defendants’ personal circumstances.

Nevertheless, it lacks a genuine analysis of those criteria that would justify the imposition of the stated sanction, which bears no proportional relationship to the majority Court’s own reasoning. The inconsistency of the decision is evident because, on the one hand, the judgment deemed it proven that both defendants, in their capacity as senior officials of the body providing the highest representation of indigenous peoples’ interests in our country, namely the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, used all the knowledge afforded by their positions to mislead the indigenous people of the Nairi-Awari Reserve, also taking advantage of the good faith and trust placed in them by the members of the Association’s Board of Directors, who believed the proposal presented to them because they thought it would benefit the community in several respects. Furthermore, as the majority judges reported, the defendants, as officials of that institution, not only had the advantage of being able to read and write and of knowing the procedures for collecting incentive payments from FONAFIFO, but also, in that capacity, “…enjoyed the nearly blind trust that not only Mr.

Nombre05., but also the other members of the Association and the Community, were expected to place in them, and were at their mercy because they were the authority representing them before government agencies” (folio 700). In other words, they were two educated indigenous persons who took advantage of the Association members’ lack of knowledge of the law to claim possession of two tracts or parcels within the reserve, knowing that they were not permitted to do so. Nevertheless, despite stating that the criminal act warranted a high degree of censure in view of their status as officials and their obligation to protect the community, the judgment then seeks to justify a minimum sentence and the benefit of conditional suspension of the sentence on the grounds that neither co-defendant had any prior convictions and that they also had the ability to “place their knowledge at the service of the community.” Those arguments are therefore insufficient and inconsistent, creating a defect in the reasons supporting the sentence that makes it impossible to review whether the quantum imposed is proportional and bears a reasonable relationship to the conduct deemed proven in the majority opinion.

In view of the foregoing, the cassation appeal filed by the representative of the Ministerio Público is granted. The challenged judgment is partially vacated with respect to the determination of the sentence imposed on defendants Nombre01. and Nombre02. for the offense of fraud and, consequently, with respect to the granting of the benefit of conditional suspension of the sentence. The proceedings are remanded to the original Court so that, with a newly constituted panel, and taking into account the factual circumstances already determined in the judgment and the elements set forth in Article 71 of the Criminal Code, it may determine and provide reasons, in accordance with the cited provisions, for the sentence to be imposed on the defendants and decide whether the benefit of conditional suspension is warranted. In all other respects, the judgment remains undisturbed.

Por Tanto:

By majority vote, the cassation appeal filed by the representative of the Ministerio Público is granted. The challenged judgment is partially vacated with respect to the determination of the sentence imposed on the defendants for the offense of fraud and, consequently, with respect to the granting of the benefit of conditional suspension of the sentence. The proceedings are remanded to the original Court so that, with a newly constituted panel, and taking into account the factual circumstances already determined in the judgment and the elements set forth in Article 71 of the Criminal Code, it may determine and provide reasons, in accordance with the cited provisions, for the sentence to be imposed on the defendants and decide whether the benefit of conditional suspension is warranted. In all other respects, the judgment remains undisturbed. The cassation appeals filed by defense counsel for both defendants are denied in all respects. Justices López Madrigal and Pereira Villalobos dissent with respect to the determination of the sentence. Let notice be given.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Magda Pereira V.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Alternate Justice Rosibel López M.

Alternate Justice Rafael Ángel Sanabria R.

Alternate Justice Nombre35 Dissenting Opinion (voto salvado) of Justices Pereira Villalobos and López Madrigal Justices Pereira and López respectfully dissent from the majority opinion because we consider the decision to uphold the ground alleging insufficient reasoning for the sentence to be improper. This is because, pursuant to article 28, second paragraph, of the Political Constitution and the principles underlying the democratic system enshrined in articles 9 and 11 of the same text (reasonableness and proportionality), the imposition of penalties is authorized and deemed legitimate provided that it is used as the last resort for protecting essential legal interests (bienes jurídicos), so that the sanction is proportionate to the harm caused or sought to be prevented and to the importance of the legal interests at stake. The purposes of punishment defined by the legislature are particularly relevant and must be considered when individualizing the sanction (individualización de la sanción), a safeguard grounded in respect for the principle of legality (principio de legalidad).

When determining the quantum of punishment (quantum de pena) applicable to each specific case, the penalty prescribed by the legislature for the conduct at issue cannot be disregarded because, under the current state of our system, the judge may neither depart from the legislative determination nor select or modify the sanction according to the judge’s own best judgment. Accordingly, the degree of blameworthiness, anticipated by the legislature through the minimum and maximum limits of the prescribed penalty, must be assessed within those limits and in accordance with the guidelines set forth in article 71 of the Criminal Code. Individualization of the sentence (individualización de la pena)—tailoring the sanction to the degree of blameworthiness attributable to the responsible individual—requires a focused effort to analyze that person’s characteristics, which assists in imposing a sentence that is fair and proportionate to that person’s culpability.

Thus, with respect to the specific case, it is apparent that the Trial Court identifies the requirements established in the criminal procedural rules concerning determination of the applicable sanction, assessing culpability from the standpoint of blameworthiness and stating: “…Name01. And Name02. do have the capacity for culpability, to understand the nature of their acts, and also to conduct themselves in accordance with that understanding, given that throughout the investigation they appeared to be mentally capable persons, retaining the higher faculties that enabled them to clearly discern the unlawfulness of their conduct and understand the unlawful nature of their acts…they knew that the conduct they were engaging in was prohibited by our legislation. Nevertheless, acting with full knowledge and intent directed toward obtaining an unlawful financial benefit through deception, they continued their unlawful conduct…” (See pages 716 and 717).

In accordance with the foregoing, the Trial Court decided to impose 6 months of imprisonment above the minimum penalty prescribed by the provision for offenses of this type. The appellant’s assessment, based on her own perception of proportionality, is not an argument that undermines the evaluation conducted by the court below (a quo), which considered not only the factors inherent in the culpability assessment but also the magnitude of the harm and the particular circumstances of each defendant, as provided in article 71 of the Criminal Code. Specifically, it stated: “ …in imposing the sanction, the Trial Court has considered the provisions of article 71 of the Criminal Code and the factors already noted regarding the establishment of the act, the magnitude of the harm to the protected legal interest, the fact that the defendants have no prior convictions, and the defendants’ personal circumstances, as persons who, notwithstanding having committed a criminal act involving a high degree of blameworthiness because of their status as public officials and their duty to protect the community, are also persons with significant potential to place their knowledge at the service of the community…” (See page 717).

Accordingly, the undersigned Justices dissent and would reject the majority opinion’s ruling concerning the reasoning supporting the sentence.- Magda Pereira Villalobos Rosibel López Madrigal Justice Substitute Justice

*002000950486PE* *002000950486PE* Res: 2012-001816 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas ocho minutos del cinco de diciembre del dos mil doce.

Recurso de Casación, interpuesto en la presente causa seguida contra Nombre01., […] y contra Nombre02. , […], por el delito de Estafa, cometido en perjuicio de La Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena. Intervienen en la decisión del recurso, los Magistrados Jesús Alberto Ramírez Quirós, Magda Pereira Villalobos, Sandra Eugenia Zúñiga Morales,Rosibel López Madrigal y Rafael Ángel Sanabria Rojas. Estos últimos como Magistrados suplentes. También intervienen en esta instancia, el licenciado Mauricio Brenes Ruiz, defensor particular del imputado Nombre01. y la licenciada Ariana Céspedes López, representante del Ministerio Público.

Resultando:

1. Mediante sentencia N° 429-S-2009 , dictada a las nueve horas cincuenta minutos del dieciséis de diciembre del dos mil nueve, el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, sede Siquirres, resolvió: “POR TANTO: En virtud de lo expuesto, reglas de la sana crítica racional, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 30, 31, 45, 71, 103, 110, 216 inciso 2 del Código Penal, Reglas Vigentes sobre Responsabilidad Civil del Código de 1941, 1, 6, 9, 37 a 41, 111 a 124, 142, 360, 361, 363, 364, 365, 367, 468, 268 del Código Procesal Penal, 18 y 45 del Arancel de Honorarios de Abogado, por voto de mayoría, se acuerda, declarar a Nombre01. y Nombre02. autores responsables de un delito de ESTAFA en perjuicio de la RESERVA INDÍGENA NAIRI-AWARI y en tal carácter se le impone a cada uno la pena de UN AÑO DE PRISIÓN que deberán descontar previo abono a la preventiva sufrida donde lo indiquen los respectivos Reglamentos Penitenciarios. Igualmente, por ser procedente en derecho, de conformidad con el artículo 65 del Código Penal, se le otorga a ambos el beneficio de la ejecución condicional de la pena, por un período de tres años, período en el cual no podrán cometer un nuevo hecho punible sancionado con pena de prisión mayor a seis meses, porque de hacerlo la libertad condicional les será revocada. Se declara con lugar la acción civil resarcitoria interpuesta por la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE NAIRI- AWARI contra los imputados y se dispone que como daño material, deberán devolver a la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE NAIRI-AWARI, las sumas percibidas de Nombre03 por concepto de pago de servicios ambientales, sea, el señor Nombre01. la suma de TRES MILLONES TRESCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL SETESCIENTOS CUARENTA COLONES, y el señor Nombre02., la suma de DOS MILLONES SETESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS COLONES. Igualmente se les condena a ambos al pago de ambas costas de la acción civil, fijándose los honorarios de abogado que fueron los que liquidó el actor civil de la siguiente manera: El señor Nombre01. la suma de SEISCIENTOS SETENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y OCHO COLONES, y el señor Nombre02., la suma de QUINIENTOS CINCUENTA Y UN MIL CIENTO SESENTA COLONES. En cuanto a la acción penal, esta sentencia se dicta sin especial condenatoria en costas, por cuanto, de conformidad con lo establecido en el numeral 265 del Código Procesal Penal, las costas del proceso deben correr por cuenta del Estado. Firme el fallo se ordena su inscripción en el archivo y Registro Judicial. Hay voto salvado del Juez Rodriguez Araya. HAGASE SABER. Nombre04, ENELSON GARITA VINDAS, WILFREDO RODRIGUEZ ARAYA. JUECES DE JUICIO.” (sic).

2. Contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Mauricio Brenes Ruiz, defensor particular y la licenciada Ariana Céspedes López, interpusieron Recurso de Casación.

3. Se realizó audiencia oral al ser las ocho horas treinta minutos del diecinueve de junio de dos mil doce.

4. Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

5. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa el Magistrado Ramírez Quirós; y,

Considerando:

I- Por estar planteados en tiempo y forma, y cumplir con los requisitos legales establecidos en los artículos 458 y 460 del Código Procesal Penal, se conocen los recursos de casación que interponen la licenciada Lupita Polanco Obando, defensora pública del imputado Nombre02., el licenciado Mauricio Brenes Ruiz, defensor particular del encartado Nombre01., y el recurso de casación por adhesión interpuesto por la licenciada Ariana Céspedes López, representante del Ministerio Público, contra la sentencia número 429-S-2009, dictada por el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Siquirres, a las 9:50 horas, del 16 de diciembre de 2009, mediante la cual se condenó a los acusados a una pena de un año de prisión, como autores responsables de un delito de estafa, en perjuicio de la Reserva Indígena Nairi-Awari, así como al pago de los montos por daño material que se consignan en el fallo. Por cuestión de orden se entra a conocer aquellos motivos que se estiman propios de cada impugnación, para luego resolver los que guardan conexidad temática entre ambos recursos. En razón de lo anterior, se altera el orden de los reclamos.

II.Recurso de casación interpuesto por la licenciada Lupita Polanco Obando, defensora pública del acusado Nombre02. Como segundo motivo de su disconformidad (folios 736-737), reclama falta de legitimación activa de la parte demandante civil. Estima que de haberse incurrido en el delito de estafa, el verdadero afectado sería el patrimonio del Estado y no la Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari, en virtud de que el dinero por pago de servicios ambientales percibido por su defendido, nunca formó parte del patrimonio de dicha Asociación, razón por la que, a su entender, carece dicha Asociación de legitimidad para interponer su acusación y cobrar la acción civil, de modo que se está condenando civilmente a los imputados a hacer un pago que no corresponde, porque el ofendido -el Estado-, nunca accionó en este proceso. El reclamo no resulta de recibo. Para una mejor comprensión del tema, objeto de impugnación por parte de la recurrente, resulta necesario acudir a los hechos que el Tribunal, por mayoría, tuvo por acreditados en la presente causa, con el fin de comprender las razones jurídicas que le asisten a la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Nairi-Awari, como legitimado para interponer la demanda de acción civil en la presente causa, contra ambos justiciables.

Así, el fallo indica: “1.- Sin precisar hora, pero en fecha 10 de abril de 1997, los aquí imputados Nombre01. y Nombre02., valiéndose de su condición de funcionarios de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), se presentaron en compañía de algunos funcionarios del MINAE, a la reunión mensual que celebraban los miembros de la Junta Directiva de la Reserva de Nairi-Awari en el Dirección01, ubicado en el centro de Nairi, en distrito tercero de Pacuarito, del Cantón de Siquirres, Provincia de Limón. 2.- En dicha reunión Nombre01. explicó la conveniencia para la reserva de suscribirse a los incentivos que ofrecía el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), mecanismo por medio del cual el Estado a través del MINAE y sus sistemas de zonas de conservación, reconocería la labor de los propietarios de terrenos de la reserva que pusieran veda total a la explotación de ciertas áreas forestales. 3.- Que en ese mismo acto los imputados de común acuerdo y valiéndose de la humildad y sencillez de los ofendidos, ofrecen a éstos tramitar un contrato con Nombre03 que abarcaría aproximadamente seiscientas hectáreas de bosque, por una suma de treinta millones de colones, los cuales obtendrían paulatinamente con el transcurso de cinco años, indicándoseles asimismo, que el único requisito para que lo indicado fuera posible, era que el presidente de la reserva firmara un documento que llevaba Nombre01., quien personalmente se encargaría de realizar los subsiguientes trámites. 4.- Que los aquí imputados, ocultando hechos verdaderos hicieron creer las falsas bondades y beneficios del ofrecimiento, induciendo así a error tanto al presidente como a los miembros de reserva Nairi-Awari, por lo que el presidente de la reserva, para ese entonces, señor Nombre05., quien no sabía leer ni escribir, solamente firmar, procedió a rubricar el documento que le facilitaron los imputados, lo anterior como señal de consentimiento, convencido de que con dicho acto, la comunidad que representaba se beneficiaría de los incentivos otorgados por Nombre03 y nunca con la intención de dar fe de la falsa posesión que ostentarían los imputados sobre terrenos de la reserva y mucho menos para autorizar que retuviesen recursos a nombre de la reserva indígena Nairi-Awari. 5.- Que el 20 de noviembre de 1997, los encartados Nombre01. y Nombre02., aprovechándose del documento firmado por el señor Nombre05., firmaron contratos con Nombre03 Nos. 037-97-ACLAC y 038-97-ACLAC, respectivamente, en condición de poseedores cada uno, de un inmueble ubicado en el caserío Cimarrones, distrito Pacuarito, Cantón de Siquirres, provincia de Limón, los cuales son parte de la Reserva Indígena Nairi-Awari, con un área total de 1860.32 hectáreas y 1860.32 hectáreas, respectivamente.

Por medio de dichos contratos, los imputados se comprometieron a ejecutar un proyecto de protección de bosque; Nombre01. en un área de 177.3596 hectáreas y Nombre02. en un área de 145.0422 hectáreas, de acuerdo con las resoluciones No. 091-97 OSSM y 092-97 OSSM, respectivamente. 6.- Que a finales del mes de julio del años noventa y nueve, miembros de la nueva Junta Directiva de la reserva Nairi-Awari se presentaron al FONAFIFO, con la copia de la nueva personería jurídica a fin de obtener copia del expediente, y es en ese momento, que se percataron de que los expedientes no estaban a nombre de la Asociación de Desarrollo de la Reserva Indígena de Nairi-Awari; sino más bien, a nombre personal de Nombre01. y Nombre02., quienes en abril de 1997, habían inducido a error al señor Nombre05., aprovechándose de su humildad y sencillez; así como, a los miembros de la Junta Directiva de la Reserva Nairi-Awari, pues en realidad el documento que se había firmado en aquella oportunidad era una especie de reconocimiento sobre la supuesta posesión que tenían los encartados de algunas fincas dentro de la Reserva Nairi-Awari. 7.- En igual sentido lograron descubrir en aquella oportunidad que los incentivos económicos que habían ofrecido los encartados para la reserva Nairi-Awari, se habían tramitado por medio del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), con base en un informe del Área de Conservación de Limón, Subregional de Siquirres, y que efectivamente habían sido aprobados por parte de la autoridad correspondiente; no obstante, nunca fueron entregados a la Asociación de Desarrollo de la Reserva Indígena Nairi-Awari, como correspondía, sino que se habían tramitado a nombre personal de Nombre01. y Nombre02., quienes para ese momento ya se habían adueñado de manera ilegítima de las sumas de 3.369.740 y 2.755.800 de colones respectivamente, según se desprende de los certificados de Abono Forestal extendidos por Nombre03 Nos. 043922, 04392, 048665 a nombre del encartado Nombre02.; y Nombre06. 043917, 043918 y 048748 a nombre del encartado Nombre01., recibidos a conformidad mediante firma por parte de los imputados. 5.

Los imputados Nombre01. y Nombre02. no acusan juzgamientos penales anteriores.” (folios 617 a 619). Por estos hechos, el Tribunal sentenció a los coimputados a un año de prisión por el delito de estafa mayor, en perjuicio de la Reserva Indígena Nairi-Awari. Sobre el particular el artículo 216 del Código Penal, referente al ilícito en cuestión, en lo que interesa señala: “Quien induciendo a error a otra persona o manteniéndola en él, por medio de la simulación de hechos falsos o por medio de la deformación o el ocultamiento de hechos verdaderos, utilizándolos para obtener un beneficio patrimonial antijurídico para sí o para un tercero, lesione el patrimonio ajeno…”. La configuración del ilícito de estafa, aduce la existencia de un “ardid” procurado por el agente activo, a fin de obtener un beneficio patrimonial antijurídico, en perjuicio de uno ajeno. Ese engaño, requerido por el tipo penal, además de ser idóneo para lograr el objetivo antijurídico pretendido, debe responder a la acción dolosa de quien pretende, mediante tal mecanismo, obtener dicha ventaja patrimonial y lesionar el patrimonio ajeno.

Sobre esto último, es preciso demostrar que el beneficio económico que pretende dañar dicho patrimonio ajeno, sea consecuencia directa de la acción engañosa que, de forma dolosa, ejerció el autor del hecho. Respecto al sujeto pasivo, tiene que ser alguien que, inducido a engaño mediante el ardid delictivo incoado, esté en condiciones de adoptar la disposición patrimonial perjudicial. Sobre el caso que nos ocupa, el a quo tuvo por establecido que los cojusticiables Nombre01. y Nombre02. se presentaron a la reunión de la Asociación con el único fin de convencerlos para que firmaran un documento a través del cual, en apariencia, ellos podrían cobrar los incentivos que el Estado, a través del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (en adelante FONAFIFO), del MINAE, mismos que se ofrecían como reconocimiento a la labor de los propietarios de terrenos ubicados dentro de la Reserva, que pusieran veda a la explotación de ciertas áreas forestales.

Con ese objetivo, lo único que los imputados pedían era la firma del Presidente de la Junta Directiva de la Asociación, que en ese momento recaía en la persona de don Nombre05. Asimismo, los jueces tuvieron por cierto que, dentro del plan delictivo que desplegaron los coencartados, ellos conocían de sobra que, para cobrar los mencionados incentivos, se requería ser poseedores de los terrenos al interno de la Reserva Nairi-Awari, condición que también sabían que no ostentaban, no sólo porque en sí nunca contaron con esa opción, sino además, porque no eran indígenas que pertenecían a dicha circunscripción étnica, según se explicará más a fondo al entrar a resolver los otros alegatos en otros Considerandos de esta sentencia. Es por ello que ambos cojusticiables se aprovechan de la buena fe de los miembros de la Junta Directiva de la Asociación, quienes de acuerdo con sus relatos vertidos en el contradictorio, manifestaron tenerles confianza en vista de que se trataba de funcionarios que representaban a la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (por sus siglas, CONAI), es decir, de ser altos jerarcas de la máxima representación en nuestro país de los intereses de los pueblos indígenas.

De esta forma, los acusados se valen de todas estas circunstancias para obtener mediante engaño la firma de Nombre05. con el fin de que se les acreditara falsamente como poseedores de terrenos dentro de la Reserva Nairi-Awari. En síntesis, quedó acreditado para el Tribunal que: “…a través de engaños sobre la falsa promesa de lograr que la comunidad de Nairi-Awari representada por la Asociación de Desarrollo Integral obtuviera el beneficio del pago de incentivos de FONAFIFO, los imputados logran obtener la firma del entonces presidente de la Asociación, don Nombre05., con la cual, en vez tramitar el pago de incentivos ante Nombre03 a favor de la comunidad de Nairi-Awari como falsamente lo hicieron creer a los miembros de la Asociación, lo hicieron a favor de ellos mismos utilizando la firma del señor Nombre05. para confeccionar una falsa certificación de posesión sobre las parcelas número 25 y 24, la cual utilizan los encartados Nombre02. y Nombre01. para hacer sus respectiva solicitudes ante FONAFIFO, según se puede apreciar en los Expedientes 056-97-M y 055-97-M a folios 51 y 53 respectivamente.” (folio 692).

Aunado a ello, es importante resaltar en la sentencia que, para acceder a la forma en que se reparte el uso o posesión de las tierras de la reserva así como el carácter comunitario que tiene la propiedad, se debe vivir y pertenecer al grupo étnico que habita en dicha reserva, lo que significa que, en este caso, deben hablar Nombre07 y vivir en la demarcación geográfica de su territorio, aspectos que son parte de su tradición, lo mismo el papel trascendental que juega la Asociación de Desarrollo Indígena local, en la toma de decisiones que tiene que ver con los terrenos pertenecientes a la Reserva. Bajo esa tesitura, se tuvo por establecido que ninguno de los imputados cumplía los requisitos para ser poseedores de terrenos al interno de la comunidad por la simple razón que no formaban parte de este grupo indígena, según lo informaron varios testigos en el debate. Ello explica entonces la razón del por qué los imputados tuvieron que acudir al Presidente de la Junta Directiva de la Asociación local para solicitarle la firma, bajo la falsa excusa de que ocupaban su rúbrica para realizar las gestiones ante Nombre03 y así cobrar los incentivos por servicios ambientales, pues sólo la Asociación era la única autorizada para dar el visto bueno correspondiente para realizar cualquier gestión que afectara o incidiera en los terrenos de la Reserva.

Como bien lo indican los juzgadores, “…para ellos la propiedad de la tierra es de todos y la posesión solamente la ejercen los que se encuentran haciendo uso de la tierra o al menos viviendo dentro de la comunidad indígena” (folio 695), todo bajo la supervisión y autorización de la Junta Directiva de la Asociación. Acorde con lo expuesto, los acusados valiéndose de su condición de funcionarios de una entidad estatal, a sabiendas de que no habitaban la comunidad de Nairi-Awari y tampoco eran poseedores de terreno alguno dentro de ella -precisamente porque se trataba de indígenas ajenos a la citada reserva étnica-, engañaron a los miembros de la Junta Directiva haciéndoles creer que el dinero que obtendrían de Nombre03 saldría en beneficio de la comunidad local, dinero que como lo indica el testigo Nombre08., “…nosotros pensamos lo vamos a utilizar en el proyecto de andarivel, ampliar carriles, limpiar caminos, ayuda comunal.

Esa era la primera vez que se estaban ofreciendo el pago por servicios ambientales. De ellos dos, Nombre01. y Nombre02., los dos hablaron así, que ese dinero va a salir para la comunidad” (folio 648), pero que nunca llegó a manos de la Asociación, sino que se lo embolsaron en su favor, engañando también al citado Fondo Nacional estatal. La quejosa alega falta de legitimación activa de la parte actora civil en virtud de que el dinero por pago de servicios ambientales percibidos por su representado -¢ 2,755,800 colones, según los hechos probados, folio 619-, no formó parte del patrimonio de la Asociación, sino propiamente del Estado costarricense quien, en su opinión, sería el verdadero afectado y ofendido en la presente causa, el cual no ejerció acción alguna al respecto. Aunque los juzgadores admiten que el Estado efectivamente también se vio afectado por la maniobra ilícita implementada por los justiciables, ello no excluye que también resultara ofendido directamente la Asociación indígena local, según se explica en las anteriores consideraciones esbozadas por el fallo, mismas que permiten comprender las razones que justifican la capacidad de accionar civilmente por parte de la Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Nairi-Awari, toda vez que ésta última dejó de percibir los dineros provenientes de los certificados de abono estatal tal y como se ofrecieron conseguir los imputados, quienes en definitiva, se apoderaron de ellos según quedó demostrado.

Ciertamente el sujeto engañado y el perjudicado patrimonialmente suelen coincidir, pero bien pueden ser diferentes. En la especie, no puede aceptarse la tesis de la defensora, quien parte de la premisa de que el delito de estafa sólo se produce si quien realiza el acto dispositivo es exclusivamente el perjudicado, es decir, el titular del patrimonio, obviando que dicho ilícito admite también otras modalidades como lo es el caso de la “estafa triangular”. Sobre tal aspecto refiere Nombre09: “Cuando el sujeto pasivo del fraude no es el titular del patrimonio del ofendido, éste es el perjudicado, pero aquel es el sujeto pasivo de la estafa y el que debe reunir las características propias de esa figura de sujeto: en tales casos, basta con que pueda tomar la disposición patrimonial perjudicial para el patrimonio del tercero, aunque no tenga una facultad jurídica para disponer por éste; es suficiente, pues, con que disponga materialmente del objeto que constituye la prestación o que pueda decidir de algún modo sobre ella…” (Nombre09.

Derecho Penal. Parte Especial. Tomo I, Quinta Edición, Editorial Astrea. Buenos Aires, Argentina. 1995. p. 503). Por su parte, Nombre10 indica: "El delito de estafa requiere identidad entre el engañado y quien hace el acto dispositivo, pero no presupone identidad entre quien hace el acto dispositivo y el perjudicado…puede ocurrir que el autor engañe a una persona y que el engañado disponga, a raíz del error, de un patrimonio ajeno.” (Nombre10, El Delito de Estafa, Editorial Juritexto, San José, Costa Rica, 2001, págs. 168 y 169.) Los supuestos jurídicos que expone la doctrina citada, ocurren justamente en aquellos casos en que precisamente se engaña a un tercero (sujeto pasivo de la estafa) para realizar una disposición patrimonial que pertenece a otro sujeto (perjudicado), en detrimento económico de éste último. En el presente caso, el Tribunal tuvo debidamente acreditados los elementos constitutivos del delito de estafa, comenzando por el error en que hicieron incurrir los encartados a la Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari, quienes en representación de la comunidad local, eran los únicos autorizados a dar el visto bueno para que se procediera a gestionar los trámites para el cobro de los incentivos del fondo estatal con miras al pago por servicios ambientales, logrando de esta manera con la obtención de la firma del Presidente de la Junta Directiva en un papel en blanco, hacer dichas gestiones pero para procurarse los imputados un beneficio patrimonial antijurídico que conocían bien que no les pertenecía de ninguna manera, sino que eran para beneficio de la comunidad local indígena.

Debe aclararse que, según las costumbres indígenas, las asociaciones de desarrollo constituyen los órganos legitimados expresamente para otorgar las autorizaciones correspondientes para cualquier gestión que se haga dentro de la comunidad, máxime si tiene relación directa con los terrenos de la Reserva. En ese sentido, se tuvo claro que Nombre03 autorizó los respectivos giros de dinero a los encartados, porque éstos presentaron el documento espurio firmado por don Nombre05., en el que se hace constar –falsamente como quedó acreditado-, que ambos cojusticiables eran poseedores de dos parcelas de terrenos al interno de la Reserva de Nairi-Awari. Sin dicha constancia o autorización, de ningún modo hubieran podido los encartados acceder a esos dineros, al menos en relación directa con tierras de dicha reserva indígena. Desde esta perspectiva, se entiende que el error en que se hizo incurrir a la Junta Directa de la Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari motivó a que se autorizara iniciar las gestiones ante Nombre03 bajo la falsa creencia que los dineros serían para la comunidad, quienes por su calidad de representantes de los miembros de la comunidad Nombre07 de Nairi-Awari, eran quienes podían dar el visto bueno para que se dispusiera del fondo estatal mencionado sobre el cual recayó la lesión patrimonial, configurándose así en su estructura total, los componentes de la estafa que aseguran y legitiman la capacidad de accionar civilmente a dicha Asociación en contra de los encartados, así como de interponer cualquier gestión en ese sentido, independientemente de que no lo haya hecho Nombre03, por las razones que sean.

Del mismo escrito de interposición de la demanda civil por parte del Apoderado Especial Judicial de la Asociación de Desarrollo Integral de la reserva Indígena de Nairi-Awari, que consta en el legajo de Acción Civil Resarcitoria, se constata que el carácter que justifica su accionar, se ampara en que dicha Asociación es la titular del derecho de propiedad del territorio indígena, y la Junta Directiva, la representante de la Comunidad Indígena, documento en el que a su vez, se brinda una amplia explicación de la situación territorial y del sistema jurídico que se aplica a este tipo de jurisdicciones, reconocidas por el ordenamiento jurídico. Así las cosas, no advierte esta Cámara que exista vicio alguno que permita acoger el reproche incoado por la defensora pública del acusado Nombre02., quedando claro la legitimación activa de la Asociación indígena para interponer los respectivos cobros pecuniarios por daño material, en su carácter de actora civil, por lo que se rechaza este extremo del recurso.

III.Como único reproche por el fondo (folios 737-738) , acusa errónea aplicación de la ley sustantiva, pues a su entender, los hechos acusados y los que se tuvieron por demostrados en el contradictorio, no encuadran dentro del delito de estafa. Según el documento de folio 361, se acredita la existencia de una opción de venta privada entre los señores Nombre11. y Nombre12., padre de su defendido, el cual entra en posesión de forma inmediata de la Dirección02. Dicho terreno es sometido posteriormente al pago de servicios ambientales por parte del acusado Nombre02. ante FONAFIFO, quien como dueño, la ha mantenido en posesión de forma pacífica e ininterrumpida, no logrando desvirtuarse que el fuera el legítimo poseedor de dicho inmueble, pues todos los documentos que demuestran dicha posesión, no fueron desvirtuados en el debate. Agrega que no se puede soslayar que el pago de esos incentivos los realizó el Estado, dinero que no le pertenecía a la Asociación, pues no fue ella quien realizó el trámite.

Considera que es errónea la interpretación que hace el Tribunal sobre la firma del documento por parte de don Nombre05., quien indicó que lo obligaron a firmarlo, pero el testigo Nombre13., quien para ese entonces era el Secretario de dicha Asociación, manifestó en su declaración que él le dijo a don Nombre05. que firmara el documento. Por otra parte, el testigo Nombre14. señaló que el documento lo firmó don Nombre05. en CONAI ante su solicitud, que inclusive su secretaria lo confeccionó, motivo por el cual, no existe el delito de estafa que acusó la representación fiscal. El reproche no puede prosperar. Contrario al pensar de la recurrente, el Tribunal tuvo por acreditado la comisión del delito de estafa tal y como se expuso en el anterior Considerando. La quejosa parte de su propia convicción para indicar que su defendido sí poseyó la parcela número 24 ubicada dentro de la Reserva Indígena de Nairi-Awari, cuando lo cierto es que la sentencia demostró, por varias razones, la imposibilidad de que Nombre02. fuera el poseedor de ese inmueble, concretamente por el hecho de que no vivía ni pertenecía a dicha Reserva y no hablar la lengua Cabécar.

Según la declaración del testigo Nombre15., la distribución de tierras se hace únicamente entre los que habitan la reserva de Nairi-Awari, cuyo nombre en lengua indígena es “Nombre16”, de modo que “ …no puede ser propietario de esas parcelas la persona que no sea de Nairi Awari” (folio 634), añadiendo que cualquier traspaso que se haga de dichas propiedades a otros miembros de la misma reserva, se requiere de la autorización de toda la Comunidad y, principalmente, de la Junta Directiva de la Asociación. Agregó también que sí es posible hacer negocios entre los mismos habitantes de la comunidad, pero no con personas, incluyendo indígenas, que vengan de otras comunidades. Asimismo, recalcó que constituye requisito indispensable para pertenecer a la Comunidad hablar la misma lengua de ellos es decir, la lengua Nombre07 (folio 635). Sus aseveraciones resultaron confirmadas por otros testigos como es el caso de Nombre13.

(folio 637), quien incluso afirmó expresamente que los dos encartados no han tenido parcela en Nairi-Awari, agregando también un dato importante y es el hecho de que cuando Nombre01. y Nombre02. se presentaron de parte de CONAI a la reunión de la Asociación, la cual se realizó en el salón comunal denominado “Tsi Ni Kichá”, para exponerles los beneficios de obtener los recursos forestales que da FONAFIFO, lo explicaron en español, porque “…ellos no son Nombre07” ( folio 638); también el testigo Nombre05. refrendó lo dicho por los anteriores declarantes, quien aclaró que las costumbres de la reserva respecto a la propiedad de las tierras es que los mayores o padres indican si se puede repartir o no entre los habitantes de la comunidad, contando previamente con la autorización de la Asociación. Asimismo, aclaró que “ sólo para las familias e hijos que viven con él, para los que vienen de largo no. Indígenas son los que nacieron ahí y están siempre ahí.

Si llega un indígena de otra comunidad a Nairi Awari como de bribrí, de otras tierras, no se reconoce porque vienen de largo y son de otro clan. ¿Aunque paguen dinero? No se venden las tierras para la gente que viene de largo. No se le reconoce como indígena a persona que viene de largo […] A Nombre01. y Nombre02. los conocí en CONAI, no viven en la reserva” (folio 640). En igual sentido que los anteriores, el testigo Nombre11. declaró que ambos cojusticiables no han tenido tierras dentro de la Reserva (folio 644); por su parte, Nombre08. señaló lo mismo (folio 648). Con base en dichas declaraciones, el Tribunal, por mayoría, arribó a la conclusión que los imputados Nombre01. y Nombre02. nunca han sido poseedores de los terrenos dentro de la reserva Nairi-Awari, sector Barbilla. Así, dijeron: “…sus dichos fueron claros, concordante (sic) y contundentes en cuanto a la forma en que se reparte el uso o posesión de las tierras de la reserva, ya que como lo tienen bien claro por ser parte de su tradición, para ellos la propiedad de la tierra es de todos y la posesión solamente la ejercen los que se encuentran haciendo uso de la tierra o al menos viviendo dentro de la comunidad indígenas (sic).

Los cuatro fueron enfáticos al señalar que ninguno de los imputados, ni Nombre01. ni Nombre02. han ejercido posesión alguna sobre algún terreno dentro de la Reserva Nairi-Awari.” (folio 695). Su actuación consistió, a criterio de los jueces de mayoría, que esta Sala comparte, en llegar a la reunión de la Asociación movidos con el único fin de convencerlos para que aceptaran firmar un documento en blanco a través del cual, en apariencia, ellos iban a beneficiarse de los incentivos forestales que daba el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, siendo que para ello, los imputados requerían necesariamente de la firma del testigo Nombre05., quien fungía para esa fecha como presidente de la Junta Directiva, para que autorizara realizar dicha gestión a los cojusticiables, demostrándose, por el contrario, que lejos de establecer un contacto positivo entre la Asociación y FONAFIFO, los acusados procedieron a llenar el documento blanco para hacer creer a dicha institución, que ambos sí eran poseedores de parcelas dentro de la reserva indígena Nairi-Awari, obteniendo ilegítimamente a costa de la comunidad perjudicada, los incentivos que aporta el citado fondo, pues ambos imputados conocían de antemano que, para cobrar los incentivos de FONAFIFO, se requería ser poseedor de los terrenos dentro de la reserva, circunstancia que lograron acreditar astutamente cuando, posteriormente, utilizaron la firma de don Nombre05. para ese fin ante el fondo estatal, la cual obtuvieron previo engaño en que hicieron incurrir a todos los miembros de la Asociación, causando un perjuicio económico patrimonial, no solo a la entidad estatal según lo tiene por establecido el fallo, sino a la misma comunidad indígena, quien dejó de percibir los rubros que les habían ofrecido concertar los imputados, dinero que nunca llegó a la Asociación.

De esta forma, se demostró sin duda alguna que los acriminados sí incurrieron en el delito de estafa según se desprende de los hechos que se tuvieron por probados (folios 617-619), resultando falso que hayan poseído tierras de forma pacífica e ininterrumpida como lo afirma la recurrente en su escrito, al demostrarse que nunca ocurrió tal hipótesis. Tampoco es cierto que el Tribunal de mayoría hiciera una errónea interpretación de la declaración del testigo Nombre05., con relación a que firmara un documento que acredita que dos parcelas pertenecían a los imputados. En primer término los jueces de mayoría dieron crédito al dicho de todos los miembros de la Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari, en el sentido de que los imputados asistieron a su reunión en el salón comunal de Tsi Ni Kichá , con el único objetivo de convencerlos de que interpondrían sus “buenos oficios” para gestionar a nombre de la comunidad, el pago de los incentivos que el Estado, a través de FONAFIFO, ofrecía como reconocimiento a la labor de los propietarios de terrenos que pusieran veda a la explotación de ciertas áreas forestales.

Es por ello que se requería de la firma de Nombre05., a la sazón, Presidente de la Junta Directiva, a lo cual estuvieron anuentes todos los miembros de la Asociación que estaban presentes en la reunión, en vista del interesante panorama de ayuda a la comunidad que les expusieron los coencartados. Es por ello que Nombre05. confió, firmando para ello una hoja que estaba en blanco (“lo que firmé no tenía nada escrito” dijo en el debate, folio 641). De acuerdo con los testimonios de los miembros de la Junta Directiva que estuvieron presentes en dicha reunión, luego de que don Nombre05. firma el documento, terminada la reunión todos se fueron, aclarando Nombre05. que “después de esa reunión ellos no volvieron hasta ahora. No se recibieron las ayudas” (folio 641). Descubierta años después la trama engañosa ideada por Nombre01. y Nombre02. en perjuicio de la Reserva, se comprende el malestar de todos sus miembros y, concretamente, de don Nombre05., quien manifestó que fueron engañados diciéndoles que los iban a ayudar, negando también haber firmado ese documento en otro momento o lugar, como lo quiso hacer ver la defensa en sus alegatos, para desvirtuar la tesis acusatoria.

Para ello, se escudó en la declaración del testigo Nombre14., Geógrafo de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, quien en el debate señaló que Nombre05., a quien conocía de antes, realizó la certificación cuestionada que se ubica en los expedientes 056-97-M (folio 51) y 055-97-M (folio 53), a solicitud de Nombre02. y de Nombre01., en la oficina de CONAI, en su presencia, específicamente en su departamento (folio 659). Sin embargo, los jueces de mayoría no tuvieron por válida esa manifestación, no sólo por haberse demostrado que los imputados no poseyeron terrenos en la reserva indígena Nairi-Awari, sino porque le dieron crédito a la versión rendida por Nombre05. y los demás miembros de la Junta Directiva de la Asociación local en el debate sobre este extremo. Al respecto el fallo indica: “…tomando en cuenta que los imputados Nombre01. y Nombre02. nunca han sido poseedores de los terrenos que dijeron ser poseedores ante Nombre03 a efecto de lograr cobrar los incentivos, también es falsa en cuanto a su contenido la Certificación visible a folio 52 del expediente número 055-97-M y la visible también a folio 52 del expediente 056-97-M, ambas suscritas por el Geógrafo Nombre11.Nombre17. y utilizadas por los encartados en sus respectiva solicitudes, toda vez que el señor Nombre05. ha sido contundente al afirmar que los aquí imputados nunca han sido poseedores de ninguna tierra dentro de la Reserva Nairi-Awari, y siendo que la fuente original de dicha información confeccionada por el señor Nombre14., lo es precisamente lo manifestado por el señor Nombre05., la máxima expresión de veracidad de su dicho la ha obtenido el Tribunal de mayoría durante su declaración en la audiencia oral y pública, bajo la fe de juramento de decir la verdad, lo cierto, como lo ha dicho el testigo Nombre05., y lo corroboran los demás testigos ya referidos, es que el señor Nombre05. nunca ha manifestado ante Nombre14., que los imputados fueran poseedores de las parcelas número 25 y 24 como se indica falsamente en la certificación de folios 52 de ambos expedientes ante FONAFIFO.

Tomando en cuenta que, como dijo el testigo Nombre14. en su declaración rendida en la audiencia, su fuente de información para es (sic) el mismo don Nombre05. que llegó a declarar en la audiencia, en donde en forma contundente sostiene que los imputados nunca han sido poseedores de ninguna propiedad dentro de la reserva, es claro que tanto la Certificación confeccionada por Nombre11.Nombre17., como la que se obtiene en forma fraudulenta al conseguir mediante engaños la firma de don Nombre05., ambas certificaciones utilizadas por los imputados ante Nombre03 y que constan en los expedientes administrativos porque los imputados las agregaron en sus solicitudes de pago de incentivos, ambas certificaciones son falsas. Dado que los imputados nunca fueron poseedores de ningún terreno dentro de la Reserva Nairi-Awari, la única forma de obtener una certificación de posesión por parte de la Asociación, era engañando a sus miembros tal y como lo hicieron, y se ha comprobado a través del testimonio de cuatro testigos, Nombre15., Nombre13., Nombre05., Nombre08., que a este Tribunal de mayoría le merecen toda credibilidad.” (folios 693-694).

Consta entonces que la tramitación hecha por los cojusticiables ante Nombre03 se apoyó en un documento absolutamente espurio, pues la firma de don Nombre05. fue obtenida mediante engaño tal y como se demostró en el fallo de mayoría, circunstancia que deja sin sustento el argumento de la recurrente al sostener la existencia de una legítima posesión de su defendido de terrenos en la reserva indígena porque no fueron desacreditados los documentos que demostraron dicha posesión. Ciertamente, a folio 361 aparece un documento denominado “opción de venta privada”, en el que se consigna que fue suscrito entre Nombre11. y Nombre12., padre del acusado Nombre02., prueba que la defensa invoca como respaldo que su defendido sí era propietario de una parcela dentro de la reserva indígena. No obstante, para los juzgadores de mayoría, dicha prueba resultó ser sumamente cuestionada, calificándola como un documento no idóneo para acreditar la posesión de los imputados sobre las parcelas números 24 y 25, alegada por ambas defensas, en primer lugar, porque dicho contrato ya se encontraba rescindido por incumplimiento de lo acordado por parte del comprador, cuando se hicieron los pagos que alegó la defensa.

En segundo término, porque el testigo Nombre11., quien aparece mencionado en el citado documento, negó haber realizado el otro documento visible a folio 362, pues dijo no saber leer ni escribir, aclarando en el debate, que para esa época se encontraba privado de libertad, negando también haber recibido la suma de cincuenta y seis mil colones del imputado Nombre02., por concepto de cancelación del terreno al que se refiere el acuerdo, sino como ayuda alimentaria para su familia. Para los jueces, “Esta explicación resulta razonable por parte del señor Nombre11., quien ante su infortunio, firma un recibo en el entendido de que se trataba de un préstamo, y debido a que no sabía leer simplemente hace su firma sin percatarse del contenido del recibo que decía que era para cancelar o terminar de pagar la propiedad que su padre Nombre12. había comprado hacía casi diez años, cuando el contrato estaba totalmente rescindido.” (folio 703).

Como tercer punto, se desvirtuó el dicho del acusado Nombre02., quien afirmó que su padre fallece quince días después de haber cancelado la deuda, finiquito que, de acuerdo con los cálculos hechos por el Tribunal, ocurrió el 27 de diciembre de 1997. Sin embargo, durante el interrogatorio dijo que su progenitor murió entre los años 1994 y 1996, detalle que resulta contradictorio con lo que él indicó sobre el fallecimiento de su progenitor. En cuarto lugar, el a quo de mayoría señaló que el citado contrato era contrario a la legislación que regula los pueblos indígenas, toda vez que se tuvo establecido que el padre del acusado Nombre02., si bien ostentaba el carácter de ser indígena de nacimiento, era una persona que no pertenecía a la comunidad de Nairi-Awari, lo que permite concluir sin duda alguna que el señor Nombre12. no estaba en capacidad de poseer terrenos dentro de ésa reserva, lo que significa entonces, que no ejercieron, ni él ni su hijo el aquí encartado, ninguna posesión sobre la parcela 24, como lo insistió su defensa durante el contradictorio, y lo reitera de nuevo en sede casacional.

En esta tesitura, no lleva razón en su queja la licenciada Polanco Obando al cuestionar una indebida aplicación de la ley sustantiva demostrándose a contrario sensu por parte del Tribunal de mayoría, que en la especie se configuró el delito de estafa, por las razones que se señalan ampliamente en el fallo y que esta Cámara avala. En consideración a lo resuelto, se declara sin lugar este extremo.

IV.Recurso de casación interpuesto por el licenciado Mauricio Brenes Ruiz, defensor particular del imputado Nombre01. Como tercer motivo (folios 753-760), reclama inobservancia y errónea aplicación de la legislación sustantiva. El fallo es violatorio porque, a su entender, “…abroga, deroga y cercena derechos Constitucionales, Convencionales y Subjetivos de mi defendido” (folio 753). Señala que el voto de mayoría se apoya en lo indicado por algunos testigos de cargo y en lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley Indígena No. 6172, para despojar por vías de hecho la posesión que venía ejerciendo su defendido sobre la parcela número 25, al no demostrarse que los encartados ejercieran ninguna posesión sobre algún terreno dentro de la Reserva Indígena de Nairi-Awari por no pertenecer a ella. Sin embargo, reclama que la referida norma no establece por ningún lado que los indígenas habitantes, para gozar de los beneficios normados, tengan que ser de una sola etnia o vivir encerrados en un determinado espacio.

En su criterio, “…el término indígena es de naturaleza genérica no haciéndose distinción alguna cuando se trata de los Cabécares, Bribris, Güetares, Malekus y demás, de manera que es prohibido realizar analogías en materia penal o hacer distinciones donde la Ley no las hace” (folio 754). Advierte que la sentencia recurrida es improcedente pues se opone a lo indicado en el Decreto Ejecutivo No. 18802-G, de 16 de enero de 1987, que derogó un anterior Decreto -el No. 16567-G, del 25 de setiembre de1985-, que imponía limitaciones de tránsito y de Asociación a los indígenas al obligarlos a permanecer en las reservas donde vivían, lo que contradice el fallo, quien mantiene los límites a la libertad de tránsito y de asociación, despojando a su defendido de su condición de indígena. Asimismo, el voto de mayoría limita la libertad de comercio conforme al artículo 46 de la Constitución Política y contradice lo referido en el artículo 3 de la Ley Indígena, la que establece que los indígenas sólo podrán negociar sus tierras con otros indígenas, sin considerarse que su patrocinado, siendo indígena, adquirió la finca número 25 de otro indígena, Nombre12., quien a su vez la obtuvo de otro indígena, don Nombre18., gracias a la adjudicación que a este último le hiciera el ITCO, hoy IDA.

Reclama que en el voto de mayoría, “…ni por asomo se indica el testimonio de doña Nombre19., esposa de don Nombre12. y madre de don Nombre02., quien siendo testigo presencial de las compras que hiciera don Nombre12. de las Dirección03, así como de la posesión ejercida y posteriormente de la venta y pago que en cuanto a la Dirección04 hiciera don Nombre01.” (folio 756), omitiéndose ponderar lo indicado por los numerales 277 y 279 del Código Civil en relación con la forma en que se ejerce y disfruta el derecho de posesión independientemente del derecho de propiedad que, en este caso, alega tener la Asociación sobre la parcela número 25. Además, yerra el Tribunal de mayoría al calificar a su defendido de “extraño” o blanco y no de indígena, según la interpretación que se hace del artículo 17 inciso 3, del Convenio 169 de la OIT, con el fin de justificar de nulo el negocio de compraventa entre don Nombre12. y su patrocinado y así despojarlo de su posesión sobre la parcela número 25, al igual que su derecho de indemnización conforme al artículo 5 estipulado en la Ley Indígena.

Asimismo, otra violación al derecho de su defendido, consiste en que el despojo de la propiedad que realiza la Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo Nairí-Awari en contra de Nombre01. y a favor de los hermanos Nombre15., Nombre20., Nombre17. y Nombre21., todos de apellidos Nombre22., ocurre de manera arbitraria, por cuanto dejan pasar quince años de diferencia entre la compra que realiza don Nombre12. al señor Nombre18. y casi diez años después que don Nombre12. le vende la misma propiedad a Nombre01. para despojarle de su posesión, despojo que se realiza por vías de hecho y sin darle la oportunidad a su cliente de ejercer al interno de la Asociación, su derecho de defensa sobre la parcela en discusión, pues nunca se llevó a cabo procedimiento o trámite alguno en ese sentido. Sin lugar el reclamo. El quejoso parte de un criterio de apreciación erróneo, cuando afirma que a su defendido se le “despojó por vías de hecho” de la posesión que ejercía sobre la parcela número 25, lo que no es cierto pues como se indicó en anteriores Considerandos de esta resolución, se tuvo por acreditado que el encartado Nombre01. no fue poseedor de terreno alguno dentro del territorio de la reserva, de modo que no se puede hablar de que existió el “despojo” al que alude el recurrente pues ni siquiera tuvo la posibilidad de ejercer acto alguno de posesión al respecto, según lo concluyó el voto de mayoría.

Además, aprecia la Sala que se interpretó y aplicó correctamente la legislación referente a las comunidades indígenas, como ocurre en la especie. Al respecto, resulta importante indicar que tanto la legislación internacional como la interna se han preocupado por normar los derechos de los indígenas sobre los territorios que ocupan, procurando su integración gradual al desarrollo nacional respetando, al mismo tiempo, los elementos propios configuradores de su cultura. Dentro de esa línea reviste especial relevancia la consideración de su derecho consuetudinario, basado en sus costumbres y tradiciones que no pueden soslayarse, so capa de que se vea afectada su misma identidad, siempre que no sean incompatibles con los derechos fundamentales definidos por el sistema jurídico nacional ni con los derechos humanos internacionalmente reconocidos. En ese sentido, de acuerdo con lo estipulado por el Convenio OIT Nº 169, sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, de la Conferencia General de la Organización Internacional del Trabajo, el cual fue aprobado en nuestro país mediante Ley Nº 7316, de 3 de noviembre de 1992, en su artículo 2, reconoce la conciencia de su identidad o tribal como criterio fundamental para determinar los grupos a los que resultan aplicables las disposiciones de la referida normativa.

Asimismo, en su artículo 8 inciso 1), expresamente se indica que: “Al aplicar la legislación nacional a los pueblos interesados deberán tomarse debidamente en consideración sus costumbres o su derecho consuetudinario”. En el artículo 14, el Convenio reconoce a los indígenas el derecho de propiedad y de posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan y, en el ordinal 13 inciso 1), se obliga a los gobiernos a respetar la importancia especial que, para las culturas y valores espirituales de los pueblos interesados, reviste su relación con las tierras y sus territorios, o con ambos, según los casos, que ocupan o utilizan de alguna otra manera, y en particular, los aspectos colectivos de esa relación. Por otro lado, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 17 punto 1 del Convenio 169, se deben respetar las “modalidades de transmisión” de los derechos sobre las tierras entre los miembros de los pueblos interesados, establecidas por dichos pueblos, indicándose también en su inciso 3), la importancia de impedir que personas extrañas a esos pueblos puedan aprovecharse de sus costumbres o de su desconocimiento de las leyes por parte de sus miembros para arrogarse la propiedad, la posesión o el uso de las tierras que les pertenecen.

El Convenio 169 de la OIT, fue objeto de una consulta legislativa preceptiva, y en esa ocasión la Sala Constitucional, mediante resolución número 3003-92, de las 11:30 horas, del 7 de octubre de 1992, señaló el reconocimiento y amparo de los derechos de los indígenas que se plasman, tanto en el citado Convenio, como en la Ley Indígena Nº 6172. Sobre el particular consideró que: “1. El Convenio consultado, dentro del ámbito general de las materias encomendadas a la Organización Internacional de Trabajo (OIT) plasma en un instrumento internacional jurídicamente exigible, una serie de derechos, libertades y condiciones económicas, sociales y culturales tendentes, no sólo a fortalecer la dignidad y atributos esenciales a los indígenas como seres humanos, sino también, principalmente, a proveer medios específicos para que su condición de seres humanos se realice plenamente a la vista de la situación deprimida, a veces incluso explotada y maltratada […] Hoy, en el campo de los derechos humanos, se reconoce, en resumen: a) Que es necesario reconocer a los indígenas, además de la plenitud de sus derechos y libertades como seres humanos, otras condiciones jurídicamente garantizadas, mediante las cuales se logren compensar la desigualdad y discriminación a que están sometidos, con el propósito de garantizar su real y efectiva igualdad en todos los aspectos de la vida social: b) Que es también necesario garantizar el respeto y la conservación de los valores históricos y culturales de las poblaciones indígenas, reconociendo su peculiaridad, sin otra limitación que la necesidad de preservar, al mismo tiempo, la dignidad y valores fundamentales de todo ser humano reconocidos hoy por el mundo civilizado -lo cual implica que el respeto a las tradiciones, lengua, religión y en general cultura de esos pueblos solo admite como excepciones las necesarias para erradicar prácticas universalmente consideradas inhumanas, como el canibalismo-…”.

Respecto a la legislación nacional que incorporó la normativa internacional, el voto indica lo siguiente: “7. De la misma forma, la Ley Indígena, 6172 de 29 de noviembre de 1977, desarrolló, y en algunos aspectos superó las obligaciones internacionales contraídas por Costa Rica; pues reservó importantes porciones de su territorio para los indígenas, tratando de evitar que se inscribieran como propiedad privada de otros. Otorgó plena personería y capacidad jurídica a sus comunidades para dirigir sus actividades y decidir sobre sus bienes; les permitió explotar las reservas naturales dentro de sus territorios y prohibió la extracción de objetos arqueológicos de sus cementerios. La Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) se creó por Ley 5251 de junio de 1973, como el organismo aglutinador de las comunidades indígenas, integrado además con representantes de varias instituciones del Estado, legislación que es pionera en nuestro continente”.

Asimismo, respecto a la legalidad del Convenio 169, el fallo señala que, en su articulado, no parece haber nada que, correctamente interpretado y aplicado, pueda contravenir el Derecho de la Constitución, concluyendo el Tribunal Constitucional que, lejos de contener enfrentamientos con la Constitución de nuestro país, “…el Convenio refleja los más caros valores de nuestra nacionalidad democrática, desarrollando los derechos humanos de los indígenas costarricenses y puede ser un punto de partida para iniciar una revisión de la legislación secundaria para adaptarla a estas necesidades.”. Por su parte, de acuerdo con lo estipulado en la Ley Indígena Nº 6172, del 29 de noviembre de 1977, publicada en La Gaceta Nº 240, del 20 de diciembre de 1977, señala en su artículo 3, que las reservas indígenas son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan.

Señala también que los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de las reservas. Agrega además que los indígenas sólo podrán negociar sus tierras con otros indígenas, quedando claro que todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo, con las consecuencias legales del caso. Esta Ley fue reglamentada por el Decreto Ejecutivo Nº 8487-G, de 26 de abril de 1978 y, mediante Decreto Ejecutivo Nº 13568, de 30 de abril de 1982, se establece que las Asociaciones de Desarrollo Integral tienen la representación legal de las Comunidades Indígenas y actúan como gobierno local de éstas. De acuerdo con la sentencia de la Sala Constitucional Nº 2007-16213, de las 11:52 horas, del 9 de noviembre de 2007, se calificó a las Asociaciones de Desarrollo Integral como “instituciones representativas” de los habitantes de las reservas, encargadas de representar judicial y extrajudicialmente a las comunidades indígenas, agregándose que “…Constituyen la única forma de representación que permite a los habitantes de las reservas indígenas ejercer derechos fundamentales individuales o colectivos”.

Así las cosas, y de acuerdo con los principios consagrados tanto en el Convenio Nº 169, como en la Ley Indígena Nº 6172, las disposiciones que la complementan al igual que las costumbres indígenas prevalecientes en sus propias comunidades, es posible comprender las razones de fondo que brinda el fallo cuando aplica la citada normativa jurídica, independientemente de que no las comparta el recurrente, quien se limita a brindar su propia explicación de cómo debió aplicarse el marco jurídico que cita el a quo al caso que nos ocupa, exponiendo una serie de consideraciones que no demuestran la errónea aplicación de la ley sustantiva como es su pretensión. De acuerdo con los testigos indígenas –habitantes de la Reserva de Nairi-Awari-, que acudieron al debate, el Tribunal de mayoría advierte que, según sus costumbres, para ellos la propiedad de la tierra ubicada en la reserva o circunscripción es de todos y la posesión solamente la ejercen los que se encuentran haciendo uso de la tierra o, al menos, viviendo dentro de la comunidad indígena.

En ese sentido, se entiende que la propiedad indígena posee un régimen especial de propiedad tal y como lo explicaron Nombre15., Nombre13., Nombre05. y Nombre08. en el contradictorio, siendo un requisito indispensable el pertenecer a la Reserva de Nairi-Awari, para poseer sus tierras, aclarándose al respecto que ambos cojusticiables, al no formar parte de la Reserva Indígena de Nairi-Awari por no hablar la lengua Nombre07 y, en general, por no pertenecer a este grupo étnico, nunca fueron poseedores de ningún terreno dentro de la Comunidad. Para el Tribunal de mayoría, las anteriores aseveraciones que reiteraron los testigos referidos, encuentran pleno respaldo en lo señalado por el numeral 3 de la Ley Indígena Nº 6172, el cual indica en lo conducente, que las reservas indígenas son “exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan”, a lo que se adiciona por parte de esta Cámara, lo que señala el ordinal 2 de la citada Ley, al declarar como propiedad de las comunidades indígenas que habitan en ellas, las reservas delimitadas por ley.

De esta forma, se puede concluir sin reparo alguno que la ley resguarda y defiende los derechos de las comunidades respecto a sus propias tierras, impidiendo que indígenas de otras reservas o no indígenas puedan acceder a poseer sus terrenos en virtud de las costumbres y tradiciones que ellos aplican relativo a las modalidades de transmisión que han fijado al interno de la comunidad, mismas que deben ser respetadas en consonancia con lo dispuesto en los ordinales 8, 13 y 14, del Convenio Nº 169. A la luz de las anteriores reflexiones, el voto de mayoría concluye indicando, con atinado criterio jurídico, lo siguiente: “Es claro que el efectivo cumplimiento de este acuerdo es incompatible con la posibilidad de que una persona ajena a la comunidad de Nairi-Awari pueda ejercer posesión de sus tierras sin ser miembro de dicha comunidad y peor aun, sin siquiera vivir ahí y ser parte de su grupo.

Ello implica, como bien los dijeron los testigos indígenas ya referidos recibidos durante el juicio, que se comparta el mismo idioma, porque es a través del lenguaje que los indígenas han venido transmitiéndose de generación en generación sus costumbres y tradiciones, resultando incompatible con el respeto a dicho acuerdo, que una persona que ni siquiera hable su idioma y que por ende no ha aprendido, comprendido e incorporado sus normas dentro de su esquema de valores, llegue a ejercer posesión de sus tierras procedente de otras comunidades (aunque sean indígenas como bien lo aclararon los testigos), cuando ni siquiera viven ni entienden sus tradiciones, porque ni siquiera entienden su idioma. Los encartados Nombre01. y Nombre02., poniendo por encima sus intereses económicos personales, procedentes de otras comunidades, sin siquiera hablar el idioma Nombre07 que se habla dentro de la Reserva Nairi-Awari y por ende sin comprender sus costumbres y tradiciones, y peor aun, funcionarios del Gobierno encargados de salvaguardar y proteger los intereses de las comunidades indígenas del país cuyo único contacto con la comunidad Nairi-Awari lo fue únicamente con motivos laborales, no podían legítimamente sacar provecho de esa situación de ventaja que tenían en detrimento de los derechos de las personas que se encontraban viviendo dentro de la comunidad, llegando a identificarse como poseedores de tierras que sabían bien no lo eran, para cobrar beneficios que por esas tierras únicamente podían cobrar la comunidad indígena representada por la Asociación de Desarrollo Integral que los representa.” (folio 698).

Al mismo tiempo, conforme lo estipulado en el numeral 17 del Convenio 169, el Tribunal señala que debe respetarse las “modalidades de transmisión” de los derechos sobre las tierras entre los miembros de las comunidades indígenas, modos que, en el caso de la Reserva Nairi-Awari, fue referida por los testigos de dicha Comunidad que declararon en el debate, indicándose, a modo de síntesis, que la costumbre en dicha reserva es que los mayores o padres indican si se puede repartir o no, para lo cual se requiere también de la autorización de la Asociación. Como indicó Nombre05., es únicamente para las familias o hijos que viven en la comunidad, no para los que “vienen de largo”, explicando que “si llega un indígena de otra comunidad a Nairi Awari como de bribrí, de otras tierras, no se reconoce porque vienen de largo y son de otro clan”, (folio 640). En otros términos, quedan excluidos de la condición de poseedores no sólo los no indígenas, sino también los indígenas de otras regiones, por no formar parte de la comunidad respectiva, ajenos a sus costumbres y tradiciones las cuales se transmiten de forma oral de “generación a generación”, como lo indica el voto de mayoría y que varían según la comunidad que se trate (Nombre07, huetar, chorotega, maleku), según lo confirmó el mismo coencartado Nombre01.

(folio 630), quien admitió ser indígena Nombre23 (folio 626), en tanto que el justiciable Nombre02. es nativo de Ujarrás, según lo manifestó el testigo Nombre14. (folio 659). Acorde con lo expuesto, no se aprecia que el Tribunal en su voto de mayoría errara en la aplicación del marco jurídico sustantivo referente a las poblaciones indígenas, interpretación que coadyuva en la comprensión sobre las razones del por qué se está ante la comisión del delito de estafa por parte de los encartados. Con relación a que la sentencia condenatoria por mayoría limitó la libertad de tránsito, de asociación y de comercio para su defendido, la disposición contenida en el Decreto Ejecutivo Nº 18802-Nombre01 al que alude el recurrente refiere otra situación, distinta a la que se juzgó en el presente caso, toda vez que dicho decreto derogó en febrero de 1989 la prohibición contenida en el decreto Ejecutivo Nº 16567-G, de 1985, el cual establecía la prohibición para que los indígenas se trasladen libremente de una reserva indígena a otra, sin el permiso de la CONAI.

Esto último es lo que derogó el referido decreto 18802-G, de modo que no existe vulneración alguna a la libertad de tránsito que reclama el quejoso a favor de su defendido, toda vez que, de acuerdo con los testimonios de los indígenas de la Reserva de Nairi-Awari, el imputado llegó a la reunión de la Reserva donde expuso lo referente a FONAFIFO, sin que se viera limitado en modo alguno el ejercicio de su derecho constitucional. Tampoco se le “abrogaron”, “derogaron” o “cercenaron” los otros derechos que señala, al demostrarse que la actuación de los encartados obedeció al plan delictivo que se habían propuesto, de acceder a los incentivos de FONAFIFO, previo engaño en el que hicieron incurrir a los miembros de la Junta Directiva para obtener la autorización que les abriría las puertas para obtener el beneficio patrimonial ilegítimo. Respecto al contrato de compraventa que, en principio, ocurrió entre Nombre18. y el padre del encartado Nombre02., en relación a la parcela número 25 (folio 367), el Tribunal discrepó también de su validez, pues de la misma declaración de Nombre18., se colige que fue el mismo encartado Nombre02. quien estuvo detrás de la negociación para hacerse de una propiedad que bien conocía no la podía comprar, por ser una persona ajena a la reserva Nairi-Awari.

Asimismo, se determinó la falsedad de la razón de fecha cierta del citado contrato -15 de enero de 1991-, pues de acuerdo con la manifestación que corre a folio 367 vuelto, se indica que el Notario Fernando Montero Jiménez hace constar que en fecha 19 de enero de 1991 procedió a poner fecha cierta al citado documento, para los efectos del artículo 742 del Código Civil, quedando razón de lo anterior en la escritura número setecientos ochenta y cuatro, del tomo sétimo, folio cuarenta y cuatro frente, de su Protocolo, lo que no resulta ser cierto pues, según las fotocopias aportadas al proceso referentes al Protocolo del citado Notario (ver folios 560 a 572), se constata que a folio 563 vuelto -42 vuelto del número interno del Protocolo-, aparece la escritura setecientos ochenta y cuatro donde figuran otras personas y se refieren otras circunstancias ante el Notario Montero Jiménez, distintas de lo que indica el documento de folio 367, mientras que a folio 44 frente, tampoco está la escritura número setecientos ochenta y cuatro sino la número setecientos ochenta y siete.

Semejantes discordancias, unida a la clara diferenciación que aprecia el Tribunal de mayoría respecto a la firma y sello del Notario que aparecen en el documento de folio 367 vuelto con relación a lo que evidencia el Protocolo, permitió válidamente concluir sobre la falsedad de la compraventa señalada. Bajo esa perspectiva, tomando en cuenta lo espurio de dicho documento, los jueces de mayoría consideraron inútiles las declaraciones de los testigos de descargo, entre ellos el de la señora Nombre19., c.c. Nombre24., madre del acriminado Nombre02., cuya declaración fue ponderada y desvirtuada en el fallo (folio 707), al igual que la rendida por la suegra y la esposa del justiciable (cfr. folios 707 a 709). La crítica sobre el “despojo de la propiedad” que el quejoso le atribuye a la Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo de Nairi-Awari, en contra de su representado y a favor de los hermanos Nombre15., Nombre20., Nombre17. y Nombre21., todos de apellidos Nombre22., en realidad no pasa de ser una simple especulación pues al examinar el razonamiento de fondo que plasma el voto de mayoría, se constata que, de acuerdo con las certificaciones expedidas por los miembros de la citada Junta Directiva, que rolan de folios 266 a 269, los jueces extraen la verdadera información sobre la propiedad, posesión, uso e historia de las Dirección05 (ver análisis al respecto de folios 710 a 713), sin que aprecie esta Sala que exista yerro alguno en su argumentación o que pueda desprenderse de su contenido alguna actuación arbitraria del a quo que pueda interpretarse como un “despojo por vía de hecho”, según lo interpreta el defensor particular del acusado. En consecuencia, no existen los vicios que se alegan en este tercer motivo rechazándose en un todo las protestas incoadas.

V.En el cuarto reproche (folios 760-765), reagrupa una serie de críticas de variada naturaleza, que son reiteraciones de argumentos consignados en los anteriores motivos mismos que, en su opinión, los complementan, amplían y ratifican. Concretamente, señala que los testigos de cargo, con excepción de Nombre14., fueron complacientes con el Ministerio Público y el actor civil al manifestar, entre otras cosas, que para tener tierras en Nairi-Awari se debe nacer y vivir allí, así como hablar el idioma Cabécar, y contar para toda actividad humana de convivencia y subsistencia, con el permiso o visto bueno de la Asociación de Desarrollo, postura que en su criterio es ilegal, porque: i)- todos los habitantes de esa Reserva indígena son oriundos de Bajo Chirripó y algunos son de origen cubano, por cuanto el padre de la esposa de don Nombre05. era de esa nacionalidad; ii)- actualmente algunos no indígenas poseen propiedades en Nairi-Awari tales como: Nombre25., Nombre26., Nombre27.; además, consta en los archivos de la CONAI que en la década de 1990, se pagaron fincas de conformidad con el artículo 5 de la Ley Indígena 6172, cuando el testigo Nombre26.Nombre28. era su director; iii)- actualmente vive el señor Nombre29., quien es originario de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora, quien además, es miembro de la Junta Directiva de CONAI en representación de la Asociación de Desarrollo de Nairí-Awari y es asesor de la Junta Directiva de esa Asociación.

Agrega que su suegra es Nombre07 de dicha Reserva y es la única poseedora indígena a la que se le ha permitido someter su finca a Servicios Ambientales, recibiendo la totalidad de la cuota económica conforme lo dispuesto por la reglamentación actual. Solicita en ese sentido, se revisen los comprobantes de cheques ofrecidos por el imputado en su declaración, como prueba para mejor resolver, donde aparece el nombre de Nombre22. quien es la beneficiaria de ese tratamiento diferenciado. Con relación al lugar de residencia y habitación del señor Nombre29., pide se revise el testimonio de Nombre30.; iv)- el mejor ejemplo de que las tradiciones y costumbres de la comunidad indígena de Nairi-Awari no es tan genuina y autóctona conforme el artículo 7 del Convenio 169 de la OIT, lo es el hecho de que el testigo Nombre30. declaró que él se desempeñaba como Asesor y luego aclaró que él entrenaba a los indios de esa reserva, aspecto que no fue transcrito en el voto de mayoría; v)- las Asociaciones de Desarrollo no son organizaciones originarias de los pueblos indígenas, sino estructuras impuestas y por tanto ajenas a su cultura.

En apoyo de su tesis, cita el voto 3002-92, de la Sala Constitucional, señalando que actualmente se tramita una acción de inconstitucionalidad interpuesta por el indígena Nombre31., con el propósito de eliminar la existencia de las Asociaciones de Desarrollo en Reservas Indígenas como gobiernos locales representativos de los pueblos indígenas; vi)- tratándose de limitaciones al goce de los derechos fundamentales reconocidos por nuestro marco jurídico regulatorio en detrimento de los indígenas de nuestro país, no le corresponde a ninguna Asociación de Desarrollo u organización tradicional indígena, cercenar las garantías ahí indicadas, siendo que a su defendido se le despojó por vías de hecho, de su derecho de propiedad o posesión, lo que resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 45 de la Constitución Política y a lo señalado en el voto número 1867-95, del Tribunal Constitucional. En síntesis, considera que no es cierto que se aplique con rigidez el supuesto respeto a las costumbres y tradiciones y, en especial, a la forma de transmitir el derecho de posesión y a la necesaria condición de pertenecer a la misma etnia por nacer y vivir allí, y así gozar del apoyo de la Asociación de Desarrollo en aras de disponer del recurso tierra, pues se demostró en debate que en la reserva de Nairi-Awari han vivido otros indígenas que no son nativos de esa zona.

Además, el testigo Nombre14. ratificó que la posesión no se pierde por ausencia ni se requiere pertenecer a la misma etnia para adquirir una propiedad dentro de la reserva, violentando la sentencia los derechos fundamentales de su cliente respecto al derecho de propiedad del que le fue despojado injustamente. Los reclamos resultan improcedentes. Aprecia esta Sala la irrelevancia de las múltiples críticas consignadas por el quejoso en este apartado, no solo por cuanto no logran desvirtuar lo resuelto por el Tribunal de mayoría, sino también porque constituyen meras apreciaciones particulares que, en realidad, son el reflejo de estar inconforme con lo resuelto. Como ya se explicó en anteriores Considerandos de esta sentencia, a los cuales se remite para evitar reiteraciones innecesarias, no puede perderse de vista el thema probandum que se sometió a juicio por la parte acusadora, referente a la estafa cometida por los aquí encartados, en perjuicio de la Asociación de Desarrollo Integral de la reserva indígena citada, siendo que, de acuerdo con las probanzas que bastanteó el Tribunal, por mayoría, así como el análisis de fondo sobre la legislación indígena vinculante al caso concreto, se concluyó la existencia del delito acusado.

En la especie, se trató de dos indígenas, funcionarios de la CONAI y ajenos a la comunidad Nombre07 de Nairi-Awari, quienes hicieron incurrir en error a los miembros de dicha Asociación, ofreciéndoles interceder ante Nombre03 para lograr beneficios económicos a favor de la reserva, cuando lo cierto es que se demostró que su intención era otra. En ese sentido, el objetivo de montar el ardid obedeció al conocimiento de los encartados de que no podían ser poseedores de tierras dentro de dicha reserva Nombre07 por no formar parte de ella. En esto radica toda su trama ilícita razón por la cual, se afanan en obtener la autorización de la Asociación por medio de la firma del presidente de la Junta Directiva, requisito sine qua non para acceder a los fondos estatales relativos al pago por servicios ambientales sobre terrenos ubicados en esa comunidad. En su declaración de descargo, el cojusticiable Nombre02. aceptó haberle explicado a la Junta Directiva de la Asociación y conversado con don Nombre05. en qué consistía el pago de incentivos forestales para que metieran las 600 hectáreas de la reserva, tal y como se describe en la relación de hechos de la pieza fiscal, concretamente en los puntos dos y tres (folio 290), al igual que en los hechos probados (folio 617).

A preguntas de uno de los jueces de por qué razón se requería la autorización de la Asociación durante la tramitación para obtener los beneficios de FONAFIFO, respondió: “…porque ellos tenían que constatar que esos terrenos fueran de nosotros, porque CONAI hace unos censos de las propiedades” (folio 625) , lo que contradice lo manifestado por Nombre01., quien negó que se necesitara hacer gestión alguna por medio de la Asociación de Desarrollo, negando incluso haber asistido a la reunión de abril de 1997, pese a que hizo uso de la carta espuria firmada por Nombre05. ante FONAFIFO, según se desprende del expediente 055-97-M, la que adjunta -entre otras pruebas-, como respaldo documental de su solicitud para acceder al pago de los incentivos forestales (folios 50, 51 y 53). La sola circunstancia de que en la Reserva Nairi-Awari hayan vivido indígenas que pertenecen a otras etnias o comunidades tribales, no exime de responsabilidad a los cojusticiables, pues no se juzgan otras situaciones particulares, sino el cometido ilícito de aquellos dos.

En esa tesitura, carece de relevancia si el testigo C.D. c.c. Don Nombre30. indicó conocer al señor Nombre29., originario de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora, del cual dijo que vive en Jameicori, que es una parte de la reserva (folio 668), pues no se trata de un aspecto que incida en la resolución de la presente causa. En todo caso, cabe advertir que la tradición de la comunidad de Nairi Awari es que no se pueden traspasar las tierras a otra persona que no pertenezca a dicha reserva, factor que no impide que indígenas de otros sitios puedan residir en ella si tienen alguna relación particular con algún miembro de la etnia que conforma esa comunidad, como es el caso del señor Nombre29. al que alude el quejoso, cuya esposa es Nombre07, según lo informó el testigo Nombre30. en el debate (folio 668), pero no acceder a esos derechos. Asimismo, no se aprecia qué importancia tiene que este testigo, de nacionalidad belga, afirmara que fuera Asesor de la Reserva Nairi-Awari en relación con lo que se discutió en debate.

Más parece que existe un malestar de parte del quejoso por su colaboración con la Asociación, pues de su deposición en el debate se advierte que acompañó a algunos miembros de la Asociación de la Reserva ofendida a la sede de FONAFIFO, para ver qué ocurría con el expediente de pago de incentivos forestales que ofrecieron los encartados a favor de la Comunidad, descubriendo en ese instante la trama orquestada por aquellos. Sobre el particular manifestó: “Leyendo el expediente, vimos que había muchas cosas inadmisibles. Primero, aparece firmando Nombre01. como si fuera miembro de la comunidad Nairi-Awari, hablando que se estaba haciendo cosas maravillosas, vigilancia, cuido de terrenos, relleno de fórmulas bonitas, citando animales de Costa Rica, expediente hecho para convencer e impresionar a la gente de FONAFIFO. Había una firma de Nombre05. que reconoce que ellos son dueños de las Dirección06.

Era evidente que tenía el fin de conquistar Nombre03 para aprueba (sic) el proyecto y dar la impresión que había complacencia total de la comunidad, la cual no sabía nada. Yo me acuerdo fueron el presidente R.S., el vicepresidente Nombre32. No me acuerdo. Ellos no sabían nada de eso. Dijeron que ellos nunca más volvieron. Eso pareció sospechoso […] Lo que ellos (los imputados) hicieron, fue tramitar el pago de incentivos ante Nombre03 a nombre de la Reserva y como si fueran los dueños de los terrenos de la Reserva, y ellos personalmente retiraron los pagos como por dos años y se los dejaron.” (folios 665 y 669). En otro momento aclaró que si alguien tiene intención de comprar terreno en esa reserva, debe tener el permiso del gobierno local, ya que la tierra no puede salir de la comunidad porque “…es una tradición que viene del fondo de los tiempos y fue reforzada por la legislación indígenas (sic) , 1967, el convenio 169 y fallos de la Sala Cuarta” (folio 665).

En ese sentido, su apreciación resulta acorde con lo que expuso el Tribunal de mayoría en su razonamiento de fondo. Independientemente de que la figura de las asociaciones de desarrollo no sean originarias o propias de los pueblos indígenas, sino algo impuesto desde fuera, lo cierto es que su configuración y estructura fue asumida por sus representantes, no significando obstáculo alguno para que gobiernen y dirijan sus comunidades respectivas. Por el contrario, facilita que la propiedad o titularidad colectiva de las tierras se refleje a nivel registral, al inscribirse en el Registro de la Propiedad a nombre de las respectivas asociaciones de desarrollo integral, las que representan judicial y extrajudicialmente a dichas comunidades y que agrupan y coordinan a los miembros que habitan la comunidad indígena, dentro de una determinada circunscripción territorial. Conviene aclarar que el voto de la Sala Constitucional que cita en apoyo de su gestión (3002-92), no guarda conexidad con su reclamo.

En cuanto al voto número 1867-1995, de las 4:51 horas, del 5 de abril de 1995, que también invoca en este apartado, se establece que, según el Convenio Nº 169 citado, es obligatorio reconocer validez a las instituciones jurídico, materiales y procesales de cada comunidad indígena y por ende, también a los órganos de su ejecución o aplicación, “…sin más salvedad que el necesario respeto a los derechos fundamentales, reconocidos por el derecho de la Constitución -tanto los derivados de las normas constitucionales como de sus principios o de las normas o principios del derecho internacional de los derechos humanos-, así como a las normas o principios de orden público fundamental del ordenamiento costarricense; éstos últimos, desde luego, rigurosamente interpretados y aplicados, es decir, sin criterios analógicos o extensivos.”. Lo que informa dicho voto se aplica al caso en concreto, al constatarse que la Asociación de Desarrollo de Nairi-Awari no cercenó los derechos fundamentales de los enjuiciados como lo arguye el impugnante, quien alega un supuesto despojo por vías de hecho a su defendido, lo que resultó desmentido.

En síntesis, no se constata que a su patrocinado se le cercenaran las garantías fundamentales reconocidas en nuestro marco jurídico constitucional, toda vez que la actuación de los miembros de la asociación de interponer la denuncia contra los cojusticiables, obedece al perjuicio que les ocasionó la actuación ilícita perpetrada por aquellos, sin que se constate yerro alguno en la fundamentación del fallo de mayoría. Así las cosas, se declaran sin lugar las múltiples quejas contenidas en este motivo.

VI.Por existir conexidad entre los siguientes alegatos de las partes, se procede a resolverlos de forma conjunta. Queja por vulneración de las reglas de la sana crítica en el fallo, con relación a la valoración de la prueba recibida en el debate y el ligamen delictivo de los acusados. En el primer reclamo por la forma del recurso de la licenciada Polanco Obando, defensora pública de Nombre02. (folios 735-736), reclama que el Tribunal no indica las razones que consideraron para desacreditar la declaración de los testigos de descargo, al igual que los testigos de cargo, Nombre15.Nombre26. y Nombre14. Este último indicó que el documento, que origina el supuesto delito de estafa, fue confeccionado en las oficinas de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas - CONAI- en San José y que él fue el que le solicitó al Presidente de la Asociación, Nombre05., que lo firmara para tener un documento de respaldo por parte de la Asociación de Desarrollo y con ello poder emitir la certificación que su defendido días atrás le había solicitado a la CONAI para continuar con el trámite ante el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal -FONAFIFO-, para el pago de servicios ambientales de la propiedad que poseía en dicha reserva.

De igual forma el testigo Nombre32. indicó que dicho documento no era un requisito indispensable para tramitar el pago de Servicios Ambientales, versiones que no fueron valoradas por los juzgadores, lesionándose el principio de inocencia a favor de su representado. Agrega que ambos testigos aclararon las condiciones en que don Nombre05. firma el documento; también, cuáles son los requisitos para realizar el trámite por pago de Servicios Ambientales, dentro de los cuales no era necesario presentar el documento que supuestamente firmó don Nombre05., que acreditaba que su defendido era el poseedor de un terreno en la Reserva Indígena de Nairi-Awari. En relación con la prueba documental, la defensa aportó copias certificadas de los expedientes 05-202994-472-PE y 00-200252-479-PE, en los cuales figura su patrocinado –Nombre02.- como ofendido, y como imputados los testigos de cargo Nombre20., Nombre21. y Nombre33., para demostrar que existe “una sed de venganza” por parte de ellos, al ser denunciados anteriormente por su defendido, siendo que incluso en varias ocasiones, indica que atentaron contra su vida, lo cual resta credibilidad a sus testimonios.

Inclusive uno de ellos indicó al inicio de su declaración, ser enemigo de los imputados, prueba que no fue oportunamente mencionada en la valoración de las probanzas documentales por parte del a quo, quienes se limitaron únicamente a analizar aquellos elementos que servían para una sentencia condenatoria. Por su parte, el licenciado Mauricio Brenes Ruiz, defensor particular del imputado Nombre01., como primer reclamo (folios 741-746), alega falta de correlación entre la denuncia, la acusación y la sentencia. Considera que el Tribunal, en su voto de mayoría, toma como referencia hechos, prueba documental y testimonial que, además de interpretar erróneamente, no fueron consignados en la denuncia ni en la pieza acusatoria, aspectos que en nada justifican y fundamentan el delito de estafa por el que su defendido fue condenado. Con relación a las manifestaciones de que el imputado no era poseedor de la Dirección07, el Tribunal se funda en los testimonios de algunos testigos de cargo que resultaron ser complacientes, mostrando una clara animadversión a su defendido.

El testigo Nombre08. se declaró enemigo del encartado Nombre01., mientras que el testigo Nombre30., de origen belga, refirió que éste le “serruchó el piso” cuando era directivo de CONAI, apreciaciones que eliminan todo sustento al criterio del voto de mayoría, de otorgar credibilidad a esos testimonios. A su entender, el a quo abandonó su competencia por razón de la materia y se tornó en un “Tribunal Agrario” sui generis, al cuestionar e invalidar el título de posesión que aportó el quejoso. Este argumento, a su entender, resulta infundado según lo evidencia el voto de minoría que cita el recurrente en apoyo de su gestión (folio 744). Considera que se infringe el principio de correlación porque su defendido no fue acusado del delito de usurpación. Por el contrario, y según lo referido en la denuncia, la Asociación ofendida tramitaba un juicio agrario paralelo al proceso penal, con el objetivo de anular la posesión del coimputado Nombre01.

En ese sentido, no le correspondía al Tribunal que conoció de la causa, resolver sobre cuestiones de posesión, cuyo conocimiento y valoración, lo es de resorte exclusivo de los tribunales agrarios tal y como lo señala el voto de minoría. En síntesis, estima que el agravio se da porque el voto de mayoría incurre en “extra petita”, al pronunciarse sobre extremos no denunciados o acusados, violentándose así los derechos de su defendido. Asimismo, como segunda protesta de su libelo impugnaticio (folios 746-753), alega inexistencia de la conducta delictiva acusada por errónea valoración y omisión de la prueba. Arguye que no se valoró la inconsistencia en que incurrió el testigo de cargo Nombre13., quien ante una pregunta de la defensa sobre la frecuencia con que se reunía la Junta Directiva de la Reserva para el momento de los hechos, dijo que “cada mes”; luego agregó que “todo el tiempo, el último día del mes o el primero”, y posteriormente ratifica que era “el primero del mes”.

Sin embargo, el documento tiene fecha 10 de abril de 1997, lo que no resulta congruente con lo afirmado por ese testigo, inconsistencia que no fue objeto de análisis del voto mayoritario. Ello pone de manifiesto que el imputado Nombre01. nunca se presentó a la reunión mensual de la Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo de Nairi-Awari, como convenientemente lo denuncia la supuesta víctima, lo reitera el Ministerio Público, y lo tuvo por acreditado el Tribunal de mayoría. Además, tal presencia es imposible no sólo porque la Asociación se reúne los primeros de cada mes, sino también por la declaración del testigo de cargo Nombre14. En su criterio, este testigo desenmascaró la burda actuación de don Nombre05. de requerir traductor para declarar ante el Tribunal, ya que habla el castellano perfectamente, sino también por haber dejado claro que el documento que se dice fue firmado en blanco y es falso por la prueba de cargo, en realidad fue confeccionado en la oficina de Nombre14. en la CONAI, es decir, en San José, y previo a que el denunciante lo firmara, le fue leído a fin de ratificar su contenido.

Como conocedor del tema indígena y del bloque de leyes que regulan la materia, su obligación fue certificar con fundamento en lo afirmado por el testigo Nombre05., sobre la posesión de las Dirección08, quien aceptó haber estado varias veces en las oficinas de CONAI en San José, concretamente en la oficina de Nombre14. Considera que a partir del testimonio de Nombre08., quien fungía como Secretario de la Asociación, el Ministerio Público y el actor civil dan un giro a su estrategia de incriminación, pues ante la pregunta de cómo entendió don Nombre05. qué era lo que los imputados Nombre01. y Nombre02. querían, él le dijo a don Nombre05. que firmara, lo que demuestra que no hubo engaño. Agrega que para el año 1997, los Servicios Ambientales se tramitaban ante el Área de Conservación la Amistad Caribe, no ante FONAFIFO, siendo que su defendido cumplió con todos los requisitos, aprobándose su solicitud para el pago.

Sostiene que en ese mismo sentido y en cumplimiento de la normativa reglamentaria, no se condicionaba que el derecho de posesión o propiedad debía obtenerse a través de las Asociaciones de Desarrollo locales, según lo ratificó el testigo de cargo Nombre32., quien en su condición de Jefe del Área de Conservación La Amistad Caribe -conjuntamente con el ingeniero Nombre34., Director de la Oficina Subregional del MINAE-, autorizó la afectación de la Dirección09, en Siquirres. No obstante, pese a la validez de su testimonio como deponente por tratarse del funcionario responsable de la aprobación de las solicitudes para el pago de Servicios Ambientales en las Reservas Indígenas del Atlántico, su declaración fue omitida por el Tribunal. Señala que nunca existieron las limitaciones legales que le endosan los jueces a su defendido pues a su entender: “Don Nombre01. podía actuar como cualquier ciudadano de este país en aras de beneficiarse de un programa estatal cumpliendo para ello con todos los requisitos legales” (folio 752).

También afirma que, según el voto minoritario, se demostró que los testigos de cargo fueron “entrenados” para mentir sistemáticamente por el testigo Nombre30., quien se autodefinió entrenador de indígenas. Los reparos resultan inatendibles. Advierte esta Sala que el fallo no presenta los defectos de fundamentación que se le atribuyen por parte de ambas defensas. En primer lugar y, respetando el orden de los alegatos que se consignan en este apartado, se constata que el voto de mayoría indicó las razones para desacreditar las declaraciones de los testigos de descargo y, los motivos para no aceptar concretamente el dicho de Nombre14. cuando indicó que el documento base de la estafa perpetrada en contra de la Asociación, se confeccionó en su departamento ubicado en la CONAI, según se explica en el Considerando III de esta sentencia. Asimismo, se remite a lo señalado en el Apartado IV con relación a la no credibilidad de los testigos presentados por la defensa, por lo que resulta innecesario referir de nuevo la motivación que da el Tribunal de mayoría.

Baste agregar que, en el caso de la deposición del testigo Nombre32. (folios 652-658), si bien se aprecia que los jueces de mayoría no se refirieron de modo concreto a su contenido, lo que no es correcto pues se trata de prueba que fue recibida en el contradictorio y, por tanto, requiere de su debida ponderación e integración conjunta con el resto de las probanzas incorporadas, tampoco existió agravio alguno que merezca ser atendido en esta sede. En particular, su declaración no viene a desvirtuar la existencia del delito de estafa por parte de los encartados pues, aunque aseveró que para acceder al pago de servicios ambientales por parte de Nombre03 era suficiente un aval de la CONAI, sin el permiso de la Asociación (folio 656), también aceptó que los incentivos se otorgan a “propietarios” de terrenos, punto central de la discusión de este proceso, toda vez que el Tribunal de mayoría demostró que ambos coencartados no eran propietarios ni poseedores de las parcelas 24 y 25, de la Reserva Indígena de Nairi-Awari.

Respecto al papel que juegan las asociaciones de desarrollo de las comunidades indígenas, afirmó este testigo que si la propiedad se ubica dentro de un territorio indígena, era indispensable como requisito la presentación de la solicitud de la representación legal del territorio indígena o de la asociación (folios 653 y 655), explicando que ello obedece porque “…los territorios indígenas son comunales, como bien lo entendemos nosotros”, agregando más adelante que, por tratarse de un terreno ubicado en territorio indígena, el requisito es que lo pidiera la asociación o, según su entender, lo pueden hacer los mismos indígenas propietarios siempre que vivan dentro del territorio de la reserva Nairi-Awari (folio 654). Estos dos últimos aspectos -ser propietario y vivir en la reserva-, fueron precisamente desacreditados por los juzgadores de mayoría demostrándose, previo análisis y ponderación de la prueba receptada en el debate, que los imputados no cumplían con ambos requisitos.

Por el contrario, el a quo tuvo por establecido que ambos intentaron bajo engaño demostrar al menos que sí eran poseedores, lo que resultó ser falso. En consecuencia, aunque no se ponderó su declaración en la sentencia de mayoría, tampoco se aprecia que exista agravio alguno que afectase sustancialmente los intereses de la defensa. En lo que respecta a la no valoración de las copias certificadas de los expedientes 05-202994-472-PE y 00-200252-479-PE, aportados por la defensa de Nombre02., aunque tampoco el Tribunal por mayoría realizó ponderación directa alguna de su contenido, aprecia esta Cámara que se trata de causas penales incoadas por el justiciable Nombre02. contra dos de los testigos de cargo que llegaron al debate –Nombre11. y Nombre17.Nombre22., ambos Nombre21.-. Pese a que la intención de la defensora pública era la de demostrar que existe una “sed de venganza” por parte de ambos testigos hacia su patrocinado, en razón de las denuncias que presentó el imputado contra ellos y otro sujeto, no se advierte que ello haya incidido en el resultado del fallo mayoritario, toda vez que el Tribunal también examinó otros testigos de cargo ajenos a esos otros procesos, cuyos relatos fueron determinantes para encontrar responsables a los cojusticiables de la estafa cometida contra la Asociación de Desarrollo de la Reserva Indígena Nairi-Awari, de manera que ambos expedientes carecen de la relevancia que le otorga la quejosa.

Con relación a los reclamos que establece el defensor particular de Nombre01., vinculados con el primer motivo de su impugnación, no se vislumbra que exista la falta de correlación que protesta. Basta una simple lectura del expediente para darse cuenta que el hecho fáctico contenido en la denuncia interpuesta en la presente causa (folios 1 a 11), en esencia es el mismo que se indica en la pieza acusatoria y que se tuvo por probado en el voto de mayoría como configurativo del delito de estafa. El quejoso acusa que los jueces incurren en una interpretación “errónea” de la prueba receptada en el debate, cuando en realidad el razonamiento de fondo de mayoría se ajustó a las reglas del correcto entendimiento humano, según se explica en anteriores Considerandos. Sobre lo manifestado por el testigo Nombre08. el cual indicó en el debate ser enemigo de los acusados, se trató de una circunstancia que no pasó desapercibida para el Tribunal el cual ponderó el contenido y las condiciones personales de los testigos, sus condiciones personales, el interés personal en el resultado del juicio así como “la simpatía o animadversión expresa o tácita que se percibiera sentían los imputados” (folio 694), detalles que influyen en la credibilidad de sus testimonios.

No obstante, pese a que efectivamente Nombre08. dijo eso, los jueces de mayoría no detectaron circunstancia alguna que mermara su credibilidad y la de los restantes declarantes. En otras palabras, no se logró acreditar que faltaran todos ellos a la verdad durante su exposición ante las partes y el a quo, siendo contestes entre sí respecto al actuar de los acriminados de engañarlos para obtener un beneficio patrimonial antijurídico, a costa de la fe y creencia en las utilidades que recibiría la comunidad de Nairi-Awari. Ciertamente, como bien lo indica el fallo, semejante calificativo podría incidir en la credibilidad del relato de la persona que lo emplea contra la parte acusada. No obstante, apreciando las circunstancias que originaron el engaño y, sobretodo, la causa eficiente del hecho acusado –las actuaciones objetivas de los autores materiales, también indígenas-, es posible comprender el enojo y la molestia que debieron sentir los miembros de la Comunidad afectada al constatar que dos personas que ostentan la condición de indígenas -igual que las víctimas-, se hayan aprovechado de sus circunstancias particulares para lograr su propósito criminal.

En todo caso la deposición rendida por ese testigo fue sometida a crítica y ponderación, en conjunto con el resto de las probanzas, sin que exista otro elemento probatorio que le restara credibilidad a su dicho. Por el contrario, resultó conteste con los otros testigos de cargo, indígenas habitantes de la reserva, que llegaron a explicar los pormenores de lo sucedido en su contra. Lo mismo ocurre con el testigo Nombre30., de quien el Tribunal de mayoría no encontró yerros en su declaración. Por otro lado, no es cierto que el a quo abandonara su competencia por razón de la materia, toda vez que fue sometido a su conocimiento un marco fáctico que, a criterio de los acusadores, configuraban el delito de estafa, como luego efectivamente se comprobó por los jueces de mayoría. Aunque ambos coencartados alegaran ser poseedores de dos parcelas dentro de la comunidad Nombre07 de Nairi-Awari y se ventilaran circunstancias relativas a este extremo -posesión de fundos-, lo cierto es que dos de los jueces concluyeron que no existía tal título de posesión, no porque dilucidaran la cuestión como si fuera un Tribunal Agrario -pues no era de su competencia-, sino porque se acusó que Nombre01. y Nombre02., idearon e implementaron todo un plan de estafa para obtener una certificación relacionada con la falsa posesión que ellos en apariencia ostentaban de esas dos parcelas y así obtener recursos de Nombre03 para su beneficio personal y, correlativamente, en perjuicio de la Reserva, siendo improcedente el alegato del defensor en cuanto que a su patrocinado no se le endilgó el delito de usurpación, pues no eran hechos de esa naturaleza los que interesaba enjuiciar.

Por lo tanto, se tuvo por cierto que ellos nunca poseyeron esos terrenos por las razones ya apuntadas en esta sentencia casacional, sin que se aprecie roce alguno de competencia y tampoco el Tribunal incurrió en extra petita como lo sugiere el quejoso. Otro de los reparos que se reclaman en el libelo impugnaticio del licenciado Brenes Ruiz, concretamente en la segunda protesta, está en la no valoración de la inconsistencia en que incurrió el testigo Nombre13., sobre la frecuencia con que se reunía la Junta Directiva de la Reserva para el momento de los hechos. Sobre el particular, independientemente de que dicho testigo afirmara que era el primer día de cada mes que se reunía la Junta Directiva, detalle que no coincide con la fecha del documento firmado por Nombre05. -10 de abril de 1997-, lo cierto es que ello carece de interés al tenerse por demostrada la presencia de ambos cojusticiables en la reunión de la Asociación así como la firma en blanco del documento y su posterior confección del contenido para acreditar a Nombre02. y Nombre01., como poseedores de los terrenos, condición que, como lo tuvo por establecido el voto de mayoría, ellos no tenían ni han tenido en ningún momento.

Así las cosas, se sigue de todo lo dicho que el fallo sí se encuentra motivado y que el análisis intelectivo de las probanzas es correcto, lo que impone rechazar los reclamos incoados por las defensas técnicas de ambos encartados.

VII- Recurso de casación por adhesión interpuesto por la licenciada Ariana Céspedes López, representante del Ministerio Público. Como única protesta reclama falta de fundamentación en la fijación de la pena. Estima que la sentencia es omisa en puntos esenciales que resultaban de obligatoria consideración por parte de los juzgadores, quienes no agotaron en todos sus aspectos los elementos que exige el numeral 71 del Código Penal. Si bien se tuvo por acreditado los hechos acusados, y la posición importante que tenían los encartados como funcionarios de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, aduce que “…no se valoró el gran perjuicio que se le causó a la comunidad indígena por su posición de vulnerabilidad que a lo largo de los años han sido víctimas, de manera tal considera esta representación que el que los imputados sean primarios en este tipo de delito no justifica la pena tan baja que se les impuso, pues es claro que los mismos aprovechándose de su alto potencial y conocimiento en la materia obtuvieron el beneficio económico, limitando a la comunidad indígena afectada poder utilizar tales dineros en el desarrollo interno” (folio 823).

El Tribunal visualizó que la conducta desplegada por los imputados fue desarrollada en virtud del conocimiento que tenían sobre el tema indígena, así como de las debilidades que presentaba la Reserva de Nairi-Awari, quienes dependían de la buena voluntad de los funcionarios que los asesoraban, lo que merecía entonces un mayor reproche. Sin embargo, en forma contradictoria, no se optó por imponerles una pena mayor según fue motivado por la fiscalía en sus conclusiones. No se hizo un examen pormenorizado de las incidencias contenidas en la pieza acusatoria, limitándose el Tribunal a enunciarlas de forma somera y a valorar sus alcances en forma abstracta, sin entrar en detalles sobre el contenido de cada una de estas percepciones, violentando así su deber de análisis probatorio. Se omitió ponderar la posición de vulnerabilidad en que se encontraba la parte ofendida, el menosprecio al cual fueron sometidos por los mismos acusados, quienes como indígenas que son, los engañaron con el fin de obtener un beneficio económico que no les pertenece.

Solicita se acoja la pretensión y se ordene el reenvío a fin de que se fije una nueva pena con su respectiva fundamentación. El reproche resulta de recibo. En cuanto a la pena que impuso el Tribunal de mayoría, el fallo indica: “Para la imposición de la sanción en (sic) Tribunal ha valorado, lo establecido en el artículo 71 del Código Penal y los aspectos ya señalados en cuanto al establecimiento del hecho, la magnitud de la lesión al bien jurídico protegido, que los imputado (sic) son primarios en sentencias condenatorias, las condiciones personales de los imputados al ser una (sic) personas que no obstante haber cometido un hecho delictivo con un alto grado de reproche por la condición de funcionarios que tenían y el deber de proteger a la comunidad, también son personas con un alto potencial para poder poner sus conocimientos al servicio de la comunidad. Por cumplir con los requisitos del artículo 59 del Código penal, los imputados ser primarios en sentencias condenatorias y se le ha impuesto una pena de un año de prisión, se les concede a ambos el beneficio de ejecución condicional por un período de tres años, período en el que no podrán cometer un nuevo hecho punible sancionado con pena de prisión mayor a seis meses, porque de hacerlo el beneficio acordado puede ser revocado.

De conformidad con lo establecido en el numeral 265 del Código Procesal Penal, las costas del proceso deben correr por cuenta del Estado y firme el fallo se ordena su inscripción en el Archivo y Registro Judicial.” (folios 717-718). Como bien lo señala la gestionante, se observa en el fallo una motivación a la vez insuficiente e incongruente, al momento de justificar la pena a imponer. Nótese que el fallo de forma genérica, parte de que se valoraron las premisas contenidas en el artículo 71 del Código punitivo, entre ellas lo relacionado con la determinación del hecho acusado así como la magnitud de la lesión causada al bien jurídico protegido y las condiciones personales de los justiciables. No obstante se extraña un análisis verdadero de esos parámetros que permitan justificar la imposición de la sanción indicada, misma que no guarda un vínculo de proporcionalidad con las propias motivaciones que el Tribunal de mayoría expone.

Resulta indicativo la incongruencia de lo resuelto pues, por un lado, el fallo tuvo por acreditado que ambos imputados, en su calidad de altos jerarcas de la máxima representación en nuestro país de los intereses de los pueblos indígenas es decir, la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, utilizaron todo el conocimiento que les proporcionaba su puesto para inducir a error a los indígenas de la reserva Nairi-Awari, aprovechándose también de la buena fe y confianza que les tenían los miembros de la Junta Directiva de la Asociación, quienes creyeron en la propuesta que les realizaron pues pensaron que beneficiaría a la comunidad en varios aspectos. Es más, como lo informan los jueces de mayoría, los encartados como funcionarios de dicha institución contaban no sólo con la ventaja de saber leer y escribir así como el de conocer los trámites para realizar los cobros de los incentivos ante FONAFIFO, sino además, como tales, “…contaban con la confianza casi ciega que debían tenerle no sólo don Nombre05., sino los demás miembros de la Asociación y de la Comunidad, a cuya merced quedaban por ser ellos la autoridad que los representaba ante las instancias gubernamentales” (folio 700).

Es decir, se trató de dos indígenas instruidos que se aprovecharon del desconocimiento de las leyes por parte de los miembros de la Asociación para arrogarse la posesión de dos terrenos o parcelas dentro de la reserva, a sabiendas que no les estaba permitido. Sin embargo, pese a indicarse que el hecho delictivo conlleva un alto grado de reproche en vista de la condición de funcionarios que tenían y su obligación de proteger a la comunidad, luego se pretende justificar una sanción mínima y el beneficio de ejecución condicional de la pena bajo el argumento de que ambos cojusticiables no registran juzgamientos anteriores y, además, tienen la capacidad para “poner sus conocimientos al servicio de la comunidad”. Tales argumentaciones son, entonces, insuficientes e incongruentes, originándose un vicio en la fundamentación de la pena que impide controlar si el quantum acordado es o no proporcional y guarda un vínculo razonable con la conducta que se tuvo por probada en el voto de mayoría.

En consideración a lo resuelto, se acoge el recurso de casación que interpone la representante del Ministerio Público. Se anula parcialmente la sentencia impugnada en lo relativo a la fijación de la pena impuesta a los imputados Nombre01. y Nombre02., por el delito de estafa y, por consiguiente, el otorgamiento del beneficio de ejecución condicional de la pena. Se ordena el reenvío de las diligencias ante el Tribunal de origen para que, con nueva integración, tomando en consideración las circunstancias de hecho ya determinadas en el fallo y los elementos que contempla el ordinal 71 del Código Penal, se pronuncie y fundamente acorde con la normativa citada, la pena que haya de aplicarse a los imputados y decida si procede o no el beneficio de ejecución condicional. En lo demás, el fallo permanece incólume.

Por Tanto:

Por mayoría se declara con lugar el recurso de casación que interpone la representante del Ministerio Público. Se anula parcialmente la sentencia impugnada en lo relativo a la fijación de la pena impuesta a los imputados por el delito de estafa y, por consiguiente, el otorgamiento del beneficio de ejecución condicional de la pena. Se ordena el reenvío de las diligencias ante el Tribunal de origen para que, con nueva integración, tomando en consideración las circunstancias de hecho ya determinadas en el fallo y los elementos que contempla el ordinal 71 del Código Penal, se pronuncie y fundamente acorde con la normativa citada, la pena que haya de aplicarse a los imputados y decida si procede o no el beneficio de ejecución condicional. En lo demás, el fallo permanece incólume. Se declaran sin lugar en todos sus extremos los recursos de casación que interponen las defensas técnicas de ambos acusados. Las Magistradas López Madrigal y Pereira Villalobos salvan el voto en cuanto a la fijación de la pena. Notifíquese.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Magda Pereira V.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Magistrada suplente Rosibel López M.

Magistrada suplente Rafael Ángel Sanabria R.

Magistrado suplente Nombre35 Voto salvado de las Magistradas Pereira Villalobos y López Madrigal Las Magistradas Pereira y López, de manera respetuosa nos apartamos del voto de mayoría, por considerar improcedente la decisión acoger el motivo por falta de fundamentación de la pena. Lo anterior, en razón de que, según el artículo 28 párrafo segundo de la Constitución Política y los principios inspiradores del sistema democrático que consagran los artículos 9 y 11 del mismo texto (razonabilidad y proporcionalidad), la imposición de penas se autoriza y se entiende legítima siempre que sea utilizada como última respuesta para la protección de bienes jurídicos esenciales, de manera que la sanción sea proporcional a la lesión que se ha ocasionado o que se quiere evitar y a la importancia de los bienes jurídicos comprometidos. Especial relevancia toman los fines de la pena definidos por el legislador, que deben ser considerados para el desarrollo de la individualización de la sanción, garantía que parte, del respeto al principio de legalidad.

Al individualizar el quantum de pena que corresponde a cada caso concreto, no puede obviarse aquél que el legislador ha definido para la conducta de que se trate, porque en el estado actual de nuestro sistema, el juez no puede desvincularse del dato legislativo ni puede seleccionar o variar la sanción según su mejor criterio, de manera tal, que la dimensión del juicio de reproche, anticipado por el legislador en los extremos mínimo y máximo de la pena establecida, debe realizarse dentro de esos márgenes y ateniéndose a los lineamientos del numeral 71 del Código Penal. La individualización de la pena ‑adecuar la sanción al nivel de reproche que corresponda hacer al individuo responsable- implica realizar un esfuerzo de concreción y de análisis de las características de esa persona que ayudan a imponer la pena justa y proporcionada a su culpabilidad. De tal manera, respecto al caso en concreto, se observa que el Tribunal, deslinda los presupuestos establecidos en la normativa procesal penal, sobre la fijación de la sanción correspondiente, haciendo una valoración de la culpabilidad, desde la óptica del reproche diciendo: “…Nombre01.

Y Nombre02. sí tienen capacidad de culpabilidad, de comprender la naturaleza de sus actos, así como también de determinarse de acuerdo con esa comprensión, dado que en todo momento durante la investigación se mostraron como personas capaces mentalmente, conservando sus capacidades superiores que les permiten discernir claramente la ilicitud de su actuar, comprendiendo el carácter ilícito de sus actos…sabían que la conducta que estaban realizando era prohibida por nuestra legislación. No obstante ello, actuando con pleno conocimiento y voluntad dirigidas hacia la obtención de un beneficio patrimonial antijurídico mediante el engaño siguen adelante con su actuar ilícito…” (Ver folios 716 y 717). De conformidad con lo anterior, el Tribunal decidió imponer seis meses más de prisión respecto al extremo mínimo de penalidad previsto por la norma, para este tipo de delitos. La estimación de la recurrente, sobre su percepción de proporcionalidad no es un argumento que permita desmeritar la valoración realizada por el a quo, quien no sólo tomó en cuenta los aspectos propios del juicio de culpabilidad, sino que también valoró la magnitud del daño y las condiciones particulares de cada imputado conforme lo prevé el artículo 71 del Código Penal.

Propiamente señaló: “ …para la imposición de la sanción en (sic) Tribunal ha valorado, lo establecido en el artículo 71 del Código Penal y los aspectos ya señalados en cuanto al establecimiento del hecho, la magnitud de la lesión al bien jurídico protegido, que los imputado (sic) son primarios en sentencias condenatorias, las condiciones personales de los imputados al ser una (sic) personas que no obstante haber cometido un hecho delictivo con alto grado de reproche por la condición de funcionarios que tenían y el deber de proteger a la comunidad, también son personas con un alto potencial para poder poner sus conocimientos al servicio de la comunidad…” (Ver folio 717). En consecuencia, las suscritas Magistradas salvamos el voto y declaramos sin lugar lo resuelto en el voto de mayoría, respecto a la fundamentación de la pena.- Magda Pereira Villalobos Rosibel López Madrigal Magistrada Magistrada suplente