← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00023-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 21/03/2013
OutcomeResultado
The Court recognized the claimant’s ownership of three parcels, ordered their registration without the restrictions of Article 67 of Law No. 2825, and required technical identification and protection of springs, forest reserves, and other State natural heritage.El Tribunal reconoció al actor la propiedad de tres parcelas, ordenó su inscripción sin las limitaciones del artículo 67 de la Ley 2825 y exigió identificar y proteger técnicamente las nacientes, reservas forestales y demás patrimonio natural del Estado.
SummaryResumen
The Court granted the claim of a possessor of three parcels originating from properties formerly held by Banco Anglo and recognized his ownership rights, based on his quiet, public, peaceful, continuous possession as owner and INDER’s prior adjudication decision. It ordered registration of the parcels without the restrictions imposed by Article 67 of the Land and Colonization Law, finding that subsequent opinions from the Comptroller General and the Attorney General’s Office did not extinguish the previously recognized subjective right. Titling must nevertheless be reconciled with environmental protection: INDER must prepare new cadastral plans identifying springs, forest reserves, and any other State natural heritage, following a technical assessment. Any such areas remain subject to the applicable statutory protections and restrictions. The owner must allow MINAET officials to inspect the land, safeguard its natural resources, and cooperate with State intervention. The State must also take measures to mitigate the area’s serious deforestation and environmental degradation while respecting the ownership right recognized by the judgment.El Tribunal declaró con lugar la demanda de un poseedor de tres parcelas provenientes de fincas del extinto Banco Anglo y reconoció su derecho de propiedad, adquirido mediante posesión quieta, pública, pacífica, continua y a título de dueño, así como por el acuerdo previo de adjudicación del INDER. Ordenó inscribir los fundos sin las limitaciones del artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización, pues los criterios posteriores de la Contraloría y la Procuraduría no eliminaban el derecho subjetivo ya reconocido. La titulación, sin embargo, debe armonizarse con la tutela ambiental: el INDER debe elaborar nuevos planos que identifiquen nacientes, reservas forestales y cualquier otro patrimonio natural del Estado, previa determinación técnica. Esas áreas conservarán las reservas y limitaciones legales aplicables. El propietario deberá permitir la inspección del MINAET, proteger los recursos naturales y colaborar con la intervención estatal. Asimismo, el Estado deberá mitigar la deforestación y degradación ambiental de la zona respetando el derecho de propiedad reconocido.
Key excerptExtracto clave
INDER is ordered to register those properties in the claimant’s name without the restrictions set forth in Article 67 of Law No. 2825 of October 14, 1961, the Land and Colonization Law (ITCO, INDER); INDER must also prepare new plans for each parcel locating and recording the springs, forest reserves, and any other State natural heritage, following a technical assessment establishing their existence. Once identified, they shall be protected as State natural heritage and shall carry the statutory restrictions and reservations imposed by law. The claimant must allow MINAET officials to enter so that they may inspect and oversee the claimant’s proper protection of those natural areas, and the claimant must safeguard them and observe and comply with the corresponding statutory and technical restrictions. The State must adopt measures to mitigate the serious environmental harm affecting the area while respecting the ownership rights of Mr. Nombre2757, who is obligated not only to allow State intervention in the matter but also to participate directly within the scope of his capabilities.Se ordena al INDER inscribir a nombre del actor tales fundos sin las limitaciones que indica el numeral 67 de la Ley 2825 del 14 de octubre de 1961, Ley de Tierras y Colonización (ITCO, INDER), además deberá el INDER confeccionar nuevos planos para cada parcela, en los que se ubiquen, y se hagan constar las nacientes, reservas forestales y cualquier otro patrimonio natural del Estado, previo dictamen técnico en el cual se establezca su existencia, lo cual una vez determinado se protegerá como patrimonio natural del Estado, arrastrando las limitaciones y reservas legales que imponen las leyes. Debe el actor permitir el ingreso de funcionarios del MINAET a efecto de que inspeccionen y vigilen el resguardo adecuado por parte del actor de tales áreas naturales, debiendo el promovente resguardar, obedecer y cumplir con las reservas legales y técnicas correspondientes. Deberá el Estado adoptar las medidas para mitigar las graves afectaciones ambientales que presenta la zona respetando los derechos de propiedad del señor Nombre2757 , el cual está en la obligación no solo de permitir la intervención del Estado en la materia, sino también su participación directa en el ámbito de sus capacidades.
Pull quotesCitas destacadas
"Naturalmente el título de dominio del actor deberá incluir las limitaciones ambientales que se deriven."
"Naturally, the claimant’s property title must include the resulting environmental restrictions."
Considerando II.4
"Naturalmente el título de dominio del actor deberá incluir las limitaciones ambientales que se deriven."
Considerando II.4
"Resulta calamitoso ver el grado de deforestación en la zona y de degradación del suelo, lo que obliga a una participación estatal ágil y oportuna."
"The extent of deforestation and soil degradation in the area is appalling, requiring prompt and effective State involvement."
Considerando II.4
"Resulta calamitoso ver el grado de deforestación en la zona y de degradación del suelo, lo que obliga a una participación estatal ágil y oportuna."
Considerando II.4
"No está demás agregar, según se pudo constatar, que los bienes implican un marcado interés público, en cuanto ciertas áreas presentan interés natural de ambas representaciones, lo que evidencia la necesidad de su presencia."
"It should also be added, as the Court was able to verify, that the properties involve a significant public interest because certain areas possess natural importance recognized by both institutional representatives, demonstrating the need for their participation."
Considerando II.5
"No está demás agregar, según se pudo constatar, que los bienes implican un marcado interés público, en cuanto ciertas áreas presentan interés natural de ambas representaciones, lo que evidencia la necesidad de su presencia."
Considerando II.5
"Se rechaza la excepción de falta de derecho, y la falta de legitimación ad causam activa y pasiva, declar ándose con lugar en todos sus extremos la acción formulada por el señor Nombre2757 en contra de l Instituto de Desarrollo Rural, el Estado y la Contraloría General de la República ."
"The defenses of lack of legal entitlement and lack of active and passive standing are rejected, and the action brought by Mr. Nombre2757 against the Rural Development Institute, the State, and the Comptroller General of the Republic is granted in all respects."
Por tanto
"Se rechaza la excepción de falta de derecho, y la falta de legitimación ad causam activa y pasiva, declar ándose con lugar en todos sus extremos la acción formulada por el señor Nombre2757 en contra de l Instituto de Desarrollo Rural, el Estado y la Contraloría General de la República ."
Por tanto
Full documentDocumento completo
No. 23 -2013 ADMINISTRATIVE PROCEDURAL COURT, FOURTH SECTION. II Judicial Circuit. San José, at fourteen hours on veint iuno de marzo del año dos mil trece.- Ordinary proceeding (proceso de conocimiento) brought by Nombre2757, married, farmer, resident of Agua Buena in the Canton of Coto Brus, Province of Puntarenas, identity card number CED33086, represented by his special litigation counsel (apoderados especiales judiciales), Doctor Manrique Jiménez Meza, divorced once, resident of Coronado, identity card number CED28937, and Daniel Rojas Pochet, single, resident of San José, identity card number CED32738, against Instituto de Desarrollo Rural, represented by its special litigation counsel, Licenciada Maribell Aguilar Cedeño, single, identity card number CED28222, resident of Desamparados, identity card number CED88563; Contraloría General de la República, represented by Licenciados Hansel Arias Ramírez, married, attorney, resident of Goicoechea, identity card number CED31901, and Johanna Rodríguez Monestel, single, resident of Curridabat, San José, identity card number CED31901; and the State, represented by Procuraduría General de la República and Agricultural State Counsel (Procurador Agrario) Víctor Aguilar Bulgarelli, married, resident of Heredia, identity card number CED7976. Except as otherwise indicated, all are of legal age and are attorneys. Processed under case file number 10 -00 4376 -1027-CA.
BACKGROUND
I.This ordinary proceeding seeks a judgment declaring Mr. Nombre2757’s individual right (derecho subjetivo) over the land of which he is in possession and granting him a parcel-allocation agreement (contrato de adjudicación de parcelas) without the restrictions of Article 67 of Law 2825, consistent with the decision adopted by the IDA Board of Directors in Article number 12 of session 032-2004, held on 30 de agosto del 2004, in which titling was ordered, while waiving any claim for damages. He requests payment of both categories of litigation costs (costas) (pages 1 through 10 of the case record).
II.Upon service of process, the defendants opposed this action and raised the defenses (excepciones) of lack of standing to sue (falta de legitimación activa), lack of standing to be sued (falta de legitimación pasiva), and lack of legal entitlement (falta de derecho), and also requested that the claimant be ordered to pay costs (pages 1 22 through 141, 146 through 182, and 213 through 244, ibid.).
III.This proceeding was designated a complex proceeding pursuant to Article 111 of Código Procesal Contencioso Administrativo, and judgment has been issued in accordance with provision 47 of its regulations because of the extensive evidence that must be taken, the number of different parties involved, and because the merits involve a dispute over rights in rem (derechos reales), requiring a detailed and exhaustive analysis of the evidence in order to establish the actual material truth of the facts under investigation (trial hearing).
IV.At the trial hearing, additional evidence for adjudication (prueba para mejor resolver) was requested pursuant to Articles 82, 85, and 110 of Código Procesal Contencioso Administrativo, and the proceeding was reopened on lunes 04 de febrero of this year (trial hearing).
V.On 07 de febrero of this year, a judicial inspection (reconocimiento judicial) was ordered, and the reopening of the proceedings was directed in accordance with Article 110 of the CPCA so that this crucial evidence could be taken at the disputed property (trial hearing).
VI.On jueves 28 de febrero of this year, at thirteen hours, the judicial inspection was conducted, and the parties presented closing arguments concerning that evidence (site of the events).
VII.The mandatory legal requirements have been observed throughout the proceedings, and there are no defects or omissions capable of rendering the proceedings void or denying the parties an adequate defense. This ruling is issued unanimously, following deliberation, within the statutory period.
Drafted by Judge Espinoza Salas; and C O N S I D E R I N G I)- REGARDING THE FACTS: I.1)- PROVEN FACTS: The following facts relevant to the resolution of this matter are deemed proven because they are consistent with the evidence cited in support thereof:
I.2)- UNPROVEN FACTS: The plaintiff failed to prove: Sole item) That INDER denied her the processing of the land awards and titling (adjudicación y titulación de tierras) for parcels B-4-11, B-5-11, and B-4-13 (the record). The State failed to prove:
I.3)- EVIDENCE TO FACILITATE ADJUDICATION (PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER): Pursuant to section 50.2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the documentation appearing at folios 12 through 112 and 212 of the principal case file is admitted at the trial hearing as evidence to facilitate adjudication. Likewise, for the same purpose, the Court ordered a judicial inspection (reconocimiento judicial) of the disputed properties, the testimony of Don Nombre2757, an original certification of the Board of Directors’ resolution issued under article 12 of session 032-04 of August 30, 2004, the original administrative case file, and copies of the registered cadastral plans (planos catastrados).
II.1)- THE POWERS OF THE INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL AND THE LEGAL REGIME GOVERNING THE PROPERTIES PLACED UNDER ITS AUTHORITY: The Ley de Tierras y Colonización, number 2825 of October 14, 1961, provides that the purpose of the Instituto de Desarrollo Rural is to bring citizens into a sound system of land tenure, ensuring that the allocation of this resource promotes a gradual increase in productivity, advocating the fair distribution of its output and improvement of their socioeconomic circumstances so that they may consciously participate in the nation’s development, thereby achieving a fair distribution of wealth and preventing indirect forms of land exploitation (section one ibid), while recognizing the existence and legitimacy of private property. It is, in effect, a provision implementing canon 50 of the Constitución Política, the essential aim of which is to promote agrarian reform (reforma agraria) and grant land to those who genuinely need it.
In view of those duties, the Board of Directors of that entity has the authority to promote parceling plans (planes de parcelación), arrange for the acquisition of private property to fulfill its socioeconomic purposes, vest ownership in the farmers to whom it awards a parcel, and approve the award of tracts (fundos) for the issuance of the corresponding titles. All of this unquestionably establishes a special property regime, subject to heightened safeguards and protection, for the purpose of devoting the property to the use prescribed by law and thereby preventing the land from being used for purposes contrary to its social function, which would distort its essential nature. Accordingly, once the sale and award of the parcels has been approved, with the sale price determined by acquisition costs and other administrative charges because no profit is intended, the Instituto shall issue the occupant a provisional certificate of possession (título de posesión provisional) stating the occupant’s rights and obligations.
If the occupant has cultivated the prescribed minimum area and satisfactorily fulfilled the remaining obligations, the occupant shall be entitled to receive title to the property (título de propiedad) (article 65 ibid). It follows readily from all the foregoing that the beneficiary may not transfer title to the property, encumber it, lease it, or subdivide it (subdividirlo) without authorization from the Instituto, unless fifteen years have elapsed since the parcel was acquired and all obligations owed to that agency have been discharged; consequently, private contracts entered into by the award recipient (adjudicatario) with third parties are not binding on the entity. The aim is an agrarian rural sharecropping system (parcería rural agraria), precluding land concentration and large landed estates (latifundio), as occurred elsewhere. It should also be noted that, notwithstanding the entirely valid legislative purpose, this system has the drawback of denying the award recipient access to credit from banking institutions, leaving investment dependent on the award recipient’s personal resources, which, as a rule, the recipient lacks.
It was therefore provided that, even after that period has elapsed, if the transfer of the parcel results in excessive concentration or subdivision of property, the Instituto shall have a priority right to acquire it (section 67 ibid). Nevertheless, in the case of lands declared national reserves (reservas nacionales), private parties are prohibited from fencing them in, building on them, cultivating them, extracting firewood, timber, vines, or any other product for commercial exploitation, or otherwise using such tracts (section 8 of Ley 2825). Accordingly, section 11 of Ley 2825 provides that, unless proven otherwise, the following belong to the State as national reserves: “a) All lands within the boundaries of the Republic that are not registered as private property or as property of the Municipalidades or Instituciones Autónomas; b) Those not protected by ten-year possession (posesión decenal); c) Those that have not, under special laws, been designated for the establishment of agricultural colonies; and d) In general, all lands that, while not privately owned, are not occupied for public services.” Particular note should be taken of the exception set forth in subsection b), cited above, for cases of ten-year possession.
This is consistent with section 92 of the Ley ibid, which authorizes precarious possessors (poseedores en precario) who perform stable and effective acts of possession as owners, peacefully, openly, and without interruption—even when the land is registered in the name of a third party in the Registro Público—and who have ten-year possession, to register their rights through possessory-title proceedings (procedimiento de información posesoria). This is a special property regime derived from possession and imbued with a public interest. Likewise, section 101 ibid safeguards the possessory rights (derechos de posesión) to properties occupied by possessors who have held them for more than 10 years, either directly or through their predecessors in interest, without requiring the instrument transferring title (título traslativo de dominio) mandated by the Código Civil, so that they may assert those rights in expropriation proceedings (proceso expropiatorio).
Similarly, article 122 ibid exempts a ten-year possessor from having to obtain authorization from INDER to sell, encumber, lease, or partition the tract (segregar el fundo). Consequently, in such circumstances and situations, the acquisitive prescription (prescripción positiva) obtained by the possessors is safeguarded, without requiring them to undergo INDER’s ordinary parceling procedures, subject to the limitations set forth in section 67 ibid. These cases do not involve the typical rural sharecropping arrangement, but rather the regularization of factual circumstances protected by the legal system.
II. 2)- REGARDING THE EXCEPTION REGIME FOR PRIVATE PARTIES’ POSSESSION RIGHTS OVER LAND ACQUIRED BY THE INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL: With regard to the foregoing, and specifically to the provision that land over which ten years of possession is proven is not included within INDER land, such possession must conform to the legal requirements established by the legal system for its creation. A right of possession (derecho de posesión) means a person’s authority to hold under that person’s power and will the thing that is the object of the right (Article 277 of the Código Civil); it becomes effective through occupancy or delivery of the right or thing in question (Article 278 ibid) and is acquired originally or derivatively through the owner’s consent or through the right to retain the thing for more than one year (Article 279 ibid). Possession must be acquired and exercised in one’s own name or in the name of another (Article 280 ibid), such that the fact of possession gives rise to a presumption of the right to possess unless another person proves that the right belongs to that person (Article 281 ibid), and it subsists for as long as possession of the thing, enjoyment of the right, or the possibility of continuing either one remains (Article 282 ibid).
Possession must be in good faith (buena fe), meaning that, when taking possession, the person believed that he or she had the right to possess and exercises it lawfully (Articles 284 and 285 ibid), as an owner (animus domini), continuously, openly, and peacefully. In agrarian matters, for its part, possession of the land is required, together with working it and making it productive, necessarily carrying out stable and effective possessory acts as an owner, peacefully, openly, and uninterruptedly for more than one year, with the purpose of placing it into productive use for the possessor’s subsistence or that of the possessor’s family, on land duly registered in the name of a third party in the Registro Público (Article 92 of the Ley de Tierras y Colonización, number 2825 of 14 de octubre de 1961). The substantive distinction between the two forms of possession does not lie in the act itself, insofar as possession is exercised according to its nature, but rather in color of title (justo título), an indispensable requirement in civil matters and a qualified one in agrarian matters.
Based on the foregoing and pursuant to the cited provisions, it may be affirmed that INDER must respect ten-year possession rights acquired by private parties before the property came under its ownership because it was among the lands that, owing to their special status, were suitable for agrarian titling (titulación agraria). Accordingly, it follows that such land over which private parties demonstrate a ten-year possession right, even if it subsequently comes to belong to INDER, must receive differentiated treatment and be subject to a different regulatory legal regime from land acquired by INDER where no possessors exist. We reiterate that these are special, exceptional situations requiring different treatment. Therefore, two regimes of ownership apply to real property acquired by INDER: one governed by the ordinary land-allocation system established in the aforementioned Articles 62 through 66, which involves an application procedure (Article 62), division into parcels (parcelación), allocation (adjudicación) (Article 63), provisional possessory title (título de posesión provisional), and issuance of title to the property (Article 64), with payment secured by a mortgage on the parcel; these properties must be subject to the statutory restrictions provided in Article 67 ibid, which prohibits the beneficiary from transferring, leasing, subdividing (fraccionamiento), or encumbering the property unless 15 years have elapsed since acquisition of the parcel and all obligations owed to that agency have been discharged.
In this case, the public entity defines the parcels and establishes the settlement itself. By contrast, in the case of properties acquired by INDER on which the presence of prior possessors with ten years of possession is established, their vested rights (derechos adquiridos) must be respected (Article 11 ibid), and they may not be subjected to that ordinary or general land-allocation regime because the circumstances are entirely different. In this case, INDER does not conduct prior agricultural-suitability studies or carry out the parceling process (proceso de parcelía); rather, the community’s active stakeholders determine which lots have been abandoned and how titling is to be carried out. Registration by INDER in favor of third parties constitutes the regularization of a preexisting factual situation. This is a special and exceptional situation in which the public interest and the principles of wealth distribution underlying the Constitución Política compel the State to seek a solution to the continuing social conflict.
At the relevant time, the law even provided for the possibility of acquiring the real property in order to convey it to private parties. Naturally, the public entity must ensure that the public domain (demanio público), which by its very nature must not pass into private hands, is not adversely affected. What is being done in this case is to resolve a social problem affecting families who have made their lives in a place within the national territory under precarious tenure (en precario). All of this is without prejudice to the fact that the State is called upon to acquire the property so that it may convey it to third parties, pursuant to constitutional Article 45. Accordingly, INDER may not seek to compel such possessors to submit to the more onerous regime for acquiring such properties that fall within INDER’s sphere of authority; to hold otherwise would violate the constitutional principle of the inviolability of private property (constitutional Article 45).
The land’s social purpose of generating wealth is fulfilled insofar as the passage of time substantiates that situation, rendering the statutory restrictions unnecessary. This is a sui generis situation in which necessity as a source of law, in the words of the scholar Nombre28, prevails. Whether the possessor acquired the property originally or derivatively, this constitutes a civil or agrarian possession right that confers a real right (derecho real), which is a constitutionally protected vested right that INDER must respect; otherwise, it would entail dispossession of such properties without following the ordinary expropriation procedures, causing serious harm to the citizen’s fundamental rights. The case would be different if the possessor entered properties acquired by INDER after their acquisition; but if the possessor did so beforehand, that person cannot, without manifest disregard for his or her real rights, be subjected to burdensome acquisition procedures designed for the parcel holders (parceleros) established by INDER.
This is so because the public entity is subject to constitutional Article 34, and any such action would entail compelling lawful possessors and prospective owners to obtain ownership in exchange for submitting to the more onerous acquisition regime, in manifest disregard of their vested real right. However, such private property right obtained pursuant to constitutional Article 45 does not exempt the acquirer from compliance with each and every law protecting the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado), which derive from Article 121, subsection 14, of the Constitución Política and Article 262 of the Código Civil. In accordance with the rules set forth by Nombre111695, this national heritage is not subject to prescription, is inalienable and nontransferable, and may not leave the public domain. As already stated, if the possessor and prospective owner proves in judicial proceedings that the requirements for civil or agrarian possession have been satisfied, together with the lack of interest or abandonment under the aforementioned standards of good faith, that person must comply with and be subject to the following laws: Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal, Ley de Aguas, Ley de uso y manejo de conservación de suelos, Ley de la Zona Marítimo Terrestre, and special laws declaring environmental reserves, forest reserves, wetlands, and mangroves.
Accordingly, the portions of such land included within the State’s natural heritage must be protected and safeguarded to ensure their permanence, preservation, and care for the benefit of all Costa Ricans, who have a fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. In this manner, a fair balance is achieved between the individual’s real right and the common and general interest asserted by society. Now, when INDER, having verified a possessor’s particular legal situation, determines that the possessor satisfies the requirement of having obtained a property many years earlier through undisturbed, open, peaceful, and continuous possession, with animus domini, as owner and in good faith, before INDER’s acquisition of the property, and grants that person a subjective right (derecho subjetivo) through a Board of Directors resolution conferring an administrative act declaring subjective rights (acto administrativo declaratorio de derechos subjetivos), whereby it recognizes the ownership right without the statutory restrictions, there can be no legal obstacle preventing the realization, substantiation, and registration of that real right in view of the particular and special conditions of acquisition.
An initial clarification is that, once a favorable act has been issued, the Administration cannot simply disregard it; rather, it must either follow the procedures for its annulment if it contains a defect, through a declaration of harmfulness (lesividad), or enforce the act. Disregarding one’s own act is, moreover, synonymous with arbitrariness, because the prohibition of arbitrariness is the foundation of public law. In this regard, we do not discount the oversight body’s concern regarding the creation of exceptional procedures, which can often give rise to abuses; nevertheless, it must not be forgotten that subjection to the legal system requires the Administration to respect rights established in favor of third parties, except through the special procedures for reversing those effects.
II. 3)- LEGITIMATE EXPECTATIONS AND THE SUBJECTIVE RIGHTS OF THE ADMINISTERED PARTY ACQUIRED IN GOOD FA: Regarding this issue, it is relevant to indicate that subjective rights (derechos subjetivos) are protected by the principles of legal certainty (seguridad jurídica), the inviolability of the Public Administration’s own acts (intangibilidad de los actos propios de la Administración Pública), good faith (buena fe), and legitimate expectations (confianza legítima). The principle of legitimate expectations is understood, as stated by Nombre53752 in the article “The Principle of Protection of Legitimate Expectations and Its Applicability to the Areas of Action of Public Authorities,” to mean that “... if the actions of bodies exercising public authority completely contradict the logical conclusion arising from their prior conduct, the principle of legitimate expectations is violated, since ‘... when reference is made to conduct that fosters an expectation, such conduct consists not only of actions, but also of abstentions, statements of denial, or voluntary omissions....’” The consequences of this principle have been described as follows: “The principle of legitimate expectations, together with that of good faith in legal-administrative relations, derives from the principle of legal certainty—that is, certainty in relations with public authorities, whereby the administered party knows where it stands with them; those authorities must avoid objectively confusing situations and preserve legal situations even if they are not absolutely consistent with the legal system” (Emphasis added) (Nombre42 (Nombre43)).
Treatise on Administrative Law. Volume I. Page 276. It is important to indicate that this principle is given effect primarily through the doctrine of the inviolability of the Administration’s own acts declaring rights in favor of the administered party (intangibilidad de los actos propios declaratorios de derechos para el administrado), which was defined in judgment 2006-15828 of 17:02 hours on 31 de octubre de 2006, in which the Sala Constitucional ruled: “V.- The annulment or ex officio review (revisión de oficio) of favorable administrative acts or acts declaring rights in favor of the administered party, as an option available to public administrations and their bodies, constitutes a qualified exception to the doctrine of the non-repealability of the Administration’s own favorable acts in favor of the administered party (inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado), or the principle of the inviolability of the Administration’s own acts, which this specialized Chamber has recognized as having constitutional rank because it derives from Article 34 of the Constitución Política (see judgments #2186-94 of 17:03 hrs. on 4 de mayo de 1994 and #899-95 of 17:18 hrs. on 15 de febrero de 1995).
The general rule is that the respective public administration may not annul an act declaring rights in favor of the administered party; the exceptions are annulment or ex officio review and revocation.” In accordance with the constitutional principles arising from Articles 11 and 34 of our Constitución Política, and in light of the doctrine repeatedly affirmed in the case law of the Sala Constitucional, the Public Administration may not itself revoke acts that it issued in the exercise of its powers and that confer subjective rights upon private parties. This is what is known as the aforementioned principle of the non-repealability of the Administration’s own acts or the inviolability of the Administration’s own acts. Notwithstanding the foregoing, the Administration may, by way of exception, annul or review ex officio favorable administrative acts or acts declaring rights in favor of the administered party, subject to the exception governed by Articles 155 and 173 of the Ley General de la Administración Pública, under which the Administration is authorized to declare, through administrative proceedings, the nullity of an act declaring rights, provided that such nullity is not only absolute but also evident and manifest, following an opinion from the Procuraduría General de la República.
In all other cases, for the Administration to declare the absolute nullity (nulidad absoluta) of one of its own acts creating subjective rights in favor of administered parties, it must apply to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) and institute the proceedings for a declaration of injury to the public interest (proceso de lesividad) provided for in Articles 34 and 39(e) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, as well as Articles 173 and 183 of the Ley General de la Administración Pública. The transcribed provision clearly establishes that the Administration has one year, counted from the day following the date on which the act declaring rights was issued, except where the act contains defects resulting in absolute nullity, in which case that declaration may be made for as long as its effects continue, with the one-year period beginning when those effects cease.
Proceedings for a declaration of injury to the public interest are strictly annulment proceedings; that is, their sole purpose is to obtain a declaration that an administrative act deemed absolutely null and harmful to the interests of the State is invalid. In this regard, such proceedings are conceived as a safeguard for private parties, ensuring that the act will not be annulled without a prior trial that provides all the guarantees of judicial proceedings and determines whether the act is defective. The court shall declare nullity only when, upon reviewing the record, it finds that a defect resulting in nullity exists—that is, that the act fails to satisfy the substantive requirements for its validity because it is inconsistent with the legal system. In this regard, the provision states: “Article 34.- No law shall be given retroactive effect to the detriment of any person or of that person’s acquired property rights or settled legal situations.” As an initial clarification of these concepts, although the provision is worded in reference to laws, it must not be understood as being limited to them; on the contrary, it also covers every rule of general application (Votos 3858-99, 431-99 y 934-98, all issued by the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia).
If rules of general application are subject to this principle—an evident manifestation of sovereign authority—then, all the more so, acts implementing those rules are also subject to it (Voto 2382-96 de la Sala Constitucional). Having defined those concepts, a distinction must be drawn among legitimate interests (intereses legítimos), subjective rights, and settled legal situations (situaciones jurídicas consolidadas), bearing in mind that the constitutional framework guarantees non-retroactivity only with respect to the latter two and not the first. “The concepts of ‘acquired right’ (derecho adquirido) and ‘settled legal situation’ ... the former denotes a completed circumstance in which something—tangible or intangible, whether an asset previously belonging to another or a previously nonexistent right—has entered into or affected a person’s estate, such that the person enjoys a demonstrable advantage or benefit.
A ‘settled legal situation,’ in turn, represents not so much an increase in assets as a state of affairs fully defined in terms of its legal characteristics and effects, even though those effects may not yet have ceased. What matters with respect to a settled legal situation is not whether those effects still persist, but rather that—by virtue of a statutory mandate or a judgment so declaring—a clear and defined rule has already come into legal existence linking a factual premise (conditioning fact) to a given consequence (conditioned effect)” (Votos 2843-98, 1318-99 y 1308-99 de la Sala constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Legitimate expectations mean validly knowing where one stands. They entail recognizing the administered party’s good faith so as not to subject that party to political changes.
II. 4 ) SPECIFIC CASE (CASO CONCRETO): Applying the foregoing to the resolution of this matter, the applicant is correct in seeking a declaration of Mr. Nombre2757’s subjective right (derecho subjetivo) over the lands of which he is in possession (posesión), and the granting of a parcel-allocation agreement (contrato de adjudicación de parcelas) without the limitations of Article 67 of Law 2825, consistent with the decision adopted by the IDA Board of Directors in Article number 12 of session 032-2004, held on 30 de agosto del 2004, which ordered titling (titulación) on several grounds. As established by the proven facts (hechos probados), the party examination (declaración de parte) and witness testimony (testimonial) received, the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted at the site of the disputed lands, and the legal grounds set forth in substantive recital (considerando de fondo) II.1, it is clear that the essential elements required to declare the petitioner’s subjective right and his real property right (derecho real de propiedad) exist in this matter with respect to the property in the Partido de Puntarenas, parcel number B5-11, measuring 17 hectáreas 0224.25 metros cuadrados, cadastral survey map (plano catastrado) number P-747495-2001; the property in the Partido de Puntarenas, parcel number B4-11, measuring 1 hectárea 6519.47 metros cuadrados, cadastral survey map number P-746453-2001; and the property in the Partido de Puntarenas, parcel number B4-13, measuring 10 hectáreas 2081.63 metros cuadrados, cadastral survey map number P-748001-2001, located in Dirección12999 , Dirección13000 , which forms part of Real Property Folio (Folio Real) number 119-266-000 of the Partido de Puntarenas.
The historical background of this dispute dates back to the fact that, following the dissolution of Banco Anglo Costarricense, the State arranged to donate to INDER two properties belonging to that banking institution, registered in the Partido de Puntarenas under Real Property Folio registration numbers Placa8084 and Placa8085 (proven fact seven). Even before that date, the plaintiff had in good faith consolidated his right of possession (derecho de posesión), openly, peacefully, and in accordance with law, a fact that, by deductive inference under Article 416 of the Código Procesal Civil, was known to the State authorities, such that the right arose before the bank itself acquired the properties. This situation was consolidated through Executive Decree number 28788 of dos de junio del año 2000, published in La Gaceta 143 of 26 de julio del año 2000, which ordered that properties number Placa8084 and Placa8085 of the Partido de Puntarenas be assigned and registered in the name of INDER so that it could fulfill the purposes legally entrusted to it (proven facts 7 and 11); that is, that they be transferred to the third parties who had been possessing them under the aforementioned exceptional procedure (procedimiento de excepción).
The rationale for that donation was simple: IDA (now INDER), as the technical body responsible for the subject matter, would undertake the necessary titling, thereby providing security to the families concerned. Nevertheless, when conducting the relevant studies and visiting the aforementioned properties, officials of that entity, including the witnesses Don Bernal Mora Calvo and Don Nombre41599 , were able to verify that, before the properties registered in the Partido de Puntarenas under Real Property Folio numbers Placa8084 and Placa8085 were donated to INDER, they had been occupied, encroached upon, and possessed by private individuals for more than 25 años, including Mr. Nombre2757 (proven fact eight). This entire situation led INDER internally to seek viable legal mechanisms to resolve the legal status of those possessors, resulting in INDER officials conducting a census of them in el año 2002, including the plaintiff, and determining that he occupied and possessed parcels B-4-11, measuring 16.519,47 metros, survey map P-746453-01; B-5-11, measuring 170.224,25 metros, survey map Placa8088; and B-4-13, measuring 102.061,63 metros, survey map Placa8089 (proven fact 13).
As a result of that situation, the Board of Directors of Instituto de Desarrollo Rural adopted a series of resolutions, namely Article 19 of ordinary session 048-2003 of 20 de octubre del año 2003 (proven fact fourteen), and Article 12 of Session 032-04 of 30 de agosto del año 2004, ordering that 113 properties be allocated, without the statutory limitations, to occupants of the lands of the former Banco Anglo (proven fact eighteen). In that session 32-2004, the INDER Board of Directors ruled in favor of Mr. Nombre2757 , as well as the occupants of the referenced properties, because its intent was to regularize the status of the historical occupants; it determined that INDER, as the governing authority for agrarian matters, should relax the selection requirements when allocating properties to families of this kind, and it acknowledged the serious social situation arising from the fact that those properties had occupants who had been on the land for more than 25 años, thereby giving rise to real rights (derechos reales).
Accordingly, in view of INDER’s clear and express declaration that it would grant those possessors title to the property (título de propiedad) without the statutory limitations, the petitioner benefits from this administrative act declaring subjective rights (acto administrativo declaratorio de derechos subjetivos), which has neither been annulled nor declared harmful to the public interest (declarado lesivo) (the State’s sixth unproven fact), and which confers upon the plaintiff the subjective right to demand application of the same conditions under which the other possessors in the same legal situation benefited. Although the plaintiff’s name does not appear in resolution 32-04, the petitioner falls within the same factual and legal circumstances for which it was issued and under which the other possessors or occupants were protected. It should be noted that the resolution is incomplete and that the number of persons designated to receive allocations does not correspond to those expressly named.
The Court understands that the intent was to regularize the status of all possessors in the area; that is the only possible rationale. Furthermore, there is no evidence showing that the plaintiff was subjected to different proceedings for a valid reason. This suggests that he was implicitly included in the resolution, even though this was not expressly stated. A reading of that INDER provision shows that it was justified by the purpose of granting all occupants of those properties title to the property without the limitations prescribed by ordinal provision 67 ibid., relaxing the selection requirements when making allocations to families of this kind in order to resolve a land-tenure (tenencia de la tierra) problem. Moreover, as already stated, these were not lands acquired to establish settlements (asentamientos), but rather to regularize a preexisting one. The core of the matter, however, rests on a declaratory act (acto declarativo) that has not been revoked or declared harmful to the public interest.
As the petitioner himself stated in his examination, and as established in proven fact 25, at the relevant time he was unable, because of personal and family problems, to enforce the subjective right conferred upon him through the respective INDER resolutions and provisions; had he done so at that time, he would have registered the properties in his name. Nevertheless, that situation neither defeats his claim nor prevents him from seeking judicial protection in order to register in his name the properties that he possesses and acquired long before the Contraloría General de la República and the Procuraduría General de la República issued opinions preventing INDER from granting title to the property through expedited proceedings (proceso abreviado) and without the statutory limitations; nor can he be held at fault, on that basis, for the failure to register the properties in his name in a manner that would prevent him from bringing his action (the sole unproven fact of the Contraloría General de la República).
Furthermore, based on the principles of legitimate expectations (confianza legítima) and good faith (buena fe), the petitioner considers that, by virtue of his status as possessor of those properties, he was granted the right to obtain ownership of those parcels under the provisions of the aforementioned session 32, a circumstance that gives him standing (legitima) to bring this judicial action. That resolution is neither affected nor annulled by report number DFOE-ED-7-2007, issued by the Contraloría General de la República on 15 de marzo del año 2007 and entitled Informe sobre el cumplimiento y vigencia de las funciones asignadas al IDA, through which it ordered the INDER Board of Directors, in subsection 4.2.2. a), not to issue any resolutions for the acquisition of real property until that Board demonstrated to the Contraloría General that the weaknesses, deficiencies, and irregularities discussed in points 2.1 and 2.5 of that report had been corrected; and, in subsection 4.2.2. c), to repeal resolution number 58 of 02 de mayo del año 2006, issued in session 16-06, which had approved the expedited procedure for allocation, segregation, and titling (procedimiento abreviado de adjudicación, segregación y titulación) (proven fact 20).
It is also worth noting that the oversight body’s purpose was sound, insofar as it had detected the existence of the Ley del Burro, the name given to a series of resolutions contrary to law that created specific and general derogations from the legal system, normally to benefit situations that should never have arisen. Yet in seeking to correct the irregularity, as this Chamber has stated on previous occasions, legitimate exceptions such as the one in the case at bar (subjudice) were also affected. Likewise, that subjective right is not affected by INDER’s subsequent acts of annulment (actos anulatorios), adopted as a consequence of the oversight body’s report and established in proven facts 21 and 22, which ordered the repeal of resolution number 58 of 02 de mayo del 2006, issued in session number 016-06, approving the expedited procedure for allocation, segregation, and titling; nor is it affected by opinion number C-037-2009 of the Procuraduría General de la República, dated 12 de febrero del año 2009 (proven facts 22 and 23), which advised INDER that occupants of lands subject to parceling (parcelación) must also undergo the ordinary beneficiary-selection procedures referred to in Articles 55, 62, and 63 of the Ley de Tierras y Colonización.
Nor may the aforementioned report of the Contraloría General de la República (proven fact 20) be applied retroactively to his detriment; holding otherwise would entail a clear violation of the above-mentioned principle that the Public Administration may not act contrary to its own acts (intangibilidad de los actos propios de la Administración Pública). The situation is therefore different for persons holding an acquired right (derecho adquirido). We cannot find that his right was extinguished by preclusion (precluyó); consequently, he was entitled to demand enforcement of the act according to its terms, since it was an act declaring rights (acto declarativo de derechos) and had not been declared harmful to the public interest by the Administration. Those opinions apply to persons without previously recognized rights, but not to the plaintiff, who acted in good faith, was included in the survey conducted by INDER, and participated actively throughout this process to obtain ownership rights (derecho de propiedad), including at community meetings and meetings with INDER officials, with everyone—officials and interested possessors alike—clearly believing that they were resolving a serious social problem affecting many families who, after having worked the land for more than diez años and acquired ownership of it through adverse possession (usucapión), or acquisitive prescription (prescripción positiva), were having that subjective right formally recognized through the respective administrative acts.
Accordingly, Mr. Nombre2757’s legal situation is protected by all the principles set forth in the substantive recitals: legitimate expectations, good faith, legal certainty (seguridad jurídica), protection of the right to property under constitutional Article 45 (tutela del derecho de propiedad vía 45 constitucional), and the principle that the Public Administration may not act contrary to its own acts.
Thus, in light of that situation, the claimant’s invocation of recognition of his ownership right (derecho de propiedad) rests on two principal grounds: its lawful and good-faith acquisition through separate, clear, and conclusive administrative acts (actos administrativos) that have not been declared injurious to the public interest (lesivos) by the Administration that issued them; and the acquisition of the ownership right over the aforementioned parcels through possession for more than ten years, quietly, publicly, peacefully, continuously, as owner, and before they were donated by the former Banco Anglo to INDER, while carrying out reforestation, maintenance, fence repairs, brush clearing, and care of the springs (nacientes) on those properties. In this regard, it should be stated that, even if the Administration had not recognized it through an administrative act, irrespective of that fact and beyond its mere will, Don Nombre2757 already held an acquired property right (derecho patrimonial adquirido), obtained in good faith through ten-year possession (posesión decenal) with the attributes contemplated by law and through the care, development, and maintenance of the property over many years, acquired originally through his own acts, labor, and effort and derivatively through the possession of others.
This would mean that the requested parcels were incorporated into his estate as an acquired real right (derecho real adquirido) and also as an intangible subjective right (derecho subjetivo intangible) recognized by the Administration itself, pursuant to constitutional provisions 11, 34 and 45, Articles 155, 173 and 183 of the Ley General de la Administración Pública, and provisions 34 and 39 subsection e) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, entailing recognition of the ownership right without the restrictions under provision 67 ibid. and without the ordinary proceeding under Ley 2825. Furthermore, and equally relevant to establishing the subjective right claimed by the claimant in these proceedings, as demonstrated by proven facts one through six, long before the property became the property of INDER on 06 de setiembre del año 2001 (proven fact eleven), the petitioner had acquired possessory rights (derechos de posesión) over those properties through the private sale and assignment of rights (cesión privada de derechos) by Mr.
Nelson Porras Aguilar, rights that Mr. Nelson had acquired in the year 1969 from Nombre41598 and transferred to Don Nombre2757 beginning in 1979; the property is described as pastureland, located in Santa Marta de Agua Buena, canton of Coto Brus, Province of Puntarenas, with an approximate area of 17 hectares and without a cadastral survey map (plano catastrado) (proven fact one). Likewise, by deed number 44 dated 23 de enero de 1987, Mr. Leonardo Picado Arguedas, identity card number CED33092, sold Mr. Nombre41597 the right of possession for more than 14 years over land located in Pueblo Nuevo de Agua Buena, third district, Coto Brus, Eighth Canton, consisting of pastureland with a corral and two water springs, and measuring approximately two hectares (proven fact two); and by deed number 86 dated 19 de abril de 1991, Mr. Leonardo Picado Arguedas, identity card number CED33092, sold Mr.
Nombre41597 the right of possession for more than 22 years over land located in Santa Marta de Agua Buena, Coto Brus, Puntarenas, consisting of pastureland and measuring approximately ten hectares (proven fact three). Moreover, as established in proven fact four, the claimant possessed for more than ten years, quietly, publicly, peacefully, continuously, as owner, and before it was donated by the former Banco Anglo to INDER, the property in the Puntarenas registry district (Partido de Puntarenas), parcel number B5-11, measuring 17 hectares 0224.25 square meters, cadastral survey map number P-747495-2001, located at Dirección5337 , , which forms part of Folio Real of the Puntarenas registry district number 119-266-000 and is used for pasture and livestock farming; it contains green areas, springs, and streams, and he carried out reforestation, maintenance, fence repairs, brush clearing, and care of the springs thereon.
Similarly, the petitioner possessed for more than ten years, quietly, publicly, peacefully, continuously, as owner, and before it was donated by the former Banco Anglo to INDER, the property in the Puntarenas registry district, parcel number B4-11, measuring 1 hectare 6519.47 square meters, cadastral survey map number P-746453-2001, located at Dirección13445 , Nombre10042 , which forms part of Folio Real of the Puntarenas registry district number 119-266-000 and is used for pasture and livestock farming; it contains green areas, springs, and streams, and he carried out reforestation, maintenance, fence repairs, brush clearing, and care of the springs thereon (proven fact five). It was likewise established that he possessed under the same conditions the property in the Puntarenas registry district, parcel number B4-13, measuring 10 hectares 2081.63 square meters, cadastral survey map number P-748001-2001, located at Dirección13445 , Nombre10042 , which forms part of Folio Real of the Puntarenas registry district number 119-266-000 and is used for pasture and livestock farming; it contains green areas, springs, and streams, and he carried out reforestation, maintenance, fence repairs, brush clearing, and care of the springs thereon (proven fact six).
These indisputable facts established in favor of the petitioner the real right of ownership (derecho real de propiedad) granted to him through the aforementioned administrative actions and decisions and recognized in this judgment. This is a special exceptional situation safeguarded and protected by Ley 2825 in its provisions 11, 92, 101 and 122, which creates and recognizes alternative mechanisms outside the ordinary restricted land-allotment procedures (trámites ordinarios de parcelación) for persons who, like the claimant, qualify as holders under precarious possession (poseedores en precario) and perform stable and effective acts of possession as owners, peacefully, publicly, and uninterruptedly, even though the land is registered in the name of a third party in the Registro Público, and who have ten-year possession. Consequently, in view of all the foregoing and the reliable and indisputable evidence contained in the record, because INDER conferred a subjective right upon Mr.
Nombre2757 whereby the Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural resolved, in Article 12 of Session 032-04 held on 30 de agosto del año 2004, to award the lands without the statutory restrictions to the occupants of the lands of the defunct Banco Anglo (proven fact 18), and because he obtained through quiet, public, peaceful, and continuous possession as owner, before they were donated by the former Banco Anglo to INDER (proven facts four through six), the real right of ownership, Mr. Nombre2757 is hereby granted the ownership right over the properties corresponding to Parcel B5-11, measuring 17 hectares 0224.25 square meters, cadastral survey map number P-747495-2001, located at Dirección5337 , , which forms part of Folio Real of the Puntarenas registry district number 119-266-000; the property in the Puntarenas registry district, parcel number B4-11, measuring 1 hectare 6519.47 square meters, cadastral survey map number P-746453-2001, located at Dirección5337 , , which forms part of Folio Real of the Puntarenas registry district number 119-266-000; and the property in the Puntarenas registry district, parcel number B4-13, measuring 10 hectares 2081.63 square meters, cadastral survey map number P-748001-2001, located at Dirección5337 , , which forms part of Folio Real of the Puntarenas registry district number 119-266-000.
That said, as stated in the second substantive recital (considerando segundo de fondo), the present case is not limited by the scope of the report of the Contraloría General de la República or the opinion of the Procuraduría General de la República because, as demonstrated by the aforementioned proven facts, the claimant has in her favor an administrative act declaring subjective rights (acto administrativo declaratorio de derechos subjetivos) and also acquired the ownership right over the disputed properties on the basis of acquisitive prescription (prescripción positiva), long before they were transferred to INDER, on the grounds stated above; in its decisions, INDER recognized an evident, reliably established, and indisputable situation warranting the issuance of title without the restrictions imposed by provision 67 of Ley 2825 del 14 de octubre de 1961. In fact, neither technical body sought the nullification of the acts favorable to the claimant; rather, an erroneous interpretation by the autonomous entity resulted in the failure to enforce a favorable act on the basis of those criteria, when it cannot even remotely be established that such was their intent.
However, as stated in substantive recital II.1 (considerando II.1 de fondo), that private ownership right obtained pursuant to constitutional provision 45 does not exempt the acquirer from compliance with each and every law protecting the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado). Therefore, regardless of the classification assigned to those green areas, forested areas, springs, trees, and shrubs observed during the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted on parcels B-4-11, B-5-11, and B-4-13 owned by the claimant (proven fact 28), they must be protected, safeguarded, and conserved because, as could be verified on site, they form belts of trees surrounding and delimiting the property and growing around the springs and streams, all to prevent a recurrence of what happened years ago before the claimant possessed the property, when trees were felled indiscriminately (proven fact 27).
Accordingly, those green areas, which do not constitute grazing land, may not be cleared and must be cared for as part of the State’s natural heritage. Consequently, INDER is ordered to register those properties in the claimant’s name without the restrictions specified in provision 67 of Ley 2825 del 14 de octubre de 1961, Ley de Tierras y Colonización (ITCO, INDER), and without his being affected, in accordance with the foregoing, by the scope of the report of the Contraloría General de la República number number DFOE-ED-7-2007 del 15 de marzo del año 2007 or the opinion of the Procuraduría General de la República number C-037-2009 del 12 de febrero del año 2009. For that purpose, INDER must prepare new survey maps for each parcel within a reasonable period, identifying and recording the springs, forest reserves (reservas forestales), and any other component of the State’s natural heritage, and must also establish their existence through a technical opinion (dictamen técnico).
Accordingly, the claimant must permit MINAET officials to enter so that they may inspect and monitor Mr. Nombre2757’s proper safeguarding of those natural areas, and he must observe and comply with the corresponding statutory and technical restrictions. Naturally, the claimant’s title of ownership (título de dominio) must include any resulting environmental restrictions. The State must likewise adopt measures to mitigate the serious environmental harm affecting the area, which affects not only the claimant’s property but also the area and society in general, while naturally respecting Mr. Nombre2757’s ownership rights. It is calamitous to observe the degree of deforestation and soil degradation in the area, which demands swift and timely State involvement. The latter is also obligated not only to permit State intervention in this matter, but also to participate directly to the extent of his capabilities.
II.5)- DEFENSES: In light of the foregoing, the defense of lack of legal entitlement (excepción de falta de derecho) raised by the respondent is denied because, pursuant to the cited regulations, the evidence submitted, and the stated factual grounds, the claimant holds the right invoked in support of her claims, given that the subjective right (derecho subjetivo) arising from the resolution adopted by the Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural in Article 12 of Session 032-04 of 30 de agosto del año 2004 was declared, and because she acquired ten-year possession (posesión decenal) and ownership rights (derecho de propiedad) over those parcels. The defenses of lack of active standing ad causam (falta de legitimación ad causam activa) and lack of passive standing ad causam (falta de legitimación ad causam pasiva) raised by the State and the Contraloría General de la República are denied.
Based on the facts examined in these proceedings and in accordance with the substantive legal relationship (relación jurídico material) under review, it is evident that Mr. Nombre2757 has active standing (legitimación activa) to bring these proceedings against the respondents in order to be granted ownership rights over the aforementioned properties. Although those bodies are not responsible for granting him title to the properties, it was due to report número DFOE-ED-7-2007 of the Contraloría General de la República, dated 15 de marzo del año 2007, and opinion C-037-2009 of the Procuraduría General de la República, dated 12 de febrero del año 2009, that INDER encountered legal obstacles to registering the properties at issue in the claimant’s name without the statutory restrictions. It should also be added that, as was established, the assets entail a significant public interest, insofar as certain areas are of natural interest to both entities, demonstrating the need for their participation.
Indeed, their participation in the proceedings demonstrates the transparency of the claimant. Accordingly, they necessarily had to appear in the proceedings as respondents so that the applicability of those administrative provisions to the case of Mr. Nombre2757 could be litigated and, upon analysis of that situation, the subjective right of Mr. Nombre2757 could be recognized and the disputed properties registered in his name. Consequently, under the terms stated, the action must be upheld in all respects against INDER, the State, and the Contraloría General de la República because, as active participants in the disputed events and through their administrative conduct (conducta administrativa), they prevented the claimant’s subjective right from becoming effective. They must therefore appear before the courts as respondents under the circumstances set forth in Article 12(1) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, as the entities responsible for the administrative conduct that prevented the claimant from registering in his name the properties in his possession.
Their joinder in the proceedings was necessary because it had to be determined whether the administrative provisions they issued actually constituted an impediment to registering the claimant’s parcels without the restrictions of Article 67 ibid, without the claimant being required to seek their annulment. Although annulment of those acts was not requested, they were required, as a matter of the right of defense (derecho de defensa), to appear and defend their acts, thereby allowing adversarial proceedings (contradictorio), because their standing is indirect but necessary. As established by proven fact (hecho probado) 20, the Contraloría General de la República issued report número DFOE-ED-7-2007 of 15 de marzo del año 2007, entitled Report on Compliance with and Continued Validity of the Functions Assigned to IDA, by which it ordered the Junta Directiva del INDER, in section 4.2.2. a), not to issue resolutions for the acquisition of real property until that Junta Directiva demonstrated to the Contraloría General that the weaknesses, deficiencies, and irregularities discussed in sections 2.1 and 2.5 of that report had been corrected, and, in section 4.2.2. c), to repeal resolution número 58 of 02 de mayo del año 2006, issued during session 16-06, which approved the expedited procedure for allocation, segregation, and titling (procedimiento abreviado de adjudicación, segregación y titulación).
None of this was challenged by the claimant (proven fact 20), a situation that undoubtedly affected the claimant’s legitimate effort to obtain deeds to his properties. That report ultimately led the Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural to order, in Article 3 of session 012-2007 of 09 de mayo del año 2007, the repeal of resolution número 58 of 02 de mayo del 2006, issued during session número 016-06, which approved the expedited procedure for allocation, segregation, and titling (proven fact 21). With regard to the Procuraduría General de la República and its participation in the events at issue in these proceedings, following the report of the oversight body, the Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural resolved, in Article 47 of ordinary session 044-2008 of 09 de diciembre del año 2008, to request an opinion from the Procuraduría General de la República concerning the titling of land without restrictions within the properties of the former Banco Anglo (proven fact 22).
In response, that advisory body issued binding opinion C-037-2009 of 12 de febrero del año 2009, in which it informed INDER that occupants of land subject to parceling (parcelación) must also undergo the ordinary beneficiary-selection procedures referred to in Articles 55, 62, and 63 of the Ley de Tierras y Colonización. These circumstances prevented INDER from granting the claimant title to the property at the administrative level without the statutory restrictions (proven fact 23). Accordingly, their presence as respondents was necessary so that each entity could defend the administrative conduct undertaken within the scope of its authority and it could be determined whether that conduct applied to the legal situation of Mr. Nombre2757.
POR TANTO:
The defense of lack of legal entitlement and the defenses of lack of active and passive standing ad causam are denied, and the action brought by Mr. Nombre2757 against the Instituto de Desarrollo Rural, the State, and the Contraloría General de la República is upheld in all respects. Consequently, Mr. Nombre2757 is granted ownership rights over the properties corresponding to Parcel B5-11, measuring 17 hectares 0224.25 square meters, cadastral plan (plano catastrado) número P-747495-2001, located at Dirección5337 , , which forms part of Real Property Folio (Folio Real) número 119-266-000 of the Puntarenas Registry District; the property in the Puntarenas Registry District identified as Parcel B4-11, measuring 1 hectare 6519.47 square meters, cadastral plan número P-746453-2001, located at Dirección5337 , , which forms part of Real Property Folio número 119-266-000 of the Puntarenas Registry District; and the property in the Puntarenas Registry District identified as Parcel B4-13, measuring 10 hectares 2081.63 square meters, cadastral plan número P-748001-2001, located at Dirección5337 , , which forms part of Real Property Folio número 119-266-000 of the Puntarenas Registry District.
INDER is ordered to register those properties in the claimant’s name without the restrictions specified in Article 67 of Ley 2825 of 14 de octubre de 1961, Ley de Tierras y Colonización (ITCO, INDER). INDER must also prepare new plans for each parcel identifying and recording any springs (nacientes), forest reserves (reservas forestales), and any other natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), following a technical opinion establishing their existence. Once identified, such areas shall be protected as natural heritage of the State and shall remain subject to the legal restrictions and reservations imposed by law. The claimant must permit MINAET officials to enter for the purpose of inspecting and monitoring the claimant’s proper protection of those natural areas, and the claimant must safeguard, observe, and comply with the corresponding legal and technical reservations.
The State shall adopt measures to mitigate the serious environmental impacts (afectaciones ambientales) affecting the area while respecting the ownership rights of Mr. Nombre2757, who is obligated not only to permit State intervention in this matter but also to participate directly to the extent of his abilities. All costs shall be borne by the respondents. LET NOTICE BE SERVED.- Carlos Espinoza Salas Ricardo A. Madrigal Jiménez Grace Loaiza Sánchez Case No. 10-00 4376 -1027-CA.
Ordinary proceedings (proceso de conocimiento).
Claimant: Nombre2757 .
Against: INDER, the State, and the Contraloría General de la República .
Nº 23 -2013 TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION CUARTA. II Circuito Judicial. San José, a las catorce horas del veint iuno de marzo del año dos mil trece.- Proceso de conocimiento, interpuesto por Nombre2757 , casado, agricultor, vecino de Agua Buena del Cantón de Coto Brus de la Provincia de Puntarenas, cédula de identidad número CED33086, representad o por sus apoderados especiales judiciales el Doctor Manrique Jiménez Meza, divorciado una vez, vecino de Coronado, cédula de identidad número CED28937, y Daniel Rojas Pochet, soltero, vecino de San José, cédula de identidad número CED32738, en contra del Instituto de Desarrollo Rural , representado por su apoderado especial judicial Licenciada Maribell Aguilar Cedeño , soltera, cédula de identidad número CED28222 , vecina de Desamparados, cédula de identidad número CED88563, de la Contraloría General de la República, actuando en su favor los Licenciados Hansel Arias Ramírez, casado, abogado, vecino de Goicoechea, cédula de identidad número CED31901 y Johanna Rodríguez Monestel, soltera, vecina de Curridabat, San José, cédula de identidad número CED31901, y en contra del Estado, representado por la Procuraduría General de la República, y el Procurador Agrario Víctor Aguilar Bulgarelli, casado, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED7976. Salvo las excepciones indicadas todos son mayores y abogados. Tramitado bajo el expediente número 10 -00 4376 -1027-CA.
RESULTANDO
I.Con el presente proceso de conocimiento se acciona con el objeto de que en sentencia se declare el derecho subjetivo del señor Nombre2757 sobre los terrenos en los cuales ejerce posesión y se otorgue el contrato de adjudicación de parcelas sin las limitaciones del artículo 67 de la ley 2825 en armonía con lo acordado por la Junta Directiva del IDA en su artículo número 12 de las sesión 032-2004 celebrada el 30 de agosto del 2004 donde se ordenó la titulación, renunciando a cualquier cobro de daños y perjuicios. Requiere el pago de ambas costas del proceso (folios 1 al 10 de los autos).
II.Conferido el traslado de rigor, la s accionadas s e opus ieron a la presente acción y formularon las excepciones de falta de legitimación activa, falta de legitimación pasiva y falta de derecho, así como la condenatoria en costas a la promovente (folios 1 22 al 141, del 146 al 182 y del 213 al 244 ibid).
III.Que el presente proceso se declaró de trámite complejo, conforme con el artículo 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo y la sentencia se ha dictado de acuerdo con el ordinal 47 de su reglamento, por la abundante probanza que debe ser evacuada, hay diversidad de partes y el aspecto de fondo entraña la discusión de derechos reales que ameritan el análisis detallado y pormenorizado de la probanza con el objeto de establecer la verdad real material de los hechos investigados (audiencia de juicio).
IV.Que en la audiencia de juicio se requirió de prueba para mejor resolver en los términos de los numerales 82, 85 y 110 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el proceso se reabrió el día lunes 04 de febrero en curso ( Audiencia de juicio ).
V.Que el día 07 de febrero en curso, se ordenó un reconocimiento judicial, disponiéndose la reapertura del debate acorde al artículo 110 del CPCA, con el fin de evacuar en el lugar del terreno en disputa dicha prueba trascendental (audiencia de juicio)
V I . Que el día jueves 28 de febrero en curso, al ser las trece horas, se efectuó el reconocimiento judicial y las partes efectuaron conclusiones sobre dicha probanza (lugar de los hechos).
VI I . En los procedimientos se han observado las prescripciones legales de rigor, y no se observan vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta esta resolución previa deliberación, dentro del término de ley y por unanimidad.
Redacta el juez Espinoza Salas; y C O N S I D E R A N D O I)- SOBRE LOS HECHOS: I.1)- HECHOS PROBADOS: Se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés para la resolución de este asunto, por ser contestes con los elementos de convicción que en su apoyo se citan:
I.2)- HECHOS NO PROBADOS: No demostró la actora: Único) Que el INDER le haya negado los trámites de adjudicación y titulación de tierras de las parcelas B-4-11, B-5-11 y la B-4-13 (los autos). No demostr ó el Estado :
I.3)- PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: De conformidad con el ordinal 50.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se admite en la audiencia de juicio para mejor resolver la documentación que rola en folios 12 al 112 y el 212 del principal . De igual forma se ordenó para mejor resolver un reconocimiento judicial en las propiedades objeto de disputa, la declaración de Don Nombre2757 , así como certificación original del acuerdo de la Junta Directiva dictado en artículo 12 de la sesión 032-04 del 30 de agosto del 2004, expediente original administrativo, así como copias de los planos catastrados.
II.1)- SOBRE LAS COMPETENCIAS DEL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, Y EL REGIMEN JURIDICO REGULATORIO DE LAS PROPIEDADES ASIGNADAS A SU CARGO: Dispone la Ley de Tierras y Colonización, número 2825 del 14 de octubre de 1961, que el Instituto de Desarrollo Rural tiene por objeto vincular al ciudadano a un régimen sano de posesión de la tierra, velando por que la asignación de este recurso promueva el aumento gradual de la productividad, propugnando por una justa distribución de su producto y la elevación de su condición socioeconómica, para de esa forma hacerlo partícipe consciente del desarrollo de la nación, logrando así una justa distribución de la riqueza y evitando las formas indirectas de explotación de la tierra (ordinal primero ibid) , reconociendo la existencia y legitimidad de la propiedad privada . Se trata en efecto de una norma de ejecución del canon 50 de la Constitución Política, que pretende en esencia promover la reforma agraria y otorgar tierras a aquellas personas que realmente lo necesitan.
En razón de tales cometidos, la Junta Directiva de dicha entidad tiene la facultad de promover planes de parcelación, disponer la adquisición de propiedad particular a fin de cumplir con sus fines económico-sociales, de constituir en propietarios a los campesinos a quienes les adjudica una parcela y de aprobar la adjudicación de fundos para el otorgamiento de los títulos respectivos. Todo ello sin duda establece un régimen especial de propiedad, tutelado y protegido en forma agravada, con el objeto de destinarla al fin encomendado por ley, evitando así que la tierra sea dedicada a fines contrarios a su fin social, lo cual implicaría su desnaturalización. Así las cosas, una vez acordada la adjudicación de las parcelas por venta, ésta última determinada por los gastos de adquisición y demás cargas administrativas, toda vez que no se pretende lucrar, el Instituto expedirá a favor del ocupante un título de posesión provisional en que consten sus derechos y obligaciones, de modo que si el ocupante ha cultivado el mínimo señalado y cumplido a satisfacción las demás obligaciones, tendrá derecho a que se le otorgue el título de propiedad (artículo 65 ibid).
De conformidad con todo lo expuesto, se colige sin dificultad que el beneficiario no podrá traspasar el dominio de su predio, ni gravarlo, arrendarlo, subdividirlo sin autorización del Instituto, excepto que hayan transcurrido quince años desde la adquisición de la parcela y de que todas las obligaciones con dicho organismo estuvieren canceladas, por lo cual los contratos privados celebrados por el adjudicatario con terceros, no vincula a la entidad. Se pretende la parcería rural agraria, negando la posibilidad de la concentración de tierra y el latifundio como se dio en otras latitudes. No está demás indicar, que pese al interés legislativo por demás válido, presenta el defecto que le niega al adjudicatario la posibilidad de crédito por las instituciones bancarias, dejando la inversión en los recursos personales del adjudicatario quien por regla los carece. En ese sentido se dispuso que incluso transcurrido tal plazo, si la enajenación de la parcela produce la concentración o subdivisión excesiva de la propiedad, el Instituto podrá adquirirlas en forma prioritaria (numeral 67 ibid).
No obstante, tratándose de terrenos declarados como reservas nacionales, se le prohíbe a los particulares encerrar con cercas, construir, cultivar, extraer leña, madera, bejuco o cualquier otro producto con fines de explotación, o usar tales fundos (ordinal 8 de la Ley 2825). En razón de ello, estipula el numeral 11 de la Ley 2825, que pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales, mientras no se pruebe lo contrario, "a) Todos los terrenos comprendidos dentro de los límites de la República que no estén inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autónomas; b) Los que no estén amparados por la posesión decenal; c) Los que, por leyes especiales, no hayan sido destinados a la formación de colonias agrícolas; y d) En general todos los que, no siendo de propiedad particular, no estén ocupados en servicios públicos.". Destacándose la excepción contemplada en el ordinal b), supracitado para casos de posesión decenal, lo cual es concordante con lo estipulado en el numeral 92 de la Ley ibid, que faculta a los poseedores en precario que realicen actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, aunque el terreno esté inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público, y que tengan posesión decenal a inscribir su derecho por el procedimiento de información posesoria.
Se trata de un régimen de propiedad derivado de la posesión, especial y revestido de interés público. De igual forma, el ordinal 101 ibid tutela los derechos de posesión de fincas ocupadas por poseedores que tengan más de 10 años de poseerlas en forma directa o por sus transmitentes y sin que sea necesario el título traslativo de dominio que exige el Código Civil, para que los hagan valer en el proceso expropiatorio. Asimismo, en el artículo 122 ibid, de igual forma se le exime al poseedor decenal de tener que pedir autorización del INDER para vender, gravar, arrendar o segregar el fundo. En consecuencia, en tales hechos y situaciones se salvaguarda la prescripción positiva adquirida por los poseedores, sin que deban someterse a los trámites ordinarios de parcelación del INDER, con la aplicación de las limitaciones que expresa el ordinal 67 ibid. En estos casos no es la figura de la parcería rural típica, sino de la regularización de situaciones de hecho que el ordenamiento tutela.
II. 2 )- SOBRE EL REGIMEN DE EXCEPCION DE LOS DERECHOS DE POSESION DE PARTICULARES SOBRE TERRENOS ADQUIRIDOS POR EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL: En torno a lo expuesto, y en punto a la estipulación de no estar contemplados dentro de los terrenos del INDER, aquellos sobre los cuales se demuestre una posesión decenal, la misma debe adecuarse a los presupuestos legales que el ordenamiento jurídico dispone para su configuración. Por derecho de posesión se entiende la facultad de una persona de tener bajo su poder y voluntad la cosa objeto del derecho (artículo 277 del Código Civil), se hace efectivo por la ocupación o tradición del derecho o cosa de que se trata (ordinal 278 ibid) y se adquiere en forma originaria o derivada por consentimiento del propietario o por el derecho de conservar la cosa por más de un año (numeral 279 ibid). Se requiere que la posesión sea adquirida y ejercida en nombre propio o en nombre de otro (numeral 280 ibid), de modo que el hecho de la posesión hace presumir el derecho de poseer, mientras otro no pruebe corresponderle ese derecho (artículo 281 ibid) y subsiste mientras dure la tenencia de la cosa o goce del derecho o la posibilidad de continuar uno u otro (numeral 282 ibid), debiendo ser de buena fe, es decir que en el acto de la posesión creía tener el derecho de poseer y que la ejerce en forma legítima (ordinal 284 y 285 ibid), en calidad de propietario (animus domini), continua, pública y pacífica.
Por su parte en materia agraria se requiere la tenencia, poner a trabajar y producir la tierra, realizando por necesidad actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público (ordinal 92 de la Ley de Tierras y Colonización, número 2825 del 14 de octubre de 1961). La base sustancial entre ambas posiciones no radica en el acto mismo, en tanto la posesión se realiza según su naturaleza sino en el justo título, requisito indispensable en materia civil y relativizado en materia agraria. Según lo expuesto y conforme a la normativa citada, es dable afirmar que el INDER debe respetar los derechos de posesión decenales que hayan sido adquiridos por los particulares con anterioridad o antelación al momento en que el fundo paso a su dominio por encontrarse dentro de los terrenos que por su especial condición es apto para ser objeto de titulación agraria.
En razón de ello, se colige, que sobre tales terrenos sobre los que los particulares demuestren tener un derecho de posesión decenal, aunque posteriormente pasen a pertenecer al INDER deben tener un trato diferenciado y un régimen jurídico regulatorio diferente, de aquellos sobre los cuales adquiere el INDER sin existir poseedores. Reiteramos que estamos en situaciones especiales, excepcionales que requieren un tratamiento diverso. Por ello, se diferencian dos regímenes de propiedad de inmuebles adquiridos por el INDER, uno regido por el sistema ordinario de asignación de tierras que estipulan los numerales 62 al 66 citados, regido por un procedimiento de solicitud (artículo 62), parcelación, adjudicación (numeral 63), título de posesión provisional, y otorgamiento del título de propiedad (ordinal 64), garantizando el pago con hipoteca de su parcela, fundos que deben ser afectados con las limitaciones de ley en los términos del numeral 67 ibid, el cual prohíbe al beneficiario traspasarlo, arrendarlo, subdividirlo o gravarlo excepto que hayan transcurrido 15 años desde la adquisición de la parcela y de que todas las obligaciones con dicho organismo estuvieren canceladas.
En este caso el ente público define las parcelas y constituye el poblado propiamente dicho. Por otro lado, en el caso de fundos adquiridos por el INDER sobre los cuales se constate la presencia de poseedores previos con posesión decenal, deben de respetarse sus derechos adquiridos (numeral 11 ibid) y no podrán ser sometidos a tal régimen ordinario o común de asignación de tierras, por encontrarnos ante supuestos completamente diferentes y diversos. En este caso el INDER no efectúa estudios previos de vocación agraria, ni realiza el proceso de parcelía, sino que son las fuerzas vivas de la comunidad, las que definen que lotes están en abandono y como se realiza la titulación. La inscripción a favor de los terceros por parte del INDER es la regularización de una situación fáctica preexistente. Se trata de una situación especial y excepcional, donde el interés público y los principios de distribución de la riqueza que nutren la Constitución Política y conminan al Estado a procurar otorgar una solución al conflicto social que subsiste.
En su momento la ley previo la posibilidad incluso de adquirir el bien inmueble para entregar a los particulares. Naturalmente el ente público debe garantizar que no se afecte el demanio público que como tal no debe pasar a manos privadas por su misma naturaleza. En este caso lo que se está realizando es resolviendo un problema social de familias que han hecho su vida en un lugar del territorio nacional en precario. Todo sin perjuicio de que el Estado está llamado a adquirir el bien para poderlo entregar a terceros, sobre la base del 45 constitucional. En razón de ello, no puede el INDER pretender obligar a tales poseedores a que se sometan al régimen agravado de adquisición de tales fundos que ingresan dentro de la esfera competencia del INDER, admitir lo contrario sería violatorio del principio constitucional de inviolabilidad de la propiedad privada (numeral 45 constitucional). El fin social de la tierra de promover riqueza, se ve satisfecho, en tanto el transcurso del tiempo acredita esa situación, haciendo innecesario la limitaciones de ley.
Se trata de una situación sui géneris donde la necesidad como fuente de derecho, en términos del maestro Nombre28 , se impone. Bien sea que se haya adquirido la propiedad por dicho poseedor en forma originaria o derivada, estamos ante la presencia del derecho de posesión civil o agraria que le confiere un derecho real que constituye un derecho adquirido de rango constitucional que debe ser respetado por el INDER, e implicaría una desposesión de tales fundos sin seguir por los trámites normales expropiatorios, implicando un grave daño para los derechos fundamentales del ciudadano. Diferente sería el caso de si el poseedor ingresa a los fundos adquiridos por el INDER en data posterior a su adquisición, pero si lo hace con anterioridad no pude ser sometido sin claro desconocimiento de sus derechos reales, a procedimientos gravosos de adquisición diseñados para los parcelero que constituye el INDER.
Ello así, toda vez que el ente público está sometido al ordinal 34 constitucional y todo ello implicaría conminar a los legítimos poseedores y eventuales propietarios, a obtener su propiedad a cambio de someterse al régimen agravado de adquisición, con un claro desconocimiento de su derecho adquirido de tipo real. Sin embargo, tal derecho de propiedad particular obtenido a la luz del ordinal 45 constitucional, no exime al adquirente del cumplimiento de todas y cada de las leyes que protegen el patrimonio natural del Estado, las que son consecuencia del artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política y 262 del Código Civil. Dicho patrimonio de la nación y conforme con las reglas de Nombre111695, es imprescriptible, inalienable, intransmisible y no puede salir del ámbito público. Como ya se dijo, el poseedor y eventual propietario si acredita en sede judicial tener los requisitos de la posesión civil o agraria, y el desinterés o abandono en los términos dichos de la buena fe, debe sujetarse y someterse a las siguientes leyes: Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal, Ley de Aguas, Ley de uso y manejo de conservación de suelos, Ley de la Zona Marítimo Terrestre, Leyes especiales que declaran reservas ambientales, forestales, humedales, manglares, debiendo por lo tanto protegerse y tutelarse los espacios de tales terrenos que se encuentren contemplados dentro del patrimonio natural de Estado, a efecto de garantizar su permanencia, preservación y cuidado en beneficio de todos los costarricenses, que tienen como derecho fundamental el de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
De esta forma se logra un justo equilibrio entre el derecho real del individuo y el interés común y general que impone la colectividad. Ahora bien, cuando el INDER constatando la situación jurídica particular de un poseedor, el cual cumple con el presupuesto de tener muchos años de haber obtenido un fundo por la vía de la posesión quieta, pública, pacífica, continua, con animus domini, a título de dueño y buena fe, con antelación a la adquisición de la propiedad, y le dicta un derecho subjetivo a su favor por intermedio de un acuerdo de Junta Directiva que le confiere un acto administrativo declaratorio de derecho subjetivos mediante el cual le reconoce el derecho de propiedad sin las limitaciones de ley, no puede haber obstáculo jurídico que impida la materialización, acreditación e inscripción de tal derecho real en mérito a las condiciones particulares y especiales de adquisición. Una primera aclaración es que emitido un acto favorable la Administración no puede simplemente desconocerlo, sino que está llamada a cumplir con los procedimientos para anularlo si presenta un vicio (lesividad) o a ejecutar el acto.
Desconocer el acto propio es por demás sinónimo de arbitrariedad, porque la interdicción de la arbitrariedad es la base del derecho público. Al respecto no desconocemos la preocupación del órgano contralor en cuanto a la generación de procedimientos de excepción, que no en pocas ocasiones pueden producir abusos, más no debe olvidarse que el sometimiento al ordenamiento jurídico obliga a la Administración a respetar los derechos constituidos a terceros, salvo por los procedimientos especiales para revertir estos efectos.
II. 3 )- SOBRE LA CONFIANZA LEGITIMA Y LOS DERECHOS SUBJETIVOS DEL ADMINISTRADO OBTENIDOS DE BUENA FE: Sobre este tema es relevante indicar que los derechos subjetivos se amparan en los principios de seguridad jurídica, intangibilidad de los actos propios de la Administración Pública, el de buena fé y confianza legítima. Entendiéndose por el principio de confianza legítima aquel según lo señalado por Nombre53752 en su artículo "El Principio de Protección de la Confianza Legítima y su Aplicabilidad respecto de los ámbitos de actuación del poder público", "... si las actuaciones de los órganos que ejercen el poder público contrarían por completo la deducción lógica determinada por sus procederes anteriores, se configura una transgresión del principio de la confianza legítima, pues "... cuando se alude a la conducta que fomenta la expectativa, la misma no está constituida tan sólo de actuaciones, sino que también se conforma con abstenciones y manifestaciones denegatorias u omisiones voluntarias...".
Las consecuencias de este principio, han sido descritas de la siguiente manera: "El principio de la confianza legítima, junto con el de buena fe en las relaciones jurídico-administrativas dimana del principio de seguridad jurídica, esto es, la certidumbre en las relaciones con los poderes públicos, saber, el administrado, a qué atenerse con éstos, quienes deben evitar las situaciones objetivamente confusas y mantener las situaciones jurídicas aunque no sean absolutamente conformes con el ordenamiento jurídico" (El destacado es nuestro) (Nombre42 (Nombre43)). Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Página 276. Siendo importante importante indicar que este principio se concreta fundamentalmente en la teoría de la intangibilidad de los actos propios declaratorios de derechos para el administrado, la cual fue definida mediante voto 2006-15828 de las 17:02 horas del 31 de octubre de 2006, la Sala Constitucional, al respecto, resolvió: "V.- La anulación o revisión de oficio de los actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado, como posibilidad de las administraciones públicas y sus órganos, constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios, al que esta Sala especializada le ha conferido rango constitucional por derivar del ordinal 34 de la Constitución Política (ver sentencias #2186-94 de las 17:03 hrs. del 4 de mayo de 1994 y #899-95 de las 17:18 hrs. del 15 de febrero de 1995).
La regla general es que la administración pública respectiva no puede anular un acto declaratorio de derechos para el administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación. ". De conformidad con los principios constitucionales que dimanan de los numerales 11 y 34 de nuestra Constitución Política, y a la luz de la doctrina reiterada en la jurisprudencia de la Sala Constitucional, la Administración Pública no puede suprimir por sí misma, aquellos actos que haya emitido en ejercicio de sus competencias, y que confieran derechos subjetivos a los particulares. Esto es lo que conocemos como el principio citado de inderogabilidad de los actos propios o intangibilidad de los actos propios. No obstante lo dicho, la Administración tiene la posibilidad, por la vía de excepción, de anular o revisar de oficio actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado, con la excepción regulada en los artículos 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública según la cual, se autoriza a la Administración a declarar, en vía administrativa, la nulidad de un acto declaratorio de derechos siempre y cuando esa nulidad, además de absoluta, sea evidente y manifiesta, previo dictamen de la Procuraduría General de la República.
En los demás supuestos, para que la Administración pueda declarar la nulidad absoluta de un acto propio creador de derechos subjetivos a favor de los administrados debe acudir a la jurisdicción contencioso administrativa a interponer el proceso de lesividad señalado en los artículos 34, 39 inciso e) del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública. La norma transcrita, es clara al establecer que la Administración tiene un año contado a partir del día siguiente a aquel en que haya sido dictado el acto declaratorio de derechos, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduran sus efectos, contando el año a partir de que cesen los efectos. El proceso de lesividad ostenta un carácter netamente anulatorio, es decir, su finalidad única es la declaratoria de invalidez de un acto administrativo que se considera absolutamente nulo y lesivo a los intereses del Estado y en ese sentido está concebido como una garantía para los particulares, de que el acto no será anulado sin un juicio previo que cumpla con todas las garantías de un proceso judicial, en el cual se determine si el acto se encuentra viciado o no. El órgano jurisdiccional solo declarará la nulidad, cuando del estudio de los autos, constate que existe un vicio de nulidad, es decir, que dicho acto no cumpla los requisitos sustanciales para su validez, en tanto éste no resulte conforme con el ordenamiento jurídico.
Al respecto la disposición estatuye:“Artículo 34.- A ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones consolidadas.” Un primer acercamiento y precisión de conceptos es que si bien la norma está redactada orientándose hacia la ley, no deben entenderse restrictiva a aquella, pues por el contrario cubre también a toda norma de carácter general (Votos 3858-99, 431-99 y 934-98, todas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Ahora bien, si las normas de carácter general están afectas a dicho principio (manifestación evidente de una facultad de imperio), con mayor razón lo están los actos como ejecución de aquellos (Voto 2382-96 de la Sala Constitucional). Delimitados dichos conceptos, debe realizarse una distinción entre intereses legítimos, derechos subjetivos y situaciones jurídicas consolidadas, advirtiendo que el marco constitucional presenta una garantía de irretroactividad con respecto solamente a las segundas y no a las primeras.
“Los conceptos de “derecho adquirido” y “situación jurídica consolidada” ... el primero denota a aquella circunstancia consumada en la que una cosa –material o inmaterial, tratándose de un bien previamente ajeno o de un derecho antes inexistente- ha ingresado en (o incidido sobre) la esfera patrimonial de la persona, de manera que ésta experimenta una ventaja o beneficio constatable. Por su parte, la “situación jurídica consolidada”, representa no tanto un plus patrimonial, sino un estado de cosas definido plenamente en cuanto a sus características jurídicas y a sus efectos, aún cuando éstos no se hayan extinguido aún. Lo relevante en cuanto a la situación jurídica consolidada, precisamente, no es que esos efectos todavía perduren o no, sino que –por virtud de mandato legal o de una sentencia que así lo haya declarado- haya surgido ya a la vida jurídica una regla, clara y definida, que conecta a un presupuesto fáctico (hecho condicionante) con una consecuencia dada (efecto condicionado)” (Votos 2843-98, 1318-99 y 1308-99 de la Sala constitucional de la Corte Suprema de Justicia). La confianza legítima es un saber a que atenerse válidamente. Es reconocer la buena fe del administrado para no someterlo a los cambios políticos.
II. 4 ) CASO CONCRETO: Aplicado, lo anteriormente expuesto a la resolución del presente asunto, tenemos que lleva razón la gestionante en sus pretensiones al accionar con el objeto de que se declare el derecho subjetivo del señor Nombre2757 sobre los terrenos en los cuales ejerce posesión y se otorgue el contrato de adjudicación de parcelas sin las limitaciones del artículo 67 de la ley 2825 en armonía con lo acordado por la Junta Directiva del IDA en su artículo número 12 de las sesión 032-2004 celebrada el 30 de agosto del 2004 donde se ordenó la titulación sobre varios fundamentos. Tal y como se acreditara en los hechos probados, la declaración de parte y testimonial recabada , así como el reconocimiento judicial efectuado en el lugar de los terrenos objeto de disputa y del fundamento jurídico expresado en el considerando de fondo II.1, es claro que acaecen en el presente asunto los elementos esenciales para declarar el derecho subjetivo del promovente, su derecho real de propiedad sobre la la propiedad del Partido de Puntarenas parcela número B5-11 con una medida de 17 hectáreas 0224.25 metros cuadrados, plano catastrado número P-747495-2001, la propiedad del Partido de Puntarenas parcela número B4-11 con una medida de 1 hectárea 6519.47 metros cuadrados, plano catastrado número P-746453-2001 y la propiedad del Partido de Puntarenas parcela número B4-13 con una medida de 10 hectáreas 2081.63 metros cuadrados, plano catastrado número P-748001-2001, ubicada en el Dirección12999 , Dirección13000 , la cual es parte de Folio Real del Partido de Puntarenas número 119-266-000.
Los antecedentes históricos de esta controversia se remontan al hecho de que una vez extinto el Banco Anglo Costarricense, el Estado dispuso donar al INDER dos propiedades de dicha entidad bancaria, inscritas en el Partido de Puntarenas matrícula de Folio Real número Placa8084 y Placa8085 (hecho probado séptimo). Antes de dicha fecha ya el actor había consolidado de buena fe su derecho de posesión, de forma pública, pacífica y ajustada a derecho, hecho que por inferencia deductiva según el artículo 416 del Código Procesal Civil era de conocimiento de las autoridades estatales, de modo que el derecho se constituyó antes que el mismo banco lo adquiriera. Situación que se consolidó mediante el decreto ejecutivo número 28788 del dos de junio del año 2000, publicado en la Gaceta 143 del 26 de julio del año 2000, en el cual se dispuso asignar e inscribir a nombre del INDER tales fundos con el objeto de que cumpla con los fines que le han sido legalmente encomendados, los inmuebles del Partido de Puntarenas número Placa8084 y la Placa8085 (hechos probados 7 y 11), es decir el traspaso hacia los terceros que los estaba poseyendo, al amparo de ese procedimiento de excepción ya señalado.
La lógica de dicha donación era sencilla, el que siendo el IDA (hoy INDER) el ente técnico en la materia procediera a la titulación necesaria, otorgando tranquilidad a las familias interesadas. No obstante, los funcionarios de dicha entidad, entre ellos los testigos Don Bernal Mora Calvo y Don Nombre41599 , pudieron constatar al realizar los estudios correspondientes y visitas a los fundos supracitados, que antes de ser donadas al INDER las fincas del Partido de Puntarenas matrícula de Folio Real número Placa8084 y Placa8085 se encontraban ocupadas, invadidas y poseídas por particulares desde hace más de 25 años, entre los que se encontraba el señor Nombre2757 (hecho probado octavo). Toda esta situación generó a lo interno del INDER que se buscaran los mecanismo jurídicos viables con el objeto de solucionar la situación jurídica de dichos poseedores, lo cual generó que en el año 2002 funcionarios del INDER censaran a tales poseedores y entre ellos al actor, estableciéndose que ocupaba y poseía las parcelas B-4-11 con una medida de 16.519,47 metros, plano P-746453-01, la B-5-11 con una medida de 170.224,25 metros, plano Placa8088, y la B-4-13 con una medida de 102.061,63 metros, plano Placa8089 (hecho probado 13).
A raíz de dicha situación, es que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dicta una serie de acuerdos, a saber el artículo 19 de la sesión ordinaria 048-2003 del 20 de octubre del año 2003 (hecho probado catorce), el artículo 12 de la Sesión 032-04 del día 30 de agosto del año 2004, por los cuales se dispone adjudicar sin las limitaciones de ley a 113 predios a ocupantes de las tierras del extinto Banco Anglo (hecho probado dieciocho). En tal sesión 32-2004, la Junta Directiva del INDER dispone en favor del señor Nombre2757 , así como de los ocupantes de los fundos citados, pues ese era el interés regularizar los ocupantes históricos, que el INDER como ente rector en materia agraria debe dar una flexibilización en los requisitos de selección a la hora de adjudicar los fundos a este tipo de familias y reconoce la situación grave social de que en dichas fincas existían ocupantes con más de 25 años de estar en ese predio, lo que les genera derechos reales.
En virtud de ello, vista la manifestación clara y expresa del INDER de otorgarle título de propiedad sin las limitaciones de ley a esos poseedores, es que el promovente se ve beneficiado de este acto administrativo declaratorio de derechos subjetivos, el cual no ha sido anulado, ni declarado lesivo (hecho no probado del Estado sexto) y le confiere al actor el derecho subjetivo de reclamar la aplicación de las mismas condiciones con las cuales se vieron beneficiados los demás poseedores que se encontraban en su misma situación jurídica. Si bien en dicho acuerdo 32-04, no se consigna el nombre del actor, si se encuentra el promovente dentro de los mismos presupuestos fácticos y jurídicos por los cuales se emitió y que tutelaron a los demás poseedores u ocupantes. Véase como el acuerdo está mutilado, y la cantidad de personas para adjudicar no corresponde a los mencionados expresamente. El Tribunal entiende que lo pretendido era regularizar la situación para todos los poseedores en la zona, esa es la única lógica posible.
Además, no existe prueba que demuestre que al actor se le dio un trámite diferente por una situación válida. Lo que hace pensar que tácitamente era parte del acuerdo, aún cuando no esté plasmado expresamente. De la lectura de tal disposición del INDER se observa que se justifica su dictado con el objeto de otorgar a todos los ocupantes de dichos fundos los títulos de propiedad sin las limitaciones que dicta el ordinal 67 ibid, para flexibilizar los requisitos de selección a la hora de adjudicar a este tipo de familias, con el propósito de dar solución a un problema de tenencia de la tierra. Además, como ya se dijo, no se trataba de tierras adquiridas para producir asentamientos, sino para regularizar uno preexistente. Pero la médula del asunto se sustenta en un acto declarativo que no ha sido revocado o declarado lesivo. Como expresara el propio promovente en su declaración y se constatara en el hecho probado 25, en su momento no pudo hacer efectivo el derecho subjetivo que se le había conferido mediante sendos acuerdos y disposiciones del INDER, por problemas personales y familiares, que de haberlo hecho en su momento lo hubiera inscrito a su nombre.
Sin embargo tal situación en nada enerva, ni es obstáculo para que acuda a estrados judiciales a invocar su tutela para inscribir a su nombre los fundos que posee y que adquirió mucho tiempo antes de que la Contraloría General de la República y la Procuraduría General de la República dictaran criterios que impedían al INDER el otorgamiento del título de propiedad por un proceso abreviado y sin las limitaciones de ley, pero sin que le pueda ser atribuido por tal circunstancia culpa suya en la no inscripción de los fundos a su nombre, que le impidan ejercitar su acción (hecho no probado único de la Contraloría General de la República). Además, el promovente con base en el principio de confianza legítima y de buena fe, considera otorgado en su beneficio por su condición de poseedor de tales fundos el derecho de obtener la propiedad sobre dichas parcelas con base en lo dispuesto en la sesión 32 supracitada, situación que legitima su accionar judicial.
Acuerdo que no se ve afectado, ni anulado por el informe emitido por la Contraloría General de la República, número DFOE-ED-7-2007 del 15 de marzo del año 2007, denominado Informe sobre el cumplimiento y vigencia de las funciones asignadas al IDA, mediante el cual le ordenó a la Junta Directiva del INDER, acápite 4.2.2. a) No emitir acuerdos de adquisición de inmuebles hasta que esa Junta Directiva demuestre ante esta Contraloría General la corrección de las debilidades, deficiencias e irregularidades comentadas en los puntos 2.1 y 2.5 de este informe, y en el acápite 4.2.2. c), así como derogar el acuerdo número 58 del 02 de mayo del año 2006, emitido en la sesión 16-06 en el que se aprobó el procedimiento abreviado de adjudicación, segregación y titulación (hecho probado 20). No está demás indicar que el interés del órgano contralor es sano, en tanto se había detectado la existencia de la Ley del Burro, nombre con el cual se denominó una serie de acuerdos contra ley, en derogaciones singulares y generales del ordenamiento jurídico, normalmente para beneficiar situaciones que nunca se debieron haber dado.
Más procurando corregir la patología, según lo ha manifestado ésta Cámara en ocasiones anteriores se atacó también excepciones legítimas como en la subjudice. De igual forma, dicho derecho subjetivo no se afecta por los posteriores actos anulatorios del INDER dictados como consecuencia del informe del órgano contralor, y que se constatan en los hechos probados 21 y 22, por los cuales se dispuso derogar el acuerdo número 58 del 02 de mayo del 2006, emitido en la sesión número 016-06 en el que se aprobó el procedimiento abreviado de adjudicación, segregación y titulación, ni por el dictamen de la Procuraduría General de la República número C-037-2009 del 12 de febrero del año 2009 (hechos probados 22 y 23) , el cual le expresa al INDER que los ocupantes de terrenos objetos de parcelación también deben someterse a los procedimientos normales de selección de beneficiarios a que se refieren los artículos 55, 62 y 63 de la Ley de Tierras y Colonización.
Tampoco el informe supracitado de la Contraloría General de la República (hecho probado 20), no le puede ser aplicado en su perjuicio en forma retroactiva, admitir lo contrario implicaría una clara violación al principio expresado supra de intangibilidad de los actos propios de la Administración Pública. De modo que frente a las personas con un derecho adquirido, la situación es diversa. No podemos considerar que su derecho precluyó, de manera que podía exigir la ejecución del acto en los términos que fue dispuesto, en tanto acto declarativo de derechos y no declarado lesivo por la Administración. Criterios que se aplican a personas sin derechos ya reconocidos, pero no al caso del actor que de buena fe, siendo parte de la encuesta realizada por el INDER, participando de manera activa en todo este proceso para obtener el derecho de propiedad, en las reuniones en la comunidad, y con funcionarios del INDER, con la clara convicción de todos, tanto funcionarios como poseedores interesados, de estar solucionando un problema social grave de muchas familias que después de haber laborado por más de diez años la tierra y haber adquirido de el derecho de propiedad sobre ella, por la vía de la usucapión, o la prescripción positiva, se les estaba reconociendo por sendos actos administrativos la declaratoria de ese derecho subjetivo.
Así las cosas, tal situación jurídica del señor Nombre2757 , se encuentra tutelada por todos los principios expresados en los considerandos de fondo, el de confianza legítima, el de buena fe, el de seguridad jurídica, el de la tutela del derecho de propiedad vía 45 constitucional, y el de intangibilidad de los actos propios de la Administración Pública. De modo que, ante esa situación la invocación que realiza el actor para el reconocimiento de su derecho de propiedad, se sustenta en dos principales pilares, el de la obtención legítima y de buena fe por sendos, claros y contundentes actos administrativos que no han sido declarados lesivos por la propia Administración que dicto el acto y por la adquisición del derecho de propiedad sobre las parcelas citadas por la vía de la posesión por más diez años y en forma quieta, pública, pacífica, continua, a título de dueño y con antelación a que fuera donada por el antiguo Banco Anglo al INDER y realizando en tales inmuebles reforestación, mantenimiento, arreglo de cercas, chapias, así como cuidado de las nacientes.
Ante lo cual es dable indicar, que aunque la Administración no lo hubiera reconocido mediante acto administrativo, independientemente de ello y por encima de su mera voluntad, ya Don Nombre2757 tenía de por sí un derecho patrimonial adquirido obtenido de buena fe pr la vía de la posesión decenal con los atributos que contempla la ley y el cuidado, desarrollo y mantenimiento de la propiedad por largos años adquirido en forma originaria por sus propios actos, trabajo y esfuerzo y derivada por medio de la posesión de otros. Ello implicaría que se incorporara como derecho real adquirido a su patrimonio las parcelas peticionadas y además como derecho subjetivo intangible reconocido por la propia Administración, al amparo de los ordinales 11, 34 y 45 constitucional, artículos 155, 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública y numerales 34, 39 inciso e) del Código Procesal Contencioso Administrativo, que conlleva el reconocimiento del derecho de propiedad sin las limitaciones del ordinal 67 ibid y el trámite ordinario de la Ley 2825.
Por otro lado, y de igual forma relevante para consolidar el derecho subjetivo que reclama en autos el actor, es que como se logró acreditar en los hechos probados uno al seis, mucho antes de que la propiedad pasara a pertenecer al INDER el día 06 de setiembre del año 2001 (hecho probado once), el promovente había adquirido los derechos de posesión sobre tales inmuebles, mediante venta y cesión privada de derechos del señor Nelson Porras Aguilar, derechos que adquirió el señor Nelson en el año de 1969 de Nombre41598 y que a partir de 1979 se los traspasó a Don Nombre2757, propiedad que se describe como de naturaleza pasto, situada en Santa Marta de Agua Buena, cantón de Coto Brus, de la Provincia de Puntarenas, con una medida aproximada de 17 hectáreas y sin plano catastrado (hecho probado primero). De igual forma, mediante escritura número 44 del 23 de enero de 1987, el señor Leonardo Picado Arguedas, cédula de identidad número CED33092, le vende al señor Nombre41597 el derecho de posesión por más de 14 años sobre un terreno situado en Pueblo Nuevo de Agua Buena, distrito tercero, Coto Brus, Cantón Octavo, que es terreno de pastos, con un corral, dos nacientes de agua, con una medida aproximada de dos hectáreas (hecho probado segundo) y mediante escritura número 86 del 19 de abril de 1991, el señor Leonardo Picado Arguedas, cédula de identidad número CED33092, le vende al señor Nombre41597 el derecho de posesión por más de 22 años sobre un terreno situado en Santa Marta de Agua Buena, Coto Brus, Puntarenas, que es terreno de pastos, con una medida aproximada de diez hectáreas (hecho probado tercero).
Además, como se acredita en el hecho probado cuarto, el actor ha poseído por más diez años y en forma quieta, pública, pacífica, continua, a título de dueño y con antelación a que fuera donada por el antiguo Banco Anglo al INDER, la propiedad del Partido de Puntarenas parcela número B5-11 con una medida de 17 hectáreas 0224.25 metros cuadrados, plano catastrado número P-747495-2001, ubicada en el Dirección5337 , , la cual es parte de Folio Real del Partido de Puntarenas número 119-266-000 y que se encuentra destinada para pasto y ganadería, la cual cuenta con áreas verdes, nacientes y quebradas y realizando en ella reforestación, mantenimiento, arreglo de cercas, chapias, así como cuidado de las nacientes. De la mima forma el promovente ha poseído por más diez años y en forma quieta, pública, pacífica, continua y a título de dueño y con antelación a que fuera donada por el antiguo Banco Anglo al INDER, la propiedad del Partido de Puntarenas parcela número B4-11 con una medida de 1 hectárea 6519.47 metros cuadrados, plano catastrado número P-746453-2001, ubicada en el Dirección13445 , Nombre10042 , la cual es parte de Folio Real del Partido de Puntarenas número 119-266-000 y que se encuentra destinada para pastos y ganadería, la cual cuenta con áreas verdes, nacientes y quebradas y realizando en ella reforestación, mantenimiento, arreglo de cercas, chapias, así como cuidado de las nacientes (hecho probado quinto).
Igualmente se comprobó que ha poseído bajo las mismas condiciones la propiedad del Partido de Puntarenas parcela número B4-13 con una medida de 10 hectáreas 2081.63 metros cuadrados, plano catastrado número P-748001-2001, ubicada en el Dirección13445 , Nombre10042 , la cual es parte de Folio Real del Partido de Puntarenas número 119-266-000 y que se encuentra destinada para pastos y ganadería, la cual cuenta con áreas verdes, nacientes y quebradas y realizando en ella reforestación, mantenimiento, arreglo de cercas, chapias, así como cuidado de las nacientes (hecho probado sexto). Estos hechos incuestionables, le consolidaron al promovente el derecho real de propiedad que se le otorgara mediante las actuaciones y decisiones administrativas supracitadas y que se reconoce en este fallo. Situación especial de excepción que tutela y protege la Ley 2825 en sus numerales 11, 92, 101 y 122, creando y reconociendo mecanismos alternativos y fuera de los trámites ordinarios de parcelación con limitaciones para aquellas personas, que como en el caso del actor se encuentren en la condición de poseedores en precario que realicen actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, aunque el terreno esté inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público, y que tengan posesión decenal.
Consecuentemente, en mérito de todo lo expuesto, y de la probanza fehaciente e indubitable que consta en autos, por habérsele conferido al señor Nombre2757 un derecho subjetivo por parte del INDER mediante el cual la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso en el artículo 12 de la Sesión 032-04 del día 30 de agosto del año 2004, adjudicar sin las limitaciones de ley a los ocupantes de las tierras del extinto Banco Anglo (hecho probado 18) y haber obtenido mediante la posesión quieta, pública, pacífica, continua, a título de dueño y con antelación a que fuera donada por el antiguo Banco Anglo al INDER (hechos probados cuatro al seis), el derecho real de propiedad, se le confiere al señor Nombre2757 el derecho de propiedad sobre los fundos correspondientes a la Parcela B5-11 con una medida de 17 hectáreas 0224.25 metros cuadrados, plano catastrado número P-747495-2001, ubicada en el Dirección5337 , , la cual es parte de Folio Real del Partido de Puntarenas número 119-266-000, la propiedad del Partido de Puntarenas parcela número B4-11 con una medida de 1 hectárea 6519.47 metros cuadrados, plano catastrado número P-746453-2001, ubicada en el Dirección5337 , , la cual es parte de Folio Real del Partido de Puntarenas número 119-266-000, y la propiedad del Partido de Puntarenas parcela número B4-13 con una medida de 10 hectáreas 2081.63 metros cuadrados, plano catastrado número P-748001-2001, ubicada en el Dirección5337 , , la cual es parte de Folio Real del Partido de Puntarenas número 119-266-000.
Ahora bien, como se expresara en el considerando segundo de fondo, al presente caso no lo limitan los alcances del informe de la Contraloría General de la República, ni del dictamen de la Procuraduría General de la República, porque la actora como se comprueba en los hechos probados supracitados tiene en su favor un acto administrativo declaratorio de derechos subjetivos y además adquirió el derecho de propiedad de los fundos en disputa con base en el instituto de la prescripción positiva, mucho antes que fueran traspasados al INDER, sobre las bases dichas, que en sus decisiones reconoció una situación evidente, fehaciente e indubitable, la cual amerita el otorgamiento del título de propiedad sin las limitaciones que impone el numeral 67 de la Ley 2825 del 14 de octubre de 1961. En realidad ni uno ni otro órgano técnico requirió la nulidad de los actos favorables al actor, ha sido una equivocada interpretación del ente autónomo, lo que ha derivado en la ausencia de ejecución de un acto favorable sobre esos criterios, cuando ni por asomo se pueda establecer que ese sea su interés.
Sin embargo, como se expusiera en el considerando II.1 de fondo, tal derecho de propiedad particular obtenido a la luz del ordinal 45 constitucional, no exime al adquirente del cumplimiento de todas y cada de las leyes que protegen el patrimonio natural del Estado. Por ello, independientemente de la calificación que se le de a tales zonas verdes, áreas boscosas, nacientes, árboles y arbustos que se observaron en el reconocimiento judicial efectuado en las parcelas B-4-11, la B-5-11 y la B-4-13 propiedad del actor (hecho probado 28) tienen que protegerse, resguardarse y conservarse, porque configuran como se pudo constatar en el sitio cinturones de árboles que circundan y delimitan la propiedad y crecen en las nacientes y quebradas, todo ello con el fin de que no pase lo acontecido años atrás antes de que lo poseyera el actor, en que se talaron indiscriminadamente árboles (hecho probado 27).
En mérito de ello, tales zonas verdes, que no constituyen terreno de repasto no pueden ser taladas, y deben cuidarse como patrimonio natural del Estado. En mérito de lo cual se le ordena al INDER inscribir a nombre del actor tales fundos sin las limitaciones que indica el numeral 67 de la Ley 2825 del 14 de octubre de 1961, Ley de Tierras y Colonización (ITCO, INDER) y sin que le afecten los alcances conforme a lo expuesto, del informe de la Contraloría General de la República número número DFOE-ED-7-2007 del 15 de marzo del año 2007 y del dictamen de la Procuraduría General de la República número C-037-2009 del 12 de febrero del año 2009. Par tal efecto debe el INDER confeccionar nuevos planos en un plazo razonable para cada parcela, en los que se establezcan, y se haga constar las nacientes, reservas forestales y cualquier otro patrimonio natural del Estado y establecer además su existencia mediante dictamen técnico.
Por ello, debe el actor permitir el ingreso de funcionarios del MINAET a efecto de que inspeccionen y vigilen el resguardo adecuado por parte del señor Nombre2757 de tales áreas naturales, debiendo obedecer y cumplir con las reservas legales y técnicas correspondientes. Naturalmente el título de dominio del actor deberá incluir las limitaciones ambientales que se deriven. Igualmente debe el Estado adoptar las medidas para mitigar las graves afectaciones ambientales que presenta la zona, que no solo afecta la finca del actor, sino la zona y la sociedad en general, naturalmente respetando los derechos de propiedad del señor Nombre2757 . Resulta calamitoso ver el grado de deforestación en la zona y de degradación del suelo, lo que obliga a una participación estatal ágil y oportuna. Este último también está en la obligación no solo de permitir la intervención del Estado en la materia, sino también su participación directa en el ámbito de sus capacidades.
II.5)- EXCEPCIONES: En razón de lo expuesto, se deniega la excepción de falta de derecho interpuesta por la accionada, porque de conformidad con la normativa citada, prueba aportada y los fundamentos de hecho expuestos, le asiste el derecho invocado a la actora en sustento de sus pretensiones, toda vez que se declaró el derecho subjetivo que emanó del acuerdo Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso en el artículo 12 de la Sesión 032-04 del día 30 de agosto del año 2004 y por haber adquirido la posesión decenal y el derecho de propiedades sobre tales parcelas. Respecto a la excepción de falta de legitimación ad causam activa y falta de legitimación ad causam pasiva que formulara el Estado y la Contraloría General de la República, se rechazan. De conformidad con los hechos ventilados en este proceso y acorde a la relación jurídico material objeto de análisis, es evidente que el señor Nombre2757 tiene la legitimación activa para accionar en este proceso en contra de las accionadas, con el objeto de que se le otorgue el derecho de propiedad sobre los fundos supracitados.
Si bien a tales órganos no le corresponde conferirle el título de propiedad, fue debido al informe de la Contraloría General de la República número número DFOE-ED-7-2007 del 15 de marzo del año 2007 y al dictamen de la Procuraduría General de la República número C-037-2009 del 12 de febrero del año 2009, que el INDER encontró obstáculos legales para poder inscribir a nombre del actor y sin las limitaciones de ley los fundos objeto de discusión. No está demás agregar, según se pudo constatar, que los bienes implican un marcado interés público, en cuanto ciertas áreas presentan interés natural de ambas representaciones, lo que evidencia la necesidad de su presencia. Mas bien su presencia en el proceso demuestra la transparencia del señor actor. En mérito de lo cual, necesariamente debían comparecer en juicio como demandadas a efecto de que se discutiera sobre la procedencia o no de aplicar tales disposiciones administrativas al caso de don Nombre2757, de modo tal que analizadas tal situación, se pudiera reconocer el derecho subjetivo de Don Nombre2757 y de ese modo inscribir los fundos en disputa a su nombre.
Consecuentemente, en los términos expresados se debe declarar con lugar la demanda en todos sus extremos en contra del INDER, del Estado y la Contraloría General de la República, toda vez que como participantes activos en los hechos en disputa y por la conducta administrativa desplegada, impidieron hacer efectivo el derecho subjetivo del actor, por lo que deben comparecer a estrados judiciales en el carácter de demandados, en los supuestos del numeral 12 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo, como generadores de la conducta administrativa que impidió al promovente inscribir a su nombre los fundos objeto de su posesión. Su llamado a juicio era necesario toda vez que debía discutirse si tales disposiciones administrativas que emitieron efectivamente constituían un impedimento para la inscripción sin las limitaciones del ordinal 67 ibid de las parcelas del actor, sin que para ello fuera necesario pedir su nulidad por la gestionante.
Si bien no se pide una nulidad de dichos actos, por derecho de defensa debían comparecer a defender sus actos, permitiendo el contradictorio, porque su legitimación es indirecta pero necesaria. Como se desprende del hecho probado 20, la Contraloría General de la República emitió el informe número DFOE-ED-7-2007 del 15 de marzo del año 2007, denominado Informe sobre el cumplimiento y vigencia de las funciones asignadas al IDA, mediante el cual le ordenó a la Junta Directiva del INDER, acápite 4.2.2. a) No emitir acuerdos de adquisición de inmuebles hasta que esa Junta Directiva demuestre ante esta Contraloría General la corrección de las debilidades, deficiencias e irregularidades comentadas en los puntos 2.1 y 2.5 de este informe, y en el acápite 4.2.2. c), derogar el acuerdo número 58 del 02 de mayo del año 2006, emitido en la sesión 16-06 en el que se aprobó el procedimiento abreviado de adjudicación, segregación y titulación, todo lo cual no fue impugnado por la actora (hecho probado 20), situación que sin duda afectó al promovente en sus legítimas pretensiones de escriturar sus fundos.
Informe que a la postre implicó que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural ordenó en el artículo 3 de la sesión 012-2007 del 09 de mayo del año 2007, derogar el acuerdo número 58 del 02 de mayo del 2006, emitido en la sesión número 016-06 en el que se aprobó el procedimiento abreviado de adjudicación, segregación y titulación (hecho probado 21). En cuanto a la Procuraduría General de la República y su participación en los hechos objeto del proceso, tenemos que ante el informe del órgano contralor, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso en el artículo 47 de la sesión ordinaria 044-2008 del 09 de diciembre del año 2008, solicitar criterio a la Procuraduría General de la República en relación a la titulación de tierras sin limitaciones en las propiedades del extinto Banco Anglo (hecho probado 22), ante lo cual tal órgano asesor, emite con carácter vinculante el dictamen C-037-2009 del 12 de febrero del año 2009, en el cual le expresa al INDER que los ocupantes de terrenos objetos de parcelación también deben someterse a los procedimientos normales de selección de beneficiarios a que se refieren los artículos 55, 62 y 63 de la Ley de Tierras y Colonización, situaciones estas que impidieron al INDER conferirle en sede administrativa al actor el título de propiedad sin las limitaciones de ley (hecho probado 23).
En mérito de lo cual, era necesaria su presencia, como demandados, a efecto de que cada entidad defendiera su conducta administrativa ejercida en el ámbito de sus competencias y pudiera determinarse si era aplicable a la situación jurídica de don Nombre2757 .
POR TANTO:
Se rechaza la excepción de falta de derecho, y la falta de legitimación ad causam activa y pasiva, declar ándose con lugar en todos sus extremos la acción formulada por el señor Nombre2757 en contra de l Instituto de Desarrollo Rural, el Estado y la Contraloría General de la República . En consecuencia se le confiere al señor Nombre2757 el derecho de propiedad sobre los fundos correspondientes a la Parcela B5-11 con una medida de 17 hectáreas 0224.25 metros cuadrados, plano catastrado número P-747495-2001, ubicada en el Dirección5337 , , la cual es parte de Folio Real del Partido de Puntarenas número 119-266-000, la propiedad del Partido de Puntarenas parcela número B4-11 con una medida de 1 hectárea 6519.47 metros cuadrados, plano catastrado número P-746453-2001, ubicada en el Dirección5337 , , la cual es parte de Folio Real del Partido de Puntarenas número 119-266-000, y la propiedad del Partido de Puntarenas parcela número B4-13 con una medida de 10 hectáreas 2081.63 metros cuadrados, plano catastrado número P-748001-2001, ubicada en el Dirección5337 , , la cual es parte de Folio Real del Partido de Puntarenas número 119-266-000.
Se ordena al INDER inscribir a nombre del actor tales fundos sin las limitaciones que indica el numeral 67 de la Ley 2825 del 14 de octubre de 1961, Ley de Tierras y Colonización (ITCO, INDER), además deberá el INDER confeccionar nuevos planos para cada parcela, en los que se ubiquen, y se hagan constar las nacientes, reservas forestales y cualquier otro patrimonio natural del Estado, previo dictamen técnico en el cual se establezca su existencia, lo cual una vez determinado se protegerá como patrimonio natural del Estado, arrastrando las limitaciones y reservas legales que imponen las leyes. Debe el actor permitir el ingreso de funcionarios del MINAET a efecto de que inspeccionen y vigilen el resguardo adecuado por parte del actor de tales áreas naturales, debiendo el promovente resguardar, obedecer y cumplir con las reservas legales y técnicas correspondientes. Deberá el Estado adoptar las medidas para mitigar las graves afectaciones ambientales que presenta la zona respetando los derechos de propiedad del señor Nombre2757 , el cual está en la obligación no solo de permitir la intervención del Estado en la materia, sino también su participación directa en el ámbito de sus capacidades. Son ambas costas a cargo de la s accionadas . NOTIFIQUESE.- Carlos Espinoza Salas Ricardo A. Madrigal Jiménez Grace Loaiza Sánchez Proceso de conocimiento.
Actor: Nombre2757 .
Contra: El INDER, El Estado y la Contraloría General de la República .
Document not found. Documento no encontrado.