Destruction of Olive Ridley turtle nests: reversal of acquittal due to erroneous evidence assessment and interpretation of WLCL Art. 93(a)Destrucción de nidos de tortuga lora: anulación de absolución por errónea valoración probatoria e interpretación del Art. 93 inciso a) LCVC

*080027150412PE* VOTO 377-12 CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz seat, at ten hours forty-six minutes of October twelfth, two thousand twelve.

Appeal filed in the present case against [Name1]. […]. for the crime of VIOLATION OF THE WILDLIFE CONSERVATION LAW (INFRACCIÓN A LA LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE) to the detriment of WILDLIFE (VIDA SILVESTRE). The judges Gerardo Rubén Alfaro Vargas, [Name2] and judge [Name3] participate in the decision of the appeal. The attorney [Name4] appeared at this venue representing the Public Ministry (Ministerio Público), as well as the appeals prosecutor [Name5].

WHEREAS

1.- By means of judgment number 108-2012 of ten hours of July sixth, two thousand twelve, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz seat, resolved: "THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the foregoing, and articles 39 and 41 of the Political Constitution, articles 1, 30 and 31 of the Penal Code; 265 to 270, 360, 361, 363, 365 and 366 of the Criminal Procedure Code, 149 of the Fishing and Agriculture Law, BY THE PRINCIPLE OF IN DUBIO PRO REO, the accused [Name1] is ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY for the crime of Violation of the Fishing and Wildlife Law to the detriment of NATURAL RESOURCES (RECURSOS NATURALES). The costs of the process are to be borne by the State. Cynthia Dumani Stradtmann TRIAL JUDGE".

2-. Against the previous pronouncement, attorney [Name4], prosecutor of the Public Ministry (Ministerio Público), filed an appeal.

3.- Having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of the Criminal Procedure Code, the Court considered the questions raised in the appeal.

4.- In the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge [Name6]; and, CONSIDERING (CONSIDERANDO) SOLE. In the first point of the challenge, the prosecutor reproaches a violation of the rules of sound criticism (sana crítica). He points out that the Trial Judge acquitted the accused (imputado) in application of the principle in dubio pro reo because she considered that the evidence received at trial was not sufficient to prove the facts accused by the Public Ministry (Ministerio Público); however, that conclusion is the product of a biased and erroneous assessment of the evidence. In his opinion, from the testimony of [Name7], the elements of the criminal typology (tipicidad) of the crime of destruction of wild animal nests provided for and sanctioned by article 93 subsection a) of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) are clearly derived, but the Judge interpreted his statement erroneously, in such a way that it seemed like "another debate." He notes that the Judge indicates that the witness said he did not see the accused (imputado) because he was in a second group that was left "behind"; however, he reports that the deponent stated at all times that he was able to see the accused (imputado) and that he formed part of the first group of monitors; the one closest to the action of the accused (imputado). Furthermore, the doubt that the Court appreciates when the witness refers to "they," without individualizing who is meant, has no basis, because the declarant precisely pointed to the accused (imputado) and the absent co-accused (coimputado) as those who were digging up the turtle nests and consequently destroyed them, thus carrying out the alleged criminality. In the second issue of the appeal, erroneous interpretation of article 93 subsection a) of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) in relation to article 2 of the same normative body is alleged, in disregard of article 303 subsection b) of the Criminal Procedure Code. The appellant considers that for the crime provided for in article 93 subsection a) of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) in the modality of destruction of wildlife nests to be configured, what is required is the "intrusion of any external entity into the biological functionality of the nest" and that the extraction of one or more eggs from a turtle nest implies the destruction of the nest. In his opinion, the Judge errs in the interpretation of the indicated norm because she considered that the crime requires "the destruction of the eggs and not exactly finding oneself with eggs," this despite the fact that the witness [Name7] stated at the hearing (debate) that upon opening a Lora turtle nest, the possibility that new turtles will be born from the eggs is lost. The reproaches have merit. In the present matter, the Trial Judge acquitted the accused (endilgado) [Name1] of the crime of destruction of wild nests attributed to him by the Public Ministry (Ministerio Público). The first argument she expresses in the ruling is that the alleged illicit act involves the destruction of eggs and not finding oneself with them, and that the witness [Name7] did not observe the defendant (justiciable) next to the nests or taking out the eggs, because he was in a monitoring group that had been left behind. Furthermore, she points out that said testimony is confusing because when declaring, he referred to "they they and they," without clarifying to whom he alluded, so it is not clear if the narration was about the case that was heard (digital backup between time stamp 10:51:20 to 10:56:00). When declaring at the hearing (debate), [Name7] stated that on the night of August 20, 2008, he participated in a monitoring operation in Playa Ostional, formed by two groups and that the first was made up of him and [Name7]. He indicated that he was able to observe that [Name1] and another subject passed in front of them without noticing the presence of the monitors and later he managed to observe how they were digging on the beach, so they alerted the other group, which approached and shined lights on them, which caused the subjects to flee. The witness affirmed that he was close to the events (25 meters) and that what the defendant (justiciable) was doing was digging in the nests to take out the eggs, managing to take some away but others were left on the beach. He added that it was the defendant (justiciable) together with the absent co-accused (coimputado) who opened the nests, and that with said action four nests were lost, because an opened nest means that the birth of the turtles is not viable (digital backup between time stamp 09:20:32 and 09:43:30). In motivating the ruling, the Judge breaks the rules of sound rational criticism (sana crítica racional), for she violates the principle of derivation when analyzing the statements of [Name7]. The witness affirmed that he observed the accused (imputado) executing the action of digging up turtle nests; however, the Court pointed out that the deponent indicated that he did not see him; on the other hand, the Trial Judge states that the witness did not see because he was in a group that had been left behind; however, the witness affirms that his group was the one "in front." The Judge expressed that the declaration was confusing because he had not identified the accused (imputados); yet, the declarant precisely mentioned the names of the people he saw. These defects are by themselves sufficient to annul the ruling, but it must be added that the judgment also contains an erroneous appreciation of the substantive law. Article 93 subsection a) of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) sanctions "Whoever hunts wildlife or destroys its nests, without authorization from the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación)." In the specific case, the accusation is for destruction of wildlife nests, specifically of Lora turtles. It is understood that one destroys, that one who undoes or ruins a thing, so the Judge's affirmation that the crime is configured with the destruction of the eggs is mistaken, because the criminal action, in the case of Lora turtle nests, is constituted by the opening of the nest, which means that the eggs it contains are no longer viable for the reproduction of the species, regardless of whether they are destroyed or not. Consequently, the appeal filed is granted, the judgment is annulled, and a retrial (reenvío) is ordered for new proceedings (sustanciación).

THEREFORE (POR TANTO) The filed appeal is declared with merit. The judgment is annulled and the retrial (reenvío) of the case is ordered for new proceedings (sustanciación). Notify.

GERARDO RUBÉN ALFARO VARGAS [Name2] [Name3] SENTENCE APPEALS JUDGES File/ 08-002715-0412-PE C/ [Name1].

OF./ D./ Violation. Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) [Name8] FILE: 08-002715-0412-PE Judicial Circuit of Santa Cruz, [Address1], Telephones: [Phone1]. Fax: [Phone2]. Electronic mail: [...]

*080027150412PE* VOTO 377-12 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, a las diez horas cuarenta y seis minutos de doce de octubre de dos mil doce.

Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]. […]. por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE en perjuicio de LA VIDA SILVESTRE. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Gerardo Rubén Alfaro Vargas, [Nombre2] y la jueza [Nombre3] . Se apersonaron en esta sede, el licenciado [Nombre4] en representación del Ministerio Público, así como el fiscal de apelación [Nombre5] .

RESULTANDO

1.- Mediante sentencia número 108-2012 de las diez horas de seis de julio del dos mil doce, el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, y artículos 39 y 41 de la Constitución Política, artículos 1, 30 y 31 del Código Penal; 265 a 270, 360, 361, 363, 365 y 366 del Código Procesal Penal, 149 de la Ley de Pesca y Agricultura, POR EL PRINCIPIO DEL INDUBIO PRO REO se ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD al encartado [Nombre1]. del delito de Infracción a la Ley de pesca y a la Vida Silvestre en perjuicio de los RECURSOS NATURALES. Son los gastos del proceso a cargo del Estado. Cynthia Dumani Stradtmann JUEZA DE JUICIO".

2-. Contra el anterior pronunciamiento el licenciado [Nombre4] , fiscal del Ministerio Público, interpuso recurso de apelación.

3.- Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez [Nombre6] ; y,

CONSIDERANDO

ÚNICO. En el primer punto de la impugnación el fiscal reprocha violación de las reglas de la sana crítica. Señala que la Juzgadora absolvió al imputado en aplicación del principio in dubio pro reo pues estimó que la prueba recibida en el juicio no era suficiente para acreditar los hechos acusados por el Ministerio Público, sin embargo esa conclusión es producto de la valoración sesgada y equívoca de las probanzas. En su criterio, del testimonio de [Nombre7]. e derivan claramente los elementos de tipicidad del delito de destrucción de nidos de animal silvestre que prevé y sanciona el artículo 93 inciso a) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, pero la Jueza interpretó erróneamente su declaración, del tal suerte que pareciera que se trata de "otro debate". Apunta que la Jueza indica que el testigo dijo que no vio al imputado porque estaba en un segundo grupo que quedó "atrás", sin embargo refiere que el deponente expresó en todo momento que pudo ver al imputado y que él formaba parte del primer grupo de vigilantes; el más cercano a la acción del imputado. Además, la duda que aprecia el Tribunal cuando el testigo se refiere a "ellos", sin individualizar de quienes se trata, no tiene asidero, porque el declarante señaló de manera precisa al imputado y al coimputado ausente como los que estaban escarbando los nidos de tortugas y consecuentemente los destruyeron, realizando de esa forma la delincuencia acusada. En el segundo tema del recurso se alega errónea interpretación del artículo 93 inciso a) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre en relación con el artículo 2 del mismo cuerpo normativo, en desatención del artículo 303 inciso b) del Código Procesal Penal. Estima el apelante que para que se configure el delito previsto en el artículo 93 inciso a) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre en la modalidad de destrucción de nidos de fauna silvestre, lo que se requiere es la "intromisión de cualquier ente externo en la funcionalidad biológica del nido" y que la extracción de uno o más huevos de un nido de tortugas implica la destrucción del nido. En su criterio la Jueza yerra en la interpretación de la norma indicada pues estimó que el delito requiere "la destrucción de los huevos y no propiamente encontrarse con huevos", esto a pesar de que el testigo [Nombre7]. refirió en el debate que al abrir un nido de tortuga lora se pierde la posibilidad de que nazcan de los huevos nuevas tortugas. Con lugar los reproches. En el presente asunto la Juzgadora absolvió al endilgado [Nombre1]. del delito de destrucción de nidos silvestres que le atribuyera el Ministerio Público. El primer argumento que con los mismos, y que el testigo [Nombre7]. no observó al justiciable a la par de los nidos o sacando los huevos, pues se encontraba en un grupo de vigilancia que había quedado atrás. Además señala que dicho testimonio es confuso pues al declarar hizo referencia a "ellos ellos y ellos", sin aclarar a quienes aludía, de manera que no es claro si la narración era sobre el caso que se ventiló (respaldo digital entre marcador horario 10:51:20 a 10:56:00). Al declarar en el debate [Nombre7].

Ostional, formado por dos grupos y que el primero lo integraban él y [Nombre7]. Indicó que pudo observar que [Nombre1]. y otro sujeto pasaron frente a ellos sin percatarse de la presencia de los vigilantes y posteriormente logró observar cómo escarbaban en la playa, por lo que dieron aviso al otro grupo que se acercó y los alumbró, lo que determinó la huida de los sujetos. Afirmó el testigo que estaba cerca de los hechos (25 metros) y que lo que hacía el justiciable era cavar en los nidos para sacar los huevos, logrando llevarse algunos pero otros quedaron en la playa. Añadió que fue el justiciable junto con el coimputado ausente quienes abrieron los nidos, y que con dicha acción se perdieron cuatro nidos, pues un nido abierto significa que no es viable el nacimiento de las tortugas (respaldo digital entre marcador horario 09:20:32 y 09:43:30). Al motivar el fallo la Jueza quebranta las reglas de la sana crítica racional, pues violenta el principio de derivación al analizar las manifestaciones de [Nombre7]. El testigo afirmó que observó al imputado ejecutando la acción de escarbar nidos de tortugas, sin embargo el Tribunal señaló que el deponente indicó que no lo miró; por otra parte expresa la Juzgadora que el testigo no vio porque se encontraba en un grupo que se había quedado atrás, sin embargo el testigo afirma que su grupo era el de "adelante". La Jueza expresó que la declaración era confusa porque no había identificado a los imputados, empero el declarante mencionó de manera precisa los nombres de las personas que vio. Estos defectos son por sí solos suficientes para anular el fallo pero debe agregarse que la sentencia también contiene una errónea apreciación de la ley sustantiva. El artículo 93 inciso a) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, sanciona a "Quien cace fauna silvestre o destruya sus nidos, sin autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación". En el caso concreto la imputación es por destrucción de nidos de fauna silvestre, propiamente de tortugas lora. Se entiende que destruye, aquel que deshace o arruina una cosa, de manera que es equivocada la afirmación de la Jueza de que el delito se configura con la destrucción de los huevos, pues la acción delictual, entratándose de nidos de tortugas lora, se conforma con la apertura del nido, que significa que ya los huevos que contiene no son viables para la reproducción de la especie, independientemente de que sean destruidos o no. En consecuencia se acoge el recurso planteado, se anula la sentencia y se ordena el reenvío para nueva sustanciación.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso interpuesto. Se anula la sentencia y se ordena el reenvío de la causa para nueva sustanciación. Notifíquese.

GERARDO RUBÉN ALFARO VARGAS [Nombre2] [Nombre3] JUECES Y JUEZA DE APELACIÓN DE SENTENCIA C/ [Nombre1].

OF./ D./ Infracción. Ley de Conservación de la Vida Silvestre [Nombre8] Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2]. Correo electrónico: [...]