Cancellation of Mining Concession for Risk to Water ResourcesCancelación de concesión minera por riesgo al recurso hídrico

*020007180161CA* Res. 000090-F-S1-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eight fifty a.m. on February third, two thousand eleven.

Special mining proceeding (proceso especial minero) brought before the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, by PRODUCTOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, ASFALTOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, BLOQUES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CONCRETOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CONSTRUCTORA PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CORPORACIÓN PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, QUEBRADORES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, TRANSPORTES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, and SERVICIOS Y ACARREOS BELÉN SOCIEDAD ANÓNIMA, all represented by their general attorneys-in-fact without limitation as to amount (apoderados generalísimos sin límite de suma), Nombre21465 and Nombre20767, both Nombre65516, businesspersons; against the STATE, represented by State Attorney Julio Jurado Fernández, a resident of San José. All are of legal age and, subject to the qualifications stated above, married, attorneys, and residents of Heredia.

PROCEDURAL HISTORY

1. 1Based on the facts alleged and the legal provisions cited, the plaintiff brought a special mining proceeding, the amount in controversy (cuantía) of which was designated as indeterminable, seeking a judgment declaring: “a.- That the challenged decisions, as well as any other administrative act (acto administrativo) or material action arising from or connected with them, be annulled due to their manifest violation of the Administrative Legal Order; b.- That the plaintiff Productos Pedregal, s.a. (sic) be recognized as having an individualized legal status (situación jurídica individualizada) as concessionaire (concesionaria), under the terms originally established by the decision referred to in fact 7 of this complaint; c.- That compensation be ordered for the damages and losses (daños y perjuicios) caused to the plaintiffs by the decisions, in the amounts calculated in this complaint or as proven during the evidentiary phase (fase probatoria); d.- That the State be ordered to pay all costs and attorneys’ fees (ambas costas).”
2. 2The State’s representative denied the complaint and raised the defenses (excepciones) of lack of expiration (falta de caducidad), lack of legal entitlement (falta de derecho), and lack of standing (falta de legitimación activa).
3. 3The Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Novena, composed of Judge Sandra Quesada Vargas and Judges Eduardo González Segura and Francisco Jiménez Villegas, in judgment no. 53-2009 at 15 hours 20 minutes on June 30, 2009, ruled: “The defense of lack of standing is upheld with respect to the companies Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concreto Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A., and Servicios y Acarreos Belén S.A. The defense of lack of legal entitlement is upheld with respect to Productos Pedregal S.A. Consequently, the complaint is dismissed in its entirety. The plaintiff shall bear all costs and attorneys’ fees in this action.”
4. 4Counsel for the defendant filed an appeal in cassation (recurso de casación).
5. 5The proceedings before this Chamber have complied with all statutory requirements.

Opinion drafted by Magistrate Anabelle León Feoli

CONSIDERING

I.The companies Productos Pedregal S.A., Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concretos Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A., and Servicios y Acarreos Belén S.A. sued the State, seeking a judgment annulling decisions nos. 590 at 15 hours 30 minutes on August 3, 2001; 077 at 9 hours on January 28, 2002; 784 at 9 hours 40 minutes on October 16, 2001; 451 at 13 hours 10 minutes on July 16, 2002; and 482 at 11 hours on July 31, 2002, issued by the Dirección de Geología y Minas (hereinafter DGM), Registro Nacional Minero; and nos. R-234-2002-MINAE at 10 hours on April 29, 2002, and R-388-2002-MINAE at 9 hours 40 minutes on September 19, 2002, the latter two issued by the Ministro de Ambiente y Energía. They also sought recognition of Productos Pedregal, S.A.’s individualized legal status, “…as concessionaire under the terms originally established by the decision referred to in fact 7 of this complaint.” They requested compensation for the damages and losses caused to the co-plaintiffs (codemandantes) by the decisions, “…in the amounts calculated in this complaint or as proven during the evidentiary phase,” and an order requiring the State to pay all costs and attorneys’ fees of the proceeding.

In essence, they challenge an interim measure (medida cautelar) that suspended rock extraction and processing operations, as well as the order that suspended those operations and terminated the corresponding concession (concesión). All of this concerns the Colima Superior aquifer (manto acuífero), along the banks of the río Virilla. The Procuraduría General de la República raised the defenses of expiration (caducidad) with respect to decision no. Placa42444 and lack of legal entitlement. In addition, with respect to the companies Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concretos Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A., and Servicios y Acarreos Belén S.A., it raised the defense of lack of standing. Of the defenses asserted, the Tribunal upheld lack of legal entitlement with respect to Productos Pedregal S.A. and lack of standing with respect to the remaining companies. It dismissed the complaint in its entirety and ordered the plaintiff to bear all costs and attorneys’ fees.

II.Counsel for the co-plaintiffs files an appeal in cassation (recurso de casación). He states that, in summary, the Tribunal dismisses the claim for lack of information establishing with certainty that continuation of his clients’ works would not affect the Colima aquifer, disregarding competent evidence proving otherwise. He divides his challenges into three broad issues comprising several grounds of grievance. First: “I.- REGARDING THE UPHOLDING OF THE DEFENSE OF LACK OF LEGAL ENTITLEMENT (EXCEPCIÓN DE FALTA DE DERECHO).” Under this heading, he emphasizes: “1.- LACK OF GROUNDS (FALTA DE MOTIVO) FOR DGM DECISION No. 590,” where he states that, according to the judges, the cited decision had sufficient and legitimate grounds. They based this on the results of the field inspection in the area of the Productos Pedregal S.A. concession, where irregularities were found that could endanger the Upper Colima aquifer; accordingly, upon their discovery, an environmental protective interim measure (medida cautelar) was issued.

He transcribes part of the relevant Whereas clause (Considerando), in which, he asserts, the adjudicating body supported the foregoing conclusion and found that a new outcrop of the aquifer had been identified in the concession area, which by itself justified the measure suspending activities in order to protect the water resource. This was particularly so because groundwater was involved, and any eventual contamination thereof would jeopardize its future use to supply the inhabitants. He also explains that the Tribunal reasoned on the basis of a lack of scientific information with which to assess the greater or lesser vulnerability of that aquifer to the mining activity conducted in the area, and that the plaintiff’s testimonial evidence did not rebut this. He argues that the challenged judgment states that nothing would be gained by analyzing whether, pursuant to section 9 of the Ley de Aguas, the outcropping of an aquifer due to mining operations is or is not an expected and legally permissible impact, because even if that argument were accepted, it would not mean that the State and its public entities cannot or should not exercise their powers at any time to protect and conserve the water resource, particularly where a risk exists.

By the same reasoning, the attempt to challenge the disputed interim measure by arguing that, despite inspections by the DGM, Acueductos y Alcantarillados, and Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), the co-plaintiffs were never advised of the need to maintain protection areas (áreas de protección) under article 33 of the Ley Forestal is likewise rejected. This is because, as a basic constitutional principle, no one may plead ignorance of the law and, in any event, any omissions those authorities may have committed in exercising their powers are not at issue under the claims asserted; moreover, the Administration is not required to intervene only once, but as often as necessary to safeguard the public interest. Based on the foregoing, he asserts that there was an indirect violation, through an error of law, of articles 369 and 370 of the Código Procesal Civil and article 103 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (hereinafter LRJCA), because official letter DGM-DC-803-2001, the hydrogeological expert report, the expert testimony of Dr. Nombre150898 , official letter DGM-OD-198-2001, and the administrative record (expediente administrativo) were disregarded.

He emphasizes that the first official letter states that the work in the western sector of the quarry, where the active extraction face was located at the time, did not jeopardize the Colima aquifer. He alleges that this justified an interim measure less burdensome than the one adopted by the DGM and establishes that there was no lack of technical and scientific information with which to assess the vulnerability of the aquifer in question, which the judges invoke to reject the plaintiff’s arguments. To the list of provisions violated, he adds section 401 of the Código Procesal Civil. In his view, as he states appears at folio 1748, the hydrogeology expert stated, among other things, that “…it was possible for the El Pedregal rock-material extraction plant to remain in operation while the recommendations and protective measures set forth in Decision 590-200 –sic- were implemented and while the proposed new studies were conducted….” He contends that this statement shows that there were no grounds justifying the complete and absolute suspension of extraction work, but it was ignored in the judgment.

He further states that sections 133.1 and 166 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP) were violated because the requested annulment was not ordered, even though it was demonstrated that the grounds stated in decision no. 590 did not exist as they had been considered in issuing the administrative act (acto), namely, the total suspension of Productos Pedregal S.A.’s extraction and processing activities. He further asserts that, in the statement appearing at folios 858 and 859, the expert witness Dr. Nombre150898 stated: “With regard to the abrupt suspension of the concession, another measure could have been adopted, and an effect based on the social aspect could have been achieved…; moreover, no detailed geological or hydrogeological study was required to conclude that there were areas of the project where extraction could continue without posing a risk to the environment or groundwater; the suspension of the activity was severe….

In the year when decision 590 was issued, extraction could have occurred in other areas (sic), since the western sector of the quarry contains a large quantity of rock that can be extracted and, because of its geological condition, could not generate any impact. At the time decision 590 was issued, the only information available was the extraction plan held by the Dirección de Geología y Minas and direct observation of the quarry.” He also states that the witness elaborated on the absence of environmental damage (daño ambiental) and encroachment upon the río Virilla protection area, contrary to what was asserted in decision no. 590, and distinguished between the concepts of “environmental damage” and “environmental impact (impacto ambiental),” adding at folio 857 that the existence of environmental damage resulting from the outcrop that arose in the eastern sector of the concession was ruled out.

In this regard, he said: “…When I analyzed this suspension decision, I had the impression that the mistake had been made of classifying it a priori as environmental damage, and that the assessments subsequently conducted were aimed at validating that it was damage, rather than determining whether it actually was or was not, and this resulted in the failure to apply a methodology to determine whether it was damage.” He also notes that, concerning the attribution of environmental damage due to encroachment upon the río Virilla protection area, the witness stated that the factual situation could not be classified as damage because the designation of that area arose from legislation enacted after the extraction activity began and, moreover, because when environmental authorization was granted in 1983, the site already had topography like its present topography; that is, the right bank of the río Virilla differs from the left bank, which has steep topography and forest.

Thus, he said: “…stating that there is environmental damage loses consistency, particularly if it is determined that by 1983 that protection area had already been disturbed. Before 1983, that part of the quarry operated as a source for the extraction of mineral material for an unspecified period.” With regard to the alleged environmental damage caused by the outcrop in the eastern sector, on which the judgment focuses in dismissing the claim, it is stated that the expert said “…nor do I interpret this as environmental damage…. I affirm that the net environmental effect on the environment under those conditions is practically nil….” He argues that the Tribunal ignored the statements described above, when in fact there was sufficient factual and technical evidence to authorize the partial continuation of extraction activities. Instead, it took a statement by the expert witness out of context, thereby violating articles 330, 351, and 401 of the Código Procesal Civil and sections 133.1 and 166 of the LGAP.

By failing to consider that evidence in distinguishing between environmental damage and adverse environmental impact (impacto ambiental negativo), he insists, it violated sections 3.26 and 3.44 of Decreto Ejecutivo no. 31849, or Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental. That regulation establishes the distinction demonstrating the lack of grounds for decision no. 590 insofar as it attributes environmental damage to the co-plaintiffs, when in fact the matters at issue were adverse environmental impacts subject to different legal treatment. Regarding the error of law he alleges in the assessment of official letter DGM-OD-198-2001, he notes that it states that “…because of the longstanding nature of the operations, no river protection area exists, since everything was extracted and the cover removed.” He explains that this observation confirms Nombre150898.’s opinion, but the judgment ignores that document, which proves the absence of environmental damage from the alleged encroachment upon the río Virilla protected area, thereby violating articles 369 and 370 of the Código Procesal Civil; article 103 of the LRJCA; and sections 133.1 and 166 of the LGAP, because the lack of grounds for decision no. 590 regarding the attribution of environmental damage due to encroachment upon the río Virilla protected area was not deemed proven.

It also violates section 33 of the Ley Forestal because, given the special nature of that land, its topography, and its suitability for mining, that area was not encroached upon, since it did not exist when the concession was granted. Finally, regarding the error of law concerning the administrative record, he states that it contains the conditions under which the concession was granted to Productos Pedregal S.A. and shows that the Administration knew beforehand that the concession had been requested to exploit a nonmetallic mineral resource (rock) located in a discharge zone of the Colima aquifer. For that reason, he states, hydrogeological studies were ordered to define the minimum extraction elevation (cota mínima). He adds that the record also shows that in 1991 an outcrop of water occurred similar to the one that captured the Tribunal’s attention and led it to rule as it did. Despite that event, he continues, the suspension of the work was not ordered, nor was environmental damage attributed.

Instead, mediation took place so that the concessionaire and Acueductos y Alcantarillados could reach an agreement allowing the waters released by the extraction work to be used in the public interest, as in fact occurred for more than 10 years, but the Tribunal did not consider this. On the contrary, he alleges, it ignored all that evidence, which was based on public documents establishing a very different course of action between one event and the other, despite their similarity. He explains that, in both cases, the outcrop occurred while operations were still above the minimum elevation established by the DGM. Thus, the administrative record and the factual and technical background, which were sufficient to warrant consideration of a measure less burdensome than the one adopted in decision no. 590, were not assessed as a whole. In this regard, he reiterates the violation of articles 330, 369, and 370 of the Código Procesal Civil; article 103 of the LRJCA; and sections 133.1 and 166 of the LGAP.

He argues that the lack of grounds and the existence of information capable of ruling out the risk of environmental damage despite the partial continuation of extraction activities are demonstrated by all that documentation, which was disregarded as a result of the partial assessment of the evidence. “2.- REGARDING THE APPLICATION OF THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE (PRINCIPIO PRECAUTORIO) IN THIS SPECIFIC CASE,” he alleges a direct violation of that principle and of section 11 of the Ley de Biodiversidad and principle 15 of the Declaración de Río.

He quotes part of the challenged judgment and states that, contrary to what is asserted therein, the methodology that must be followed to apply the precautionary principle (principio precautorio)—or the measurement of risk and the cost-benefit assessment of the precautionary action—is required precisely in a context in which there is insufficient scientific evidence regarding the effects of a particular product or activity on health or the environment. He states that this was the understanding of the Constitutional Chamber and of pronouncements issued by international entities. Nevertheless, he argues, according to the Tribunal, the methodology required to adopt precautionary measures (medidas precautorias) is only mandatory in cases where there is scientific certainty regarding the impact that the product or human activity may cause. In doing so, he asserts, it improperly interprets those provisions, since the precautionary measure contained in resolution no. 590 finds no support in the aforementioned principle.

He also alleges an error of law in the assessment of SETENA’s report of December 17, 2001, which, in his view, was accorded excessive evidentiary weight, in violation of the aforementioned provisions and articles 369 and 370 of the Código Procesal Civil and 103 of the LRJCA. He objects that, with respect to that study, the Decision-Making Body (Órgano Decisor) found that its contents confirmed that the interim measure (medida cautelar) was lawful because it reflected the existence of a series of environmental harms and potential environmental harms in the concession area. It further found that the report was prepared after the inspection conducted by officials from Geología y Minas, thereby reinforcing the position that, at that time, it was impossible to rule out with absolute certainty that the extraction activity was affecting the environment, particularly the Colima aquifer. He emphasizes that this position lacks valid support because the report, prepared outside the proceedings, without an adversarial process and without being based on an objective methodology, appears only to prove the existence of alleged harm caused by the co-plaintiffs.

It contains no qualitative or quantitative assessment of the project’s environmental effects. It does not even use the aforementioned methodology officially available to SETENA for assessing the significance of environmental impact (impacto ambiental). It should therefore not be regarded as an assessment of environmental harm, but rather as an identification or characterization of the environmental effects caused by the project. Nor, he adds, has any procedure been officially published for identifying environmental impairment, much less for measuring, evaluating, or assessing it. It therefore should not be deemed proven that it was impossible to rule out with absolute certainty that the extraction activity was affecting the surrounding environment. Thus, he states, resolution no. 590 unlawfully determined a priori that harm existed. It then instructs SETENA to determine and quantify that harm; however, the reasoning it provided, like that of the DGM, does not address the existence or absence of “…absolute certainty that the extraction activity was affecting the environment.” Still less does it address whether the universally accepted methodology for applying the precautionary principle—namely, prior risk measurement and cost-benefit assessment—was followed.

“3.- CONSIDERATION OF THE PRINCIPLES OF REASONABLENESS AND PROPORTIONALITY IN THE SPECIFIC CASE.” In his view, the Tribunal essentially rejects the alleged violation of those principles for the same reasons it relied upon to reject the claim that resolution no. 590 was absolutely null and void. Fundamentally, he states, that Chamber found that, because of the lack of technical and scientific data, work was suspended at all extraction sites. Accordingly, he asserts, the balancing that the co-plaintiffs claim was lacking—concerning the alternative of suspending extraction only in areas where a risk existed—was not required, since the degree of vulnerability of the water resource in relation to the condition and advancement of the surface area subject to the extraction process was unknown. It therefore found that the measure was necessary and suitable because, when it was adopted, no other mechanisms existed that would better satisfy the need to protect the aquifer.

Moreover, he argues, the Tribunal considered the measure proportionate in light of the new surfacing (afloramiento), which demonstrated the vulnerability of that water resource to the mining operations being carried out in the area and showed the danger that it could be contaminated by substances generated through the extraction and processing of materials. He objects that those findings in the challenged judgment constitute an error of law in the assessment of official letter DGM-DC-803-2001 of August 3, 2001, and the expert evidence of the hydrogeology expert, who stated at folio 1748: “It is this expert’s opinion that, based on the opinions of the Ministerio de Salud and through the immediate performance of hydrogeological studies, the El Pedregal rock-material extraction plant could have remained in operation while the recommendations and protective measures set forth in Resolution 590-200 –sic- were implemented and while the proposed new studies were carried out….” These facts, he explains, were ignored in the judgment.

They confirm that technical and factual considerations existed that would have permitted the imposition of a less burdensome interim restriction when resolution no. 590 was issued; that is, there was no reason to halt the operations entirely. He alleges that articles 330 and 401 of the Código Procesal Civil and 132.2, 133.2, and 166 of the LGAP were thereby violated, as they require the content of the act to be proportionate to its lawful purpose, require the Administration to maintain proportionality between the grounds and the content, and impose absolute nullity for the actual or legal absence of any of those elements. The expert testimony of Dr. Nombre150898 was also assessed erroneously because, as explained, he testified that it was possible to adopt a less severe measure against the concessionaire without leaving the water resource unprotected. “4.- REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF DUE PROCESS.” He states that, when the Tribunal ruled on the co-plaintiffs’ argument concerning the formal element of resolution no. 590, it violated due process (debido proceso) and thereby articles 11, 33, 39, 41, and 49 of the Constitución Política; 108 and 111 of the Ley Orgánica del Ambiente; and 52 and 53 of Decreto Ejecutivo no. 25705, or Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA, which were in force at the time of the events (now article 93, final paragraph, of Decreto Ejecutivo no. 31849, or Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental –EIA-).

Those provisions, he argues, were not applied, even though the content of the act establishes and declares the existence of environmental harm, with consequent liability for the concessionaire, thus going beyond an interim measure. In such situations, he explains, the cited provisions compel the Administration to conduct a prior administrative proceeding (procedimiento administrativo), in accordance with articles 308 et seq. of the LGAP, which, as was proven, did not occur in this case. In summary, the judgment reasons that resolution no. 590 is an interim measure and therefore “…did not arise as a consequence of a punitive act….” That statement, he objects, evades the underlying issue. It is true that the aforementioned resolution contains interim measures, such as the suspension of extraction activities. Nevertheless, this does not preclude attributing declaratory content to it as well—namely, the existence of environmental harm and its attribution to the assignee.

For its part, the adjudicator fails to determine the scope of the assertion contained in ruling no. 509 as it concerns environmental harm, since it likewise fails to address the distinction between such harm and adverse environmental impact (impacto ambiental negativo). Contrary to what the judgment states, he notes, resolution no. 509 establishes that environmental harm occurred and orders actions to characterize and quantify it, without first giving the concessionaire an opportunity to defend itself. The fact that the co-plaintiffs filed administrative appeals (recursos administrativos) against that decision, he argues, in no way excuses the violation or prevents the sanction of absolute nullity. “5.- REGARDING THE ALLEGED LACK OF GROUNDS FOR RESOLUTION No 451,” he reiterates the violations detailed in point 1 because of their direct connection. “6.- THE ATYPICALITY (sic) OF THE PLAINTIFF’S CONDUCT.” He states that, according to the Tribunal, the argument concerning the lack of a defined offense (atipicidad) in the plaintiff’s conduct cannot be accepted because “…the act expressed through resolution No 451 is not considered to be punitive in nature.” The judgment further states that the Administration’s conduct does not fall within the exercise of its sanctioning power because the case does not involve an act legally defined as an offense, but rather a right held under a precarious title or a limited real right over public property.

It also states that the concessionaire’s failure to comply with the interim measures adopted to protect the environment constituted sufficient lawful and constitutional grounds to cancel the concession right. It further states that any reasons it may have had for violating those measures were not actions supported by the legal system. He characterizes those statements as contrary to the principle that offenses must be legally defined (principio de tipicidad) and therefore argues that they violate article 39 of the Constitución Política and articles 34, subsections ch) and f), 67, subsection ch), 101, and 102 of the Código de Minería. He states that, based on a purely formal criterion, the judgment rejects the characterization of the termination as an administrative rescissory sanction (sanción administrativa rescisoria), as argued when the complaint was formally filed, even though the State lacked a legal basis for it.

It was only through Ley no. 8246, effective as of July 28, 2002, after the alleged events, that article 137 was added to the Código de Minería, providing: “Any natural or legal person holding a permit or concession who carries out mining exploration or extraction activities after the permit or concession has been suspended shall have the permit or concession permanently canceled and shall not be granted any other permit or concession within a period of four years, calculated from the date on which the resolution issued for that purpose by the DGM becomes final.” In other words, he explains, before that Law took effect and the aforementioned Code was amended, there was no legal basis for imposing a rescissory sanction on a concessionaire that conducted mining extraction activities while the concession was suspended. This demonstrates the incurable defect in the challenged act: the lack of a legal basis due to the absence of an enabling provision and the aforementioned lack of a defined offense, since the provision was incorporated only later through a statutory amendment.

Consequently, he adds, the violation is evident because those provisions establish the duties and rights of concessionaires in the abstract, as well as the circumstances in which a concession may be canceled, none of which corresponds to the event addressed in resolution no. 451. “7.- VIOLATION OF THE PRINCIPLES OF SUITABILITY AND PROPORTIONALITY THROUGH RESOLUTION No. 415.” He objects to the Tribunal’s rejection of the argument that the administrative ruling violated those principles. This is because, as argued, once an interim measure such as that ordered in resolution no. 590 has been adopted—one that entails the unilateral imposition of an obligation to refrain from acting (obligación de no hacer), namely, not to extract or process mineral resources—the legal system provides the Administration with alternatives for enforcing that requirement. Articles 147, 149, and 150 of the LGALP address this issue, he explains, establishing that, in the case of obligations of this kind that are not strictly personal (personalísimas), the Administration may choose mechanisms for substitute enforcement (ejecución sustituta) or measures aimed at compulsory enforcement (cumplimiento forzoso).

Citing legal scholarship, it argues that this is where the principles of proportionality and appropriateness apply. Thus, it states, the State should have assessed the nature of the noncompliance and determined that use of the material did not involve blasting at the working face (frente de explotación). It should also have considered that the activities involved only the processing of material already extracted from the western sector before the total suspension of operations and that, in that sector, according to the report contained in official letter DGM-DC 803-2001, “…no interference with the aquifer is observed.” Likewise, the concessionaire had repeatedly pointed out the need to process material in order to fulfill ongoing public works contracts when the precautionary measure (medida cautelar) was adopted. It should have considered the absence of environmental damage resulting from the failure to comply with the suspension and evaluated the option that would ensure the least possible harm in addressing the noncompliance, while continuing to protect the water resource.

Accordingly, it asserts, a compulsory enforcement measure (medida de cumplimiento forzoso) could have been selected, involving law-enforcement assistance, seizure of property, closure of establishments, etc. But not a rescission sanction (sanción rescisoria) capable of adversely affecting more than 400 families and causing damages estimated, as of 30 de noviembre de 2003, at $9.794.000,00. In short, it substantiates the violation of the foregoing principles by challenging the arguments set forth in the judgment under appeal, which rather inconsistently states: “The plaintiff seeks to characterize the cancellation of the concession (resolution No 451) as though it were a means of enforcing resolution No 590, that is, as though it involved the action through which the Administration coercively enforced that precautionary act (Articles 146 et seq. of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública, LGAP)).

However, in view of its characteristics, resolution No 451 is not merely an enforcement action; it is an administrative act independent of the precautionary measure, with its own grounds, content, and purpose, and it is duly reasoned. It is a final act terminating the administrative legal relationship arising from the concession right (limited real right)… although the grounds for resolution No 451 consist of the plaintiff’s admitted failure to comply with the measures established in resolution No 590 (see official letter No DC-399-2002 of 21 de junio del 2002), this does not make it a means of enforcing the latter (sic), and therefore the provisions concerning the enforceability of administrative acts do not apply.” It challenges that reasoning and states that it does not resolve the argument raised, because it avoids it through circular reasoning, namely: “…compulsory enforcement measures were not chosen because the measure selected is not a compulsory enforcement measure.” Its principals, it asserts, do not seek to characterize cancellation of the concessionaire’s concession as a compulsory enforcement mechanism.

Rather, they argue that, far from selecting less burdensome mechanisms in accordance with the principles of proportionality and appropriateness, such as those provided for and cited, the Administration decided to terminate the concession. As a corollary, it states that, in addition to infringing those principles, the Court violated Articles 132.2, 133.2, 147, 149, 150, and 166 of the LGAP. Second: “II.- REGARDING THE UPHOLDING OF THE PRELIMINARY DEFENSE OF LACK OF ACTIVE STANDING (FALTA DE LEGITIMACIÓN AD CAUSAM ACTIVA).” It challenges the acceptance of that defense, which was upheld with respect to all co-plaintiffs except Productor Pedregal S.A., on the ground that only the latter held the subjective right (derecho subjetivo) initially suspended and subsequently extinguished by the challenged resolutions. That criterion, it contends, entails a twofold violation of law: indirectly, through the failure to consider the evidence; and directly, through improper interpretation.

It states that the Court disregarded document no. IV, submitted when the complaint was formally filed, which is an uncontested financial and accounting study. It likewise disregarded the expert-witness testimony (declaración testimonial-pericial) of Mr. Nombre225053, Financial Manager of Grupo Pedregal, and the financial and accounting expert report (dictamen pericial financiero contable) at folios 1544 et seq. All of this, it asserts, proves that the co-plaintiffs form a production chain affected by the challenged administrative acts. In this respect, it alleges violation of Articles 41 and 49 of the Constitución Política; 351, 352, 372, 373, and 401 of the Código Procesal Civil; and 10.1 and 103 of the Law Regulating Administrative Litigation Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, LRJCA), because the commercial and production nexus among them was disregarded, as was the legitimate interest (interés legítimo) conferring standing upon them.

By interlocutory ruling, it explains, the Court’s Second Section rejected the defense of lack of active standing, which was later upheld in the judgment. It reproduces part of the reasoning on which that defense had been rejected on the earlier occasion. It insists that the aforementioned expert-witness testimony and expert evidence establish the link among the plaintiff companies. It relies on legal scholarship to support the proposition that provision 10.1 of the LRJCA contains an extremely broad formulation of legitimate and direct interest as the basis for standing. Accordingly, it adds, a correct interpretation of the foregoing provisions means that they have standing to seek annulment of the act when it would provide them with a benefit of any kind and they possess a personal and current interest. Nevertheless, the judgment adopted a restrictive criterion that the Second Section characterized as an “undue narrowing” of the right of access to administrative justice established in Articles 41 and 49 of the Constitución Política.

In its view, although this is a special mining proceeding, it cannot be ruled out, as the Court did, that other natural or legal persons may benefit as a consequence of a concession and may therefore possess a legitimate and direct interest in the matter. For that reason, not only Productos Pedregal S.A., in its capacity as concessionaire, but also the other plaintiffs are in those circumstances due to their production link and the harm caused to them, which they continue to suffer as a result of the challenged acts. If those acts were annulled, it adds, all of them would benefit. Moreover, they are physically located along the edges of the quarry operated by Productos Pedregal S.A. so that they may obtain aggregates for their various production processes without incurring the high transportation and storage costs they are currently bearing. It emphasizes that the large quantity of nonmetallic mineral reserves in the concession area guarantees them high levels of supply, enabling them to seek market shares of the same magnitude.

The termination of the mining concession, it adds, has caused them financial loss, loss of competitive advantage, and exponentially increasing damages. In its view, the benefit required for them to be recognized as having standing may be of various kinds, pursuant to provision 275 of the LGAP. Consequently, it may be deemed proven that all of them, even though they are not concessionaires, would obtain a benefit if the challenged acts were annulled, since they would receive compensation for their losses and damages and recover their competitive advantage or high levels of production efficiency. Third: “III.- REGARDING THE ORDER TO PAY COSTS,” it objects to the imposition of costs on its principals and alleges violation of Article 98, subsection c), of the LRJCA due to its nonapplication. It cites a precedent of this Chamber to assert that, although the prevailing rule in administrative litigation is that the losing party pays, that rule yields in the cases provided for by the cited provision.

Indeed, it adds, the unsuccessful party may be exempted when, because of the nature of the issues disputed, there were, in the Judge’s opinion, sufficient grounds for litigation. Nevertheless, it objects that the Court applied the rule imposing costs on the losing party without considering whether to exempt it. It maintains that there are proven grounds justifying the litigation brought by its principals. The Second Section itself, when considering the requested precautionary measure, found that the filing of the complaint was not frivolous.

III.It should be noted at the outset that no useful purpose would be served by cassation (casación), even if it were hypothetically established that the challenged judgment erred in finding that only Productos Pedregal S.A. has standing (legitimación activa), while the other companies do not, because, in any event, the manner in which this matter is resolved establishes that no legal right supports the claims asserted in the complaint. Consequently, the corresponding ground for appeal (cargo) must be dismissed.

IV.Regarding the challenge to the grounds (motivo) of resolution no. 590, the appellant in cassation (casacionista) contends that official letter DGM-DC-803-2001 and the testimony of the expert witness (testigo-perito), Dr. Allan Astorga, demonstrate that the western sector where extraction had taken place did not endanger the Colima aquifer. This is true, since, as stated in proven fact number 3, which transcribes that memorandum, the inspection of the site established that at the second extraction face, west of the concession: “…no intervention in the aquifer is observed.” It should be added in this regard that, for this reason, the conclusions and recommendations of that document emphasize the reference to “…the impact on the Upper Colima aquifer in the eastern sector of the concession area.” Thus, the precautionary measure (medida cautelar) ordering the suspension of operations would not apply to that portion.

This also follows from the statement of Dr. Nombre150898 that the suspension was abrupt, that another measure could have been adopted, and that extraction took place at the western end of the quarry (tajo), where the study results conclude: “…this is an area where mining activity may be conducted without producing adverse effects… In the year in which resolution 590 was issued, extraction could have taken place in other areas (sic), because in the western sector of the quarry there is a large quantity of rock that may be extracted and that, due to its geological condition, could not cause any impact” (folios 856 to 859, renumbered 900 to 903). For that very reason, in response to the concessionaire’s applications and as recorded in proven fact number 11, the DGM, through resolution no. 784 issued at 9 hours 40 minutes on October 16, 2001, partially modified the precautionary measure ordered in resolution no. 509, “…authorizing PRODUCTOS PEDREGAL S.A. to use the crushing system located west of the concession area….” From the foregoing, even though the Court found that the emergence of new outcrops could not be ruled out even in the western sector, it is clear that the ruling was modified to exclude operations in that direction from the suspension.

Consequently, the objections under review cannot alter what was ultimately decided in the challenged judgment regarding the content of resolution no. 590. Indeed, notwithstanding the judges’ observations cited above, operation of the extraction plant in the western area was deemed feasible while the recommendations and protective measures, as well as the required studies, were being implemented; in any event, the cessation order applicable to that area was lifted. In this respect, there is no contradiction with what is detailed in the report, or what the appellant calls the “hydrogeological expert opinion (dictamen pericial de hidrogeología),” at folio 1748 (renumbered 1790), where the expert states: “…it was possible for the El Pedregal rock-material extraction plant to remain in operation….” However, it must be considered that the same geologist stated on that folio: “The expert considers valid (sic) Dr. Nombre150898’s statement that resolution 590-2001 was based on (sic) the conditions of vulnerability observed in the quarry, as reported by the inspectors, and that this situation had for years been fully recognized by the institutions involved in overseeing the quarry’s operations….” He also acknowledged that application of the regulations identified in that ruling: “…will ultimately depend on the decision made by the responsible professionals at the various public institutions involved in a specific issue….” He likewise stated that, in this specific case, the professionals with the greatest experience and knowledge were not working for the public institutions involved when the problem arose, and that, in the face of any uncertainty, it was decided to apply the environmental regulations in order to make a decision such as that incorporated into resolution no. 590.

In this regard, the Adjudicating Body (Órgano Sentenciador) was entitled to assess the result of that expert examination in conjunction with articles 330 and 401 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), determining that there had indeed been a situation of vulnerability and danger to the environment sufficient to justify and demonstrate the grounds for the aforementioned administrative order, without this establishing any violation of those provisions or of the remaining provisions alleged to have been breached, since there were no grounds for declaring the requested nullities. Furthermore, it should be noted that it assessed the statements of Dr. Nombre150898, who is referenced in the report under review, with the Court emphasizing the following from his testimony: “At the time resolution 590 was issued, the only materials available were the extraction plan held by the Directorate of Geology and Mines and the direct observation of the quarry.” Contrary to the appellant in cassation’s assertion, that testimony does not undermine the reasoning stated in the judgment when it substantiates the existence of grounds for ruling no. 590.

In another vein, it should be considered that the judges describe the DGM’s inspection powers over environmental mining-control activities, pursuant to which the site where the concessionaire was conducting extraction was inspected, and officials detected not only the new outcrop of the Upper Colima aquifer, but also the impact on that aquifer and on the protected zone established by article 33 of the Ley Forestal, as well as the failure to comply with sections 8 and 11 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad). They therefore requested the immediate suspension of operations and an assessment of the potential environmental damage to the aquifer, as reflected in memorandum DGM-DC-803-2001, ordering the company to submit a hydrogeological study. It is important to clarify that this document does not specify the existence of material damage in the strict sense. It states: “…all of the foregoing reveals the adverse environmental impact, resulting in a negative externality,” on the basis of which the already-known recommendations were issued.

This clarification is necessary because the appellant seeks to challenge the grounds based on the absence of the aforementioned damage, which, moreover, the SETENA study—crucial evidence in this proceeding—does expressly identify. Nevertheless, the adverse environmental impact associated with the new aquifer outcrop also provided a basis for the authorities to investigate risk situations warranting protective measures, and therein lies the reasoning for the challenged administrative ruling. As the Court aptly states, “A reading of the reasoning (legal basis) of the challenged act clearly shows that its purpose was the protection and preservation of the Upper Colima aquifer and, consequently, that its aim was the protection of the environment, the legal basis for which lies in the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and in the right to health, which, needless to say, are rights enshrined in our Political Constitution and extensively developed in the case law of the Constitutional Chamber, as discussed above.” It bases that case-law reference on decision no. 2004-1923 issued at 14 hours 55 minutes on February 25, 2004, also citing decisions nos. 503-94, 1394-94 and 1758-94, all issued by the aforementioned Constitutional Body.

It further adds that the DGM’s authority to adopt administrative acts intended to protect the right to a healthy and ecologically balanced environment, in accordance with section 50 of the Political Constitution, permits it to issue precautionary measures based on the precautionary principle (principio precautorio), or in dubio pro natura, contained in principle 15 of the 1992 Rio Declaration on Environment and Development and articles 11 and 45 of the Ley de Biodiversidad, to which it adds citations to section 1 of the General Drinking Water Law (Ley General de Agua Potable); section 1 of the General Health Law (Ley General de Salud); and sections 93 and 98 (97 and 102) of the Mining Code (Código de Minería). It should be noted that the objections under review do not challenge the application of those provisions, the case-law basis, or the legal reasoning adopted on that regulatory basis in the challenged judgment.

Furthermore, it bears emphasizing that the Court did consider the co-plaintiffs’ argument challenging the grounds for resolution no. 509 based on what the appellant in cassation characterizes as an error: reliance on environmental damage when what may actually have existed was an adverse environmental impact, which the Administration had even anticipated when granting the concession. On this point, that Chamber stated that this was not a central issue in this dispute, since it was undeniable and undisputed that a new outcrop of the Upper Colima aquifer had been identified in the concession area, which justified halting operations to protect the water resource, particularly because groundwater was involved, in addition to the aforementioned irregularities that were detected, as explained above. That reasoning arose from the analysis of the testimony given by Nombre78854, Nombre59923 and Nombre156224, who, in the judges’ opinion, confirmed what was established in the administrative record: that the aquifer was being breached in the concession area and water was surfacing above the water-table level, for which reason they ordered suspension measures and required further studies, which the concessionaire, in any event, submitted in incomplete and even contradictory form, without any basis for justifying a less burdensome measure.

On the basis of that evidentiary record, the Court also found that, although use of the crusher in the western sector was subsequently authorized, noncompliance with the measures established in resolution no. 590 was later confirmed, and cancellation of the concession was recommended. That evidence, in particular, was not rebutted in the appeal under consideration here. Moreover, the Jurisdictional Body (Órgano Jurisdiccional) is fully entitled to assess the various items of evidence as a whole and, with stated justification, credit those it finds persuasive for purposes of explaining its judgment, as occurred in this matter. The same applies to its conclusion that the aquifer’s vulnerability to the mining activity conducted in the area and the lack of scientific information needed to assess it had been established, a conclusion that the plaintiff failed to rebut through the testimony it offered.

On this occasion, the Court cited geologist Nombre16080, who stated that he focused on discussing matters that in no way “…refute the preventive course of action taken by the Administration when it issued the precautionary measure,” because it followed from his testimony that he neither addressed the 2001 outcrop nor indicated “…whether, at that time, there was clear and compelling evidence guaranteeing that the groundwater would remain unharmed, or whether the actions ordered by the Administration at that time through the precautionary measure were wholly contrary to science or technical knowledge.” From this standpoint, it is understandable that, after analyzing that witness’s account, the challenged judgment concludes: “…there are clear inaccuracies in the witness’s testimony concerning this second outcrop (the grounds for the challenged act), insofar as he was unable to determine its cause, much less explain whether the aquifer was or was not at risk of being affected as a result of that water reaching the surface.” Consequently, the objections do not conclusively establish that resolution no. 590 lacked lawful grounds.

Moreover, the fact that the environmental mining oversight authorities treated the 1991 outcrop (afloramiento) differently does not prejudge future situations or relieve the concessionaire (concesionaria) of verifying compliance with protective regulations, nor does it relieve the Administration of exercising its environmental oversight functions, which applies with respect to the Colima Superior aquifer, the aquifer at issue here. In this regard, it is true that, even though this involves an expected adverse impact rather than consummated environmental damage (daño ambiental), the administrative authorities must exercise due diligence (debida diligencia) in taking actions to protect water resources (recurso hídrico) against situations involving danger, present, imminent, or potential risk, or uncertainty regarding possible situations that may affect them. That is what occurred in the case at bar (sub-júdice), without any need for an express warning to the concessionaire that protection areas (áreas de protección) had to be respected pursuant to provision 33 of Ley Forestal.

This is so not only, as the Court explains, because the scope and application of legal rules cannot be avoided by claiming ignorance of them, but also because the ordinary course of the concessionaire’s business specifically imposes upon it the duty to exercise proper diligence by remaining informed of environmental protection provisions, especially those concerning water resources, and to comply strictly with their requirements. The State, for its part, is charged with the duty to safeguard and preserve a healthy and balanced environment and has the authority to order preventive measures (medidas preventivas), such as the one imposed, particularly where sufficient grounds exist to authorize and justify application of the precautionary principle (principio precautorio), as well as the criteria of proportionality and reasonableness, as will be analyzed below. Therefore, none of the errors or violations of the legal provisions alleged in this section of the appeal have been committed.

V.As stated in the citation made by the Tribunal in the preamble concerning the precautionary principle (principio precautorio), from the transcribed precedent of the Sala Constitucional (judgment no. 17747-2006 at 14 hours 37 minutes on 11 de setiembre de 2006), “…when restrictive or intervention measures are ordered, the principle of proportionality (principio de proporcionalidad) must be respected, so that such measures are proportionate to the level of protection and the magnitude of the potential or eventual harm….” In this regard, it is appropriate to analyze the challenges relating to both principles and to the principle of reasonableness (principio de razonabilidad). The challenged judgment refers to other precedents of the Sala Constitucional (judgments nos. 1250-99, 9773-00, 1711-01, 3880,03, 6322-03, 1923-2004) to justify that, in this specific case, the interim measure (medida cautelar) adopted by the Administration is not affected by absolute nullity (nulidad absoluta).

This is because, under the precautionary principle and the in dubio pro natura principle (principio in dubio pro natura), the State may take necessary anticipatory action to protect and preserve the environment and human health when there is a risk of harm to them. Accordingly, the judges are correct because, in fact, the report provided by SETENA describes not only the presence of environmental damage (daños ambientales) within the protection zone (zona de protección) of the río Virilla, caused by the removal of vegetation, failure to respect the 50-meter strip along the river—which prevented its natural recovery or recovery through reforestation—and sediment and hydrocarbon runoff that altered its physicochemical properties. It also reports damage relating to groundwater (aguas subterráneas), due to the exposure of the acuífero Colima Superior, classified as irreversible environmental damage because of the impossibility of restoring it to its original or previous condition.

It further reports damage to the landscape and public health. In addition, it describes possible environmental damage to the río Virilla, the toma Zamora, occupational health, and, once again, groundwater, insofar as “…the opening of the aquifer on the eastern face could be causing decreases in local water discharge. The acuífero Colima Superior is highly vulnerable because of its exposure and because it has, at most, 2 m of protective cover throughout the pit area. Possible flooding and the presence of the crusher in the eastern sector, the accumulation of aggregates, and the accumulation of asphalt debris within the spring protection zone are potential sources of contamination, not only microbiological but also chemical” (folios 387 and 388). The appellant counters the serious findings of that study with certain observations made by Dr. Nombre150898; however, as indicated in the previous Considerando, upon assessing the evidence as a whole and in accordance with sound judicial discretion (sana crítica), the judges determined that greater weight should be given to the data contained in the SETENA report, and this Chamber does not find that its evidentiary weight was overstated, as alleged in the challenge under review.

Moreover, as was likewise noted, the Tribunal considered other evidence that the appellant did not even contest. In any event, in the view of this Chamber, consistent with the decisions of the Sala Constitucional cited above, where environmental damage or a negative environmental impact (impacto ambiental negativo) exists—aggravated in this case because the aquifer at risk has surfaced—the interim measure ordered is always viable and appropriate. This is so because of the danger posed to the aquifer and the resulting implications for water resources and public health, in the face of irreparable harm or harm that would be extremely difficult to remedy; this is consistent with the standards of proportionality and reasonableness whose proper application the cassation appellant claims is lacking. In any event, the scope of the precautionary principle must not be overlooked, since it operates precisely in situations involving uncertainty, risk, danger, or events that threaten the environment.

As the Sala Constitucional stated in the aforementioned judgment no. 1923-2004, aptly cited in the challenged ruling, in accordance with Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, or Rio Declaration, the precautionary approach must be applied broadly in order to protect the environment: “Where there are threats of serious or irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” Likewise, with respect to provision 11 of the Ley de Biodiversidad, the preventive approach (criterio preventivo) is enshrined, recognizing the vital importance of anticipating, identifying, and addressing the causes of biodiversity loss or threats to biodiversity; and, regarding the in dubio pro natura principle: “Where there is a danger or threat of serious or imminent harm to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of effective protective measures.” In this regard, the Sala Constitucional explained in judgment no. 1250-99 at 11 hours 24 minutes on 19 de febrero de 1999, which is also cited in the ruling under review: “Prevention seeks to anticipate adverse effects and ensure the protection, conservation, and proper management of resources.

Consequently, the governing principle of prevention (principio rector de prevención) is based on the need to take and implement every precautionary measure necessary to prevent or contain possible harm to the environment or human health. Thus, where there is a risk of serious or irreversible harm—or uncertainty in that regard—a precautionary measure must be adopted, including, where appropriate, postponement of the activity concerned.” In decision no. 3480-03 at 14 hours 2 minutes on 2 de mayo de 2003, that Chamber added that, in the case of groundwater contained in aquifers and recharge and discharge areas, “…the precautionary or in dubio pro natura principle means that, where there are no studies or reports prepared in accordance with the unequivocal and precisely applicable rules of science and technology that make it possible to reach a state of absolute certainty regarding the harmlessness of the activity proposed to be carried out in relation to the environment, or where such studies or reports contradict one another, the entities and bodies of the central and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new application or application for modification; suspend those already in progress until the uncertainty has been resolved; and, concurrently, adopt all measures aimed at protecting and preserving the resource in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment.

In essence, the safe environmental management of groundwater requires protecting the resource before it is contaminated or degraded.” This applies with even greater force where the lack of reliable information is attributable to the concessionaire’s own neglect, since, as explained in the challenged judgment, “…although the plaintiff submitted in octubre del 2001 the reports that had been requested of it…, those reports were incomplete with respect to the proper characterization of the aquifer, and therefore its objections cannot be accepted.” It must be emphasized that the claims challenging the evidence allegedly assessed incorrectly—including official letter DGM-DC-803-2001, the statement of Dr. Nombre150898, and the expert report by the hydrogeology expert (folio 1738 a 1749)—which, according to the cassation appellant, resulted in the erroneous conclusion that the challenged acts were not affected by errors or absolute nullities, as well as the objections concerning the lack of proportionality and reasonableness, were also considered by the Tribunal.

The Tribunal not only analyzed the aforementioned official letter, as already explained, but also the other two items of evidence, and it gave a detailed account of its reasons for rejecting the statements of Nombre150898., concluding that they did not provide complete certainty sufficient to exclude any causal connection between the extraction and processing of materials and the reported contamination. It reasoned similarly with respect to the expert report, from which it even provided an extensive transcription, before emphasizing that the expert merely presented “…hypotheses, as does the study by Nombre150898., limiting himself to commenting on what, in his view, the DGM could have done; however, he does not clearly address the most relevant issue in the case, namely, whether, at the time the interim measure was adopted, there was absolute certainty that the water resources of the acuífero Colima Superior were not exposed to any risk as a result of the plaintiff’s mining activity.

On the contrary, the expert acknowledges that the officials of Geología y Minas based their actions on the vulnerable conditions found in the Tajo and, specifically, on the vulnerability of the upper aquifer flowing through the concession area…. In any event, what is indeed established by the expert’s own statement is that the Administration chose to apply the environmental regulations that permit measures such as the one adopted in this case (the precautionary principle), given the uncertainty concerning the possible harm to the water resource.” In any event, it bears repeating that even this evidence does not in any way discredit the data derived from the evidence that the judges, applying the rules of sound judicial discretion, considered throughout their review of the evidentiary record in support of their final decision and their finding that the adopted measure is consistent not only with the precautionary principle but also with the principles of reasonableness and proportionality. Accordingly, the alleged violations have not occurred.

VI.Regarding the alleged violation of due process (debido proceso), the Tribunal based its ruling that no such violation had occurred on the fact that Articles 219 and 226 of the LGAP authorize dispensing with the institution of an administrative proceeding (procedimiento administrativo), for the purpose of issuing an act intended to provide protection, in situations involving serious and imminent danger to property and persons, including the environment and human health, with the possibility of irreparable harm. Moreover, it was a precautionary measure (medida cautelar) intended to safeguard the water resource (recurso hídrico), and, in that capacity, it stated, it does not fall within the circumstances established in provision 308 Ibídem. To reiterate, this legal basis led it to find that it was unnecessary to follow the ordinary administrative proceeding (procedimiento administrativo ordinario).

It also justified its position on the basis of the special legislation, which prevails in matters of environmental protection in mining, namely, the Mining Code (Código de Minería), referring to Title XIII, which describes and governs the procedures relating to the exploration and exploitation of mineral resources, including appellate matters (materia recursiva), which, in this case, concern the concessionaire by virtue of the underlying legal relationship binding it to the Administration. On this statutory basis, the judges found that due process had not been violated; however, the appellant does not allege the infringement of any of those legal provisions, which demonstrates the informality of the appeal in this respect and warrants its dismissal. Nevertheless, despite all the violations of the various bodies of law alleged, the fact remains that, during the administrative proceeding, the plaintiff had the entire system of remedies available to it and effectively exercised those remedies, so no denial of the right to a defense (indefensión) is evident.

In short, it is not appropriate to argue that, even though appeals were filed, this in no way excuses the violation or prevents the sanction of absolute nullity (nulidad absoluta) for failure to follow another procedure. On this point, it should be borne in mind that it is a long-established principle that nullities may not be declared “for nullity’s own sake,” since such a declaration must be conditioned upon conclusive verification of irregularities that limit or curtail the litigants’ procedural guarantees. But that has not occurred here, because, as the Tribunal correctly stated and the appellant has not disproved: “It may be affirmed that the fundamental guarantees of due process required by constitutional case law have been satisfied in this case, namely, the right to be heard, the opportunity to present arguments and evidence, access to information and the record, the right to obtain advice, notification of the decisions made, and the right to appeal the decision made. Accordingly, the plaintiff’s arguments concerning the apparent the (sic) violation of due process are rejected, and no absolute nullity on this ground is found.”

VII.As to the alleged lack of reasoning (falta de motivación) in ruling no. 451, after quoting a portion of the challenged judgment, the petitioner in cassation (casacionista) merely states: “In this regard, the same violations detailed in point 1 of this brief are alleged, given their direct connection.” Clearly, the claim is procedurally defective and must be rejected because it fails to comply with provisions 596 and 597 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), since it neither explains nor develops any ground of grievance and, in any event, the violations invoked in section 1 were resolved in Considerando IV.

VIII.Regarding the cancellation of the concession and the alleged absence of a statutorily defined offense (atipicidad) in the concessionaire’s conduct, as mentioned by the petitioner in cassation, it is important to emphasize that the Tribunal did not apply Article 137 of the Mining Code to justify terminating it; consequently, it did not violate the principle against retroactive application of the law (principio de irretroactividad de la ley), or provision 39 of the Constitution (Carta Magna). Rather, after stating that this was not a sanction, since it is not even contemplated as such in the legislation, it found that there had been a failure to comply with the legal obligations arising from the legal relationship that bound the concessionaire to the State, concerning compliance with duties to control environmental pollution, restore natural resources, observe statutory and regulatory provisions governing specifications and obligations arising from environmental protection, and refrain from practices or operations that cause deterioration, particularly of water.

This triggered the consequences established in Articles 34, 67, 101, and 102 of the Mining Code, read in conjunction with constitutional provision 50. Indeed, a purposive interpretation (interpretación hermenéutica) of those provisions shows that, where a concessionaire fails to comply with the requirements set forth therein and risks to the environment are identified as a result of exercising the rights arising from the concession in a manner contrary to those requirements, the State has the authority to cancel it. There was unquestionably a failure to comply with the measures adopted to prevent harm or risks to the water resource, which are fully consistent with the obligations imposed on the concessionaire; this justifies ruling no. 415, which ordered that termination. Furthermore, because these are legal effects prescribed by law among the consequences established for failure to comply with the obligations inherent in the administrative legal relationship (relación jurídico administrativa), after observance of the procedure under Article 67 of the Mining Code, the decision in resolution no. 415 cannot in any way be deemed inappropriate or disproportionate.

In any event, that resolution is not even an act implementing what was stated in no. 509, such that it could be maintained that a different approach should have been adopted instead of canceling the concession. This explains why the claims challenging the failure to apply the criteria of proportionality and appropriateness, raised in point 7 of the first ground of grievance, are irrelevant. Consequently, the alleged violations do not exist.

IX.Lastly, the Tribunal ordered the plaintiff to pay both categories of litigation costs (ambas costas del proceso), because it had been entirely unsuccessful. In the opinion of the majority of the members of this Chamber (Sala), this is required by Article 221 of the Code of Civil Procedure. Provisions 222 Ibídem and 98 of the LRJCA empower judges to grant an exemption; but because this is a discretionary power, no statutory violation occurs if they do not exercise it. Therefore, those legal provisions were not infringed.

X.In view of the foregoing, the appeal must be rejected, with costs charged to the plaintiff (Article 611 of the Code of Civil Procedure).

POR TANTO

The appeal is dismissed. Its costs shall be borne by the moving party.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Nombre11387 Carmenmaría Escoto Fernández NOTE OF JUSTICES Nombre11387 AND ESCOTO FERNÁNDEZ.

I.The undersigned members do not share the view expressed by the majority of this Chamber in recital IX of the foregoing judgment, insofar as it denies cassation review (control casacional) in cases where only the general rule requiring the unsuccessful party to pay both categories of costs is applied, that is, when no provision concerning exemption from such costs is invoked or applied. Indeed, the majority’s case-law rationale begins from the premise that exemption from the payment of costs is a discretionary power, and that no error or statutory infringement occurs when that power is not exercised or applied; therefore, it is said, if there is no violation of law, cassation proceedings cannot assess or modify the ruling ordering the unsuccessful party to pay costs because, to reiterate, in the majority’s view, a legal infringement can occur only when the relevant exemption provision is applied (among many others, see the judgments of this Chamber no. 1001-F-2002, at 11 hours 50 minutes on December 20, 2002; 249-F-2003, at 11 hours 45 minutes on May 7, 2003; and 306-F-2006, at 10 hours 20 minutes on May 25, 2006).

At first glance, the chain of reasoning appears logical because, under this premise, if exemption is a discretionary power, the judge is not required to grant it; consequently, if the judge does not order or grant such an exemption, the provisions governing the matter are not violated. Ergo, if no provisions are violated, cassation review is unavailable (see the resolutions of this Chamber no. 765 at 16 hours on September 26, 2001, and 561-F-2003, at 10 hours 30 minutes on September 10, 2003). This line of reasoning allows them to conclude that, in that specific situation (the mere award of costs or the nonapplication of the exemptions), the matter “cannot be examined at this level” (judgment n° 419-F-03 of this same adjudicative body, at 9 hours 20 minutes on July 18, 2003), because it is a circumstance “not subject to cassation” (judgment n° 653-F-2003, at 11 hours 20 minutes on October 8, 2003).

Thus, in the opinion of our distinguished colleagues, an appeal in cassation is unavailable when the power to grant an exemption is not exercised (see, a contrario sensu, recitals III and VIII, respectively, of resolutions 541-F-2003, at 11 hours 10 minutes on September 3, 2003, and 563-F-2003, at 10 hours 50 minutes on September 10, 2003). The majority has therefore found that “… the award of costs against the unsuccessful party, as occurred here, is not reviewable by this Chamber, since the Tribunal merely applied the provision in accordance with its terms” (emphasis not in the original; see recital X of Voto no. 68-F-2005, at 14 hours 30 minutes on December 15, 2005). And in notarial matters, it has been stated even more emphatically that: “…the Tribunal required the complainant to pay the costs associated with the claim for damages, a ruling which, to reiterate, is not subject to cassation.” (recital X of judgment n° 928-F-2006, at 9 hours 15 minutes on November 24, 2006).

II.However, in the opinion of the undersigned, the improper failure to apply the provisions permitting exemption from costs unquestionably infringes the Legal System (Ordenamiento Jurídico) and, specifically, the provisions authorizing such exemption, whether because of error or an improper assessment by the judges in the particular dispute. Accordingly, although it is a discretionary power, it is not immune from cassation review, because a violation of law may occur both in its exercise and in its nonapplication; to that extent, an improper omission is not, and must not be, synonymous with arbitrariness committed, in such a case, by the judge himself or herself. This is especially so where the judge has been granted authority subject to specific conditions that limit judicial discretion in this area. Consequently, on this particular issue, we find that merely applying the general rule in Article 193 of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo)—requiring the unsuccessful party to pay both categories of costs—does not foreclose an appeal in cassation.

On the contrary, the matter is admissible for examination on the merits (provided that the statutory requirements are met) where there may have been an omission in applying that same provision, which authorizes exemption from those costs (subsections a and b). Notwithstanding the foregoing, in the specific case under review, these members agree with the substance of the Tribunal’s ruling insofar as it required the unsuccessful party to pay those costs, a circumstance that leads us to reject the ground of grievance and, with it, the appeal brought on this issue.

Nombre11387 Carmenmaría Escoto Fernández Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email ...36

*020007180161CA* Res. 000090-F-S1-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas cincuenta minutos del tres de febrero de dos mil once.

Proceso -especial minero- establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, por PRODUCTOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, ASFALTOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, BLOQUES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CONCRETOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CONSTRUCTORA PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CORPORACIÓN PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, QUEBRADORES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, TRANSPORTES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA y SERVICIOS Y ACARREOS BELÉN SOCIEDAD ANÓNIMA, todas representadas por sus apoderados generalísimos sin límite de suma Nombre21465 y Nombre20767, ambos Nombre65516 , empresarios; contra el ESTADO, representado por el procurador Julio Jurado Fernández, vecino de San José. Todos son mayores de edad y, con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de Heredia.

RESULTANDO

1. 1Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la actora estableció proceso –especial minero-, cuya cuantía se fijó como inestimable, a fin de que en sentencia se declare:“a.- Se anulen, por su manifiesta infracción al Ordenamiento Jurídico Administrativo, las resoluciones impugnadas, así como cualquier otro acto administrativo o actuación material, derivadas o en conexión con éstas; b.- Se reconozca la situación jurídica individualizada de la actora, Productos Pedregal, s.a. (sic) como concesionaria en los términos originalmente definidos mediante la resolución mencionada en el hecho 7 de esta demanda; c.- Se ordene la indemnización de los daños y perjuicios que las resoluciones ocasionaron a las actoras en los términos liquidados en esta demanda o los que sean probados en la fase probatoria; d.- Se condene en ambas costas al Estado.”
2. 2El representante estatal contestó negativamente y opuso las excepciones de falta de caducidad, falta de derecho y legitimación activa.
3. 3El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Novena, integrado por la Jueza Sandra Quesada Vargas y los Jueces Eduardo González Segura y Francisco Jiménez Villegas, en sentencia no. 53-2009 de las 15 horas 20 minutos del 30 de junio de 2009, dispuso: “Se acoge la excepción de falta de legitimación activa en relación con las empresas Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concreto Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A. y Servicios y Acarreos Belén S.A.. Se acoge la de falta de derecho en relación con Productos Pedregal S.A.. En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda. Son ambas costas de esta acción a cargo de la parte actora.”
4. 4El apoderado de la parte demandada formula recurso de casación.
5. 5En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrada Anabelle León Feoli

CONSIDERANDO

I.Las empresas Productos Pedregal S.A., Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concretos Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A., Servicios y Acarreos Belén S.A., demandan al Estado para que en sentencia se anulen las resoluciones nos. 590 de las 15 horas 30 minutos del 3 de agosto de 2001, 077 de las 9 horas del 28 de enero de 2002, 784 de las 9 horas 40 minutos del 16 de octubre de 2001, 451 de las 13 horas 10 minutos del 16 de julio de 2002, 482 de las 11 horas del 31 de julio de 2002, de la Dirección de Geología y Minas (DGM en adelante), Registro Nacional Minero; nos. R-234-2002-MINAE de las 10 horas del 29 de abril de 2002 y R-388-2002-MINAE de las 9 horas 40 minutos del 19 de setiembre de 2002, estas dos últimas del Ministro de Ambiente y Energía. Además, se reconozca la situación jurídica individualizada de Productos Pedregal, S.A., “…como concesionaria en los términos originalmente definidos mediante la resolución mencionada en el hecho 7 de esta demanda”.

Se ordene la indemnización de los daños y perjuicios que las resoluciones ocasionaron a las codemandantes, “…en los términos liquidados en esta demanda o los que sean probados en la fase probatoria” y se imponga al Estado el pago de ambas costas del proceso. En esencia, se combate una medida cautelar que suspendió las labores para extraer y procesar rocas; también, la orden que suspendió las funciones y extinguió la respectiva concesión. Todo ello, relacionado con el manto acuífero Colima Superior, en los márgenes del río Virilla. La Procuraduría General de la República opuso las defensas de caducidad en cuanto a la resolución no. Placa42444 y falta de derecho. Además, respecto a las compañías Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concretos Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A., Servicios y Acarreos Belén S.A., la de falta de legitimación activa.

De las excepciones planteadas, el Tribunal acogió la de falta de derecho en cuanto a Productos Pedregal S.A. y la de falta de legitimación activa sobre las demás empresas. Declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos, con ambas costas a cargo de la parte actora.

II.El apoderado de las codemandantes presenta recurso de casación. Manifiesta que el Tribunal, en resumen, rechaza la demanda por falta de información sobre la certeza de que la continuidad de las obras de sus representadas, no afectaría el acuífero Colima, dejando de lado prueba idónea para acreditar lo contrario. Divide las censuras en tres grandes temas, compuestos por varios agravios. Primero: “I.- EN CUANTO A LA ACOGIDA DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE DERECHO”. En este apartado destaca: “1.- FALTA DE MOTIVO DE LA RESOLUCIÓN No. 590 DE LA DGM”, donde expresa que para los juzgadores la citada resolución contaba con motivo suficiente y legítimo. Ello lo radicó en el resultado de la inspección de campo en la zona de la concesión de Productos Pedregal S.A., encontrándose irregularidades que podían poner en peligro el manto acuífero Colima Superior, por lo que al advertirse, se emitió una medida cautelar de protección ambiental.

Transcribe parte del respectivo Considerando, donde a su decir, el Órgano sentenciador fundamentó lo recién establecido y estimó que en la zona concesionada se verificó un nuevo afloramiento del acuífero que, por sí mismo, justificó la medida de paralización de las actividades para proteger el recurso hídrico. Máxime, tratándose de aguas subterráneas, cuya eventual contaminación pondría en riesgo el futuro uso para el abastecimiento de los habitantes. También, explica, el Tribunal razonó sobre la base de una falta de información científica, para ponderar la mayor o menor vulnerabilidad de ese acuífero, frente a la actividad minera desplegada en la zona, que no se refutó con la prueba testimonial de la parte actora. Se indica en el fallo impugnado, arguye, que a nada conduciría entrar a analizar si, conforme al numeral 9 de la Ley de Aguas, el afloramiento de un acuífero en virtud de una explotación minera es o no un impacto esperado y legalmente admitido, pues aún de aceptarse ese argumento, no significa que el Estado y sus entes públicos no puedan o no deban ejercer sus potestades en cualquier momento, con el objeto de proteger y conservar el recurso hídrico y más tratándose de una situación de riesgo.

Por paridad de razón, tampoco se acepta pretender atacar la medida cautelar impugnada, argumentado que a pesar de las inspecciones por parte de la DGM, Acueductos y Alcantarillados y Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), nunca se le advirtió a las coactoras, la necesidad de guardar áreas de protección al amparo del artículo 33 de la Ley Forestal. Ello, pues por principio básico y constitucional, nadie puede alegar ignorancia de la ley y, en todo caso, de haber incurrido esas autoridades en eventuales omisiones en el ejercicio de sus competencias, eso no es objeto de debate según las pretensiones esgrimidas, amén que la Administración no está llamada a intervenir una única vez, sino las que sean necesarias para el resguardo de los intereses públicos. De lo expuesto, afirma, se incurre en violación indirecta, por error de derecho, de los artículos 369, 370 del Código Procesal Civil; 103 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LRJCA en lo sucesivo), al preterirse el oficio DGM-DC-803-2001, el dictamen pericial de hidrogeología, el testimonio-peritaje del Dr. Nombre150898 , el oficio DGM-OD-198-2001 y el expediente administrativo.

En el primer oficio, destaca, se menciona que las labores en el sector oeste del tajo, que era donde al momento se ubicaba el frente de explotación, no comprometían el acuífero Colima. Ello justificaba, alega, una medida cautelar menos gravosa que la adoptada por el DGM y determina que no existió ausencia de información técnica y científica para evaluar la vulnerabilidad del relacionado acuífero, que aduce los jueces para rechazar las alegaciones de la parte actora. A la cita de disposiciones conculcadas, agrega el precepto 401 del Código Procesal Civil. A su juicio, como dice constar en el folio 1748, el experto en hidrogeología, manifestó entre otras cosas, que “…era posible que la planta extractora del material rocoso El Pedregal se mantuviera en operación, al mismo tiempo que se aplicaban las recomendaciones y medidas de protección que se daban en la Resolución 590-200 –sic-, y mientras se realizaban los nuevos estudios propuestos…”.

Acusa, esa manifestación revela que no existía motivo para justificar la paralización total y absoluta de las labores extractivas, pero se ignoró en el fallo. Además, expone, se vulneraron los numerales 133.1 y 166 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), en tanto no se decretó la nulidad reclamada, pese a demostrarse que el motivo considerado en la resolución no. 590 no existía, como se tomó en cuenta para dictar el acto, sea, la suspensión total de las actividades extractivas y de beneficiamiento de la empresa Productos Pedregal S.A. Por otra parte, asevera, en la declaración de folios 858 y 859, del testigo-perito Dr. Nombre150898 , se expresa: “En relación con la suspensión abrupta de la concesión, se podría haber dado otra medida, se podría dar un efecto de acuerdo al aspecto social…; ahora bien, no se requería un estudio detallado desde el punto de vista geológico o hidrogeológico, para concluir que si habían áreas del proyecto que se podrían continuar explotando, sin que significaran un riesgo para el ambiente y para las aguas subterráneas; fue severa la suspensión de la actividad…

Era posible para el año en que se dictó la resolución 590, que se produjera la explotación en otras areas (sic), ya que en el sector oeste del tajo hay una gran cantidad de rocas que pueden ser explotadas, y que por su condición geológica no podrían generar ningún impacto. Para el momento en que se dictó la resolución 590, únicamente se contaba con el plan de explotación en poder de la dirección de geología y minas, y la observación directa del tajo”. También indica que detalló sobre la inexistencia del daño ambiental e invasión de la zona protectora del río Virilla, contrario a lo afirmado en la resolución no. 590 y distingue entre los conceptos “daño ambiental” e “impacto ambiental”, agregando, a folio 857, que se descarta la existencia del primero, producto del afloramiento surgido en el sector este de la concesión. Al respecto dijo: “…Cuando analicé esta resolución de suspensión, me dio la impresión de que se cometió el error de calificarlo a priori como daño ambiental, y que las valoraciones que se hicieron a posteriori estaban encaminadas a validar que era un daño, y no a demostrar si realmente lo era o no, y eso hizo que no se aplicara una metodología para determinar si era un daño o no”.

También, señala que el deponente expuso, en cuanto a la imputación de daño ambiental por invadirse la zona protectora del río Virilla, que no existe posibilidad de calificar como daño esa situación fáctica, en tanto la definición de esa área deriva de la legislación posterior al inicio de la actividad extractiva y, además, porque al darse la autorización ambiental en 1983, el sitio ya tenía una topografía como la actual, es decir, la margen derecha del río Virilla difiere de la izquierda que es de topografía abrupta y con bosque. Así, dijo: “…señalar que hay daño al ambiente pierde consistencia, en particular si se determina que para el año 83 esa área de protección estaba afectada. Antes del 83 esa parte del tajo funcionó como fuente de extracción de material mineral, durante un tiempo no definido”. Atinente al supuesto daño ambiental por el afloramiento del sector este, en que centra el fallo el rechazo de la demanda, se menciona que el experto dijo “…tampoco interpreto que hay daño ambiental…

Afirmo que el efecto ambiental neto hacia el medio ambiente, en esas condiciones es prácticamente nulo…”. El Tribunal, argumenta, ignoró las afirmaciones descritas, cuando en realidad existe suficiente evidencia, fáctica y técnica, para haberse autorizado la continuidad parcial de las actividades extractivas. Antes bien, sacó del contexto una afirmación del testigo perito, vulnerando los artículos 330, 351 y 401 del Código Procesal Civil; 133.1 y 166 de la LGAP. Al no considerarse esa prueba en la distinción entre daño ambiental e impacto ambiental negativo, insiste, violó los cardinales 3.26 y 3.44 del Decreto Ejecutivo no. 31849 o Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental. De este resulta la distinción que evidencia la falta de motivo del pronunciamiento no. 590, en cuanto atribuye a las codemandantes daños ambientales, cuando en realidad, se trataba de impactos ambientales negativos, sujetos a un tratamiento jurídico diverso.

En cuanto al error de derecho que acusa en la valoración del oficio DGM-OD-198-2001, señala, en él se indica que “…debido a la antigüedad de la explotación no existe una zona de protección del río, pues todo fue explotado y la cobertura eliminada”. Esta consideración, explica, confirma el criterio del Nombre150898. , pero en la sentencia se ignora ese documento, que acredita la ausencia del daño ambiental por la supuesta invasión en la zona protegida del río Virilla, violándose los preceptos 369, 370 del Código Procesal Civil; 103 de la LRJCA; 133.1 y 166 de la LGAP, al no tener por probada la falta de motivo de la resolución no. 590, atinente a la imputación del daño ambiental por invadirse la zona protegida del río Virilla. También, del canon 33 de la Ley Forestal, pues por la especial naturaleza de ese terreno, su topografía y aptitud minera, esa área no se invadió, ya que no existía al momento de concesionarse.

Por último, sobre el error de derecho del expediente administrativo, manifiesta, allí figuran las condiciones en las cuales se le concesionó a Productos Pedregal S.A. y que de previo, la Administración supo que se solicitó para aprovechar un recurso mineral no metálico (rocas), ubicado en una zona de descarga del acuífero Colima. Por eso, indica, se ordenaron estudios hidrogeológicos, para definir la cota mínima de la extracción. En ese expediente también consta, agrega, que en 1991 se produjo un afloramiento de agua, similar al que capturó la atención del Tribunal y le condujo a fallar como lo hizo. Pese a ese hecho, continúa, no se dispuso suspender las labores ni se atribuyó la comisión de un daño ambiental. Antes bien, se intermedió para que la concesionaria con Acueductos y Alcantarillados, llegasen a un acuerdo que le permitiera aprovechar las aguas liberadas por las labores de extracción para el interés público, como así aconteció durante más de 10 años, pero el Tribunal no lo consideró.

Al contrario, aduce, ignoró toda esa evidencia probatoria, fundada en documentos públicos que acreditan un curso de acción muy distinto entre un evento y otro, pese a su similitud. Explica, en ambos casos, el afloramiento se produjo aún estando por encima de la cota mínima establecida por la DGM. Entonces, no se apreció de modo integral el expediente administrativo ni los antecedentes fácticos y técnicos, suficientes para que se hubiese considerado una medida menos gravosa que la adoptada en la resolución no. 590. Reitera, en ese sentido, la violación de los artículos 330, 369, 370 del Código Procesal Civil; 103 de la LRJCA; 133.1 y 166 de la LGAP. Según argumenta, la falta de motivo y la existencia de información que pudiera excluir el riesgo de daño ambiental, pese a la continuidad parcial de las actividades extractivas, quedan demostradas con toda esa documentación que fue preterida, producto de la apreciación parcial que se hizo de la prueba.

“2.- EN CUANTO A LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO PRECAUTORIO EN EL CASO CONCRETO”, aduce violación directa de ese axioma y de los preceptos 11 de la Ley de Biodiversidad y 15 de la Declaración de Río. Transcribe parte del fallo impugnado e indica que, contrario a lo que allí se afirma, la metodología que ha de seguirse para aplicar el principio precautorio o medición del riesgo y valoración del costo-beneficio de la acción precautoria, resulta exigible más bien, en un contexto donde no existe suficiente evidencia científica de los efectos en la salud o el ambiente, de determinado producto o actividad. Así lo entendió la Sala Constitucional y pronunciamientos de entidades internacionales, refiere. Sin embargo, alega, para el Tribunal, la metodología requerida para adoptar medidas precautorias, solo resulta exigible en los casos donde exista certeza científica en torno al impacto que pueda causar el producto o actividad humana.

Con ello, asevera, incurre en una interpretación indebida de esas normas, toda vez que no encuentra sustento en el relacionado principio, para la medida precautoria contenida en la resolución no. 590. También endilga error de derecho en la apreciación del informe de SETENA del 17 de diciembre de 2001, el cual, a su juicio, fue sobredimensionado en su valor probatorio, incurriendo en quebranto de los recién mencionados preceptos y de los cardinales 369, 370 del Código Procesal Civil; 103 de la LRJCA. Sobre ese estudio, censura, el Órgano Decisor estimó que el contenido confirma que la medida cautelar fue a derecho, por reflejar la existencia de una serie de daños y posibles daños ambientales, en la zona concesionada. Además, que fue preparado luego de la inspección realizada por los funcionarios de Geología y Minas, a partir de lo cual se refuerza la tesis de que para ese momento no era posible descartar, con absoluta certeza, que la actividad de explotación afectaba el medio ambiente, sobre todo, el acuífero Colima.

Esa tesis no tiene sustento válido, enfatiza, porque el informe, rendido fuera del proceso, sin contradictorio ni basado en una metodología objetiva, solo parece probar la existencia de supuestos daños causados por las coactoras. Pero no contiene ninguna valoración, ni cualitativa ni cuantitativa, de los efectos ambientales del proyecto. Ni siquiera usa la metodología ya mencionada, con que cuenta oficialmente la SETENA, para valorar la importancia del impacto ambiental. Por eso no debe considerarse como una valoración del daño al ambiente, sino una identificación o caracterización de los efectos ambientales que ha producido el proyecto. Tampoco se ha publicado, en forma oficial, agrega, un procedimiento para identificar menoscabos ambientales, menos para medirlos, evaluarlos o valorarlos. Por eso, no debe tenerse por probado que no cabía descartar, con absoluta certeza, que la actividad de explotación afectaba el entorno.

Así las cosas, menciona, la resolución no. 590, de modo ilegítimo, decidió a priori que existía daño. Luego instruye a SETENA para que lo determine y cuantifique; pero las argumentaciones que emitió, al igual que las de la DGM, no se refieren a la existencia o inexistencia de la “…absoluta certeza que la actividad de explotación afectaba el medio ambiente”. Menos, se refiere a si se siguió o no la metodología universalmente admitida, para aplicar el principio precautorio, sea, la previa medida del riesgo y valoración del costo-beneficio. “3.- CONSIDERACIÓN DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD EN EL CASO CONCRETO”. En su criterio, el Tribunal, básicamente, descarta la aducida violación de esos principios, por los mismos motivos que consideró para rechazar el vicio de nulidad absoluta de la resolución no. 590. En lo fundamental, señala, esa Cámara estimó que por la falta de datos técnicos y científicos, se dispuso suspender las labores en todos los frentes de explotación.

Entonces, no era exigible la ponderación que echan de menos las coactoras, afirma, en punto a definir como alternativa de suspender la explotación solo de las zonas donde existía riesgo, dado que se desconocía el nivel de vulnerabilidad que presentaba el recurso hídrico, respecto al estado y avance de la superficie objeto del proceso de extracción. Por eso estimó que la medida sí resultó necesaria e idónea, pues al momento que se tomó, no existían otros mecanismos que en mejor forma solucionaran la necesidad de proteger el acuífero. Además, a criterio del Tribunal, aduce, fue proporcionada, en atención al nuevo afloramiento, reflejando así la vulnerabilidad de ese recurso hídrico, en orden a las labores mineras que se desplegaban en la zona, evidenciando el peligro de resultar contaminado con las sustancias que se producían a consecuencia de la extracción y procesamiento de materiales. Esas consideraciones que se emiten en el fallo impugnado, censura, comportan un error de derecho del oficio DGM-DC-803-2001 del 3 de agosto de 2001 y la prueba pericial del experto en hidrogeología, quien a folio 1748 manifestó: “Es opinión de este perito que, con base en los dictámenes del Ministerio de Salud, y mediante la ejecución de estudios hidrogeológicos inmediatos, era posible que la planta extractora del material rocoso El Pedregal se mantuviera en operación, al mismo tiempo que se aplicaban las recomendaciones y medidas de protección que se daban en la Resolución 590-200 –sic- y mientras se realizaban los nuevos estudios propuestos…”.

Estos datos, expone, fueron ignorados en el fallo. Con ellos se confirma que existían consideraciones técnicas y fácticas que permitían que al momento de dictada la resolución no. 590, se hubiese impuesto una limitación cautelar menos gravosa; o sea, no existía un motivo para paralizar totalmente las labores. Así se conculcaron los artículos 330, 401 del Código Procesal Civil; 132.2, 133.2 y 166 de la LGAP, denuncia, por exigirse que el contenido del acto sea proporcionado al fin legal, que la Administración guarde proporción entre el motivo y el contenido y por sancionar con nulidad absoluta la ausencia real o jurídica de cualquiera de esos elementos. También se erró al valorarse el testimonio-pericial del Dr. Nombre150898 , pues como se explicó, declaró que sí existía posibilidad de adoptar una medida menos severa para el concesionario, sin que por ello se desprotegiera el recurso hídrico.

“4.- DE LA ADUCIDA VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO”. Expresa que cuando el Tribunal resolvió el alegato de las codemandantes referido al elemento formal de la resolución no. 590, quebrantó el debido proceso y con ello los artículos 11, 33, 39, 41, 49 de la Constitución Política; 108, 111 de la Ley Orgánica del Ambiente; 52, 53 del Decreto Ejecutivo no. 25705 o Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA, vigentes al momento de los hechos (hoy canon 93, párrafo último, del Decreto Ejecutivo no. 31849 o Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental –EIA-). Esas disposiciones, aduce, no se aplicaron, en tanto el contenido del acto acredita y declara la existencia de daños ambientales, con la consecuente responsabilidad para la concesionaria, yendo más allá de una medida cautelar. Para situaciones así, explica, las normas citadas compelen a la Administración a seguir un procedimiento administrativo previo, según las regulaciones de los preceptos 308 y siguientes de la LGAP, lo cual como se probó no se siguió en la especie.

El fallo, en resumen, argumenta que la resolución no. 590 es una medida cautelar, por lo que “…no surgió como consecuencia de un acto sancionatorio…”. Pero esa manifestación, objeta, evade el tema de fondo. Es cierto que la mencionada resolución contiene medidas cautelares, como la paralización de las actividades extractivas. Sin embargo, no obsta para atribuirle también un contenido declarativo, sea, la existencia de daños ambientales y la imputabilidad a la cesionaria. Por su parte, el Juzgador no descifra el alcance de la afirmación contenida en el pronunciamiento no. 509, en lo que al daño ambiental concierne, pues tampoco atiende la distinción entre éste y el impacto ambiental negativo. Contrario a lo dicho en la sentencia, acota, la resolución no. 509 establece que se produjeron daños ambientales y dispone acciones para caracterizarlo y cuantificarlo, sin antes haber dado oportunidad de defensa a la concesionaria.

El que las coactoras hayan planteado recursos administrativos contra esa decisión, argumenta, en forma alguna disculpa el quebranto ni evita la sanción de nulidad absoluta. “5.- EN CUANTO A LA ADUCIDA FALTA DE MOTIVO DE LA RESOLUCIÓN No 451”, reitera las infracciones detalladas en el punto 1, por su directa conexidad. “6.- DE LA ATICIPIDAD (sic) DE LA CONDUCTA DE LA ACTORA”. Para el Tribunal, señala, no es de recibo el alegato referido a la atipicidad de la conducta desplegada por la demandante, en tanto “…no se considera que el acto expresado mediante la resolución No 451 corresponda a uno de naturaleza sancionatoria”. Además, se dice en la sentencia que el actuar de la Administración no se enmarca en el ejercicio de esa potestad de sancionar, pues no se está ante un hecho tipificado como infracción, sino que se trata de un derecho a título precario o derecho real limitado sobre dominio público.

Asimismo, que el incumplimiento en el que incurrió la concesionaria, respecto de las medidas cautelares a favor del ambiente, constituía motivo suficiente, legal y constitucional, para cancelar el derecho de concesión. También, que las razones que hubiere podido tener para violentarlas, no son acciones sustentadas en el ordenamiento jurídico. Califica esas manifestaciones como contrarias al principio de tipicidad y por ello aduce que se conculcan los artículos 39 constitucional; 34, incisos ch) y f), 67, inciso ch), 101 y 102 del Código de Minería. Con un criterio puramente formal, indica, se descarta que la extinción tenga carácter de sanción administrativa rescisoria, como se argumentó al formalizarse la demanda, careciendo el Estado de fundamento jurídico. No es sino mediante la Ley no. 8246, vigente desde el 28 de julio de 2002, luego de los hechos imputados, que se incluye en el Código de Minería el artículo 137 que dice: “A la persona física o jurídica, titular de un permiso o una concesión, que realice actividades de exploración o explotación minera una vez suspendido el permiso o la concesión, se le cancelará definitivamente el permiso o la concesión y no se le otorgará ningún otro dentro del plazo de cuatro años, contados desde la firmeza de la resolución que para tal efecto emita la DGM”.

Es decir, expone, previo a la vigencia de esa Ley y a la reforma al mencionado Código, no existía fundamento jurídico para imponer una sanción de carácter rescisorio al concesionario que, estando suspendida la concesión, realizara actividades de explotación minera. Eso evidencia el vicio insubsanable del acto impugnado, la falta de fundamentación jurídica, por ausencia de norma base y por la atipicidad descrita, pues la norma se incorporó luego mediante reforma legal. Por consiguiente, agrega, la infracción es evidente, en tanto esas disposiciones defienden deberes y derechos en abstracto de los concesionarios, así como supuestos en los que cabe cancelar la concesión, ninguno de los cuales corresponde al evento considerado en la resolución no. 451. “7.- VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE ADECUACIÓN Y PROPORCIONALIDAD MEDIANTE LA RESOLUCIÓN No. 415”. Le objeta al Tribunal el rechazo del alegato con el cual se señala que se infringieron esos principios en el pronunciamiento administrativo.

Ello, por cuanto como se alegó, una vez adoptada una medida cautelar que, como la dispuesta en la resolución no. 590, supone imponer unilateralmente una obligación de no hacer, sea, no extraer recursos minerales ni procesarlos, el Ordenamiento Jurídico abre alternativas a la Administración para hacer valer ese contenido. Los artículos 147, 149 y 150 de la LGALP se ocupan del tema, explica, estableciendo la posibilidad, frente a ese tipo de obligaciones que no tengan carácter personalísimo, de optar por mecanismos de ejecución sustituta, o bien, por medidas tendientes a su cumplimiento forzoso. Con cita de doctrina, argumenta que es allí donde funcionan los principios de proporcionalidad y adecuación. De este modo, manifiesta, el Estado debió valorar la naturaleza del incumplimiento, para establecer que aprovechar el material no implicó voladuras en el frente de explotación. También, que se trató solo de actividades de procesamiento de material ya extraído del sector oeste, antes de la suspensión total de actividades y en ese sector, según lo establecido en el informe contenido en el oficio DGM-DC 803-2001, “…no se observa intervención en el manto acuífero”.

Asimismo, que en repetidas ocasiones se había hecho ver por la concesionaria, la necesidad de procesar material para cumplir con obras públicas en curso, al momento de adoptarse la medida cautelar. Debió considerar la inexistencia de daño ambiental producto de la desobediencia de la suspensión y evaluar la opción que asegurara el menor perjuicio posible al incumplimiento, sin dejar de proteger por ello el recurso hídrico. Con eso, afirma, se hubiese seleccionado una medida de cumplimiento forzoso, con el concurso de la fuerza pública, decomiso de bienes, clausura de establecimientos, etc. Pero no una sanción rescisoria capaz de generar afectaciones a más de 400 familias, daños y perjuicios estimados, al 30 de noviembre de 2003, en $9.794.000,00. En síntesis, justifica la violación de los referidos principios, frente a las argumentaciones consignadas en la sentencia recurrida, cuando de forma poco consistente se indica que “La actora pretende calificar la cancelación de la concesión (resolución No 451) como si fuere un medio de ejecución de la resolución No 590, es decir, como si tratara de la actuación por medio de la cual la Administración logró ejecutar coactivamente aquel acto de naturaleza cautelar (artículos 146 y siguientes LGAP).

No obstante, atendiendo a sus características, la resolución No 451 no es una mera actuación de naturaleza ejecutiva, es un acto administrativo independiente de la medida cautelar, que cuenta con un motivo, un contenido y un fin, y se encuentra debidamente fundamentado. Es un acto final que da por terminada la relación jurídico administrativa surgida con ocasión del derecho de concesión (derecho real limitado)… si bien el motivo de la resolución No 451 lo es el incumplimiento aceptado por la actora de las medidas establecidas en la resolución No 590 (ver oficio No DC-399-2002 del 21 de junio del 2002), no por ello se constituye en un medio de ejecución de ésta (sic) última, y en tal caso no son aplicables las normas relativas a la ejecutoriedad de los actos”. Combate ese razonamiento y dice que no resuelve lo alegado, pues lo evita acudiendo a un razonamiento circular, sea, “…no se optó por medidas de ejecución forzosa, porque la elegida no es una medida de ejecución forzosa”.

Sus representadas, asevera, no buscan calificar la cancelación al concesionario como mecanismo de ejecución forzosa. Más bien, señalan que lejos de haber optado por mecanismos menos gravosos según los principios de proporcionalidad y adecuación, como los previstos y citados, la Administración decidió extinguir la concesión. Como corolario, además de infringir esos principios, expone, el Tribunal violó los artículos 132.2, 133.2, 147, 149, 150 y 166 de la LGAP. Segundo: “II.- EN CUANTO A LA ACOGIDA DE LA DEFENSA PREVIA DE FALTA DE LEGITIMACIÓN AD CAUSAM ACTIVA”. Censura la admisión de esa defensa, que se declaró con lugar en cuanto a todas las codemandantes salvo Productor Pedregal S.A., por estimarse que solo ésta poseía el derecho subjetivo inicialmente suspendido y luego extinguido con las resoluciones impugnadas. Ese criterio, aduce, comporta doble quebranto legal: de modo indirecto, por preterirse la prueba.

También directo, por indebida interpretación. Señala, el Tribunal ignoró el documento no. IV, aportado al formalizarse la demanda, que es un estudio financiero contable no impugnado. Igual, la declaración testimonial-pericial del señor Nombre225053 , Gerente Financiero del Grupo Pedregal, el dictamen pericial financiero contable de folios 1544 y siguientes. Con todo ello, asevera, se comprueba que entre las codemandantes existe un encadenamiento productivo, afectado por los actos administrativos que se impugnan. En este sentido, recrimina quebranto de los artículos 41, 49 de la Constitución Política; 351, 352, 372, 373, 401 del Código Procesal Civil; 10.1, 103 de la LRJCA, pues se desconoció el nexo comercial y productivo entre ellas, lo mismo que el interés legítimo que les confiere legitimación. De modo interlocutorio, explica, la sección segunda del Tribunal, rechazó la defensa de falta de legitimación activa, que luego se acogió en el fallo.

Transcribe parte de las consideraciones con las que se desestimó en aquella otra oportunidad. Insiste, la relacionada prueba testimonial-pericial y la experticia, acreditan el vínculo entre las compañías demandantes. Se apoya en doctrina para justificar que el precepto 10.1 de la LRJCA, contiene una fórmula sumamente amplia respecto al interés legítimo y directo como base de la legitimación. De esta manera, añade, una recta interpretación de las susodichas normas, supone que estarán legitimadas para pedir la nulidad del acto, cuando genere un beneficio de diversa índole y ostenten un interés personal y actual. No obstante, en el fallo se optó por un criterio restrictivo, que la sección segunda calificó como un “estrechamiento indebido” del derecho de acceso a la justicia administrativa, previsto en los artículos 41 y 49 constitucionales. Según estima, pese a tratarse de un proceso especial minero, no puede descartarse, como lo hizo el Tribunal, que como consecuencia de una concesión, puedan resultar beneficiadas otras personas físicas o jurídicas, las cuales, en esa medida, podrían ostentar un interés legítimo y directo en el asunto.

Por eso, no solo Productos Pedregal S.A., en su calidad de concesionaria, sino las otras accionantes, están en esas circunstancias, por el vínculo productivo y lesión que se les ha ocasionado y aún sufren con los actos impugnados. De anularse estos, agrega, todas ellas se verían beneficiadas. Además, se ubican, físicamente, en los márgenes del tajo explotado por Productos Pedregal S.A., con el afán de contar con agregados en sus distintos procesos productivos, sin los altos costos de transporte y almacenamiento que están padeciendo. La gran cantidad de reservas minerales no metálicas que presenta la zona concesionada, enfatiza, les asegura grandes índices de aprovisionamiento, para aspirar a cuotas de mercado de esa misma magnitud. La extinción de la concesión minera, agrega, les ha causado daño patrimonial, una pérdida de ventaja competitiva y perjuicios exponenciales. En su criterio, la naturaleza del beneficio que se requiere obtener para que se les reconozca legitimación, puede ser de diversa especie, según el canon 275 de la LGAP.

En esa virtud, es posible tener por demostrado que todas, aún sin ser concesionarias, lograrían un provecho en caso de anularse los actos impugnados, pues verían resarcidos los daños y perjuicios, recuperando su ventaja competitiva o los altos niveles de eficiencia en la producción. Tercero: “III.- EN CUANTO A LA CONDENA AL PAGO DE LAS COSTAS”, objeta que se les impusiera a sus representadas y alega quebranto del artículo 98, inciso c), de la LRJCA por no aplicarse. Cita un precedente de esta Sala, para decir que si bien en materia contencioso administrativa impera la regla de quien pierde paga, ello cede en los casos previstos por la citada norma. En efecto, añade, podrá exonerarse a la vencida cuando por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Juzgador, motivo bastante para litigar. No obstante, censura, el Tribunal aplicó la regla de imposición a la perdidosa sin ponderar el caso de exonerarla.

Estima que sí existen motivos probados que justifican el litigio planteado por sus poderdantes. Incluso, la sección segunda, conociendo de la medida cautelar solicitada, entendió que no existía temeridad al plantearse la demanda.

III.Cabe indicar desde ya, no habría casación útil con establecer, aún hipotéticamente, que el fallo impugnado incurrió en el error de considerar que solo Productos Pedregal S.A. cuenta con legitimación activa, no así las restantes empresas, por cuanto, de todas maneras, la forma en que se resuelve este asunto, determina que no existe derecho que ampare las pretensiones de la demanda. En consecuencia, se debe desestimar el correspondiente cargo.

IV.En el agravio referente al cuestionamiento del motivo de la resolución no. 590, el casacionista considera que con el oficio DGM-DC-803-2001 y la declaración del testigo-perito Dr. Allan Astorga, se demuestra que el sector oeste de donde se han realizado explotaciones, no comprometía el acuífero Colima. Ello es cierto, pues como consta en el evento probado número 3, donde se transcribe ese memorandum, en la visita realizada al sitio de los hechos, se constató que en el segundo frente de extracciones, al oeste de la concesión: “…no se observa intervención en el manto acuífero”. Cabe agregar, a este respecto, que por eso en las conclusiones y recomendaciones de ese documento, se destaca la referencia a “…la afectación del acuífero Colima Superior en el sector Este del área concesionada”. De esta manera, la medida de cautela con la que se ordena suspender las labores, no aplicaría para esa parte.

También se desprende así, cuando el Dr. Nombre150898 dijo que la suspensión fue abrupta, pudiéndose haber adoptado otra medida y que la explotación se realizó en el extremo oeste del tajo, donde los resultados de los estudios concluyen: “…es una zona donde se puede realizar actividad minera sin producir efectos negativos… Era posible para el año en que se dictó la resolución 590, que se produjera la explotación en otras areas (sic), ya que en el sector oeste del tajo hay una gran cantidad de rocas que pueden ser explotadas, y que por su condición geológica no podrían generar ningún impacto” (folios 856 a 859, refoliados 900 a 903). Es por eso mismo, ante las gestiones de la empresa concesionaria y según se consigna en el hecho probado número 11, que la DGM, en resolución no. 784 de las 9 horas 40 minutos del 16 de octubre de 2001, modificó en forma parcial la medida cautelar dispuesta en la resolución no. 509, “…autorizándose a PRODUCTOS PEDREGAL S.A. la utilización del sistema de quebrado localizado al Oeste del área concesionada…”.

De lo expuesto, aún y cuando el Tribunal consideró que no se descartaba que surgieran nuevos afloramientos incluso en el sector oeste, queda claro que ese pronunciamiento fue modificado, excluyéndose de la suspensión, las labores de ese rumbo, con lo que los agravios que se analizan no tienen la virtud de variar lo que, en definitiva, se decidió en el fallo impugnado, en punto al contendido de la resolución no. 590. En efecto, con todo y las observaciones supracitadas de los juzgadores, se consideró viable la operación de la planta extractora en la zona oeste, mientras se aplicaban las recomendaciones y medidas protectoras, además de los estudios requeridos, sobre la cual, en todo caso, se ordenó levantar la orden de cese de funciones. En torno a ello, no existe contradicción alguna respecto a lo que se detalla en el informe o lo que el recurrente llama “dictamen pericial de hidrogeología”, a folio 1748 (refoliado 1790), donde el experto indica: “…era posible que la planta extractora del material rocoso El Pedregal se mantuviera en operación…”.

Sin embargo, debe considerarse que el mismo geólogo señaló, en ese folio: “El perito considera válido (sic) la declaración del Dr. Nombre150898 de que la resolución 590-2001 se basó a (sic) las condiciones de vulnerabilidad observadas en el tajo, como lo reportan los inspectores, y que esa situación estaba plenamente reconocida por las instituciones vinculadas con los controles de operación del tajo desde hacía años…”. También reconoció que la aplicación de la normativa señalada en ese pronunciamiento: “…dependerá finalmente de la decisión que tomen los profesionales responsables de las distintas instituciones públicas involucradas con una problemática específica…”. Dijo, asimismo, que en el caso concreto, los profesionales con mayor experiencia y conocimiento, no laboraban para las instituciones públicas involucradas en el momento cuando se presentó el problema y que ante cualquier duda es que se decidió aplicar la normativa ambiental, para tomar una decisión como la que se incorporó en la resolución no. 590.

En este sentido, el Órgano Sentenciador bien podía apreciar el resultado de esa experticia, de consumo con lo dispuesto en los artículos 330 y 401 del Código Procesal Civil, determinando que, efectivamente, medió una situación de vulnerabilidad y peligro para el ambiente, como base para justificar y patentizar el motivo de la citada disposición administrativa, sin que por ello se deduzca infracción alguna de esas normas, ni de las restantes que se invocan quebrantadas, pues no había mérito para decretar las nulidades peticionadas. Además, nótese, valoró las manifestaciones del Dr. Nombre150898 , a quien se alude en el informe en estudio, destacando el Tribunal de su dicho que: “Para el momento en que se dictó la resolución 590, únicamente se contaba con el plan de explotación en poder de la dirección de geología y minas, y la observación directa del tajo”. Contrario a lo afirmado por el casacionista, esa declaración no resta fundamento al criterio externado en la sentencia, cuando justifica la existencia del motivo en el pronunciamiento no. 590.

En otro orden de cosas, considérese que los jueces dan cuenta de las atribuciones de inspección que tiene la DGM, sobre las actividades de control minero ambiental, a partir de lo cual se realizó la visita al sitio donde la concesionaria realizaba las explotaciones y los funcionarios detectaron no solo el nuevo afloramiento del acuífero Colima Superior, sino la afectación de ese acuífero y de la zona protegida que establece el artículo 33 de la Ley Forestal y el incumplimiento de los cánones 8 y 11 de la Ley de Biodiversidad. Por eso requirieron la suspensión inmediata de las labores y que se valorara sobre el eventual daño ambiental al acuífero, tal y como se extrae del memorandum DGM-DC-803-2001, previniendo a la empresa la presentación de un estudio hidrogeológico. Es importante aclarar que en ese documento, no se especifica la existencia de un daño material en sentido estricto. Se alude: “…todo lo anterior pone de manifiesto el impacto Ambiental negativo trayendo consigo una externalidad negativa”, a partir de lo cual se emiten las recomendaciones ya conocidas.

Ello, por cuanto el recurrente pretende cuestionar el motivo a partir de la ausencia del susodicho daño que, por lo demás, el estudio de SETENA, prueba vital en este proceso, sí refiere en forma expresa. No obstante, el impacto ambiental negativo, respecto al nuevo afloramiento acuífero, también fue base, para que las autoridades investigaran situaciones de riesgo, que autorizaran las medidas protectoras y allí radica la motivación del pronunciamiento administrativo cuestionado. Como atinadamente lo señala el Tribunal, “De una lectura de la motivación (fundamentación) del acto cuestionado, claramente se advierte que su objeto lo era la protección y preservación del acuífero Colima Superior, y por ende, su fin era la protección del medio ambiente, cuya base jurídica reside en el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y en el derecho a la salud, que sobra decir, son derechos consagrados en nuestra Constitución Política y ampliamente desarrollados por la jurisprudencia de la Sala Constitucional, según se vio antes”.

Esa referencia jurisprudencial la asienta en el voto no. 2004-1923 de las 14 horas 55 minutos del 25 de febrero de 2004, citando también los fallos nos. 503-94, 1394-94 y 1758-94, todos del referido Órgano Constitucional. Pero, asimismo, agrega que la competencia de la DGM, para adoptar actos administrativos tendientes a proteger el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de consuno con el canon 50 de la Carta Política, permite dictar medidas cautelares, con fundamento en el principio precautorio o in dubio pro natura, del apartado 15 de la Declaración de Ambiente y Desarrollo de Río de 1992 y artículos 11 y 45 de la Ley de Biodiversidad, a los que añade la cita de los preceptos 1 de la Ley General de Agua Potable; 1 de la Ley General de Salud; 93 y 98 (97 y 102) del Código de Minería. Nótese, dentro de los agravios que se conocen, no se combate la aplicación de esas disposiciones, tampoco de la base jurisprudencial, ni el razonamiento jurídico que con ese fundamento normativo se adopta en la sentencia impugnada.

Por otra parte, cabe destacar, el Tribunal sí consideró el argumento de las coactoras, al cuestionar el motivo de la resolución no. 509, a partir de lo que el casacionista califica de error, al haberse apoyado en un daño ambiental, cuando en realidad lo que pudo haber existido era un impacto ambiental negativo, que hasta fue previsto por la Administración al otorgar la concesión. En este particular, expresó esa Cámara, que no es punto neurálgico en esta litis, por cuanto ha sido innegable e indiscutible que en la zona concesionada se pudo verificar un nuevo afloramiento del acuífero Colima Superior, lo que justificaba la medida de paralización de las actividades para proteger del recurso hídrico, sobre todo, tratándose de aguas subterráneas, al lado de las citadas irregularidades que se detectaron, según quedó expuesto. Ese razonamiento se erigió en virtud del análisis de la prueba testimonial rendida por Nombre78854 , Nombre59923 y Nombre156224 quienes, a su juicio los juzgadores, confirman lo establecido en el expediente administrativo, respecto a que en la zona de concesión se estaba rompiendo el manto acuífero y el agua estaba aflorando a un nivel por encima del freático, por lo que dispusieron tomar las medidas de suspensión y requerir más estudios que, en todo caso, la concesionaria presentó incompletos y hasta contradictorios, sin mediar base para justificar una medida menos gravosa.

Con esa plataforma probatoria, también consideró el Tribunal, que pese a autorizarse luego el uso del quebrador en el sector oeste, más tarde se comprobó el incumplimiento de las medidas establecidas en la resolución no. 590, recomendándose cancelar la concesión. La mencionada prueba, en particular, no fue rebatida en el recurso que aquí se conoce. Además, bien está al alcance del Órgano Jurisdiccional, valorar en su conjunto los diversos elementos de convicción e inclinarse por aquellos que le merezcan fe, con referencia justificativa, a efectos de razonar su sentencia, como ha ocurrido en este asunto. En igual sentido aplica lo dicho, respecto a su criterio de tener por establecida la vulnerabilidad del acuífero frente a la actividad minera desplegada en la zona y una falta de información científica para ponderarla, que no refutó la parte actora con la testimonial por ella ofrecida, citando, en esta oportunidad, al geólogo Nombre16080 , quien dijo enfocarse en reseñar sobre aspectos que, en modo alguno, “…desvirtúan el proceder de carácter preventivo que desplegó la Administración con el dictado de la medida cautelar”, por desprenderse de los puntos de su declaración que no se refirió al afloramiento del 2001, ni señalar tampoco “…si para ese momento habían elementos claros y contundentes para garantizar la inocuidad de las aguas subterráneas, o bien, si las acciones dispuestas por la Administración en aquel momento, con la medida cautelar, resultaron absolutamente contrarias a la ciencia o la técnica”.

En este predicado, es explicable cómo en el fallo recurrido, tras el análisis del relato de ese deponente, se concluye: “… existen claras imprecisiones en lo declarado por el testigo en relación con este segundo afloramiento (motivo del acto impugnado), en el tanto no supo definir la causa del mismo, ni mucho menos explicó si existía o no peligro de afectación del acuífero, producto de las salidas de esas aguas a la superficie”. Por consiguiente, las censuras no determinan, en forma contundente, que la resolución no. 590, no tuviese motivo lícito. Además, el que las autoridades de control minero ambiental dieran un tratamiento diverso al afloramiento de 1991, no prejuzga sobre situaciones futuras ni exime a la concesionaria de verificar la observancia a las normas protectoras, tampoco a la Administración de ejercer sus funciones de vigilancia del medio ambiente, lo que es aplicable respecto al acuífero Colima Superior, sea, el que aquí interesa.

En punto a este, es lo cierto que, aún tratándose de un impacto negativo esperado y no de un daño ambiental consumado, las autoridades administrativas deben observar la debida diligencia para ejercer las acciones protectoras del recurso hídrico, frente a situaciones de peligro, riesgo presente, inminente o potencial, o duda de eventuales situaciones que lo afecten. Así ocurrió en el sub-júdice, sin que tuviese que mediar advertencia expresa a la concesionaria, de que era menester respetar áreas de protección, según lo dispuesto en el precepto 33 de la Ley Forestal. Ello es así, no solo, como lo expone el Tribunal, porque no cabe excepcionarse de los alcances y aplicación de las normas jurídicas, argumentándose su desconocimiento, sino también, porque el giro normal de la empresa concesionaria, precisamente, la lleva al deber de observar la correcta diligencia de mantenerse informada de las disposiciones protectoras del ambiente, en especial, del recurso hídrico, lo mismo que de acatar en forma estricta sus requerimientos.

Al Estado, por su parte, se le asigna el deber de resguardo y conservación del ambiente sano y equilibrado, contando con la facultad para decretar medidas preventivas como la dispuesta, máxime mediando razones suficientes que autorizan y justifican aplicar el principio precautorio, lo mismo que criterios de proporción y razón, como de seguido se analizará. Por ende, no se han cometido los errores ni las violaciones a las disposiciones jurídicas que se acusan en este apartado del recurso.

V.Según se expone en la cita que hace el Tribunal, con ocasión del preámbulo sobre el principio precautorio, del precedente trascrito de la Sala Constitucional (voto no. 17747-2006 de las 14 horas 37 minutos del 11 de setiembre de 2006), “…al disponerse las medidas de restricción o intervención se debe respetar el principio de proporcionalidad, de modo que sean proporcionadas al nivel de protección y a la magnitud del daño potencial o eventual…”. En este sentido, procede el análisis de las censuras que tocan con ambos principios y el de razonabilidad. En la sentencia impugnada, se hace alusión a otros antecedentes de la Sala Constitucional (votos nos. 1250-99, 9773-00, 1711-01, 3880,03, 6322-03, 1923-2004), para justificar que, en el caso concreto, la medida cautelar tomada por la Administración, no está afecta de nulidad absoluta. Ello, por cuanto con el principio precautorio y en in dubio pro natura, el Estado puede adoptar acciones anticipadas, necesarias para proteger y conservar el ambiente y la salud de las personas, cuando exista riesgo de afectación para aquellos.

En esta virtud, llevan razón los juzgadores pues, en efecto, el informe suministrado por SETENA, detalla no solo la presencia de daños ambientales en la zona de protección de río Virilla, por removerse vegetación, irrespeto a la franja de 50 metros a lo largo que impidió recuperarse naturalmente o por reforestación, arrastres de sedimentos e hidrocarburos que alteraron sus calidades fisicoquímicas. También, referentes a las aguas subterráneas, por exposición del acuífero Colima Superior, calificado como daño irreversible al medio ambiente, por la imposibilidad de volver al estado inicial o anterior. Aparte de daños al paisaje y a la salud pública que también se informan. Aunado a ello, se exponen posibles daños ambientales al río Virilla, a la toma Zamora, a la salud ocupacional y, de nuevo, a las aguas subterráneas, en tanto “…la apertura del acuífero en el frente Este podría estar ocasionando disminuciones en la descarga de agua a nivel local.

El acuífero Colima Superior presenta alta vulnerabilidad debido a su exposición y por contar con una protección, a lo sumo de 2 m de profundidad en toda el área de pit. Las eventuales inundaciones y la presencia del quebrador del sector este, acumulación de áridos y acumulación de restos asfálticos que están en la Zona de Protección del manantial, son posibles fuentes de contaminación, no solo microbiológica sino química” (folios 387 y 388). Los serios resultados de ese estudio, los confronta el recurrente con algunas consideraciones que expresó el Dr. Nombre150898 , para lo cual, como se indicó en el Considerando anterior, los juzgadores, en orden a la apreciación de las pruebas en su conjunto y de acuerdo con la sana crítica, determinaron darle más valor a los datos que desprende el informe de SETENA y esta Sala no encuentra que se haya sobredimensionado en su valor, como se acusa en la impugnación que se analiza.

Además, como igual se refirió, el Tribunal consideró otros elementos de convicción, que el recurrente ni siquiera combatió. De cualquier manera, para esta Sala, de consuno con los pronunciamientos de la Sala Constitucional de que se ha hecho mérito, mediando un daño ambiental o un impacto ambiental negativo, agravado, en este caso, al tratarse del afloramiento del acuífero en riesgo, siempre es viable y procedente la medida cautelar decretada. Es así, por el peligro que presenta el acuífero y sus implicaciones para el recurso hídrico y la salud pública, frente a daños irreparables o de muy difícil reparación, lo que es consecuente con los criterios de proporcionalidad y razonabilidad, que el casacionista echa de menos en su aplicación correcta. De todas maneras, no debe soslayarse el radio de acción del principio precautorio, en tanto, precisamente, funciona sobre la base de situaciones de duda, riesgo, peligro o eventos que comprometan el entorno ambiental.

Como lo expuso la Sala Constitucional, en la ya relacionada sentencia no. 1923-2004, que con tino se cita en el fallo impugnado, en consonancia con el apartado 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, se deberá aplicar ampliamente el criterio de precaución, con el fin de proteger el entorno, “Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Asimismo, atinente al precepto 11 de la Ley de Biodiversidad, se consagra el criterio preventivo, reconociendo de vital importancia anticipar, advertir y atacar las causas de pérdida de biodiversidad o sus amenazas y, en cuanto al principio in dubio pro natura: “Cuando exista peligro o amenaza de graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”.

Sobre el particular, explica la Sala Constitucional, en el voto no. 1250-99 de las 11 horas 24 minutos del 19 de febrero de 1999, que asimismo se consigna en el fallo en examen: “La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate”. En la resolución no. 3480-03 de las 14 horas 2 minutos del 2 de mayo de 2003, esa Sala agregó que para el caso de aguas subterráneas contenidas en mantos acuíferos y áreas de carga y descarga, “…el principio precautorio o de indubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las reglas unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

En esencia, una gestión ambiental segura de las aguas subterráneas pasa por proteger el recurso antes de su contaminación o degradación”. Ahora bien, con mayor sentido ha de aplicar, si la falta de esa información certera se debe a la incuria de la propia concesionaria, pues como se ha explicitado en la sentencia recurrida, “… si bien la actora presentó en octubre del 2001 los informes que le fueron requeridos…, los mismos resultaron incompletos en lo referente a la adecuada caracterización del acuífero, con lo cual sus reproches no son de recibo”. Debe recalcarse, las manifestaciones de censura, respecto a las pruebas que se dice fueron mal valoradas, en cuenta el oficio DGM-DC-803-2001, la declaración del Dr. Nombre150898 y la prueba pericial del experto en hidrogeología (folio 1738 a 1749), producto de lo cual, a juicio del casacionista, se consideró erróneamente que los actos combatidos no adolecen de yerros y nulidades absolutas, objetando la falta de proporcionalidad y razonabilidad, también fueron aspectos estimados por el Tribunal.

Éste no solo se avocó al análisis del referido oficio, como ya se expuso, sino de las otras dos probanzas y fue prolijo en expresar los motivos que tuvo para descalificar las manifestaciones del Nombre150898. , con las que concluyó que no ofrece total certeza, a efecto de desvincular de toda causalidad la actividad de explotación y procesamiento de materiales con la contaminación señalada. Lo propio razonó sobre el informe pericial del que, incluso, hasta hizo una extensa trascripción, para luego resaltar que el perito solo plantea “… meras hipótesis, al igual que lo hace el estudio del Nombre150898. , limitándose a hacer comentarios de lo que en su criterio pudo haber hecho la DGM, sin embargo, no es claro en indicar lo más relevante del caso, esto es, si para el momento de adoptar la medida cautelar, existía absoluta seguridad de que el recurso hídrico del acuífero Colima Superior no se encontraba bajo ningún riesgo, producto de la actividad minera de la actora.

Por el contrario, el perito reconoce que los funcionarios de Geología y Minas basaron su actuación en las condiciones de vulnerabilidad encontradas en el Tajo, y concretamente, de la vulnerabilidad del acuífero superior que discurre por la zona concesionada… Con todo, lo que sí queda evidenciado del propio dicho del perito, es que la Administración optó por aplicar la normativa ambiental que permite tomar medidas como la adoptada en este caso (principio precautorio), ante la duda sobre la posible afectación del recurso hídrico”. De cualquier manera, se insiste, aún con aquellas pruebas, en modo alguno se logra desmeritar los datos que se derivan de las probanzas que, al abrigo de las reglas de la sana crítica, consideraron los juzgadores dentro de todo su estudio del acervo probatorio, para justificar su decisión final y estimar que la medida adoptada no solo guarda consonancia con el principio precautorio, sino también con los de razonabilidad y proporcionalidad. Así las cosas, no se han producido las infracciones acusadas.

VI.Respecto a la alegada violación al debido proceso, el Tribunal basó su pronunciamiento para concluir que no existió ese quebranto, en que los artículos 219 y 226 de la LGAP, autorizan que para eventos representativos de peligros graves e inminentes a las cosas y personas, contentivos del ambiente y la salud humana, con posibilidad de daños de imposible reparo, se prescinda de constituir un procedimiento administrativo, a efecto de emitir el acto tendiente a su protección. Además, se trató de una medida cautelar para salvaguardar el recurso hídrico y, en tal condición, señaló, no participa de los supuestos establecidos en el numeral 308 Ibídem. Se insiste, esta base jurídica lo llevó a considerar que no era preciso seguir el procedimiento administrativo ordinario. También, justificó su criterio en la normativa especial, que prevalece en materia de protección ambiental minera, sea, el Código de Minería, haciendo referencia al Título XIII, donde se encuentran descritos y regulados los trámites atinentes a la exploración y explotación de recursos minerales, incluyendo, la materia recursiva que, en este caso, compete a la concesionaria, en virtud de la relación jurídica subyacente que la vincula con la Administración.

Con este fundamento normativo, estimaron los jueces, no se vulneró el debido proceso; sin embargo, el recurrente no aduce la infracción de ninguna de esas disposiciones jurídicas, lo que dice de la informalidad del recurso en este particular, que conduce a su rechazo. No obstante, con todo y las violaciones a los diferentes cuerpos normativos que acusa, es lo cierto que durante el procedimiento administrativo, la parte actora tuvo disponible todo el régimen recursivo, que ejerció efectivamente, de manera que no se evidencia indefensión alguna. En síntesis, no procede argumentar que aún habiendo planteado recursos, en forma alguna se disculpa el quebranto ni evita la sanción de nulidad absoluta, por no haberse seguido otro procedimiento. En este punto, considérese, es principio de memorable arraigo, que no procede decretar nulidades “por la nulidad misma”, ya que la declaratoria ha de estar condicionada a la verificación contundente de irregularidades que limiten o cercenen las garantías procesales de los litigantes.

Pero, ello no ha acontecido en la especie, pues como bien lo dijo el Tribunal y el recurrente no lo ha desvirtuado: “Puede afirmarse que se han cumplido en este caso las garantías fundamentales del debido proceso exigidas por la jurisprudencia constitucional, esto es, derecho a ser oído, oportunidad de presentar argumentos y pruebas, acceso a la información y los antecedentes, derecho a obtener asesoría, notificación de las decisiones tomadas y derecho de recurrir la decisión tomada. Siendo así se rechazan los argumentos de la actora en relación con la aparente la (sic) violación al debido proceso, no advirtiéndose ninguna nulidad absoluta por este motivo”.

VII.En cuanto a la aducida falta de motivación del pronunciamiento no. 451, luego de citar una parte del fallo impugnado, el casacionista se limita a decir: “Al respecto, se alegan los mismos quebrantos detallados en el punto 1 de este memorial, por su directa conexidad”. Evidentemente, el cargo deviene informal y debe rechazarse, pues incumple los preceptos 596 y 597 del Código Procesal Civil, toda vez que no explica ni desarrolla agravio alguno y, de cualquier manera, las violaciones que se invocan en el apartado 1 se resolvieron en el Considerando IV.

VIII.En punto al tema de la cancelación de la concesión y la supuesta atipicidad de la conducta de la concesionaria, que menciona el casacionista, es importante destacar, el Tribunal no aplicó el artículo 137 del Código de Minería, para justificar que se extinguiera; entonces, no ha vulnerado el principio de irretroactividad de la ley, ni tampoco el numeral 39 de la Carta Magna. Antes bien, luego de expresar que no se trató de una sanción, pues ni siquiera se ha contemplado como tal en la normativa, lo que ocurrió fue un caso de inobservancia a las obligaciones legales, derivadas de la relación jurídica que la vínculo con el Estado, atinentes al cumplimiento de deberes para regular la contaminación ambiental, recuperación de recursos naturales, preceptos legales y reglamentarios sobre especificaciones y obligaciones derivadas del resguardo ambiental, prohibición de prácticas u operaciones causantes de deterioros, especialmente al agua.

Ello motivó las consecuencias previstas en los artículos 34, 67, 101 y 102 del Código de Minería, relacionándolos con el canon 50 constitucional. Efectivamente, de su interpretación hermenéutica, se desprende que frente al concesionario incumpliente de las previsiones asentadas en esas normas, determinándose riesgos al medio ambiente con motivo del despliegue de los derechos derivados de la concesión que contraríen esos requerimientos, el Estado está en la potestad de cancelarla. Sin duda alguna, hubo un incumplimiento a las medidas adoptadas para prevenir daños o riesgos al recurso hídrico, que guarda plena consonancia con aquellas obligaciones impuestas al concesionario, lo cual justifica el pronunciamiento no. 415, que al efecto dispuso esa extinción. Además, tratándose de efectos jurídicos previstos en la ley, dentro de las consecuencias establecidas ante el incumplimiento de las obligaciones propias de la relación jurídico administrativa, luego de observado el procedimiento del artículo 67 del Código de Minería, en modo alguno puede afirmarse que resulta inadecuado o desproporcionado lo decidido en la resolución no. 415.

De cualquier manera, esta ni siquiera consiste en un acto para ejecutar lo señalado en la no. 509, como para sostenerse que se debió adoptar otro criterio, no así cancelar la concesión. Ello explica la impertinencia de los cargos que combaten la falta de aplicación de los criterios de proporcionalidad y adecuación, planteados en el punto 7 del primer agravio. Por consiguiente, no existen los aducidos quebrantos.

IX.Por último, el Tribunal condenó a la parte actora a pagar ambas costas del proceso, por haber sufrido un vencimiento total. En criterio de la mayoría de los integrantes de esta Sala, así lo impone el artículo 221 del Código Procesal Civil. Los preceptos 222 Ibídem y 98 de la LRJCA, facultan a los juzgadores a exonerar; pero, como facultad que es, no existe quebranto normativo si no lo hacen. Por eso, no se han conculcado esas disposiciones legales.

X.En mérito de lo expuesto, se debe rechazar del recurso, con sus costas a cargo de la parte demandante (artículo 611 del Código Procesal Civil).

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son sus costas a cargo de la parte promovente.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Nombre11387 Carmenmaría Escoto Fernández NOTA DE LOS MAGISTRADOS Nombre11387 Y ESCOTO FERNÁNDEZ.

I.Los suscritos integrantes no comparten el criterio plasmado por la mayoría de esta Sala en el considerando IX del fallo anterior, en cuanto deniega el control casacional para aquellos casos en los que tan sólo se hace uso de la regla general de la condena al vencido en el pago de ambas costas, es decir, cuando no se actúa o aplica ninguna norma atinente a la exoneración de ellas. En efecto, el fundamento jurisprudencial de mayoría, parte de que la exoneración en el pago de las costas es una facultad, en la que no se produce yerro ni infracción normativa cuando no se ejercita o aplica; por ello, se dice, si no hay violación legal, no es posible en casación entrar a valorar o modificar lo resuelto sobre la condena al vencido, pues se repite, para la mayoría de esta Sala, sólo puede haber infracción jurídica cuando se actúa la norma correspondiente a la exoneración (entre muchas pueden verse las sentencias de esta Sala no. 1001- F-2002, de las 11 horas 50 minutos del 20 de diciembre del 2002; la 249-F-2003, de las 11 horas 45 minutos del 7 de mayo del 2003 y la 306-F-2006, de las 10 horas 20 minutos del 25 de mayo del 2006).

La concatenación parece en principio lógica, pues con esta premisa, si la exoneración constituye una facultad, el juzgador no está obligado a exonerar; y por ende, si no ordena o realiza tal exoneración, no viola las normas que corresponden al tema. Ergo, si no se da violación de normas, no puede haber revisión casacional (consúltense las resoluciones de esta Sala no. 765 de las 16 horas del 26 de septiembre del 2001 y 561-F-2003, de las 10 horas 30 minutos del 10 de septiembre del 2003). Esta relación de ideas, les permite concluir, que en ese supuesto específico (la simple condena o la inaplicación de las exoneraciones) “no puede ser objeto de examen en esta sede” (de este mismo órgano decisor, sentencia n° 419-F-03, de las 9 horas 20 minutos del 18 de julio del 2003), pues se trata de una hipótesis “no pasible de casación” (fallo n° 653-F-2003, de las 11 horas 20 minutos del 8 de octubre del 2003).

Así, en opinión de los distinguidos compañeros: no tiene cabida el recurso de casación cuando no se hace uso de la facultad exoneratoria (véanse a contrario sensu los considerandos III y VIII, por su orden de las resoluciones 541-F-2003, de las 11 horas 10 minutos del día 3 y 563-F-2003 de las 10 horas 50 minutos del día 10, ambas de septiembre del 2003). De esta forma se ha estimado por la mayoría que “… la condena en costas al vencido, como aquí sucedió no es revisable en esta Sede, habida cuenta de que el Tribunal se limitó a actuar la norma en los términos por ella dispuestos” (el destacado no es del original, véase el considerando X del voto no. 68-F-2005, de las 14 horas 30 minutos del 15 de diciembre del 2005). Y en materia notarial, con mayor contundencia, se ha señalado que: “…el Tribunal le impuso el pago de las costas de la pretensión resarcitoria a la denunciante, pronunciamiento que, se repite, no tiene casación”. (considerando X de la sentencia n° 928-F-2006, de las 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre del 2006).

II.Sin embargo, en parecer de los suscritos, la indebida inaplicación de los preceptos que permiten la exoneración de costas, infringe, sin duda, el Ordenamiento Jurídico y, en concreto, las normas que la autorizan, ya sea por error o inadecuada apreciación de los jueces en el conflicto específico. En ese tanto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, en este particular aspecto, estimamos que con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues al contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de ese mismo numeral, que autoriza la exoneración de dichas costas (incisos a y b).

No obstante lo anterior, en el caso concreto de examen, estos integrantes comparten lo dispuesto en el fondo por el Tribunal, en cuanto se impuso al vencido el pago de ellas, circunstancia que nos lleva a rechazar el agravio, y con él, el recurso que en este sentido se formula.

Nombre11387 Carmenmaría Escoto Fernández