← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00942-2010 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · 11/03/2010
OutcomeResultado
The municipal subdivision approval denial is upheld, applying the precautionary principle and technical criteria on aquifer recharge.Se confirma la denegatoria del visado municipal para segregación, aplicando el principio precautorio y criterios técnicos sobre recarga acuífera.
SummaryResumen
The Third Section of the Administrative Contentious Court upheld the denial of a municipal subdivision approval for two lots of 486.88 m² and 414.13 m² in San Rafael de Heredia. The properties were located in a Special Protection Zone under the Greater Metropolitan Area Regional Plan (GAM), classified as an aquifer recharge area with medium to high vulnerability according to SENARA. The Court held that the proposed subdivision was excessive given the soil conditions and contravened technical criteria and the precautionary principle—enshrined in Article 50 of the Constitution, Article 11 of the Biodiversity Law, and Rio Declaration Principle 15. The protective urban planning regulations, being of public order, had to be applied when deciding the permit in 2008, without this constituting retroactive application of the original 1977 cadastral registration. The ruling emphasizes that, in the face of risks to aquifers, the absence of absolute scientific certainty obliges the administration to refrain from authorizing potentially harmful activities, protecting water resources before contamination or degradation occurs. The administrative remedy was exhausted.La Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo confirmó la denegación del visado de planos para segregar dos fincas de 486.88 m² y 414.13 m² en San Rafael de Heredia. Los inmuebles se encontraban en una Zona Especial de Protección del Plan Regional del Gran Área Metropolitana (GAM), catalogada como de recarga acuífera con vulnerabilidad media a alta según el SENARA. El Tribunal sostuvo que el fraccionamiento solicitado era excesivo dadas las condiciones del suelo y contravenía los criterios técnicos y el principio precautorio —consagrado en el artículo 50 constitucional, la Ley de Biodiversidad (artículo 11) y la Declaración de Río (Principio 15). La normativa urbanística de protección, de orden público, debía aplicarse al momento de resolver el visado en 2008, sin que ello implicara aplicación retroactiva respecto del registro catastral original de 1977. El fallo enfatiza que, ante riesgos para mantos acuíferos, la falta de certeza científica absoluta obliga a la administración a abstenerse de autorizar actividades potencialmente dañosas, protegiendo el recurso hídrico antes de su contaminación o degradación. Se agotó la vía administrativa.
Key excerptExtracto clave
SENARA, in the technical report requested by this Court and attached to folios 83 to 90, clearly indicated that the areas where the appellant's properties are located must be considered an 'aquifer recharge zone of medium to high vulnerability,' which precludes the development of high-density urbanizations and the use of septic tanks. According to said report, in cases of medium vulnerability the allowed lots must be 650 square meters, and in cases of high vulnerability the land must have an area of 2000 square meters. The Court finds that the requested approval, insofar as it implies an excessive subdivision (486.88 and 414.13 square meters in each case), given the site's aquifer recharge conditions, fails to comply with the technical criteria gathered; consequently, the Municipal Council of San Rafael correctly applied the precautionary principle and the principle of technical support for urban-environmental decisions by denying the approval as a requirement for subdivision, which is consistent with the constitutional obligation enshrined in Article 50 of the Constitution.El SENARA, en el informe técnico requerido por este despacho y que corre agregado a folios 83 a 90, señaló con total claridad que las zonas donde se ubican las propiedades de la recurrente debe considerarse “zona de recarga acuífera y de una vulnerabilidad media a alta”, lo que impide el desarrollo de urbanizaciones de alta densidad, así como el uso de tanques sépticos. De acuerdo con el citado informe, en el caso de vulnerabilidad media los lotes admitidos deben ser de 650 metros cuadrados y, en caso de vulnerabilidad alta los terrenos deben tener un área de 2000 metros cuadrados. El Tribunal estima que el visado solicitado, en tanto supone un fraccionamiento excesivo (486, 88 y 414,13 metros cuadrados en cada caso), dadas las condiciones de recarga acuífera del terreno, incumple los criterios técnicos recabados; en consecuencia, el Concejo Municipal de San Rafael aplicó adecuadamente los principios precautorio y de sustento técnico de las decisiones urbano-ambientales, al denegar el visado, como requisito para el fraccionamiento, lo que resulta acorde con la obligación constitucional consagrada en el numeral 50 constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"los criterios técnicos forman parte del bloque de juridicidad, y en el caso concreto el Tribunal ha podido constatar que sustentan la decisión adoptado por el gobierno local."
"Technical criteria form part of the legality block, and in this specific case the Court has been able to verify that they support the decision taken by the local government."
Considerando V
"los criterios técnicos forman parte del bloque de juridicidad, y en el caso concreto el Tribunal ha podido constatar que sustentan la decisión adoptado por el gobierno local."
Considerando V
"nada le impide a la empresa recurrente, en aras de los principios de la confianza legítima, la buena fe e intangibilidad del patrimonio, acudir ante la Jurisdicción Contencioso – Administrativa (artículo 49 de la Constitución Política) a exigir responsabilidad administrativa por los gastos en que haya incurrido confiando legítimamente en lo certificado por el gobierno local."
"Nothing prevents the appellant company, in pursuit of the principles of legitimate expectations, good faith and the inviolability of property, from seeking recourse before the Administrative Contentious Jurisdiction (Article 49 of the Political Constitution) to claim administrative liability for expenses incurred while legitimately trusting the local government's certification."
Considerando VI
"nada le impide a la empresa recurrente, en aras de los principios de la confianza legítima, la buena fe e intangibilidad del patrimonio, acudir ante la Jurisdicción Contencioso – Administrativa (artículo 49 de la Constitución Política) a exigir responsabilidad administrativa por los gastos en que haya incurrido confiando legítimamente en lo certificado por el gobierno local."
Considerando VI
"El Tribunal estima que el visado solicitado, en tanto supone un fraccionamiento excesivo (486, 88 y 414,13 metros cuadrados en cada caso), dadas las condiciones de recarga acuífera del terreno, incumple los criterios técnicos recabados."
"The Court finds that the requested approval, insofar as it implies an excessive subdivision (486.88 and 414.13 square meters in each case), given the site's aquifer recharge conditions, fails to comply with the technical criteria gathered."
Considerando V
"El Tribunal estima que el visado solicitado, en tanto supone un fraccionamiento excesivo (486, 88 y 414,13 metros cuadrados en cada caso), dadas las condiciones de recarga acuífera del terreno, incumple los criterios técnicos recabados."
Considerando V
Full documentDocumento completo
Nº 942-2010 ADMINISTRATIVE AND CIVIL TAX COURT. THIRD SECTION. II JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANNEX A. Goicoechea, at fifteen hours and fifteen minutes on eleven March two thousand ten.- This Court, acting as the nonhierarchical appellate authority (jerarca impropio), hears the appeal (recurso de apelación) filed by Nombre101916, of legal age, divorced, homemaker, resident of San Rafael de Heredia, holder of identity card CED77851, in her capacity as General Attorney-in-Fact Without Limitation as to Amount (Apoderada Generalísima sin límite de suma) of the company Brame S.A., against the resolution adopted by the Concejo Municipal de San Rafael de Heredia at ordinary session Nº 171-2008 held on 5 May 2008, resolution Nº 3.
Drafted by Judge Rojas Morales; and,
WHEREAS:
I.For a proper resolution of this matter, the following is deemed proven:
As shown in the case file, the appellant applied to the Municipalidad de San Rafael de Heredia for approval, for purposes of segregation (segregación), of cadastral plans numbered Placa16772, measuring 486,88 square meters, and Placa16773, with an area of 414,13 square meters; both derived from the property registered in the Registro Público under registration number Placa16768, described as lot Nº 16 located at Dirección11448, , Provincia de Heredia, with an area of one thousand three hundred seventy-two square meters and forty-two square decimeters, according to cadastral plan Placa16771, which was registered with the Catastro Nacional in 1977 (see pages 9, 10 and 14). In ruling on the appeal filed, the Concejo Municipal upheld the denial of approval on the ground that the resolution adopted by that same body at session Nº 38-2006 of two October 2006 established that the Departamento de Ingeniería would not authorize segregations in the residential developments Ave del Paraíso, Residencial El Monte, Residencial El Castillo and Residencial Kitimat, and provided that the parcels in those areas had to remain as approved in the original residential-development project.
The appellant, for its part, contends that the Quintamar de la Sierra residential development was not among those listed in the aforementioned resolution of the Concejo Municipal and that the site map for the residential development approved by the local government predates the promulgation of the GAM in 1982; consequently, it meets all the requirements imposed by that body of regulations for obtaining the requested approvals, which it considers to have been unlawfully denied.
III.The Court notes that cadastral plan H-35288-77 was registered with the Catastro Nacional in 1977 (page 10); that is, before the GAM entered into force -1982-; additionally, the aforementioned residential development is not among the projects in which, in 2006, the local government determined that no further subdivisions (fraccionamientos) of land would be permitted because they were located in protected zones. Nevertheless, the Concejo Municipal stated in the challenged resolution that, regardless of whether the appellant company had previously been issued a conforming land-use certificate (certificado de uso de suelo) authorizing it to subdivide and build several dwellings in the aforementioned area, when deciding whether to authorize approval it determined that the two properties sought to be subdivided are physically located within the GAM protection area for underground aquifers, and therefore the technical recommendation is to maintain the zone as “low density,” since excessive fragmentation of the land—as contemplated by the approvals requested—would expose those underground aquifers to contamination, and they supply a large portion of the metropolitan area (see the official letter from the Surveying Engineer on page 15, which the Concejo Municipal considered in its assessment).
As evidence on its own initiative to better adjudicate the matter, the Court asked SENARA to advise whether the properties corresponding to cadastral plans 21948-2008 and 1216949-2008 are located within a hydrological protection area and, if so, what effects this would have from an urban-planning perspective. The technical report submitted to this Court through official letter ASUB-549-08 (see page 89) stated that the Regional Plan for the Greater Metropolitan Area (GAM), applicable in San Rafael de Heredia in the absence of a local regulatory plan (plan regulador), defines the area where the appellant’s properties are located as a “Special Protection Zone,” with predominantly agricultural use subject to the following limitations: “within the zone, only residential developments and urban-type easements shall be permitted in the expansion areas of the grids surrounding district seats. Only one dwelling per property shall be permitted (…) the minimum area is two hectares, with 2% coverage” (ibid.).
In other words, by the date on which the appellant company requested approval of the plans in question (2008, as shown on page 14), the GAM had included the area where the appellant’s properties are located within a “protection zone,” and because those urban-planning regulations are matters of public policy, they must be applied by the local government when ruling on the approval requested by the appellant company in 2008. The Court does not consider this to constitute retroactive application of that body of regulations, insofar as the original area of the property registered under cadastral plan H-0035288-1977, measuring one thousand three hundred seventy-two square meters and forty-two square decimeters, was consolidated with the areas authorized at that time; however, that circumstance cannot serve as the basis for seeking a subsequent subdivision contrary to the urban-planning regulations then in force, which included the zone containing the lots in question within a protection zone, as stated above.
V.SENARA, in the technical report requested by this Court and included on pages 83 through 90, stated with complete clarity that the zones where the appellant’s properties are located must be considered an “aquifer recharge zone with medium to high vulnerability,” which precludes the development of high-density residential developments and the use of septic tanks. According to the aforementioned report, in cases of medium vulnerability, permitted lots must measure 650 square meters, while in cases of high vulnerability, the land must have an area of 2000 square meters. The Court finds that the requested approval, insofar as it entails excessive subdivision (486, 88 and 414,13 square meters in each case), given the land’s aquifer recharge conditions, fails to comply with the technical criteria obtained; consequently, the Concejo Municipal de San Rafael properly applied the precautionary principle (principio precautorio) and the principle requiring technical support for urban-environmental decisions (principio de sustento técnico de las decisiones urbano-ambientales) when it denied approval as a prerequisite for subdivision, which is consistent with the constitutional obligation enshrined in Article 50 of the Constitution. It must be made clear that, pursuant to Article 16 .1 of the Ley General de la Administración Pública:
“1.- Under no circumstances may acts be issued that are contrary to unequivocal rules of science or technology, or to elementary principles of justice, logic, or expediency. (…)”.
Technical criteria form part of the body of law governing administrative action (bloque de juridicidad), and in this specific case the Court has been able to verify that they support the decision adopted by the local government.
VI).- The resolution of the Concejo Municipal denying approval of the plans is consistent with the technical criteria obtained by this Court and included in the case file. It must also be noted that, in a similar case, the Tribunal Constitucional stated in judgment Nº 2004-01923 at 14:55 hours on 25 February 2004:
“…One of the guiding principles of Environmental Law (Derecho Ambiental) is the precautionary principle or principle of prudent avoidance (principio precautorio o de evitación prudente). This principle is embodied in the United Nations Conference on Environment and Development, or Rio Declaration, which states verbatim: “Principle 15.- In order to protect the environment, States shall widely apply the precautionary approach according to their capabilities. Where there is a threat of serious and irreversible harm, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” Within the domestic legal system, Ley de Biodiversidad (No. 7788 del 30 de abril de 1998), in Article 11, establishes the following principles as interpretive parameters (parámetros hermenéuticos): “1.- Preventive approach (criterio preventivo): It is recognized that anticipating, preventing, and addressing the causes of biodiversity loss or threats to it are of vital importance. 2.- Precautionary approach or in dubio pro natura (criterio precautorio o indubio pro natura): Where there is a danger or threat of serious or imminent harm to elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of effective protective measures.” In the Judgment (Voto) of this Chamber No. 1250-99 de las 11:24 horas del 19 de febrero de 1999 (reiterated in Judgments Nos. 9773-00 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711-01 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001 y 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003), this Court held as follows: “(...) Prevention seeks to anticipate adverse effects and ensure the protection, conservation, and proper management of resources.
Accordingly, the guiding principle of prevention is based on the need to take and implement all precautionary measures to avoid or contain potential harm to the environment or human health. Thus, where there is a risk of serious or irreversible harm—or uncertainty in that regard—a precautionary measure must be adopted, including, where appropriate, postponing the activity in question. This is because, in environmental matters, ex post enforcement is ineffective, since once socially harmful biological consequences have already occurred, punishment may carry moral significance, but it will scarcely compensate for the damage caused to the environment.” Subsequently, in Judgment No. 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, this Court stated that “Properly understood, the precautionary principle concerns the adoption of measures not when the facts giving rise to risk are unknown, but when there is no certainty as to whether such facts will actually have harmful effects on the environment.” In the case of groundwater (aguas subterráneas) contained in aquifers (mantos acuíferos) and recharge and discharge areas (áreas de carga y descarga), the precautionary principle or in dubio pro natura entails that, when there are no studies or reports prepared in accordance with the unequivocal and precisely applicable rules of science and technology that make it possible to reach a state of absolute certainty regarding the harmlessness of the activity intended to be carried out in relation to the environment, or when such studies or reports contradict one another, the entities and bodies of the centralized and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new application or application for modification; suspend those already in progress until the uncertainty has been resolved; and, at the same time, adopt all measures aimed at protecting and preserving the resource in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment. In essence, environmentally sound management of groundwater requires protecting the resource before it becomes contaminated or degraded…”.
VI.It should be added that nothing prevents the appellant company, in keeping with the principles of legitimate expectations (confianza legítima), good faith (buena fe), and inviolability of property (intangibilidad del patrimonio), from bringing an action before the Contentious-Administrative Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso-Administrativa) (artículo 49 de la Constitución Política) to seek administrative liability (responsabilidad administrativa) for the expenses it incurred in legitimate reliance on the local government’s certification concerning the requested subdivision (fraccionamiento).
VII.COROLLARY.- For the reasons stated, the appealed decision is affirmed, and because no further appeal lies from this decision, the administrative remedies (vía administrativa) are deemed exhausted.
THEREFORE
For the reasons stated, the challenged decision is affirmed. The administrative remedies are deemed exhausted.
Silvia Consuelo Fernández Brenes Isaac Guillermo Amador Hernández Municipal Brame S.A. Dirección3985/ Nombre5139
Nº 942-2010 TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN TERCERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las quince horas quince minutos del once de marzo de dos mil diez.- Conoce este Tribunal, como jerarca impropio, del recurso de apelación interpuesto por Nombre101916 , mayor, divorciada, ama de casa, vecina de San Rafael de Heredia, con cédula CED77851, en su condición de Apoderada Generalísima sin límite de suma de la empresa Brame S.A., contra el acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, en la sesión ordinaria Nº 171-2008 celebrada el 5 de mayo de 2008, acuerdo Nº 3.
Redacta la Juez Rojas Morales, y;
CONSIDERANDO:
I.Para una correcta resolución del presente asunto, se tiene por probado lo siguiente:
Según consta en el expediente, la recurrente solicitó a la Municipalidad de San Rafael de Heredia el visado a efectos de segregación, de los planos catastrados números Placa16772 con un tamaño de 486,88 metros cuadrados y Placa16773 con un área de 414,13 metros cuadrados; los dos provenientes de la finca inscrita en el Registro Público bajo matrícula Placa16768, descrito como lote Nº 16 ubicado en el Dirección11448 , , Provincia de Heredia con una cabida de mil trescientos setenta y dos metros con cuarenta y dos decímetros cuadrados, según plano catastrado Placa16771, el que fue registrado en el Catastro Nacional en el año 1977 (ver folios 9, 10 y 14). El Concejo Municipal, al resolver el recurso planteado, dispuso confirmar el rechazo de visado en la consideración de que, el acuerdo adoptado por ese mismo órgano en la sesión Nº 38-2006 de dos de octubre de 2006, estableció que el Departamento de Ingeniería no autorizaría segregaciones en los residenciales Ave del Paraíso, Residencial El Monte, Residencial El Castillo y Residencial Kitimat, disponiendo que en esas áreas los terrenos tenían que permanecer, tal y como fueron aprobadas en el proyecto original de urbanización.
Por su parte, la recurrente sostiene que la urbanización Quintamar de la Sierra, no estaba incluida dentro de las señaladas por el acuerdo del Concejo Municipal citado y que, el mapa de sitio de la urbanización aprobado por el gobierno local, es anterior a la promulgación del GAM en el año 1982, razón por la cual cumple con todos los requisitos exigidos por ese cuerpo normativo para obtener los visados solicitados, los que estima ilegítimamente denegados.
III.El Tribunal advierte que el plano catastrado H-35288-77 fue registrado en el Catastro Nacional en el año 1977 (folio 10); es decir, con anterioridad a que entrara en vigencia el GAM -1982-; adicionalmente, el citado residencial no se encuentra incluido dentro de los proyectos en los que el gobierno local dispuso en el año 2006, no se permitirían más fraccionamientos de la tierra por ubicarse en zonas protegidas. Ahora bien, el Concejo Municipal en el acuerdo impugnado señaló que, con independencia de que se hubiere dado en su oportunidad un certificado de uso de suelo conforme para fraccionar y construir en el área citada varias casas de habitación a la empresa recurrente, al momento de autorizar el visado logró determinar que los dos inmuebles que se pretenden fraccionar, se encuentran físicamente localizados dentro del área de protección del GAM para los mantos acuíferos subterráneos, y por ello la recomendación técnica consiste en mantener la zona como de “baja densidad”, puesto que la fragmentación excesiva del terreno –como la que se pretende con los visados solicitados-, expondría esos mantos subterráneos a contaminación y de ellos se abastece gran parte del área metropolitana (ver oficio del Ingeniero Topógrafo de folio 15, retomado para su valoración por el Concejo Municipal).
El Tribunal solicitó como prueba para mejor resolver al SENARA, que indicara al Tribunal si los inmuebles que corresponden a los planos catastrados 21948-2008 y 1216949-2008 se encuentra dentro de un área de protección hidrológica, y en caso afirmativo, los efectos que tendría desde el punto de vista urbanístico. En el informe técnico remitido a este despacho mediante oficio ASUB-549-08 (ver folio 89), se indicó que el Plan Regional del Gran Área Metropolitana (GAM), aplicable en San Rafael de Heredia a falta de plan regulador, define el área donde se localizan las propiedades de la recurrente como “Zona Especial de Protección”, con uso predominantemente agrícola con las siguientes limitaciones: “dentro de la zona solo se permitirán urbanizaciones y servidumbres de tipo urbano, en las áreas de expansión de los cuadrantes de las cabeceras de los distritos. Solo se permitirá una vivienda por finca (…) el área mínima es de dos hectáreas, con una cobertura del 2%” (ibídem).
Es decir, para la fecha en que la empresa recurrente solicita el visado de los planos en cuestión (2008, según consta a folio 14), el GAM había incluido el área, donde se ubican los inmuebles de la recurrente como “zona de protección”, y esas regulaciones urbanísticas al ser de orden público, deben ser aplicadas por el gobierno local, al pronunciarse sobre el visado solicitado por la empresa recurrente en el año 2008, sin que el Tribunal entienda que hay aplicación retroactiva de ese cuerpo normativo, en el tanto, el área inicial del inmueble registrado bajo plano catastrado H-0035288-1977 con una cabida mil trescientos setenta y dos metros con cuarenta y dos decímetros cuadrados, fue el que se consolidó con las áreas autorizadas a ese momento, más no puede pretenderse, con base en esa situación, realizar un fraccionamiento posterior, a contrapelo de la normativa urbanística vigente a ese momento, que incluyó la zona de los lotes en cuestión dentro de una zona de protección, según se ha indicado.
V.El SENARA, en el informe técnico requerido por este despacho y que corre agregado a folios 83 a 90, señaló con total claridad que las zonas donde se ubican las propiedades de la recurrente debe considerarse “zona de recarga acuífera y de una vulnerabilidad media a alta”, lo que impide el desarrollo de urbanizaciones de alta densidad, así como el uso de tanques sépticos. De acuerdo con el citado informe, en el caso de vulnerabilidad media los lotes admitidos deben ser de 650 metros cuadrados y, en caso de vulnerabilidad alta los terrenos deben tener un área de 2000 metros cuadrados. El Tribunal estima que el visado solicitado, en tanto supone un fraccionamiento excesivo (486, 88 y 414,13 metros cuadrados en cada caso), dadas las condiciones de recarga acuífera del terreno, incumple los criterios técnicos recabados; en consecuencia, el Concejo Municipal de San Rafael aplicó adecuadamente los principios precautorio y de sustento técnico de las decisiones urbano-ambientales, al denegar el visado, como requisito para el fraccionamiento, lo que resulta acorde con la obligación constitucional consagrada en el numeral 50 constitucional. Debe tenerse claro que, por disposición del numeral 16 .1 de la Ley General de la Administración Pública:
“1.- En ningún caso podrán dictarse actos contrarios reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia. (…)”.
Los criterios técnicos forman parte del bloque de juridicidad, y en el caso concreto el Tribunal ha podido constatar que sustentan la decisión adoptado por el gobierno local.
VI).- El acuerdo del Concejo Municipal que deniega el visado de los planos se ajusta a los criterios de la técnica que ha podido recabar este Tribunal y que corren agregados al expediente. No debe dejar de indicarse que, en un caso similar, el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 2004-01923 de las 14:55 horas del 25 de febrero de 2004, indicó:
“…Uno de los principios rectores del Derecho Ambiental lo constituye el precautorio o de evitación prudente. Este principio se encuentra recogido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, la cual literalmente indica “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. En el ordenamiento jurídico interno la Ley de Biodiversidad (No. 7788 del 30 de abril de 1998), en su artículo 11 recoge como parámetros hermenéuticos los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”.
En el Voto de esta Sala No. 1250-99 de las 11:24 horas del 19 de febrero de 1999 (reiterado en los Votos Nos. 9773-00 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711-01 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001 y 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003) este Tribunal estimó lo siguiente: “(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”.
Posteriormente, en el Voto No. 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, este Tribunal indicó que “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”. Para el caso de las aguas subterráneas contenidas en los mantos acuíferos y áreas de carga y descarga, el principio precautorio o de indubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las regla unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En esencia, una gestión ambiental segura de las aguas subterráneas pasa por proteger el recurso antes de su contaminación o degradación…”.
VI.Cabe agregar que, nada le impide a la empresa recurrente, en aras de los principios de la confianza legítima, la buena fe e intangibilidad del patrimonio, acudir ante la Jurisdicción Contencioso – Administrativa (artículo 49 de la Constitución Política) a exigir responsabilidad administrativa por los gastos en que haya incurrido confiando legítimamente en lo certificado por el gobierno local, en relación con el fraccionamiento solicitado.
VII.COROLARIO.- Por los motivos expuestos, se confirma la resolución apelada y al no caber contra lo resuelto ulterior recurso, se da por agotada la vía administrativa.
POR TANTO
Por las razones dadas, se confirma el acuerdo recurrido. Se da por agotada la vía administrativa.
Silvia Consuelo Fernández Brenes Isaac Guillermo Amador Hernández Municipal Brame S.A. Dirección3985/ Nombre5139
Document not found. Documento no encontrado.