Suspension Denied Under the Precautionary PrincipleDenegada suspensión de acto por principio precautorio

No No. 160-2006 SECOND SECTION OF THE ADMINISTRATIVE LITIGATION COURT. Second Judicial Circuit of San José, at sixteen hours and five minutes on April fourth, two thousand six.

Motion to stay the administrative act (incidente de suspensión del acto administrativo) filed by BLOODY WORM S.A., corporate identification number CED48543, represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority, Nombre65830, a Peruvian citizen, agricultural engineer, and businessman, within the ordinary proceeding pending before the JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, brought by said company against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA, represented by its President, Nombre65831, a teacher and resident of Miramar de Montes de Oro. Nombre28199, an attorney, also appears as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff. Subject to the exception indicated, the persons mentioned are of legal age, married, and residents of San José.

BACKGROUND

1. 1The following relief is requested: “1. To stay prima facie the enforceability of the administrative act and the provisions denying my client the permit to harvest the polychaete Americonuphis Reessei, issued by the Board of Directors of the INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA—INCOPESCA—through Resolution Number A.J.D.I.P. 065-2004 of Ordinary Session A.J.D.I.P 10-2004, held on February 13, 2004, notice of which was served upon this representation on February 23 of the current year. 2. That, upon staying the administrative act and the challenged provisions, the Board of Directors of the INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA—INCOPESCA—be notified and ordered, as of that date and as required by law, in observance of due process (debido proceso) and to prevent further harm to my client that would be impossible or difficult to remedy, to grant temporary authorization to harvest the polychaete Americonuphis Reesei under the same conditions in which such activity had been conducted, until a final decision is rendered in the administrative litigation proceeding pending in the principal case file of these proceedings. 3. That the INSTITUTO COSTARRISENSE DE PESCA Y ACUACULTURA—INCOPESCA—and the members of its Board of Directors in their personal capacities be ordered to pay both categories of costs in this action.”
2. 2Upon service of the corresponding notice, the defendant opposed the motion.-
3. 3Judge Victoria Quesada Alpízar, by Order No. 181-2005 issued at fourteen hours on March seventh, two thousand five, ruled: “THEREFORE: The motion filed is denied. No special award of costs.”-
4. 4Dissatisfied with the ruling, the movant appealed. The appeal was admitted, and this Court therefore hears the matter on appeal.-
5. 5The mandatory procedural requirements have been observed, and no grounds for nullity capable of invalidating the proceedings are apparent.

Judge Víquez Cerdas authors the opinion, and

CONSIDERING:

I.For greater clarity, the list of proven facts contained in the decision under review is replaced with the following: 1.- By Resolution A.J.D.I.P./294-2000, adopted by the Board of Directors of the respondent entity at ordinary session AJDI/35-2000 of July 13, 2000, Mr. Nombre65830 was granted a one-year permit for the experimental commercialization of the polychaete resource “Americanuphis reseei,” for the purpose of conducting a study on the impact that the activity might cause, authorizing the extraction of 2.500 kilograms of said worm per month (folios 16 through 20 of the administrative record); 2.- By official letter PESJ-302-03-2001 dated March 16, 2001, from the Executive President of Incopesca to the entity’s Marketing Department, the Department was informed of the President’s approval to grant Mr. Nombre65830 a permit to export and commercialize 3200 kilograms of polychaete worm (folio 79 of the administrative record); 3.- By Resolution AJDIP/319-2001, minutes AJDIP/58-2001 dated October 25, 2001, the Board of Directors of Icopesca denied the application filed by the company Bloody Worm to renew the authorization to harvest the polychaete Americonuphis reesei on the eastern shore of the Golfo de Nicoya (folio 141 of the administrative record); 4.- A motion for reconsideration (recurso de reconsideración) was filed against the foregoing decision and was denied in minutes number AJDIP/02-2002 dated January 11, 2002 (folios 173 and 174); 5.- Under Article 2 of minutes number AJDIP/18-2002 dated April 2, 2002, Mr.

Nombre65830 was granted a one-year license for the experimental trade of 2.500 kilograms of the polychaete resource Americanuphis reseei, so that he could conduct a study on the impact the activity might cause as a source of significant income for communities near the Golfo de Nicoya, subject to the conditions imposed therein (folios 177 and 178 of the administrative record); 6.- In official letter DGT-207-03 dated November 14, 2003, signed by attorney Antonio Porras Porras, General Technical Director of the respondent entity, and addressed to the Board of Directors, it was recommended that the permit to extract and commercialize the polychaete be extended for an additional year (folios 184 and 185 of the administrative record); 7.- Article V of minutes No. AJDIP/61-2003 dated November 27, 2003, provided:

“A.J.D.I.P./515-2003

Considering

1. 1Certain marine invertebrates perform a very important function at several trophic levels and have populations restricted to certain mangrove areas; therefore, their exploitation must be controlled and regulated.
2. 2By Resolution No. AJDIP/092-2002, dated April 02, 2002, the Board of Directors of INCOPESCA resolved to grant Mr. Nombre65830 a one-year extension for the experimental commercialization of the polychaete resource Americonuphis Reesei, so that a study could be conducted on the impact that this activity might have on that marine resource.
3. 3The period granted to Mr. Nombre65830 was one calendar year from notification of the resolution, after which the permit would be suspended, revoked, or extended.
4. 4To date, no in-depth study has been conducted concerning the impact of the experimental permit granted to Mr. Nombre65830 in the areas of Colonia Islitas, Ramas, Tablón, Rejoya, and Coco (Chomes), within the Golfo de Nicoya; therefore, applying the precautionary principle (principio precautorio) for the benefit of the resource, it is deemed appropriate on this occasion to deny the application filed.

Therefore, it is resolved:

1. 1To deny the application to extend the experimental commercialization permit granted to Mr. Nombre65830 by Resolution AJDIP/092-2002, dated April 02, 2002, because INCOPESCA must conduct a study of the impact that has (sic) been caused to this resource (the polychaete Americonuphis Reesei) during the three years in which its commercial exploitation has been permitted.
2. 2Let notice be served.”

(folios 186 and 187 of the administrative record); 8.- A motion for revocation with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) was filed against the foregoing decision (folios 190 through 198 of the administrative record); 9.- In minutes number AJDIP/10-2004 dated February 13, 2004, Resolution AJDIP/065/2004, based on the technical opinion of biologist Nombre65832, Head of the Research Department, stating that “… polychaetes have been extracted in unauthorized quantities and locations, which would be contrary to the responsible fishing principles pursued by the FAO, and likewise that, given the conditions under which their extraction has been conducted, granting permits to extract said worm is not advisable, applying the precautionary principle …,” denied the appeal and declared the administrative remedies exhausted (agotada la vía administrativa) (folios 206 and 207 of the administrative record).

II. The unproven facts set forth by the trial judge are adopted

III.The appellant maintains several objections to the decision. Regarding the act whose stay is sought, the appellant states that, without any justification, the authorities departed from the technical opinion of their own officials, who had recommended extending the authorization, and disregarded the technical studies conducted by Biosfera Consultores S.A. and by the company itself concerning the exploitation and commercialization of the polychaete. The appellant adds that the alleged reduction in polychaetes in the harvested area resulted from the so-called “red tides,” which affect all populations within the ecosystem and not only polychaetes, and that this is attributable to force majeure (fuerza mayor) and is temporary in nature. The appellant states that the trial judge based her decision on the fact that the activity is conducted in a fragile area and that, because no impact study exists, the Administration’s action is neither disproportionate nor irrational, although that assertion is contrary to the extensive documentation submitted, and both Incopesca’s Development and Research Department and its General Technical Directorate reject the possibility of environmental harm; moreover, since 1998 the public entity has not conducted statistical studies concerning the polychaete.

“… INCOPESCA does not possess even 1% of the technical information regarding the polychaete that BLOODY WORM S.A. possesses, because it was precisely this company and the undersigned who discovered this resource in 1995, and it was not until 1998, later and after many studies (3 years afterward), having ascertained that the project would neither cause environmental problems nor eliminate or reduce the resource, and having gathered the relevant information intuitae personae and through the engagement of third parties whose serious studies were endorsed by the Colegio de Biólogos, Biosfera S.A., and INCOPESCA technicians. The truth is that INCOPESCA is complying with neither its obligations nor its responsibilities, driving away and reducing the number of business owners who wish to develop sustainable activities …”. The appellant argues that the challenged ruling “… contains serious contradictions in its text that inherently vitiate the substance of its decision …,” because, on the one hand, it identifies as an unproven fact “1) that the revocation of the permit to commercially exploit the extraction of the polychaete Americinyphis Reesei causes the movant harm or loss that is impossible or difficult to remedy (the record),” while, on the other hand, it states: “VII).- This judge does not doubt that the closure ordered causes certain and substantial harm, nor is she unaware of the possible transactions that depend upon it; however, given the nature of the diffuse interests (bienes difusos) at stake, she elects to give precedence to the public interest, which requires denial of the requested prima facie stay.” The appellant complains that the proffered testimonial evidence and judicial inspection (reconocimiento judicial), which concern the facts underlying the motion, were not admitted, nor was the documentary evidence, even though such evidence could have established “… the technical and scientific safeguards employed in extracting the polychaete, the population density of the resource, and the studies conducted by this representation, by third parties, and by INCOPESCA itself” (…) this violates the principles of due process and the right to a defense (derecho a la defensa) (…) by preventing access to evidentiary means for establishing the legitimacy of the action brought and the relief sought, in direct contravention of the principle of broad admissibility of evidence (principio de amplitud de la prueba).

IV.Administrative acts (actos administrativos) are said to be enforceable and subject to compulsory execution (ejecutivos y ejecutorios), and therefore may be applied by the Administration from the moment they become effective upon notice to the interested party, and even earlier, from the moment they are adopted, when they grant rights only (Articles 140 to 151 of the Ley General de la Administración Pública). However, there are occasions when, as an exceptional measure, a stay of their effects (suspensión de sus efectos) may be granted, provided it is shown that their enforcement could cause harm that would be difficult or impossible to remedy, pursuant to Article 91 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. In granting interim relief (medida cautelar), aspects such as the public interest and the seriousness of the claim must also be weighed.

V.Upon careful examination of the pleading in which the motion (articulación) under consideration here was filed, most of the argument revolves around the grounds and content of the acts issued by the Administration, the existence of the scientific studies alleged to be lacking, and other defects. Although the seriousness of the claim is a factor to be considered, as stated supra, when examining a petition of this nature, it is neither the only nor the most relevant consideration, because the validity of or defects in the acts will be determined in the judgment, in the principal proceeding (principal), and not before; and nearly all the documentation entered at first instance and all that submitted on appeal concern those matters.

VI.With regard specifically to the harm caused by their enforcement, it is stated that “… it renders nugatory my client’s ability to exist as a company by prohibiting it from harvesting the polychaete Americonuphis Reesei for commercial sale, which is precisely the activity on which my client and the families—mostly headed by women—for whom harvesting this resource is their sole means of subsistence to alleviate, in part, the severe socioeconomic circumstances in which they live, depend for their livelihood …”. Of the extensive evidence offered, only two items may be considered relevant to demonstrating harm that would be impossible or difficult to remedy: a.- the documentary evidence marked 17), consisting of photographic evidence showing “… that the workers engaged in this activity are female heads of household, their socioeconomic circumstances, the measurement areas, and the abundance of the resource …”; and the statement of the Presidenta de la Asociación de Desarrollo Integral de Chomes, which could presumably refer to those workers (folio 150, front and back).

But the Judge is correct in stating that, at folio 106, one of the studies submitted by the movant (incidentista) explains that harvesting is restricted to the days of the full-moon phase, when the tides are negative and the beds are exposed, permitting work for a maximum of four hours per day during three to five days of each lunar cycle, totaling approximately 70 to 80 days per year; therefore, it cannot be the fishers’ principal subsistence activity. Furthermore, no useful benchmark was offered to show the company’s own financial circumstances. For purposes of this interlocutory proceeding (incidente), it is not necessary to conclusively prove damages that would be difficult or impossible to remedy, but there must at least be some evidence enabling the Judge reasonably to conclude that there is a real danger that such harm will occur. In the present case, is harvesting the polychaete the only activity conducted by Bloody Worm S.A.? No financial study was submitted that could shed light on the foregoing.

VII.Of the various laws concerning environmental conservation, consideration must be given to the so-called precautionary principle (principio de precaución), which emerged in the 1980s as a justification for protective regulation, even in situations where scientific doubt existed concerning the exact causes of harm. Sustainable development (desarrollo sostenible) establishes the need to balance humanity’s economic activity with environmental protection and further provides that the Earth’s natural resources must be safeguarded for present and future generations. The precautionary principle in environmental law (derecho ambiental), contained in the Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo in the Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo, dated 7 de mayo de 1992, enshrines the in dubio pro natura principle (principio indubio pro natura): “Principle 15.- In order to protect the environment, States shall widely apply the precautionary approach according to their capabilities.

Where there is a threat of serious and irreversible harm, lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” It requires that, in cases of doubt, life, health, and the environment take precedence over commercial interests. In this regard, the Sala Constitucional has stated:

“VIII.- It should be recalled that, in this field, the precautionary or prudent-avoidance principle (principio precautorio o de evitación prudente) prevails, under which, in order to protect the environment, States shall widely apply the precautionary approach according to their capabilities, so that where there is a threat of serious and irreversible harm, lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.

IX.It should also be noted that Article 11 of the Ley de Biodiversidad embodies the following principles: “1.- Preventive approach (Criterio preventivo): It is recognized that anticipating, preventing, and addressing the causes of biodiversity loss or threats to biodiversity is of vital importance. 2.- Precautionary or in dubio pro natura approach (Criterio precautorio o indubio pro natura): Where there is a danger or threat of serious or imminent harm to elements of biodiversity and the knowledge associated with them, lack of scientific certainty shall not be used as a reason for postponing effective protective measures. 3.- Environmental public-interest approach (Criterio de interés público ambiental): The use of elements of biodiversity must safeguard the development options of future generations, food security, ecosystem conservation, protection of human health, and improvement of citizens’ quality of life. 4.- Integration approach (Criterio de integración): The conservation and sustainable use of biodiversity must be incorporated into sectoral and intersectoral plans, programs, activities, and strategies so that they are integrated into the development process.” (...) Prevention seeks to anticipate adverse effects and ensure the protection, conservation, and proper management of resources.

Consequently, the governing prevention principle (principio rector de prevención) is based on the need to take and implement all precautionary measures to prevent or contain potential harm to the environment or human health. Thus, where there is a risk of serious or irreversible harm—or doubt in that regard—a precautionary measure must be adopted, and the activity in question may even be postponed. This is because, in environmental matters, ex post coercive action is ineffective: once socially harmful biological consequences have occurred, punishment may carry moral significance, but it will scarcely compensate for the harm caused to the environment (…) Likewise, in Voto No. 3480-03 of catorce horas dos minutos del dos de mayo del tres, this Court stated: “Properly understood, the precautionary principle concerns adopting measures not because the facts giving rise to a risk are unknown, but because there is no certainty that those facts will actually produce harmful effects on the environment.”

X.- (…) the precautionary or in dubio pro natura principle means that, where there are no studies or reports conducted in accordance with the unambiguous and precisely applicable rules of science and technology that make it possible to reach a state of absolute certainty concerning the harmlessness of the activity intended to be carried out in relation to the environment, or where such studies or reports contradict one another, the entities and bodies of the centralized and decentralized Administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new application or application for modification; suspend those currently being processed until the uncertainty has been resolved; and, concurrently, adopt all measures aimed at protecting and preserving the environment in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment.” (Sala Constitucional, resolution 2005-07516 of quince horas con dieciséis minutos del quince de junio del dos mil cinco).- Since the harm that would be impossible or difficult to remedy was not demonstrated, even summarily, the precautionary principle leaves no alternative but to affirm the decision brought on appeal.

THEREFORE

The appealed decision is affirmed.

Sonia Ferrero Aymerich Cristina Víquez Cerdas Hubert Fernández Argüello Ordinary Proceeding Bloody Worm. S.A v. INCOPESCA Name35186

No No. 160-2006 SECCIÓN SEGUNDA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José, a las dieciséis horas cinco minutos del cuatro de abril del dos mil seis.

Incidente de suspensión del acto Administrativo interpuesto por BLOODY WORM S.A, cédula jurídica CED48543, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Nombre65830 , ciudadano peruano, ingeniero agrónomo y empresario, dentro del proceso ordinario que se tramita ante el JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, de dicha empresa contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA, en la persona de su Presidenta Nombre65831 , profesora, vecina de Miramar de Montes de Oro. Además interviene como apoderado especial judicial de la actora, Nombre28199 , abogado. Con la salvedad indicada, las personas mencionadas son mayores, casadas, y vecinas de San José.

RESULTANDO

1. 1Se solicita: “1. Suspender Prima Facie la ejecutoriedad del Acto Administrativo y las disposiciones que deniega a mi representada el Permiso para la explotación del Poliqueto Americonuphis Reessei, por la Junta Directiva del INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA- INCOPESCA- en acuerdo Número A.J.D.I.P. 065-2004 de Sesión Ordinaria A.J.D.I.P 10-2004, celebrada el 13 de febrero del 2004, notificada a esta representación el día 23 de febrero del año en curso. 2. Que con la suspensión del Acto Administrativo y las disposiciones que se impugnan, se comunique y ordene a la Junta Directiva del INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA- INCOPESCA-, se proceda a partir de la fecha, como en derecho corresponde, en atención al Debido Proceso y para que no se le produzcan a mi representada más daños, de imposible o difícil reparación, a la autorización temporal para la explotación del Poliqueto Americonuphis Reesei, en las mismas condiciones en que se venía efectuando, hasta la resolución definitiva del Proceso Contencioso Administrativo que se tramita en el Legajo Principal de este expediente. 3. Se condene al INSTITUTO COSTARRISENSE DE PESCA Y ACUACULTURA- INCOPESCA- y a los funcionarios de su Junta Directiva en su carácter personal al pago de ambas costas de esta acción.”
2. 2Corrido el traslado correspondiente, el demandado se opuso a la gestión.-
3. 3La Juez Victoria Quesada Alpízar, en auto No. 181-2005 de las catorce horas del siete de marzo del año dos mil cinco, dispuso: “POR TANTO: Se declara sin lugar el incidente formulado. Sin especial condenatoria en costas”.-
4. 4Inconforme con lo resuelto, la promovente apeló, recurso admitido y en virtud del cual, conoce este Despacho en alzada.-
5. 5En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor, sin que se noten causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.

Redacta la Juez Víquez Cerdas, y

CONSIDERANDO:

I.Para una mejor comprensión, se sustituye la lista de hechos probados que contiene la resolución en examen, por la siguiente: 1.- Que por acuerdo A.J.D.I.P./294-2000, tomado por la Junta Directiva de la entidad accionada, en la sesión ordinaria AJDI/35-2000, del 13 de julio del 2000, se concedió al señor Nombre65830 , un permiso de un año, para la comercialización experimental del recurso poliqueto “Americanuphis reseei”, con el fin de realizar un estudio sobre el impacto que podría producir la actividad, autorizándose la extracción de 2.500 kilogramos mensuales del gusano dicho (folios 16 a 20 del expediente administrativo); 2.- Que por oficio PESJ-302-03-2001 del 16 de marzo del 2001, del Presidente Ejecutivo de Incopesca, dirigido al Departamento de Mercadeo de la entidad, se le comunica el visto bueno de esa Presidencia para que se proceda a otorgar al señor Nombre65830 un permiso de exportación y comercialización de 3200 kilos de gusano poliqueto (folio 79 del expediente administrativo); 3.- Que por acuerdo AJDIP/319-2001, acta AJDIP/58-2001 del 25 de octubre del 2001, la Junta Directiva del Icopesca, denegó la solicitud de renovación de la venia de explotación del poliqueto Americonuphis reesei en la margen oriental del Golfo de Nicoya, solicitado por la Empresa Bloody Worm (folio 141 del expediente administrativo); 4.- Que contra lo anterior se interpuso recurso de reconsideración, el que fue rechazado en el acta número AJDIP/02-2002 del 11 de enero del 2002 (folios 173 y 174); 5.- Que en el artículo 2 del acta número AJDIP/18-2002 del 2 de abril del 2002, se otorgó licencia por un año al señor Nombre65830 , para el comercio experimental de 2.500 kilos del recurso poliqueto Americanuphis reseei, a efecto de que efectue un estudio sobre el impacto que podría producir la actividad, como fuente de ingresos importantes para las comunidades aledañas al Golfo de Nicoya, autorización sujeta a las condiciones ahí impuestas (folios 177 y 178 del expediente administrativo); 6.- Que en oficio DGT-207-03 de 14 de noviembre del 2003, suscrito por el licenciado Antonio Porras Porras, Director General Técnico de la entidad accionada, y dirigido a la Junta Directiva, se recomienda prorrogar el permiso de extracción y comercialización del poliqueto por un año más (folios 184 y 185 del expediente administrativo); 7.- Que en el artículo V del acta No. AJDIP/61-2003 del 27 de noviembre del 2003, se dispuso:

“A.J.D.I.P./515-2003

Considerando

1. 1Que algunos invertebrados marinos cumplen con una función muy importante en varios niveles tráficos y poseen poblaciones restrigidas a ciertas áreas de manglar, razón por la que su aprovechamiento debe ser controlado y regulado.
2. 2Que mediante Acuerdo No. AJDIP/092-2002, del 02 de abril del 2002, la Junta Directiva del INCOPESCA, acordó concederle al señor Nombre65830 , una prórroga por un año para la comercialización experimental del recurso poliqueto Americonuphis Reesei, a efecto de que se realizara un estudio sobre el impacto que podría producir esta actividad sobre ese recurso marino.
3. 3Que el plazo otorgado al señor Nombre65830 fue por un año calendario a partir de la comunicación del acuerdo y una vez realizado se procedería a suspender, cancelar o prorrogar el permiso.
4. 4Que a la fecha no se ha realizado un estudio profundo del impacto que el permiso experimental concedido al señor Nombre65830 en las zonas de Colonia Islitas, Ramas, Tablón, Rejoya y Coco (Chomes), dentro del Golfo de Nicoya y por ello aplicando el principio precautorio en beneficio del recurso se estima conveniente en esta oportunidad, denegar la solicitud planteada.

Por tanto, se acuerda:

1. 1Denegar la solicitud de prórroga para el permiso de comercialización experimental otorgado al señor Nombre65830 y concedido mediante acuerdo AJDIP/092-2002, del 02 de abril del 2002, dado que se hace necesario realizar un estudio por parte de INCOPESCA, del impacto que se la (sic) causado a este recurso (poliqueto Americonuphis Reesei) durante estos tres años en que se ha permitido su explotación comercial.
2. 2Notifíquese”

(folios 186 y 187 del expediente administrativo); 8.- Que contra lo anterior se presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio (folios 190 a 198 del expediente administrativo); 9.- Que en el acta número AJDIP/10-2004 del 13 de febrero del 2004, acuerdo AJDIP/065/2004, con base en el criterio técnico del biólogo Nombre65832 , Jefe del Departamento de Investigación, en el sentido de que “… se han presentado extracciones de poliquetos en cantidades y lugares no autorizados, cuestión ésta que reñiría con los principios de pesca responsable que persigue la FAO, así mismo, que en las condiciones en que se ha efectuado su extracción no es recomendable otorgar permisos de extracción de dicho gusano, aplicando el principio precautorio …”, rechazó el recurso y dio por agotada la vía administrativa (folios 206 y 207 del expediente administrativo).

II. Se comparten los hechos indemostrados que consigna la Jueza de primera instancia

III.El apelante mantiene varios puntos de inconformidad con lo decidido. En cuanto al acto cuya suspensión se solicita, indica que sin fundamentación alguna, se apartan del criterio técnico de sus propios funcionarios, que habían recomendado prorrogar la autorización e ignoran los estudios técnicos realizados por la firma Biosfera Consultores S.A. y por la misma empresa, sobre el aprovechamiento y comercialización del poliqueto. Agrega, que la presunta disminución de poliquetos en el área explotada, es producto de las denominadas “mareas rojas” que afectan todas las poblaciones del ecosistema y no sólo a los poliquetos, lo que es producto de la fuerza mayor y de carácter temporal. Indica, que la Juzgadora se basa para su decisión, en que la actividad se realiza en una zona frágil, y que al no existir un estudio de impacto, la actuación de la Administración no es desproporcionada ni irracional, cuando tal aseveración es contraria a la vasta documentación aportada, y el propio Departamento de Desarrollo e Investigación de Incopesca y su Dirección General Técnica, rechazan la posibilidad de daño ambiental, y por el contrario, la entidad pública desde 1998, no ha realizado estudios estadísticos sobre el poliqueto.

“… INCOPESCA no tiene ni el 1% de la información técnica respecto del poliqueto de la que BLOODY WORM S.A. posee, pues es precisamente esta empresa y el suscrito el que descubrió este recurso en 1995, y no es hasta 1998 que más tarde y luego de muchos estudios (3 años después) habiéndose asegurado de que el proyecto no daría problemas de tipo ambiental ni eliminaría o disminuiría el recurso, y habiendo recopilado la información pertinente intuitae personae y mediante la contratación de terceros con estudios serios y avalados por el Colegio de Biólogos, Biosfera S.A., y Técnicos de INCOPESCA. Lo cierto es que INCOPESCA no ésta cumpliendo ni con sus obligaciones ni responsabilidades, ahuyentando y disminuyendo a los empresarios que quieren desarrollar actividades sostenibles …”. Reclama, que lo recurrido “… entra en serias contradicciones en su texto, que vician en si el contenido de su resolución… ”, ya que por un lado se tiene como hecho no demostrado “1) que la derogatoria de permiso para explotar comercialmente la extracción del Poliqueto Americinyphis Reesei ocasione al incidentista daño o perjuicio de reparación imposible o difícil (los autos)”, y por otro, manifiesta “VII).- Esta juzgadora no duda de que el cierre decretado ocasiona daños ciertos y de importante magnitud y tampoco desconoce de las posibles transacciones de que ello dependan, pero dada la naturaleza de los bienes difusos en juego, opta por dar preeminencia al interés público, lo que obliga a denegar el incidente de suspensión prima facie solicitado”.

Se queja, de que no se evacuó la prueba testimonial y el reconocimiento judicial ofrecido, que se refiere a los hechos del incidente, así como la documental, con lo que se podían comprobar “… las observancias técnicas y científicas utilizadas en la extracción del poliqueto, la densidad poblacional del recurso, los estudios efectuados por esta representación, por terceros y por el propio INCOPESCA” (…) es violatoria de los Principios del Debido Proceso y Derecho a la Defensa (…) al impedirse el acceso a los medios probatorios para la legitimación de la acción que ejerce y sus pretensiones, en contravención directa del principio de amplitud de la prueba”.

IV.Los actos administrativos, se dice que son ejecutivos y ejecutorios, por lo que pueden ser aplicados por la Administración, desde el momento en que adquieren eficacia con su notificación al interesado y aún antes, desde que se adoptan, cuando conceden únicamente derechos (artículos 140 a 151 de la Ley General de la Administración Pública). Sin embargo, hay ocasiones en que, como medida excepcional, puede accederse a la suspensión de sus efectos, siempre y cuando con su ejecución, se demuestre que se puedan ocasionar daños de difícil o imposible reparación según artículo 91 la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Para otorgar la medida cautelar, también deben ponderarse aspectos como, el interés público y la seriedad de la demanda.

V.Analizado detenidamente el escrito en que se formuló la articulación que aquí se conoce, la mayor parte de la argumentación gira en torno al motivo y contenido de los actos dictados por la Administración, a la existencia de los estudios científicos que se echan de menos y a otros defectos. Si bien, la seriedad de la demanda es un elemento a tener en consideración como se expresó supra, al analizar una petición de la naturaleza de la presente, no es el único aspecto ni el más relevante, porque la validez o vicios de los actos se determinarán en sentencia, dentro del principal y no antes, y casi toda la documentación incorporada en primera instancia y la totalidad de la aportada en alzada, se refieren a esos aspectos.

VI.En el punto específico de los daños que se producen con su ejecución, se indica que “… hace nugatoria a mi representada la posibilidad de existir como empresa, al prohibírsele la extracción del Poliqueto Americonuphis Reesei para su comercialización, que es precisamente de lo que vive y subsiste mi representada y las familias lideradas en su mayoría por mujeres, que tienen en la extracción de este recurso, el único sustento para allanar, parcialmente, la grave situación socio-económica en la que viven …”. De la abundante prueba ofrecida, sólo dos pueden considerarse como relevantes para demostrar la lesión de imposible o difícil reparación: a.- la documental marcada 17) que es prueba fotográfica, donde se muestra “… que los trabajadores de esta actividad son Jefes de Familia del sexo femenino, su situación socio-económica, las áreas de medición y la populosidad del recurso …” y la declaración de la Presidenta de la Asociación de Desarrollo Integral de Chomes, que presumiblemente podría referirse a esas trabajadoras (folio 150 frente y vuelto).

Pero lleva razón la señorita Juez, al manifestar que a folio 106, en uno de los estudios aportados por la incidentista, se expresa que la actividad de extracción se restringe a los días de fase de luna llena, cuando las mareas son negativas y los bancos quedan expuestos, lo que permite laborar un máximo de cuatro horas por día, durante tres a cinco días de cada ciclo lunar, lo que suma unos 70 a 80 días por año, por lo que no puede ser la actividad principal de subsistencia de los pescadores. Por otra parte, no se ofreció ningún parámetro útil para mostrar la situación económica propia de la empresa. Para efectos del presente incidente, no se requiere probar los daños y perjuicios de difícil o imposible reparación en forma fehaciente, pero al menos, debe existir algún elemento que le permita al Juez poder concluir en forma razonable que hay un peligro real de que se produzcan. En el presente caso, la extracción del poliqueto ¿es la única actividad que desarrolla Bloody Worm S.A.?, no se aportó ningún estudio financiero que pudiera dar una idea de lo anterior.

VII.De la variedad de leyes que existen relacionadas con la conservación del medio ambiente, se debe tomar en cuenta el llamado principio de precaución que surgió en la década de 1980, como justificación de la regulación protectora, incluso en las situaciones en que existieran dudas científicas acerca de las causas exactas del daño. El desarrollo sostenible instaura la necesidad de equilibrar la actividad económica de la humanidad y la protección del medio ambiente, estableciendo además que los recursos naturales de la tierra deben ser salvaguardados para las generaciones presentes y futuras. El principio precautorio en materia de derecho ambiental contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo, del 7 de mayo de 1992, consagra el principio indubio pro natura: “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades.

Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Exige, que en la duda, se otorgue primacía a la vida, a la salud, al ambiente por encima de los intereses comerciales. Al respecto la Sala Constitucional ha expresado:

“VIII.- Debe recordarse que en esta materia prevalece el principio precautorio o de evitación prudente según el cual, con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades de manera que cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.

IX.Es preciso señalar además que la Ley de Biodiversidad en su artículo 11 recoge los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de la biodiversidad o sus amenazas.2.- Criterio precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección. 3.- Criterio de interés público ambiental: El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos. 4.- Criterio de integración: La conservación y el uso sostenible de la biodiversidad deberán incorporarse a los planes, los programas, las actividades y estrategias sectoriales e intersectoriales, para los efectos de que se integren al proceso de desarrollo.” (...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos.

Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente (…) De igual manera, en el Voto No. 3480-03 de las catorce horas dos minutos del dos de mayo del tres, este Tribunal indicó que: “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”.

X.- (…) el principio precautorio o de in dubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las reglas unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”.(Sala Constitucional, resolución 2005-07516 de las quince horas con dieciséis minutos del quince de junio del dos mil cinco).- Si no fueron demostrados, aunque fuera someramente, los daños de imposible o difícil reparación, en aras del principio precautorio no queda otra alternativa más que confirmar lo venido en alzada.

POR TANTO

Se confirma la resolución apelada.

Sonia Ferrero Aymerich Cristina Víquez Cerdas Hubert Fernández Argüello Proceso Ordinario Bloody Worm. S.A c/ INCOPESCA Nombre35186