Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Res. 00090-2006 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 09/02/2006

Possessory information denied for double titling on IDA landInformación posesoria denegada por doble titulación sobre terreno del IDA

View document ↓ Ver documento ↓ View original source ↗ Ver fuente original ↗

SummaryResumen

The Agrarian Court reviews an appeal by the Agrarian Development Institute (IDA) against a judgment that granted possessory information proceedings for a property in Piedras Blancas, Osa. The IDA argued that the property was already registered in its name as part of the Coto Brus land titling project, created under Law 7599 on Land Titling in National Reserves. Although the lower court acknowledged that this law had been declared unconstitutional by Constitutional Court ruling 8560-2001, which had retroactive effects without affecting good-faith acquired rights, the Agrarian Court reversed. It found that the proceedings began after the unconstitutionality declaration, making it impossible to title a property already registered to the IDA. The IDA retained title under the Land and Colonization Law, so the interested party had to pursue the administrative route with that institute. The ruling rejected the proceedings and redirected the party to the appropriate administrative channel, applying the first article of the Possessory Information Law, which prohibits titling already registered properties.El Tribunal Agrario conoce de la apelación del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) contra la sentencia que aprobó las diligencias de información posesoria sobre un terreno en Piedras Blancas de Osa. El IDA alegó que el inmueble ya estaba inscrito a su nombre como parte del proyecto de titulación Coto Brus, creado al amparo de la Ley 7599 de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales. Aunque el tribunal de primera instancia reconoció que esta ley fue declarada inconstitucional por el voto 8560-2001 de la Sala Constitucional, la cual tuvo efectos retroactivos pero sin afectar derechos adquiridos de buena fe, el Tribunal Agrario revocó la decisión. Consideró que, al haberse iniciado las diligencias después de la declaratoria de inconstitucionalidad, no era posible titular el bien que ya contaba con inscripción a nombre del IDA. Además, el IDA mantenía la titularidad sustentada en la Ley de Tierras y Colonización, por lo que correspondía al interesado acudir a la vía administrativa ante ese instituto. La resolución rechazó las diligencias y remitió a la parte a la vía correspondiente, aplicando el ordinal primero de la Ley de Informaciones Posesorias que impide titular bienes ya inscritos.

Key excerptExtracto clave

II. In the case under study, the Agrarian Development Institute, hereinafter IDA, was notified of these proceedings as recorded in the minutes at folio 25. This entity expressed disagreement because it stated that the lands are located within the Coto Brus Titling Zone, within the agronomic unit formed by the property registered under folio 6018777-000 of the Puntarenas Party. These lands comprise the project created under Law No. 7599 of August 9, 1996. It further states: '…that it has been declared unconstitutional, however since the various registry entries in the National Registry in the name of my represented party have not yet been canceled, the technical location studies will indicate that the lands to be titled are part of the Institute's Titling Projects…'. The referred Law No. 7599, of April 29, 1996, is the Law on Land Titling in National Reserves, which had come into force on August 9, 1996. By means of ruling No. 8560 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 3:37 p.m. on August 28, 2001, the Chamber stated, in pertinent part: '... VII. Finally, the Chamber does not deem it appropriate to grant the request of the Office of the Attorney General to declare, by connection, unconstitutional Decrees Nos. 27726-MINAE-MAG of December 22, 1999, No. 27861-MINAE-MAG of March 12, 1999, 28743-MAG-MINAE of June 12, 2000, 28744-MINAE-MAG of June 12, 2000, No. 28745-MINAE-MAG of June 12, 2000, and No. 28746-MINAE-MAG of June 12, 2000, since what is essentially sought is to order that the lands transferred to the IDA under the Law on Land Titling in National Reserves may be acquired by third parties under the terms of the Land and Colonization Law, which the Chamber considers unnecessary to order, since the cited decrees were also based on the Land and Colonization Law, thus remaining in force for the application of that legislation.' In the present case, these proceedings were initiated on May 13, 2002 (receipt stamp at folio 10), while the constitutional ruling is dated August 28, 2001, meaning that when the proceeding began, the law was already unconstitutional. But given what was expressly stated by the aforementioned ruling, the lands are still registered in the name of the IDA based on the Land and Colonization Law, such that in this instance there is a failure to comply with the provisions of the first article of the Possessory Information Law, since it is not feasible to title a property that is already registered in the Public Registry, as is the case here.II. En el caso bajo estudio el Instituto de Desarrollo Agrario, en lo sucesivo por sus siglas IDA, fue notificado de las presentes diligencias según consta en acta a folio 25. Tal ente, se mostró disconforme por cuanto manifestó, los terrenos se ubican dentro de la Zona de Titulación Coto Brus, dentro de la unidad agronómica formada por la finca insta al folio real 6018777-000 del Partido de Puntarenas. Estos terrenos comprende el proyecto creado al amparo de la ley Nº7599 del 09 de agosto de 1996. Además señala: “…que ha sido declara inconstitucional, si (sic) embargo al no haberse cancelado todavía los diferentes folios reales en el Registro Nacional, a nombre de mi representada, los estudios técnicos de ubicación indicarán que los terrenos a titular son Proyectos de Titulación del Instituto…”. La referida ley Nº7599, del 29 de abril de 1996, es la Ley de Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales, que había entrado en vigencia desde 09 de agosto de 1996. Mediante voto Nº8560 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de las 15 horas con 37 minutos del 28 de agosto del 2001, en lo que interesa expuso: “... VII.- Finalmente, la Sala no estima procedente la pretensión de la Procuraduría General de la República en cuanto a declarar por conexidad inconstitucionales los decretos Nos. 27726-MINAE-MAG de 22 de diciembre de 1999, No. 27861-MINAE-MAG de 12 de marzo de 1999, 28743-MAG-MINAE de 12 de junio del 2000, 28744-MINAE-MAG de 12 de junio del 2000, No. 28745-MINAE-MAG de 12 de junio del 2000 y No. 28746-MINAE-MAG de 12 de junio del 2000, toda vez que en el fondo lo pretendido, es que se ordene que los terrenos traspasados al IDA en virtud de la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, puedan ser adquiridos por terceros en los términos de la Ley de Tierras y Colonización, lo cual considera la Sala innecesario ordenar, pues los decretos de cita se fundamentaron también en la Ley de Tierras y Colonización, quedando por ende vigentes para la aplicación de esta normativa”. En el subjúdice, estas diligencias se iniciaron el día 13 de mayo del 2002 (sello de recibido a folio 10), mientras que el voto constitucional es del 28 de agosto del 2001, siendo que al iniciar la gestión ya era inconstitucional la ley. Pero dada lo expresamente indicado por el aludido voto, los terrenos aún se encuentran inscritos a nombre del IDA con sustento en la Ley de Tierras y Colonización de forma tal que en la especie se verifica un incumplimiento de lo estatuido en el ordinal primero de la Ley de Informaciones Posesorias, pues no es factible titular un bien que ya cuenta con inscripción en el Registro Público como sucede en este caso.