Affirmation of demolition order in public maritime zone despite acquittal for illegal constructionRatificación de demolición en zona pública marítimo-terrestre pese a absolución por construcción ilegal

CASSATION APPEAL Case: 98-000034-591-PE-8 Res: [Telf1] CRIMINAL CASSATION COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at nine hours seven minutes on the twenty-fifth of November of two thousand four.- CASSATION APPEAL filed in the present case against [Nombre1], of legal age, holder of identity card number CED1, for the crime of VIOLATION OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE LAW in the form of Illegal Construction, to the detriment of the STATE. Judges Jorge Luis Morales García, [Nombre2], and Javier Llobet Rodríguez participate in the decision on the cassation appeal. Appearing in cassation were Licenciado [Nombre3], Public Defender of the Accused, Licenciada [Nombre4], Prosecutor, and the Procurador [Nombre5].

WHEREAS:

I.- That by judgment number 98-P-04 of thirteen hours and thirty minutes on the twelfth of March of two thousand four, the Trial Court of Puntarenas, resolved: “THEREFORE: For the reasons stated, rules of rational sound criticism (reglas de la sana crítica racional) and articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 360 to 363 and 366 all of the Code of Criminal Procedure, 1, 30, 31, 45, 50, 71 subsections a) to d) of the Criminal Code, 1, 9, 10, 12 and 13 of Law Number 6043 of March 2, 1977, Ley de la Zona Marítimo Terrestre, in resolving the present matter it is agreed: the accused [Nombre1] is ACQUITTED OF ALL PUNISHMENT AND RESPONSIBILITY for the crime of VIOLATION OF THE LEY DE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRES in the form of Illegal Construction, to the detriment of the STATE. The foregoing in application of the benefit of the doubt. The legal aspect is resolved without special order as to costs. In accordance with article 13 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre it is ordered: a-) The demolition is ordered of the thatched-roof rancho with a construction area of seven meters thirty wide by sixteen meters eighty long, with six forked posts of quebracho wood. As well as the construction of four meters seventy by five meters twenty, the floor is of cement, the base is of stone and on this is mounted a wooden structure that has a window seventy centimeters wide by one meter high that opens into the main room of the rancho described above. The accused must proceed with the demolitions ordered within a period of fifteen days from the finality of this judgment, under warning that in case of omission the demolition must be carried out by the competent administrative authority. b-) He is also sentenced to pay the cost of the demolition ordered in these proceedings. Lic. [Nombre6]. JUDGE.- II.- That against the preceding ruling Licenciado [Nombre3], Public Defender of the Accused, filed a cassation appeal.

III.- That upon verification of the respective deliberation in accordance with the provisions of article 450 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the cassation appeal.- IV.- That in the proceedings the pertinent legal requirements have been observed.

Judge of Cassation [Nombre7] writes this, and,

CONSIDERING

I.Licenciado Esteban Amador Garita, public defender of the accused [Nombre8], files a cassation appeal against judgment 98-P-04 of 16:30 hours on March 19, 2004, handed down by the Trial Court of Puntarenas, which acquitted the accused but ordered the demolition of a construction in the Zona Marítimo Terrestre.-

II.In the first ground of cassation on procedural grounds, he claims violation of the rules of sound criticism (reglas de la sana crítica) in the assessment of evidence, in violation of articles 2, 142, 184, and 363 of the Procedural Code and their equivalents in the American Convention on Human Rights and the Universal Declaration of Human Rights. Articles 13, 20, 68, and 70 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre are also alleged as infringed. In the challenger’s opinion, there are procedural errors (errores in procedendo), because the Court ordered the demolition of the construction in the maritime zone, starting from the premise that it was built at the beginning of the 1990s, without examining whether the accused had the status of occupant (ocupante) or settler (poblador) established by articles 68 and 70 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre. He affirms that his client has the status of occupant (ocupante) and settler (poblador) referred to in the law, since in 1985 the accused made payments to the Municipality of Cóbano de Puntarenas for the use of that land. Nor is there proof that the rancho was built during the term of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre. He invokes three elements of evidence that were erroneously assessed: that the documentary evidence never indicated the existence of the rancho, the statement of [Nombre9] that places the construction in the years 1990-1994, and the accused said that in 1992 the Ministry of Health forced him to repair the kitchen floor of the place. The party maintains that from this evidence it could not be derived that the rancho was built after the entry into force of this legislation, which causes irreparable harm by ordering under that premise the demolition of the property. He requests that the judgment be quashed and that this part of the sentence be annulled and a retrial ordered. The ground alleged is without merit. In the case, the accused was acquitted of the crime of illegal construction in the zona marítimo terrestre, as it could not be proven that he personally or through others built a rancho in that public area. The judgment, however, orders that because said rancho is built in a public zone and no permit whatsoever exists, the built structure must be demolished. The questioned ruling analyzes in detail the party's allegation that the rancho was built before the law came into force, pointing out that: "In this Court's opinion, that aspect has not been demonstrated in the present matter. In reality, the technical defense bases its argument on an unfounded assumption; it suffices to refer to the case file itself to refute the esteemed Public Defender's claim. On this point, on pages 64 to 108 verso, that is, the certified copies of the Municipal Administrative File of Cóbano de Puntarenas, copies which, as pertinent, indicate to us that this file is number 171-85, regarding occupation of the zona marítimo terrestre by Mr. [Nombre8], thus on folio 65 it is recorded that the request for a concession (concesión) is dated August 22, nineteen hundred and eighty-five, for the place known as Montezuma de Cóbano, province of Puntarenas. On pages 66 to 69, 77, 78, 79, 81, 84, 86, 88, 89, 91, 93, 94, 98, 103, there are receipts for money delivered by the accused here as a fee (canon) paid to the Municipality of Cóbano de Puntarenas, for the 'concession (concesión)' he holds in the sector of Montezuma de Cóbano. Now, folios 105 and 106 front are important, where there are also the certified copies regarding the so-called Concessions Section (Sección de Concesiones), dated August 22, 1985, where the name of the applicant for this grant appears, precisely the accused here [Nombre1], and the boundaries given are the following: North: [Nombre10], South: [Nombre11], East: Public Beach and Public Street, West: [Nombre12]. And on page 106 in the item about Improvements (Mejoras), we find the following entry: 'I have made the following improvements: Planting of fruit trees such as: Mangoes, Avocados, Oranges, Coconuts, Star Apples, Soursops, Sweet Lemon.' The existence of a rancho on the site was not indicated. Therefore, in view of the same reference given by the accused, the referred rancho did not yet exist in 1985. And the foregoing is intertwined in turn with the statement of the complainant in this case, the gentleman [Nombre9], recorded on page 1 front and verso of the complaint filed by him, at eight hours and ten minutes on the thirtieth of April of nineteen hundred and ninety-eight, a complaint in which he expressed: 'Very respectfully I come before this office to report an illegal construction of a large palm rancho, which is for commercial purposes in the public zone in Montezuma, at the moment it is connected approximately seventy meters of construction that obstructs the access (sic) to the beach through the central part, the passage has been open to the public for years, the man who is building the rancho is named [Nombre13], a resident of Montezuma, this man has several buildings constructed but none obstructs the path to the beach, only the construction now being built is what does not allow passage to the beach, only the construction now being built is what does not allow passage to the beach, if I am not mistaken (sic) regarding the other constructions I believe they have already been reported and that rancho had been built eight years ago at the beginning of the administration of [Nombre14] [...]' ( The bold text is supplied). Observe that with respect to the complaint, it can be deduced from it that the aforementioned construction, although it has been standing for several years at the place, in the public zone, it is also (sic) true that the complainant and witness [Nombre9] places it temporally starting from the administration of the former President of the Republic, [Nombre15], as is well known, his presidential term ran from the 1990 - 1994 period, so that if the witness in question alludes that the construction took place at the beginning of that presidential term, this allows us to locate temporally that the construction was built in the early 90s, especially, as I repeat, when in the original application for 'concession (concesión)' in the year 1985, the accused [Nombre16] made no reference whatsoever to its existence, which is understandable insofar as it had not yet been built in 1985, so what the accused said in trying to make us believe that this rancho has always been there, that he has known it - the rancho - since he was a little boy, is not true. Therefore, it is clear that his possession of the land located in the public zone occurred when the current Ley de la Zona Marítimo Terrestre was already in force." (f. 333-334) As can be deduced from the transcribed text, the ruling analyzes each one of the elements of evidence provided to the file to arrive at the determination that the construction of the rancho in the maritime zone began well after the entry into force of the law. The judge highlights that the complaint filed by Mr. [Nombre17] is very clear in indicating the period in which it was built at the site, specifically the government period of [Nombre15], so that, the verifications having been made by the Judge, it is clear to him that it was after the creation of the law that regulates that zone. Subsequently, he also alludes to the fact that the accused had no construction permit and that when he requested a concession (concesión) he indicated as improvements the planting of trees, without including any construction, which shows that it was built subsequently. This court observes no flaw in the reasoning delivered by the Trial Court in the judgment, nor regarding the value assigned to the elements of evidence provided to it; quite the contrary, it analyzes in detail the evidence and arrives at the determination that the construction of the rancho was after the law was in force, and not being authorized, its demolition must be ordered, also discarding the existence of any right in the category of settler (poblador) as alleged. The ruling is also very clear when analyzing the right of occupation that the accused has, which was granted to him by the Municipality of Cóbano, wherein it is noted that according to file 171-85 of that municipality, he was authorized a concession (concesión) but he was never granted any right to build any rancho (f. 323). Furthermore, the judge is emphatic in pointing out the flaws of the concession (concesión), since it is even authorized in a part of the public zone, which is absolutely prohibited, given that the Ley de la Zona Marítimo Terrestre, in its articles 10, 20, and 22, is clear in indicating that in the strip of 50 meters called the public zone (zona pública), all types of occupation are prohibited and under no title can it be claimed. Consequently, there is no flaw whatsoever, because although the accused had a concession (concesión) in the zone, he was never authorized to build any rancho, much less could it be in the public zone (zona pública) which is completely prohibited by law, hence what was resolved is correct and is a direct derivation of the evidence and the legal analysis applied to the case. Therefore, the ground alleged is declared without merit.-

III.As a second ground of cassation on procedural grounds, violation of the principle of in dubio pro reo is claimed. The challenger alleges that from the evidence gathered at trial there is reasonable doubt about the exact date on which the property was built in the maritime zone, since from file 171-85 of the Municipality of Cóbano in which the accused was given a concession (concesión), there are no elements to discard that the construction existed at that date. The certification from said Municipality of June 8, 1988 is also not sufficient, because what is stated there is that the municipality has not granted a permit for the construction of the rancho to Mr. [Nombre1], which is irrelevant, given that it was also not demonstrated that he built the rancho. The appellant makes an analysis of the evidence and arrives at the conclusion that the date of construction has not been demonstrated and that there is doubt in this regard that must favor the accused (reo), so he requests that the appeal be upheld and the resolved matter be annulled. The appellant’s argument does not hold water. As indicated in the previous point, the ruling analyzes in detail the rights acquired by the accused with a concession (concesión), which even surpass those authorized by law, and that the rancho was built during the [Nombre15] administration, which was after 1990, when the Ley de la Zona Marítimo Terrestre was already in force. That is, the rancho in question was indeed built while the law was in force and without a permit; consequently, it must suffer the consequences that the law itself indicates, which is demolition so as not to limit the users of the beach in the exercise of their right to enjoy those public domain assets (bienes demaniales). The allegation of in dubio pro reo is unfortunate, given that it is observed that the judge at no time has any doubt about the prevailing legal situation in the public zone (zona pública) under discussion, and no flaws are observed in the analysis of the evidence that would lead to a different conclusion from the one expressed in the ruling. Nor does it have any importance in the case who the person was who built the rancho in question, because the fact that it was not proven that the accused did it does not have the power to legitimize an act contrary to the law. If a rancho was built in the public zone (zona pública), in which it is prohibited to build or carry out any type of development, consequently the property must be demolished, as the ruling orders, and it is therefore appropriate to dismiss the party’s allegations.-

IV.As the sole ground of cassation on the merits, the challenger claims erroneous application of articles 13, 20, 68, and 70 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre, since from the evidence it cannot be concluded that the accused did not inhabit the place before the entry into force of the cited law, that is, before March 2, 1977. He requests that the most favorable law to the accused be applied and that it be declared that the possession exercised by the accused is protected by articles 68 and 70 of the law that regulates the matter, so the ordered demolition does not proceed. The claim is declared without merit. It was proven in the proceedings that the accused exercises possession over a public domain asset (bien demanial) due to a concession (concesión) granted by the Municipality of Cóbano, and it was never held as certain that he had been exercising possession before the law was in force so as to be excepted from it. A complete reading of the ruling allows us to establish that it was proven in the proceedings that the accused has been operating a construction built outside the law, that is, in open violation of the Ley de Zona Marítimo Terrestre, which prohibits all types of occupation and development in the public zone (zona pública). The zona marítima is composed of two hundred meters from the high tide line (pleamar) along the entire coastline and is divided into a first zone of fifty meters from the sea outward, in which all types of occupation or construction are absolutely prohibited, because it is intended for the public use of all citizens, article 29 of the Law allowing concessions (concesiones) but on the remaining one hundred and fifty meters that are the restricted zone (zona restringida). The party seeks that in this venue he be recognized with the condition of settler (poblador) that the law granted; however, there is no evidence that indicates this; on the contrary, the evidence received at trial and assessed by the judge reveals that he operates a construction built for which the respective permit was not obtained, and which would not have been authorized to him because it is in the public zone (zona pública). As this Court has held in repeated judgments:

"It is important to bear in mind, moreover, that the zona marítimo terrestre, as defined in article one of the corresponding law, is inalienable and imprescriptible; that is, no individual acquires rights over that zone. The actions defined by article 62 of the L.Z.M.T., do not vanish with the passage of time, as long as their effects continue, as occurs in the case under review. The unalterability of the acts of possession exercised over an inalienable asset, maintains the imprescriptibility of the criminal action. The public nature of the assets, the public interest protected in the zona marítimo terrestre, gives a continuous effect to actions that seek to usurp or denature the zona marítimo terrestre." (Judgment of the Criminal Cassation Court No. 2002-0298 10:20 hrs. on April 19, 2002).

Concomitant with this criterion derived from the law itself, if construction has been carried out in the public zone (zona pública), the work must be demolished to allow the free enjoyment of the beaches by all persons. There being no grounds for judgment to determine any right of the accused over that zone, as the party alleges, the appropriate course is to declare the alleged ground and the filed cassation appeal without merit.

THEREFORE

The cassation appeal filed by [Nombre8] is declared without merit. Notify.- Jorge Luis Morales García [Nombre2] Javier Llobet Rodríguez Judges of Criminal Cassation Case: 98-000034-591-PE Accused: [Nombre1] For: Violation of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre Victim: The State KPA

RECURSO DE CASACIÓN Res: [Telf1] TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las nueve horas siete minutos del veinticinco de noviembre de dos mil cuatro.- RECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, portador de la cédula de identidad número CED1, por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRES en su Modalidad de Construcción Ilegal, en perjuicio del ESTADO. Intervienen en la decisión del recurso de casación, los Jueces Jorge Luis Morales García, [Nombre2] y Javier Llobet Rodríguez . Se apersonaron en casación el Licenciado [Nombre3], Defensor Público del Imputado, la Licenciada [Nombre4], Fiscal y el Procurador [Nombre5].

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 98-P-04 de las trece horas con treinta minutos del doce de marzo de dos mil cuatro, el Tribunal de Juicio de Puntarenas, resolvió: “POR TANTO: Razones dichas, reglas de la sana crítica racional y artículos 39 y 41 de la Constitución Polític, 1, 360 a 363 y 366 todos del Código Procesal Penal, 1, 30, 31, 45, 50, 71 inciso a) a d) del Código Penal, 1, 9, 10, 12 y 13 de la Ley Número 6043 del 2 de marzo de 1977, Ley de la Zona Marítimo Terrestre, al resolver el presente asunto se acuerda: se ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD al imputado [Nombre1] por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRES en su Modalidad de Construcción Ilegal, en perjuicio del ESTADO. Lo anterior en aplicación del beneficio de la duda. Se resuelve el aspecto legal sin especial condenatoria en costas. De conformidad con el artículo 13 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre se dispone: a-) Se ordena las demoliciones del rancho de paja con un área de construcción de siete metros treinta de ancho por dieciséis metros ochenta de largo, con seis postes tipo horcón de madera quebracho. Así como de la construcción de cuatro metros setenta por cinco metros veinte, el piso es de cemento, la base de la misma es de piedra y sobre esta se monta una estructura de madera que tiene una ventana de setenta centímetros de ancho por un metro de alto que da al salón del rancho antes descrito. Deberá el imputado proceder a las demoliciones ordenadas dentro del plazo de quince días a partir de la firmeza de este fallo, bajo el apercibimiento de que en caso de omisión la demolición deberá ser practicada por la autoridad administrativa competente. b-) Se le condena a cancelar además el monto de la demolición ordenada en autos. Lic. [Nombre6]. JUEZ.- II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de casación el Licenciado [Nombre3], Defensor Público del Imputado.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de casación.- IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez de casación [Nombre7] y,

CONSIDERANDO

I.El licenciado Esteban Amador Garita, defensor público del imputado [Nombre8], formula recurso de casación en contra de la sentencia 98-P-04 de las 16:30 horas del 19 de marzo de 2004, dictada por el Tribunal de Juicio de Puntarenas, que absolvió al imputado pero ordenó el derribo de una construcción en la Zona Marítimo Terrestre.-

II.En el primer motivo de casación por la forma reclama violación de las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba, en violación de los artículos 2, 142, 184 y 363 del Código Procesal y sus equivalentes de la Convención Americana de Derechos Humanos y la Declaración Universal de Derechos Humanos. También se alegan como infringido los artículos 13, 20, 68 y 70 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre. A criterio del impugnante hay errores in procedendo, porque el Tribunal ordenó la demolición de la construcción en la zona marítima, partiendo que la misma fue realizada a inicios de la década de 1990, sin examinar si el encartado tenía la calidad de ocupante o poblador que establecen los artículos 68 y 70 de la ley de zona marítimo terrestre. Afirma que su cliente tiene la calidad de ocupante y poblador que refiere la ley, pues en 1985 el imputado le hizo pagos a la Municipalidad de Cóbano de Puntarenas por el uso de ese terreno. Tampoco hay prueba que el rancho se hubiera construido en la vigencia de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre. Invoca tres elementos de prueba valorados erróneamente: que la prueba documental nunca señaló la existencia del rancho, la declaración de [Nombre9] que ubica la construcción en los años 1990-1994, el imputado dijo que en 1992 el Ministerio de Salud le obligó a reparar el piso de la cocina del lugar. Sostiene la parte que de esas pruebas no se podía derivar que el rancho fuera construido luego de la entrada en vigencia de esta legislación, lo cual causa un gravamen irreparable al ordenar bajo esa premisa la demolición del inmueble. Solicita se case el fallo y se anule ese extremo de la sentencia y se ordene el reenvío Sin lugar el motivo alegado. En la causa se absolvió al imputado por el delito de construcción ilegal en la zona marítimo terrestre, al no poderse acreditar que personalmente o por medio de otros edificara un rancho en esa área pública. La sentencia, sin embargo, ordena que por estar construido dicho rancho en zona pública y no existir permiso alguno debe demolerse lo construido. El fallo cuestionado, analiza con detalle el alegato de la parte en el sentido que el rancho fue construido antes de la entrada en vigencia de la ley, señalando que: "En criterio de este Tribunal ese aspecto no ha sido demostrado en el presente asunto. En realidad, la defensa técnica basa su argumentación en un supuesto sin base para sustentarlo; basta con remitirnos a los propios autos para desvirtuar el dicho del estimado Defensor Público. En punto a ello, a páginas 64 a 108 vuelto, sea a las copias certificadas del Expediente Administrativo Municipal de Cóbano de Puntarenas, copias que en lo conducente nos indica que este expediente es el número 171-85, sobre ocupación de la zona marítimo terrestre del señor [Nombre8], es así como a folio 65 se plasma que la solicitud de concesión es de fecha 22 de agosto de mil novecientos ochenta y cinco, para el lugar conocido como Montezuma de Cóbano, provincia de Puntarenas. Rola de páginas 66 a 69, 77, 78, 79, 81, 84, 86, 88, 89, 91, 93, 94, 98, 103, recibos por dinero entregado por el aquí acusado en concepto de canon que daba a la Municipalidad de Cóbano de Puntarenas, ante la "concesión" que posee en el sector de Montezuma de Cóbano. Ahora, resulta importante los folios 105 y 106 frente donde consta las también copias certificadas sobre la llamada Sección de Concesiones, de fecha 22 de agosto de 1985, en donde aparece el nombre del solicitante de esta cesión, precisamente el aquí imputado [Nombre1], siendo que los linderos que da son los siguientes: Norte: [Nombre10], Sur: [Nombre11], Este: Playa Pública y Calle Pública, Oeste: [Nombre12]. Siendo que a página 106 en el ítem sobre Mejoras, encontramos la siguiente razón: "He realizado las siguientes mejoras: Siembra de árboles frutales tales como: Mangos, Aguacates, Naranjas, pipas, caimitos, guanábanas, limón dulce". No indicándose la existencia de un rancho en el sitio. Por lo que en atención a la misma referencia que diera el acusado, el referido rancho para el año 1985 no estaba aún. Y lo anterior se entrelaza a su vez con lo declarado por el denunciante en este caso, el caballero [Nombre9], constando a página 1 frente y vuelto de la denuncia interpuesta por él, a las ocho horas con diez minutos del treinta de abril de mil novecientos noventa y ocho, denuncia en la que expresó: "Muy respetuosamente me presento ante este despacho a denuncia una construcción ilegal de un rancho grande de palma, el cual es para fines comerciales en la zona pública en Montezuma, por el momento está empalmado aproximadamente son unos setenta metros de construcción este mismo obstruye el abceso (sic) a la playa por la parte central el paso ha estado por años abierto al público, el señor que está construyendo el rancho se llama [Nombre13], vecino de Montezuma, este señor tienen varias construcciones realizadas pero ninguna dificulta el camino a la playa, únicamente la construcción de ahora es la que no da paso a la playa, únicamente la construcción de ahora es la que no da paso a la playa, si no me equivoco (sic) con respecto a las otras construcciones creo que ya fueron acusadas y ese rancho había sido construido hace ocho años al inicio de la administración de [Nombre14] […]" ( La negrita es suplida). Obsérvese que con respecto a la denuncia se logra desprender de la misma que la susodicha construcción si bien tiene varios años de estar levantada en el lugar, en la zona pública, tan bien (sic) es lo cierto que el denunciante y testigo [Nombre9] la ubica temporalmente a partir de la administración del expresidente de la República, [Nombre15], como bien es sabido el mismo desarrolló su gestión presidencial gravitó del período 1990 - 1994, de manera que si el testigo en cuestión alude que la construcción se dio a inicios de ese período presidencial ello nos permite ubicar temporalmente que la construcción se levantó a principios de los años 90, máxime, como repito, cuando en la solicitud original de "concesión" en el año 1985, el sindicado [Nombre16] no hizo alusión alguna a su existencia, lo que es entendible en el tanto la misma para 1985 aún no estaba levantada, por lo que no es cierto lo que dijo el acusado al tratar de hacernos creer que ese rancho siempre ha estado ahí, que él lo conoce - al rancho- desde que estaba chiquillo. Por lo tanto, es claro que su posesión sobre el terreno ubicado en la zona pública se produjo cuando ya se encontraba en vigencia la Ley de la Zona Marítimo Terrestre vigente." (f. 333-334) Como se desprende de lo transcrito, el fallo analiza cada uno de los elementos de prueba aportados al expediente para llegar a determinar que la construcción del rancho en la zona marítima fue iniciada muy posterior a la entrada en vigencia de la ley. Destaca el juzgador que la denuncia planteada por el señor [Nombre17] es muy clara en señalar el período en que fue construido en el lugar, concretamente el período de gobierno de [Nombre15], de manera tal que, hechas las verificaciones por el Juez, le resulta claro que es posterior a la creación de la ley que regula esa zona. Luego, también alude a que el encartado no tenía permiso de construcción y que cuando pidió una concesión señaló como mejoras la siembra de árboles, sin incluir ninguna construcción, lo que evidencia que fue levantada con posterioridad. No observa este tribunal ningún vicio en el razonamiento vertido por el Tribunal de Juicio en la sentencia, ni respecto del valor asignado a los elementos de prueba que se le aportaron, muy por el contrario, analiza en forma detallada la prueba y llega a determinar que la construcción del rancho fue posterior a la vigencia de la ley y al no estar autorizada debe ordenarse la demolición de la misma, descartando también la existencia de cualquier derecho en la categoría de poblador como se alega. Es muy claro el fallo además cuando analiza el derecho de ocupación que tiene el encartado, el cual le concedió la Municipalidad de Cóbano, en donde se señala que según el expediente 171-85 de ese municipio, se le autorizó una concesión pero nunca se le ha otorgado ningún derecho de construir ningún rancho ( f. 323). Por demás, el juzgador es contundente al señalar los vicios de la concesión, pues incluso se autoriza en una parte de la zona pública, lo cual es absolutamente prohibido, dado que la ley de la Zona Marítimo Terrestre, en sus artículos 10, 20 y 22 es clara en indicar que en la franja de los 50 metros que se denomina zona pública, está prohibido todo tipo de ocupación y bajo ningún título puede ser alegado. En consecuencia, no existe vicio alguno, pues si bien el encartado tenía una concesión en la zona, nunca se le autorizó levantar ningún rancho, mucho menos podría serlo en la zona pública que está totalmente vedado por ley, de ahí que lo resuelto sea correcto y es derivación directa de la prueba y del análisis jurídico aplicado al caso. Por lo anterior se declara sin lugar el motivo alegado.-

III.Como segundo motivo de casación por la forma se reclama violación del principio indubio pro reo. Alega el impugnante que de la prueba recogida en juicio hay una duda razonable sobre la fecha exacta en que se construyó el inmueble en la zona marítima, pues del expediente 171-85 de la Municipalidad de Cóbano en el cual se le dio una concesión al acusado, no hay elementos para descartar que a esa fecha existiera la construcción. La certificación de dicha Municipalidad de 8 de junio de 1988 tampoco es suficiente, porque lo que ahí se dice es que ese municipio no ha concedido permiso para la construcción del rancho al señor [Nombre1], lo cual es irrelevante, dado que tampoco se demostró que él construyó el rancho. El recurrente hace un análisis de la prueba y llega a determinar que no se ha demostrado la fecha de construcción y que hay duda al respecto que debe favorecer al reo por lo que pide acoger el recurso y anular lo resuelto. No lleva razón el recurrente. Tal como se indicó en el punto anterior, el fallo analiza con detalle los derechos que adquirió el imputado con una concesión, que incluso sobrepasan los que autoriza la ley y que el rancho fue construido en la administración [Nombre15], que fue posterior al año 1990, cuando ya estaba vigente la Ley de la Zona Marítimo Terrestre. Es decir, el rancho en cuestión si fue construido en la vigencia de la ley y sin permiso, en consecuencia debe sufrir las consecuencias que la misma ley indica, cual es la demolición para no limitar a los usuarios de la playa en el ejercicio de un derecho a disfrutar de esos bienes demaniales. El alegato de in dubio pro reo es desafortunado, dado que se observa que el juzgador en ningún momento tiene duda alguna acerca de la situación jurídica reinante en la zona pública objeto de discusión y no se observan vicios en el análisis de la prueba que lleven a conclusión diferente que la externada en el fallo. Tampoco cobra importancia en el caso quién fue la persona que construyó el rancho de comentario, pues el hecho de que no se acreditara que lo hizo el encartado no tiene la virtud de legitimar un acto contrario a la ley. Si se construyó un rancho en la zona pública, en la cual es prohibido construir o realizar cualquier tipo de desarrollo, en consecuencia debe demolerse el bien, tal como lo ordena el fallo y procede por ello desestimar los alegatos de la parte.-

IV.Como único motivo de casación por el fondo el impugnante reclama errónea aplicación de los artículo s13 y 20, 68 y 70 de la Ley de la zona marítimo terrestre, toda vez que de la prueba no se puede concluir que el imputado no habitara el lugar antes de la entrada en vigencia de la ley de cita, es decir, del 2 de marzo de 1977. Solicita se aplique la ley más favorable al acusado y se declare que la posesión ejercida por el imputado se encuentra amparada a los artículos 68 y 70 de la ley que regula la materia, por lo que no procede el derribo ordenado. Se declara sin lugar el reclamo. Se acreditó en el proceso que el encartado ejerce posesión sobre un bien demanial debido a una concesión otorgada por la Municipalidad de Cóbano y no se tuvo por cierto en ningún momento que viniera ejerciendo posesión antes de la vigencia de la ley como para quedar exceptuado de ella. La lectura total del fallo permite establecer que se acreditó en el proceso que el encartado viene

Zona Marítimo Terrestre, que prohibe todo tipo de ocupación y desarrollo en la zona pública. La zona marítima se compone de doscientos metros desde la pleamar en todo el litoral y se divide en una primera zona de cincuenta metros del mar hacia fuera, en la que es absolutamente prohibo todo tipo de ocupación o construcción, porque está destinada al uso público de todos los ciudadanos, permitiendo el artículo 29 de la Ley dar concesiones pero sobre los restantes ciento cincuenta metros que son la zona restringida. La parte pretende que en esta sede se le reconozca la condición de poblador que otorgó la ley, no obstante no hay prueba que así lo señale, por el contrario, la recibida en juicio y valorada por el juzgador, revela que explota una construcción levantada para la cual no se obtuvo el permiso respectivo, que además no se le hubiera autorizado por estar en la zona pública. Tal como lo ha sostenido en reiterados fallos este Tribunal:

"Es importante tomar en cuenta, por otra parte, que la zona marítimo terrestre, según lo define el artículo primero de la ley correspondiente, es inalienable e imprescriptible; es decir, que ningún particular adquiere derechos sobre esa zona. Las acciones que define el artículo 62 de la L.Z.M.T., no se desvanecen con el paso del tiempo, siempre y cuando sus efectos se mantengan, tal como ocurre en el caso en examen. La inalterabilidad de los actos de posesión ejercidos sobre bien inalienable, mantiene la imprescriptibilidad de la acción penal. La naturaleza pública de los bienes, el interés público que se protege en la zona marítimo terrestre, le da un efecto continuo a las acciones que pretenden usurpar o desnaturalizar la zona marítimo terrestre. " (Sentencia del Tribunal de Casación Penal No. 2002-0298 10:20 hrs. del 19 de abril de 2002).

Concomitante con ese criterio derivado de la misma ley, si se ha construido en la zona pública debe demolerse la obra para permitir el libre disfrute de las playas a todas las personas. No existiendo elementos de juicio para determinar ningún derecho del encartado sobre esa zona, como alega la parte, lo procedente es declarar sin lugar el motivo alegado y el recurso de casación planteado.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación planteado por [Nombre8]. Notifíquese.- Jorge Luis Morales García [Nombre2] Javier Llobet Rodríguez Jueces de Casación Penal Imputado: [Nombre1] Por: Infracción a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre Ofendido: El Estado KPA