Forfeiture of timber in dismissal due to statute of limitationsComiso de madera en sobreseimiento por prescripción

RESOL: 2002- 0864 CRIMINAL CASSATION TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at twelve o'clock on the seventeenth of October of two thousand two.

CASSATION APPEAL filed in the present case brought against [Nombre1], of legal age, Costa Rican, single, identity card No. CED1, resident of Ciudad Quesada, for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCION A LA LEY FORESTAL) to the detriment of NATURAL RESOURCES (LOS RECURSOS NATURALES). The Cassation Judges [Nombre2], Fernando Cruz Castro and Jorge Alberto Chacón Laurito, participate in the decision on the appeal. Appearing in cassation were defense counsel Lic. [Nombre3] and the representative of the Attorney General's Office (Procuraduría), Lic. [Nombre4].

WHEREAS (RESULTANDO):

• 1)That by means of a judgment issued at sixteen o'clock on the twenty-sixth of July of two thousand one, the Trial Court of Guanacaste, Liberia, resolved: THEREFORE (POR TANTO): In accordance with articles 30 subsection j), 44, 311 subsection d), 312, and 313 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), a DEFINITIVE DISMISSAL (SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO) is ordered, due to the extinction of the criminal action in favor of the defendant [Nombre1] in this case brought against him FOR THE CRIME OF VIOLATION OF THE FORESTRY LAW to the detriment of NATURAL RESOURCES, FORESTRY LAW (LEY FORESTAL). Given that the auction of the timber as ordered by this rule was not carried out within the period of one month. The Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) is authorized to, through the Forestry Administration (Administración Forestal), DONATE the timber seized according to the seizure record on folio 6 and which was valued at the sum of ONE MILLION FIVE HUNDRED EIGHTY-SEVEN THOUSAND SEVEN HUNDRED FORTY-FIVE COLONES AND EIGHTY-NINE CÉNTIMOS, according to the expert appraisal on folio 7. Once this judgment becomes final, notify the MINISTRY OF PUBLIC EDUCATION (MINISTERIO DE EDUACACION PUBLICA), GUANACASTE REGIONAL OFFICE (SEDE REGIONAL DE GUANACASTE), which will allocate said timber, to manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools or use it as raw material in the subjects of cabinetmaking, wood turning, carpentry and others taught by schools in the area. This matter is resolved without special imposition of costs. Notify. LIC. [Nombre5] [Nombre6], JUDGE.
• 2)That against the preceding ruling, Lic. [Nombre3] filed a Cassation Appeal.
• 3)That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 450 of the Code of Criminal Procedure, the Tribunal considered the issues raised in the Appeal.
• 4)That in the proceedings, the relevant legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge [Nombre7]; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):

I.Lic. [Nombre3], defense counsel for [Nombre8], files a cassation appeal against judgment No. 209-01 of the Trial Court of Liberia, issued at sixteen o'clock on the twenty-sixth of July of two thousand one. The appeal is admissible; it is not necessary to hold an oral hearing, therefore it is resolved forthwith:

II.As a first ground, he alleges failure to observe article 39 of the Political Constitution. He indicates that after the dismissal (sobreseimiento) of his client was ordered, due to the statute of limitations (prescripción) of the criminal action, the court considered that there exists certification verifying that the defendants do not have a permit for the cutting and harvesting (corta y aprovechamiento) of the seized cristóbal trees, the harvesting of which was under a ban (veda) at the time of the events, and therefore ordered the confiscation (comiso). By doing so, says the appellant, the principle of innocence is violated. He adds that it is at trial where a conviction can be issued, with the demonstration of the elements of the offense (tipicidad), unlawfulness (antijuridicidad), and culpability. That when the statute of limitations of the criminal action is ordered, there exists a legal impossibility to develop a trial, the defendant is sanctioned, because without substantiation the confiscation (comiso) and the delivery of the timber to the Forestry Administration (Administración Forestal) are ordered, concluding, based on the circumstances of the case file, that the crime exists, thereby preventing it from being contested. In the second ground, the appellant points out that articles 96 of the Penal Code, 466 of the Code of Criminal Procedure, and 65 of the Forestry Law (Ley Forestal) are erroneously applied, given that article 96 must be understood as referring to the fact that the extinction of the criminal action does not prevent the confiscation of the instruments of the crime, which must be interpreted to apply when, as a result of a trial, the existence of at least the crime has been demonstrated, which is not the case here. He points out that this article should not have been applied, but rather article 871 of the Civil Code, since when the criminal action expires, the civil actions arising from the punishable act also expire, which must also apply, the challenger indicates, to the confiscation (comiso), as article 103 of the Penal Code establishes that civil reparation is established in the convicting judgment. Lic. [Nombre9] points out that the applicable provision, by specialty, is article 65 of the Forestry Law, but it was misapplied, as it provides that if the defendant is acquitted, he must be given the money from the auction of the seized timber, since it legally belongs to him; and because the timber was not auctioned, what is proper is the delivery of the timber. He argues that article 466 of the Code of Criminal Procedure is not applicable because it refers to things not subject to confiscation (comiso), but rather that confiscation (comiso) is regulated by article 465 of the Code of Criminal Procedure; however, the confiscation must be ordered with respect for legality. As a third ground, he indicates a lack of substantiation of the judgment, because it was not held as proven that the illegal act existed, and without any fact to justify it, the confiscation (comiso) is ordered. He requests that the judgment be partially annulled, and in its place, the immediate return of the timber be ordered. IT IS RESOLVED: In truth, the three grounds deal with the same point, the confiscation (comiso) ordered in the resolution, and therefore they are resolved jointly. With respect to confiscation (comiso), there are several provisions: thus, article 96 of the Penal Code is categorical in establishing in its second paragraph that: “…The extinction of the criminal action and of the penalty shall not produce effects with respect to the obligation to repair the damage caused, nor shall it prevent the confiscation of the instruments of the crime.” A provision that renders inapplicable the appellant’s argument that, pursuant to article 871 of the Civil Code, the statute of limitations of the criminal action causes the civil action to expire, given that each of the actions has its own rules, as has been examined by this tribunal in reiterated rulings. (In this sense, it has been stated: “…Having analyzed all the foregoing regulations, and the ruling of the Constitutional Chamber, in a harmonious manner, it is concluded that what expires along with the crime is the possibility of bringing a civil action within the criminal proceeding, but once both actions are underway, each shall be governed by its own particular rules, with respect to the declaration of the statute of limitations,” Ruling 492-F-98, also Ruling 2001-195). Therefore, even if we admit that the confiscation (comiso) is a civil consequence of the punishable act, pursuant to article 103 subsection 3 of the Penal Code, the circumstance that the criminal action expired, which produces its extinction, does not prevent a ruling in that regard, in accordance with the cited second paragraph of article 96 of the Penal Code. Where the appellant is correct is regarding the fact that, in the case of a dismissal (sobreseimiento) due to the statute of limitations (prescripción) of the criminal action, as is this case, the characterization of the conduct as an offense (tipicidad), its unlawfulness (antijuridicidad), nor culpability are determined, because the trial aimed at their determination does not take place; nor is the non-existence of the crime established, even if it cannot be criminally prosecuted for that reason, hence the defendant has the right to waive the statute of limitations. Therefore, the confiscation (comiso) of objects that presupposes the establishment of the crime would not be proper. However, confiscation (comiso) would be proper in the cases of “instruments of the crime” whose carrying, possession, or holding is in itself prohibited, such that, as a result of a dismissal (sobreseimiento) due to the statute of limitations, one could not return the firearm to someone who does not have authorization to carry it, or the prohibited drugs, or counterfeit currency. That is, those objects whose possession, holding, use, etc. by the subject in question is in itself prohibited. It must be remembered that for civil liability to proceed, and therefore the confiscation (comiso) that forms part of it, a crime is not required, nor even an act that constitutes an offense (conducta típica), so the prohibition of the legal system in general would prevent such return. On the other hand, § 103 of the Penal Code alludes to the fact that every punishable act has civil reparation as a consequence, which shall be determined in the convicting judgment, in which the confiscation (comiso) shall be ordered. And article 110 of the same code, relating to confiscation (comiso), refers to the crime, indicating: “The crime produces the loss in favor of the State of the instruments with which it was committed and of the things or values derived from its commission, or that constitute for the perpetrator a profit derived from the same crime, except for the right that the victim or third parties may have over them.” For its part, the Code of Criminal Procedure indicates in article 366: “Acquittal. The acquittal judgment shall order the release of the defendant, the cessation of precautionary measures, the restitution of objects affected by the proceeding that are not subject to confiscation (comiso), the necessary registrations, and shall set the costs…” (emphasis is ours). And article 367 of the same code, relating to the convicting judgment, expresses, in what is relevant: “…The judgment shall also decide on the costs and on the delivery of the seized objects to whoever has the best right to possess them, without prejudice to the claims that may correspond before the civil courts. It shall decide on the confiscation (comiso) and destruction, provided for in the law.” Also, articles 465 and 466 of the Code of Criminal Procedure refer to confiscation (comiso); the first regulates how to proceed when the judgment orders confiscation (comiso), without specifying what type of judgment, and the second, refers to the procedure to be followed regarding things not subject to confiscation (comiso), without specifying them. From the cited regulations, we can conclude that confiscation (comiso) proceeds not only in cases where a crime exists, nor only in cases of conviction, but whenever the law so provides, although a decision on it may not always be possible in the criminal venue. Turning to the regulations of the Forestry Law (Ley Forestal), we find that article 58 criminalizes several types of conduct, among them sanctioning, in subsection c), anyone who “Does not respect the declared forestry bans (vedas forestales),” and adds, in a separate paragraph that pertains to the conduct described in the three preceding subsections: “The timber and other forest products, as well as the machinery, means of transport, equipment, and animals that were used for the commission of the act, once a final judgment has been rendered, must be placed at the disposal of the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado), for it to dispose of them in the manner it deems most appropriate…” Without this article alluding to a convicting judgment. In contrast to this, article 65 of the same Law refers to the auction of seized products, indicating that if the indictee is acquitted, he shall be given the money from the auction proceeds, which would not occur in the opposite case. Thus, we have that the first provision, article 58, is specific to the case of a forestry ban (veda forestal). According to the challenged resolution, the judge holds the criminal action to have expired (prescrita) with respect to the accused [Nombre8], but not in relation to the other defendant in this proceeding, [Nombre10], who is accused not only of violating the cited article 58 subsection c) of the Forestry Law (Ley Forestal), but also of ideological falsehood related to that conduct, having been subjected to a conditional suspension of the proceeding (suspensión del proceso a prueba), (see accusation, folios 185 to 189, preliminary hearing record, folios 237 to 244). An important aspect, given that the seized objects were seized in relation to the proceeding against both defendants, without there being any reference whatsoever to this in the challenged resolution, for purposes of what is decided regarding the seized goods. Now, in the dismissal (sobreseimiento) issued, we see that the judge, in the proven facts, only refers to the fact that the defendant was denounced for the crime of violation of the Forestry Law, without even setting out the content of the complaint, that the defendant was questioned on a certain date, as well as that the preliminary hearing was held on August 1, 2000, and that the criminal action is expired (prescrita), which is clearly not a fact, but a conclusion of the judge, regarding that legal aspect, (see Considerando I, folio 277 and 278). Despite this, in Considerando Cuarto, in relation to the seized goods, the judge affirms: “The fact that a sanction is not imposed on the defendants results from the extinction of the criminal action due to the statute of limitations (prescripción), but this does not prevent the judicial authority from ordering the confiscation (comiso), taking into consideration that the act, according to the circumstances observed in the case file, was indeed committed and that the seized timber is the product of the illicit act. That is, the act that has been accused is an offense (típico) and unlawful (antijurídico); certainly, the defendants are being dismissed (sobreseyendo) due to the statute of limitations (prescripción) [sic] but they cannot take advantage of that circumstance to also enjoy the product of their illicit action.” (folio 281). In this way, the lower court (a quo) not only contradicts what was held as demonstrated in Considerando I, but also does not substantiate from where it extracts the commission of the act, its characterization as an offense (tipicidad), and its unlawfulness (antijuridicidad). The lack of substantiation of the resolution in this sense being evident, which means the ordered confiscation (comiso) lacks reasoning, because although, as has been stated, the existence of a crime, nor even an act that constitutes an offense (conducta típica), is not always required for it to proceed, the truth is that in this case what was affirmed by the lower court (a quo), to supposedly substantiate it, lacks factual and legal support. Therefore, in accordance with articles 142 and 450 of the Code of Criminal Procedure, the appeal is granted in the manner set forth, and the resolution is annulled solely with respect to what it orders regarding the seized goods. Remand is ordered so that the appropriate course of action can be resolved in a substantiated manner.

THEREFORE (POR TANTO) The cassation appeal is granted, and the challenged resolution is annulled, solely regarding what was ordered on the seized goods. Remand is ordered so that the appropriate course of action can be resolved in a substantiated manner.

[Nombre2] FERNANDO CRUZ CASTRO [Nombre11] JUDGES OF THE CRIMINAL CASSATION TRIBUNAL ( Summary 99-290081-396-PE.5, against [Nombre1]. ) Dig/ lmh.

RESOL: 2002- 0864 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las doce horas del diecisiete de octubre de dos mil dos.

RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, costarricense, soltero, cédula de identidad N. CED1, vecino de Ciudad Quesada, por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces de Casación [Nombre2], Fernando Cruz Castro y Jorge Alberto Chacón Laurito. Se apersonaron en casación, el defensor Lic. [Nombre3], y el representante de la Procuraduría Lic. [Nombre4].

RESULTANDO:

• 1)Que mediante sentencia dictada a las dieciséis horas del veintiséis de julio de dos mil uno, el Tribunal de Juicios de Guanacaste, Liberia, resolvió: POR TANTO: De conformidad con los numerales 30 inciso j), 44, 311 inciso d), 312, 313, del Código Procesal Penal, se dicta SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, por extinción de la acción penal a favor del imputado [Nombre1] en esta causa que se le sigue POR EL DELITO DE INFRACCION A LA LEY FORESTAL en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, LEY FORESTAL. Siendo que no se procedió al remate de la madera conforme lo ordena esta norma, en el plazo de un mes. Se autoriza al Ministerio de Ambiente y Energía para que por medio de la Administración Forestal, DONE la madera decomisada según acta de decomiso de folio 6 y que fuera valorada en la suma de UN MILLON QUINIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL SETESCIENTOS CUARENTA Y CINCO COLONES CON OCHENTA Y NUEVE CENTIMOS, de acuerdo a la valoración por perito de folio 7. Una vez firme esta sentencia, comuníquese al MINISTERIO DE EDUACACION PUBLICA, SEDE REGIONAL DE GUANACASTE, el que destinará esa madera, para fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos o utilizarla como materia prima en las asignaturas de ebanistería, torno carpintería y otros que impartan escuelas de la zona. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas. Notifíquese. LIC. [Nombre5] [Nombre6], JUEZ.
• 2)Que contra el anterior pronunciamiento, el Lic. [Nombre3], interpuso Recurso de Casación.
• 3)Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.
• 4)Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la Jueza [Nombre7]; y,

CONSIDERANDO:

I.El Lic. [Nombre3], defensor de [Nombre8], interpone recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Juicio de Liberia, Nº 209-01, de las dieciséis horas del veintiséis de julio de dos mil uno. El recurso es admisible, no se requiere realizar audiencia oral, por lo que de seguido se resuelve:

II.Como primer motivo aduce inobservancia del artículo 39 de la Constitución Política. Señala que luego de que se dispuso el sobreseimiento de su defendido, por prescripción de la acción penal, el tribunal estimó que existe certificación en las que se constata que los imputados no cuentan con permiso para la corta y aprovechamiento de los árboles cristóbal decomisados, cuyo aprovechamiento estaba en veda al momento de los hechos, por lo que dispuso el comiso. Con ello, dice el recurrente, se violenta el principio de inocencia. Agrega que es en el juicio donde puede emitirse condenatoria, con la demostración de la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. Que al disponerse la prescripción de la acción penal, existe imposibilidad legal para desarrollar un proceso, se sanciona al imputado, pues sin fundamentación se dispone el comiso y la entrega de la madera a la Administración Forestal, concluyendo con base en las circunstancias del expediente en la existencia del delito, impidiendo combatir el mismo. En el segundo motivo señala el recurrente que se aplica erróneamente los artículos 96 del Código Penal, 466 del Código Procesal Penal, y 65 de la Ley Forestal, puesto que el 96 debe entenderse que se refiere a que la extinción de la acción penal no impide el decomiso de los instrumentos del delito, ello debe interpretarse cuando a raíz de un juicio se ha demostrado la existencia al menos del delito, que no es el caso. Señala que ese artículo no debió aplicarse, sino más bien el 871 del Código Civil, pues al prescribir la acción penal también prescriben las acciones civiles provenientes del hecho punible, lo que debe aplicarse, indica el impugnante, también al comiso, siendo que el art. 103 del Código Penal, establece que la reparación civil se establece en la sentencia condenatoria. Señala el Lic. [Nombre9], que lo aplicable, por especialidad, es el art. 65 de la Ley Forestal, pero el mismo fue mal aplicado, que dispone que de resultar absuelto el imputado se le debe entregar el dinero de la subasta de la madera decomisada, pues le pertenece legalmente, al no haberse subastado, lo que procede es la entrega de la madera. Aduce que no es de aplicación el 466 del c.p.p. pues se refiere a las cosas no sujetas a comiso, sino que el que regula el comiso es el 465 del c.p.p., pero el comiso debe ordenarse con el respeto de la legalidad. Como tercer motivo indica falta de fundamentación de la sentencia, pues no se tuvo por probado que el hecho ilícito existiera, y sin ningún hecho que lo justifique se dispone el comiso. Pide se anule parcialmente la sentencia, y en su lugar se ordene la inmediata entrega de la madera. SE RESUELVE: En realidad los tres motivos versan sobre el mismo punto, el comiso dispuesto en la resolución, por lo que se resuelven en conjunto. Con respecto al comiso, existe varias disposiciones, así el artículo 96 del Código Penal, es categórico al establecer en su segundo párrafo que: “…La extinción de la acción penal y de la pena no producirá efectos con respecto a la obligación de reparar el daño causado, ni impedirá el decomiso de los instrumentos del delito.” Disposición que hace inaplicable lo argumentado por el recurrente respecto a que conforme al numeral 871 del Código Civil, la prescripción de la acción penal hace prescribir la acción civil, puesto que cada una de las acciones tiene sus propias reglas, como se ha examinado por este tribunal en reiterados votos. (En este sentido se ha dicho: “…Analizada toda la normativa anterior, y la resolución de la Sala Constitucional, en forma armónica, se concluye que lo que prescribe junto con el delito es la posibilidad de accionar civilmente dentro del proceso penal, pero una vez en curso ambas acciones, cada una se regirá por sus normas particulares, en lo que se refiere, a la declaratoria de prescripción”, Voto 492-F-98, también Voto 2001-195). Por lo que aunque admitamos que el comiso es una consecuencia civil del hecho punible, conforme al numeral 103 inciso 3 del Código Penal, la circunstancia de que prescribiera la acción penal, lo que produce la extinción de esta, no impide el pronunciamiento al respecto, conforme al citado párrafo segundo del artículo 96 del Código Penal. En lo que sí tiene razón el recurrente es respecto a que tratándose de un sobreseimiento por prescripción de la acción penal, como es este caso, no se determina la tipicidad de la conducta, su antijuridicidad, ni la culpabilidad, pues no se da el juicio tendiente a su determinación, tampoco se establece la inexistencia del delito, aunque no pueda ser perseguido penalmente por ello, de ahí que el imputado tenga derecho a renunciar a la prescripción. Por lo que no procedería el comiso de los objetos que presuponga el establecimiento del delito. Sin embargo, sí procedería el comiso en los supuestos de “los instrumentos del delito” cuya portación, posesión, tenencia por sí misma sea prohibida, de manera que no podría a raíz de un sobreseimiento por prescripción devolver el arma a quien no tiene autorización para portarla, o las drogas prohibidas, o la moneda falsa. Sean, aquellos objetos cuya tenencia, posesión, utilización, etc. por parte del sujeto de que se trate, resulta por sí misma prohibida. Debiendo recordarse que para que proceda la responsabilidad civil, y por ende el comiso que forma parte de ello, no se requiere de un delito, ni siquiera de una conducta típica, por lo que la prohibición del ordenamiento jurídico en general, impediría esa devolución. Por otra parte el § 103 del Código Penal, alude a que todo hecho punible tiene como consecuencia la reparación civil, que se determinará en la sentencia condenatoria, en la que se ordenará el comiso. Y el art. 110 del mismo código, relativo al comiso, se refiere al delito, indicando: “El delito produce la pérdida a favor del Estado de los instrumentos con que se cometió y de las cosas o valores provenientes de su realización, o que constituyan para el agente un provecho derivado del mismo delito salvo el derecho que sobre ellos tengan el ofendido o terceros.” Por su parte el Código Procesal Penal, señala en el artículo 366: “Absolución. La sentencia absolutoria ordenará la libertad del imputado, la cesación de las medidas cautelares, la restitución de los objetos afectados al procedimiento que no estén sujetos a comiso, las inscripciones necesarias y fijará las costas…” (la negrita es nuestra). Y el 367 del mismo código, relativo a la condenatoria,

los objetos secuestrados a quien tenga mejor derecho para poseerlos, sin perjuicio de los reclamos que correspondan ante los tribunales civiles. Decidirá sobre el comiso y la destrucción, previstos en la ley.” También los artículos 465 y 466 del c.p.p. hacen referencia al comiso, el primero regula cómo debe procederse cuando la sentencia ordena el comiso, sin especificar qué tipo de sentencia, y el segundo, se refiere al procedimiento a seguir respecto a las cosas no sujetas a comiso, sin que las especifique. De la citada normativa podemos concluir que no solo en los casos de existencia de un delito, ni solo en los casos de condenatoria procede el comiso, sino cuando lo disponga la ley, aunque no siempre pueda decidirse sobre ello en la vía penal. Ubicándonos en la normativa de la Ley Forestal, tenemos que el artículo 58 tipifica varias conductas, entre ellas sanciona, en el inciso c) a quien “No respete las vedas forestales declaradas”, y agrega, en un párrafo aparte que atañe a las conductas descritas en los tres incisos anteriores: “La madera y los demás productos forestales lo mismo que la maquinaria, los medios de transporte, el equipo y los animales que se utilizaron para la comisión del hecho, una vez que haya recaído sentencia firme, deberán ser puestos a la orden de la Administración Forestal del Estado, para que disponga de ellos en la forma que considere más conveniente…” Sin que este artículo aluda a una sentencia condenatoria. A diferencia de ello, el artículo 65 de la misma Ley, hace referencia al remate de productos decomisados, señala que si el indiciado es absuelto se le entregará dinero de lo rematado, lo que no se da en caso contrario. Con lo que tenemos que la primera disposición, art, 58, es específico para el caso de la veda forestal. Conforme a la resolución impugnada, el juzgador tiene por prescrita la acción penal respecto al acusado [Nombre8], no así en relación al otro encartado en este proceso, [Nombre10], a quien se le acusa no solo por infracción al citado artículo 58 inciso c) de la Ley Forestal, sino también por falsedad ideológica relacionada con esa conducta, habiéndose sometido a una suspensión del proceso a prueba, (ver acusación, folios 185 a 189, acta de audiencia preliminar, folios 237 a 244). Aspecto importante, dado que los objetos decomisados lo fueron con relación al proceso contra ambos encartados, sin que exista referencia alguna sobre ello en la resolución impugnada, a efecto de lo que se decide en cuanto a los bienes decomisados. Ya en el sobreseimiento dictado, tenemos que el juzgador, en los hechos probados solo hace referencia a que se denunció al imputado por el delito de infracción a la Ley Forestal, sin siquiera exponer el contenido de la denuncia, que el imputado fue indagado en determinada fecha, así como que la audiencia preliminar se realizó el 1 de agosto de 2000, y que se encuentra prescrita la acción penal, lo que claramente no es un hecho, sino una conclusión del juzgador, sobre ese aspecto jurídico, (ver Considerando I, folio 277 y 278). Pese a ello, en el Considerando Cuarto, en relación a los bienes decomisados, el juzgador afirma: “El hecho de que a los acusados no se les imponga una sanción, deviene de la extinción de la acción penal por prescripción, pero ello no impide a la autoridad judicial ordenar el comiso teniendo en consideración de que el hecho de acuerdo a las circunstancias que se observan del expediente, que el hecho si se cometió y que la madera decomisada, es el producto del ilícito. Es decir, el hecho que se ha acusado, es típico y antijurídico, ciertamente se está sobreseyendo por prescripción a los imputados (sic) pero no pueden aprovecharse de esa circunstancia para también disfrutar del producto de su acción ilícita.” (folio 281). Con lo que no solo contradice el a quo, lo tenido por demostrado en el Considerando I, sino que tampoco fundamenta de dónde extrae la comisión del hecho, su tipicidad y antijuridicidad. Siendo evidente la falta de fundamentación de la resolución en tal sentido, lo que hace que no tenga motivación el comiso dispuesto, pues aunque, como se ha dicho, no siempre se requiere para su procedencia de la existencia de un delito, ni siquiera de una conducta típica, lo cierto es que en este caso lo afirmado por el a quo, para supuestamente fundamentar el mismo, carece de sustento fáctico y jurídico. Por ello, de conformidad con el artículo 142, y 450 del C.p.p. se acoge el recurso de la forma expuesta, se anula la resolución únicamente respecto a lo que dispone sobre los bienes decomisados. Ordenándose el reenvío para que se resuelva en forma fundada lo procedente.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de casación, se anula la resolución impugnada, únicamente en lo dispuesto sobre los bienes decomisados. Se ordena el reenvío para que se resuelva lo procedente en forma fundada.

[Nombre2] FERNANDO CRUZ CASTRO [Nombre11] JUECES DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL ( Sumaria 99-290081-396-PE.5, contra [Nombre1]. ) Dig/ lmh.