Forest harvesting without permit on private propertyAprovechamiento forestal sin permiso en finca privada

385-F-96 SUPERIOR COURT OF CASSATION. San José, at fifteen hours forty-five minutes on the twenty-sixth of June, nineteen ninety-six.

CASSATION APPEAL filed in the present case against [[Nombre1]], thirty-five years old, single, day laborer, identity card CED1, native of Heredia on April 9, 1957, resident of San Rafael de Vara Blanca de Heredia for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW to the detriment of NATURAL RESOURCES. The following participated in the decision on the appeal: Attorneys [Nombre2], [Nombre3], and Doctor Fernando Cruz Castro. The Representative of the Public Prosecutor's Office appeared in cassation.

WHEREAS:

1) That by judgment No. 203-93 issued at sixteen hours and five minutes on the sixteenth of November, nineteen ninety-three, the Criminal Trial Court of Heredia resolved: "THEREFORE: Legal provisions cited, as well as articles 36, 39, and 41 of the Political Constitution, 1, 2, 8, 198, 389, 512, and 543 of the Code of Criminal Procedure, 1, 2, 18, 50, 53, 31, 71 and 103 of the Criminal Code, 68, 69, 70, 118 of the Forestry Law (Ley Forestal), [[Nombre1]] is declared the responsible perpetrator of the crime of violation of article 118, subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal) and as such, he is sentenced to six months in prison to be served. He is granted the benefit of conditional execution of the sentence for a period of three years, on the understanding that if he commits another intentional crime, with a sentence exceeding six months, this benefit will be revoked, and he must serve the imposed sentence, after crediting any pretrial detention if he suffered it. The seizure (comiso) of the wood is ordered. Register in the Judicial Registry of Offenders, and the costs are to be borne by him. With the reading of this ruling, the parties are duly notified. Attorney [Nombre2], Co-Judge of Criminal Matters, [Nombre3], Deputy Secretary." (sic).

• 2)That against the preceding pronouncement, Attorney [Nombre4], defender of the accused, filed a Cassation Appeal on procedural grounds and on the merits.
• 3)That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the Appeal.
• 4)That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Superior Judge [Nombre5], and;

WHEREAS:

I.Attorney [Nombre6], the accused's private defender, appeals in Cassation, on procedural grounds and on the merits, for the following reasons. As a procedural ground, he alleges LACK OF REASONING (FALTA DE FUNDAMENTACION), indicating that proven fact 2) has no reasoning, that the alleged confession made by the accused to the forest inspectors is taken to convict, without respect for the freedom to testify and the right to a defense. THE GROUND IS REJECTED. We are not in the presence of illegal evidence; the statement that the judge takes into account to arrive at the affirmation that the accused committed the crime for which he is convicted is perfectly valid. In Considering I, point 2, to which the appellant refers, the judge holds as proven that: "The wood, ... came from two oak trees that had been lying felled for years within the property. A few days before, the accused had consulted Mr. [Nombre5] about the possibility of carrying out this exploitation and had been informed of the need for the respective permit...". (The bold text is ours). A fact that the judge extracts from the statement made by the witness [Nombre5], of whom he points out that he declared that "... those two trees had been lying felled for years in that place, as it is oak it lasts quite a long time, he said that [Nombre7] had already spoken to him about the use (aprovechamiento) of that wood and he had warned him that he needed a permit..." (Considering II). Further on, when assessing the circumstantial evidence that allows him the referred conclusion, the lower court (a quo) states: "... Thus, we have that in accordance with the declaration of Mr. [Nombre5], the accused had previously consulted him regarding the forestry permit." (Considering III. The bold text is not from the original). This clearly shows that reasoning does exist in relation to the second fact. Reasoning that is legitimate, since the accused's statement to the cited inspector was not made when he was considered a suspect of the crime, and in the context of its investigation by the forest inspectors, who would act as police authorities, a situation in which it could not be the basis for a conviction since it would not comply with the guarantees of a statement, but rather it was a completely spontaneous and voluntary conversation or consultation by the accused, prior to the commission of the crime, and consequently, it does not have to meet any of the guarantees required for the statement of an accused or suspect of the crime to have legal effects; because the accused was not a suspect, nor could he be, of a crime that had not been committed. Consequently, the testimony of Mr. [Nombre5], regarding what [[Nombre1]] told him before the trees were sawn, is a valid basis for the judgment. The appeal on procedural grounds is declared without merit.

II.As a ground on the merits, Attorney [Nombre8] indicates that the conduct is not typical because the fact that the wood was on the property does not mean that forest resources were used (aprovechado) on lands forming the State's forest patrimony (patrimonio forestal del Estado), and that it is not proven that when the felling occurred, which was many years before, it was a protected area. In the alternative, he points out that at most, the conduct would fit into subsection a) of article 122 of the Forestry Law (Ley Forestal). THE GROUND IS UPHELD in the following manner: the appellant's allegation is, for the most part, actually referring to a possible procedural ground, which would be the lack of reasoning in relation to whether the trees that had been lying felled for years on the farm possessed by the offender were cut from that same farm, and whether that property was or was not a protected forestry area in any way on the date they were cut. An aspect that would be essential, and which this Court, even if the appeal in that respect were poorly formulated, would have to resolve, if the legal classification corresponding to the act were that given by the lower court. However, the analysis of the accredited facts allows the conclusion that the classification given by the judge is erroneous in considering that the proven conduct fits into subsection b) of article 118 of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7174 of June 28, 1990. According to the cited subsection, whoever "...uses (aproveche) forest resources on lands of the State's forest patrimony without the corresponding authorization..." is sanctioned. And the State's forest patrimony, which is not the same as a protective zone (zona protectora) as the lower court erroneously interprets it, is defined by article 32 of the same law, stating: "The State's forest patrimony (patrimonio forestal del Estado) is constituted by all the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to the municipalities, the autonomous institutions, and the other bodies of the Public Administration...". It is clear that a forest reserve (reserva forestal), not a national reserve, is not comprised within the State's forest patrimony, and is different from a protective zone, to which the lower court also refers as if it were synonymous with forest reserve (see articles 35, 68). Thus, not only is article 70 of the cited law, which refers to protective zones (zonas protectoras), not applicable to this case — not to forest reserves (reservas forestales), which is what the farm in the accused's possession constituted — but neither is article 118, subsection b) applicable, as we are not in the presence of land from the State's forest patrimony. However, the conduct held to be true does fit into subsection a) of article 122 of the law in question, as the appellant alleged in the alternative. This article provides that whoever: "a) Cuts trees or uses (aproveche) forest products on private property without the authorization of the General Forestry Directorate... The wood and other forest products illicitly used (aprovechados) shall be seized (decomisados) and placed at the disposal of the competent judicial authority." shall be sanctioned with imprisonment from six months to two years, or a fine from one hundred to three hundred sixty days. According to the proven facts, and the evidentiary analysis made by the lower court, which is not modified in this appeal on the merits, Mr. [[Nombre1]] sawed two trees that were lying felled within the farm he possesses in Vara Blanca de Heredia, extracting from them two hundred thirty-two oak posts and some logs (tucas), without having the permit from the General Forestry Directorate for this, despite knowing of the requirement for it to be able to use (aprovechar) the cited trees. Facts that fit into subsection a) of article 122 of the law, already set forth, because even though it was not reasoned in the judgment from where or when the trees were cut, this is only important for placing the conduct within a specific category, since different penalties exist, and therefore protection, depending on the classification containing forestry criteria within the law, but in any case, a penalty exists, and the trees must come from some land; it having to be assumed, as it is most favorable to the accused, that the origin was a private property, without it ceasing to be so because it was declared a forest reserve (reserva forestal), as indicated in the judgment. The date of the felling has no importance regarding the use (aprovechamiento) without authorization of the cited trees, as they are independent actions, which prescribe separately. Consequently, the appealed judgment is modified regarding the classification of the facts and the sanction applicable to the accused, and in its place, [[Nombre1]] is declared the perpetrator of the conduct provided for in subsection a) of article 122 of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7174 of June 28, 1990. For this reason, the minimum penalty is imposed, for the same considerations the judge took into account to impose the minimum penalty for the category applied, and given that Mr. [[Nombre1]]'s conduct presents little blameworthiness (reprochabilidad), and that the alternative fine penalty agreed upon for the category is less severe than the prison sentence, it is agreed to impose upon him a FINE OF ONE HUNDRED DAYS, at a rate of ONE HUNDRED COLONES PER DAY, taking into account that he is an agricultural laborer, as indicated in the judgment. A fine that must be deposited within the fifteen days following its notification to the accused. The seizure (comiso) of the wood is ordered in favor of the General Forestry Directorate, article 122, final part of subsection a), and 15 of the cited Forestry Law (Ley Forestal), 110 of the Criminal Code. The registration of the ruling in the Judicial Registry of Offenders is ordered.

THEREFORE:

The appeal on procedural grounds is declared without merit. The appeal on the merits is declared with merit. [[Nombre1]] is declared the perpetrator of the crime provided for in subsection a) of article 122 of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7174, of June 28, 1990, a penalty of A FINE OF ONE HUNDRED DAYS is imposed on him at a rate of one hundred colones per day, for a total of TEN THOUSAND COLONES. The seizure (comiso) of the wood, object of the crime, is ordered. Communicate the conviction to the Judicial Archive of Offenders for its registration. NOTIFY.

ATTORNEY [Nombre9] ATTORNEY [Nombre3] DR. FERNANDO CRUZ CASTRO File 329-1-94 jbr

385-F-96 TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION. San José, a las quince horas cuarenta y cinco minutos del veintiséis de junio de mil novecientos noventa y seis.- RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], de treinta y cinco años, soltero, jornalero, cédula CED1, nativo de Heredia el 9 de abril de 1957, vecino de San Rafael de Vara Blanca de Heredia por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES.- Intervienen en la decisión del recurso, los Licenciados [Nombre2], [Nombre3] y el Doctor Fernando Cruz Castro. Se apersonó en casación el Representante del Ministerio Público.

RESULTANDO:

• 1)Que mediante sentencia N203-93 dictada a las dieciséis horas con cinco minutos del dieciséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres el Juzgado Penal de Heredia resolvió: "POR TANTO: Normales legales citadas, así como numerales 36, 39, y 41 de la Constitución Política, 1, 2, 8, 198, 389, 512, y 543 del Código Procesal Penal, 1, 2, 18, 50, 53, 31, 71 y 103 del Código Penal, 68, 69, 70, 118 de la Ley Forestal, se declara a [[Nombre1]] autor responsable del delito de infracción al artículo 118 inciso b) de la Ley Forestal y como tal, se le impone seis meses de prisión que deberá descontar. Se le otorga el beneficio de ejecución condicional de la pena por espacio de tres años, bajo el entendido de que si comete otra delincuencia de tipo dolosa, con pena superior a seis meses, se le revocará este beneficio y deberá descontar la pena impuesta, previo abono de la preventiva si la sufrió. Se ordena el comiso de la madera. Inscríbase en el Registro Judicial de delincuentes y son las costas a su cargo. Con la lectura de este fallo las partes quedan debidamente notificadas.- Licdo. [Nombre2] Co Juez Penal, [Nombre3], Prosecretaria." (sic).- 2) Que contra el anterior pronunciamiento, el Licenciado [Nombre4] defensor del imputado interpuso Recurso de Casación por la forma y por el fondo.
• 3)Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.
• 4)Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la Juez Superior [Nombre5], y;

CONSIDERANDO:

I.Recurre en Casación, por la forma y por el fondo, el Lic. [Nombre6], defensor particular del imputado, por los siguientes motivos. Como motivo de forma, alega FALTA DE FUNDAMENTACION, indica que el hecho probado 2), no tiene fundamentación, que se toma para condenar la supuesta confesión que hiciera el acusado a los inspectores forestales, sin respeto de la libertad de declarar, y el derecho de defensa. EL MOTIVO SE RECHAZA. No estamos en presencia de prueba ilícita, la manifestación que juzgador toma en cuenta para arribar a la afirmación de que el acusado cometió el delito por el que le condena, es perfectamente válida. En el Considerando I, punto 2, al que se refiere el impugnante, el juzgador tiene como demostrado que: "La madera, ... provino de dos árboles de roble que llevaban años de estar botados dentro del predio. Unos días antes, el imputado le había consultado al señor [Nombre5] sobre la posibilidad de realizar esta explotación y se le había informado sobre la necesidad del permiso respectivo...". (La letra en negrita es nuestra). Hecho que el juzgador extrae de lo manifestado por el testigo [Nombre5], de quien señala que declaró que "... esos dos palos llevaban años de estar botados en ese lugar, como es roble aguanta bastante tiempo, dijo que ya [Nombre7] le había hablado sobre el aprovechamiento de esa madera y él le había advertido que debía tener permiso..." (Considerando II). Más adelante, al valorar los indicios que le permiten la referida conclusión, dice el a quo "... Así tenemos que de conformidad con la declaración de don [Nombre5], el imputado ya le había consultado con antelación, lo referente al permiso forestal." (Considerando III. La letra en negrita no son del original). Con lo que se demuestra claramente que sí existe fundamentación en relación al hecho segundo. Fundamentación que es legítima, pues la manifestación del acusado al citado inspector, no fue realizada cuando se le tenía como sospechoso del delito, y ante la investigación del mismo por parte de los inspectores forestales, que actuarían como autoridades policiales, supuesto en que no podría ser fundamento de una condenatoria, al no cumplir con las garantías de una declaración, sino que fue una conversación o consulta, completamente espontánea, y voluntaria por parte del acusado, anterior a la comisión del delito, y en consecuencia, no tiene por qué reunir ninguna de las garantías que se exigen para que la declaración del imputado o sospechoso del delito, surta efectos legales; pues el imputado no era sospechoso, ni podía serlo, de un delito que no se había cometido. En consecuencia, el testimonio del señor [Nombre5], respecto a lo que con anterioridad a que se aserraran los árboles, le dijo [[Nombre1]], es fundamento válido de la sentencia. Se declara sin lugar el recurso por la forma.

II.Como motivo de fondo, indica el Lic. [Nombre8], que la conducta no es típica porque el hecho de que la madera estuviera en el predio no significa que se hubiera aprovechado recursos forestales en terrenos patrimonio forestal del Estado, y que no está probado que al realizarse la tala, que fue muchos años antes, fuera zona protegida. En forma subsidiaria, señala que a lo sumo la conducta encuadraría en el inciso a) del artículo 122 de la Ley Forestal. EL MOTIVO SE ACOGE de la siguiente manera: la alegación del recurrente, en gran parte está más bien referida a un posible motivo de forma, cual sería la falta de fundamentación en relación a si los árboles que estaban caídos desde hacía años, en la finca que poseía el ofendido, fueron talados de la misma, y si esa propiedad era o no zona forestal protegida de alguna manera en la fecha en que se cortaron. Aspecto que sería esencial, y que este Tribunal, aún cuando el recurso al respecto estuviera mal planteado, tendría que resolver, si la calificación que correspondiera al hecho fuera la que le dio el a quo. Sin embargo, el análisis de los hechos acreditados, permite concluir que la calificación que dio el juzgador es errónea al considerar que la conducta demostrada encuadra en el inciso b) del artículo 118 de la Ley Forestal N7174 del 28 de junio de l990. De acuerdo con el inciso citado, se sanciona a quien "...aproveche recursos forestales en terrenos del patrimonio forestal del Estado sin la correspondiente autorización...". Y el patrimonio forestal del Estado, que no es lo mismo que zona protectora como equivocadamente lo interpreta el a quo, es el que define el artículo 32 de la misma ley, al decir: "El patrimonio forestal del Estado está constituido por todos los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las municipalidades, a las instituciones autónomas y a los demás organismos de la Administración Pública...". Es claro que una reserva forestal, no una reserva nacional, no está comprendida dentro del patrimonio forestal del Estado, y es diferente a una zona protectora, a la que el a quo también se refiere como si fuera sinónimo de reserva forestal, (ver artículos 35, 68). De modo que no sólo no resulta aplicable a este caso, el artículo 70 de la ley citada, que se refiere a las zonas protectoras, no a las reservas forestales, que es lo que constituía la finca en posesión del acusado, sino que tampoco le es aplicable el artículo 118, inciso b) pues no estamos en presencia de un terreno del patrimonio forestal del Estado. Pero la conducta que se tiene por cierta, sí encuadra en el inciso a) del artículo 122, de la ley que nos ocupa, como en forma subsidiaria lo alegó el recurrente. Dispone este artículo, que será sancionado con prisión de seis meses a dos años de prisión, o de cien a trescientos sesenta días multa, quien: " a) Corte árboles o aproveche productos forestales en propiedad privada sin contar con la autorización de la Dirección General Forestal... La madera y demás productos forestales aprovechados ilícitamente serán decomisados y puestos a la orden de la autoridad judicial competente.". Conforme con los hechos probados, y el análisis probatorio que hizo el a quo, que no se modifica en este recurso por el fondo, el señor [[Nombre1]], aserró dos árboles que se encontraban botados dentro de la finca que posee en Vara Blanca de Heredia, sacando de los mismos doscientos treinta y dos postes de roble, y unas tucas, sin contar para ello con el permiso de la Dirección General Forestal, pese a que tenía conocimiento de la exigencia del mismo para poder aprovechar los citados árboles. Hechos que encuadran en el inciso a) del artículo 122 de la ley, ya expuesto, pues aunque no se fundamentó en la sentencia de dónde y cuándo se cortaron los árboles, ello sólo es importante para la ubicación de la conducta en determinado tipo, pues existe diferente sanción, y por lo tanto protección, dependiendo de la clasificación que con criterios forestales contiene la ley, pero en todo caso existe sanción, y los árboles tienen que provenir de algún terreno; debiéndose asumir, por ser lo más favorable al imputado que la procedencia era de una propiedad privada, sin que deje de serlo porque estuviera declarada reserva forestal, como se indica en la sentencia. La fecha de la tala no tiene ninguna importancia, respecto al aprovechamiento sin autorización de los citados árboles, pues se trata de acciones independientes, que prescriben en forma separada. En consecuencia, se modifica la sentencia recurrida, en cuanto a la calificación de los hechos, y la sanción aplicable al acusado, y en su lugar se declara a [[Nombre1]] autor de la conducta prevista en el inciso a) del artículo 122 de la Ley Forestal N7174 del 28 de junio de 1990. Se le impone por ello la pena mínima, por las mismas consideraciones que tomó en cuenta el juzgador para imponer el mínimo de la pena del tipo que aplicó, y dado que la conducta del señor [[Nombre1]] presenta poca reprochabilidad, y que la pena de multa acordada al tipo de manera alternativa, es menos grave que la pena de prisión, se acuerda imponerle CIEN DIAS MULTA, a razón de CIEN COLONES EL DIA, para lo que se toma en cuenta que se trata de un peón agrícola, según lo indica la sentencia. Multa que deberá ser depositada dentro de los de quince días siguientes a su notificación al acusado. Se ordena el comiso de la madera a favor de la Dirección General Forestal, artículo 122 , inciso a) parte final, y 15 de la Ley Forestal citada, 110 del Código Penal. Se ordena la inscripción del fallo en el Registro Judicial de Delincuentes.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso por la forma. Se declara con lugar el recurso por el fondo. Se declara a [[Nombre1]] autor del delito previsto en el inciso a) del artículo 122 de la Ley Forestal N7174, del 28 de junio de 1990, se le impone la pena de MULTA DE CIEN DIAS a razón de cien colones el día, para un total de DIEZ MIL COLONES. Se ordena el comiso de la madera, objeto del delito. Comuníquese la condenatoria al Archivo Judicial de Delincuentes para su inscripción. NOTIFIQUESE LICDA. [Nombre9] LIC. [Nombre3] DR. FERNANDO CRUZ CASTRO jbr